Als je gaat kijken naar de cijfers die "misbruik" (want daar heb je het over en dat is wat je tegenstaat) proberen te onderzoeken, want zeker weet je het nooit. Dan is misbruik en fraude welbestaand maar niet de regel. Het zal altijd blijven bestaan en ook altijd overschat worden en gebruikt worden om het manco van regelingen "aan te tonen".quote:Op vrijdag 13 mei 2016 19:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ken zowel mensen die zeer terecht een uitkering krijgen als mensen waarbij de uitkering echt per direct gestopt zou mogen worden.
Ik zeg helemaal niet dat werkloze mensen allemaal luie tokkies zijn.
Dan moet je opschieten want het wordt in de EU razendsnel afgebroken.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 17:01 schreef DUTCHKO het volgende:
Gelukkig ga ik binnenkort terug naar de EU en hoop op iets betere voorwaarden.
We zullen zien.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 22:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je opschieten want het wordt in de EU razendsnel afgebroken.
inderdaadquote:Op vrijdag 13 mei 2016 18:05 schreef D1990 het volgende:
[..]
Klopt, iedereen die werkloos is en geen werk kan vinden is gewoon een tokkie die de hele dag door met een pak shag en een blik bier op de bank hangen en naar SBS 6 kijkt.
men moet gewoon de armen naar ontwikkelingslanden sturen daar is het leven spotgoedkoop, dit land is te duur voor bijstandmensenquote:Op zaterdag 14 mei 2016 10:32 schreef Twiitch het volgende:
Hebben we het nog steeds over dit sprookjesverhaal? Volgens mij heb ik al meerdere keren gelezen dat het met het huidige belastingsysteem op landelijk niveau sowieso niet te betalen is, dus waar haal je het geld vandaan? De werkenden nog meer belasten? Accijns nog meer omhoog?
Dezelfde excuusjes gebruikte ze waarschijnlijk ook toen men de bijstandsuitkering, WAJONG, WAO, AOW uitkeringen invoerde. En de huur en zorgtoeslag invoerde. Dat zou ook onbetaalbaar zijn, de economie zou instorten.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 10:32 schreef Twiitch het volgende:
Hebben we het nog steeds over dit sprookjesverhaal? Volgens mij heb ik al meerdere keren gelezen dat het met het huidige belastingsysteem op landelijk niveau sowieso niet te betalen is, dus waar haal je het geld vandaan? De werkenden nog meer belasten? Accijns nog meer omhoog?
Er is geld zat:quote:Op zaterdag 14 mei 2016 10:32 schreef Twiitch het volgende:
Hebben we het nog steeds over dit sprookjesverhaal? Volgens mij heb ik al meerdere keren gelezen dat het met het huidige belastingsysteem op landelijk niveau sowieso niet te betalen is, dus waar haal je het geld vandaan? De werkenden nog meer belasten? Accijns nog meer omhoog?
Dan heb je niet zo goed gelezen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 10:32 schreef Twiitch het volgende:
Hebben we het nog steeds over dit sprookjesverhaal? Volgens mij heb ik al meerdere keren gelezen dat het met het huidige belastingsysteem op landelijk niveau sowieso niet te betalen is, dus waar haal je het geld vandaan?
Je weet wel dat alle uitkeringen, zorg-huurtoeslag en kinderbijslag dan ook allemaal weg gaan he? Dat betekent dat er ook massa ontslagen zullen volgen in de gemeente(waar heb je immers werkcoaches etc nog voor nodig als er geen uitkeringen meer zouden zijn?), en als het te duur is.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 13:51 schreef Twiitch het volgende:
Ik zit op mn mobiel dus kan niet echt goed bronnen zoeken. Volgens cijfers van het cbs kost de sociale zekerheid om en nabij de 170 miljard euro per jaar?
Wat zou een basisinkomen voor iedere Nederlander per jaar kosten? Hoe gaat men dat betalen wanneer er ongetwijfeld minder gewerkt zou worden en er dus minder belastingen binnenkomen?
Doet weinig af aan zijn economische waarde.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 17:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Oneens, zonder rioolschoonmakers gaan we de sloten als riolering gebruiken, dat stinkt fucking hard. Die directeur kan wel vervangen worden
ah de eerste beperkingen worden al opgelegd aan een basisinkomen voor iedereen....quote:Op zaterdag 14 mei 2016 14:32 schreef D1990 het volgende:
Dan kan men kijken of het dan enkel voor de lage-onderklasse ingevoerd kan worden. Iemand met een salaris van 5000,- heeft het minder nodig dan een bouwvakker.
Je zou zeggen dat er in ieder geval genoeg werk is voor hun in India...quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:18 schreef GSbrder het volgende:
want in een land als India is het schoonmaken van een riool onvoldoende om een huis te kunnen betalen en een gezin te kunnen voeden.
De economische waarde van hij die het zware en vieze werk daadwerkelijk uitvoert is natuurlijk onmetelijk veel groter dan van de directeur in kwestie. Voor een "huisvrouw" gaat dat ook op.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Doet weinig af aan zijn economische waarde.
Ik vind het ook erg prettig dat een hoop ouders hun kinderen fatsoenlijk opvoeden, maar dat wil niet zeggen dat een huisvrouw dezelfde economische waarde heeft als een directeur. We moeten niet alles in BNP willen vangen of daar de welvaart van een land aan ontlenen, daar is het begrip niet voor gemaakt. Daarentegen, de enige manier waarop rioolschoonmakers een fatsoenlijk loon kunnen krijgen als de directeurs een groter deel van de sociale zekerheid willen financieren. In dat opzicht hebben rioolschoonmakers de directeuren net zo hard nodig, want in een land als India is het schoonmaken van een riool onvoldoende om een huis te kunnen betalen en een gezin te kunnen voeden.
Dat zeker, maar zolang er weinig rijke mensen zijn in India, hebben de meeste mensen daar wel wat anders aan hun hoofd dan de vraag of het riool schoon is.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:24 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat er in ieder geval genoeg werk is voor hun in India...
Natuurlijk niet, de economische waarde van hij die het werk doet met de hoogste toegevoegde waarde is maatgevend voor de economische waarde van de service-industrie. Het werk hangt af van de standaard in je land en in Nederland ligt die standaard nu eenmaal erg hoog, dus is de beloning daar een afgeleide van.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De economische waarde van hij die het zware en vieze werk daadwerkelijk uitvoert is natuurlijk onmetelijk veel groter dan van de directeur in kwestie.
Dat zijn er best veel hoor. De tegenstelling is daar nog ietsje hoger.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:26 schreef GSbrder het volgende:
zolang er weinig rijke mensen zijn in India
Neen. Kijk: directeur spelen dat wil best iedereen. En iedereen kan dat m.i. Maar met de poten in de modder gaan staan en de troep opruimen (waar het metier uiteindelijk om draait in casu de corebusiness) wil eigenlijk niemand als ze zouden mogen kiezen. Daarom is degene die het echte werk doet economisch veel belangrijker dan iemand achter het bureau. Het is eigenlijk heel logisch als men er over nadenkt.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, de economische waarde van hij die het werk doet met de hoogste toegevoegde waarde is maatgevend voor de economische waarde van de service-industrie. Het werk hangt af van de standaard in je land en in Nederland ligt die standaard nu eenmaal erg hoog, dus is de beloning daar een afgeleide van.
Je aanname dat iedereen directeur kan worden gaat niet op. Een Somalische vluchteling zonder opleiding en zonder dat hij de taal machtig is, kan in Nederland niet aan de slag als directeur. Een Somalische vluchteling kan je echter wel duidelijk maken hoe hij toiletten moet borstelen. Je bekijkt de arbeidsmarkt vanuit één kant, namelijk de Nederlandse arbeider en wat hij wil, niet vanuit het perspectief van de werkgever, wat hij wil en wie daarvoor geschikt is.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Neen. Kijk: directeur spelen dat wil best iedereen. En iedereen kan dat m.i. Maar met de poten in de modder gaan staan en de troep opruimen (waar het metier uiteindelijk om draait in casu de corebusiness) wil eigenlijk niemand als ze zouden mogen kiezen. Daarom is degene die het echte werk doet economisch veel belangrijker dan iemand achter het bureau. Het is eigenlijk heel logisch als men er over nadenkt.
Lullo. Je begrijpt me best.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:40 schreef GSbrder het volgende:
Je aanname dat iedereen directeur kan worden gaat niet op. Een Somalische vluchteling zonder opleiding en zonder dat hij de taal machtig is, kan in Nederland niet aan de slag als directeur.
Ik begrijp je standpunt, maar ik ben het niet met je eens. Hoor het wel vaker hoor, dat kantoormedewerkers geen echt werk verrichten en vervangbaar zijn. Natuurlijk, iedereen is vervangbaar. Maar als ik morgen een rioolschoonmaker nodig heb, ga ik naar het UWV. Heb ik iemand nodig om een bedrijf te runnen, volgt er een werving- en selectieprocedure van een halve ton en zes maanden zoeken.quote:
quote:
Zo houden ze zichzelf in stand. Dat is een zelf opgeworpen barrière.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:40 schreef GSbrder het volgende:
Kijk maar eens de vacatures voor het hoger en senior management: +10 jaar ervaring, een relevant netwerk en WO opgeleid.
Zonder de directeur hoeft de werknemer in eerste instantie al niet op te komen dagen. In elke industrie bepaalt de directeur hoe hij zijn product (uiteindelijk is alles een product) in de markt zet en daarmee het geld binnenhaalt om die werknemer te betalen.quote:
Duh.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:48 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Zonder de directeur hoeft de werknemer in eerste instantie al niet op te komen dagen. In elke industrie bepaalt de directeur hoe hij zijn product (uiteindelijk is alles een product) in de markt zet en daarmee het geld binnenhaalt om die werknemer te betalen.
Weet je wat, begin een wervingsbureau met een bestand vol havo-dropouts en kijk hoeveel je er kan plaatsen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
[..]
Zo houden ze zichzelf in stand. Dat is een zelf opgeworpen barrière.
Je weet zelf ook wel dat het besturen van een woningstichting of een rioolreinigingsinstantie geen reet voorstelt. Havo met exacte vakken. Meer komt daar niet bij kijken. En dan voor een halve Balkenende. Dat is ruim betaald.
Heb ik al. Loopt als een tierelier.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:49 schreef GSbrder het volgende:
Weet je wat, begin een wervingsbureau met een bestand vol havo-dropouts en kijk hoeveel je er kan plaatsen.
Inderdaad. Men wordt sowieso niet voor het beleid aansprakelijk gesteld als het fout gaat.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:52 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Dus volgens jou kan iedere boerenkinkel een beleid bepalen, want dat is wat je zegt.
Zo gaat het altijd met communistische ideeen. Iedereen is gelijk.... maar toch niet helemaal.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
ah de eerste beperkingen worden al opgelegd aan een basisinkomen voor iedereen....
Iedereen is toch niet iedereen blijkbaar.
Toch raar dat de meerderheid man, grijs en hoogopgeleid is. Zeker omdat jonge Somalische vluchtelingen het voor een appel en een ei willen doen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Inderdaad. Men wordt sowieso niet voor het beleid aansprakelijk gesteld als het fout gaat.
Dat leert de geschiedenis ons. Dus inzicht is niet vereist en vaak ook niet gewenst.
Ik heb al uitgelegd hoe dat zit.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:55 schreef GSbrder het volgende:
Toch raar dat de meerderheid man, grijs en hoogopgeleid is
Maar jouw succesvolle wervingsbureau dan?quote:
Nee, want zonder die directeur zou die baan en dat riool er niet eens zijn.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De economische waarde van hij die het zware en vieze werk daadwerkelijk uitvoert is natuurlijk onmetelijk veel groter dan van de directeur in kwestie. Voor een "huisvrouw" gaat dat ook op.
In een land waar het gemiddelde IQ 100 is is HAVO niet het niveau dat de meeste mensen hebben. Dat is MBO. Dus vallen er al heel veel mensen af.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
[..]
Zo houden ze zichzelf in stand. Dat is een zelf opgeworpen barrière.
Je weet zelf ook wel dat het besturen van een woningstichting of een rioolreinigingsinstantie geen reet voorstelt. Havo met exacte vakken. Meer komt daar niet bij kijken. En dan voor een halve Balkenende. Dat is ruim betaald.
Ik hoor wel vaker bij een basisinkomen discussie dat een basisinkomen voor iedereen (het originele standpunt) al gauw wordt verlaten voor mensen die succesvol zijn, ten gunste voor de niet-succesvolle mensen. Met succesvol bedoel ik een hoog inkomen en hoge sociale positie.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:55 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zo gaat het altijd met communistische ideeen. Iedereen is gelijk.... maar toch niet helemaal.
Net zo bijzonder als dat vrouwen minder verdienen dan mannen voor "hetzelfde werk"quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch raar dat de meerderheid man, grijs en hoogopgeleid is. Zeker omdat jonge Somalische vluchtelingen het voor een appel en een ei willen doen.
Hoogst opmerkelijk.
Vrouwen worden zwanger en krijg dan 4 maanden verlof, betaald door de werkgever. Vooral jonge vrouwen hebben dit risico. Dus het ligt toch anders....quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Net zo bijzonder als dat vrouwen minder verdienen dan mannen voor "hetzelfde werk"
Je zou toch zeggen dat er dan geen enkele man meer aan de bak kwam.
Of zou het toch niet helemaal hetzelfde werk zijn
Vrouwen kunnen tegenwoordig kiezen of ze wel of niet zwanger worden hequote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:01 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Vrouwen worden zwanger en krijg dan 4 maanden verlof, betaald door de werkgever. Vooral jonge vrouwen hebben dit risico. Dus het ligt toch anders....
Dat is nogal een vreemde correlatie.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Net zo bijzonder als dat vrouwen minder verdienen dan mannen voor "hetzelfde werk"
Je zou toch zeggen dat er dan geen enkele man meer aan de bak kwam.
Of zou het toch niet helemaal hetzelfde werk zijn
Ben ik het ook eens met je eens.quote:
Nee hoor, jij zegt immers dat iedereen directeur kan spelen en hij daarom onterecht veel verdient.quote:
Maar dat heeft andere oorzaken dan simpelweg marktwaarde.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:06 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
en werken mannen meer uren en moeilijkere jobs dan vrouwen.
Ik bedoel te zeggen dat er altijd geroepen wordt dat vrouwen precies hetzelfde doen als mannen maar dat is dus niet het geval.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar dat heeft andere oorzaken dan simpelweg marktwaarde.
Daarover verschillen we dan van mening. En dat is helemaal niet erg.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:06 schreef Metro2005 het volgende:
In de praktijk kan en doet die directeur een heel stuk meer dan de schoonmaker
Juist maar de twee situaties zijn wat mij betreft niet vergelijkbaar. Er zijn meerdere redenen waarom vrouwen minder werken en die hebben niet met opleidingsniveau te maken.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:09 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat er altijd geroepen wordt dat vrouwen precies hetzelfde doen als mannen maar dat is dus niet het geval.
Net als dat de directeur niet zomaar meer verdient dan de schoonmaker.
Een basisinkomen is voor iedereen dus ook voor miljonairs.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:09 schreef GSbrder het volgende:
Afijn, laten we het weer over een basisinkomen hebben. Moet dat nu wel of geen basisinkomen bieden voor miljonairs?
Lijkt me geen probleem. Zij zouden het aan een goed doel kunnen schenken omdat ze het w.s. niet echt nodig hebben. Onze (ex)Koningin doet dat dacht ik met haar AOW.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:09 schreef GSbrder het volgende:
Afijn, laten we het weer over een basisinkomen hebben. Moet dat nu wel of geen basisinkomen bieden voor miljonairs?
Vanuit sociaal oogpunt zou iedereen er recht op moeten hebben, zo ook miljonairs. Vanuit economisch standpunt zou er toch ergens een grens getrokken moeten worden. De vraag is waar je die grens legt. Voor iemand die bij wijze van spreke een ton per jaar verdient is zo'n basis inkomen zo'n +10% van zijn totale salaris (bruto). Is het eerlijk om iemand 10% van zijn inkomen af te pakken omdat deze toevallig een talent heeft?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:09 schreef GSbrder het volgende:
Afijn, laten we het weer over een basisinkomen hebben. Moet dat nu wel of geen basisinkomen bieden voor miljonairs?
Nee. En ja. Als ie daarna genoeg overhoudt om het Zwitserlevengevoel vast te blijven houden. Er is dan geen probleem.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:20 schreef Vliegbaard het volgende:
Is het eerlijk om iemand 10% van zijn inkomen af te pakken omdat deze toevallig een talent heeft?
Toch fijn dat jij voor anderen bepaalt hoeveel geld ze nodig hebben.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. En ja. Als ie daarna genoeg overhoudt om het Zwitserlevengevoel vast te blijven houden. Er is dan geen probleem.
Ik snap het niet. Je zegt zelf vaak dat je een marginaal salaris verdient.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Toch fijn dat jij voor anderen bepaalt hoeveel geld ze nodig hebben.
Maar als dat andersom gebeurd, notabene door degenen die ervoor betalen, dan is de wereld te klein.
Met 90k kun je dat zwisterlevengevoel prima vast houden. De vraag is of het rechtvaardig is?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. En ja. Als ie daarna genoeg overhoudt om het Zwitserlevengevoel vast te blijven houden. Er is dan geen probleem.
Als je uitstekend kan leven, ook met een minimale beperking is dat geen terechte vraag vind ik.quote:
Tja. In de bankenwereld vindt men normaal wat mensen die leven in de echte wereld ontzettend (wereld)vreemd vinden. Zij zijn doorgaans geboren met een gouden lepel in de bek en dat hebben ze nog steeds. Dat is ook de reden waarom ze vaak zo onverstaanbaar praten. Gratis geld maakt verwend en verwaten.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:29 schreef Vliegbaard het volgende:
In de bankenwereld is dit de normaalste zaak van de wereld.
En waarom dan niet, heeft niet elke inwoner van Nederland recht op hetzelfde? Vanuit het standpunt van het basisinkomen gezien in ieder geval wel namelijk.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je uitstekend kan leven, ook met een minimale beperking is dat geen terechte vraag vind ik.
Hij heeft het er toch over dat het teveel kost? Dan past men zich aan zodat het wel betaalbaar is. Maar dat is allemaal theorie. Aangezien het me sterk lijkt dat FOK bestaat uit economen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 16:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
ah de eerste beperkingen worden al opgelegd aan een basisinkomen voor iedereen....
Iedereen is toch niet iedereen blijkbaar.
Je moet hem even herformuleren want zo klopt ie niet.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:36 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
En waarom dan niet, heeft niet elke inwoner van Nederland recht op hetzelfde? Vanuit het standpunt van het basisinkomen gezien in ieder geval wel namelijk.
Ik zie in wáárom mensen zoveel verdienen. Zoals al vaak genoeg verteld is het allemaal een kwestie van economisch toegevoegde waarde en de directeur van een koekjesfabriek voegt nu eenmaal véél meer economische waarde toe dan de koekjesinpakker. Jouw argument is dat zonder de koekjesinpakker de fabriek niet zou draaien en dat is natuurlijk helemaal waar. Alleen kan iedereen met een half brein koekjes inpakken en vergt een koekjesfabriek opzetten, je producten aan de man brengen een heel stuk meer intelligentie, doorzettingsvermogen, verantwoordelijkheid (o.a. voor werkgelegenheid zorgen voor het leger aan koekjesinpakkers) en lange dagen maken. Dat is een taak die maar weinig mensen kunnen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik snap het niet. Je zegt zelf vaak dat je een marginaal salaris verdient.
Waarom dan de belangen van de steenrijken verdedigen?
Mensen met een uitkering kunnen in Nederland ook al prima leven, wil je iedereen naar dat niveau zetten dan? Mensen met een uitkering behoren immers tot de rijkste 10% van de wereld (!)quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je uitstekend kan leven, ook met een minimale beperking is dat geen terechte vraag vind ik.
En dat is nou juist een pure denkfout.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:40 schreef Metro2005 het volgende:
Ik zie in wáárom mensen zoveel verdienen.
Om en nabij de 170 miljard per jaar waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 13:51 schreef Twiitch het volgende:
Ik zit op mn mobiel dus kan niet echt goed bronnen zoeken. Volgens cijfers van het cbs kost de sociale zekerheid om en nabij de 170 miljard euro per jaar?
Wat zou een basisinkomen voor iedere Nederlander per jaar kosten?
Waarom zou er minder gewerkt gaan worden? De lonen kunnen omlaag, met name aan de onderkant van de arbeidsmarkt, werk hoeft niet meer in porties van 40 uur per week te komen voordat er aan begonnen kan worden, sterker nog, het hoeft niet eens van een werkgever te komen.quote:Hoe gaat men dat betalen wanneer er ongetwijfeld minder gewerkt zou worden en er dus minder belastingen binnenkomen?
Geen denkfout, dat is gewoon hoe een economie werkt.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dat is nou juist een pure denkfout.
Thnxquote:Verder respect voor het uitgebreide verhaal.
Niet hoe het werkt of zou moeten moeten werken. Wel zoals het gaat en dat is best een verschil.quote:
Als je 10 minuten de tijd hebt kan je ik je Jim Rohn eens aanbevelen:quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Niet hoe het werkt of zou moeten moeten werken. Wel zoals het gaat en dat is best een verschil.
Dat is een nare cynische lul. Ook actief in de "multi level marketing" shit.quote:
Zijn verhaal over economisch toegevoegde waarde is gewoon de waarheid.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is een nare cynische lul. Ook actief in de "multi level marketing" shit.
Je moet in principe geen woord geloven van wat zij beweren.
Jij vindt een opmerking over jezelf verbeteren cynisch?quote:Zijn slogan: don't wish it was easier, wish you where better.
Dat bedoel ik. Het is nare cynische newspeak.
Dit is een motivational speech, geen network marketing verhaal. Kijk het eerst voor je direct in de verdediging schiet. Hij legt het beter uit dan ik ooit zou kunnen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:09 schreef Bart2002 het volgende:
Het principe wat zij hanteren is: hoe pakken wij de sucker hun geld af.
Niet netjes m.i.
Dank u. Ik weet prima hoe ie werkt. Maar dat is niet mijn idee over hoe het zou moeten werken.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:14 schreef Metro2005 het volgende:
ik probeer je uit te leggen hoe een economie werkt
Zelfreflectie is een groot goed.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dank u. Ik weet prima hoe ie werkt. Maar dat is niet mijn idee over hoe het zou moeten werken.
Hij liegt het beter uit dan ik ooit zou kunnen.
Inderdaad.
Dit soort sprekers die de ogen droog kunnen houden als zij "multi level marketing" een goed dingetje vinden neem ik bij voorbaat niet serieus. Dat zijn slechte mensen.
Dit valt niet uit te leggen. Zover ben ik inmiddels wel in het leven.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:22 schreef Metro2005 het volgende:
mooi uitgelegd wordt waarom de een 52 miljoen per jaar verdient en de ander 4 euro per uur
Dan houdt de discussie op.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit valt niet uit te leggen. Zover ben ik inmiddels wel in het leven.
Geen hart zelfsquote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit valt niet uit te leggen. Zover ben ik inmiddels wel in het leven.
En als je dit op de 1 of andere manier wel rechtvaardig vindt dan heb je geen hart.
Daar zal de wereld niet om rouwen.quote:
Discussieren met mensen zonder gevoel voor perspectief is inderdaad onmogelijk.quote:
Jawel. Ik snap dat het een ouderwets principe is. Maar toch leef ik het op die manier.quote:
Ligt eraan, als het te duur is. Dan zou het enkel voor de lage en onderklasse beschikbaar moeten zijn. Als het wel binnen het budget valt, dan is het voor iedereen toegankelijk. Maar dan is het de vraag of het wel moreel is om een miljonair een basisinkomen nodig heeft.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Lijkt me geen probleem. Zij zouden het aan een goed doel kunnen schenken omdat ze het w.s. niet echt nodig hebben. Onze (ex)Koningin doet dat dacht ik met haar AOW.
De doelgroep waar je het over hebt zijn er dacht ik iets meer dan 100.000 dus het gaat nergens over. Een oprechte miljonair zou het terugstorten denk ik.
Economie heeft geen hart. Dat draait om harde koude cijfers. Iemand die voor een bedrijf 1 miljard per jaar binnensleept verdient meer dan de persoon die slechts 10000 euro per jaar voor het bedrijf oplevert.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:25 schreef Bart2002 het volgende:
En als je dit op de 1 of andere manier wel rechtvaardig vindt dan heb je geen hart.
Daar zijn verschillende redenen voor, maar dat iemand meer dan 10k per maand verdient slaat helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:22 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zelfreflectie is een groot goed.
Zet even je vooroordelen over de man aan de kant en kijk gewoon het filmpje waarin mooi uitgelegd wordt waarom de een 52 miljoen per jaar verdient en de ander 4 euro per uur.
Ik gaf aan dat het w.s. geen probleem is omdat het er zo relatief weinig zijn.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:29 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ligt eraan, als het te duur is. Dan zou het enkel voor de lage en onderklasse beschikbaar moeten zijn. Als het wel binnen het budget valt, dan is het voor iedereen toegankelijk. Maar dan is het de vraag of het wel moreel is om een miljonair een basisinkomen nodig heeft.
Zou hetzelfde zijn als een miljonair een uitkering geven.
Het idee van een basisinkomen is dat iedereen die krijgt. als het onbetaalbaar is als iedereen die krijgt moet je geen basisinkomen invoeren.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:29 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ligt eraan, als het te duur is. Dan zou het enkel voor de lage en onderklasse beschikbaar moeten zijn. Als het wel binnen het budget valt, dan is het voor iedereen toegankelijk. Maar dan is het de vraag of het wel moreel is om een miljonair een basisinkomen nodig heeft.
Zou hetzelfde zijn als een miljonair een uitkering geven.
Daar heeft de wereld waarin jij en ik leven geen boodschap aan.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:30 schreef Metro2005 het volgende:
Economie heeft geen hart. Dat draait om harde koude cijfers.
De reden? Jij verdient het niet? Jaloezie?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende redenen voor, maar dat iemand meer dan 10k per maand verdient slaat helemaal nergens op.
Jij vulde je post aan dus ik reageerde daar nog op.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar heeft de wereld waarin jij en ik leven geen boodschap aan.
Wij willen een gezonde samenleving, ook voor onze kinderen.
Dat is waar het om draait.
En ik dacht ergens gelezen te hebben dat je er wel klaar mee was.
Nee, het is nergens goed voor.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De reden? Jij verdient het niet? Jaloezie?
Waarom?quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende redenen voor, maar dat iemand meer dan 10k per maand verdient slaat helemaal nergens op.
Gaan we weer.quote:
Goed argument.quote:
Oh, ik pleit niet voor een communistisch systeem, maar een gelijkwaardigere verdeling is voor de samenleving als geheel beter.quote:
Beargumenteer dan eens waarom iemand die heel veel waarde aan een bedrijf toevoegd géén flink salaris mag krijgen en waarom iemand die geen klap uitvoert op zijn werk wél meer geld moet krijgen.quote:
Dat is ook niet de stelling geloof ik.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Beargumenteer dan eens waarom iemand die heel veel waarde aan een bedrijf toevoegd géén flink salaris mag krijgen en waarom iemand die geen klap uitvoert op zijn werk wél meer geld moet krijgen.
Leg maar uit.
Tuurlijk, alleen ligt die oorzaak meer in globalisatie en de open grenzen van de EU waardoor mensen moeten concurreren met lonen waar niet mee te concurreren valt.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oh, ik pleit niet voor een communistisch systeem, maar een gelijkwaardigere verdeling is voor de samenleving als geheel beter.
Bart vindt dat niemand het recht heeft om heel veel meer te verdienen dan de ander. Terwijl dat domweg een logisch gevolg is van de waarde die iemand toevoegd aan het bedrijf.quote:
Mwah, dat is nog geen reden om zoiets onzinnigs als een tegenprestatie te verlangen voor mensen die in de bijstand zitten. Of om de bijstand zo laag te houden. De door jou genoemde factoren kun je wel enigszins ondervangen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:42 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Tuurlijk, alleen ligt die oorzaak meer in globalisatie en de open grenzen van de EU waardoor mensen moeten concurreren met lonen waar niet mee te concurreren valt.
Je komt niet zomaar in de bijstand en de bijstand is tevens bedoeld als TIJDELIJK vangnet waar je weer uit moet zien te komen. Niet iets waar je de rest van je leven in moet blijven hangen. Als dat het doel is begrijp ik je opmerking dat de bijstand laag is.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, dat is nog geen reden om zoiets onzinnigs als een tegenprestatie te verlangen voor mensen die in de bijstand zitten. Of om de bijstand zo laag te houden. De door jou genoemde factoren kun je wel enigszins ondervangen.
Dat is niet het doel, het maakt ook niet zoveel uit wat het doel is. Als je er al vanuit gaat dat dat het doel is zit daar al een vreemde veronderstelling aan vast, namelijk dat mensen voor hun lol in de bijstand terechtkomen en als je de bijstand laag genoeg houdt mensen gemotiveerd worden om weer te gaan werken. Dat is onzin. Daarnaast zijn er mensen voor wie het onhaalbaar is om nog te gaan werken. Die motiveer je ook niet om toch wèl te gaan werken zolang de bijstand laag genoeg is.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:48 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je komt niet zomaar in de bijstand en de bijstand is tevens bedoeld als TIJDELIJK vangnet waar je weer uit moet zien te komen. Niet iets waar je de rest van je leven in moet blijven hangen. Als dat het doel is begrijp ik je opmerking dat de bijstand laag is.
Dus als je de bijstand hoger maakt raken mensen wél gemotiveerd om weer te gaan werkenquote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is niet het doel, het maakt ook niet zoveel uit wat het doel is. Als je er al vanuit gaat dat dat het doel is zit daar al een vreemde veronderstelling aan vast, namelijk dat mensen voor hun lol in de bijstand terechtkomen en als je de bijstand laag genoeg houdt mensen gemotiveerd worden om weer te gaan werken.
Jij schrijft mensen in de bijstand dus bij voorbaat al af. Over geen hart hebben gesproken.quote:Dat is onzin. Daarnaast zijn er mensen voor wie het onhaalbaar is om nog te gaan werken. Die motiveer je ook niet om toch wèl te gaan werken zolang de bijstand laag genoeg is.
90k, dat is zo'n 4k netto per maand.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 17:29 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Met 90k kun je dat zwisterlevengevoel prima vast houden. De vraag is of het rechtvaardig is?
Neen. Ik heb daar een diepgaande studie van gemaakt, totaal onbezoldigd, en de conclusie is niet geheel onverwacht: het is niet waar. Het is wel hoe de meesten er over denken. De grootverdieners staan daarin (ook niet geheel onverwacht) vooraan. Maar het is een denkfout dus. De toegevoegde waarde is niet meetbaar en tevens niet bewijsbaar.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:42 schreef Metro2005 het volgende:
Terwijl dat domweg een logisch gevolg is van de waarde die iemand toevoegd aan het bedrijf.
En jij bepaald dat? Als de bevolking het wilt(althans de meerderheid) dan wordt het ingevoerd. Dat bepaald "metro2005" niet.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:31 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het idee van een basisinkomen is dat iedereen die krijgt. als het onbetaalbaar is als iedereen die krijgt moet je geen basisinkomen invoeren.
Overigens krijgt een miljonair nu ook gewoon kinderbijslag om maar iets te noemen.
Bedrijven doen maar wat, he Bart. Allemaal natte vinger werk.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:55 schreef Bart2002 het volgende:
De toegevoegde waarde is niet meetbaar en tevens niet bewijsbaar.
Ik benoem de definitie van een basisinkomen. Als het niet voor iedereen geldt is het geen basisinkomen meer.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:57 schreef D1990 het volgende:
[..]
En jij bepaald dat? Als de bevolking het wilt(althans de meerderheid) dan wordt het ingevoerd. Dat bepaald "metro2005" niet.
Wezens zoals jij dwingen mensen wel richting het communisme ja.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:35 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Goed argument.
Wat verdien jij? Nouja maakt ook eigenlijk niet uit, met een uitkering kan je ook leven dus lever alles wat jij meer verdient ook maar in![]()
Nergens goed voor.
Je hebt geen idee hoe groot jouw gelijk is in deze.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:57 schreef Metro2005 het volgende:
Bedrijven doen maar wat, he Bart. Allemaal natte vinger werk.
Wezens zelfs.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 18:58 schreef D1990 het volgende:
[..]
Wezens zoals jij dwingen mensen wel richting het communisme ja.
Je hebt geen idee hoe bedrijven werken. Zover is wel duidelijk.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je hebt geen idee hoe groot jouw gelijk is in deze.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |