[Centraal] Jehovah's Getuigen #20

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.

[..]

De Bijbel is een verzameling teksten afkomstig van verschillende auteurs. Teksten die in de loop der eeuwen door verschillende andere auteurs weer zijn herschreven en aangepast. De Bijbel is dus niet authentiek te noemen en vooral mensenwerk.

De mens is de schepper van zijn eigen godsbeeld. God is dus niet degene die de mens heeft geschapen, de mens is degene die God heeft geschapen naar zijn eigen evenbeeld.

Daarom zijn er ook zoveel verschillende godsbeelden die allemaal op hun eigen wijze reflecteren naar de behoeften en verlangens van degene die ze hebben geschapen. De gelovige mens.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]


Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.

Het staat ook gewoon in de bijbel dat de 144000 uit de joodse stammen komen.

Iedere ketter heeft zijn letter.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Staat er niet heel duidelijk ''bloed'' apart? Lijkt mij wel he, staat in de opsomming nog weer los van de andere dingen.

[..]

Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.
De 2 brieven aan de Korinthiers zijn gericht aan de gemeente in Korinthe, dus niet nuttig voor ons.
De brieven aan Timotheus zijn voor Timotheus, dus hebben wij niets mee te maken.

Etc etc etc.

Wou sjoemie.... Leer jij de Bijbel eens wat beter kennen....
Wat maakt het nou weer uit wat daar in vers 5 staat?
Het NT is gericht aan alle christenen dus dat verbod is net zo goed geldig voor christenen in onze tijd.

Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.
Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.

[..]

Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.

Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).

Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.
Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.

Maar zoals ik ook al heb aan gegeven je moet ook de tekst er om heen lezen.
En kijken wie het zegt, en aan wie dit gezegt wordt en dan conclusie trekken of dit voor nu ook nog zou kunnen gelden of niet meer.

En hoe zo O.T. niet meer geldig? daar in staan volgens mij heel veel profetieën/ visioenen die niet alleen voor die tijd waren maar ook voor nu wellicht, bijvoorbeeld de droom over het beeld dat uit verschillende materialen bestaat en gedroomd wordt door Nebukadnezar.
En er staan profetieën in over de geboorte van Jezus.
Het hele scheppings verhaal staat er in en dat noem jij allemaal niet meer geldig?

En euh de bijbel is voor alle mensen niet alleen de christenen
mensen die nog niet in God geloven zijn nog geen christen
De bijbel is er ook voor de moslims en boeddhisten etc. zodat zij ook tot geloof in christus mogen komen.

Als jij nog aan wetten uit de bijbel houdt omdat het moet, denk je ook een beetje verkeerd.
want als je in christus geloofd leef je onder de genade, niet meer onder de wet want die is vervuld.

dat gebod over dat bloed in handelingen, was gericht aan christenen die "nieuw" waren of zijn in het geloof en opdat de gemeente leden al daar niet te veel in verwarring te brengen zodat zij hun geloof in God zouden verliezen hebben ze dus een paar regels voor hun ingesteld.

En dit zou je naar het nu kunnen vertalen door te zeggen als iets je van God zou kunnen weg houden dat je het daarom niet doet.

De Farizeeën en schriftgeleerden waren ook veel te wettisch bezig en werden ook meerdere keren door Jezus spreekwoordelijk op de vingers getikt, omdat zij zich meer met het aardse bezig hielden dan het hemelse.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 19:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dit eeuwige vuur heeft gewoon met eeuwige vernietiging te maken, iets wat zogenaamd eeuwig zou branden.
Want volgens de hel gelovers zou de duivel er zelfs wonen, dus dat zou al niet eens passen bij die tekst.
Sowieso moet je dan ook bij dit soort teksten de rest van de Bijbel in ogenschouw nemen.

Zo spreekt Pred 9 over de toestand van de dood, dat je dan niet werkt, niets voelt etc.
Dus de dood is geen toestand waarin je nog straf zou ontvangen in een hel, die dus volgens Bijbel duidelijk niet bestaat.

In Bijbel wordt ook vaak gesproken over Gehenna, wat in veel Bijbels vertaald wordt met hel. Maar wat dus duidelijk 2 verschillende dingen zijn. Gehenna was de verbrandingsplaats buiten Jeruzalem wat (voor hun dan) eeuwig in brand stond. Daar werd alles mee vergeleken.

Zoek maar eens op wanneer de 3-eenheid als leer ontstaat, dat is niet 1e eeuw en ook niet de 2e eeuw.. Verzinsel van de 3-eenheid is pas veel later.

[..]

Bij andere dingen in opsommingen, en bij andere gevallen rond bloed wordt eten speciaal genoemd.
Hier staat nog bij de opsomming speciaal het verbod van innemen van bloed in het algemeen.
Heel duidelijk.

Maar waar verblijft volgens jouw momenteel de duivel en zijn gevolg dan?

quote:

Op maandag 2 mei 2016 20:01 schreef ATON het volgende:

[..]

O, kon men toen ook al bloedtransfusies geven ?

Het idee dat dat gebod betrekking zou hebben op een techniek die toen helemaal niet bestond is inderdaad heel apart.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 12:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee dat dat gebod betrekking zou hebben op een techniek die toen helemaal niet bestond is inderdaad heel apart.

Als men dat antiek boek toch willen naleven is er volgens mij enkel sprake van het nuttigen van bloed. Kalfsvlees mocht men ook niet klaarmaken in melk(-producten ). Zouden de JG's dat ook nog opvolgen ?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 12:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Als men dat antiek boek toch willen naleven is er volgens mij enkel sprake van het nuttigen van bloed. Kalfsvlees mocht men ook niet klaarmaken in melk(-producten ). Zouden de JG's dat ook nog opvolgen ?

Men mag een kalf niet koken in de melk van zijn of haar moeder
Ik vraag mij af of ander JG's het zelfde geloven als bianconeri.

Want ik snap niet waarom het O.T. dan nog in hun nieuwe wereld vertaling staat, als het er toch niet meer toe doet.
Of moeten ze nog wel kunnen lezen wat er niet meer toe doet?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:14 schreef Manke het volgende:
De bijbel is de handleiding voor ons verkregen kennis van goed en kwaad, maak ik hieruit op:

Heb 5:14
Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad.

En voor jg's die denken dat Jezus een engel is: lees Hebreeën 1.

Brief aan de Hebreeën is nu ook niet bepaald een solide bron. Zelfs de auteur is onbekend.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 12:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee dat dat gebod betrekking zou hebben op een techniek die toen helemaal niet bestond is inderdaad heel apart.

Ik heb vroeger vaker deze vergelijking gelezen: Als een doktor tegen je zegt dat je beter geen alcohol mag drinken, zou je dan wel alcohol mogen nuttigen via infuus?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 20:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Hebreeën is nu ook niet bepaald een solide bron. Zelfs de auteur is onbekend.

Waarschijnlijk Kaifas.
http://www.jesusking.info(...)us%20is%20Kaifas.pdf

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 20:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Waarschijnlijk Kaifas.
http://www.jesusking.info(...)us%20is%20Kaifas.pdf

Er zitten misschien wel fragmenten van Paulus' brieven in verwerkt die in Efeze in bewaring lagen, maar alle brieven en ook deze, is een constructie eind 1e eeuw begin 2e eeuw. Alle ' brieven van Paulus ' zijn knip en plakwerk en geen enkel dateert van voor 70 n.C.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 20:21 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik heb vroeger vaker deze vergelijking gelezen: Als een doktor tegen je zegt dat je beter geen alcohol mag drinken, zou je dan wel alcohol mogen nuttigen via infuus?

Haha, wat een maffe vergelijking. Ik zou zonder medische noodzaak stoffen injecteren sowieso afkeuren. Of het nu alcohol, bloed of heroine is.

Maar ik zou bloedtransfusie zeker niet uitleggen als een vorm van consumptie. (Er zijn bij mijn weten ook geen mensen die dat voor hun lol doen.)

Commotie om video Jehovah's over homohuwelijk

Jehovah's getuigen hebben op hun website een informatief kinderfilmpje geplaatst waarin ze duidelijk maken dat alleen het huwelijk tussen een man en vrouw wordt geaccepteerd. Het COC is niet te spreken over de video en ook op Twitter zijn de reacties niet van de lucht.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:14 schreef Manke het volgende:
De bijbel is de handleiding voor ons verkregen kennis van goed en kwaad, maak ik hieruit op:

Heb 5:14
Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad.

En voor jg's die denken dat Jezus een engel is: lees Hebreeën 1.

thanks voor die info en heb die tekst eens vergeleken tussen de Herziene Staten vertaling en de nieuwe wereldvertaling.
Maar dan kom je toch wel tot een lichtelijke schok kwa woord gebruiken tussen beide

Let met name op het schuin en vet gedrukte woord
in de HSV staat namelijk het volgende:
1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon, - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.6O3acnnf.dpuf

NWV:
1 God, die lang geleden bij vele gelegenheden en op vele wijzen tot onze voorvaders heeft gesproken+ door bemiddeling van de profeten, 2 heeft op het einde van deze dagen tot ons gesproken door bemiddeling van een Zoon, die hij tot erfgenaam van alle dingen heeft aangesteld+ en door bemiddeling van wie hij de samenstelsels van dingen* heeft gemaakt.

Jezus was niet een zoon, maar De Zoon.
Dat zijn dus voral van die verschillen die eigenlijk best veel uitmaken voor het begrijpen van de bijbelse teksten.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jezus was niet een zoon, maar De Zoon.
Dat zijn dus vooral van die verschillen die eigenlijk best veel uitmaken voor het begrijpen van de bijbelse teksten.

En nu nog de Griekse grondtekst erbij halen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 19:40 schreef Molurus het volgende:

Wacht even, als jij mijn uitspraak verkeerd interpreteert begrijp ik niet wat ik bedoel? Serieus.

Hiermee is maar weer gedemonstreerd dat interpretatie nogal een ding is. Zeker als het gaat om de Bijbel.

Het gaat er gewoon om dat als je de 2 dingen apart in een opsomming noemt het logisch is dat verbod op bloed niet alleen om eten/drinken gaat.

quote:

No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.

Wauw, iemand die snapt dat een getal als 100 dan niet gewoon maar genoemd is -.-
Denk je nou echt dat ik even de hele Bijbel ben gaan lezen om op te gaan zoeken hoeveel keer dat in de Bijbel staat?

quote:

De Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden. Dat jij die wegwuift verandert daar niks aan.

Er staan een aantal dingen die op het oog tegenstrijdig zijn in, maar als je goed leest staat in de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid.
Dat je dat niet wilt inzien verandert daar niks aan.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 20:01 schreef ATON het volgende:

Staat dat verbod in het N.T. of het O.T. .

men toen ook al bloedtransfusies geven ?

NT....

Nee, maar er staat gewoon tot je nemen van bloed. Dus duidelijk. Net als dat bepaalde vormen van drugs nog niet bestonden toen, houdt niet in dat je daarom nieuw uitgevonden soorten drugs wel ineens mag nemen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 20:16 schreef Manke het volgende:

je hebt het dodenrijk, waar de dood een slaap is: hel, hades, sheol. Het meer van vuur komt na het oordeel op de witte troon na het '1000-jarige vredesrijk': gehenna (wat nog?) .

Volgens openbaringen 20:10 is het een eeuwige marteling. na 1000 jaar:

En de Duivel, die hen misleidde, werd in het meer van vuur en zwavel geslingerd, waar zowel het wilde beest als de valse profeet [reeds waren]; en zij zullen dag en nacht gepijnigd worden tot in alle eeuwigheid

Je zit aardig goed.

Alleen wat de meeste Bijbels met ''hel'' vertalen staat in oorspronkelijke vertaling als Sjeool, Hades of Gehenna. Dus dat jij die alle 4 noemt kan niet.
En daar wordt inderdaad gewoon het graf mee bedoelt, dat blijkt wel duidelijk uit wat in de Bijbel staat.

Waar je vandaan haalt dat er in die 1000 jaar eeuwige pijniging is weet ik ook niet.

Dat uit Openb 20:10 heeft ook niet met letterlijke pijniging te maken, dat heeft met eeuwige straf te maken. Dit vanwege de grondbetekenis van het Griekse woord wat daar staat.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 07:27 schreef Elzies het volgende:

De Bijbel is een verzameling teksten afkomstig van verschillende auteurs. Teksten die in de loop der eeuwen door verschillende andere auteurs weer zijn herschreven en aangepast. De Bijbel is dus niet authentiek te noemen en vooral mensenwerk.

De mens is de schepper van zijn eigen godsbeeld. God is dus niet degene die de mens heeft geschapen, de mens is degene die God heeft geschapen naar zijn eigen evenbeeld.

Daarom zijn er ook zoveel verschillende godsbeelden die allemaal op hun eigen wijze reflecteren naar de behoeften en verlangens van degene die ze hebben geschapen. De gelovige mens.

Het 1e deel wat je zegt klopt, maar daarna kom je met dat het door latere auteurs is herschreven en aangepast. Dit baseer je gewoon op leugens.
Want dat is gewoon niet waar.

Vandaar dat de Bijbel zo'n ontzettend bijzonder boek is uhu, kan ook echt door mensen gedaan zijn.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 09:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Het staat ook gewoon in de bijbel dat de 144000 uit de joodse stammen komen.

He slimpie. Ik geloof dat ik nu al een miljoen keer gezegd heb (/gevraagd) hoe dat letterlijk kan zijn.
Want als je zoveel van de Bijbel weet dan weet je dat Israel uit 13 stammen bestaat, niet uit 12 zoals in Openb 7 staat.
Gek genoeg ontwijk jij dat, ontwijkt Sjoemie dat aspect. Wss omdat jullie weten dat JG gewoon gelijk hebben dat die 144.000 niet uit letterlijke Israel kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:14 schreef Manke het volgende:

En voor jg's die denken dat Jezus een engel is: lees Hebreeën 1.

Huh?

En uit de Bijbel blijkt gewoon dat Jezus de aartsengel is hoor.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 13:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik vraag mij af of ander JG's het zelfde geloven als bianconeri.

Want ik snap niet waarom het O.T. dan nog in hun nieuwe wereld vertaling staat, als het er toch niet meer toe doet.
Of moeten ze nog wel kunnen lezen wat er niet meer toe doet?

Elke JG gelooft en volgt de Bijbel, net als mij dus.

En serieus sjoemie je bent toch geen jood....
Alleen joden horen te geloven dat de joden uitverkoren zijn.
Christenen leven niet meer naar de wet uit het OT.

Er staan heel veel lessen in het O.T.
Alleen de wetten die er in staan golden voor de joden, want dierenoffers hoeven we bv niet meer te doen of de sabbat ook niet.
En het N.T. leert ook dat iemand Jezus moet navolgen om eeuwig te leven, en dus ook dat de joden Gods volk niet kunnen zijn.

Daarnaast negeer je ALWEER mijn vraag over de stammen uit Openbaring 7. Of weet je dat je fout zit?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 12:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar zoals ik ook al heb aan gegeven je moet ook de tekst er om heen lezen.
En kijken wie het zegt, en aan wie dit gezegt wordt en dan conclusie trekken of dit voor nu ook nog zou kunnen gelden of niet meer.

Natuurlijk moet je de context lezen, dat is nou juist wat jij niet doet.
Openbaring 7 met de 144.000 bv. Er worden maar 12 stammen genoemd terwijl Israel uit 13 stammen bestaat. Kan dus niet letterlijk zijn.
Zo denk jij nog dat Israel verkozen is, is een onbijbelse gedachte. Dus jij leest de Bijbel niet.

En daarnaast aan wie de brief gericht is is zo goed als niet belangrijk.
Want wat ik al zei als het alleen geldig is voor wie het geschreven is dan zijn alle brieven nutteloos voor ons. Aangezien die brieven specifiek voor een gemeente of persoon geschreven zijn, niet voor ons.

quote:

En hoe zo O.T. niet meer geldig? daar in staan volgens mij heel veel profetieën/ visioenen die niet alleen voor die tijd waren maar ook voor nu wellicht, bijvoorbeeld de droom over het beeld dat uit verschillende materialen bestaat en gedroomd wordt door Nebukadnezar.
En er staan profetieën in over de geboorte van Jezus.
Het hele scheppings verhaal staat er in en dat noem jij allemaal niet meer geldig?

Er staan heel veel dingen in waar wij veel lessen uit kunnen trekken.

Wat niet geldig is zijn de wetten, zoals de dierenoffers en de sabbat.
Daarnaast staat er in dat Israel Gods volk is, het NT leert dat de christenen Gods volk zijn.
Iemand die denkt dat Israel Gods volk is gelooft niet in Jezus, gelooft niet in de woorden van Jezus.

quote:

En euh de bijbel is voor alle mensen niet alleen de christenen
mensen die nog niet in God geloven zijn nog geen christen
De bijbel is er ook voor de moslims en boeddhisten etc. zodat zij ook tot geloof in christus mogen komen.

Klopt, iedereen kan er in lezen. Zeg ik van niet dan.

quote:

Als jij nog aan wetten uit de bijbel houdt omdat het moet, denk je ook een beetje verkeerd.
want als je in christus geloofd leef je onder de genade, niet meer onder de wet want die is vervuld.

De Bijbel zegt ook dat geloof zonder daden dood is.
We moeten naast geloof ook de Bijbelse geboden onderhouden.
Jezus' bloed gaf ook een nieuwe wet, een wet van liefde.

Een christen kan er niet op los leven en maar denken aan de genade van Jezus.

Daarnaast zegt de Bijbel dat je nauwkeurige kennis in je moet blijven opnemen.
Dus iemand die maar blijft negeren wat de Bijbel zegt, en zelfs iets doms denkt als dat Jezus God is (hahahaha dat mensen dat nog denken) is gewoon vreemd bezig. Of denken dat Israel Gods volk is, onbijbels.

quote:

dat gebod over dat bloed in handelingen, was gericht aan christenen die "nieuw" waren of zijn in het geloof en opdat de gemeente leden al daar niet te veel in verwarring te brengen zodat zij hun geloof in God zouden verliezen hebben ze dus een paar regels voor hun ingesteld.

Het is een verbod dat is ingesteld voor christenen inderdaad. Dus ook voor christenen nu.

quote:

Maar waar verblijft volgens jouw momenteel de duivel en zijn gevolg dan?

Ik hou mij aan de Bijbel.
De Bijbel leert dat Satan en de demonen op aarde zijn, en dat geloof ik dus ook.

Openbaring 12:9
Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

thanks voor die info en heb die tekst eens vergeleken tussen de Herziene Staten vertaling en de nieuwe wereldvertaling.
Maar dan kom je toch wel tot een lichtelijke schok kwa woord gebruiken tussen beide

Jezus was niet een zoon, maar De Zoon.
Dat zijn dus voral van die verschillen die eigenlijk best veel uitmaken voor het begrijpen van de bijbelse teksten.

Hahaha wat een onzin.
De Zoon of een Zoon slaat allebei op Jezus. Je zit gewoon weer te kletsen om de NWV in een slecht daglicht te stellen terwijl daar gewoon het zelfde staat als in de HSV.
Beide vertalingen slaan daar op Jezus.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:03 schreef Kijkertje het volgende:
Commotie om video Jehovah's over homohuwelijk

Jehovah's getuigen hebben op hun website een informatief kinderfilmpje geplaatst waarin ze duidelijk maken dat alleen het huwelijk tussen een man en vrouw wordt geaccepteerd. Het COC is niet te spreken over de video en ook op Twitter zijn de reacties niet van de lucht.

Hahahaha ja ik zag dit net
Stelletje calimero's.

Hoe zielig kun je doen over een doodnormaal kinderfilmpje waar gewoon een dochter vraagt over een klasgenoot met 2 moeders. De moeder legt gewoon uit wat de Bijbel zegt over het homohuwelijk.

Nou boeehoeeee wat erg. Wat een aanstellerig gedrag zeg. Wat een belachelijke ophef om zoiets.
Iemand die homo is weet toch heel goed dat de Bijbel het homohuwelijk en daad verbiedt, dus wat zeiken ze nou.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 19:58 schreef bianconeri het volgende:

NT....

Nee, maar er staat gewoon tot je nemen van bloed.

Was er geen nieuw verbond ? De eetregels uit het O.T. waren toch vervallen? Was er toen al sprake van bloedtransfusie ? Neen ! Het ging over het nuttigen van bloed, en weet je waarom ? Nee zeker ? ( ik wel )

quote:

Net als dat bepaalde vormen van drugs nog niet bestonden toen, houdt niet in dat je daarom nieuw uitgevonden soorten drugs wel ineens mag nemen.

In het N.T. is er geen sprake van drugs. Hoe verzin je zo iets ???
[/quote]

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 20:37 schreef ATON het volgende:

Was er geen nieuw verbond ? De eetregels uit het O.T. waren toch vervallen? Was er toen al sprake van bloedtransfusie ? Neen ! Het ging over het nuttigen van bloed, en weet je waarom ? Nee zeker ? ( ik wel )

Als je niet snapt dat het in het algemeen over tot je nemen van bloed ging dan weet je het blijkbaar niet.

quote:

In het N.T. is er geen sprake van drugs. Hoe verzin je zo iets ???

Hoe verzin jij dat dat niet zo is???

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:50 schreef ATON het volgende:

[..]

En nu nog de Griekse grondtekst erbij halen.

http://biblehub.com/interlinear/hebrews/1.htm