F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
1 - wel eens gehoord, ff opgezocht, dit zou er oa staan: Sanhedrin 106a . "She who was the descendant of princes and governors played the harlot with carpenters." Also in footnote #2 to Shabbath 104b it is stated that in the "uncensored" text of the Talmud it is written that Jesus mother, "Miriam the hairdresser," had sex with many men.quote:Op donderdag 21 april 2016 21:15 schreef ATON het volgende:
[..]
1 - In de Talmoed komt hij niet voor.
2 - De Koran is een update van de Bijbel.
3 - Londen is nog geen bewijs voor het bestaan van Harry Potter.
2 - meer een rehash met wat aanpassingen.
3 - dat is zo
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 21-04-2016 21:34:06 ]
Even iets anders. Voor een lesinstap over het ontstaan van het christendom had ik wat christelijke voorwerpen meegenomen. Een replica van de Sint Pieter, een crucifix, twee kleine katholieke medailles en een kapucijnse armband. Toegegeven dit is wel anachronistisch, maar het illustreert een beeld van wat het christendom en specifiek het katholicisme voor een invloed had/heeft in de wereld.
Nu was er een andere docente en die begon tegen mij een hele discussie over het creationisme. Dus omdat ik christelijke voorwerpen meeneem om iets te illustreren over het christendom. Concludeert zij dat ik een of andere zwaargelovige jonge-aarde-creationist ben die mijn leerlingen wil bekeren. (ik kende haar nog niet) Toen werd ik best fel.
Wat is er verkeerd aan christelijke voorwerpen meenemen als je het over het christendom hebt, als je het over het Jodendom hebt is het ideaal om een keppeltje mee te nemen, als je het over verkiezingen hebt en ze komen eraan, neem dan je stempas mee. Enzovoort. Dat is het nut van het hebben van een didactische collectie.
Om daarop aangevallen te worden, door iemand die blijkbaar weinig inhoudelijke kennis heeft en direct conclusies te trekken. Dat vond ik zo verschrikkelijk irritant.
En dat is dan een docente?!
#Dagboekmomentje.
Nu was er een andere docente en die begon tegen mij een hele discussie over het creationisme. Dus omdat ik christelijke voorwerpen meeneem om iets te illustreren over het christendom. Concludeert zij dat ik een of andere zwaargelovige jonge-aarde-creationist ben die mijn leerlingen wil bekeren. (ik kende haar nog niet) Toen werd ik best fel.
Wat is er verkeerd aan christelijke voorwerpen meenemen als je het over het christendom hebt, als je het over het Jodendom hebt is het ideaal om een keppeltje mee te nemen, als je het over verkiezingen hebt en ze komen eraan, neem dan je stempas mee. Enzovoort. Dat is het nut van het hebben van een didactische collectie.
Om daarop aangevallen te worden, door iemand die blijkbaar weinig inhoudelijke kennis heeft en direct conclusies te trekken. Dat vond ik zo verschrikkelijk irritant.
En dat is dan een docente?!
#Dagboekmomentje.
Dat is natuurlijk niet uit de Talmoed maar pure onzin.quote:Op donderdag 21 april 2016 21:26 schreef Manke het volgende:
[..]
1 - wel eens gehoord, ff opgezocht, dit zou er oa staan: Sanhedrin 106a . "She who was the descendant of princes and governors played the harlot with carpenters." Also in footnote #2 to Shabbath 104b it is stated that in the "uncensored" text of the Talmud it is written that Jesus mother, "Miriam the hairdresser," had sex with many men.
Ontstaan uit de verketterde christelijke stromingen uit de 4e eeuw, die o.a. er niet mee akkoord gingen dat Jezus tot zoon van god werd gepromoveerd. ( bv. Nestorianen en Arianen )quote:2 - meer een rehash met wat aanpassingen.
ff googlen, nooit van deze mensen gehoord.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet uit de Talmoed maar pure onzin.
[..]
Ontstaan uit de verketterde christelijke stromingen uit de 4e eeuw, die o.a. er niet mee akkoord gingen dat Jezus tot zoon van god werd gepromoveerd. ( bv. Nestorianen en Arianen )
Als hij niet de zoon van God is, en ook niet gekruizigd zou zijn, wat zou dan zijn doel/missie en boodschap zijn geweest? Wat blijft er nog over van het verhaal? Waarom is het verzonnen?
In de koran is het ook niet echt duidelijk waarvoor hij gestuurd was, behalve om tegen de joden te zeggen dat allah god is.
Nog een vraag:
Wat is jouw kennis over Jesaja 17, de vernietiging van damascus? Ik kan het niet plaatsen en andere christenen zeggen dat het in de nabije toekomst ligt door wat er nu gaande is.
Meer info over 'Jezus in de talmoed': https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud
Nestorianen zijn echt heel anders dan Arianen. Denk niet dat Nestorianen hier thuis horen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet uit de Talmoed maar pure onzin.
[..]
Ontstaan uit de verketterde christelijke stromingen uit de 4e eeuw, die o.a. er niet mee akkoord gingen dat Jezus tot zoon van god werd gepromoveerd. ( bv. Nestorianen en Arianen )
Zij zagen de natuur van Jezus als goddelijk en als mens als twee aparte personen verenigd in één persoon. De twee naturen zijn dan in disunie met elkaar.
Ze geloven wel dat Jezus zoon van God was.
Dus Nestorianen hierbij betrekken vind ik raar.
Niet zo raar. Zoals je terecht opmerkt dat Jezus twee naturen ( geen personen ) had.quote:
[..]
Nestorianen zijn echt heel anders dan Arianen. Denk niet dat Nestorianen hier thuis horen.
Zij zagen de natuur van Jezus als goddelijk en als mens als twee aparte personen verenigd in één persoon. De twee naturen zijn dan in disunie met elkaar.
Ze geloven wel dat Jezus zoon van God was.
Dus Nestorianen hierbij betrekken vind ik raar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme
Uit deze en nog enkele verketterde stromingen heeft zich de Islam gevormd. Let wel, enkel fragmenten uit deze stromingen en niet de ganse doctrine. Bron:
http://www.nieuwwij.nl/opinie/recensie-van-het-vierde-beest/
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
Dat de islam uit het Syrische christendom voortkomt bestrijd ik niet. Echter vind ik het wel een nood om te vermelden dat Nestorianen in Jezus geloven als Zoon van God.quote:
[..]
Niet zo raar. Zoals je terecht opmerkt dat Jezus twee naturen ( geen personen ) had.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nestorianisme
Uit deze en nog enkele verketterde stromingen heeft zich de Islam gevormd. Let wel, enkel fragmenten uit deze stromingen en niet de ganse doctrine. Bron:
http://www.nieuwwij.nl/opinie/recensie-van-het-vierde-beest/
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
''Ontstaan uit de verketterde christelijke stromingen uit de 4e eeuw, die o.a. er niet mee akkoord gingen dat Jezus tot zoon van god werd gepromoveerd. ( bv. Nestorianen en Arianen )''
Dit voorbeeld is dus onjuist. De Nestorianen zien Jezus wel als Zoon van God.
Zelfs de Arianen zagen/zien Jezus als Zoon van God, maar ze zien Jezus niet als God de Zoon. Jezus is dus geen god, maar godgelijkend.
Wel ironisch de Big bang kwam ook uit de hoed van Lemaitre die natuurlijk katholiek was.quote:
Even iets anders. Voor een lesinstap over het ontstaan van het christendom had ik wat christelijke voorwerpen meegenomen. Een replica van de Sint Pieter, een crucifix, twee kleine katholieke medailles en een kapucijnse armband. Toegegeven dit is wel anachronistisch, maar het illustreert een beeld van wat het christendom en specifiek het katholicisme voor een invloed had/heeft in de wereld.
Nu was er een andere docente en die begon tegen mij een hele discussie over het creationisme. Dus omdat ik christelijke voorwerpen meeneem om iets te illustreren over het christendom. Concludeert zij dat ik een of andere zwaargelovige jonge-aarde-creationist ben die mijn leerlingen wil bekeren. (ik kende haar nog niet) Toen werd ik best fel.
Wat is er verkeerd aan christelijke voorwerpen meenemen als je het over het christendom hebt, als je het over het Jodendom hebt is het ideaal om een keppeltje mee te nemen, als je het over verkiezingen hebt en ze komen eraan, neem dan je stempas mee. Enzovoort. Dat is het nut van het hebben van een didactische collectie.
Om daarop aangevallen te worden, door iemand die blijkbaar weinig inhoudelijke kennis heeft en direct conclusies te trekken. Dat vond ik zo verschrikkelijk irritant.
En dat is dan een docente?!
#Dagboekmomentje.
Verder kan ik me herinneren dat ik altijd presentaties op school gaf zonder objecten te laten zien omdat ik lui was. Docente trokken altijd punten er van af. Nee natuurlijk is het normaal dingen te laten zien. Die mevrouw dacht wellicht dat enkel een gelovige zulke dingen had.
Je ziet wel dat veel mensen ook niet meer weten wat het christendom inhoud, katholieken zijn genen met beelden protestanten die zonder beelden. Of paus en geen paus.
Ik denk dat veel mensen ook wel een hekel aan religie hebben. Het was Marx die zei het gaat om geld en dat leeft nu in ons allemaal.
Het is niet zo dat het mijn docente was, ik ben ook (bijna) een leerkracht.quote:
[..]
Wel ironisch de Big bang kwam ook uit de hoed van Lemaitre die natuurlijk katholiek was.
Verder kan ik me herinneren dat ik altijd presentaties op school gaf zonder objecten te laten zien omdat ik lui was. Docente trokken altijd punten er van af. Nee natuurlijk is het normaal dingen te laten zien. Die mevrouw dacht wellicht dat enkel een gelovige zulke dingen had.
Je ziet wel dat veel mensen ook niet meer weten wat het christendom inhoud, katholieken zijn genen met beelden protestanten die zonder beelden. Of paus en geen paus.
Ik denk dat veel mensen ook wel een hekel aan religie hebben. Het was Marx die zei het gaat om geld en dat leeft nu in ons allemaal.
Dus het was meer op het professionele vlak dat ik het stuitend vond.
Ik had dus christelijke voorwerpen bij me omdat wij het over het vroege christendom hadden (Christendom in het Romeinse Rijk), en zij trok daar direct de conclusie uit dat ik tegen de evolutieleer was en hoe dat werkte met lesgeven. Het was volgens mij niet zozeer aanvallend bedoeld. Ze was oprecht benieuwd hoe ik 'als zware grefo/jonge-aarde-creationist de evolutie/schepping behandelde'. Maar doordat ze zo makkelijk conclusies trok die nergens of in ieder geval op zeer weinig gebaseerd waren en doordat ze vrijwel geen inhoudelijke kennis had en dus geen idee had waarover ze het had, daardoor vond ik het in ieder geval verschrikkelijk ergerlijk. En ik had eerlijk gezegd meer verwacht van iemand die voor de klas staat.
Veel van mijn collega's willen zich bijvoorbeeld ook totaal niet verdiepen in de islam. We kregen een uitnodiging om naar een moskee te gaan en er niks mee te maken willen hebben. Maar ze krijgen dadelijk grote kans wel te maken met praktiserende islamitische leerlingen. Ik vind zo'n instelling niet professioneel. Hoe wil je deze leerlingen onbevooroordeeld lesgeven en begeleiden?
Heb ook ooit een collega horen uitleggen aan leerlingen dat je het christendom had en katholicisme. Er is onder sommige docenten zo weinig kennis hierover, ik schrik daar ooit van.
Dat 'religie is slecht'-mantra zie je bij veel mensen terug, het is echt iets van de laatste tijd lijkt het. In ieder geval het heeft steeds meer tractie.
Hoe duidelijk wil je het hebben. Voor de christelijke drie-eenheid bestond er al een Hindoeïstische variant van eenzelfde drie-eenheid. Net zoals je vergelijkbare zondvloedverhalen overal tegenkomt, zoals in het Gilgamesj-epos.quote:
[..]
Ook van Wiki:
[..]
Ik herhaal weer: soortgelijke ideeën betekenen nog niet een "ontlening van". Gelijk aan het feit dat relatie geen correlatie is.
[..]
Ja, om het als mogelijkheid open te houden. Vervolgens geef ik jou meerdere redenen waarom zo'n lezing in Genesis 1:1 imo niet waarschijnlijk is, en daar ga je niet op in.
Je herhaalt jezelf zonder op mijn punten in te gaan, dus dit heeft weinig zin zo
Ik geef enkele voorbeelden waaruit blijkt dat Jahwe een polytheïstische achtergrond kent en pas later een monotheïstische cultus kreeg, net zoals in andere monotheïstische religies waaronder de islam. Dan valt het moeilijk vol te houden dat een monotheïstische god verantwoordelijk is voor de schepping van hemel en aarde. Zeker als die in die teksten als meervoudsvorm wordt aangeduid.
Bovendien voldoet de Bijbelse God niet aan het beeld van een almachtige. Het is een jaloerse god, narcistisch, het duld geen andere goden, schroomt geweld niet om zijn macht te laten gelden, maakt onderscheid in zijn zogenaamde scheppingen en vertoond een ziekelijke vorm van sadisme. Ik refereer hier aan het verhaal van Abraham die zijn zoon moet offeren om zijn trouw aan God te bewijzen. Natuurlijk steekt God hier uiteindelijk een stokje voor, maar er zal zoiets gevraagd worden. Een almachtige hoeft toch zoiets niet aan zijn eigen schepping te vragen. Als je een psychologisch profiel op deze God zou loslaten dan zou je ernstige persoonlijkheidsstoornissen tegenkomen. Iets waarvoor we mensen in deze wereld opsluiten of behandelen onder dwang. Dan kom ik toch terug op het polytheïsme waar we legio aan goden aantreffen, allemaal met eigen karakteristieke eigenschappen spiegelend aan menselijke emoties en daden. Daar vormt deze God geen uitzondering op. Kwestie van lezen en analyseren.
Dat zou goed kunnen. Neemt niet weg dat deze farao de eerste vorm van een voor ons bekende monotheïstische cultus heeft geïntroduceerd.quote:
[..]
Met je post # 75 ben ik het met je eens, alhoewel ik hierbij toch een bedenking heb:
Ik denk niet dat Achnaton de zon als godheid zag, maar enkel gebruikte als symbool voor de Ene. M.a.w., hij verving alle netjeru door één symbool, net zoals in het christendom men ook geen kruis aanbid, maar als symbool gebruikt. Vermoedelijk komt dit idee uit het Zoroastrisme via het Medenrijk waar vermoedelijk zijn schoonvader Yoeya voor iets tussen zat. ( Amarna brieven )
Zon staat voor leven en licht. Het Mazdaïsme werkt ook met licht ( vuur ) en staat voor waarheid en duisternis wat staat voor leugen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zoroastrisme
Ongetwijfeld. Ik durf zelfs te stellen dat Achnaton de spilfiguur is in het Mozes-verhaal. Alle scholars die ik tot nu toe hebben gelezen gaan uit van één personage en deze zal onvindbaar blijven. Exodus is een compilatie van opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie.quote:
[..]
Dat zou goed kunnen. Neemt niet weg dat deze farao de eerste vorm van een voor ons bekende monotheïstische cultus heeft geïntroduceerd.
- Splitsing van de Rode zee: Gaat om de Rietzee aan de Nijldelta. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ahmose_I Toen was er nog geen sprake van Israël, maar wel van Semitische volkeren en door de Egyptenaren Hyksos genoemd werden. Deze achtervolging valt samen met de uitbarsting van Thera https://nl.wikipedia.org/wiki/Thera
- 40 jarig verblijf in de woestijn. Woestijn = woestenij = onbewoond gebied. Achnaton trekt met zijn aanhang naar een ' woestenij ' om een burgeroorlog te voorkomen en sticht Amarna https://nl.wikipedia.org/wiki/Achetaton .40 jaar wil zeggen ' een lange ( ambts- ) termijn, maar niet noodzakelijk 40 jaar.
- Vlucht naar het ' beloofde land ': Eerste stop : Edom waar de stam van zijn schoonouders woonden ( Petra ) . Berg van Mozes : Jebel Madhbah ( naast Petra en het dal van Edom ).
Oorzaak van deze vlucht : Horemheb https://nl.wikipedia.org/wiki/Horemheb
- Slavenwerk : Onder Horemheb het herstel van de grensposten in de Nijldelta en Avaris https://nl.wikipedia.org/wiki/Avaris
Dit in grote trekken.
Waarom wil niemand zich wagen aan jesaja? Al een aantal keer gevraagd, maar het wordt genegeerd.
Waar in de geschiedenis is dit gebeurd? Het is in feite altijd een bewoonde stad geweest. Christenen zeggen dat het nu gaande is.quote:De last van Damaskus. Ziet, Damaskus zal weggenomen worden, dat zij geen stad meer zij, maar zij zal een vervallen steenhoop zijn.
De steden van Aroer zullen verlaten worden; voor de kudden zullen zij wezen, die zullen daar nederliggen, en niemand zal ze verschrikken.
En de vesting zal ophouden van Efraim, en het koninkrijk van Damaskus, en het overblijfsel der Syriers; zij zullen zijn gelijk de heerlijkheid der kinderen Israels, spreekt de Heere der heirscharen.
Dat hoeft geen bewijs te zijn dat ze het van elkaar overgenomen hebben. Stel dat als de zondvloed wel heeft plaatsgevonden en dat het wereldwijd was, dan kan dat toch ook een verklaring zijn voor waarom verschillende volkeren er melding van maken? Op die manier kunnen er andere verklaringen zijn voor waarom verschillende volkeren dezelfde ideeën hebben, het hoeft niet automatisch te betekenen dat ze het van elkaar hebben geleend.quote:
[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben. Voor de christelijke drie-eenheid bestond er al een Hindoeïstische variant van eenzelfde drie-eenheid. Net zoals je vergelijkbare zondvloedverhalen overal tegenkomt, zoals in het Gilgamesj-epos.
Over de zondvloed: kon niet wereldwijd zijn geweest, maar aangezien het niet heel lang na Adam was, leefden alle mensen die bestonden in dat gebied, en was een wereldwijde vloed niet nodig.
Damascus voldoet nog niet aan de voorspelling van Jesaja.quote:
Waarom wil niemand zich wagen aan jesaja? Al een aantal keer gevraagd, maar het wordt genegeerd.
[..]
Waar in de geschiedenis is dit gebeurd? Het is in feite altijd een bewoonde stad geweest. Christenen zeggen dat het nu gaande is.
Dat zal rond de komende apocalypse of die over 1000 jaar zijn, denk ik.
Misschien is het wel de trigger om een zevenjarig bestand in die regio te sluiten.
Het enige dat zeker is, is dat het nog moet gebeuren.
De zondvloed was juist wel wereldwijd om al het aangetaste dna op de wereld, zowel in mens, dier als plant, uit te roeien. Op een select gezelschap plus toebehoren na, natuurlijk.quote:
Over de zondvloed: kon niet wereldwijd zijn geweest, maar aangezien het niet heel lang na Adam was, leefden alle mensen die bestonden in dat gebied, en was een wereldwijde vloed niet nodig.
Dat is helemaal niet zeker aangezien het gewoon ook niet kan gebeuren. Is ook een optie.quote:
[..]
Damascus voldoet nog niet aan de voorspelling van Jesaja.
Dat zal rond de komende apocalypse of die over 1000 jaar zijn, denk ik.
Misschien is het wel de trigger om een zevenjarig bestand in die regio te sluiten.
Het enige dat zeker is, is dat het nog moet gebeuren.
[..]
De zondvloed was juist wel wereldwijd om al het aangetaste dna op de wereld, zowel in mens, dier als plant, uit te roeien. Op een select gezelschap plus toebehoren na, natuurlijk.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als het wereldwijd was dan hadden al deze volkeren er niet meer over kunnen berichten.quote:
[..]
Dat hoeft geen bewijs te zijn dat ze het van elkaar overgenomen hebben. Stel dat als de zondvloed wel heeft plaatsgevonden en dat het wereldwijd was, dan kan dat toch ook een verklaring zijn voor waarom verschillende volkeren er melding van maken? Op die manier kunnen er andere verklaringen zijn voor waarom verschillende volkeren dezelfde ideeën hebben, het hoeft niet automatisch te betekenen dat ze het van elkaar hebben geleend.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
We weten intussen dat er nooit een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden en dat dit verhaal dus fictief (metaforisch) moet zijn. Geologen hadden anders sporen van een dergelijke wereldwijde gebeurtenis moeten vinden en daar is geen sprake van.quote:
[..]
Dat hoeft geen bewijs te zijn dat ze het van elkaar overgenomen hebben. Stel dat als de zondvloed wel heeft plaatsgevonden en dat het wereldwijd was, dan kan dat toch ook een verklaring zijn voor waarom verschillende volkeren er melding van maken? Op die manier kunnen er andere verklaringen zijn voor waarom verschillende volkeren dezelfde ideeën hebben, het hoeft niet automatisch te betekenen dat ze het van elkaar hebben geleend.
Van verhalen weten we dat ze worden overgenomen, weliswaar in een ander cultureel jasje maar daaronder is het onderliggende moraal is vaak overeenkomstig.
Zo zie je wel meer verhalen die weliswaar in een ander cultureel jasje zijn gegoten maar opmerkelijke overeenkomsten delen. Kijk maar eens hoe de Egyptenaren Osiris en haar zoon Horus afbeeldde in vergelijking met Maria en Jezus later. Het concept van de drie-eenheid die telkens terug komt, ook in Genesis. Gods geest zweefde over de 'wateren'. (de Ruimte) Als je het verhaal goed leest vindt je de drie-eenheid van de Vader, het vrouwelijke aspect benoemd als de geest en de goddelijke creatie Adam. (die later uit het Paradijs wordt verdreven en zijn val in de stoffelijke wereld maakt)
Voor mijzelf zie ik esoterische betekenissen in die verhalen en beschouw ze niet als letterlijke waarheden. (exoterisch) Het zijn veelal metaforen voor denkbeelden waarbij wetenschappen, filosofische beschouwingen en religie in die tijd tot een geheel waren gesmeed.
Er is een eenvoudiger verklaring voor. Tsunami's, aardkorstverzakkingen en daarmee gepaard gaande overstromingen komen over de hele wereld voor. De " wereld " van deze volkeren was vrij beperkt en omvatte nog niet de hele wereld. Al deze rampverhalen geven zowat hetzelfde verslag weer, wat niet zo verwonderlijk is.quote:
Dat hoeft geen bewijs te zijn dat ze het van elkaar overgenomen hebben. Stel dat als de zondvloed wel heeft plaatsgevonden en dat het wereldwijd was, dan kan dat toch ook een verklaring zijn voor waarom verschillende volkeren er melding van maken?
Voor jou misschien, de rest van de wereld gaat het gewoon meemaken.quote:
[..]
Dat is helemaal niet zeker aangezien het gewoon ook niet kan gebeuren. Is ook een optie.
Ik neem aan dat je doorhebt dat de overlevering van het verhaal is gedaan door mensen van NA de vloed...quote:
[..]
Als het wereldwijd was dan hadden al deze volkeren er niet meer over kunnen berichten.
quote:
[..]
Als het wereldwijd was dan hadden al deze volkeren er niet meer over kunnen berichten.
Misschien eens wat geologie studeren? Er is geen wereldwijde vloed geweest, wel een ijstijd. Na de ijstijd is de zeespiegel snel gestegen, waardoor de bewoners van de doggersbank moesten evacueren, en de zwarte zee snel volliep, ook de javazee was droog in de ijstijd.quote:
[..]
Voor jou misschien, de rest van de wereld gaat het gewoon meemaken.
[..]
Ik neem aan dat je doorhebt dat de overlevering van het verhaal is gedaan door mensen van NA de vloed...
[ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-04-2016 10:55:22 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, en hoe wisten die mensen het dan? Met watervaste inkt geschreven in een Bijbel?quote:
[..]
Voor jou misschien, de rest van de wereld gaat het gewoon meemaken.
[..]
Ik neem aan dat je doorhebt dat de overlevering van het verhaal is gedaan door mensen van NA de vloed...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, maar het is geloof.... moet je niet met lastige feiten aankomen, want dat is gewoon God's werk om je te testen.quote:
[..]
Misschien eens wat geologie studeren? Er is geen wereldwijde vloed geweest, wel een ijstijd. Na de ijstijd is de zeespiegel snel gestegen, waardoor de bewoners van de doggersbank moesten evacueren, en de zwarte zee snel volliep, ook de javazee was droog in de ijstijd.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:08 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, maar het is geloof.... moet je niet met lastige feiten aankomen, want dat is gewoon God's werk om je te testen.
Het is niet dat ik dit geloof overigens, maar ik gaf het slechts aan als voorbeeld van waarom gelijke ideeën niet automatisch 'bewijs' is dat ze het van elkaar hebben geleend, het kan ook komen door gelijke ervaringen, of andere verklaringen hebben. Als jij een idee hebt, en iemand anders aan de andere kant van de wereld krijgt hetzelfde idee, dan is dat geen bewijs dat jullie het van elkaar hebben overgenomen. Het is een aanname als je dat zou denken. Dit is wat ik aan Elzies duidelijk wilde maken.quote:
[..]
Als het wereldwijd was dan hadden al deze volkeren er niet meer over kunnen berichten.
Het was overigens niet mijn bedoeling geweest om hier een discussie te beginnen over de zondvloed, of het wel/niet, plaatselijk/wereldwijd heeft plaatsgevonden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tevik op 23-04-2016 13:50:12 ]
Past hier prima hoor. Het is alleen zo zinloos gebleken. Is de mens er beter van geworden?quote:
Het was overigens niet mijn bedoeling geweest om hier een discussie te beginnen over de zondvloed, of het wel/niet, plaatselijk/wereldwijd heeft plaatsgevonden.
Dat mag hoor, dit topic staat vol met discussies over allerlei aannames en verdraaide feiten.quote:
Het was overigens niet mijn bedoeling geweest om hier een discussie te beginnen over de zondvloed, of het wel/niet, plaatselijk/wereldwijd heeft plaatsgevonden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Te laat.....quote:
Het was overigens niet mijn bedoeling geweest om hier een discussie te beginnen over de zondvloed, of het wel/niet, plaatselijk/wereldwijd heeft plaatsgevonden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Even een observatie, het valt mij op dat je het begrip feiten losjes gebruikt. Te los naar mijn mening. Wat is jouw definitie van een feit?quote:
[..]
Dat mag hoor, dit topic staat vol met discussies over allerlei aannames en verdraaide feiten.
Of gebruik je het op een simpele manier zoals gehanteerd wordt in het dagelijkse taalgebruik?
Als het om geloof gaat zijn er geen feiten, want geloof en feiten hebben niets met elkaar van doen. Hang er een definitie aan die jou past.quote:
[..]
Even een observatie, het valt mij op dat je het begrip feiten losjes gebruikt. Te los naar mijn mening. Wat is jouw definitie van een feit?
Of gebruik je het op een simpele manier zoals gehanteerd wordt in het dagelijkse taalgebruik?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Is het nu echt zo moeilijk om jouw definitie van het woord feit te geven?quote:
[..]
Als het om geloof gaat zijn er geen feiten, want geloof en feiten hebben niets met elkaar van doen. Hang er een definitie aan die jou past.
Dus ik moet zelf invullen, hoe jij het woord feit hanteert?
Verder dat eerste riedeltje gaat natuurlijk helemaal niet inhoudelijk op mij in, geen idee waar dat vandaan komt.
Heb nu wel de indruk dat je absolutistisch objectief omgaat met het woord feit, zeker door deze woorden, 'want geloof en feiten hebben niets met elkaar van doen'.
Zondvloed, verrijzenis en hemelvaart zijn geen feiten.quote:
[..]
Is het nu echt zo moeilijk om jouw definitie van het woord feit te geven?
Dus ik moet zelf invullen, hoe jij het woord feit hanteert?
Verder dat eerste riedeltje gaat natuurlijk helemaal niet inhoudelijk op mij in, geen idee waar dat vandaan komt.
Heb nu wel de indruk dat je absolutistisch objectief omgaat met het woord feit, zeker door deze woorden, 'want geloof en feiten hebben niets met elkaar van doen'.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geologie is gebaseerd op de aanname dat fossielen zich in een betreffende laag bevinden wegens de aangenomen hoeveelheid verstreken tijd? Wat als er een andere oorzaak is, zoals soortelijk gewicht?quote:
[..]
Misschien eens wat geologie studeren? Er is geen wereldwijde vloed geweest, wel een ijstijd. Na de ijstijd is de zeespiegel snel gestegen, waardoor de bewoners van de doggersbank moesten evacueren, en de zwarte zee snel volliep, ook de javazee was droog in de ijstijd.
Van hun ouders, die weer van hun ouders, enz, net zolang tot je bij de 3 zonen van Noach uitkomt?quote:
[..]
Ja, en hoe wisten die mensen het dan? Met watervaste inkt geschreven in een Bijbel?
Sorry, ik dacht dat dit het "bijbel en christendom" topic was..quote:
[..]
Ja, maar het is geloof.... moet je niet met lastige feiten aankomen, want dat is gewoon God's werk om je te testen.
Volgens mij zie ik nagenoeg alleen maar mensen die met beide niets te doen willen hebben?
Dan zaten ze hier niet.quote:
Sorry, ik dacht dat dit het "bijbel en christendom" topic was..
Volgens mij zie ik nagenoeg alleen maar mensen die met beide niets te doen willen hebben?
Voor jouw info, de werkelijkheid is anders.quote:
Op woensdag 20 april 2016 15:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En de rest van mijn post blijft ook onbeantwoord.
Frustrerend, ik maak dat ook vaak mee. Bepaalde individuen hebben er een handje van, selectief reageren. Zeer vermoeiend omdat je dan in herhaling moet vallen...
Op één vraag na, had ik je vragen beantwoord. En zoals ik al zei, ben ik niet op afroep beschikbaar. Er moet ook eens worden gewerkt, althans, je hebt van die sukkels.
Ondertussen was ik bezig met het formuleren van het antwoord op je vraag, toen onze moderator mij een dag lang van deelname aan dit forum uitsloot, inclusief het dreigement om voorgoed te verdwijnen.
Dit n.a.v. van mijn vraag aan Aton 'What's in it for you?' en zijn respons 'Bijdrage tot een betere wereld'. Flauwe kul natuurlijk, maar de moderator kon mijn reaktie en Aton's koken van woede daarop kennelijk niet waarderen, noemde dat trollen en dergelijke.
Selectief kinderlijk gedrag lijkt mij, maar op deze voet gaan we niet verder.
En ja, je ziet hier inderdaad 'nagenoeg alleen maar mensen die met bijbel en christendom niets te doen willen hebben'.
Wat de feitelijke motivatie is om op dit forum dan hun leven te slijten ontgaat mij; kennelijk is haat de motivator. Maar duidelijk is dat je daar maar beter niet op door vraagt, want dat kost je je deelname.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-04-2016 19:39:27 ]
Of de grootte van de aardbeien?quote:
Geologie is gebaseerd op de aanname dat fossielen zich in een betreffende laag bevinden wegens de aangenomen hoeveelheid verstreken tijd? Wat als er een andere oorzaak is, zoals soortelijk gewicht?
En elke generatie doet er nog een schepje bovenop, om dan na 250 generaties dit in spijkerschrift te zetten. Pak-ken vijf-duimse spijkers .quote:Van hun ouders, die weer van hun ouders, enz, net zolang tot je bij de 3 zonen van Noach uitkomt?
Je hoeft zich niet te excuseren hoor, je zit goed.quote:Sorry, ik dacht dat dit het "bijbel en christendom" topic was..
Nee, je leest de verkeerde boeken.quote:
[..]
Geologie is gebaseerd op de aanname dat fossielen zich in een betreffende laag bevinden wegens de aangenomen hoeveelheid verstreken tijd? Wat als er een andere oorzaak is, zoals soortelijk gewicht?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach ja zo te zien niks gemist! Betreft zondvloed. Er zijn wel regio's van de kaart geveegd door een stijgen van de zeespiegel. Mensen die mij niet geloven kunnen doggerland opzoeken. Echter is dit juist naast ons Nederlanders en niet in de buurt van Israël, maar het is wel dus zo geweest dat de zee spiegel in het verleden gestegen is. Het probleem van water is wel interessant hoe krijg je water waar bestaat water uit is het mogelijk water te maken?quote:
De zwarte zee ligt wel dicht genoeg bij tweestromenland. Bij Doggerland smolt de scandinavische ijskap, bij de zwarte zee brak de dam in de Bosporus plotseling door.quote:
[..]
Ach ja zo te zien niks gemist! Betreft zondvloed. Er zijn wel regio's van de kaart geveegd door een stijgen van de zeespiegel. Mensen die mij niet geloven kunnen doggerland opzoeken. Echter is dit juist naast ons Nederlanders en niet in de buurt van Israël, maar het is wel dus zo geweest dat de zee spiegel in het verleden gestegen is. Het probleem van water is wel interessant hoe krijg je water waar bestaat water uit is het mogelijk water te maken?
https://nl.wikipedia.org/(...)roming_na_de_ijstijd
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, ik zeg ook de zee spiegel steeg. Niet dat God daar achter zat. Het interessante is echter, als er een zondvloed was door God. Dan zit ik met het probleem van water. Als in blijkbaar kon hij het weer weghalen dat overtollige water, waardoor er natuurlijk geen enkel spoor is van op aarde.quote:
[..]
De zwarte zee ligt wel dicht genoeg bij tweestromenland. Bij Doggerland smolt de scandinavische ijskap, bij de zwarte zee brak de dam in de Bosporus plotseling door.
https://nl.wikipedia.org/(...)roming_na_de_ijstijd
Daarom kun je een zondvloed niet empirisch verklaren, en is de discussie nogal zinloos. Doggerland kun je wel verklaren.
Vergeet niet dat ten tijde van het ontstaan van dit verhaal het wereldbeeld nogal anders was. Platte aarde waaronder het teveel aan water weer kon weglopen oid. En het water kwam "uit de hemel".quote:
[..]
Ja, ik zeg ook de zee spiegel steeg. Niet dat God daar achter zat. Het interessante is echter, als er een zondvloed was door God. Dan zit ik met het probleem van water. Als in blijkbaar kon hij het weer weghalen dat overtollige water, waardoor er natuurlijk geen enkel spoor is van op aarde.
Daarom kun je een zondvloed niet empirisch verklaren, en is de discussie nogal zinloos. Doggerland kun je wel verklaren.
Ik heb het over hoe we het moeten bekijken vanuit kennis die we nu hebben. Vanuit toen gezien heb je ook een probleem overigens. God heeft die vloed een flinke tijd aangehouden, op een platte aarde zou het zo weglopen. Dus je hebt er weinig aan dan. Waar het mij om gaat met de kennis van nu of toen zou het nog steeds onmogelijk zijn. Het is dus echt een geloifskwestie niet een kwestie van kennis.quote:
[..]
Vergeet niet dat ten tijde van het ontstaan van dit verhaal het wereldbeeld nogal anders was. Platte aarde waaronder het teveel aan water weer kon weglopen oid. En het water kwam "uit de hemel".
Met de huidige kennis had dit verhaal er wel anders uit gezien.quote:
Ik heb het over hoe we het moeten bekijken vanuit kennis die we nu hebben.
Door gevolg van het smelten van de ijskap het gebied van de verder onder water kwam te zitten, hoeft hier nog geen platte aarde aanname te bestaan. En er zijn wel meer van deze natuurrampen die je als een zondvloed kunt beschouwen. Door de explosie van Thera is in één klap de Minoïsche cultuur in één klap van de kaart geveegd. En zo zijn er wel meer soortgelijke natuurrampen die men toen enkel aan een boze godheid kon toeschrijven. Nu weten we wel beter, maar als het zondvloedverhaal geschreven is nog niet. Als je dit niet inziet heb ik met je te doen hoor.quote:Vanuit toen gezien heb je ook een probleem overigens. God heeft die vloed een flinke tijd aangehouden, op een platte aarde zou het zo weglopen. Dus je hebt er weinig aan dan.
Wel mogelijk als je je kunt verplaatsen in de wijze waarop men gebeurtenissen trachtte te verklaren. Doen gelovigen nog steeds ; geen wetenschappelijke verklaring voorhanden, dan zal god daar wel de oorzaak van zijn.quote:Waar het mij om gaat met de kennis van nu of toen zou het nog steeds onmogelijk zijn. Het is dus echt een geloofskwestie niet een kwestie van kennis.
Het is godsonmogelijk. Genesis is geen geschiedenisboek.quote:
[..]
Ik heb het over hoe we het moeten bekijken vanuit kennis die we nu hebben. Vanuit toen gezien heb je ook een probleem overigens. God heeft die vloed een flinke tijd aangehouden, op een platte aarde zou het zo weglopen. Dus je hebt er weinig aan dan. Waar het mij om gaat met de kennis van nu of toen zou het nog steeds onmogelijk zijn. Het is dus echt een geloifskwestie niet een kwestie van kennis.
Geloven staat natuurlijk vrij. Letterlijk nemen mag maar dan moet je niet teveel nadenken. Simpel geloven. Dat is ook wat het NT graag wil. Zalig de armen van geest.
Het geschrift spreekt van een hele wereld onder vloed. Niet een paar buurlanden. Ik heb het hier over het geschrift. Ga je praten over waarom mensen dat schreven vanuit een historische periode, ja okay dan veranderd het wel een beetje. Maar zelfs dan, heeft een Ark en zo niks te betekenen toen kon je je echt niet wapenen tegen een smeltende ijskap. Is het ook wel apart dat God beloofd zoiets niet meer te doen, terwijl het vast nog wel eens voorkwam het smelten van kappen, tsunami's etc. Nu nog, maar goed ik weet niet hoe de mensen toen dachten en hoe goed ze met elkaar in verbinding stonden etc.quote:
[..]
Met de huidige kennis had dit verhaal er wel anders uit gezien.
[..]
Door gevolg van het smelten van de ijskap het gebied van de verder onder water kwam te zitten, hoeft hier nog geen platte aarde aanname te bestaan. En er zijn wel meer van deze natuurrampen die je als een zondvloed kunt beschouwen. Door de explosie van Thera is in één klap de Minoïsche cultuur in één klap van de kaart geveegd. En zo zijn er wel meer soortgelijke natuurrampen die men toen enkel aan een boze godheid kon toeschrijven. Nu weten we wel beter, maar als het zondvloedverhaal geschreven is nog niet. Als je dit niet inziet heb ik met je te doen hoor.
[..]
Wel mogelijk als je je kunt verplaatsen in de wijze waarop men gebeurtenissen trachtte te verklaren. Doen gelovigen nog steeds ; geen wetenschappelijke verklaring voorhanden, dan zal god daar wel de oorzaak van zijn.
Ik vind het alleen erg Lame, dat men hier zo een grote opgaaf van maakt. Ik bedoel tja kan mij het schelen? Verder speelt water een nogal dominante rol in de bijbel.
Als het geen geschiedenisboek noemt en niet letterlijk mag nemen. Staat de zondvloed voor iets anders wellicht.quote:
[..]
Het is godsonmogelijk. Genesis is geen geschiedenisboek.
Geloven staat natuurlijk vrij. Letterlijk nemen mag maar dan moet je niet teveel nadenken. Simpel geloven. Dat is ook wat het NT graag wil. Zalig de armen van geest.
Het is Jezus die doopt in water en geest, het is Jezus die water in wijn veranderd, het is Jezus die water en bloedt uit een wond laat komen.
Wellicht heeft de zondvloed (water) een hele andere betekenis. Voor mij is de zondvloed een verhaal dat wordt geprepareerd voor de komst van Jezus. Alles wat puur is komt vanuit Jezus. Wat moet op de Ark? Goeie exemplaren.
Ik zie de Ark als een symbolische vertelling over de komst van Jezus. Maar goed dat is een hele andere insteek natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2016 10:42:23 ]
Ik heb hierop al klaar en duidelijk in mijn vorige post antwoord op gegeven!quote:
Het geschrift spreekt van een hele wereld onder vloed. Niet een paar buurlanden.
Ja en waarom niet ? Een tsunami in tweestromenland dan. Vrij uit te kiezen.quote:Maar zelfs dan, heeft een Ark en zo niks te betekenen toen kon je je echt niet wapenen tegen een smeltende ijskap.
God heeft niks beloofd, wel de auteurs van dit epos.quote:Is het ook wel apart dat God beloofd zoiets niet meer te doen, terwijl het vast nog wel eens voorkwam het smelten van kappen, tsunami's etc.
Niet zo verwonderlijk. En wat denk je van zwavel dat uit de hemel neerkwam; een vulkaanuitbarsting weten we nu.quote:Verder speelt water een nogal dominante rol in de bijbel.
Neen ! Enkel hoe men toen een verklaring voor zulke natuurrampen zocht en beschreef.quote:
Als het geen geschiedenisboek noemt en niet letterlijk mag nemen. Staat de zondvloed voor iets anders wellicht.
En nu maak je er toch wel een allegaartje van hoor. Alles met water op één hoopje vegen.
OK, daar gaan we:
Niet Jezus, maar Johannes de Doper die doopt. Dit dopen was een belofte zich opnieuw strikt aan de Wet van Mozes te houden tot elke jota toe.quote:Het is Jezus die doopt in water en geest,
http://www.pulpit.com/sampleArchaeology.asp
Dit is een toevoegsel en komt uit de Dionysus cultus waarop water in wijn wordt veranderd op 5 januari op het eiland Andros.quote:het is Jezus die water in wijn veranderd,
Bij de kruisiging vormt zich long oedeem en stikt het slachtoffer door het vocht in de logen. Door de longen te doorboren kwam dit water vrij.quote:het is Jezus die water en bloedt uit een wond laat komen.
Laat je maar eens gaan. Fantaseer er maar op los, of er al niet genoeg wordt rond verzonnen.quote:Wellicht heeft de zondvloed (water) een hele andere betekenis.
Misschien is hier iemand die het nog gekker kan verzinnen, wie weet.quote:Voor mij is de zondvloed een verhaal dat wordt geprepareerd voor de komst van Jezus. Alles wat puur is komt vanuit Jezus.
