Dat heeft niks te maken met selectief op vragen in gaan of vragen weer beantwoorden met een vraag.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Hij is maar in zijn eentje en discussieert tegen een tiental anderen, dus wat mij betreft heeft hij alle recht om dingen over te slaan. Misschien moeten de ball-earth mensen maar gewoon een afgevaardigde aanstellen die in discussie gaat tegenover francorex.
En zo is het!!quote:Op maandag 2 mei 2016 20:23 schreef jogy het volgende:
Hij houdt er een apart denkbeeld op na maar ik blijf erbij dat degenen die er op in blijven gaan gekker zijn dan degene die de pro flat earth stelling vasthoudt.
Ik zit niet in de thread, die boeit me weinig. Wat mij opvalt is dat bij alle klachten over francorex je vrijwel iedere andere naam in BNW in kunt vullen, prediker kunt vervangen door troll, shill or debunker en dat je meteen 90% van alle posts door users ever in feedback te pakken hebt. Jouw "hij breekt de regels niet dus doe niet zo moeilijk" is ook meteen 90% van de reacties van de mods in feedback.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar even to the point, wat is er nou zo verschrikkelijk mis met die reeks (die nota bene door dezelfde groep in space fakery geboren is) dat het gesloten moet worden? Leg me dat nou eens glashelder uit? BNW is er óók voor dit soort topics, ook voor mensen met ideeën die volgens anderen volledig van de pot gerukt zijn, naast de andere topics die wel meer aan de oppervlakte zitten.
• Niets controversieels
• Interessant leesvoer
• Ondanks dat jullie aangeven dat hij onliners gooit en nergens op ingaat zie ik hem gewoon volledige posts geven waar hij op verschillende zaken ingaat.
• |Het is een daadwerkelijk bestaande samenzweringstheorie. (en ook voor de verandering een 'zachtaardige' (relatief) )
• Francorex heeft aardig wat verstand van die theorie (of het alle wetten van de natuurkunde nou tart of niet natuurlijk)
• Francorex blijft gewoon netjes als je kijkt wat er terug gesmeten wordt
Ik zie alleen mensen die het veel te serieus nemen, jammer. Neem afstand en kom later terug. Laat het topic zelf sterven door er gewoon niet meer op in te gaan. Neem het met een korrel zout en lees het voor wat het is.
Ik zie het probleem dus niet, heel simpel. De users maken de content en dat is alles wat er is. Er wordt een probleem van gemaakt door een aantal users, en dat is dus hun eigen probleem. Eigenwijze users met een unieke visie op de wereld maken een forum juist interessant. Als een grijze userbase waar iedereen het enigszins met elkaar eens is behalve in de details die mensen meer aanspreekt dan zijn er nog genoeg andere topics of fora om in te posten. BNW is er ook voor de unieke kijk op de wereld, wat mensen denken te zien in de schaduwen en weet ik het allemaal. Glazen bases op de Maan, Hitler heeft zich verstopt binnen Antartica, de Anunakki zitten in de holle aarde en ga zo maar even door. Ook dat is BNW. Naast de banken, het voedsel, de politiestaatjes en de niet meer bestaande privacy. Het is niet of of of of of, het is en en en en en en.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zit niet in de thread, die boeit me weinig. Wat mij opvalt is dat bij alle klachten over francorex je vrijwel iedere andere naam in BNW in kunt vullen, prediker kunt vervangen door troll, shill or debunker en dat je meteen 90% van alle posts door users ever in feedback te pakken hebt. Jouw "hij breekt de regels niet dus doe niet zo moeilijk" is ook meteen 90% van de reacties van de mods in feedback.
Dan kun je dit interpreteren als weer een nieuw uniek geval, of je neemt de feedback serieus en realiseert je dat er al jaren een systematisch probleem aan de basis ligt.
Deze users, jogy, willen BNW om zeep helpen. Dat is inmiddels wel duidelijk toch? Iedere discussie wordt d.m.v. een bepaalde tactiek gesloopt.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar even to the point, wat is er nou zo verschrikkelijk mis met die reeks (die nota bene door dezelfde groep in space fakery geboren is) dat het gesloten moet worden? Leg me dat nou eens glashelder uit? BNW is er óók voor dit soort topics, ook voor mensen met ideeën die volgens anderen volledig van de pot gerukt zijn, naast de andere topics die wel meer aan de oppervlakte zitten.
• Niets controversieels
• Interessant leesvoer
• Ondanks dat jullie aangeven dat hij onliners gooit en nergens op ingaat zie ik hem gewoon volledige posts geven waar hij op verschillende zaken ingaat.
• |Het is een daadwerkelijk bestaande samenzweringstheorie. (en ook voor de verandering een 'zachtaardige' (relatief) )
• Francorex heeft aardig wat verstand van die theorie (of het alle wetten van de natuurkunde nou tart of niet natuurlijk)
• Francorex blijft gewoon netjes als je kijkt wat er terug gesmeten wordt
Ik zie alleen mensen die het veel te serieus nemen, jammer. Neem afstand en kom later terug. Laat het topic zelf sterven door er gewoon niet meer op in te gaan. Neem het met een korrel zout en lees het voor wat het is.
En ja, de users zelf bepalen de richting van BNW. Zoals jij doet met Monsanto en nu de suikerlobby (). Ik heb echt geen trek in moderatie die wel even besluit wat wel en niet BNW waardig is zolang het dus met conspiracies te maken heeft en binnen de policy valt, er zijn een paar buitengrenzen waar aan gehouden moet worden en de oprechtheid van users die het topic openen of er in mee posten maar de moderators zijn er niet om even met de scepter te zwaaien en te zeggen dat flat earth niet BNW waardig (meer) is. Als het zo is dat francorex al jaren (of decennia) in het flat earth concept gelooft, hoe denk jij dan dat hij hier in BNW opeens van gedachten gaat veranderen?
Nee, ze hebben gewoon een andere kijk op BNW, mag verder wel. Ik denk alleen dat het voor vervlakking zorgt en dat lijkt me nou helemaal niets.quote:Op maandag 2 mei 2016 22:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze users, jogy, willen BNW om zeep helpen. Dat is inmiddels wel duidelijk toch? Iedere discussie wordt d.m.v. een bepaalde tactiek gesloopt.
Fair enough 600 posts in fb per maand is gezelligquote:Op maandag 2 mei 2016 22:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zie het probleem dus niet, heel simpel.
Deze conformisten kunnen beter naar NWS verhuizen, me dunkt. Wat moeten ze hier nou?quote:Op maandag 2 mei 2016 22:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, ze hebben gewoon een andere kijk op BNW, mag verder wel. Ik denk alleen dat het voor vervlakking zorgt en dat lijkt me nou helemaal niets.
Ja klaar nu weer hoor, net zoals de excessen in BNW welkom zijn, zijn de wat meer genuanceerdere mensen dat ook. Juist die tegenstrijdigheid maakt het levendig en interessant. Als er stoom uit de topics komt zeg maarquote:Op maandag 2 mei 2016 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze conformisten kunnen beter naar NWS verhuizen, me dunkt. Wat moeten ze hier nou?
Als jij zo'n subforum[...] fijn vindt om te modereren, zou ik ze allemaal welkom blijven heten.quote:Op maandag 2 mei 2016 22:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja klaar nu weer hoor, net zoals de excessen in BNW welkom zijn, zijn de wat meer genuanceerdere mensen dat ook. Juist die tegenstrijdigheid maakt het levendig en interessant. Als er stoom uit de topics komt zeg maar.
Even hierheen verhuist zodat je het flat earth topic niet verder vervuild. Je plaatst een insinuatie/vraag of hij een vrijmetselaar is en gezien dit BNW is kan ik me niet voorstellen dat het gewoon een neutrale vraag uit interesse is maar een slinkse verdachtmaking. Hem herhaaldelijk uit blijven maken als leugenaar helpt de discussie ook niet. Dus laat het gaan en met frisse moed weer verder in het topic. Verder was je volgens mij wel lekker bezig daar hoor dus wat dat betreft goed bezig.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:07 schreef Zorax1 het volgende:
Pardon, ik VROEG of hij vrijmetsellaar was.
Dat is heel wat anders dan jij nu stelt.
Noem het maar onzin ja.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef jogy het volgende:
Ja dag, het is te warm voor deze onzin. ga buiten spelen.
Het hoort hoe dan ook niet in Feedback thuis. Wat jullie van elkaar vinden is toch echt jullie eigen probleem verder.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:41 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Noem het maar onzin ja.
Man, wat laat jij je de afgelopen dagen weer kennen.
Maar ik mag er niet op antwoorden? Terwijl hij het in feite over mij (o.a.) heeft? Haal het gewoon weg, dan had je mij ook niet horen zeiken vandaag.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:48 schreef jogy het volgende:
Scrummie: "@jogy, dus dit mag hij wel stellen, maar ik mag het tegenovergestelde niet?"
Excuus. Te snel met de knop.
Ik heb het laten staan omdat het antwoord ook belangrijk was om te geven, vond ik dan.
Dat hoort hij al helemaal niet. Beetje jaren hier niet komen posten en dan na een ECHTE trol actie na 24 uur (ik kreeg 3 maanden, weet je nog) op dezelfde voet doorgaan, en dan hier even komen melden wie er wel of niet mag posten in BNW? Het BNW wat hij al jaren links liet liggen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Het hoort hoe dan ook niet in Feedback thuis. Wat jullie van elkaar vinden is toch echt jullie eigen probleem verder.
Dat vind ik toch zo kinderachtig. We zitten hier met volwassen mensen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef jogy het volgende:
Ja dag, het is te warm voor deze onzin. ga buiten spelen.
Ja nou.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik toch zo kinderachtig. We zitten hier met volwassen mensen.
Het was een vraag aan de moderatie. Er is een antwoord op gegeven en dus is de kous verder af.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:54 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Maar ik mag er niet op antwoorden? Terwijl hij het in feite over mij (o.a.) heeft? Haal het gewoon weg, dan had je mij ook niet horen zeiken vandaag.
De afgelopen weken heb ik om deze reden ook niet meer gepost. Het is net een (kleuter)speelplaats geworden waarbij lekker ongefundeerd roepen (met name flat earth) vooral aangemoedigd wordt en de mensen die, zowel pro als anti, inhoudelijk posten daarmee weggezet.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:47 schreef jogy het volgende:
[..]
En verder moeten jullie met zijn allen toch echt de zandbak met elkaar delen. Daar komt het in het kort op neer.
Volgens mij noemde je hem (met een kleine omweg) een werkeloze angstzaaier. Net even een stapje te ver zeg maar.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom mag lambiekje gezien deze uitlatingen geen angstzaaier genoemd worden?
Lambiekje noemt artsen misdadigers en beweert dat kanker door hen in het leven is geroepen om er geld aan te verdienen. Dat mag wel?quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij noemde je hem (met een kleine omweg) een werkeloze angstzaaier. Net even een stapje te ver zeg maar.
quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lambiekje noemt artsen misdadigers en beweert dat kanker door hen in het leven is geroepen om er geld aan te verdienen. Dat mag wel?
En dat dag in dag uit .
Agh het is lambiekje?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze getallen van t artikel zijn geregistreerde gevallen.
Kijk naar hoe Nederlandse artsen en ziekenhuizen missers afhandelen. Kun je gerust stellen dat factor 4 reeëlere getallen zijn. 1 miljoen dood door onkundigheid en moedwilligheid + 100k medicatiedoden.
Ik word onpasselijk dat jij dergelijke misdadigers goed praat en verheerlijkt
Hoe durft men arts als edel beroep te kwalificeren. Tenzij men Bill Gates statements Cool vinden.
Als hij artsen fascistische moordenaars noemt wordt het verwijderd en verder houden we het topic in de gaten.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lambiekje noemt artsen misdadigers en beweert dat kanker door hen in het leven is geroepen om er geld aan te verdienen. Dat mag wel?
En dat dag in dag uit .
Neuh. Meer omdat het op dat moment onderdeel was van een daadwerkelijke dialoog die voordeel kon brengen aan de reeks en dus 'as is' werd gelaten.quote:
Het is goed met je. Jouw hetze is wel duidelijk hoor en er is nooit iets 'opbouwends' aan je feedback posts te vinden. Er is niets maar dan ook echt helemaal niets mis met kritiek leveren zolang je het maar op een normale manier brengt en dat station ben je al maanden voorbij, doe je uiteindelijk alleen je zelf maar 'pijn' mee. En het dikgedrukte: Splinter -> Balk verhaal.quote:Op woensdag 11 mei 2016 14:00 schreef schommelstoel het volgende:
Het probleem is dus altijd te vinden bij een ander merk ik.
Als iemand kritiek heeft ongeacht of het opbouwende kritiek is, zal het vaak worden verwerkt als "niet normaal" gedrag.
Zo jammer.
Ik zie echt met geen mogelijkheid in hoe de uitlatingen van Lambiekje voordeel kunnen brengen aan welke reeks dan ook. Het is alleen maar laster en schelden.quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Neuh. Meer omdat het op dat moment onderdeel was van een daadwerkelijke dialoog die voordeel kon brengen aan de reeks en dus 'as is' werd gelaten.
Het zat midden in het gesprek met Bart2002 die toen ook even een poging waagde om hem minder 'boosmens' (mooi woord) te maken zeg maar.quote:Op woensdag 11 mei 2016 14:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zie echt met geen mogelijkheid in hoe de uitlatingen van Lambiekje voordeel kunnen brengen aan welke reeks dan ook. Het is alleen maar laster en schelden.
Ook dat valt gewoon niet goed te 'verdedigen', zijn (Lambiekje) zijn enige echte achilleshiel is het pharma onderwerp binnen BNW. Daar moet (wederom) iets mee gedaan worden en ik heb hem in ieder geval een berichtje gestuurd erover. Maar PM etc dus privé. Ik laat het in ieder geval niet gewoon gaan. Wat Bart betreft vind ik het op zich nog meevallen maar ik zie wat je bedoelt, ik kom er nog op terug. kijken hoe en wat.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 02:17 schreef Broomer het volgende:
Mods, dit soort ongefundeerde persoonlijke aanvallen op mij in pharma van Bart en Lambiekje moeten niet kunnen. Lambiekje zal nooit leren (en die moet er eigenlijk uitgeschopt worden), maar ik denk dat je het Bart beter duidelijk moet maken.
Je hebt wat mij betreft gelijk. Ik zal me proberen in te houden. Dat zal niet altijd lukken maar ik zal in ieder geval even tot 10 tellen voordat ik op jou reageer.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 02:17 schreef Broomer het volgende:
Mods, dit soort ongefundeerde persoonlijke aanvallen op mij in pharma van Bart en Lambiekje moeten niet kunnen. Lambiekje zal nooit leren (en die moet er eigenlijk uitgeschopt worden), maar ik denk dat je het Bart beter duidelijk moet maken.
Dankquote:Op vrijdag 13 mei 2016 12:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je hebt wat mij betreft gelijk. Ik zal me proberen in te houden. Dat zal niet altijd lukken maar ik zal in ieder geval even tot 10 tellen voordat ik op jou reageer.
Mhoa, niet alleen pharma. Wetenschappers in hun algemeenheid worden ook regelmatig voor bedrieger, crimineel en erger uitgemaakt.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 11:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Ook dat valt gewoon niet goed te 'verdedigen', zijn (Lambiekje) zijn enige echte achilleshiel is het pharma onderwerp binnen BNW. Daar moet (wederom) iets mee gedaan worden en ik heb hem in ieder geval een berichtje gestuurd erover. Maar PM etc dus privé. Ik laat het in ieder geval niet gewoon gaan. Wat Bart betreft vind ik het op zich nog meevallen maar ik zie wat je bedoelt, ik kom er nog op terug. kijken hoe en wat.
Ik heb nog overwogen om de post aan te passen. Maar als ie eenmaal gequote is heeft dat weinig zin dacht ik.quote:
Hij zit overal te schelden.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mhoa, niet alleen pharma. Wetenschappers in hun algemeenheid worden ook regelmatig voor bedrieger, crimineel en erger uitgemaakt.
Maar dat is minder 'dramatisch' (nog steeds niet leuk hoor) omdat het juist in het medische vakgebied wat sneller op daadwerkelijke pijnpunten stuit. Bankiers krijgen ook overal en nergens de wind van voren bijvoorbeeld, maar nog wel treffender en wat meer in lijn met de eventuele dienstbaarheid kan je het ook zeggen over de politie, de meerderheid heeft echt wel het hart op de goede plek maar die kan je ook hier op FOK! redelijk ongestraft voor rotte vis uitmaken, terwijl er toch wel een paar per jaar zwaar gewond raken of komen te overlijden tijdens hun dienst. Dus dan zou uiteindelijk het enige argument over het wel of niet toelaten van dat soort schofferingen de leidende publieke opinie zijn, ook een beetje arbitrair. Het gaat wat mij betreft vooral om de mensen op de vloer die dus de patiënten verzorgen, dat zal naast soms dankbaar werk (hoop ik) vooral gewoon heel zwaar en emotioneel werk zijn.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mhoa, niet alleen pharma. Wetenschappers in hun algemeenheid worden ook regelmatig voor bedrieger, crimineel en erger uitgemaakt.
Omdat het onnodige stemmingmakerij is. Je weet niet wat er verder nog gedaan wordt. Niet alle handelingen van moderatie worden open en bloot gedaan. Oké?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:52 schreef oompaloompa het volgende:
waarom wordt mijn post verwijderd terwijl het niet meer of minder was dan een 1 zin smaenvatting van de post die je daarna zelf schrijft?
Dat is altijd onnodig. Per definitie. Ik hou daar zelf ook wel van trouwens.quote:
Het is wel de boodschap die je over brengt, als die niet correct is, zou ik mezelf af vragen of de ontvanger daar de oorzaak van is.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 20:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat het onnodige stemmingmakerij is. Je weet niet wat er verder nog gedaan wordt. Niet alle handelingen van moderatie worden open en bloot gedaan. Oké?
Ik vind het overigens ook vreemd dat er berichten van jou verwijderd worden.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is wel de boodschap die je over brengt, als die niet correct is, zou ik mezelf af vragen of de ontvanger daar de oorzaak van is.
Thanks, stabiele informatie is niet altijd plezierige informatiequote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind het overigens ook vreemd dat er berichten van jou verwijderd worden.
Je komt (door jouw post's) op mij over als "zo stabiel als iets wat heel erg stabiel is".
Dat we niet volledig mee gaan in de kritiek zegt niet dat we blind zijn voor de problemen. En lees maar gewoon een paar berichten terug om te zien dat het erkend wordt. Dus in dit geval leg ik het probleem inderdaad terug bij de ontvanger. En hoe dan ook zijn recalcitrante oneliners gewoon totaal nergens goed voor, hoe je het ook wendt of keert.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is wel de boodschap die je over brengt, als die niet correct is, zou ik mezelf af vragen of de ontvanger daar de oorzaak van is.
Ik kom eigenlijk alleen in BNW als ik een borreltje teveel op heb.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 22:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Thanks, stabiele informatie is niet altijd plezierige informatie
Het is goed met je, ik probeer al 3 jaar aan te geven dat er een systematisch probleem in bnw bestaat, dit wordt onderkend door mensen aan alle kanten van de userbase en afgedaan als moeilijk doen er is geen probleem door jou. Ik ben er wel klaar mee, doei.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 22:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat we niet volledig mee gaan in de kritiek zegt niet dat we blind zijn voor de problemen. En lees maar gewoon een paar berichten terug om te zien dat het erkend wordt. Dus in dit geval leg ik het probleem inderdaad terug bij de ontvanger. En hoe dan ook zijn recalcitrante oneliners gewoon totaal nergens goed voor, hoe je het ook wendt of keert.
Ligt er maar puur aan wie het er neer zet!quote:Op vrijdag 13 mei 2016 22:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat we niet volledig mee gaan in de kritiek zegt niet dat we blind zijn voor de problemen. En lees maar gewoon een paar berichten terug om te zien dat het erkend wordt. Dus in dit geval leg ik het probleem inderdaad terug bij de ontvanger. En hoe dan ook zijn recalcitrante oneliners gewoon totaal nergens goed voor, hoe je het ook wendt of keert.
Dat zou wel jammer zijn. Weer een verstandig mens minder.quote:
Ja, er zijn problemen alleen de enige mogelijke oplossingen zitten niet in het pakket van mogelijkheden want die zullen gebaseerd zijn op het uitsluiten van een bepaald soort gedachtegang. Dat gaat hem niet worden.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 23:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is goed met je, ik probeer al 3 jaar aan te geven dat er een systematisch probleem in bnw bestaat, dit wordt onderkend door mensen aan alle kanten van de userbase en afgedaan als moeilijk doen er is geen probleem door jou. Ik ben er wel klaar mee, doei.
Ik heb lange tijd uitgebreide posts geschreven in de hoop dat dat behulpzaam zou zijn. In plaats daarvan worden die dingen of genegeerd of afgedaan als stom gezeur, muggenziften en een probleem maken van iets dat geen probleem is. Het is ondertussen duidelijk dat je niet van plan bent iets anders aan te pakken en doorgaat op een manier waar posts niet beoordeeld worden op inhoud maar op wat jij vind dat de user bedoelt en in hoeverre jij vind dat de poster voor discussie zorgt of niet ipv duidelijke regels en een duidelijk doel voor bnw.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 09:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, er zijn problemen alleen de enige mogelijke oplossingen zitten niet in het pakket van mogelijkheden want die zullen gebaseerd zijn op het uitsluiten van een bepaald soort gedachtegang. Dat gaat hem niet worden.
En als de discussie nu hier wat minder vriendelijk overkomt dan moet je het me maar even vergeven. Ik heb een paar andere zaken aan mijn hoofd waardoor het lontje wat minder lang is. Ook bij mensen die ik verschrikkelijk respecteer zoals jij en zeker als die dus verschoven zijn van discussiëren naar oneliners waar je geen discussie op kan bouwen, wat ik dus ook zeker niet van je gewend ben.
Als verstandige beleefde mensen BNW ontvluchten vanwege arbitraire en selectieve moderatie dan gaat er echt iets helemaal niet goed.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 14:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik ga niet weg omdat ik boos ben, ik ben er klaar mee
Eens hoor.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als verstandige beleefde mensen BNW ontvluchten vanwege arbitraire en selectieve moderatie dan gaat er echt iets helemaal niet goed.
Oh, zeker. Ik denk ook niet dat hij moedwillig slecht beleid voert, hij zal ongetwijfeld het beste met BNW voor hebben.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 14:27 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Enige 'kanttekening': ik ben er heilig van overtuigd dat jogy met de beste intenties hier mod is, en met de beste intenties zijn beleid uitvoert.
Ach, ik denk juist dat het goed is voor BNW als users als oompaloompa en nog wat anderen vertrekken. Dit zijn juist users die vaak allerlei topics frustreren en BNW totaal verzieken. Maar goed, dat is slechts mijn mening.quote:
Ik moet zeggen: ik kom hier zelden. Maar ik vind haar post's prima. Wel bezien vanuit het "sceptische" kamp dan. Maar dat een gewaardeerde user er mee stopt wegens de sfeer is nooit goed natuurlijk. Daarom vond ik jouw reactie ongepast.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach, ik denk juist dat het goed is voor BNW als users als oompaloompa en nog wat anderen vertrekken. Dit zijn juist users die vaak allerlei topics frustreren en BNW totaal verzieken. Maar goed, dat is slechts mijn mening.
Er zijn heel wat users die hier nooit meer posten, juist vanwege de continue aanwezigheid van dit soort figuren.
Oompa is een goede inhoudelijke discussiepartner. Verlaagt zich niet tot schelden en het is erg jammer voor BNW dat zij nu ook vertrekt.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 15:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen: ik kom hier zelden. Maar ik vind haar post's prima. Wel bezien vanuit het "sceptische" kamp dan. Maar dat een gewaardeerde user er mee stopt wegens de sfeer is nooit goed natuurlijk. Daarom vond ik jouw reactie ongepast.
Ik zou daar eens op moeten gaan studeren. Ik geloof daar niet in vooralsnog.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je maakt haar belangrijker en groter dan dat ze in werkelijkheid is. Het is een troll-user die stelselmatig topics sloopt. Nogmaals: Vele users zijn al weggegaan door mensen als zij en de sfeer die ze creëren. Dat is nooit goed natuurlijk.
Ik geef slechts mijn mening over bepaalde users hier. Ik denk niet dat je dit als stoken moet zien.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 15:56 schreef jogy het volgende:
J0kkebr0k. Doe even niet zo stoken.
Ik ben nu even niet in de gelegenheid om uitgebreid in discussie te gaan overigens(mobiel/feestje). Maar ga de discussie vanavond wel aan verder voor zover het nut heeft.
BNW is daar al heel lang de plek niet meer voor. Of dat mogelijk is, geen idee. Ik verwacht eigenlijk van niet.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als verstandige beleefde mensen BNW ontvluchten vanwege arbitraire en selectieve moderatie dan gaat er echt iets helemaal niet goed.
Dat is inderdaad vervelend en zeker als de emmer na 3 jaar gewoon vol is. Ik wil niet dat je weg gaat en ik zal je missen net als de meerderheid van de mensen hier, ongeacht de plek op de horizon van BNW, dat weet ik bijna zeker. Wat mij betreft heb je een status aparte binnen BNW dat je dat in ieder geval wel weet. Wat specifiek de pharma reeks betreft, wat volgens mij de druppel is geweest in je frustratie, heb ik zeker niet stil gestaan en morgen gaat deze weer open en is er een rechtlijnige moderatie. Daar heb ik alles gedaan en gezegd tegen de relevante personen wat ik heb kunnen zeggen en zullen er ook consequenties zijn als dit in de wind geslagen wordt. Jammer dat ik je teleurgesteld heb en hopelijk ben je niet te stellig in je overtuiging om weg te blijven. Zo wel; bedankt voor je aanwezigheid en je invloed op BNW en het ga je goed.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 14:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb lange tijd uitgebreide posts geschreven in de hoop dat dat behulpzaam zou zijn. In plaats daarvan worden die dingen of genegeerd of afgedaan als stom gezeur, muggenziften en een probleem maken van iets dat geen probleem is. Het is ondertussen duidelijk dat je niet van plan bent iets anders aan te pakken en doorgaat op een manier waar posts niet beoordeeld worden op inhoud maar op wat jij vind dat de user bedoelt en in hoeverre jij vind dat de poster voor discussie zorgt of niet ipv duidelijke regels en een duidelijk doel voor bnw.
Het gaat niet om een lontje en het is jammer dat je dingen aan je hoofd hebt maar ik ga niet weg omdat ik boos ben, ik ben er klaar mee omdat ik me realiseer dat ondanks je vage beloften die akelig leeg lijken te zijn en er helemaal niets gaat veranderen, in tegendeel sinds je meer op de voorgrond bent en dance minder gaat het gewoon zichtbaar slechter.
Thanks Jogy, het was geen thread en geen user. Ik was op een tof tripje kwam aan op mijn hotel en dacht even lekker te internetten en kwam tot de realisatie dat ondanks 60-70% van de userbase voor mij interessante dingen te melden heeft, uiteindelijk 95% of meer van wat ze posten dat niet is vanwege het eeuwige ge-emmer. Ik ga langs mijn actieve topics en elke thread die ik aanklikte was vrijwel hetzelfde riedeltje met alleen maar gedoe, toen ging ik naar fb waar nog meer gedoe en nog meer van hetzelfde en reacties die suggereren dat er geen beweging in zit en dan kan ik beter maar gewoon wegblijven dan continu disappointed raken.quote:Op zondag 15 mei 2016 02:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is inderdaad vervelend en zeker als de emmer na 3 jaar gewoon vol is. Ik wil niet dat je weg gaat en ik zal je missen net als de meerderheid van de mensen hier, ongeacht de plek op de horizon van BNW, dat weet ik bijna zeker. Wat mij betreft heb je een status aparte binnen BNW dat je dat in ieder geval wel weet. Wat specifiek de pharma reeks betreft, wat volgens mij de druppel is geweest in je frustratie, heb ik zeker niet stil gestaan en morgen gaat deze weer open en is er een rechtlijnige moderatie. Daar heb ik alles gedaan en gezegd tegen de relevante personen wat ik heb kunnen zeggen en zullen er ook consequenties zijn als dit in de wind geslagen wordt. Jammer dat ik je teleurgesteld heb en hopelijk ben je niet te stellig in je overtuiging om weg te blijven. Zo wel; bedankt voor je aanwezigheid en je invloed op BNW en het ga je goed.
Waarom niet gewoon allemaal dezelfde status?quote:Op zondag 15 mei 2016 02:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is inderdaad vervelend en zeker als de emmer na 3 jaar gewoon vol is. Ik wil niet dat je weg gaat en ik zal je missen net als de meerderheid van de mensen hier, ongeacht de plek op de horizon van BNW, dat weet ik bijna zeker. Wat mij betreft heb je een status aparte binnen BNW dat je dat in ieder geval wel weet. Wat specifiek de pharma reeks betreft, wat volgens mij de druppel is geweest in je frustratie, heb ik zeker niet stil gestaan en morgen gaat deze weer open en is er een rechtlijnige moderatie. Daar heb ik alles gedaan en gezegd tegen de relevante personen wat ik heb kunnen zeggen en zullen er ook consequenties zijn als dit in de wind geslagen wordt. Jammer dat ik je teleurgesteld heb en hopelijk ben je niet te stellig in je overtuiging om weg te blijven. Zo wel; bedankt voor je aanwezigheid en je invloed op BNW en het ga je goed.
Ik ben het eens met Lavje. Oh ohquote:Op zondag 15 mei 2016 11:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon allemaal dezelfde status?
Omdat ik sommige mensen meer waardeer dan anderen. Qua moderatie doe ik er niets mee maar ik wilde wel dat ze dat wist in ieder geval.quote:Op zondag 15 mei 2016 11:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon allemaal dezelfde status?
Niets mis mee ook. Ook niet als je het wel mee zou nemen in moderatie want het respect voor oompa is ook deels gebaseerd op haar (uitstekende) manier van posten neem ik aan.quote:Op zondag 15 mei 2016 11:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat ik sommige mensen meer waardeer dan anderen. Qua moderatie doe ik er niets mee maar ik wilde wel dat ze dat wist in ieder geval.
En @oompaloompa fair enough. Het ga je goed.
Klopt.quote:Op zondag 15 mei 2016 12:05 schreef controlaltdelete het volgende:
Ach ja zo gaat dat. Niks aan te doen. Ik heb ook waardevolle users zien vertrekken denk aan Izzy. Daar jammerde niemand over. People come and go zeker op een forum.
Jammer! Ik hoop dat je later weer terugkomt.quote:Op zondag 15 mei 2016 04:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Thanks Jogy, het was geen thread en geen user. Ik was op een tof tripje kwam aan op mijn hotel en dacht even lekker te internetten en kwam tot de realisatie dat ondanks 60-70% van de userbase voor mij interessante dingen te melden heeft, uiteindelijk 95% of meer van wat ze posten dat niet is vanwege het eeuwige ge-emmer. Ik ga langs mijn actieve topics en elke thread die ik aanklikte was vrijwel hetzelfde riedeltje met alleen maar gedoe, toen ging ik naar fb waar nog meer gedoe en nog meer van hetzelfde en reacties die suggereren dat er geen beweging in zit en dan kan ik beter maar gewoon wegblijven dan continu disappointed raken.
en nou ben ik net geland regent het gvdm ook nog
Dat noemen we een banaanvraag. We zullen zien.quote:Op zondag 15 mei 2016 20:02 schreef Broomer het volgende:
Mods, in pharma wordt het tijd voor hardere actie tegen Bart hij blijft in dezelfde fouten vallen. Als je hem inderdaad verboden hebt iemand's motieven zwart te maken (dat vind ik op zich een goede regel), dan rest er slechst een optie. Ban.
Er is al een tiental jaar een regel/waarschuwing dat vragen om een ban kan zorgen voor een ban van de aanvrager. Dus dat is niet handig.quote:Op zondag 15 mei 2016 20:02 schreef Broomer het volgende:
Mods, in pharma wordt het tijd voor hardere actie tegen Bart hij blijft in dezelfde fouten vallen. Als je hem inderdaad verboden hebt iemand's motieven zwart te maken (dat vind ik op zich een goede regel), dan rest er slechst een optie. Ban.
Ik heb je mijn motieven verteld, je gelooft het alleen niet omdat het niet in je straatje past. Verder moet je daar gewoon over ophouden, want je kent me niet, en het is gewoon kansloos om elke keer weer over mijn motieven te beginnen.quote:Op zondag 15 mei 2016 20:49 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat noemen we een banaanvraag. We zullen zien.
Om "motieven" zwart te maken dienen we eerst te weten wat de motieven zijn. En dat weten we niet. Denk daar eens over na.
Ik ben van mening dat ik mijn bedenkingen netjes heb verwoord. Tegengas. Meer is het niet m.i.
Hier ga ik in mee. Omdat ik je zo'n goede moderator vind.quote:Op zondag 15 mei 2016 21:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Er is al een tiental jaar een regel/waarschuwing dat vragen om een ban kan zorgen voor een ban van de aanvrager. Dus dat is niet handig.
@Bart: subtiel iemands motieven in twijfel stellen is gewoon hetzelfde als het volmondig doen. Dus doe maar gewoon niet. We hebben hier in het verleden nogal een paar drama's gehad waar mensen elkaar digitaal gingen uitpluizen om ze dus zwart te maken op basis van het werk wat ze deden, niet gewenst dus. Hou het gewoon op het onderwerp. En mensen die een bepaald vakgebied uitoefenen hebben nou eenmaal ook weleens een totaal onschuldige kleuring in hun beeldvorming. Mijn ding zit in it en dat vormt mijn beeldvorming dus ook. (Ik ben fan van de mogelijkheden van een samenleving geleid door kunstmatige intelligentie bijvoorbeeld).
Dat mag. Geen problemen mee. Ik heb het wel een beetje gehad ermee, als er niet ingegrepen wordt.quote:Op zondag 15 mei 2016 21:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Er is al een tiental jaar een regel/waarschuwing dat vragen om een ban kan zorgen voor een ban van de aanvrager. Dus dat is niet handig.
Broomer zit niet in de farma wereldquote:Op zondag 15 mei 2016 21:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Er is al een tiental jaar een regel/waarschuwing dat vragen om een ban kan zorgen voor een ban van de aanvrager. Dus dat is niet handig.
@Bart: subtiel iemands motieven in twijfel stellen is gewoon hetzelfde als het volmondig doen. Dus doe maar gewoon niet. We hebben hier in het verleden nogal een paar drama's gehad waar mensen elkaar digitaal gingen uitpluizen om ze dus zwart te maken op basis van het werk wat ze deden, niet gewenst dus. Hou het gewoon op het onderwerp. En mensen die een bepaald vakgebied uitoefenen hebben nou eenmaal ook weleens een totaal onschuldige kleuring in hun beeldvorming. Mijn ding zit in it en dat vormt mijn beeldvorming dus ook. (Ik ben fan van de mogelijkheden van een samenleving geleid door kunstmatige intelligentie bijvoorbeeld).
Je zou ook gewoon iemands motieven niet in twijfel kunnen trekken. Niet vanwege de moderator maar gewoon omdat het niet netjes is.quote:Op zondag 15 mei 2016 21:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hier ga ik in mee. Omdat ik je zo'n goede moderator vind.
Tja. Weet je, wat hij schrijft werkt als de bekende rode lap op de stier. En dat ben ik dan.quote:Op zondag 15 mei 2016 21:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je zou ook gewoon iemands motieven niet in twijfel kunnen trekken. Niet vanwege de moderator maar gewoon omdat het niet netjes is.
Dat is netjes van je. Want het is voor Broomer (en voor niemand natuurlijk) niet fijn om beschuldigd te worden van verkeerde motieven. Hoe moet hij zich daar tegen verweren?quote:Op zondag 15 mei 2016 21:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tja. Weet je, wat hij schrijft werkt als de bekende rode lap op de stier. En dat ben ik dan.
Het gaat me er vooral om dat zijn motieven niet duidelijk zijn omdat hij daar m.i. niet eerlijk over is.
Als jullie, of meerdere users dat niet zo zien dan ligt dat w.s. aan mij en dat wil ik dan wel respecteren. Het kan best zo zijn (hoewel het moeilijk te aanvaarden is..) dat ik het verkeerd zie.
Nou, dat lijkt me niet zo moeilijk.quote:Op zondag 15 mei 2016 21:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is netjes van je. Want het is voor Broomer (en voor niemand natuurlijk) niet fijn om beschuldigd te worden van verkeerde motieven. Hoe moet hij zich daar tegen verweren?
Jij weet beter wat zijn mening is dan hij dat zelf weet?quote:Op zondag 15 mei 2016 22:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me niet zo moeilijk.
Mijn bezwaar komt er (in het kort) op neer dat hij eigenlijk over alles wat er bewijsbaar en aantoonbaar mis gaat (met bronnen en al) altijd reageert op een manier van "dat weet ik niet zo zeker, je roept maar wat, en als ie het echt niet meer kan ontkennen zegt dat het allemaal wel mee valt en dat ie er geen kwaad in ziet. En dat het niets is om verontwaardigd of bezorgd om te zijn omdat nou eenmaal iedereen dat doet en het dus eigenlijk de normale gang van zaken is. En dat maakt mij boos. Omdat het niet waar is en omdat het niet de norm zou moeten zijn.
Ik word een beetje moe van die oneliners van je.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij weet beter wat zijn mening is dan hij dat zelf weet?
Nou jammer dan.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik word een beetje moe van die oneliners van je.
Blijkbaar heb je ook een belang om de aantoonbare fraude en belangenverstrengeling te downplayen.quote:
Oh, worden mijn motieven nu ook in twijfel genomen?quote:Op zondag 15 mei 2016 22:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Blijkbaar heb je ook een belang om de aantoonbare fraude en belangenverstrengeling te downplayen.
Zoveel interpretatie van mijn meningen, dat is het ware probleem. Je dicht me allemaal dingen toe die ik helemaal niet gezegd heb. En dan kom je tot de conclusie dat mijn motieven fout zijn.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me niet zo moeilijk.
Mijn bezwaar komt er (in het kort) op neer dat hij eigenlijk over alles wat er bewijsbaar en aantoonbaar mis gaat (met bronnen en al) altijd reageert op een manier van "dat weet ik niet zo zeker, je roept maar wat, en als ie het echt niet meer kan ontkennen zegt dat het allemaal wel mee valt en dat ie er geen kwaad in ziet. En dat het niets is om verontwaardigd of bezorgd om te zijn omdat nou eenmaal iedereen dat doet en het dus eigenlijk de normale gang van zaken is. En dat maakt mij boos. Omdat het niet waar is en omdat het niet de norm zou moeten zijn.
Ga er eens op in als ik die laatste zin zou veranderen in:quote:Op zondag 15 mei 2016 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij weet beter wat zijn mening is dan hij dat zelf weet?
Ik wil ze voor de vorm wel even verzamelen hoor.quote:
En dat moet ik doen terwijl je niet in wil gaan op mijn opmerking? Nee dank je.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ga er eens op in als ik die laatste zin zou veranderen in:
"Omdat het waar is maar dat dat niet de norm zou moeten zijn".
Die ga je dan w.s. ook weer afdoen met een oneliner.
Inhoudelijk wordt het nooit bij jou.
quote:Op zondag 15 mei 2016 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat moet ik doen terwijl je niet in wil gaan op mijn opmerking? Nee dank je.
Oh het begon met de discussietrucjes, terwijl ik vragen stelde. Wat was dat voor een onzin?quote:Op zondag 15 mei 2016 22:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik wil ze voor de vorm wel even verzamelen hoor.
Ik weet zijn mening natuurlijk niet beter dan hij zelf weet.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat moet ik doen terwijl je niet in wil gaan op mijn opmerking? Nee dank je.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |