Zure druiven of rechtvaardigheidsgevoel, oordeelt u zelf maar.quote:Advocaat Gerard Spong denkt er over om aangifte te doen tegen Burgercomité EU. Gisteravond noemde Spong bij tv-programma Pauw het referendum van afgelopen woensdag een ’crimineel referendum’. De advocaat is benaderd door iemand die pleit voor een strafzaak als de overheid geen onderzoek start.
De leden van het Burgercomité zouden volgens Spong onder valse voorwendselen handtekeningen hebben verzameld voor het referendum, dat over het associatieverdrag met Oekraïne ging.
Het referendum werd mogelijk gemaakt door actiegroep GeenPeil. In deze groep zaten GeenStijl, het Forum voor Democratie en Burgercomité EU. Voorzitter van het comité Arjan van Dixhoorn zei vorige week tegen het NRC dat Oekraïne hun niets kan schelen. Daarmee lieten ze blijken dat het referendum vooral als doel heeft om Nederland en de Europese Unie onder spanning te zetten.
Bij Pauw zei Spong: "Het is een misdrijf wat enkele initiatiefnemers in het NRC bekennen. Volgens artikel 98 van de wet raadgevend referendum is het verboden om onder valse voorwendselen een ondersteuningsverklaring te krijgen. Als je zegt het gaat me niet om Oekraïne maar om de EU.”
Stuk voor stuk belangrijk, het TTIP-verdrag waarschijnlijk nog het meest.quote:Initiatiefnemer van het Oekraïne-referendum Thierry Baudet wil premier Rutte adviseren over het aanpassen van het associatieverdrag tussen Europa en Oekraïne, dat woensdag is weggestemd door een meerderheid van de kiezers.
Baudet wil een manifest opstellen met daarin de aanpassingen in het associatieverdrag die Rutte volgens hem zou moeten uitonderhandelen in Brussel. "Dat manifest ga ik samen met andere leden van het intellectuele nee-kamp opstellen", zei hij in tv-programma Pauw.
Vandaag praat de ministerraad over de uitkomst van het referendum. Formeel kan het kabinet de uitslag naast zich neerleggen, maar premier Rutte heeft al gezegd dat Nederland wat hem betreft het verdrag met Oekraïne niet zonder meer kan ratificeren nu het nee-kamp het referendum heeft gewonnen.
In Pauw zei Baudet verder dat hij al drie onderwerpen op de plank heeft liggen waarover volgens hem ook heel goed een referendum gehouden zou kunnen worden: het TTIP-handelsverdrag tussen Europa en de VS, nieuwe financiële steun van de Europese Unie aan landen in Zuid-Europa en de Europese aanpak van het vluchtelingenprobleem.
Een goed punt van Plasterk, hier moet inderdaad naar worden gekeken.quote:Minister Plasterk zet vraagtekens bij de subsidies die bij een referendum worden verstrekt om campagne te voeren. Hij vindt dat er nog eens goed naar de regels moet worden gekeken.
Van de ongeveer 2 miljoen euro die voor het Oekraïne-referendum is verstrekt, is ook een deel bij politieke partijen terechtgekomen. Plasterk vraagt zich af of het nou echt de bedoeling is "dat we partijen gaan financieren, zodat ze advertenties voor zichzelf kunnen plaatsen".
Ga dan in op de argumenten in plaats van het te negeren en doodleuk daarna weer hetzelfde riedeltje te herhalen!quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:06 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee, Bram, dat jij het er niet mee eens bent, betekent niet dat het is weerlegd.
quote:Op zaterdag 9 april 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je hoeft als burger die stemt niet heel het verdrag te lezen, er zijn heel erg veel mensen die dat voor jou doen, hier artikels over schrijven en jou zodoende informeren over de belangrijkste kwesties. Zolang de opiniemakers het verdrag of delen van het verdrag wel hebben gelezen en de belangrijkste informatie hiervan bij de opinievolgers terecht komt is het prima. Bovendien staat er heel erg veel wat relevant is niet in het verdrag, er staat bijv. niet in het verdrag dat Oekraïne het meest corrupte land in Europa is (toch wel handig als er vage intentieverklaringen in staan), er staat niet in het verdrag wat de geopolitieke gevolgen zijn van het tekenen/verwerpen, er staat niet in het verdrag dat het verdrag sowieso doorgaat, ook als we nee stemmen, maar dat bij een nee-stem nog ietsiepietsie kan worden geschaafde aan het verdrag terwijl je een anti-EU-stem geeft etc.
Allemaal relevante punten om je stem op te baseren.
Conclusie: je hoeft niet elk detail uit het vedrag te lezen en als je wel heel het verdrag hebt gelezen dan weet je nog steeds niet automatisch genoeg om gefundeerd te stemmen.
Ik heb trouwens wel mezelf geïnformeerd, o.a. met deze fraaie column: http://www.geenstijl.nl/m(...)stem_tegen.html#more
Wat een bizarre gedachtegang. Het hele punt van democratie is juist dat iedereen altijd recht van spreken heeft.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dan heb je dus geen enkel recht van spreken. Ook dat is een democratisch principe.
Je begint met een non-verhaaltje over de stemmer, terwijl ik het over de campagne voor het aanvragen van een referendum had. Als je een campagne opzet om een verdrag te verwerpen zonder dat verdrag te kennen, ben je mijns inziens alleen maar aan het rellen om het rellen. Als jij daar anders over denkt, prima, zolang je maar het verschil leert tussen een mening en een feit.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ga dan in op de argumenten in plaats van het te negeren en doodleuk daarna weer hetzelfde riedeltje te herhalen!
[..]
Dat heeft hij niet gesteld! Mensen die niet hebben gestemd hebben geen recht van spreken over de uitslag van het referendum en de consequenties hiervan, had je maar de moeite moeten nemen om 5-10 minuutjes te besteden aan het stemmen. Dat is iets anders dan het niet recht hebben van spreken omdat je het niet eens bent met het referendum. Je mag het oneens zijn met dit referendum en hier steen en been over klagen maar je hebt geen recht van klagen over de uitslag en de consequenties hiervan als je niet hebt gestemd.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:40 schreef Kansenjongere het volgende:
Waarom wil je mensen die het niet eens zijn met dit referendum hun recht van spreken ontnemen?
Ja maar als Rutte dat doet verliest die een hele hoop kiezers die wel gestemd hebben. Met het oog op de komende verkiezingen zal die dat dus niet doen. Hij zal waarschijnlijk dit hele referendum even laten rusten zodat de aandacht verzwakt. Vervolgens zal die i.o.m. de EU een aantal regels proberen te veranderen/schrappen. Dit in een poging om een aantal nee-stemmers alsnog te overtuigen of tevreden te stellen.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:33 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Natuurlijk is het volgens democratische regels verlopen, maar hoe hard bepaalde mensen ook roepen dat een grote meerderheid nee heeft gestemd en dat er daarom vooral naar hen moet worden geluisterd, blijft het feit dat de overgrote meerderheid ervoor gekozen heeft om niet te stemmen.
Of dat uit desinteresse, gebrek aan vertrouwen in de gevolgen, strategie of onvrede over het referendum is, is dan niet eens zo belangrijk. Als de regering zou luisteren naar het volk, zou ze hetzelfde doen met dit referendum als het volk heeft gedaan, negeren dus.
Het probleem is dat deze 'opiniemakers' geen politici zijn en dus geen verantwoordelijk hoeven af te leggen. De organisatie achter dit referendum is een ordinaire lobbygroep. Daar heb je geen problemen mee?quote:Op zaterdag 9 april 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
En nu weer terug ontopic.
[..]
Dit is hier al vaker weerlegd maar het is blijkbaar weer eens aan dovemansoren gericht.![]()
Je hoeft als burger die stemt niet heel het verdrag te lezen, er zijn heel erg veel mensen die dat voor jou doen, hier artikels over schrijven en jou zodoende informeren over de belangrijkste kwesties. Zolang de opiniemakers het verdrag of delen van het verdrag wel hebben gelezen en de belangrijkste informatie hiervan bij de opinievolgers terecht komt is het prima.
Kun je echt niet beter dan dit infantiele geneuzel?quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom wil je mensen die het niet eens zijn met dit referendum hun recht van spreken ontnemen?
[..]
had je maar de moeite moeten nemen om 5-10 minuutjes te besteden aan het stemmen
Nope. Niet stemmen is voor veel kiezers een bewuste keuze geweest. Als jij fel gekant bent tegen het referendum, dan wil jij het niet legitimeren door te gaan stemmen.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom wil je mensen die het niet eens zijn met dit referendum hun recht van spreken ontnemen?
[..]
Dat heeft hij niet gesteld! Mensen die niet hebben gestemd hebben geen recht van spreken over de uitslag van het referendum en de consequenties hiervan, had je maar de moeite moeten nemen om 5-10 minuutjes te besteden aan het stemmen. Dat is iets anders dan het niet recht hebben van spreken omdat je het niet eens bent met het referendum. Je mag het oneens zijn met dit referendum en hier steen en been over klagen maar je hebt geen recht van klagen over de uitslag en de consequenties hiervan als je niet hebt gestemd.
Dat weet hij best, daarom is het ook zo kinderachtig dat hij dan toch weer met de te-beroerd-om-te-stemmen-leugen komt.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nope. Niet stemmen is voor veel kiezers een bewuste keuze geweest. Als jij fel gekant bent tegen het referendum, dan wil jij het niet legitimeren door te gaan stemmen.
Dit was mijn reactie, enkel de laatste alinea stond er niet.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:49 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Kun je echt niet beter dan dit infantiele geneuzel?
Dit is wat jij citeerde.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom wil je mensen die het niet eens zijn met dit referendum hun recht van spreken ontnemen?
[..]
Dat heeft hij niet gesteld! Mensen die niet hebben gestemd hebben geen recht van spreken over de uitslag van het referendum en de consequenties hiervan, had je maar de moeite moeten nemen om 5-10 minuutjes te besteden aan het stemmen. Dat is iets anders dan het niet recht hebben van spreken omdat je het niet eens bent met het referendum. Je mag het oneens zijn met dit referendum en hier steen en been over klagen maar je hebt geen recht van klagen over de uitslag en de consequenties hiervan als je niet hebt gestemd.
Als jij volgend jaar niet stemt voor de Nederlandse parlementsverkiezing, ga jij dan ook 4 jaar lang klagen over het kabinetsbeleid? Sorry, dat recht heb je dan niet aangezien je niet hebt gestemd, zo werkt het in een democratie. Als je niet stemt dan laat je het aan anderen over, prima maar dan bepalen die andere mensen wat er gebeurt, en jij niet.
Sterk hoor. Wie is hier nu infantiel? Kom op, reageer eens op argumenten, ik begrijp dat niet iedereen een goede debater is maar probeer het op zijn minst.quote:had je maar de moeite moeten nemen om 5-10 minuutjes te besteden aan het stemmen
Inderdaad, als jij je verlaagt tot dat niveau, heeft het geen zin om op de rest van je "betoog" te reageren.quote:
Dus mag ik hieruit opmaken dat politici het wel moeten?quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het probleem is dat deze 'opiniemakers' geen politici zijn en dus geen verantwoordelijk hoeven af te leggen. De organisatie achter dit referendum is een ordinaire lobbygroep. Daar heb je geen problemen mee?
Die reactie had ik tientallen reacties geleden al voorspeld. Ik heb daar toen ook al een antwoord op gegeven om twee reacties te besparen, blijkbaar tevergeefs.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:49 schreef KoosVogels het volgende:
Niet stemmen is voor veel kiezers een bewuste keuze geweest.
Dat mag, maar ga dan niet klagen als er een nee uit het referendum komt en hiernaar wordt gehandeld. Bovendien is het waarschijnlijk dat de overheid slechts voor de bühne doet alsof ze luistert terwijl we eindigen met wat cosmetische wijzigingen die er niet wezenlijk toe doen.quote:Als jij fel gekant bent tegen het referendum, dan wil jij het niet legitimeren door te gaan stemmen.
Het klinkt als een soort van vrijheid van meningsuiting.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:53 schreef Fir3fly het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat dat 'recht van spreken' nou precies inhoudt.
Ik heb niet 'tactisch' gestemd. De reden dat ik niet ben gaan stemmen, is omdat ik het referendum lariekoek vond. En ik weet dat veel Nederlanders die mening delen.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die reactie had ik tientallen reacties geleden al voorspeld. Ik heb daar toen ook al een antwoord op gegeven om twee reacties te besparen, blijkbaar tevergeefs.
Moet je ervoor beloond worden dat je 'tactisch' hebt gestemd?
Waarom in hemelsnaam niet? Mijn stemgedrag is irrelevant in een discussie over dit referendum. Argumenten zijn niet persoonsgebonden.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat mag, maar ga dan niet klagen als er een nee uit het referendum komt en hiernaar wordt gehandeld.
Ik ben dus een xenofobe fascistische Poetin-vriend. Goed om te weten.quote:
Het een jaartje laten liggen moet wel te doen zijn.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:47 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ja maar als Rutte dat doet verliest die een hele hoop kiezers die wel gestemd hebben. Met het oog op de komende verkiezingen zal die dat dus niet doen. Hij zal waarschijnlijk dit hele referendum even laten rusten zodat de aandacht verzwakt. Vervolgens zal die i.o.m. de EU een aantal regels proberen te veranderen/schrappen. Dit in een poging om een aantal nee-stemmers alsnog te overtuigen of tevreden te stellen.
Dat zou altijd al het geval zijn. Maar dat vertellen jouw gelauwerde 'opiniemakers' natuurlijk niet.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe dan ook is het eindresultaat dat het AV met O vrijwel ongewijzigd doorgaat, dat is zeker.
Daar kan ik meer begrip voor opbrengen dan voor het niet stemmen omdat je 'tactisch' niet stemt maar hetzelfde verhaal geldt, je hebt weinig recht om te klagen over wat er met de uitslag wordt gedaan als je niet stemde. Iquote:Op zaterdag 9 april 2016 18:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb niet 'tactisch' gestemd. De reden dat ik niet ben gaan stemmen, is omdat ik het referendum lariekoek vond.
Voor het AV heeft het inderdaad weinig invloed. Ik kan enkel voor mezelf spreken, ik zag dat als tegenstemmer van tevoren wel aankomen. Het tegen stemmen heeft wel andere positieve consequenties:quote:Het was mij verder redelijk om het even wie er ging winnen, daar het direct al duidelijk was dat de uitslag niet of nauwelijks invloed zou hebben op het Associatieverdrag.
quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
• het is een overwinning voor de democratie dat het volk eens kan stemmen over een standpunt in plaats van enkel voor een poppetje of een partij, of erger, voor valse beloftes, propaganda, en leugens
Let maar op hiermee, misschien is Geert Wilders wel de opvolger, hij gaat het gewoon niet tekenen in plaats van op wijzigingen aan te dringen.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:09 schreef juliusceasar het volgende:
En Rutte probeert tijd te rekken want moeilijkmoeilijk. Hij laat het liever over aan zijn ovolger na de landelijke verkiezingen in maart 2017.
Ik denk of hoop het niet, zal wel doorgaan, maar ik vermoed dat er ergens een statement gemaakt is?quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het een jaartje laten liggen moet wel te doen zijn.
Hoe dan ook is het eindresultaat dat het AV met O vrijwel ongewijzigd doorgaat, dat is zeker. Nou, dan is het toch maar goed dat veel mensen tegen hebben gestemd, het onderstreept nog eens hoe weinig het Nederlandse volk te zeggen heeft over haar eigen land. Goed om te weten voor de volgende verkiezingen en referenda, nietwaar?
Je vermoed niet dat er evt een gedoogpartner gelift kan worden?quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Let maar op hiermee, misschien is Geert Wilders wel de opvolger, hij gaat het gewoon niet tekenen in plaats van op wijzigingen aan te dringen.
Ik weet niet of dat het nu al kan gebeuren maar er komt een moment waarop een coalitie met de PVV wel mogelijk is omdat de PvdA en de VVD te weinig zetels hebben om het tegen te houden.
Nee, want dan gaat het niet om een adviesgevend referendum waarvoor een minimum opkomst vereist is. Dan is de uitkomst bindend ongeacht de opkomst.quote:Op zaterdag 9 april 2016 17:13 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Gaan ze dat ook doen als er minder dan 30% komt opdagen voor Eu verkiezingen?
Oh nee, dan worden de "niet komen opdagen" stemmen verdeeld op basis van de mensen die wel stemden.
Zie dit referendum dan ook maar zo.
• Hahaquote:Op zaterdag 9 april 2016 18:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor het AV heeft het inderdaad weinig invloed. Ik kan enkel voor mezelf spreken, ik zag dat als tegenstemmer van tevoren wel aankomen. Het tegen stemmen heeft wel andere positieve consequenties:
• een groot deel van het volk heeft zich (enigszins) verdiept in een kwestie die op het eerste gezicht weinig interessant is
• het is een overwinning voor de democratie dat het volk eens kan stemmen over een standpunt in plaats van enkel voor een poppetje of een partij, of erger, voor valse beloftes, propaganda, en leugens
• deze nee is een heel erg duidelijk signaal richting de EU, niet alleen ik zie het zo, in veel buitenlandse kranten en op veel buitenlandse nieuwswebsites (BBC, Al-Jazeera, onze oosterburen...) wordt het ook zo geïnterpreteerd.
• er wordt ietsiepietsie geschaafd aan het verdrag (hoe weinig ook, alle beetjes helpen) en het lidmaatschap van Turkije kan voorlopig weer in de ijskast, daar begint de EU niet aan als ze verstandig is.
Stop nou met posten. Mag niet van Bram.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
• Haha
• Hahahaha
• Boosvolk is boos. Daar waren we nog niet achter met z'n allen
• Turkije noch Oekraine wordt op korte termijn lid van de EU. Dat was voor het referendum al overduidelijk
FYPquote:Op zaterdag 9 april 2016 18:17 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Nee, want dan gaat het niet om een adviesgevend 'referendum' waarvoor een minimum opkomst is. Dan is de uitkomst bindend ongeacht de opkomst.
Zit niet te zeveren! Hij komt tenminste nog met argumenten, dat kan je niet van iedereen (Kansenjongere) hier stellen. Ik heb geen enkele moeite met tegengas maar het moet wel een beetje niveau hebben.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:19 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Stop nou met posten. Mag niet van Bram.
Nee, het referendum ging over de wet. Niet over het verdrag. De wet leidt tot goedkeuring van het verdrag. De wet is verworpen door het referendum, het verdrag niet.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
je kan een afweging maken waaruit komt dat je de wet (of het verdrag in dit geval)
En dus zijn de twee zaken onvergelijkbaar. My point exactly.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bij het raadgevend 'referendum' is het parlement verplicht om de stem van het volk te wegen als meer dan 30% komt opdagen. Dat wil zeggen dat je de uitslag niet kan negeren, je kan een afweging maken waaruit komt dat je de wet (of het verdrag in dit geval) niet aanpast maar dan zal je dat wel goed moeten motiveren en in die afweging de argumenten van het volk mee moeten nemen.
Huh, maar hij heeft niet gestemd. Dan heb je toch geen recht van spreken zei je gisteren nog. Of heb je toch besloten het recht aan enkelen te verlenen?quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zit niet te zeveren! Hij komt tenminste nog met argumenten, dat kan je niet van iedereen (Kansenjongere) hier stellen. Ik heb geen enkele moeite met tegengas maar het moet wel een beetje niveau hebben.
Natuurlijk waren we hier al lang achter maar dat wil niet zeggen dat het helpt als de media het internationaal onder de loep leggen wat voor een groot deel van het volk boos is (61%!). Het helpt bovendien om voor te krijgen bij de Brexit-vraag: Farage zijn woorden en hij weet het beter dan ieder van ons.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:18 schreef KoosVogels het volgende:
• Boosvolk is boos. Daar waren we nog niet achter met z'n allen
• Turkije noch Oekraine wordt op korte termijn lid van de EU. Dat was voor het referendum al overduidelijk
Ja DAT hebben ze wel goed geregeld, die hypocriete politieke kliek....quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:17 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Nee, want dan gaat het niet om een adviesgevend referendum waarvoor een minimum opkomst vereist is. Dan is de uitkomst bindend ongeacht de opkomst.
Duh. We leven niet in een directe democratie.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja DAT hebben ze wel goed geregeld, die hypocriete politieke kliek....
Nee, 61%. We kunnen enkel speculeren hoe representatief dat is voor heel het volk maar we zullen het moeten doen met de beste peiling die er is, het referendum zelf en we zullen moeten veronderstellen dat die 61% wel representatief is. Er waren heel erg veel tegenstemmers die niet gingen stemmen, ik vermoed dat onder de totale kgb het percentage mensen die tegen is nog hoger is dan 61% maar dat kan net zo min worden bewezen dus richten we ons op die ene uitslag die we wel hebben en stellen we dat 61% van de Nederlandse bevolking tegen het AV met O wasquote:
Ironisch genoeg zagen onze leiders zich genoodzaakt om een deal te sluiten met Turkije omdat een groot deel van de kiezers - en toevallig zijn dat ook nog eens de mensen die het felst gekant zijn tegen meer samenwerking tussen Turkije en de EU - per se minder vluchtelingen wilde.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk waren we hier al lang achter maar dat wil niet zeggen dat het helpt als de media het internationaal onder de loep leggen wat voor een groot deel van het volk boos is (61%!). Het helpt bovendien om voor te krijgen bij de Brexit-vraag: Farage zijn woorden en hij weet het beter dan ieder van ons.
Ik ben er niet zo gerust op dat er geen plannen zijn om Turkije lid te maken. Misschien niet zolang die gek daar aan de macht is maar daarna...?
De EU moet juist krimpen, niet groeien!
Welk land wel?quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:27 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Duh. We leven niet in een directe democratie.
Laat dat woordje democratie maar weg....quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:27 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Duh. We leven niet in een directe democratie.
We leven niet in een directe.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:28 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Laat dat woordje democratie maar weg....
Maakt dat iets uit dan die vertrouwden gewoon op die 61%.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:28 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Inderdaad, die overige 61% lag op de bank te rotten en naar Boer zoekt Zeug te kijken....
Nee. Het gaat hier niet om een representatieve steekproef. Een steekproef neem je over de gehele populatie (at random) en dus niet alleen over diegenen die zich hebben geuit over het onderwerp. Als je de non-respons groep niet meeneemt in de steekproef, heb je nooit een steekproef die representatief is voor de gehele populatie. Er zit dan al een bias in het onderzoek, namelijk je pikt er die mensen uit die zich juist willen uiten over het onderwerp.quote:Op zaterdag 9 april 2016 18:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, 61%. We kunnen enkel speculeren hoe representatief dat is voor heel het volk maar we zullen het moeten doen met de beste peiling die er is, het referendum zelf en we zullen moeten veronderstellen dat die 61% wel representatief is. Er waren heel erg veel tegenstemmers die niet gingen stemmen, ik vermoed dat onder de totale kgb het percentage mensen die tegen is nog hoger is dan 61% maar dat kan net zo min worden bewezen dus richten we ons op die ene uitslag die we wel hebben en stellen we dat 61% van de Nederlandse bevolking tegen het AV met O was
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |