NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat het kabinet matig heeft opgetreden met dit hele gedoe lijkt me evident maar dat is alsnog geen rechtvaardiging voor puberaal gedrag.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:37 schreef vipergts het volgende:
[..]
Wat anderen doen moeten zij weten ik heb het gelezen. Het punt is dat oa pechthold het niet gelezen had voordat hij ja zei. En dat is dan een volksvertegenwoordiger. het kabinet was degene die wat wilde verkopen en heeft de bal laten vallen. Als dan een puberaal iemand als Jan Roos of geenstijl die bal wel oppakt. Tja dan is de 1-0 snel gemaakt.
Het blijft constant bij 'maar hullie doen het ook'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Aboutaleb is wat mij betreft een oddball. Een Marokkaan met oranje posters boven zijn bed. Wat toespraken houdt alsof ie in de zevende hemel is, neerkijkend op het volk die hij zo graag wilt helpen. Ik ken hem alleen van uitspraken ogenschijnlijk tegen het Moslim extremisme. Dan alleen al kom je in de schijnwerpers. Ik heb verder geen illusies dat hij niet in pas zou lopen met BV Nederland en het Oranje-instituut hoor. Kennelijk schop je het alleen ver als hielenlikker in de politiek. Oftewel ik denk niet dat hij een haar beter zou zijn dan zijn collegas in de landelijke politiek.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:37 schreef Jaroon het volgende:
Het "ik ben er nu en ik wil een stempel neerzetten'is bij de politiek te groot. Net als bij een simpele wethouder die graag een rotonde wil laten zien. Het heeft weinig meer te maken met lange termijn en luisteren naar het volk. Wie dat wel redelijk doet is Aboutaleb. Maar die wil dan ook niet de landelijke politiek in. Die weet dat hij door zijn eerlijkheid daar onderuit gaat.
Dan weet je weinig over de man.quote:
[..]
Aboutaleb is wat mij betreft een oddball. Een Marokkaan met oranje posters boven zijn bed. Wat toespraken houdt alsof ie in de zevende hemel is, neerkijkend op het volk die hij zo graag wilt helpen. Ik ken hem alleen van uitspraken ogenschijnlijk tege het Moslim extremisme. Dan alleen al kom je in de schijnwerpers. Ik heb verder geen illusies dat hij niet in pas zou lopen met BV Nederland en het Oranje-instituut hoor. Kennelijk schop je het alleen ver als hielenlikker in de politiek.
Kabinet en vorige kabinetten hebben altijd matig opgetreden. Allemaal (heel toevallig) ten faveure het bankwezen corporaties en buitenlandse belangen zoals EU en VS. Hopelijk is dit ook evident voor de rechtse (ik zeg niet liberalen want dat is iets anders) downies onder ons. Omdat de feiten hiervoor vastliggen. Maarja men mag op z'n minst wel hopen he.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat het kabinet matig heeft opgetreden met dit hele gedoe lijkt me evident maar dat is alsnog geen rechtvaardiging voor puberaal gedrag.
Het blijft constant bij 'maar hullie doen het ook'.
Ooooookeeeee....quote:
[..]
Kabinet en vorige kabinetten hebben altijd matig opgetreden. Allemaal (heel toevallig) ten faveure het bankwezen corporaties en buitenlandse belangen zoals EU en VS. Hopelijk is dit ook evident voor de rechtse (ik zeg niet liberale want dat is iets anders) downies. Omdat de feiten hiervoor vastliggen. Maarja men mag op z'n minst wel hopen he.
Ik kom wel weer terug als het BNW-hek gemaakt is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die roze bril maakt dat alles er zoveel beter uitziet op de wereld he. 'La la la ik hoor het niet en zie het niet want jullie zijn BNW-ers'.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ooooookeeeee....
Ik kom wel weer terug als het BNW-hek gemaakt is.
Verspilde moeite inderdaad. Alleen politici van grote partijen mogen hun zegje en draai komen doen op tv. Elke dag als dit moet voor de herhaling. Alleen zij worden gehoord. En hun mening uit- en breedgedragen. De rest was er nooit.quote:
[..]
Dat is wat mensen zeggen als excuus als men ziet dat het fout gaat. Dat is overal en altijd zo. En dan zegt jouw kritisch zijn voor dat het begon niets meer.
Ja het is de godwin 2.0 voor mensen die zwaar content zijn met hun oogkleppen. Beetje dom, want als je goed onderzoek wilt doen moet je die af kunnen zetten en open staan voor andere visies.quote:
[..]
Die roze bril maakt dat alles er zoveel beter uitziet op de wereld he. 'La la la ik hoor het niet en zie het niet want jullie zijn BNW-ers'.
Ah, de gebruikelijke BNW-"ik ben slim en de rest is dom"-moraal.quote:
[..]
Die roze bril maakt dat alles er zoveel beter uitziet op de wereld he. 'La la la ik hoor het niet en zie het niet want jullie zijn BNW-ers'.
Geef nou toe, je afsluiten voor een deel eventueel ware kennis omdat het niet waar kan zijn volgens je eigen wereldbeeld is ook wel een beetje dom.quote:
[..]
Ah, de gebruikelijke BNW-"ik ben slim en de rest is dom"-moraal.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar denken dat je "de waarheid" zelf kunt kiezen is net zo goed een beetje dom.quote:
[..]
Geef nou toe, je afsluiten voor een eventueel deel ware kennis omdat het niet waar kan zijn volgens je eigen wereldbeeld is ook een beetje dom.
Het open staan voor andere perspectieven betekent natuurlijk niet zo dat de waarheid dan in dat aluminium deel ligt. Het is dus niet dat je het voor het uitkiezen hebt.quote:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar denken dat je "de waarheid" zelf kunt kiezen is net zo goed een beetje dom.
Het afsluiten van; het afdoen met: "Het is hier geen BNW" is gewoon jezelf afsluiten van een eventuele alternatieve waarheid. Dat betekent dus niet dat je de waarheid kunt kiezen en dat die alternatieve waarheid dus ook de waarheid is.
Het gaat echt specifiek om het "niet willen kijken naar". Dat is simpelweg wat simpel. (dom)
En?quote:
[..]
Spong is een begenadigd jurist, wellicht een van de beste die we hebben...
Bovendien kan je hooguit stellen dat hij wellicht een van de beste strafrechtadvocaten (niet eens juristen want mogelijk doen juristen op zijn kantoor goed voorwerk, dat kunnen wij niet vaststellen) is. De strafrechtadvocatuur is slechts een van de takken van advocatuur en de advocatuur is slechts een van de vele takken van het recht.
Maar goed. Dat hij goed is in zijn vak (dat natuurlijk wel) wil niet zeggen dat hij altijd gelijk heeft. Bij Wilders sloeg hij m.i. de plank grondig mis, is dat juridisch gezien niet zo dan wel moreel gezien. Verkiezingsavond, feestje, besloten bijeenkomst waar hij journalisten toestond (dom van hem, de laatste keer dat hij dat deed en in de toekomst geklaag van journalisten dat ze niet meer welkom zijn?), een opmerking die relatief onschuldig is (het is niet dat hij opriep om iedereen die bepaalde kenmerken heeft aan te vallen of het land uit te zetten iets dergelijks, hij riep niet op tot geweld of haat). Het proces heeft een hoog spijkers op laag water zoeken gehalte en ik vraag me af of dat het zonder die aangiftecolportage überhaupt zou zijn gestart. Spong roept nu flauw dat technisch gezien geen aangiftes vereist zijn om een procces te starten (dat is natuurlijk correct) maar zouden de betreffende medewerkers van justitie ook dit proces hebben gestart als 1 of 2 mensen aangifte deden in plaats van 5000 voorgedrukte en onder de neus gesmeten (ze gingen naar scholen, sportzalen etc. toe, ze zochten dus de mensen op) aangiftes? We zullen het nooit weten dankzij deze actie van de overheid (op zijn minst kwam het idee van bepaalde landelijke politici, zoals Pechtold, in het ergste geval gaf de verantwoordelijke minister de opdracht om dit te doen) en de politie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat is offtopic maar het punt is dat Spong in die zaak al niet echt een goede indruk op mij maakte. Voor deze zaak heeft hij m.i. een iets betere kwestie maar ook deze zaak vind ik een hoog spijkers op laag water zoeken gehalte hebben.
Trouwens, de Spongs van Nederland spannen natuurlijk niet enkel een zaak aan omdat ze veel poen krijgen of omdat ze zelf een zaak interessant vinden, ze spannen ook een zaak aan omdat het publiciteit oplevert en dat levert indirect weer veel poen op. Ik wil niet suggereren dat Spong enkel om die reden deze zaken aanspant (dat denk ik niet) maar we moeten het wel in ons achterhoofd houden.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
De beste waarheid is dat wij vaak niet kunnen vaststellen wat de waarheid is. Zelfs bij zaken die als zekere kennis worden aangenomen door veel mensen. Er zijn heel erg filters die informatie moduleren die bij ons aankomt, dit mag je heel erg breed interpreteren: of dat het nu om wetenschappelijke kennis gaat (wat zijn atomen/electronen/..., wat is een stroomkring...?) of om media, politiek etc. , of om het persoonlijke leven en filosofische opvattingen of wat dan ook.quote:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar denken dat je "de waarheid" zelf kunt kiezen is net zo goed een beetje dom.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En nu weer terug ontopic.
Je hoeft als burger die stemt niet heel het verdrag te lezen, er zijn heel erg veel mensen die dat voor jou doen, hier artikels over schrijven en jou zodoende informeren over de belangrijkste kwesties. Zolang de opiniemakers het verdrag of delen van het verdrag wel hebben gelezen en de belangrijkste informatie hiervan bij de opinievolgers terecht komt is het prima. Bovendien staat er heel erg veel wat relevant is niet in het verdrag, er staat bijv. niet in het verdrag dat Oekraïne het meest corrupte land in Europa is (toch wel handig als er vage intentieverklaringen in staan
), er staat niet in het verdrag wat de geopolitieke gevolgen zijn van het tekenen/verwerpen, er staat niet in het verdrag dat het verdrag sowieso doorgaat, ook als we nee stemmen, maar dat bij een nee-stem nog ietsiepietsie kan worden geschaafde aan het verdrag terwijl je een anti-EU-stem geeft etc.
Allemaal relevante punten om je stem op te baseren.
Conclusie: je hoeft niet elk detail uit het vedrag te lezen en als je wel heel het verdrag hebt gelezen dan weet je nog steeds niet automatisch genoeg om gefundeerd te stemmen.
Ik heb trouwens wel mezelf geïnformeerd, o.a. met deze fraaie column: http://www.geenstijl.nl/m(...)stem_tegen.html#more
We weten hoe het verliep na de nee tegen de EU-grondwet, de aanloop naar het referendum verliep precies hetzelfde, reacties van de politiek waren precies hetzelfde voor en na het referendum, neem er maar vergif op in dat ze ook nu zich niets aantrekken van onze nee. Voor de bühne maken ze eventjes een showtje van maar als het puntje bij paaltje komt dan gaat het associatieverdrag gewoon door en dan komen er hooguit wat cosmetische wijzigingen.
We hebben in ieder geval wel even onze vinger naar de EU kunnen opsteken en de Brexit een steuntje in de rug gegeven, alleen dat al is een pintje waard.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-04-2016 16:23:42 ]
Dit is hier al vaker weerlegd maar het is blijkbaar weer eens aan dovemansoren gericht.quote:
[..]
Als je een verdrag dat al is goedgekeurd door beide Kamers wil verwerpen, zul je het toch moeten lezen om te weten waarom je het verwerpt. Tenzij je alleen maar puberaal aan het belletje trekken bent natuurlijk.
Je hoeft als burger die stemt niet heel het verdrag te lezen, er zijn heel erg veel mensen die dat voor jou doen, hier artikels over schrijven en jou zodoende informeren over de belangrijkste kwesties. Zolang de opiniemakers het verdrag of delen van het verdrag wel hebben gelezen en de belangrijkste informatie hiervan bij de opinievolgers terecht komt is het prima. Bovendien staat er heel erg veel wat relevant is niet in het verdrag, er staat bijv. niet in het verdrag dat Oekraïne het meest corrupte land in Europa is (toch wel handig als er vage intentieverklaringen in staan
), er staat niet in het verdrag wat de geopolitieke gevolgen zijn van het tekenen/verwerpen, er staat niet in het verdrag dat het verdrag sowieso doorgaat, ook als we nee stemmen, maar dat bij een nee-stem nog ietsiepietsie kan worden geschaafde aan het verdrag terwijl je een anti-EU-stem geeft etc.Allemaal relevante punten om je stem op te baseren.
Conclusie: je hoeft niet elk detail uit het vedrag te lezen en als je wel heel het verdrag hebt gelezen dan weet je nog steeds niet automatisch genoeg om gefundeerd te stemmen.
Ik heb trouwens wel mezelf geïnformeerd, o.a. met deze fraaie column: http://www.geenstijl.nl/m(...)stem_tegen.html#more
Laat "mogelijk" maar weg.quote:
[..]
Wat natuurlijk ook gewoon strategisch zou zijn. Overhaast reageren is in dit geval niet handig, mogelijk was en is men op de achtergrond allang bezig met het zoeken naar een handige schaakzet die het grootste deel van de tegenstemmers het gevoel geeft dat er gehoor aan hun stem is gegeven zonder dat er veel hoeft te veranderen aan het verdrag.
We weten hoe het verliep na de nee tegen de EU-grondwet, de aanloop naar het referendum verliep precies hetzelfde, reacties van de politiek waren precies hetzelfde voor en na het referendum, neem er maar vergif op in dat ze ook nu zich niets aantrekken van onze nee. Voor de bühne maken ze eventjes een showtje van maar als het puntje bij paaltje komt dan gaat het associatieverdrag gewoon door en dan komen er hooguit wat cosmetische wijzigingen.
We hebben in ieder geval wel even onze vinger naar de EU kunnen opsteken en de Brexit een steuntje in de rug gegeven, alleen dat al is een pintje waard.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-04-2016 16:23:42 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Natuurlijk gaan ze zich niks aantrekken van een "nee" van 20% van de stemgerechtigden. Lijkt me logisch.
Nee, Bram, dat jij het er niet mee eens bent, betekent niet dat het is weerlegd.quote:
En nu weer terug ontopic.
[..]
Dit is hier al vaker weerlegd maar het is blijkbaar weer eens aan dovemansoren gericht.
Gaan ze dat ook doen als er minder dan 30% komt opdagen voor Eu verkiezingen?quote:Op zaterdag 9 april 2016 16:32 schreef Ceberut het volgende:
Natuurlijk gaan ze zich niks aantrekken van een "nee" van 20% van de stemgerechtigden. Lijkt me logisch.
Oh nee, dan worden de "niet komen opdagen" stemmen verdeeld op basis van de mensen die wel stemden.
Zie dit referendum dan ook maar zo.
Zou je graag zien dat ze zouden zeggen: Nederlanders nemen het EP blijkbaar niet serieus, dan verdelen we hun plaatsen wel over de andere landen?quote:
[..]
Gaan ze dat ook doen als er minder dan 30% komt opdagen voor Eu verkiezingen?
Een belangrijk verschil tussen reguliere verkiezingen en dit referendum is echter dat dit door een groep boze burgers is aangevraagd omdat volgens hen een meerderheid van de Nederlanders een reeds aangenomen wet wilden terugdraaien. Uiteindelijk is gebleken dat het gros van de Nederlanders ervoor gekozen heeft geen gehoor te geven aan deze oproep en dat slechts 20 procent voor het terugdraaien was. Moet je in zo'n geval luisteren naar de hardst schreeuwende 20 procent? De vraag stellen is hem beantwoorden.
Dit vind ik niet helemaal fair. Het is volgens democratische regels verlopen.quote:
En die mensen hebben gewoon zonder te schreeuwen een rondje ingekleurd.
Dat er niet meer zijn gaan stemmen ligt w.s. aan desinteresse voor het onderwerp, dat "strategische" niet-stemmen daar geloof ik niet zo in.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja hallo zeg dat is natuurlijk wel simpel redeneren zo.quote:
[..]
Zou je graag zien dat ze zouden zeggen: Nederlanders nemen het EP blijkbaar niet serieus, dan verdelen we hun plaatsen wel over de andere landen?
Een belangrijk verschil tussen reguliere verkiezingen en dit referendum is echter dat dit door een groep boze burgers is aangevraagd omdat volgens hen een meerderheid van de Nederlanders een reeds aangenomen wet wilden terugdraaien. Uiteindelijk is gebleken dat het gros van de Nederlanders ervoor gekozen heeft geen gehoor te geven aan deze oproep en dat slechts 20 procent voor het terugdraaien was. Moet je in zo'n geval luisteren naar de hardst schreeuwende 20 procent? De vraag stellen is hem beantwoorden.
Een verkiezing voor de EU kan wel 100 x regulier zijn maar als 70% tot 80% dit negeert kan ik ook wel gaan roepen " waarom moet ik luisteren naar een Eu parlement die maar door 20% van de bevolking is gekozen".
Die 80% kan dus TEGEN de Eu en haar parlement zijn en wenst misschien daarom niet te stemmen.
Maar ondanks dat gaat het hele circus gewoon door.
Als je dit wenst te vergelijken dat moet je een referendum organiseren met de vraag: " Bent U voor of tegen de EU en het Brusselse parlement in de huidige vorm en haar functioneren?"
Nu kan je alleen voor afgevaardigen kiezen maar geen protest stem invullen.
Europa gezinden zijn anti-democratisch. Op het moment dat er een conservatieve reactie komt op hun progressief-liberale plannetjes dan is het volk weer ineens te dom en is er sturing van bovenaf nodig.quote:
[..]
Gaan ze dat ook doen als er minder dan 30% komt opdagen voor Eu verkiezingen?
Oh nee, dan worden de "niet komen opdagen" stemmen verdeeld op basis van de mensen die wel stemden.
Zie dit referendum dan ook maar zo.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
-
[ Bericht 100% gewijzigd door Bart2002 op 09-04-2016 17:26:12 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Bart2002 op 09-04-2016 17:26:12 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Natuurlijk is het volgens democratische regels verlopen, maar hoe hard bepaalde mensen ook roepen dat een grote meerderheid nee heeft gestemd en dat er daarom vooral naar hen moet worden geluisterd, blijft het feit dat de overgrote meerderheid ervoor gekozen heeft om niet te stemmen.quote:
[..]
Dit vind ik niet helemaal fair. Het is volgens democratische regels verlopen.
En die mensen hebben gewoon zonder te schreeuwen een rondje ingekleurd.
Dat er niet meer zijn gaan stemmen ligt w.s. aan desinteresse voor het onderwerp, dat "strategische" niet-stemmen daar geloof ik niet zo in.
Of dat uit desinteresse, gebrek aan vertrouwen in de gevolgen, strategie of onvrede over het referendum is, is dan niet eens zo belangrijk. Als de regering zou luisteren naar het volk, zou ze hetzelfde doen met dit referendum als het volk heeft gedaan, negeren dus.
En dan heb je dus geen enkel recht van spreken. Ook dat is een democratisch principe. Als je niet wilt dat je stem gehoord wordt rest er slechts zwijgen. Je behoort dan wel tot de zwijgende meerderheid maar daar koop je dus niets voor.quote:
blijft het feit dat de overgrote meerderheid ervoor gekozen heeft om niet te stemmen
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |