Van de 100% die stemt was ruim 60% tegen. Dat is politiek gezien en volgens de kieswet gezien een overgrote meerderheid. Mensen die niet stemmen tellen namelijk niet mee. Dat is het risico van niet gaan stemmen.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Een opkomst van 32% is een overgrote meerderheid?
Prima, maar de overgrote meerderheid heeft dus niet gesproken.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als je niet de moeite hebt genomen om te stemmen tel je niet meer mee na de uitslag. Dus achteraf niet gaan jammeren. Dat is de democratie.
Je houdt bij een stemming dus totaal geen rekening met mogelijke gevolgen? Dan kun je toch onmogelijk spreken van een weloverwogen keus.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:48 schreef Danny het volgende:
[..]
De vraag van het referendum was niet 'ben je voor een handelsakkoord zonder voorwaarden', maar 'ben je voor of tegen het associatieverdrag met oekraine'. En daar was ik tegen. Over wat dat gaat betekenen mag de politiek nadenken. Dat was hier niet de vraag.
[..]
Het interesseert me niet wie dit wel of niet in de kaart speelt. De vraag was niet 'wil je Poetin in de kaart spelen', maar 'ben je voor of tegen het associatieverdrag met Oekraine'. En daar was ik tegen.
Ze hebben hun kans gehad.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Prima, maar de overgrote meerderheid heeft dus niet gesproken.
Bij sommigen misschien.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:48 schreef DustPuppy het volgende:
Even voor de goede orde nogmaals: Het Handelsakkoord gedeelte van dit verdrag KON niet weggestemd worden middels dit referendum.
Dit is blijkbaar nog steeds onduidelijk bij het Nee-kamp.
Het is een gewoon een goed signaal aan de politiek dat zij totaal uit de pas lopen met wat de bevolking wil. Zowel nationaal als in EU verband. Zij weten het en wij weten het.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:24 schreef DustPuppy het volgende:
Als ik het nu allemaal goed begrijp krijgen we dus door deze Nee uitslag straks een handelsakkoord zonder de politieke voorwaarden (dus corruptiebestrijding, mensenrechten, visum-versoepeling, militaire samenwerking etc.)
Ik denk dat dit voor de oligarchen in Oekraïne alleen maar goed nieuws is, eigenlijk.
Nee hoor, ook al doe je nog zoveel moeite het zo te laten lijken. De nee stemmers zijn behoorlijk goed op de hoogte.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:48 schreef DustPuppy het volgende:
Even voor de goede orde nogmaals: Het Handelsakkoord gedeelte van dit verdrag KON niet weggestemd worden middels dit referendum.
Dit is blijkbaar nog steeds onduidelijk bij het Nee-kamp.
Die moeten dan ook hun bek houden en hebben hun kans gehad. Niet gaan janken.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Prima, maar de overgrote meerderheid heeft dus niet gesproken.
Wat mijn overwegingen zijn bepaal ik zelf, dank je welquote:Op donderdag 7 april 2016 07:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Je houdt bij een stemming dus totaal geen rekening met mogelijke gevolgen? Dan kun je toch onmogelijk spreken van een weloverwogen keus.
Ik heb antwoord gegeven op een vraag. Ik heb zelfs de stemwijzers gedaan van verschillende kampen en altijd kwam ik op een zeeeeeer duidelijk 'tegen' uit. Wat mijn eigen gevoel al bevestigde.quote:Ieder mens houdt met elke beslissing die hij maakt rekening met de mogelijke gevolgen, maar hierbij zou je dat niet doen? Vreemd verhaal.
Niet echt. Een groot gros denkt dat het hele akkoord nu niet doorgaat. Zag het net nog op TV.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:51 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Nee hoor, ook al doe je nog zoveel moeite het zo te laten lijken. De nee stemmers zijn behoorlijk goed op de hoogte.
Ja.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:24 schreef DustPuppy het volgende:
Als ik het nu allemaal goed begrijp krijgen we dus door deze Nee uitslag straks een handelsakkoord zonder de politieke voorwaarden (dus corruptiebestrijding, mensenrechten, visum-versoepeling, militaire samenwerking etc.)
Ik denk dat dit voor de oligarchen in Oekraïne alleen maar goed nieuws is, eigenlijk.
Dat is hun eigen keuze geweest. Het interesseerde ze blijkbaar niet voldoende om een voor, tegen of blancostem uit te brengen. Dan zal de uitkomst ze ook niet interesseren verder. Vooraf weten niet-stemmers hoe dan ook dat ze niet meetellen. Achteraf een beetje jankzakken dat je strategische thuisblijven niet het gewenste resultaat had verandert daar niets aanquote:Op donderdag 7 april 2016 07:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Prima, maar de overgrote meerderheid heeft dus niet gesproken.
Beetje knip en plakwerk. Dit is dezelfde tv die gisteren tot 21:05 volhield dat de drempel niet zou worden gehaald. Niet serieus te nemen dus.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:52 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Niet echt. Een groot gros denkt dat het hele akkoord nu niet doorgaat. Zag het net nog op TV.
Oh, je houdt dus wel rekening met de mogelijke gevolgen. Net zei je nog van niet.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:52 schreef Danny het volgende:
Wat mijn overwegingen zijn bepaal ik zelf, dank je welDe gevolgen bij een vóórstem zijn voor Nederland in mijn ogen veel groter. Financieel, economisch, sociaal en mogelijk zelfs militair. Nee dank je.
Deze vorm van democratie of parlementaire democratie?quote:Op donderdag 7 april 2016 07:52 schreef Danny het volgende:
Ik heb antwoord gegeven op een vraag. Ik heb zelfs de stemwijzers gedaan van verschillende kampen en altijd kwam ik op een zeeeeeer duidelijk 'tegen' uit. Wat mijn eigen gevoel al bevestigde.
Mooi he, democratie?
Het zichtbaar maken dat er geen democratie is is ook winst.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:53 schreef gelly het volgende:
Dit referendum is helegaar geen feest voor de democratie, mensen is enkel de illusie gewekt dat ze tegen iets konden stemmen waar ze geen invloed op hebben. Het enige resultaat is nog meer teleurgestelde kiezers. Bedankt Geenstijl.
Zelfs het Jan Roos gevolg roept dat en niet alleen op TV, dus waar deze wijsheid vandaan komt?quote:Op donderdag 7 april 2016 07:54 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Beetje knip en plakwerk. Dit is dezelfde tv die gisteren tot 21:05 volhield dat de drempel niet zou worden gehaald. Niet serieus te nemen dus.
Dan zou je er ook rekening mee moeten houden dat een ja-stem uiteindelijk bij een overwinning als een stem voor de EU uitgelegd zou worden. En dat is nu precies het verwijt dat tegenstanders kregen; het referendum 'misbruiken'. Maar bij een overweldigend ja zou het omgekeerd net zo goed gebeurd zijn. Dat aspect meewegen in een een stem lijkt me een logisch onderdeel van het rekening houden met de gevolgen van een stem.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:50 schreef DustPuppy het volgende:
Je houdt bij een stemming dus totaal geen rekening met mogelijke gevolgen?
Als men doorgaat met dit handelsakkoord zal dit politieke consequenties hebben bij de landelijke verkiezingen in 2017. De Nederlander werd bij het vorige referendum ook al genaaid door een pro-Europeaan. (Balkenende) Dat laat de Nederlander zich geen twee keer welgevallen. Dit is een duidelijke boodschap van het volk, een duidelijk signaal.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:46 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het politieke deel (het enige deel wat veranderd kon worden met dit referendum) gaat juist over verbetering van de mensenrechten situatie, bestrijding van corruptie etc. etc. Dat deel is dus nu weggestemd door het Nee-kamp. Dat handelsakkoord komt er sowieso. Daar heeft Brussel namelijk alleen maar een meerderheid voor nodig, en geen unanieme stemming.
Hier ben ik het 100% mee eens. Helaas is dat tevens het enige wat dit referendum aantoont.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:55 schreef Rica het volgende:
[..]
Het zichtbaar maken dat er geen democratie is is ook winst.
Nee, wat een klein gedeelte van de bevolking wil. En dat laat dit referendum ook wel zien, of de verkiezingen voor het EP. Kennelijk interresseert het de burger gewoon niets. Bij de laatste tweede kamer verkiezingen werd er ook gewoon massaal op pro-EU partijen gestemd.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:51 schreef Rica het volgende:
[..]
Het is een gewoon een goed signaal aan de politiek dat zij totaal uit de pas lopen met wat de bevolking wil.
Niet voor gevolgen voor externe partijen. De gevolgen voor Oekraïne of Rusland interesseren me echt minder dan niets.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:54 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Oh, je houdt dus wel rekening met de mogelijke gevolgen. Net zei je nog van niet.
Elke vorm ervan. Ik heb dit kabinet ook niet gekozen. Ben wel wezen stemmen, niet blij met de keuze, maar ze zijn democratisch gekozen. Het is wat het is. Had hier ja-gestemd was ik ook niet blij geweest, maar had ik ook niet gaan lopen janken dat het zo boehoehoe-oneerlijk is allemaal.quote:Deze vorm van democratie of parlementaire democratie?
Wie heeft de vraagstelling van dit referendum eigenlijk geformuleerd?quote:Op donderdag 7 april 2016 07:48 schreef DustPuppy het volgende:
Even voor de goede orde nogmaals: Het Handelsakkoord gedeelte van dit verdrag KON niet weggestemd worden middels dit referendum.
Dit is blijkbaar nog steeds onduidelijk bij het Nee-kamp.
Nu dus niet meer.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:56 schreef Elzies het volgende:
Dit associatieverdrag lost de mensenrechtensituatie in Oekraïne niet op. Laat staan de diepgewortelde corruptie. De EU biedt Oekraïne juist meer instrumenten om hiermee door te gaan. Dit is geen handelsverdrag, dit is een geopolitiek spel tussen Rusland en de EU.
Dit is de opmaat naar de val van de EU mocht een Brexit komen. Dan gaan we in Nederland wederom een referendum hebben met een NLExit als onderwerp, en dan ben ik echt benieuwd wat er uit gaat komen.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:56 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als men doorgaat met dit handelsakkoord zal dit politieke consequenties hebben bij de landelijke verkiezingen in 2017. De Nederlander werd bij het vorige referendum ook al genaaid door een pro-Europeaan. (Balkenende) Dat laat de Nederlander zich geen twee keer welgevallen. Dit is een duidelijke boodschap van het volk, een duidelijk signaal.
Dit associatieverdrag lost de mensenrechtensituatie in Oekraïne niet op. Laat staan de diepgewortelde corruptie. De EU biedt Oekraïne juist meer instrumenten om hiermee door te gaan. Dit is geen handelsverdrag, dit is een geopolitiek spel tussen Rusland en de EU. De Nederlander heeft zich gisteren duidelijk uitgesproken zich hier niet voor te laten lenen. Verder is het een duidelijk signaal hoe de gemiddelde Nederlander werkelijk denkt over deze EU. Laten we hiermee een inspiratiebron zijn voor de Britten als zij in meerderheid stemmen voor een Brexit.
Je zou over elk non-item een referendum willen hebben, elke dag stemmen?quote:Op donderdag 7 april 2016 07:55 schreef Rica het volgende:
[..]
Het zichtbaar maken dat er geen democratie is is ook winst.
Noem eens een middenpartij die niet pro-EU is?quote:Op donderdag 7 april 2016 07:56 schreef gelly het volgende:
[..]. Bij de laatste tweede kamer verkiezingen werd er ook gewoon massaal op pro-EU partijen gestemd.
Dat onderdeel was sowieso een farce natuurlijk. Je maakt afspraken met corrupte politici die corrupte politici en bedrijven zouden moeten aanpakken. Beetje naïef om te denken dat dat ooit zou gaan werken.quote:
De niet-stemmer schaart zich automatisch bij de meerderheid. Dat weet iedereen die stemgerechtigd is. Dus wie niet gestemd heeft heeft eigenlijk gewoon tegen gestemd in dit geval, omdat de meerderheid die wél gestemd heeft tegen gestemd heeft. Risico van niet stemmenquote:Op donderdag 7 april 2016 07:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, wat een klein gedeelte van de bevolking wil.
Ik denk dan ook dat deze NEE stem nog een aardig backfire gaat beleven, op welke gebied dan ook. Een slechter verdrag met Oekraïne, een NL dat op zijn plaatst gezet wordt door de grote EU landen, meer stemmen voor de PVV (indien je daar niet op zit te wachten), etc.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Je houdt bij een stemming dus totaal geen rekening met mogelijke gevolgen? Dan kun je toch onmogelijk spreken van een weloverwogen keus.
Ieder mens houdt met elke beslissing die hij maakt rekening met de mogelijke gevolgen, maar hierbij zou je dat niet doen? Vreemd verhaal.
Een paar reacties terug schreef je nog dat de EU dit verdrag er toch gaat doordrukken, ongeacht dit referendum.quote:
Zo maak je als EU de anti-EU sentimenten slechts groter.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:59 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik denk dan ook dat deze NEE stem nog een aardig backfire gaat beleven, op welke gebied dan ook. Een slechter verdrag met Oekraïne, een NL dat op zijn plaatst gezet wordt door de grote EU landen, meer stemmen voor de PVV (indien je daar niet op zit te wachten), etc.
Blijkbaar krijgt de politiek het niet voor elkaar dit verdrag te verkopen aan alle slecht-geïnformeerde domme burgers. Balen voor die elite kliek zeg.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:59 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik denk dan ook dat deze NEE stem nog een aardig backfire gaat beleven, op welke gebied dan ook. Een slechter verdrag met Oekraïne, een NL dat op zijn plaatst gezet wordt door de grote EU landen, meer stemmen voor de PVV (indien je daar niet op zit te wachten), etc.
Nee, lezen! Ik zei dat het handelsgedeelte van dit verdrag sowieso doorgaat, omdat hier geen unanieme stemming voor nodig is.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:00 schreef Elzies het volgende:
Een paar reacties terug schreef je nog dat de EU dit verdrag er toch gaat doordrukken, ongeacht dit referendum.
Dat maakt de EU volgens mij niet zoveel uit gezien de huidige tendens.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:00 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zo maak je als EU de anti-EU sentimenten slechts groter.
De overgrote meerderheid heeft gesproken lijkt me geen Bayesiaanse uitspraak.quote:
Ach wat is waardeloos? Toont wel aan dat je als klein land weinig invloed hebt binnen een groot Europa.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:01 schreef D1990 het volgende:
Ik nam ook aan dat het hele verdrag niet door zou gaan, aangezien zowel het nee als het ja kamp het de hele tijd over de handel en de economische consequenties hadden. Maar eigenlijk was het referendum dus waardeloos?
Laten we het nu eens omdraaien, Oekraïne weet wat ze te doen staat als ze zich richting de EU willen bewegen.quote:Op donderdag 7 april 2016 07:46 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het politieke deel (het enige deel wat veranderd kon worden met dit referendum) gaat juist over verbetering van de mensenrechten situatie, bestrijding van corruptie etc. etc. Dat deel is dus nu weggestemd door het Nee-kamp. Dat handelsakkoord komt er sowieso. Daar heeft Brussel namelijk alleen maar een meerderheid voor nodig, en geen unanieme stemming.
Hoe het technisch werkt is duidelijk, maar uiteindelijk vindt 70% het niet belangrijk genoeg en is 10% ook nog eens voor. Dan hou je 20% over. En om dat nou een overgrote meerderheid te noemen..quote:Op donderdag 7 april 2016 07:58 schreef Danny het volgende:
[..]
De niet-stemmer schaart zich automatisch bij de meerderheid. Dat weet iedereen die stemgerechtigd is. Dus wie niet gestemd heeft heeft eigenlijk gewoon tegen gestemd in dit geval, omdat de meerderheid die wél gestemd heeft tegen gestemd heeft. Risico van niet stemmen
Het zal enigszins wijzigen denk ik.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:01 schreef D1990 het volgende:
Ik nam ook aan dat het hele verdrag niet door zou gaan, aangezien zowel het nee als het ja kamp het de hele tijd over de handel en de economische consequenties hadden. Maar eigenlijk was het referendum dus waardeloos?
Ja. Het verdrag is al in werking. Als we het niet ratificeren heeft straks de hele EU een handelsverdrag met Oekraïne, en wij door het Schengen verdrag ook, maar dan zonder de vruchten ervan te plukken. Het enige wat een nee stem doet is Nederland in een ongemakkelijke positie manoeuvreren die onze belangen schaadt.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:01 schreef D1990 het volgende:
Ik nam ook aan dat het hele verdrag niet door zou gaan, aangezien zowel het nee als het ja kamp het de hele tijd over de handel en de economische consequenties hadden. Maar eigenlijk was het referendum dus waardeloos?
Dat kunnen ze doen, maar dan hoeven ze volgend jaar niet te huilen dat ze worden afgestraft bij de verkiezingen. Gaat iedereen klagen dat de PVV zo groot is geworden enzo, dat soort praktijken.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoe het technisch werkt is duidelijk, maar uiteindelijk vindt 70% het niet belangrijk genoeg en is 10% ook nog eens voor. Dan hou je 20% over. En om dat nou een overgrote meerderheid te noemen..
Het is een raadgevend referendum, niets meer, niets minder. En ik vind dat de politiek met zo'n lage opkomst best de conclusie mag trekken dat het volk kennelijk niet zoveel geeft om het verdrag.
Well duh... Denken dat dit iets gaat tegenhouden was gewoon dom. Er komt een nieuw akkoord met wat andere punten erin en that's it.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:01 schreef D1990 het volgende:
Ik nam ook aan dat het hele verdrag niet door zou gaan, aangezien zowel het nee als het ja kamp het de hele tijd over de handel en de economische consequenties hadden. Maar eigenlijk was het referendum dus waardeloos?
Dat zal ze leren dingen te ratificeren zonder steun.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. Het verdrag is al in werking. Als we het niet ratificeren heeft straks de hele EU een handelsverdrag met Oekraïne, en wij door het Schengen verdrag ook, maar dan zonder de vruchten ervan te plukken. Het enige wat een nee stem doet is Nederland in een ongemakkelijke positie manoeuvreren die onze belangen schaadt.
Fijn dat jij dat vindt.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is een raadgevend referendum, niets meer, niets minder. En ik vind dat de politiek met zo'n lage opkomst best de conclusie mag trekken dat het volk kennelijk niet zoveel geeft om het verdrag.
Ik stem gewoon weer VVD, ongeacht wat ze doen.quote:Op donderdag 7 april 2016 08:04 schreef juliusceasar het volgende:
NEE is NEE Rutte. Zo niet dan wordt de VVD afgestraft in maart 2017!!!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |