TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wanneer maak je er eens een begin mee je eigen hersens te gebruiken?quote:Op dinsdag 26 april 2016 16:49 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
Als je dan 23 jaar christen bent geweest en elke dag de bijbel las, geef dan eens aan waar in je bijbel je hebt gelezen dat de aarde op pilaren staat of dat er een koepel over de aarde zit. Ik heb het je al twee keer gevraagd zonder antwoord.
Zou wel een beetje vreemd zijn, gezien de woorden uit Job dat de aarde aan niets hangt.
Je hebt volgens mij werkelijk geen verstand van zaken. Job is niet de enige die schreef, en de bijbel is niet eenduidig.
http://www.debijbelzegt.nl/wetenschap.htm
Zelfs Job heeft het er dus over dat de Aarde op pilaren schudde.... Doei...
Wat je hier doet is simpelweg verwijzen naar een link zonder auteur. Internetkennis, dat is dus jouw waarheid.
Zelf denken is er bovendien wederom niet bij; je bent aan het papegaaien, meer niet.
Kennelijk doel je op deze teksten:
(Genesis 1:15) "En ze moeten dienen tot [hemel]lichten aan het uitspansel van de hemel om op de aarde te schijnen."
(Job 9:6) Hij doet de aarde schudden van haar plaats, Zodat zelfs haar zuilen sidderen.
Denk je nu werkelijk dat dit letterlijk moet worden opgevat?
Zo ja, licht dat graag eens toe dan. Nota bene in hetzelfde boek Job hangt de aarde aan niets. Was Mozes als schrijver van het boek Job plots even de kluts kwijt misschien?
Dan hier ook eens een uitspraak uit Openbaring 13.
"En ik zag uit de zee een wild beest opstijgen, met tien hoorns en zeven koppen, en op zijn hoorns tien diademen, maar op zijn koppen lasterlijke namen. 2 Het wilde beest nu dat ik zag, geleek op een luipaard, maar zijn poten waren als die van een beer, en zijn muil was als een leeuwenmuil. En de draak gaf [het beest] zijn kracht en zijn troon en grote autoriteit."
Ook letterlijk opvatten?
Ik kan je vanuit de contekst uitleggen hoe het zit, maar eerst wil ik van jou horen hoe je tot jouw conclusies gekomen bent.
Dus maak je er niet weer van af met slechts het geven van een linkje. Ik wacht op je onderbouwing.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 27-04-2016 12:08:35 ]
Je redenatie is nog steeds niet correct.quote:
[..]
Genesis 1:1: "In [het] begin schiep God de hemel en de aarde."
Juist de bijbelse God claimt het heelal te hebben geschapen.
Dan schrijf je dat de 'bijbelse godheid klein is, omdat men nog geen idee had van de grootheid van het heelal.' Wat is dát nu voor een verband dat je hier legt?
Verder heb ik voldoende belicht wat het doorgronden van God wel en niet inhoudt.
Alsof de bijbel het ooit over melkwegstelsels hier ver vandaan had. Voor de bijbelse mensen was de Hemel de sterren en net daarbuiten. Ze hadden geen idee, echt niet.
Dat wij dit nu anders zijn gaan bekijken heeft te maken met de wetenschap.
Jezus stijgt op ten hemel. Dan weet je toch wel wat men met hemel bedoelde?
God heeft hemel en aarde gemaakt, maar heeft geen natuur-, sterre-, wiskunde- en scheikundeboek willen schrijven.
Wel een boek voor mensen. Die mensen zijn niet gelijk aan God.
Het tweede beest uit de aarde heeft trouwens geen hoorn en kroon, dus het heeft geen vorst. Vaticaan misschien?
We weten nog niks van de meest kleine deeltjes, dus of ze intelligentie hebben of niet weten we ook niet. Dat blijft gissen. Plus het feit dat je met intelligentie meerdere dingen kan bedoelen.quote:Op dinsdag 26 april 2016 20:53 schreef Manke het volgende:
[..]
ik neem aan dat je dat gelooft omdat het gebaseerd is op waargenomen zaken, ik vraag me enkel af waarop uit interesse.
Die verhalen heb je in alle religies waarom geloof je die niet?quote:Maar eh, ja, er zijn verhalen van doden die terug kwamen in Jezus' naam. Heb erover gelezen, meer niet.
Je hebt zelf toegegeven last van psychoses te hebben gehad. Geen wonder dat mensen je dan niet serieus nemen met demonen en engelen enz...quote:Ik heb wel bewijs voor mijn geloof, heb het in het verleden proberen te delen, maar toen moest ik van iedereen naar de psychiater
Ik bedoel op meerdere teksten, als jij de link zou hebben gelezen zou je dit weten.quote:
[..]
Wanneer maak je er eens een begin mee je eigen hersens te gebruiken?
Wat je hier doet is simpelweg verwijzen naar een link zonder auteur. Internetkennis, dat is dus jouw waarheid.
Zelf denken is er bovendien wederom niet bij. Je kijkt continu in het gat van het voor je lopende kuddedier. Denk je nu werkelijk dat jij aldus 'verstand van zaken' zult krijgen?
Je bent zo toch niet niet meer dan een simpele papegaai?
Kennelijk doel je op deze teksten:
(Genesis 1:15) "En ze moeten dienen tot [hemel]lichten aan het uitspansel van de hemel om op de aarde te schijnen."
(Job 9:6) Hij doet de aarde schudden van haar plaats, Zodat zelfs haar zuilen sidderen.
Mozes is de schrijver niet van het boek Job. Mozes heeft nul komma nul geschreven. Waarom praat jij over zelf nadenken en niet anderen napraten terwijl je zelf de traditie volgt? Zelfs de gelovige wetenschappers weten nu dat Job niet bestaan heeft en dat het slechts een verhaal is, die ook nog maar pas in 200 vC volledig afgeschreven is.quote:Ben je werkelijk zo simplistisch in je denken dat dit letterlijk moet worden opgevat?
Zo ja, licht dat graag eens toe dan. Nota bene in hetzelfde boek Job hangt de aarde aan niets. Was Mozes als schrijver van het boek Job plots even de kluts kwijt misschien?
Je begrijpt toch ook wel dat de bijbel bestaat uit verschillende elementen. En dat je niet alles letterlijk of alles figuurlijk kan nemen? Openbaring neem ik sowieso niet serieus. Waarschijnlijk geschreven door iemand die kabbalist was. Dus onbegrijpelijk voor ons, gewone mensen.quote:Dan hier ook eens een uitspraak uit Openbaring 13.
"En ik zag uit de zee een wild beest opstijgen, met tien hoorns en zeven koppen, en op zijn hoorns tien diademen, maar op zijn koppen lasterlijke namen. 2 Het wilde beest nu dat ik zag, geleek op een luipaard, maar zijn poten waren als die van een beer, en zijn muil was als een leeuwenmuil. En de draak gaf [het beest] zijn kracht en zijn troon en grote autoriteit."
Ook letterlijk opvatten?
Jij kan helemaal niks uitleggen, behalve knippen en plakken van andere sites, zonder link te geven zodat het niet opvalt.quote:Ik kan je vanuit de contekst uitleggen hoe het zit, maar eerst wil ik van jou horen hoe je tot jouw conclusies gekomen bent.
Dus maak je er niet weer goedkoop van af met een of ander simplistisch linkje. Ik wacht op je onderbouwing.
Tevens heb ik al een link gegeven met het gegeven dat Job nooit geleefd heeft, en dat de tekst van 1100 tot 200 vC is geschreven en geredigeerd en dergelijke. Maar daar hoor ik je niet over, dan lees ik weer dat Mozes iets geschreven heeft. Lijkt wel alsof je niet wilt leren.
De joden bedoelden met de hemel iets heel anders dan jij en ik nu doen. Dus....quote:
[..]
Je redenatie is nog steeds niet correct.
God heeft hemel en aarde gemaakt, maar heeft geen natuur-, sterre-, wiskunde- en scheikundeboek willen schrijven.
Wel een boek voor mensen. Die mensen zijn niet gelijk aan God.
De rest kan je zelf wel invullen hoop ik?
En anders moet je morgen naar de Albert Heyn, Aldi of Dirk, misschien hebben ze daar logisch redeneren in de aanbieding.
Greoten
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wederom veel te kort door de bocht en ongegrond.quote:
[..]
Zie onze eerdere discussie; nu ondersteun je toch wat ik beweer?
Veel religie is vals, met als resultaat eindeloos veel geweld. Zoals Jezus het zei, kijk naar de vruchten en beoordeel de boom (de religie).
Jezus zei zelfs onze vijanden lief te hebben, een ware christen moordt dus niet.
De bijbel is er verantwoordelijk voor dat mensen elkaar afslachten vanwege de zogenoemde waarheid. De Israëlieten in het OT pleegden genocide. Hoe kan hier nou een ware religie uit ontstaan? Jezus zelf komt volgens Openbaring terug als koning en heerser. Dus doe niet alsof hij een lieverdje is volgens de Bijbel, want het is een en al haat en nijd tegen ongelovigen.
Leg eens uit waarom jij vindt dat de bijbel verantwoordelijk is voor het elkaar afslachten?
De bijbel zegt dat wij mensen niet mogen moorden en zelfs onze vijanden moeten liefhebben.
Ik wacht op je antwoord.
De Israëlieten uit de Hebreeuwse Geschriften pleegden geen genocide. Bij welke gelegenheid hebben ze dat gedaan volgens jou?
Jezus komt inderdaad als koning en zal ten behoeve van de rechtvaardige, de onrechtvaardige verwijderen. Dat zal de mensheid fors uitdunnen inderdaad. Maar wat vind jij daar onrechtvaardig aan?
Verder is het geen haat en nijd tegen ongelovigen. Dat past ook niet bij het liefhebben van vijanden.
Haat en nijd laten we over aan valse religie, Islam, Christenheid e.d.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 27-04-2016 12:13:07 ]
Het maakt niet uit welk idee mensen hadden over de hemel, wel dan?quote:
[..]
Genesis 1:1: "In [het] begin schiep God de hemel en de aarde."
Juist de bijbelse God claimt het heelal te hebben geschapen.
Dan schrijf je dat de 'bijbelse godheid klein is, omdat men nog geen idee had van de grootheid van het heelal.' Wat is dát nu voor een verband dat je hier legt?
Verder heb ik voldoende belicht wat het doorgronden van God wel en niet inhoudt.
Alsof de bijbel het ooit over melkwegstelsels hier ver vandaan had. Voor de bijbelse mensen was de Hemel de sterren en net daarbuiten. Ze hadden geen idee, echt niet.
Dat wij dit nu anders zijn gaan bekijken heeft te maken met de wetenschap.
Jezus stijgt op ten hemel. Dan weet je toch wel wat men met hemel bedoelde?
Mensen waren immers niet de auteur van de Bijbel. Dat jij dat niet gelooft is iets anders.
heb je het hier over mattheus 24:40-41?quote:
Jezus komt inderdaad als koning en zal ten behoeve van de rechtvaardige, de onrechtvaardige verwijderen. Dat zal de mensheid fors uitdunnen inderdaad.
Als dat zo is: Daar staat juist dat de rechtvaardige wordt verwijderd.
Ze hebben hele volkeren uitgemoord bij de intocht in Kanaan. Lees Jozua maar eens...quote:
[..]
Wederom veel te kort door de bocht en volledig ongenuanceerd.
Leg eens uit waarom jij vindt dat de bijbel verantwoordelijk is voor het elkaar afslachten?
De bijbel zegt dat wij mensen niet mogen moorden en zelfs onze vijanden moeten liefhebben.
Ik wacht op je antwoord.
De Israëlieten uit de Hebreeuwse Geschriften pleegden geen genocide. Bij welke gelegenheid hebben ze dat gedaan volgens jou?
Weet je wel wie men met onrechtvaardig bedoeld en wie met rechtvaardig? Met de een de ongelovigen en met de ander de gelovigen. Dus alle andersdenkenden worden kapot gemaakt omdat ze niet in Jezus en zijn offer geloofden.quote:Jezus komt inderdaad als koning en zal ten behoeve van de rechtvaardige, de onrechtvaardige verwijderen. Dat zal de mensheid fors uitdunnen inderdaad. Maar wat vind jij daar onrechtvaardig aan?
Ja hoor,,,quote:Verder is het geen haat en nijd tegen ongelovigen. Dat past ook niet bij het liefhebben van vijanden.
Haat en nijd laten we over aan valse religie, Islam, Christenheid e.d.
doei he.
Cirkelredenering. Eerst moet je weten wat er in de Bijbel staat, dan pas kun je zien wie de auteur(s) is/zijn.quote:
[..]
Het maakt niet uit welk idee mensen hadden over de hemel, wel dan?
Mensen waren immers niet de auteur van de Bijbel. Dat jij dat niet gelooft is iets anders.
In de bijbel staan puur menselijke opvattingen, in sprookjestaal. Dus God is niet de auteur. Dat jij dit niet gelooft is iets anders...
Groetjes...
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 27-04-2016 14:53:11 ]
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Het gaat er nu even niet om hoeveel ík begrijp, ik heb jóu immers om bewijzen gevraagd om je eigen beweringen hard te maken.quote:
[..]
Eén tekst geeft al voldoende informatie. Wil je meer ondersteuning?
Wat bedoel je met 'de geschiedenis van de bijbel is evolutie geweest'? Graag geen verwijzingen, maar waar uit welke delen van de Schrift jíj dat zelf opmaakt.
Ook graag oorspronkelijke teksten waar deze evolutie zichtbaar is. Kom je daar niet mee, zullen we het dan op speculatie houden?
Dan beweer je: 'De vroegste joden geloofden in YHWH en diens Asjerah'.
Dat is onjuist, de vroegste Joden geloofden helemaal niet in één of andere Kanaänitische vruchtbaarheidsgodin (je bedoelt hier dus niet de heilige paal, maar de godin Asjera) en al helemaal niet in één als waar JHWH een relatie mee zou hebben, zou samenwerken of wat dan ook.
Je opmerking is werkelijk lachwekkende onzin en staat volkomen haaks op wie JHWH voorgeeft te zijn en het feit dat hij geen enkele mededinging duldt van heidense demonische drekgoden die niets voorstellen.
Asjera.
In de Ras-sjamrateksten wordt deze godin geïdentificeerd als de vrouw van de god El, de „Schepper der Schepselen”, en aangeduid als de „Vrouwe van de Zee” en de „Moeder der Goden”, hetgeen haar tevens tot de moeder van Baäl maakte. Het schijnt echter dat aan de drie belangrijkste godinnen van de Baälcultus (Anat[h], Asjera en Astoreth) in wezen dezelfde rol werd toegeschreven. Dit blijkt zowel uit niet-bijbelse bronnen als uit het bijbelse verslag. Hoewel Astoreth als de gemalin van Baäl gegolden schijnt te hebben, kan ook Asjera als zodanig beschouwd zijn.
Gedurende de periode van de rechters gingen de afvallige Israëlieten „de Baäls en de heilige palen [de Asjera’s] dienen” (Re 3:7, NW, vtn.; vgl. 2:13). Dat deze godheden in de meervoudsvorm vermeld worden, kan erop duiden dat elke plaats haar eigen Baäl en haar eigen Asjera had (Re 6:25). Izebel, de Sidonische vrouw van de Israëlitische koning Achab, liet 450 Baälsprofeten en 400 profeten van de heilige paal, of Asjera, aan haar tafel eten. — 1Kon 18:19.
De verdorven Asjeracultus werd mettertijd zelfs in de tempel van JHWH beoefend. Koning Manasse stelde daar zelfs een gesneden beeld van de heilige paal op, klaarblijkelijk een voorstelling van de godin Asjera (2Kon 21:7). Manasse ontving streng onderricht doordat hij als gevangene naar Babylon werd gevoerd; na zijn terugkeer in Jeruzalem gaf hij er blijk van lering uit dat strenge onderricht getrokken te hebben en reinigde hij JHWH’s huis van afgodische voorwerpen.
Conclusie: hoewel de Israëlieten nogal eens heidense goden van buurlanden (Kanaän) aanbaden, was dat uitdrukkelijk tegen de wil van JHWH. Om die reden werd een dergelijke aanbidding door koningen die luisterden naar JHWH weer uitgebannen.
Je schrijft: "later is deze godin uit de bijbel verwijderd vanwege het feit dat men in een godheid ging geloven."
Laat mij dan graag eens vroege afschriften zien (of een verwijzing) van de betreffende bijbel passages waar dat nog te lezen valt.
Als die niet bestaan, zullen we het dan op speculatie houden? Of denk je nog steeds over harde bewijzen te beschikken?
Nog eens, je begrijpt niet zoveel van de evolutie van denkbeelden. Pas in 800vC is men overgegaan tot het aanbidden van een God, en de rest heeft men toen als slecht aan de kant gezet. Dit vind je in de bijbel niet terug, dus waarom wil je perse daaruit het bewijs zien, terwijl ik juist zeg dat dit uit de bijbel gefilterd is? Vreemde beredenering.
Dat doe je nu wederom niet. Je herhaalt slechts je bewering. Schiet niet op zo.
Wat jij steeds doet is beweren zonder argumenteren.
die psychose kwam veel later, 3 jaar geleden. Tot die tijd 3 jaar lang enkel duivelse stemmen, en die kwamen niet vanzelf. Maar goed, dat hoofdstuk had ik al afgesloten.quote:
[..]
Je hebt zelf toegegeven last van psychoses te hebben gehad. Geen wonder dat mensen je dan niet serieus nemen met demonen en engelen enz...
Als ik antwoord geef als iedere gelovige, dan heb ik wel wat vragen aan al die andere gelovigen.quote:
[..]
Als het er op aankomt stuitende onjuistheden over God te weerleggen kom ik daarvoor op.
Dit kun jij arrogant vinden.
Beter is je af te vragen of wat ik beweer inhoudelijk juist is; beter is ook je bronnen eens wat kritischer te bezien. Je gelooft ze blijkbaar klakkeloos.
ik heb al tig keer afgevraagd of wat jij beweert inhoudelijk juist is. Maar MENÉ, MENÉ, TEKÉL, UPARSÎN.
Je hebt namelijk een te naief bijbelbesef en denkt klaarblijkelijk dat er geen contradicties in staan. Dus waarom spreek jij over onwaarheden? Om onwaarheden te ontmaskeren moet je wel weten wat de waarheden zijn.
Tot nu toe geef jij antwoord die iedere gelovige geeft, vraag maar aan Sjoemie.
Vraag jouw goeroe Sjoemie eens wat het thema van de bijbel is (heb ik jou ook gevraagd, maar geen antwoord ontvangen). Hoe simpel kan dit immers zijn als je de bijbel gelezen hebt en kent?
Ik wacht op antwoord.
Dus omdat jij niet weet wie God is, is het begin van de aarde iets abstracts? Die redenatie begrijp ik niet.quote:
[..]
Dat is inderdaad Góds wens.
Het letterlijk zien van God is, hoewel onmogelijk, minder belangrijk dan te weten wie Hij is en wat Hij wil; daarvoor heeft hij je Zijn Woord gegeven.
Hoe leg jij overigens 'het begin van het universum als iets abstracts' uit?
Voordat je weet of dat het woord van God is, moet je eerst weten wie of wat God is. Anders ben je het paard achter de kar aan het zetten.
En nogmaals, ik heb een gemiddelde kennis van de bijbel, en daar spreekt niets uit dat het het woord van de schepper van de Aarde is. Dus blijft God een abstract beginsel waar niks over de te zeggen valt.
Loekie, en Benjill (of zo): nemen jullie eens leuk forumplaatje of zo.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Je negeert waar het om gaat.quote:
quote:
Helaas is dan de raad uit Gods Woord die arrogante priesters, monniken en dominees ontgaan.
1 Korinthiërs 3:15 zegt: "De geestelijke mens echter onderzoekt wel alle dingen"
1 Korinthiërs 5:21 zegt: "21 Vergewist U van alles, houdt vast aan dat wat voortreffelijk is."
Mattheüs 4:4 zegt: "4 ’De mens moet niet van brood alleen leven, doch van elke uitspraak die uit JHWH’s mond voortkomt.’”
Deze raad geldt voor iedereen, niet voor een select groepje geestelijken die zich onterecht boven het 'gewone volk' verheven voelt.
Ach de aap komt uit de mouw. Eerst wordt er gezegd "onderzoekt ALLE dingen" waar ook vele religies bij horen. Vervolgens wordt er gezegd, van elke uitspraak uit de mond van JHWH. Typisch...
En wat vind je nu precies typisch en om welke reden?
Loekie: ben je jehovah's getuige? Ik zie steeds termen voorbij komen die typisch zijn voor hen; m'n vader was het vroeger ook, voor ik er was.
Per definitie gelooft men hier niet in het bestaan van demonen.quote:
[..]
Je hebt zelf toegegeven last van psychoses te hebben gehad. Geen wonder dat mensen je dan niet serieus nemen met demonen en engelen enz...
die psychose kwam veel later, 3 jaar geleden. Tot die tijd 3 jaar lang enkel duivelse stemmen, en die kwamen niet vanzelf. Maar goed, dat hoofdstuk had ik al afgesloten.
Ik beweer niks als er geen bewijs voor is. Behalve dan mijn eigen filosofie, maar dat is dan ook slechts filosofie.quote:
[..]
Het gaat er nu even niet om hoeveel ík begrijp, ik heb jóu immers om bewijzen gevraagd om je eigen beweringen hard te maken.
Dat doe je nu wederom niet. Je herhaalt slechts je bewering. Schiet niet op zo.
Wat jij steeds doet is beweren zonder argumenteren.
Ik kan er toch ook niks aan doen dat jij zo onwetend bent ? Je denkt dat de bijbel precies zo is als 1000 vC, tenminste die boeken die toen zijn geschreven. Je denkt dat Mozes de schrijver van Job is.
Ik heb je wikipedia gegeven, ik heb je een link gegeven met contradicties in de bijbel. En zelfs die lees je niet. Dan geef ik het op.
https://www.bol.com/nl/p/wie-schreef-de-bijbel/1001004010898414/
Begin dit eens te lezen.
http://www.statenvertaling.net/oude-testament.html
Hier staat "De historische boeken zijn voorzover bekend geschreven rond de Babylonische ballingschap (597 - 538 v.C.) en bestrijken de periode vanaf ca. 1100 v.C. (de tijd van de rechters) tot de terugkeer uit Mesopotamië."
Dus wat ik gezegd en geschreven heb. Groetjes he.
Sjoemie is jouw tweelingbroer, dus vraag jij maar aan hem wat het thema is. Jij staat dichter bij hem. En de Bijbel heeft geen thema.quote:
[..]
Als ik antwoord geef als iedere gelovige, dan heb ik wel wat vragen aan al die andere gelovigen.
Vraag jouw goeroe Sjoemie eens wat het thema van de bijbel is (heb ik jou ook gevraagd, maar geen antwoord ontvangen). Hoe simpel kan dit immers zijn als je de bijbel gelezen hebt en kent?
Ik wacht op antwoord.
Jij wilt zeggen dat het begin van het universum te maken heeft met het begin van de Aarde? Lees eens wat kosmologische boeken. Het is best bekend hoe planeten tot ontwikkeling komen.quote:
[..]
Dus omdat jij niet weet wie God is, is het begin van de aarde iets abstracts? Die redenatie begrijp ik niet.
Hoe het universum tot stand is gekomen is veel interessanter en nog in nevels gehuld. In nevelvlekken om precies te zijn.
Dat het allemaal gericht is op het eigen geloof. Eens bij de buren kijken zit er niet in. Onderzoekt alles en behoudt het goede is precies hetzelfde, want het goede heeft men al ingevuld voor men onderzoek heeft gedaan. Dan doe je dus of je open staat voor veel dingen, maar in werkelijkheid...quote:
[..]
Je negeert waar het om gaat.
En wat vind je nu precies typisch en om welke reden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 27-04-2016 14:59:53 (Houd het gezellig en netjes) ]
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Dat is niet zo mooi, maar om te doen dat die stemmen van demonen of duivels zijn is mij weer zes stappen te ver. Hersenen kunnen vreemde dingen doen met de mens. En andersom ook trouwens.quote:
[..]
die psychose kwam veel later, 3 jaar geleden. Tot die tijd 3 jaar lang enkel duivelse stemmen, en die kwamen niet vanzelf. Maar goed, dat hoofdstuk had ik al afgesloten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 27-04-2016 15:00:36 ]
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Eigenlijk maakt het niet veel uit welke religie iemand heeft. Dat werkt alleen maar stigmatiserend.quote:
Loekie: ben je jehovah's getuige? Ik zie steeds termen voorbij komen die typisch zijn voor hen; m'n vader was het vroeger ook, voor ik er was.
Het gaat er meer om antwoorden te vinden op vragen die iedereen heeft, zowel jij als ik.
Als het wat toevoegt, praat ik mee op zowel religieuze als wereldlijke onderdelen; via wetenschap, logisch denken en eerlijk onderzoek zou je tot dezelfde bevindingen moeten komen. Ooit.
Maar om te doen dat die stemmen er niet door komen, kan ook een stap te ver zijn.quote:
[..]
Dat is niet zo mooi, maar om te doen dat die stemmen van demonen of duivels zijn is mij weer zes stappen te ver. Hersenen kunnen vreemde dingen doen met de mens. En andersom ook trouwens.
Ik heb mensen gekend die er wel degelijk last van kregen (bijv. door gevorderde Indonesische vechtkunst) en er weer van af kwamen, zij het niet zonder meer. Had niks met psychische problemen te maken.
Wil niet zeggen dat dat altijd zo is, ook dat heb ik wel gezien; bijv. a.g.v. hersenletsel door een zuurstof gebrek bij de geboorte.
Maar ga eens naar andere continenten en let eens op wat je daar openlijk ziet op dit gebied.
Wat bij Manke typerend is, is dat hij zegt dat het plotseling bij bandstemmen begon; dat geeft wel te denken. Conclusies zal ik daar verder op voorhand niet aan verbinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 27-04-2016 15:01:01 ]
Lang geleden dat ik woord bandstemmen hier heb laten vallen. Het begon niet plotseling, maar pas na een paar dagen ermee spelen. Ik hoor niet alleen stemmen, maar zie soms ook beelden, een paar keer de toekomst, omdat wat ze lieten zien, een paar dagen later gebeurde. Zag ook bloederige dingen die niet zijn uitgekomen; ook rare dromen en wind om me heen. Alles is nu wel rustig, maar zeker niet weg.
Welke conclusie trek jij dan hieruit?
Welke conclusie trek jij dan hieruit?
Conclusies trekken op basis van horen en zeggen, doe ik eigenlijk nooit.quote:
Lang geleden dat ik woord bandstemmen hier heb laten vallen. Het begon niet plotseling, maar pas na een paar dagen ermee spelen. Ik hoor niet alleen stemmen, maar zie soms ook beelden, een paar keer de toekomst, omdat wat ze lieten zien, een paar dagen later gebeurde. Zag ook bloederige dingen die niet zijn uitgekomen; ook rare dromen en wind om me heen. Alles is nu wel rustig, maar zeker niet weg.
Welke conclusie trek jij dan hieruit?
In ieder geval heb je destijds wel de deur voor demonen open gezet en de conclusie dat je er toen ook last van hebt gekregen, ligt voor de hand.
Stemmen, wind voelen, de toekomst en nare dingen zien, passen daarbij.
Om welke reden heb je er nu minder last van? Medicijnen?
En toch is dit gedeelte van fok er voor om niet gelijk afwijzend tegen die dingen te staan.quote:
[..]
Per definitie gelooft men hier niet in het bestaan van demonen.
There is only one religion
Dat is waar, maar het komt mij voor dat de meesten het bestaan van demonen ontkennen. Maar dat zal best een schijn van zelfverzekerdheid kunnen zijn, verborgen achter een façade van zekerheid. Wellicht een verklaring waarom ze hier actief zijn?quote:
[..]
Per definitie gelooft men hier niet in het bestaan van demonen.
En toch is dit gedeelte van fok er voor om niet gelijk afwijzend tegen die dingen te staan.
Niet dat je je zou moeten verdiepen in dergelijke wezens, want ze kunnen soms veel narigheid opleveren. Weten dát ze bestaan is wel nuttig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 27-04-2016 22:07:57 ]
Matth. 24:40. Alsdan zullen er twee op den akker zijn, de een zal aangenomen, en de ander zal verlaten worden.quote:
[..]
heb je het hier over mattheus 24:40-41?
Als dat zo is: Daar staat juist dat de rechtvaardige wordt verwijderd.
41. Er zullen twee vrouwen malen in den molen, de ene zal aangenomen, en de andere zal verlaten worden.
Kun je toelichten wat je bedoelt?
Nee, het eerste vers is een samenvatting.quote:
Genesis 1:1: "In [het] begin schiep God de hemel en de aarde."
Dit lijkt vóór de eerste scheppingsdag plaats te hebben gevonden. 6 miljard jaar is dus gewoon plausibel volgens de bijbel.
Je hebt wel gelijk dat de scheppingsdagen ongedefinieerd lang (en dus zeker geen dagen van letterlijk 24 uur) waren. Heb dat hiervòòr ook aan de hand van de Schrift aangetoond. Of in een ander forum, ik weet het even niet.
Hehe, en dat zegt iemand die ware en valse religie af wil laten hangen aan of men Jezus vereert of niet. Daar heb ik in feite maar een woord voor over: Schijnheilig.quote:
[..]
Eigenlijk maakt het niet veel uit welke religie iemand heeft.
Dus iemand die zo naief is als een kind van vier, die de hele Traditie aanneemt en niks weet van wetenschappelijk onderzoek, die niks weet van evolutietheorie, die andere religies allemaal van demonen vindt afstammen denkt wel dat die logisch denkt en eerlijk onderzocht heeft?quote:Dat werkt alleen maar stigmatiserend.
Het gaat er meer om antwoorden te vinden op vragen die iedereen heeft, zowel jij als ik.
Als het wat toevoegt, praat ik mee op zowel religieuze als wereldlijke onderdelen; via wetenschap, logisch denken en eerlijk onderzoek zou je tot dezelfde bevindingen moeten komen. Ooit.
Echt, hoe meer je schrijft hoe meer ik erom moet lachen. Mijn dag is weer goed.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Jij bent in deze ook hypocriet, want jij was 23 jaar gelovig en dus naïef. Jij verwijt anderen dat ze dezelfde denkbeelden hebben die jij vroeger had, maar probeert ze niet te verlichten met jouw kennis. Iwts met eenoog is koning in het land der blinden.
IAls er ergens demonen actief zijn, dan is het in de kerk om te misleiden. Andere religies aanbidden niets.
[ Bericht 30% gewijzigd door Manke op 28-04-2016 17:18:24 ]
IAls er ergens demonen actief zijn, dan is het in de kerk om te misleiden. Andere religies aanbidden niets.
[ Bericht 30% gewijzigd door Manke op 28-04-2016 17:18:24 ]
Hehe, vechtsport. Natuurlijk krijg je dan hersenletsel, zou een deel verklaren. Nietwaar?quote:
[..]
Maar om te doen dat die stemmen er niet door komen, kan ook een stap te ver zijn.
Ik heb mensen gekend die er wel degelijk last van kregen (bijv. door gevorderde Indonesische vechtkunst) en er weer van af kwamen, zij het niet zonder meer. Had niks met psychische problemen te maken.
Maar het is indonesische vechtsport (wat mij wel verwonderd, ik dacht dat vechtkunsten vooral uit China en India kwamen), dus dan is het een andere religie, en dan is voor Loekie111 1en1=2.
Ik ken wel stembanden, maar bandstemmen. Volgens mij heeft Edison dit verzonnen, als ik het goed gegoogled heeft om stemmen van overledenen te horen? En men gelooft hierin?quote:Wil niet zeggen dat dat altijd zo is, ook dat heb ik wel gezien; bijv. a.g.v. hersenletsel door een zuurstof gebrek bij de geboorte.
Maar ga eens naar andere continenten en let eens op wat je daar openlijk ziet op dit gebied.
Wat bij Manke typerend is, is dat hij zegt dat het plotseling bij bandstemmen begon; dat geeft wel te denken. Conclusies zal ik daar verder op voorhand niet aan verbinden.
In mijn tijd hadden we casettebandjes, zal wel ongeveer hetzelfde zijn? Konden we ook stemmen hoor, van mijn die al overleden waren.
Jij bent een facade van zekerheid. Onwetendheid is een zegen, dan kun je vele dingen roepen.quote:
[..]
Dat is waar, maar het komt mij voor dat de meesten het bestaan van demonen ontkennen. Maar dat zal best een schijn van zelfverzekerdheid kunnen zijn, verborgen achter een façade van zekerheid. Wellicht een verklaring waarom ze hier actief zijn?
Niet dat je je zou moeten verdiepen in dergelijke wezens, want ze kunnen soms veel narigheid opleveren. Weten dát ze bestaan is wel nuttig.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Demonen zijn alleen maar zondebokken voor de mens die nog in sprookjes gelooft. Verzonnen door de kerk om de christen bang te houden. En bang zijn is toevallig een van hun talenten.
Conscience do cost.
En dan is een islamitische site ineens een bondgenoot van een christen, hoe akward...quote:
'bezetenheid' bij oosterse martial arts is vaker waargenomen: http://www.dangerofchi.org/
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Demonen zijn van alle eeuwen en plaatsen, zo slim waren ze bij de kerk niet om dit te verzinnen.quote:
Demonen zijn alleen maar zondebokken voor de mens die nog in sprookjes gelooft. Verzonnen door de kerk om de christen bang te houden. En bang zijn is toevallig een van hun talenten.
Meestal door gebrek aan kennis van de hersenen, sommige dingen zijn niet te verklaren en worden daarom maar aan demonen gehangen.
Zoals dat men kan leviteren, waarbij de meeste situaties gewoon nep zijn (in India kunnen goeroes dit, hoe meer men kan leviteren hoe heiliger men is, maar de meeste daarvan gebruiken hulpmiddelen), maar je moet niet alles als nep zien. Maar in plaats van te zeggen "dat is knap" zeggen christenen en moslims "dit moet van de duivel/demonen/jinns zijn". Jezus steeg op ten hemel, dat is door hemzelf en door de christelijke God. Boeddha steeg op boven zijn volgelingen, dat moet van demonen zijn!
Zo simpel
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
de werkelijkheid blijft het zelfde ongeacht religie, ze observeren het zelfde, maar dan conform hun religie, dat wel.quote:
[..]
En dan is een islamitische site ineens een bondgenoot van een christen, hoe akward...
Mjah, de koran en de bijbel vertellen bijna hetzelfde dus.quote:
[..]
Er zijn wel engelen naast djins. De engelen worden wel bij naam genoemd in de islam (nou ja, een aantal, de bekende dan, er zijn er meer vanuit het verleden, pre abrahamistisch).
Over jezus wordt wel degelijk gesproken binnen de islam, isa dus. Ook over de drie-eenheid wordt gesproken.
Alleen doet de koran niet aan gevallen engelen, de Mahdi wordt in de bijbel het beest (antichrist) genoemd en de Isa (Mahdi) die aan de wereld gepresenteerd gaat worden is dus NIET de echte Jezus.
Het wordt dan ineens wel duidelijk waarom al die islamitische onthoofdingstroepen per se in Europa moeten worden opgevangen.
Gezwam voor bij de borrel.quote:
[..]
ik neem aan dat je dat gelooft omdat het gebaseerd is op waargenomen zaken, ik vraag me enkel af waarop uit interesse.
We weten nog niks van de meest kleine deeltjes, dus of ze intelligentie hebben of niet weten we ook niet. Dat blijft gissen. Plus het feit dat je met intelligentie meerdere dingen kan bedoelen.
Zit inderdaad veel nep tussen. En van alles op demonen beïnvloeding schuiven is zeker niet reëel.quote:
Demonen zijn alleen maar zondebokken voor de mens die nog in sprookjes gelooft. Verzonnen door de kerk om de christen bang te houden. En bang zijn is toevallig een van hun talenten.
Demonen zijn van alle eeuwen en plaatsen, zo slim waren ze bij de kerk niet om dit te verzinnen.
Meestal door gebrek aan kennis van de hersenen, sommige dingen zijn niet te verklaren en worden daarom maar aan demonen gehangen.
Zoals dat men kan leviteren, waarbij de meeste situaties gewoon nep zijn (in India kunnen goeroes dit, hoe meer men kan leviteren hoe heiliger men is, maar de meeste daarvan gebruiken hulpmiddelen), maar je moet niet alles als nep zien. Maar in plaats van te zeggen "dat is knap" zeggen christenen en moslims "dit moet van de duivel/demonen/jinns zijn". Jezus steeg op ten hemel, dat is door hemzelf en door de christelijke God. Boeddha steeg op boven zijn volgelingen, dat moet van demonen zijn!
Zo simpel
Verder schrijf je: "Demonen zijn alleen maar zondebokken voor de mens die nog in sprookjes gelooft. Verzonnen door de kerk om de christen bang te houden."
Nee, niet verzonnen door de kerk, de bijbel benoemt ze.
Je schrijft: "Hehe, vechtsport. Natuurlijk krijg je dan hersenletsel, zou een deel verklaren. Nietwaar?
Maar het is indonesische vechtsport (wat mij wel verwonderd, ik dacht dat vechtkunsten vooral uit China en India kwamen), dus dan is het een andere religie, en dan is voor Loekie111 1en1=2."
Dan hebben boksers en veel voetballers per definitie last van demonen volgens jou? Die krijgen immers heel wat meer klappen op het hoofd dan binnen deze specifieke vechtkunst het geval is.
Verder: een vechtsport is geen religie.
Daarnaast is de man in kwestie weer van de last van demonen af gekomen, hersenletsel plotseling weer opgeheven? Je hebt een kinderlijke manier van redeneren.
Als je zo zeker weet dat demonen niet bestaan, waarom dan niet eens proberen ermee in contact te komen? Daar zijn meer dan voldoende mogelijkheden voor.
Niet dat ik dat aanraad overigens, maar ik verwacht dat jij daar toch het lef niet voor hebt.
Gezien je stelligheid..., wat let je?
Verder schrijf je: "...bandstemmen. Volgens mij heeft Edison dit verzonnen, als ik het goed gegoogled heeft om stemmen van overledenen te horen? En men gelooft hierin?"
Het gaat niet om de methode, maar om iemands wil en keuze. Dáármee zet je een deur open; welke hulpmiddelen gebruikt worden maakt niets uit. Lees je eens in.
"Onwetendheid is een zegen, dan kun je vele dingen roepen." Ja, en dat is nu precies wat jij voortdurend doet.
Ik weet waarover ik praat, daar ik het een aantal malen van dichtbij heb gezien.
Verder geeft de bijbel de achtergrond info over welke wezens hier in het spel zijn en wat de gevaren zijn.
Dus als jij eens naar een medium gaat en je zou zweren dat je met overleden grootmoeder aan het converseren bent, realiseer je dat je in de maling wordt genomen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie111 op 06-05-2016 11:29:19 ]
Je domheid is vermoeiend. Ik heb je al eens geadviseerd te lezen vanuit de context.quote:
[..]
Eigenlijk maakt het niet veel uit welke religie iemand heeft.
Hehe, en dat zegt iemand die ware en valse religie af wil laten hangen aan of men Jezus vereert of niet. Daar heb ik in feite maar een woord voor over: Schijnheilig.
Vanzelfsprekend maakt het wel degelijk uit welke religie iemand heeft, daar waar het gaat om de vraag of die acceptabel is voor JHWH.
Echter, voor een discussie op een forum maakt het niet uit wat voor religie iemand heeft. We discussiëren hier inhoudelijk over onderwerpen, vanuit welke visie maakt daarbij niets uit.
Begrijp je het nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-05-2016 11:18:40 ]
't Is karakteristiek voor je dat 'jouw dag pas goed is' als je leeft in de waan een ander te hebben afgezeken.quote:
Dat werkt alleen maar stigmatiserend.
Het gaat er meer om antwoorden te vinden op vragen die iedereen heeft, zowel jij als ik.
Als het wat toevoegt, praat ik mee op zowel religieuze als wereldlijke onderdelen; via wetenschap, logisch denken en eerlijk onderzoek zou je tot dezelfde bevindingen moeten komen. Ooit.
Dus iemand die zo naief is als een kind van vier, die de hele Traditie aanneemt en niks weet van wetenschappelijk onderzoek, die niks weet van evolutietheorie, die andere religies allemaal van demonen vindt afstammen denkt wel dat die logisch denkt en eerlijk onderzocht heeft?
Echt, hoe meer je schrijft hoe meer ik erom moet lachen. Mijn dag is weer goed.
Verder wil ik inhoudelijk een discussie over de theorie van de evolutie wel met je aangaan. Heb je daar behoefte aan en beschik je over minimaal enige wetenschappelijke bagage?
Het antwoord op het evolutie vraagstuk is overigens niet onbelangrijk. Is leven niet ontstaan door evolutie, dan betekent het dat het geschapen is. Ben je het hiermee eens?
Weer zo'n complimenteuze loze bewering: dat 'iemand niks weet van wetenschappelijk onderzoek'.
Dergelijke retoriek brengt je geen stap verder. Daarnaast zou ik wat minder stellig beweren.
Niet dat ik het nodig acht te schermen met wereldlijke titels, maar heb je behoefte aan een onderling vergelijk op opleidingsniveau en ervaring op wetenschappelijk onderzoek?
Pas dan wel op dat je jezelf niet te kijk zet als het jochie in de korte broek.
[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 05-05-2016 20:18:39 ]
Jíj bent hier de babbelaar.quote:
quote:
Ben je werkelijk zo simplistisch in je denken dat dit letterlijk moet worden opgevat?
Zo ja, licht dat graag eens toe dan. Nota bene in hetzelfde boek Job hangt de aarde aan niets. Was Mozes als schrijver van het boek Job plots even de kluts kwijt misschien?
Mozes is de schrijver niet van het boek Job. Mozes heeft nul komma nul geschreven. Waarom praat jij over zelf nadenken en niet anderen napraten terwijl je zelf de traditie volgt? Zelfs de gelovige wetenschappers weten nu dat Job niet bestaan heeft en dat het slechts een verhaal is, die ook nog maar pas in 200 vC volledig afgeschreven is.
Als je denkt van niet, stop eens met het uitsluitend verwijzen naar linkjes; en doe je dat toch, zorg dan dat ze niet voortdurend van het niveau van een complot theorie zijn. Leg me voor de verandering in je eigen woorden eens uit hoe je zelf tot die conclusies bent gekomen.
Dus verschuil je niet steeds achter inhoudsloze terminologie als 'de gelovige wetenschappers', maar kom eens met uitleg en bewijs.
Ik denk dat het stil blijft, maar je hebt wel de gelegenheid uit de schaduw van je eigen onnozelheid te stappen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 05-05-2016 20:17:34 ]
Hier blijkt wederom hoezeer jij als blinde over de kleur praat.quote:
[..]
Als ik antwoord geef als iedere gelovige, dan heb ik wel wat vragen aan al die andere gelovigen.
Vraag jouw goeroe Sjoemie eens wat het thema van de bijbel is (heb ik jou ook gevraagd, maar geen antwoord ontvangen). Hoe simpel kan dit immers zijn als je de bijbel gelezen hebt en kent?
Ik wacht op antwoord.
Sjoemie is jouw tweelingbroer, dus vraag jij maar aan hem wat het thema is. Jij staat dichter bij hem. En de Bijbel heeft geen thema.
Zelfs de Asterix en Obelisk strips hebben een thema, eigenlijk elk boek heeft dat.
Ik neem aan dat je in al die jaren als 'christen' de bijbel eens gelezen zult hebben. Spijtig dat je dan niet meer dan woorden hebt gelezen. Ook best vreemd, want de bijbel heeft een glashelder thema.
De vraag is hoe dat kan. Heb je er de hersens niet voor? Nee, dat is niet het probleem; kijk maar eens wat Jezus tegen zijn Vader zei: ‘Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard. (Matth. 11:25). Jezus bedoelde natuurlijk niet dat zijn discipelen letterlijk kinderen waren. Hij bedoelde dat ze als kinderen waren in vergelijking met veel van de intellectuelen en hoogopgeleiden in het land. Die waren wijs in hun eigen ogen, maar Jezus’ volgelingen leerden juist om als kinderen te zijn: nederig en leergierig. Hoe werden ze voor hun nederigheid beloond? JHWH gaf ze zijn heilige geest, waardoor ze belangrijke geestelijke waarheden konden begrijpen.
De Bijbel verzekert je dat als je ‘vraagt overeenkomstig zijn wil’, hij [God] je hoort (1 Joh. 5:14).
1 Kronieken 28:9 geeft woorden van gelijke strekking: ‘Indien gij hem zoekt, zal hij zich door u laten vinden’.
En ben je nog niet overtuigt, lees dan eens wat Jakobus je zegt in Jakobus 4:8: "Nadert tot God en hij zal tot U naderen". Vers 10 geeft vervolgens de raad je te vernederen in de ogen van JHWH.
Nederigheid is een probleem voor veel mensen, misschien ook wel voor jou. De waarheid blijft dan verborgen. Een sterk geloof kun je niet krijgen omdat God je eenvoudig het inzicht niet geeft.
Om die reden schrijf je bijvoorbeeld 'Openbaring neem ik sowieso niet serieus... Dus onbegrijpelijk voor ons, gewone mensen.'
Dat zal best, je begrijpt er namelijk geen hout van. En dat kan ook niet omdat je het inzicht niet hebt gekregen.
Onbegrip over Gods Woord leidt o.m. tot het oeverloze speculatieve gezwam van bijbel critici.
Her en der op dit forum vind je daar voorbeelden genoeg van.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 06-05-2016 11:15:43 ]
Laat ik dit maar negeren....quote:
Ik heb dit nooit geschreven omdat ik weet dat demonen ouder zijn dan de kerk, tenminste het geloof erin. Als je nou eens wat beter zou quoten, had je dit probleem ook niet.quote:
[..]
Zit inderdaad veel nep tussen. En van alles op demonen beïnvloeding schuiven is zeker niet reëel.
Verder schrijf je: "Demonen zijn alleen maar zondebokken voor de mens die nog in sprookjes gelooft. Verzonnen door de kerk om de christen bang te houden."
Nee, niet verzonnen door de kerk, de bijbel benoemt ze.
Ik zal uitleggen wat ik bedoel: In het Oosten is vechtsport enorm verweven met religie. Als je de rituelen zou volgen die zij doen voordat ze vechten weet je dit.quote:Je schrijft: "Hehe, vechtsport. Natuurlijk krijg je dan hersenletsel, zou een deel verklaren. Nietwaar?
Maar het is indonesische vechtsport (wat mij wel verwonderd, ik dacht dat vechtkunsten vooral uit China en India kwamen), dus dan is het een andere religie, en dan is voor Loekie111 1en1=2."
Dan hebben alle boksers en veel voetballers last van demonen?
Verder: een vechtsport is geen religie.
Daarnaast is de man in kwestie er weer vanaf gekomen, hersenletsel plotseling weer opgeheven? Je hebt een kinderlijke manier van redeneren.
Boksers en voetballers hebben last van hun hersenen. De een ziet het als last van hersenen de andere wijt dit aan demonen. Vooral als je wat bijgelovig bent.
En je wilt zeggen dat hersenletsel niet kan herstellen? Over kinderlijk en naief gesproken. Hersenen zijn plastisch, vandaar dat ze kunnen herstellen. Lees er eens een boek over.
Een finquote:Als je zo zeker weet dat demonen niet bestaan, waarom dan niet eens proberen ermee in contact te komen? Daar zijn meer dan voldoende mogelijkheden voor.
Niet dat ik dat aanraad overigens, maar ik verwacht dat jij daar toch het lef niet voor hebt.
Gezien je stelligheid..., wat let je?
Dat is onzin, er worden niet voor niks middelen bij gebruikt zoals glaasje draaien. Ik heb nog nooit meegemaakt dat mensen met elkaar rond een tafel zitten en enorm gaan willen.quote:Het gaat niet om de methode, maar om iemands wil en keuze. Daarmee zet je een deur open; welke hulpmiddelen gebruikt worden maakt niets uit. Lees je eens in.
Ik vrees dat jij oorzaak en gevolg niet goed uit elkaar haalt. Doordat jij gelooft in de bijbel zie jij dingen die anderen niet zien. Wat iemand anders wijt aan hersenschade zie jij als demonisch bezetenheid. Zoals men vroeger bij epilepsie dacht aan demonische bezetenheid.quote:"Onwetendheid is een zegen, dan kun je vele dingen roepen." Ja, en dat is nu precies wat jij voortdurend doet.
Ik weet waarover ik praat, daar ik het een aantal malen van dichtbij heb gezien. De bijbel geeft de achtergrond info over welke wezens hier in het spel zijn en wat de gevaren zijn.
Ik zeg niet dat alles te wijten is aan hersenen, ik ben geen Swaab liefhebber, maar ik geloof ook niet in demonen. Eerder in elementalen, quasi intelligente vormen die bij mensen iets kunnen triggeren.
Natuurlijk maakt het wel uit welke religie iemand heeft, aangezien elke religie anders omgaat met zaken. Dit begrijpt een kind van vier.quote:
[..]
Je domheid is vermoeiend. Ik heb je al eens geadviseerd te lezen vanuit de context.
Vanzelfsprekend maakt het wel degelijk uit welke religie iemand heeft, als het gaat om de vraag of die acceptabel is voor JHWH.
Echter, voor een discussie op een forum maakt het niet uit wat voor religie iemand heeft. We discussiëren hier inhoudelijk over onderwerpen, vanuit welke visie maakt daarbij niets uit.
Begrijp je het nu?
Weer moet ik jou vragen om beter te lezen wat ik schrijf. En dan pas te reageren. Althans, als je het gesnapt hebt.quote:
[..]
't Is karakteristiek voor je dat 'jouw dag pas goed is' als je leeft in de waan een ander te hebben afgezeken.
Ha, dit heb je stiekem veranderd, want gisteren zag het er anders uit. Dan heb je geluk dat ik steeds werd uitgelogd voordat ik mijn schrijven kon verzenden, anders had ik een opmerking gemaakt die er niet om loog.quote:Verder wil ik inhoudelijk een discussie over de theorie van de evolutie wel met je aangaan. Heb je daar behoefte aan en beschik je over minimaal enige wetenschappelijke bagage?
Wat bedoel je wetenschappelijke bagage? Boeken gelezen: Ja. Zelf een wetenschappelijke titel of opleiding gevolgd: Nee.
Nee.. Ik zou niet weten hoe schepping in zijn werk gaat. Aangezien een god geen handen heeft, hoe kan het dan iets maken?quote:Het antwoord op het evolutie vraagstuk is overigens niet onbelangrijk. Is leven niet ontstaan door evolutie, dan betekent het dat het geschapen is. Ben je het hiermee eens?
Ah, hier heb je die domme opmerkingen geplaatst.quote:Weer zo'n complimenteuze loze bewering: dat 'iemand niks weet van wetenschappelijk onderzoek'.
Dergelijke retoriek brengt je geen stap verder. Daarnaast zou ik wat minder stellig beweren.
Niet dat ik het nodig acht te schermen met wereldlijke titels, maar heb je behoefte aan een onderling vergelijk op opleidingsniveau en ervaring op wetenschappelijk onderzoek?
Pas dan wel op dat je jezelf niet te kijk zet als het jochie in de korte broek.
Ik zal jouw zweefvlieg retoriek maar aan jezelf overlaten.
Je snapt toch wel dat wat je zegt totaal onnodig is? Op ieder vlak vertrouwen we op mensen die er verstand van hebben. Gisteren schreef ik een vergelijking, die ik jou niet wil onthouden, vanwege de genialiteit: Ik koop weleens lactosevrije melk bij een supermarkt. Dan ga ik niet met een microscoop en een pincet aan het werk om te controleren of het wel degelijk lactosevrij is. Dan vertrouw ik op de mensen die ervoor gestudeerd hebben.quote:
[..]
Jíj bent hier de babbelaar.
Als je denkt van niet, stop eens met het uitsluitend verwijzen naar linkjes; en doe je dat toch, zorg dan dat ze niet voortdurend van het niveau van een complot theorie zijn. Leg me voor de verandering in je eigen woorden eens uit hoe je zelf tot die conclusies bent gekomen.
Dus verschuil je niet steeds achter inhoudsloze terminologie als 'de gelovige wetenschappers', maar kom eens met uitleg en bewijs.
Ik denk dat het stil blijft, maar je hebt wel de gelegenheid uit de schaduw van je eigen onnozelheid te stappen.
Dit doe ik ook met wetenschappers op het gebied van Bijbelse zaken. Zelf heb ik geen tijd om naar Israel te gaan, en met eigen ogen te zien en te horen. Of om te graven in de Sinaiwoestijn.
Komt nog bij dat je wel erg hypocriet bent door te doen alsof ik mijn zaken enkel bij mensen vandaan haal, terwijl mensen die in Traditie geloven (zoals jij doet) die zaken ook niet van eerste hand kunnen weten. Was jij erbij toen Mozes het boek Job schreef? Of vertrouw je hier op mensen die het zeggen?
En wie denk je dat betrouwbaarder is: Wetenschappers, wie het een worst zal wezen wanneer een Bijbelboek precies geschreven is, of mensen die dit zeggen vanuit een bepaalde religieuze overtuiging? Dit zijn retorische vragen, in de hoop dat dit jou tot nadenken zal stemmen.
De bijbel heeft niet een thema, daarom ook dat ik hier ontkennend op antwoord. Jaren heb ik ook gedacht dat de Bijbel een thema had. Hoe kwam dit? Omdat ik door christelijke ogen zat te kijken. Dan nam ik aan dat het verhaal van de slang en Eva te maken had met Jezus die kwam om te sterven en op te staan, zodat de slang (die ik toen verwarde met satan) zijn kop afgebeten zou worden. Of dat "de maagd zal een kind baren" sloeg dan op Jezus. Alles uit het OT las ik met Jezus in het achterhoofd. Als je het OT leest zoals het er staat haal je dit er niet uit. Vandaar dat het niet 1 thema heeft. Haal die hoofd eens uit de christelijke reet, veeg die christelijke bril schoon en probeer dan eens helder te kijken.quote:
[..]
Hier blijkt wederom hoezeer jij als blinde over de kleur praat.
Zelfs de Asterix en Obelisk strips hebben een thema, eigenlijk elk boek heeft dat.
Ik neem aan dat je in al die jaren als 'christen' de bijbel eens gelezen zult hebben. Spijtig dat je dan niet meer dan woorden hebt gelezen. Ook best vreemd, want de bijbel heeft een glashelder thema.
De vraag is hoe dat kan. Heb je er de hersens niet voor? Nee, dat is niet het probleem; kijk maar eens wat Jezus tegen zijn Vader zei: ‘Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard. (Matth. 11:25). Jezus bedoelde natuurlijk niet dat zijn discipelen letterlijk kinderen waren. Hij bedoelde dat ze als kinderen waren in vergelijking met veel van de intellectuelen en hoogopgeleiden in het land. Die waren wijs in hun eigen ogen, maar Jezus’ volgelingen leerden juist om als kinderen te zijn: nederig en leergierig. Hoe werden ze voor hun nederigheid beloond? JHWH gaf ze zijn heilige geest, waardoor ze belangrijke geestelijke waarheden konden begrijpen.
De Bijbel verzekert je dat als je ‘vraagt overeenkomstig zijn wil’, hij [God] je hoort (1 Joh. 5:14).
1 Kronieken 28:9 geeft woorden van gelijke strekking: ‘Indien gij hem zoekt, zal hij zich door u laten vinden’.
En ben je nog niet overtuigt, lees dan eens wat Jakobus je zegt in Jakobus 4:8: "Nadert tot God en hij zal tot U naderen". Vers 10 geeft vervolgens de raad je te vernederen in de ogen van JHWH.
Nederigheid is een probleem voor veel mensen, misschien ook wel voor jou. De waarheid blijft dan verborgen. Een sterk geloof kun je niet krijgen omdat God je eenvoudig het inzicht niet geeft.
Om die reden schrijf je bijvoorbeeld 'Openbaring neem ik sowieso niet serieus... Dus onbegrijpelijk voor ons, gewone mensen.'
Dat zal best, je begrijpt er namelijk geen hout van. En dat kan ook niet omdat je het inzicht niet hebt gekregen.
Onbegrip over Gods Woord leidt o.m. tot het oeverloze speculatieve gezwam van bijbel critici.
Her en der op dit forum vind je daar voorbeelden genoeg van.
Voor de rest hoef jij en de rest van christelijk Nederland niet te praten over nederig zijn en dergelijke. Mensen die hun religie steeds boven de rest van de religies plaatsen, die doen alsof het universum geschapen is door en voor hun leraar en Heiland, hoeven toch niet te praten over nederigheid?
En hoezo Yahweh en nederigheid in een zin? Nou heb ik niet zoveel verstand van andere goden, maar wel van Yahweh, en als ik diens teksten zo lees is die ook niet nederig. Dus waarom een mens dan wel?
Tevens hoef je ook niet met christelijke teksten af te komen, om mij te overtuigen. Als ik teksten van de koran hier schrijf neem je dit dan serieus?
Waarom neem ik Openbaring niet serieus? Omdat het pas 100 nC geschreven is, ergens ver weg van de wereld. Waarschijnlijk is het kabbalistisch. Aangezien ik niks weet van kabbalistisch denken neem ik het niet serieus. Het is niet geschreven door Johannes op Patmos, omdat het geschreven is, dat is naief denken
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wanneer hou je eens op met je voortdurende blaaskakerij?quote:
Hoe kunnen mensen nou wel geloven in micro evolutie, maar macro evolutie uitsluiten? Dan heb je echt weinig kaas gegeten van het onderwerp. Als je maar lang genoeg micro evolutie hebt dan komt er vanzelf macro evolutie. Als je maar lang genoeg de tijd krijgt om te sleutelen aan jouw auto komt er vanzelf een fiets.
De combinatie van onwetendheid en arrogantie is voor mij vermoeiend en voor jou betekent het dat je niets verder komt.
Zoals ik al vaak heb gezegd: lees je eerst eens in. Dat voorkomt de ezelsoren op je hoofd.
Micro evolutie is in feite een misleidende term. Het is variatie op kleine schaal.
Hoewel je zou kunnen spreken van evolutie binnen een soort, is het een tegengestelde vorm als waar binnen de evolutie theorie wordt uitgegaan.
Vanuit een grondsoort ontstaat een ondersoort, met een stukje van het oorspronkelijke dna. Genetisch verarmd de soort en wordt soms zelfs aangetast. De ‘aangepaste' soort is altijd opgebouwd uit het DNA van de moedersoort (ook de recessieve genen) en bevat nooit nieuwe informatie.
Bovendien altijd begrensd door de grenzen van de grondsoort.
Micro-evolutie of variatie komt veel voor. Zo heb je herders, tekkels en bouviers, allemaal verarmde variaties ontstaan vanuit het grondtype hond door recombinatie en stamvadereffect.
In feite zijn alle organismen in te delen in een grondsoort en zijn terug te leiden naar een oersoort die genetisch beter, rijker en sterker was. Er is dus geen evolutie, maar degeneratie.
Een opgaande lijn van steeds betere ontwikkeling is een mythe, ze kan genetisch gezien niet.
Macro-evolutie bestaat niet en is dus evenmin ooit aangetoond. Ze is genetisch niet mogelijk, want ze vereist een volledige deletie van alle genen en een volkomen herprogrammering van nieuwe informatie. Mutaties kunnen in zoiets niet voorzien.
En zelfs in de aardlagen ontbreekt elk spoor van macro-evolutie. Macro-evolutie wordt alleen onderwezen omdat ze essentieel is voor geloof in evolutie.
Je opmerking "Als je maar lang genoeg micro evolutie hebt dan komt er vanzelf macro evolutie", is dus helemaal niet juist en nergens op gebaseerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 08-05-2016 20:42:05 ]
Wat is er dan met dat glaasje aan de hand? Een glaasje is slechts een onschuldig voorwerp.quote:
quote:
Het gaat niet om de methode, maar om iemands wil en keuze. Daarmee zet je een deur open; welke hulpmiddelen gebruikt worden maakt niets uit. Lees je eens in.
Dat is onzin, er worden niet voor niks middelen bij gebruikt zoals glaasje draaien. Ik heb nog nooit meegemaakt dat mensen met elkaar rond een tafel zitten en enorm gaan willen.
Nee, als men actief op zoek gaat naar contact met demonen kan men die vinden, ongeacht hulpmiddelen. Met de hulpmiddelen geeft men alleen aan wat men wil, verder helemaal niks.
Over glaasje draaien gesproken, ik kan mij nog herinneren dat bij mij op de middelbare school in een pauze een aantal in een leeg klaslokaal hiermee bezig was; ik zag het glas bewegen zonder dat iemand er een vinger o.i.d. op gelegd had. Het danste uit zichzelf over het bord.
Bij een andere gelegenheid nam een van mijn leraren (van Indo-chineze afkomst; hij gaf zijn wajang poppen regelmatig vertelde hij) eens één van zijn krissen mee en liet die voor de klas zwevend op de punt stil hangen.
Welke logische, westerse, natuurkundige verklaring heb jij voor dit soort verschijnselen?
Juist die rituelen zijn demonisch van aard; dat is de reden dat genoemde kennis van mij last kreeg van hun invloeden.quote:
quote:
Je schrijft: "Hehe, vechtsport. Natuurlijk krijg je dan hersenletsel, zou een deel verklaren. Nietwaar?
Maar het is indonesische vechtsport (wat mij wel verwonderd, ik dacht dat vechtkunsten vooral uit China en India kwamen), dus dan is het een andere religie, en dan is voor Loekie111 1en1=2."
Dan hebben alle boksers en veel voetballers last van demonen?
Verder: een vechtsport is geen religie.
Daarnaast is de man in kwestie er weer vanaf gekomen, hersenletsel plotseling weer opgeheven? Je hebt een kinderlijke manier van redeneren.
Ik zal uitleggen wat ik bedoel: In het Oosten is vechtsport enorm verweven met religie. Als je de rituelen zou volgen die zij doen voordat ze vechten weet je dit.
Boksers en voetballers hebben last van hun hersenen. De een ziet het als last van hersenen de andere wijt dit aan demonen. Vooral als je wat bijgelovig bent.
En je wilt zeggen dat hersenletsel niet kan herstellen? Over kinderlijk en naief gesproken. Hersenen zijn plastisch, vandaar dat ze kunnen herstellen. Lees er eens een boek over.
Ik ken inmiddels helaas heel veel mensen met hersenletsel, meestal ontstaan door een beroerte.
Energieën voelen, de toekomst en nare dingen zien, wind voelen, stemmen horen, aan benen getrokken worden, dingen door het huis gesmeten, zaken verplaatst, klop- of kraakgeluiden e.d., ben ik bij geen van hen ooit tegengekomen.
Boksers en voetballers hebben er zover ik weet evenmin last van. Eerder concentratie storingen.
Neemt niet weg dat je alle vreemde verschijnselen waar mensen last van kunnen hebben, zou moeten relateren aan demonen invloeden, maar in veel gevallen wel degelijk. Als dat begon bij een deur die ze zelf openzetten voor demonen, weet je in de regel wel hoe laat het is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 06-05-2016 15:40:28 ]
Nee, nee, nee. Hersenschade zie ik beslist niet als demonische bezetenheid; zie antwoord hierboven.quote:
quote:
"Onwetendheid is een zegen, dan kun je vele dingen roepen." Ja, en dat is nu precies wat jij voortdurend doet.
Ik weet waarover ik praat, daar ik het een aantal malen van dichtbij heb gezien. De bijbel geeft de achtergrond info over welke wezens hier in het spel zijn en wat de gevaren zijn.
Ik vrees dat jij oorzaak en gevolg niet goed uit elkaar haalt. Doordat jij gelooft in de bijbel zie jij dingen die anderen niet zien. Wat iemand anders wijt aan hersenschade zie jij als demonisch bezetenheid. Zoals men vroeger bij epilepsie dacht aan demonische bezetenheid.
Ik zeg niet dat alles te wijten is aan hersenen, ik ben geen Swaab liefhebber, maar ik geloof ook niet in demonen. Eerder in elementalen, quasi intelligente vormen die bij mensen iets kunnen triggeren.
Onder meer de Romeinen mochten epilepsie dan wel als demonische bezetenheid interpreteren, de bijbel doet dit niet. Noemt het vallende ziekte.
Bijvoorbeeld Mattheüs 4:24 maakt dit onderscheid. Er staat: "En het bericht over hem [Jezus] drong door tot in geheel Sy̱rië; en men bracht allen tot hem die er slecht aan toe waren, die door velerlei kwalen en pijnen gekweld werden, door demonen bezetenen en lijders aan vallende ziekte en verlamden, en hij genas hen."
Hier dus geen onjuiste generalisaties.
Best mogelijk dat ik een post nog eens nalees en wat 'bijpunt', is daar wat mis mee?quote:
quote:
Verder wil ik inhoudelijk een discussie over de theorie van de evolutie wel met je aangaan. Heb je daar behoefte aan en beschik je over minimaal enige wetenschappelijke bagage?
Ha, dit heb je stiekem veranderd, want gisteren zag het er anders uit. Dan heb je geluk dat ik steeds werd uitgelogd voordat ik mijn schrijven kon verzenden, anders had ik een opmerking gemaakt die er niet om loog.
Wat bedoel je wetenschappelijke bagage? Boeken gelezen: Ja. Zelf een wetenschappelijke titel of opleiding gevolgd: Nee.
Lezende jouw posts wist ik dat je geen wetenschapper bent. Sowieso zie je die op deze fora niet. Althans, ik ben ze nog niet tegengekomen.
Jij bent wel wat ik eerder omschreef als negatief kritisch, maar het ontbreekt je overduidelijk aan een wetenschappelijk kritische houding.
Om die reden slik je veel van wat je leest voor zoete koek, dat zou je niet moeten doen.
Overhaaste gevolgtrekkingen, de verbanden niet goed zien en primair reagerend. Dat is niet academisch.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 06-05-2016 15:41:31 ]
Je zegt te vertrouwen op mensen die hebben gestudeerd.quote:
[..]
Jíj bent hier de babbelaar.
Als je denkt van niet, stop eens met het uitsluitend verwijzen naar linkjes; en doe je dat toch, zorg dan dat ze niet voortdurend van het niveau van een complot theorie zijn. Leg me voor de verandering in je eigen woorden eens uit hoe je zelf tot die conclusies bent gekomen.
Dus verschuil je niet steeds achter inhoudsloze terminologie als 'de gelovige wetenschappers', maar kom eens met uitleg en bewijs.
Ik denk dat het stil blijft, maar je hebt wel de gelegenheid uit de schaduw van je eigen onnozelheid te stappen.
Je snapt toch wel dat wat je zegt totaal onnodig is? Op ieder vlak vertrouwen we op mensen die er verstand van hebben. Gisteren schreef ik een vergelijking, die ik jou niet wil onthouden, vanwege de genialiteit: Ik koop weleens lactosevrije melk bij een supermarkt. Dan ga ik niet met een microscoop en een pincet aan het werk om te controleren of het wel degelijk lactosevrij is. Dan vertrouw ik op de mensen die ervoor gestudeerd hebben.
Dit doe ik ook met wetenschappers op het gebied van Bijbelse zaken. Zelf heb ik geen tijd om naar Israel te gaan, en met eigen ogen te zien en te horen. Of om te graven in de Sinaiwoestijn.
Komt nog bij dat je wel erg hypocriet bent door te doen alsof ik mijn zaken enkel bij mensen vandaan haal, terwijl mensen die in Traditie geloven (zoals jij doet) die zaken ook niet van eerste hand kunnen weten. Was jij erbij toen Mozes het boek Job schreef? Of vertrouw je hier op mensen die het zeggen?
En wie denk je dat betrouwbaarder is: Wetenschappers, wie het een worst zal wezen wanneer een Bijbelboek precies geschreven is, of mensen die dit zeggen vanuit een bepaalde religieuze overtuiging? Dit zijn retorische vragen, in de hoop dat dit jou tot nadenken zal stemmen.
Ik heb ook gestudeerd. Vertrouw je mij dan wanneer ik zeg dat de bijbel een betrouwbaar boek is dat Gods woorden bevat? Vermoedelijk niet.
Om welke reden geloof je dan blindelings een ander (dikwijls geen wetenschapper) wel, als die het tegendeel beweert?
Ik kan je in oprechtheid deze tip geven: vertrouw zelfs niet 'op de mensen die ervoor gestudeerd hebben'. Die verschillen wat betreft bijbel kritiek onderling doorgaans al in hun speculatie; wie volg jij dan?
Daarnaast, overal wordt gelogen, vooral als er belangen in het spel zijn.
Vraag je om te beginnen altijd af wat de achterliggende motivatie van de schrijver is. Dat zet als vanzelf vraagtekens bij hun 'research'.
Vermijd speculatie en ga er niet zomaar in mee, ook al komt het uit zgn. wetenschappelijke bron; speculatie brengt je nergens en komt doorgaans voort uit een drang of een noodzaak (financieel gewin) te scoren.
Daarnaast is de cultuur van kritiek populair, zo doe je mee, ook als wetenschapper.
Volg je die groep niet, dan volgt al snel verkettering en lig je er uit.
Blijkt er lactose in de lactosevrije melk te worden aangetroffen, dan worden mensen ziek. De verkopende partij zal daar snel op aangesproken worden en er bestaat risico op verlies van inkomsten.
Met het publiceren van speculatie, sensatie en regelrechte onzin op het onderhavige onderwerp is dat niet het geval, juist het tegendeel. Je vergelijking gaat dus niet op.
En dat mensen daar in feite geestelijk ziek van worden, deert kennelijk evenmin.
Lees ook altijd zeer kritisch.
En werk beweringen (bijv. in de vorm van kritiek) voor jezelf puntsgewijs uit, anders verzand je. Bovendien volgt anders de conclusie dat waar rook is ook vuur zal zijn.
Lees over bepaalde theorieën het materiaal van voor- en tegenstanders en denk er zelf goed over na. En vooral: leg de bijbel er naast in plaats van die steevast buiten beschouwing te laten. Lees die vanuit de context.
Realiseer je echter wel dat het eindeloos doorspitten van kritiek je geen slag verder brengt, je ziet door alle bomen dan het bos niet.
Verder schrijf je dat ik hypocriet ben. Maar wat zou hypocrisie mij verder brengen?
Helemaal niets, ik zou mezelf en anderen slechts in de maling nemen. Verder heb ik geen enkel financieel of ander verborgen belang voor deelname aan dit forum.
Inderdaad, niemand van ons was er bij toen iemand het boek Job schreef; nu zeg je het zelf. Waarom dan die eindeloze speculatie?
't Is zinloos. Bovendien staat of valt er nauwelijks wat mee.
Hetzelfde geldt voor je opmerking dat het bijbelboek Openbaring niet geschreven is door Johannes. Hoe eens op met die semi interessante napraterij zonder enig nut.
Lees vervolgens eens wat je zelf schrijft.
Omdat Openbaring 100nC geschreven zou zijn, ergens ver weg (een eiland waarheen de apostel Johannes werd verbannen „wegens het spreken over God en het getuigenis afleggen van Jezus"), jij de inhoud van het boek niet begrijpt en het (dus) kabbalistisch zou zijn, neem je het niet serieus.
Dit zijn stuk voor stuk toch non argumenten?
Daarnaast is het boek Openbaring wel degelijk te begrijpen; het biedt in symbolische taal een vooruitblik naar de huidige tijd en laat zien hoe de hemelse regering onder leiding van Jezus Christus de huidige onrechtvaardige wereld zal vervangen voor een betere. Hierbij zal een eind gemaakt worden aan de bestaande aardse regeringen, commercie en valse religie. Satan de Duivel en zijn demonen engelen belanden vervolgens gedurende een lange periode, waarbinnen de mensheid tot volmaaktheid zal terugkeren en velen een opstanding uit de dood zullen krijgen, in een situatie van algehele inactiviteit en zullen gedurende die periode de mogelijkheid niet meer hebben mensen te misleiden.
Openbaring, net zomin als welk ander bijbelboek is Kabbalistisch; leg eens uit hoe je überhaupt tot die vreemde conclusie bent gekomen? (geen linkjes graag, gewoon uitleggen).
In mijn familie heb ik een theoloog. Het draait bij dit soort mensen om andere zaken dan om de inhoud van de bijbel. Bijbel kritiek en kerkgeschiedenis zijn veel belangrijker.
Daarnaast, maar dat is in jouw ogen geen eigenlijk argument, staat een duidelijke verklaring voor het ontbreken van inzicht onder de meeste theologen in Gods woord zelf.
Even hiervoor staat de tekst uit Mattheüs: "Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard."
Hoewel bijbel kennis hen niet per sé hoeft te ontbreken, doet inzicht dat wél.
Ze zijn in de regel zelfs ongelovig. Van dergelijke kanalen maakt God geen gebruik, evenmin als dat de Farizeeën en Schriftgeleerden waren in de tijd dat Jezus leefde.
Zo kan menig theoloog net zomin als jij aangeven waar de bijbel nu eigenlijk over gaat. Dat dat het hemelse koninkrijk is van God, bestaande uit Jezus Christus en personen die uit de mensheid zijn gekozen, weten ze je niet te vertellen.
Dat God die regering de taak toevertrouwd ervoor te zorgen dat zijn wil op aarde wordt gedaan net zoals dat in de hemel gebeurt, daar is men niet bekend mee.
Toch vind je een langzame opbouw daarnaar toe vanaf Genesis tot Openbaring. Spijtig dat dit ook aan jou voorbij gegaan is.
Iemand die dit na het lezen van de bijbel niet heeft begrepen, maar tegelijkertijd wel onderwijst, is zoals Jezus dat noemde een blinde gids.
Tenslotte schrijf je: "En hoezo Yahweh en nederigheid in een zin? Nou heb ik niet zoveel verstand van andere goden, maar wel van Yahweh, en als ik diens teksten zo lees is die ook niet nederig. Dus waarom een mens dan wel?"
Als je zoveel verstand hebt van Yahweh, hoe kom je er dan bij dat Hij niet nederig zou zijn? Toon eens aan.
God is de mensheid niets verschuldigd, en eeuwig leven zal voor degenen die het verkrijgen, een gave zijn, niet iets wat zij door werken verdiend hebben. Mensen horen zich dus nederig t.o.v. hun hemelse Vader op te stellen, niet andersom.
Maar het is bijzonder dat God zich zelfs nederig betoont t.o.v. de mens.
Wat dacht je van het feit dat hij nietige zondaars barmhartigheid en heel veel mededogen betoont? Het is trouwens al een uiting van zijn nederigheid dat hij zich met zondaars inlaat en dat hij zijn Zoon als slachtoffer voor de zonden van de mensheid heeft gegeven. Verder heeft Hij het kwaad nu al zo’n 6000 jaar toegelaten en heeft ook de mensheid tot bestaan laten komen, ofschoon hun vader Adam gezondigd had.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 11-05-2016 16:36:51 ]
Hoe een geest precies te werk gaat weet ik niet. Handen als een mens heeft hij in elk geval niet.quote:
quote:
Het antwoord op het evolutie vraagstuk is overigens niet onbelangrijk. Is leven niet ontstaan door evolutie, dan betekent het dat het geschapen is. Ben je het hiermee eens?
Nee.. Ik zou niet weten hoe schepping in zijn werk gaat. Aangezien een god geen handen heeft, hoe kan het dan iets maken?
Maar daar draait het ook niet om; evolutie of schepping, ken jij een derde variant?
Zo ja, geef dan graag aan welke. Zo niet, dan ga ook jij uit van schepping als je voor jezelf het bewijs hebt dat levende organismen niet zijn geëvolueerd.
laat maar 
[ Bericht 99% gewijzigd door Berjan1986II op 12-05-2016 20:35:39 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Berjan1986II op 12-05-2016 20:35:39 ]
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
