TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De Ottomanen waren in vergelijking met Arabieren uiteraard vele malen milder. En ja het is niet ondenkbaar dat de Ottomanen de Islam als middel en als doel een groot Ottomaans rijk realiseren.quote:Op woensdag 20 april 2016 14:48 schreef Mark031 het volgende:
[..]
Alle Abrahamitische religies zijn Semitisch. Jodendom is van de Hebreeën, die gewoon een van de vele Semitische volkeren waren. Christendom is 'opgericht' door Jezus, die gewoon een Jood was. Mohammed was een Arabier en Arabieren zijn ook Semieten. Die Semieten zijn altijd al bezig geweest met oorlog voeren en elkaar veroveren. Ze werden niet voor niets verafschuwd door de oude Grieken en Romeinen.
Overigens zijn Turken niet van oorsprong Islamitisch. Ze hebben de Islam gebruikt als politiek middel, zodat ze een eenheid konden creëren in het Ottomaanse Rijk. In Europa deden ze hetzelfde met het Christendom. Natuurlijk zitten er goede kanten aan het geloof, maar 99% daarvan zijn opvattingen die universeel zijn. Het is logisch dat je niet zomaar mag roven en moorden. Je hebt geen godsdienst nodig om dat aan mensen te leren. Tenzij je echt met dom en beestachtig volk te maken hebt.
In een religie, gaat het er niet alleen om alleen maar een goed mens te zijn en goede daden te verrichten. Je gedrag en denken moeten (althans in de Islam) wel gebaseerd zijn op het geloof in een God, zijn boodschapper, de Koran en de Engelen. Alleen een goed mens zijn is niet genoeg.
Je wordt gestraft en beloont voor je gedrag door een onbereikbaar onzichtbaar hogere macht die niemand heeft gezien en kent, alleen de uitverkorenen. En dat is de ongekende macht van het geloof, het feit dat je niet weet wie je volgt maar het zo wordt gebracht dat het er wel is. En daarmee dus de onderwerping (Islam: what’s in a name). Het klinkt heel negatief maar het hoeft niet zo te zijn. Als geloof jou een beter mens maakt naar jezelf en anderen toe, dan lijkt mij dat prima.
Zijn er in de Islam naast engelen, ook gevallen engelen bekend?
Zoja, hoe kan een moslim ze uit elkaar houden?
Zoja, hoe kan een moslim ze uit elkaar houden?
nee, engelen blijven goed in islam, ze hebben geen eigen wil.quote:
Zijn er in de Islam naast engelen, ook gevallen engelen bekend?
Zoja, hoe kan een moslim ze uit elkaar houden?
ze kennen wel de djinn uit folklore, deze zijn net als mensen, ze kunnen voortplanten en kunnen goed en slecht zijn, de volgers van iblis (satan) hebben het slechte met de mens voor en worden sjaitan genoemd, wat een verbastering lijkt van satan.
De djinn hangt ook een religie aan, en alleen de moslim djinn is goed. Raar fenomeen, gezien een geest de waarheid over God wel moet weten, en ze niet de geschriften hebben die tot dat geloof leidt. Zo zijn er ook joodse, hindoe en christen djinns.
Gevonden op http://www.vraagislam.nl/het-onwaarneembare/djinn/
Het woord ‘djinn’ betekent letterlijk: iets wat verborgen is of door een sluier niet kan worden gezien.
Betekent dit dat de hele 'spirit world' onder de noemer djinn valt?
Kan ik trouwens het begin van de aarde ergens in de koran vinden of staat dat in stukjes over diverse boeken verspreid?
Het woord ‘djinn’ betekent letterlijk: iets wat verborgen is of door een sluier niet kan worden gezien.
Betekent dit dat de hele 'spirit world' onder de noemer djinn valt?
Kan ik trouwens het begin van de aarde ergens in de koran vinden of staat dat in stukjes over diverse boeken verspreid?
'Recente ontwikkelingen in de biologie verklaren dat God wezens schiep, specifiek voor elke sfeer in het universum.'
Je commentaar is niet genuanceerd.quote:
[..]
Je vergeet even de dierenoffers die in het jodendom en de islam voor komen, dankzij hun religie? Fraaie vorm van houden van dieren hoor
Tevens heb ik nooit beweerd dat je dieren moet aanbidden, heilig zien zoals de hindoes doen is iets anders dan aanbidden.
En ik denk ook dat jij niks moet zeggen over valse en ware religie. Voor de een is ware religie A en voor de ander B. Tevens merkte jij op dat ware religie iets met Jezus en YHWH van doen had, waardoor je dus andere religies buitensluit. Een typische vorm van valse religie, want ze maken onderscheid tussen hen en anderen. Ware religie doet dit niet. Maar dit zal waarschijnlijk bij jou het ene oor in en het andere uit gaan.
Hoe een christen zijn medemens en dieren behandelt is sowieso al niet hetzelfde als wat God als aanbidding voor zichzelf vraagt; daarnaast vraagt God van een christen geen dierenoffers.
Slechts bij de Mozaïsche Wet, die bijna 2000 jaar geleden heeft afgedaan en voor christenen dus niet van toepassing is, waren dierenoffers betrokken.
Maar ook in dat geval zou jouw commentaar niet genuanceerd zijn geweest. In principe, hoewel niet altijd, behoorden bij de dierenoffers het vet aan God toe terwijl het vlees doorgaans ter consumptie voor de Levieten (priesterstam) ter beschikking stond. Dieren werden toen niet wreed behandeld en van verspilling was geen sprake.
En hoewel jij daar waarschijnlijk geen waarde aan toekent, waren de gebrachte dierenoffers een afschaduwing van de losprijs voor de hele mensheid.
Dan is nog de vraag relevant hoe de Joden die destijds nog wel onder de Wet stonden, dieren moesten behandelen.
In Spreuken 12:10 staat: „De rechtvaardige zorgt voor de ziel van zijn huisdier, maar de barmhartigheden van de goddelozen zijn wreed.” Terwijl de rechtvaardige de behoeften van zijn dieren kent en hun welzijn hem ter harte gaat, blijven de barmhartigheden van de goddeloze volkomen onberoerd door deze behoeften. Volgens de zelfzuchtige, liefdeloze beginselen van de wereld is de behandeling van dieren slechts afhankelijk van het profijt dat men van ze kan trekken. Wat de goddeloze wellicht als een genoegzame verzorging beschouwt, kan in werkelijkheid een wrede behandeling zijn.
Kijk eens naar de gewetenloze vervuiling van deze aarde en de miljarden dieren die dat het leven kost.
Of vind jij de plofkip geen vorm van mishandeling? Gaat allemaal om geld, hebzucht.
Je andere opmerking betreft valse versus ware religie.
Ja, ik denk dat ik bij uitstek wel wat kan zeggen over dit onderwerp.
Jij schrijft dat ware religie geen onderscheid maakt tussen de eigen religie en andere religies. Waarop baseer jij deze claim?
Net zo goed als jij mishandeling van mensen en dieren afkeurt, kun je het gedrag van religies beoordelen. Jezus vergeleek religie met een boom; de vruchten ervan zeggen wat over de boom. Slechte daden van religie op grote schaal betekent aldus dat de religie niet deugt. Wat te denken van religies die aanzetten tot haat of oorlog? Of hoort religie ertoe aan te zetten een ander net zo te behandelen als men zelf behandeld wil worden?
Kijk naar de religies om je heen en geef eens aan welke reputatie die hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-04-2016 16:38:05 ]
Ja, in de islam hebben ze geen losse entiteiten, worden allemaal djinn genoemd.quote:
Gevonden op http://www.vraagislam.nl/het-onwaarneembare/djinn/
Het woord ‘djinn’ betekent letterlijk: iets wat verborgen is of door een sluier niet kan worden gezien.
Betekent dit dat de hele 'spirit world' onder de noemer djinn valt?
Kan ik trouwens het begin van de aarde ergens in de koran vinden of staat dat in stukjes over diverse boeken verspreid?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
image of god?quote:
[..]
Je commentaar is niet genuanceerd.
Hoe een christen zijn medemens en dieren behandelt is sowieso al niet hetzelfde als wat God als aanbidding voor zichzelf vraagt;
Lijkt me een gevaarlijk uitgangspunt.quote:
[..]
Ja, in de islam hebben ze geen losse entiteiten, worden allemaal djinn genoemd.
Dat kun je dus door een "kwade geest" zomaar in het ooitje worden genomen, zonder dat je er iets tegen kunt doen.
Er mag geen omgang zijn met die djins, welke het dan ook zijn.quote:
[..]
Lijkt me een gevaarlijk uitgangspunt.
Dat kun je dus door een "kwade geest" zomaar in het ooitje worden genomen, zonder dat je er iets tegen kunt doen.
Dat levert wat gevoel van bescherming op en ook zijn er wel manieren om het op te lossen via de islam mocht er toch wat gebeuren.
Zelf vind ik het verschrikkelijk beperkend allemaal, maar he, het werkt voor hun. Zolang ze maar echt heilig blijven geloven dat hun geloof ze beschermt en geen twijfels hebben zal het ook best wel werken. Alleen was het beter geweest als men wat meer op hun eigen voeten stond.
Overgave kan gevaarlijk zijn doordat je kan gaan denken dat je zelf onmachtig bent. Dat is zeer onverstandig als je het spel van spiritualiteit gaat spelen. Met (vermeende) entiteiten gaat klooien.
Alle mensen die ik heb gekend met (vermeende) problemen met entiteiten waren mensen die zich overgaven aan, die entiteiten hebben benaderd vanuit een zij zijn machtiger idee zeg maar. Of vanuit een geloof eigenlijk in die grote god, doe iets wat niet mag van die grote god.
Dat soort mensen zoeken dan ook de oplossing in zich weer overgeven aan, die gaan van overdreven diep in spiritualiteit duiken naar de islam, of het christendom. Leggen weer hun kracht naast zich neer en geven het weer in handen van een "ander". Duiken gewoon weer te diep in iets anders dan zichzelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je vraag was: "hoe kunnen mensen die in de oertijd leefden weten dat iets helemaal in het begin bestond? Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."quote:
Dat is het probleem als je bij voorbaat het bestaan van God verwerpt.
Die informatie komt bij God zelf vandaan. De 'hele Schrift is door God geïnspireerd' is de claim vanuit Gods Woord.
Hoe kon Job bv. over God beweren dat hij ’de aarde aan niets ophangt’ (Job 26:7)?
„Er is er Eén die woont boven het rond der aarde” (Jes 40:22).
Denk je deze schrijvers dat zelf hadden vastgesteld? Rondje aarde gemaakt o.i.d.?
Wat denk je wat de bron is van de vele voorzeggingen (profetieën) uit de bijbel?
Wij mensen kunnen de dag van morgen niet eens voorzien. Anders ontvang ik van jou graag op voorhand wat beurskoersen.
Vertel jij mij eens, waar komt in jouw atheïstische visie dan de materie vandaan?
Je zegt immers zelf "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Je bent echt te dom om je eigen veters te strikken, want je begrijpt niet dat je aan cirkelredenatie doet? De hele schrift is door God geinspireerd claimt Gods woord? Nog nooit iemand meegemaakt die zo vreemd redeneert. Geloof je dan ook dat de Veda's door bovenmenselijke figuren is geschreven aan de mensheid? Of dat de Koran is gedicteerd door engel Gabriel?
Dan moet je niet zeggen dat die boeken door demonen zijn gedicteerd, want dat zeggen die boeken niet. Anders zou je bijvoorbeeld ook kunnen denken dat de bijbel stiekem door satan is geinspireerd.
In 500 vC wist men al dat de Aarde rond was, men kon het enkel niet bewijzen. Plus dat Job duidelijk het idee had van onder en boven, en dit is allemaal relatief. Dit weten wij nu, Job niet.
De bijbel heeft geen profetieen, dat is enkel Traditie,toen men nog niet aan Schriftkritiek kon doen. Men wist niet wanneer bepaalde boeken geschreven waren en dat er meerdere schrijvers waren die aan een boek schreven. De een 500 jaar eerder dan nummer twee en drie.
Ik ben geen atheist, in de strikte zin van het woord. Geen materialist althans. Maar dat is wat anders dan iemand die denkt dat een 2000 jaar oud boek geestelijk geinspireerd is en de Waarheid heeft en de rest van de Boeken zijn onzin.
En in materie geloof ik niet. Alles bestaat uit atomen en is tijdelijk materie, voor onze zintuigen althans.
Jouw begrip 'oertijd' heb ik maar opgevat als de tijd waarin Job zijn beproevingen meemaakte, omstreeks 1613 v.C.; Mozes voltooide het boek ca. 1473 v.C.
Antwoord: die informatie kwam bij God zelf vandaan. Dat jij kennelijk niet in het bestaan van God gelooft die zelf te kennen geeft de Schrift te hebben geïnspireerd, is jouw probleem.
Je gooit mij voor de voeten dat ik 'zo vreemd redeneer', maar het zijn niet mijn woorden, je leest ze in 2 Timotheüs 3:16.
Jij kent de bijbel niet, ik ken hem wel. Wie is beter in staat te bepalen of het daadwerkelijk de woorden van God kunnen zijn?
Verder, welke ideeën bij Job wel of niet leefden, daar weet jij noch ik iets van. Dus laten we ons beperken tot wat er staat. In zijn tijd wist niemand van een bolvormige aarde die in de ruimte hangt aan niets.
Maar dat op zich bewijst nog niet dat de Bijbel de woorden van God bevat. De vele honderden profetieën, waarvan de meeste al zijn uitgekomen, doen dat wel. Historische gebeurtenissen zoals de val van het oude Babylon, de herbouw van Jeruzalem (zesde tot vijfde eeuw v.G.T.) en de opkomst en val van de vroegere koningen van Medo-Perzië en Griekenland werden alle in bijzonderheden voorzegd. Ook voor deze tijd staan er bijzondere profetieën op het punt van vervulling.
Jij beweert dat de bijbel geen profetieën bevat. Ik denk dat jij een bijbel van de binnenkant nog niet hebt gezien. Dat je daar dan wel allerhande uitspraken over doet, is bepaald niet erudiet.
Verder geef je geen antwoord op mijn laatste vraag. Die had betrekking op jouw eigen uitspraak: "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
In materie geloof je niet, geef je dan te kennen. Maar dat zie ik wat als afleiding om de vraag niet te beantwoorden.
Mijn vraag is dus wat volgens jou de oorsprong is van al wat waarneembaar is, wel of niet tastbaar. Ik wacht op je antwoord.
Tenslotte merk je op: "Alles bestaat uit atomen en is tijdelijk materie, voor onze zintuigen althans." Die mening vind ik weer eens interessant.
Mijn onbewezen mening is dat er niet zoiets als kleinste of vaste deeltjes bestaan; ik denk dat alles wat wij als materie waarnemen, niets meer is dan energie in beweging. Voor onze zintuigen is dit materie.
Hoe dan ook, de Bijbel zegt dat 'God een bron van dynamische energie is'. Die uitspraak heeft gedurende de laatste eeuw steeds meer betekenis gekregen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-04-2016 16:47:10 ]
Zoals ik met religie om ga?quote:
[..]
Ik denk niet dat jij moet praten over evolutie, dat kun je beter overlaten aan mensen die er verstand van hebbenAls ik jouw teksten lees over de Bijbel..
Dat klinkt zinnig, jij trekt vast volle zalen.
Ik hou niet van eenzijdigheid. Daarnaast heb ik wereldlijk onderwijs genoten en dat gebruik ik hier als ondersteuning.
En ja, reken maar dat ik weet waarover ik hier spreek.
Ik zou liever zien dat je er inhoudelijk wat tegen inbrengt. Wat je nu doet is kinderachtig, maar dat begrijp je zelf natuurlijk ook wel.
Jij bent de eenzijdigheid zelve. Zoals jij met andere godsdiensten omgaat, zoals jij met de traditie omgaat en die echt gelooft zonder kritisch puntje, zoals jij met cirkelredeneringen omgaat.
Iemand die de simpele logica van "God is ondoorgrondelijk dus we kunnen er met onze hersentjes niks van zeggen" nog niet begrijpt moet zich niet bezondigen aan iets als evolutietheorie. Zelfs expert begrijpen lang niet alles.
Of ik trouwens kinderachtig ben, daar ben ik mij niet van bewust. Ik erger me alleen aan jouw teksten die stuitend naief zijn, en jouw toch wel arrogantie om andere godsdiensten te verwerpen als zijnde van de duivel.
Het is toch belachelijk om te zeggen "ware religie aanbidt YHWH en eert Jezus" waarmee je dus alle andere religies (hindoeisme, boeddhisme, jodendom, jainisme etc buitensluit. Ware religie moet niet gaan om poppetjes en aanbidden van goden maar om gedrag naar mensen en dieren toe, en dan kunnen christelijke religies nog een puntje zuigen aan die andere religies!
Ik beoordeel religie op waar die inhoudelijk voor staat en wat ze bewerkt. Dat zou jij ook moeten doen.
Verder ben ik zeer kritisch, alles moet worden onderzocht, getoetst.
Maar in tegenstelling tot velen ben ik positief kritisch.
Met negatief kritisch bedoel ik dat iemands mening bij voorbaat vast staat, daar die wordt gevormd vanuit een bepaalde (modernistische) visie. Bijvoorbeeld: God bestaat niet, is er zo één. Of: God kan de auteur van de Bijbel niet zijn.
Verder plaats je de uitspraak dat 'God ondoorgrondelijk zou zijn', bewust in een verkeerd daglicht.
God is in veel opzichten beslist wel te doorgronden, Hij vraagt dit zelfs van de mens. Alleen in bepaalde opzichten is God voor een mens niet te doorgronden. Dat ondervinden natuurkundigen bijvoorbeeld ook.
Tenslotte zegt Efeziërs 4:5 dat er slechts één geloof is. Het zou ook vreemd zijn dat bij één en dezelfde God allerhande verschillende denkbeelden passen over wie Hij dan wel is en wat Hij van mensen verlangt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 23-04-2016 16:49:02 ]
Wat 'dominees op preekstoelen verkondigen' is vaak niet eens op de bijbel gebaseerd.quote:
[..]
Wat probeer je hier duidelijk te maken?
God is in bepaalde opzichten ondoorgrondelijk, in veel opzichten echter niet. Daarom heeft hij jou ook Zijn Woord, de Bijbel gegeven. Als je daarin leest valt God steeds beter te doorgronden.
Alleen stopt dat ergens. Leg jij mij het begrip oneindigheid in relatie tot tijd en ruimte eens uit.
Een wijs mens snapt precies wat ik hier zeg. God is ondoorgrondelijk, en toch lopen dominees op preekstoelen te verkondigen dat zij precies weten wat God wil en zegt en doet, en zelfs deed. Totaal ongeloofwaardig.
Vroeger geloofde men in een abstract Beginsel, waar iedereen over moest zwijgen want de mens was en is te klein om er ook maar iets van te zeggen. Die nederigheid en eerbied voor dat Beginsel mis ik bij Godgelovigen. God wordt altijd voor een karretje gespannen.
Omdat God ondoorgrondelijk is, kun je ook niet weten of de Bijbel toevallig diens woord is. Dat mensen dit schrijven is enkel om aandacht te krijgen van het gewone volk "het komt van God, dus het is waar". Zo naïef.
God geeft zijn Heilige Geest om de bijbel te kunnen begrijpen aan wie Hij wil. Dat kunnen die dominees niet zijn, want die hebben het woord van God namelijk op vele manieren juist krachteloos gemaakt. Veel van hun leringen zijn regelrecht in strijd met Gods Woord. Voor het ontvangen van begrip omtrent Zijn Woord moet je een eerlijke, nederige onderzoeker zijn en God vragen om hulp.
„Het pad van de rechtvaardigen is als het glanzende licht, dat steeds helderder wordt tot de dag stevig bevestigd is” (Spr. 4:18).
God bezien als een 'abstract Beginsel' zou volkomen fout zijn.
God wil juist dat we Hem leren kennen en een vriend van Hem worden.
En daarbij past inderdaad nederigheid en eerbied.
Toch kunnen en zullen we God nooit volledig doorgronden. Prediker 3:10 zegt: "11 Alles heeft hij (God) fraai gemaakt op zijn tijd. Zelfs onbepaalde tijd heeft hij in hun hart gelegd, opdat de mensheid het werk dat de [ware] God heeft gemaakt, nooit van het begin tot het eind kan doorgronden."
Je redenatie dat omdat God ondoorgrondelijk is, je niet kunt weten of de Bijbel Zijn Woord is, is een onzinnige redenatie. Licht eens toe waarom jij vindt dat dat niet zou kunnen.
Omdat we bepaalde aspecten van Zijn schepping niet helemaal te weten zullen komen of omdat voor ons bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen is dat God geen begin heeft gehad, zouden we niet kunnen vaststellen dat de Bijbel Zijn woord is? Díe redenatie is er pas één die niet te doorgronden is.
Zoals ik eerder opmerkte 'kunnen we veel over God te weten komen, alleen stopt dat ergens. Leg jij mij het begrip oneindigheid in relatie tot tijd en ruimte eens uit.' Die uitnodiging staat nog steeds.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-04-2016 16:50:31 ]
En toch heeft een engel die zich Gabriel noemde de koran doorgegeven aan Mohammed?quote:
[..]
Er mag geen omgang zijn met die djins, welke het dan ook zijn.
Dat levert wat gevoel van bescherming op en ook zijn er wel manieren om het op te lossen via de islam mocht er toch wat gebeuren.
Zelf vind ik het verschrikkelijk beperkend allemaal, maar he, het werkt voor hun. Zolang ze maar echt heilig blijven geloven dat hun geloof ze beschermt en geen twijfels hebben zal het ook best wel werken. Alleen was het beter geweest als men wat meer op hun eigen voeten stond.
Overgave kan gevaarlijk zijn doordat je kan gaan denken dat je zelf onmachtig bent. Dat is zeer onverstandig als je het spel van spiritualiteit gaat spelen. Met (vermeende) entiteiten gaat klooien.
Alle mensen die ik heb gekend met (vermeende) problemen met entiteiten waren mensen die zich overgaven aan, die entiteiten hebben benaderd vanuit een zij zijn machtiger idee zeg maar. Of vanuit een geloof eigenlijk in die grote god, doe iets wat niet mag van die grote god.
Dat soort mensen zoeken dan ook de oplossing in zich weer overgeven aan, die gaan van overdreven diep in spiritualiteit duiken naar de islam, of het christendom. Leggen weer hun kracht naast zich neer en geven het weer in handen van een "ander". Duiken gewoon weer te diep in iets anders dan zichzelf.
Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat laatstgenoemde de vraag "wie is Jezus" heeft gesteld en ook nog het juiste antwoord gekregen heeft.
Ik noemde je terloops twee dingen (bolvormige aarde en hangend aan niets, zoals beschreven in het boek Job) en vroeg je hoe die bijbel schrijver over die informatie kon beschikken. Vervolgens speel je mij de vraag terug...quote:
[..]
Je begrijpt er helaas nog weinig van.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.
Welke bijzondere dingen staan dan in de bijbel die men vroeger nog niet wist? Heb je overigens weleens gekeken in de bijbel naar al die verschillende wereldbeelden? Staat op pilaren, een koepel over de Aarde, sterren staan vast, zon komt op en gaat onder. Allemaal geocentrisch. En dit is onjuist gebleken, maar was wel in zwang bij de verschillende culturen in die tijd. Men kan aan het wereldbeeld zelfs zien in welke tijd het boek geschreven is.
Ik had je ook kunnen vragen vanwaar de instructies uit het boek Leviticus om epidemieën te voorkomen, zoals het in quarantaine plaatsen van mensen. Of de wet in Deuteronomium die de Israëlieten gebood hun ontlasting op een afgelegen plek buiten het kamp te begraven. Pas in de afgelopen 200 jaar zijn onderzoekers en artsen gaan inzien hoe belangrijk die maatregelen zijn.
Veel interessanter wordt het als je de vele honderden profetieën en de vervulling daarvan eens zou bestuderen en je de vraag zou stellen of een mens daarvan de bron kan zijn.
Heb je in je commentaar overigens bepaalde tekst gedeeltes uit de Bijbel op het oog, dan verneem ik die graag van je, voorzien van commentaar of vraag.
Er zijn wel engelen naast djins. De engelen worden wel bij naam genoemd in de islam (nou ja, een aantal, de bekende dan, er zijn er meer vanuit het verleden, pre abrahamistisch).quote:
[..]
En toch heeft een engel die zich Gabriel noemde de koran doorgegeven aan Mohammed?
Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat laatstgenoemde de vraag "wie is Jezus" heeft gesteld en ook nog het juiste antwoord gekregen heeft.
Over jezus wordt wel degelijk gesproken binnen de islam, isa dus. Ook over de drie-eenheid wordt gesproken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet nog wel van de tijd dat ik de Koran zelf ging lezen, ik bij de zogenaamde engelen in de Koran steeds van die valse wezentjes met vampierentanden voor me zag. Absoluut niet het type engelen waarmee ik het woord 'engel' voorheen altijd heb geassocieerd.quote:
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Er is dus weinig mis met je fantasie, dat is fijn voor je.quote:
[..]
Ik weet nog wel van de tijd dat ik de Koran zelf ging lezen, ik bij de zogenaamde engelen in de Koran steeds van die valse wezentjes met vampierentanden voor me zag. Absoluut niet het type engelen waarmee ik het woord 'engel' voorheen altijd heb geassocieerd.
Lees je eens in op wat de engelen van oorsprong zijn, dus de echt oude versie ervan. Dan wordt het pas echt leuk
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En wat kan ik daarover lezen? Vertel...quote:
[..]
Er is dus weinig mis met je fantasie, dat is fijn voor je.
Lees je eens in op wat de engelen van oorsprong zijn, dus de echt oude versie ervan. Dan wordt het pas echt leuk
En even een wat persoonlijkere vraag. De laatste maanden bespeur ik dat je je een beetje hebt opgeworpen als een of andere Islam/Koran-kenner, en je het allemaal denkt nogal heel goed te weten (een beetje wijsneuzerige neigingen heb je wel..). Maar wanneer is deze zoektocht begonnen eigenlijk? Je bent opvallend mild/positief erover ook zelfs. Het moet toch duidelijk worden dat deze stroming ook ten zeerste niet in je eigen voordeel is lijkt me. Maar goed.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Wat kan je daarover lezen? Oa hun oudere namen en wat ze deden/doen. Is erg interessant, alleen al dat hun basis dus stevig ouder is, ze meegenomen zijn in het abrahamisme. Het grappige is dat de islam dichter bij die oudere visie zit, dat daarin die roots wat zwaarder zijn. Dat je kan zien dat het christendom is vervuild door de andersoortige omgang en visie op goden en alle wezens tussen hemel en aarde in het geloofssysteem hier in Europa.quote:
[..]
En wat kan ik daarover lezen? Vertel...
En even een wat persoonlijkere vraag. De laatste maanden bespeur ik dat je je een beetje hebt opgeworpen als een of andere Islam/Koran-kenner, en je het allemaal denkt nogal heel goed te weten (een beetje wijsneuzerige neigingen heb je wel..). Maar wanneer is deze zoektocht begonnen eigenlijk? Je bent opvallend mild/positief erover ook zelfs. Het moet toch duidelijk worden dat deze stroming ook ten zeerste niet in je eigen voordeel is lijkt me. Maar goed.
Ik heb me niet de laatste maanden opgeworpen als islamkenner, ik ben geen echte kenner ten eerste en ik zeg wat ik erover zeg al jaren.
Heb altijd al een interesse in religie's gehad, dat is geboren (zover ik me bewust van ben dan) vanaf een jaar of 5/6 oud, met mijn eigen geloofsgevoel. Toen ben ik, op kinderlijke manier, begonnen met verschillende christelijke stromingen bekijken in mijn omgeving. Alhoewel dat niet was wat ik zocht, niet overeenkwam met mijn geloofsgevoel (en dat geld voor het gehele abrahamisme), vond ik het wel reuze interessant allemaal. Dat uitgebreid naar andere religie's en alhoewel de meeste erg snel in het interessant als kennis hoekje kwamen een tijd geflirt met het boeddhisme en shamanisme. Uiteindelijk uitgekomen bij een moderne versie van het pre christelijke west/noord europeese.
Maar goed, dus al sinds mijn jeugd ben ik bezig met religie's en de islam is er ergens tussen mijn 14de en 16de bijgekomen.
Ik ben net zo mild en hard over de islam dan over de rest van dat drieluik. Het is niets voor mij, maar iedere gek zijn eigen gebrek, dus mensen die het wel aantrekt hebben mijn zegen.
Ik ben het gewoonweg niet eens met de smoes religie voor misdaden, ongeacht de religie. Vind het zorgwekkend dat er zo zwaar ingezoomd wordt op religie als oorzaak.
Daarmee probeer je een mug te doden met een kernbom. De problemen zullen daardoor alleen maar groter worden, dat is een les die de geschiedenis vele keren verteld, dat is iets wat de praktijk nu laat zien.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar die niks met elkaar te maken hebben, en al helemaal niet in jouw gequote citaat terugkomen.quote:
[..]
Je vraag was: "hoe kunnen mensen die in de oertijd leefden weten dat iets helemaal in het begin bestond? Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Jongens, volg je de wetenschappelijke ontwikkeling wel op het gebied van de bijbel? Mozes heeft niks voltooid, hij heeft er niks mee te maken gehad. Net zoals Pietje Bell zijn boeken niet geschreven heeft.quote:Jouw begrip 'oertijd' heb ik maar opgevat als de tijd waarin Job zijn beproevingen meemaakte, omstreeks 1613 v.C.; Mozes voltooide het boek ca. 1473 v.C.
Jij beredeneert vreemd en de schrijver van Timotheus ook. Tevens ken ik de bijbel wel, ik zou niet weten waarom een niet gelovige de bijbel niet zou kennen? Ik ben nota bene 23 jaar christen geweest en las elke dag vroom uit de bijbel!quote:Antwoord: die informatie kwam bij God zelf vandaan. Dat jij kennelijk niet in het bestaan van God gelooft die zelf te kennen geeft de Schrift te hebben geïnspireerd, is jouw probleem.
Je gooit mij voor de voeten dat ik 'zo vreemd redeneer', maar het zijn niet mijn woorden, je leest ze in 2 Timotheüs 3:16.
Jij kent de bijbel niet, ik ken hem wel. Wie is beter in staat te bepalen of het daadwerkelijk de woorden van God kunnen zijn?
Ik vraag me af of je wel leest wat ik schrijft. Job, of de schrijver van dat boekwerk, was niet de enige die wist dat de Aarde rond was. Dat is een mythe.quote:Verder, welke ideeën bij Job wel of niet leefden, daar weet jij noch ik iets van. Dus laten we ons beperken tot wat er staat. In zijn tijd wist niemand van een bolvormige aarde die in de ruimte hangt aan niets.
Je moet weten wanneer boeken geschreven zijn, dat noemen ze wetenschappelijk onderzoek en Schriftkritiek. Jij en de traditie doen alsof boeken ouder zijn dan ze zijn, zodat het profetieen lijken. Maar het zijn dan schriften die na de gebeurtenis zijn opgetekend.quote:Maar dat op zich bewijst nog niet dat de Bijbel de woorden van God bevat. De vele honderden profetieën, waarvan de meeste al zijn uitgekomen, doen dat wel. Historische gebeurtenissen zoals de val van het oude Babylon, de herbouw van Jeruzalem (zesde tot vijfde eeuw v.G.T.) en de opkomst en val van de vroegere koningen van Medo-Perzië en Griekenland werden alle in bijzonderheden voorzegd. Ook voor deze tijd staan er bijzondere profetieën op het punt van vervulling.
Jij beweert dat de bijbel geen profetieën bevat. Ik denk dat jij een bijbel van de binnenkant nog niet hebt gezien. Dat je daar dan wel allerhande uitspraken over doet, is bepaald niet erudiet.
Je kan nog 2000 jaar wachten, net zoals op jouw heer. Want ik heb geen idee wat er aan het begin stond. MAAR "God did it" in elk geval niet.quote:Verder geef je geen antwoord op mijn laatste vraag. Die had betrekking op jouw eigen uitspraak: "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
In materie geloof je niet, geef je dan te kennen. Maar dat zie ik wat als afleiding om de vraag niet te beantwoorden.
Mijn vraag is dus wat volgens jou de oorsprong is van al wat waarneembaar is, wel of niet tastbaar. Ik wacht op je antwoord.
De bijbel zegt ook dat de Aarde op pilaren staat, of dat er een koepel over de Aarde zit.. Geloof je dit ook?quote:Tenslotte merk je op: "Alles bestaat uit atomen en is tijdelijk materie, voor onze zintuigen althans." Die mening vind ik weer eens interessant.
Mijn onbewezen mening is dat er niet zoiets als kleinste of vaste deeltjes bestaan; ik denk dat alles wat wij als materie waarnemen, niets meer is dan energie in beweging. Voor onze zintuigen is dit materie.
Hoe dan ook, de Bijbel zegt dat 'God een bron van dynamische energie is'. Die uitspraak heeft gedurende de laatste eeuw steeds meer betekenis gekregen.
Jij bent enkel en alleen positief kritisch als het op jouw eigen geloof aankomt. Op de rest ben je gewoon kritisch. En praat alsjeblieft niet over het idee dat jouw visie niet vaststaat. Want je houdt je vast aan de Traditie alsof het het enige is wat nog telt. Een beetje wetenschappelijke boeken lezen over het ontstaan van de bijbel, dan kun je pas weer meepraten.quote:
[..]
Zoals ik met religie om ga?
Ik beoordeel religie op waar die inhoudelijk voor staat en wat ze bewerkt. Dat zou jij ook moeten doen.
Verder ben ik zeer kritisch, alles moet worden onderzocht, getoetst.
Maar in tegenstelling tot velen ben ik positief kritisch.
Met negatief kritisch bedoel ik dat iemands mening bij voorbaat vast staat, daar die wordt gevormd vanuit een bepaalde (modernistische) visie. Bijvoorbeeld: God bestaat niet, is er zo één. Of: God kan de auteur van de Bijbel niet zijn.
Nogmaals: Het is toch verschrikkelijk naief en dom om een religie een ware religie te vinden indien het Jezus eert? Daarmee sluit je toch zoveel religies uit en wordt je een dogmaticus. Hoeveel mensen zijn er niet vermoord vanwege het feit dat de held van een niet door de ander wordt vereerd?
Ik heb het niet over de God van de bijbel. Maar over een hypothetische God die het heelal geschapen heeft. Dan is die wel zo groot dat niemand met onze kleine hersentjes het kan doorgronden. De bijbelse godheid daarentegen is klein, omdat men nog geen idee had van de grootheid van het heelal.quote:Verder plaats je de uitspraak dat 'God ondoorgrondelijk zou zijn', bewust in een verkeerd daglicht.
God is in veel opzichten beslist wel te doorgronden, Hij vraagt dit zelfs van de mens. Alleen in bepaalde opzichten is God voor een mens niet te doorgronden. Dat ondervinden natuurkundigen bijvoorbeeld ook.
Je moet eens niet 1 tekst pakken en daar je hoop op vestigen. Gewoon zelf nadenken, zonder te steunen op een tekst van 2000 jaar oud. De geschiedenis van de Bijbel is evolutie geweest. De vroegste joden geloofden in YHWH en diens Asjerah, later is deze godin uit de bijbel verwijderd vanwege het feit dat men in een godheid ging geloven. Het NT is gebouwd rond een aantal evangelieen en brieven terwijl er veel meer geschreven zijn. Allemaal mensenwerk. De auteur van Efeziers probeert dit te verbloemen.quote:Tenslotte zegt Efeziërs 4:5 dat er slechts één geloof is. Het zou ook vreemd zijn dat bij één en dezelfde God allerhande verschillende denkbeelden passen over wie Hij dan wel is en wat Hij van mensen verlangt.
Niemand heeft ooit een God gezien, dus dan is het niet vreemd dat er allerhande denkbeelden zijn geweest die het overleefd hadden of juist niet.
http://news.discovery.com(...)h-asherah-110318.htm
Laat ik jou nou niet nederig vinden, dus aan jou hebben we ook niks?quote:
[..]
Wat 'dominees op preekstoelen verkondigen' is vaak niet eens op de bijbel gebaseerd.
God geeft zijn Heilige Geest om de bijbel te kunnen begrijpen aan wie Hij wil. Dat kunnen die dominees niet zijn, want die hebben het woord van God namelijk op vele manieren juist krachteloos gemaakt. Veel van hun leringen zijn regelrecht in strijd met Gods Woord. Voor het ontvangen van begrip omtrent Zijn Woord moet je een eerlijke, nederige onderzoeker zijn en God vragen om hulp.
„Het pad van de rechtvaardigen is als het glanzende licht, dat steeds helderder wordt tot de dag stevig bevestigd is” (Spr. 4:18).
Dat is jouw idee, en misschien het idee van de bijbelschrijvers. Maar of een hypothetische god dit zelf wil is een raadsel. Niemand heeft ooit god gezien.quote:God bezien als een 'abstract Beginsel' zou volkomen fout zijn.
God wil juist dat we Hem leren kennen en een vriend van Hem worden.
En daarbij past inderdaad nederigheid en eerbied.
Het is voor mij juist volkomen normaal en goed om zoiets groots als het begin van het universum en dergelijke als iets abstract te zien. Dat is filosofisch gezien de enige juist manier om te leven. De rest brengt enkel priesters, monniken en dominees voort waar gewone mensen klein gehouden worden want de priesters, monniken en dominees weten het wel. De rest hoeft niet meer na te denken over goed en kwaad.
Wat prediker zegt zal mij mijn reet roesten.quote:Toch kunnen en zullen we God nooit volledig doorgronden. Prediker 3:10 zegt: "11 Alles heeft hij (God) fraai gemaakt op zijn tijd. Zelfs onbepaalde tijd heeft hij in hun hart gelegd, opdat de mensheid het werk dat de [ware] God heeft gemaakt, nooit van het begin tot het eind kan doorgronden."
Praat jij alsjeblieft niet over zinnig en onzinnig. Ik heb het allang duidelijk gemaakt aan de hand van logica. Beetje nadenken en je komt tot dezelfde conclusie.quote:Je redenatie dat omdat God ondoorgrondelijk is, je niet kunt weten of de Bijbel Zijn Woord is, is een onzinnige redenatie. Licht eens toe waarom jij vindt dat dat niet zou kunnen.
Tevens weet ik van de ontwikkeling van de Bijbel, en dan weet je zeker dat de Bijbel niet gods woord is, maar het woord van mensen die niet beter wisten. Tevens namen ze ook denkbeelden van andere volkeren over.
Hier begrijp ik geen jota van. Je doet alsof ik een agnostische houding heb omtrent de bijbelse god? Maar maak je daarover maar geen zorgen, ik heb een gnostische houding omtrent de bijbelse god, en een atheïstische.quote:Omdat we bepaalde aspecten van Zijn schepping niet helemaal te weten zullen komen of omdat voor ons bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen is dat God geen begin heeft gehad, zouden we niet kunnen vaststellen dat de Bijbel Zijn woord is? Díe redenatie is er pas één die niet te doorgronden is.
We kunnen niks over God te weten komen. Je doet alsof een bacterie in mijn maag en darm stelsel te weten komt over wie ik ben (en dat nog een keer een miljoen of miljard).quote:Zoals ik eerder opmerkte 'kunnen we veel over God te weten komen, alleen stopt dat ergens. Leg jij mij het begrip oneindigheid in relatie tot tijd en ruimte eens uit.' Die uitnodiging staat nog steeds.
Eerst moet je weten wat God is, maar we hebben niks om mee te vergelijken. Je kan wel meteen dat overslaan en aannemen dat een bepaald boek van het is, maar dat is onzinnig. Dan krijg je weer cirkelredenaties. Je kan een boek enkel beoordelen op wat erin staat, en wat erin staat is onzinnig genoeg plus halen ze de ene keer A aan en een keer daarna B of Z. Er zitten dus contradicties in. Dan weet ik al genoeg.
Komt nog bij dat de zogenaamde profetieen allang en breed ontkracht zijn door Schriftkritiek.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jesaja_%28boek%29
https://tasmedes.wordpress.com/2006/11/28/waar_komt_genes/
Heb je misschien "moderne wetenschap in de Bijbel" gelezen? Heb ik ook gedaan, vlak voordat ik van mijn geloof viel. Die paar euro's kreeg ik nooit meer terug. Egyptenaren gingen bijvoorbeeld elke dag badderen, ook om epidemieën tegen te gaan. De Babyloniers gingen ook iets doen, en de Romeinen maakten riolering. Veel slimmer dan de joden dus.quote:
[..]
Ik noemde je terloops twee dingen (bolvormige aarde en hangend aan niets, zoals beschreven in het boek Job) en vroeg je hoe die bijbel schrijver over die informatie kon beschikken. Vervolgens speel je mij de vraag terug...
Ik had je ook kunnen vragen vanwaar de instructies uit het boek Leviticus om epidemieën te voorkomen, zoals het in quarantaine plaatsen van mensen. Of de wet in Deuteronomium die de Israëlieten gebood hun ontlasting op een afgelegen plek buiten het kamp te begraven. Pas in de afgelopen 200 jaar zijn onderzoekers en artsen gaan inzien hoe belangrijk die maatregelen zijn.
Veel interessanter wordt het als je de vele honderden profetieën en de vervulling daarvan eens zou bestuderen en je de vraag zou stellen of een mens daarvan de bron kan zijn.
Heb je in je commentaar overigens bepaalde tekst gedeeltes uit de Bijbel op het oog, dan verneem ik die graag van je, voorzien van commentaar of vraag.
Er staat in de bijbel ook zoveel onzin over de Aarde en de plek in het heelal. Daar heb ik je op gewezen. Maar gaat zeker ene oor in en andere uit? Die feiten negeer je gewoon, want dat is niet zo leuk voor jouw goddelijk geïnspireerde bijbel.
Tevens geloof ik dat volkeren in de tijd waarin de bijbel geschreven is slimmer waren dan wij dachten. Jij denkt ook dat de joden een uitzondering waren en de rest even gek. Slechts in de middeleeuwen hebben we vele kennis verloren door o.a de brand in de bibliotheek van Alexandrië.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Welke twee dingen bedoel je en haal ik die door elkaar of doe jij dat?quote:
[..]
Je vraag was: "hoe kunnen mensen die in de oertijd leefden weten dat iets helemaal in het begin bestond? Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar die niks met elkaar te maken hebben, en al helemaal niet in jouw gequote citaat terugkomen.
Waarom vind je die redenatie uit Timotheüs eigenlijk zo vreemd?quote:
Antwoord: die informatie kwam bij God zelf vandaan. Dat jij kennelijk niet in het bestaan van God gelooft die zelf te kennen geeft de Schrift te hebben geïnspireerd, is jouw probleem.
Je gooit mij voor de voeten dat ik 'zo vreemd redeneer', maar het zijn niet mijn woorden, je leest ze in 2 Timotheüs 3:16.
Jij kent de bijbel niet, ik ken hem wel. Wie is beter in staat te bepalen of het daadwerkelijk de woorden van God kunnen zijn?
Jij beredeneert vreemd en de schrijver van Timotheus ook. Tevens ken ik de bijbel wel, ik zou niet weten waarom een niet gelovige de bijbel niet zou kennen? Ik ben nota bene 23 jaar christen geweest en las elke dag vroom uit de bijbel!
Gedurende de tijd waarvan je beweert christen geweest te zijn, vond je die uitspraak toen ook vreemd?
Als je denkt de bijbel te kennen, geef mij eens aan wat het thema daarvan is?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 26-04-2016 12:22:28 ]
Zoals ik al schreef hangt geloof in God en zijn Woord de bijbel heus niet af van de woorden in Job. Opmerkelijk zijn ze echter wel en dat in een tijd waarin daar onwetenschappelijke denkbeelden over bestonden.quote:
quote:
Verder, welke ideeën bij Job wel of niet leefden, daar weet jij noch ik iets van. Dus laten we ons beperken tot wat er staat. In zijn tijd wist niemand van een bolvormige aarde die in de ruimte hangt aan niets.
Ik vraag me af of je wel leest wat ik schrijft. Job, of de schrijver van dat boekwerk, was niet de enige die wist dat de Aarde rond was. Dat is een mythe.
Maar geef jij eens aan in welke geschriften uit de tijd dat Job leefde (of daaromtrent) je dezelfde info vindt dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 25-04-2016 21:02:46 ]
Dan zou ik toch eens serieus gaan nadenken over het antwoord op die basale vraag.quote:
quote:
Verder geef je geen antwoord op mijn laatste vraag. Die had betrekking op jouw eigen uitspraak: "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
In materie geloof je niet, geef je dan te kennen. Maar dat zie ik wat als afleiding om de vraag niet te beantwoorden.
Mijn vraag is dus wat volgens jou de oorsprong is van al wat waarneembaar is, wel of niet tastbaar. Ik wacht op je antwoord.
Je kan nog 2000 jaar wachten, net zoals op jouw heer. Want ik heb geen idee wat er aan het begin stond. MAAR "God did it" in elk geval niet.
Je zegt terecht: "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Laten we eens uitgaan van de Oerknal.
"De Oerknal was miljarden jaren geleden het begin van alles. Uit een oneindig kleine punt ontstond alle energie en materie waaruit het heelal bestaat." (http://www.natuurinformat(...)ase.nl/i002376.html)
Als we een schepper uitsluiten, welk mogelijk alternatief is er dan, in het licht van je eigen uitspraak, voor dat begin? Niet persoonlijk bedoeld, want je hebt de vraag min of meer al beantwoord, nl. dat je dat niet weet. Wat eigenlijk ook vreemd is, is de redenatie waar God dan vandaan komt, maar diezelfde vraag nauwelijks wordt gesteld bij de herkomst van energie of materie, in het geval we een schepper uitsluiten. Wat is het verschil?
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 26-04-2016 15:21:26 ]
