TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat is het probleem als je bij voorbaat het bestaan van God verwerpt.quote:Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Neen hoor, het vliegende spaghettimonster bestond daarvoor nog, die heeft God geschapen...Met andere woorden, hoe kunnen mensen die in de oertijd leefden weten dat iets helemaal in het begin bestond? Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan.
Die informatie komt bij God zelf vandaan. De 'hele Schrift is door God geïnspireerd' is de claim vanuit Gods Woord.
Hoe kon Job bv. over God beweren dat hij ’de aarde aan niets ophangt’ (Job 26:7)?
„Er is er Eén die woont boven het rond der aarde” (Jes 40:22).
Denk je deze schrijvers dat zelf hadden vastgesteld? Rondje aarde gemaakt o.i.d.?
Wat denk je wat de bron is van de vele voorzeggingen (profetieën) uit de bijbel?
Wij mensen kunnen de dag van morgen niet eens voorzien. Anders ontvang ik van jou graag op voorhand wat beurskoersen.
Vertel jij mij eens, waar komt in jouw atheïstische visie dan de materie vandaan?
Je zegt immers zelf "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Wat probeer je hier duidelijk te maken?quote:
Als het zo ondoorgrondelijk is, waarom theoriseren en praktiseren theologen hier dan zoveel over? Steeds maar weer "God zei dit, want..." "God dacht dit, want....". Totaal onlogisch dus, en daarom niet waar.
God is in bepaalde opzichten ondoorgrondelijk, in veel opzichten echter niet. Daarom heeft hij jou ook Zijn Woord, de Bijbel gegeven. Als je daarin leest valt God steeds beter te doorgronden.
Alleen stopt dat ergens. Leg jij mij het begrip oneindigheid in relatie tot tijd en ruimte eens uit.
Dat klinkt zinnig, jij trekt vast volle zalen.quote:
Ik denk niet dat jij moet praten over evolutie, dat kun je beter overlaten aan mensen die er verstand van hebbenAls ik jouw teksten lees over de Bijbel..
Ik hou niet van eenzijdigheid. Daarnaast heb ik wereldlijk onderwijs genoten en dat gebruik ik hier als ondersteuning.
En ja, reken maar dat ik weet waarover ik hier spreek.
Ik zou liever zien dat je er inhoudelijk wat tegen inbrengt. Wat je nu doet is kinderachtig, maar dat begrijp je zelf natuurlijk ook wel.
Je begrijpt er helaas nog weinig van.quote:
Dit doe jij ook met de bijbel? Want je citeert mensen die 2000 jaar geleden leefden, en blijkbaar ben je het met ze eens, hoe zinloos hun woorden ook zijn.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 20:00:29 ]
Grmpf...quote:
Als dat voor jou Roodkapje is, prima. Dat staat altijd op een hoger plan dan Zeus of Brahma.
Vind dit werkelijk beledigend. Juist omdat het van iemand komt die zelf ook geloofd, van een atheïst kan ik het beter begrijpen.
Snap werkelijk niet waarom iemand die zelf geloofd andere geloofsvormen zo naar beneden moet halen.
Waarom is dat? Is dat omdat je denkt dat jouw geloof zoveel logischer is? Want dat is het in het geheel niet. Is het om wat anders? Zo ja, leg dat dan eens uit...
Waarom zo snel uithalen naar andere geloven of zelfs geloofsvormen (dus in dezelfde lijn, in dit geval andere christelijke vormen)?
Waarom de ander zo graag als slecht, duivels, erger dan sprookjes en ga zo maar door neerzetten?
Daarmee weer ontopic komende, waar komt die vraag, die noodzaak, vandaan om die ander weg te zetten in het verleid door de duivel e.d. hoekje?
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 15-04-2016 21:50:58 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat het een grote vergissing is net te doen alsof men toen achterlijk was? Niet bezig was met de wereld doorgronden?quote:
[..]
Je begrijpt er helaas nog weinig van.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.
Kennis blijft nu eenmaal kennis in oude vaten, met wat extra ingrediënten erbij gegooid elke keer. Dat ze toen al het een en ander wiste en zo nu en dan aardig in de goede richting gokte is echt minder bijzonder dan jij graag wil schetsen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk dat die slang in het hof van eden eigenlijk een verklede Marokkaan was en
die gaf Eva de keuze of je hoofd er af of je eet gewon die appel van de boom des levens.
We konden dus toen al over een licht getinte dader spreken
die gaf Eva de keuze of je hoofd er af of je eet gewon die appel van de boom des levens.
We konden dus toen al over een licht getinte dader spreken
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Je bent echt te dom om je eigen veters te strikken, want je begrijpt niet dat je aan cirkelredenatie doet? De hele schrift is door God geinspireerd claimt Gods woord? Nog nooit iemand meegemaakt die zo vreemd redeneert. Geloof je dan ook dat de Veda's door bovenmenselijke figuren is geschreven aan de mensheid? Of dat de Koran is gedicteerd door engel Gabriel?quote:
[..]
Dat is het probleem als je bij voorbaat het bestaan van God verwerpt.
Die informatie komt bij God zelf vandaan. De 'hele Schrift is door God geïnspireerd' is de claim vanuit Gods Woord.
Hoe kon Job bv. over God beweren dat hij ’de aarde aan niets ophangt’ (Job 26:7)?
„Er is er Eén die woont boven het rond der aarde” (Jes 40:22).
Denk je deze schrijvers dat zelf hadden vastgesteld? Rondje aarde gemaakt o.i.d.?
Wat denk je wat de bron is van de vele voorzeggingen (profetieën) uit de bijbel?
Wij mensen kunnen de dag van morgen niet eens voorzien. Anders ontvang ik van jou graag op voorhand wat beurskoersen.
Vertel jij mij eens, waar komt in jouw atheïstische visie dan de materie vandaan?
Je zegt immers zelf "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Dan moet je niet zeggen dat die boeken door demonen zijn gedicteerd, want dat zeggen die boeken niet. Anders zou je bijvoorbeeld ook kunnen denken dat de bijbel stiekem door satan is geinspireerd.
In 500 vC wist men al dat de Aarde rond was, men kon het enkel niet bewijzen. Plus dat Job duidelijk het idee had van onder en boven, en dit is allemaal relatief. Dit weten wij nu, Job niet.
De bijbel heeft geen profetieen, dat is enkel Traditie,toen men nog niet aan Schriftkritiek kon doen. Men wist niet wanneer bepaalde boeken geschreven waren en dat er meerdere schrijvers waren die aan een boek schreven. De een 500 jaar eerder dan nummer twee en drie.
Ik ben geen atheist, in de strikte zin van het woord. Geen materialist althans. Maar dat is wat anders dan iemand die denkt dat een 2000 jaar oud boek geestelijk geinspireerd is en de Waarheid heeft en de rest van de Boeken zijn onzin.
En in materie geloof ik niet. Alles bestaat uit atomen en is tijdelijk materie, voor onze zintuigen althans.
Een wijs mens snapt precies wat ik hier zeg. God is ondoorgrondelijk, en toch lopen dominees op preekstoelen te verkondigen dat zij precies weten wat God wil en zegt en doet, en zelfs deed. Totaal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Wat probeer je hier duidelijk te maken?
God is in bepaalde opzichten ondoorgrondelijk, in veel opzichten echter niet. Daarom heeft hij jou ook Zijn Woord, de Bijbel gegeven. Als je daarin leest valt God steeds beter te doorgronden.
Alleen stopt dat ergens. Leg jij mij het begrip oneindigheid in relatie tot tijd en ruimte eens uit.
Vroeger geloofde men in een abstract Beginsel, waar iedereen over moest zwijgen want de mens was en is te klein om er ook maar iets van te zeggen. Die nederigheid en eerbied voor dat Beginsel mis ik bij Godgelovigen. God wordt altijd voor een karretje gespannen.
Omdat God ondoorgrondelijk is, kun je ook niet weten of de Bijbel toevallig diens woord is. Dat mensen dit schrijven is enkel om aandacht te krijgen van het gewone volk "het komt van God, dus het is waar". Zo naïef.
Jij bent de eenzijdigheid zelve. Zoals jij met andere godsdiensten omgaat, zoals jij met de traditie omgaat en die echt gelooft zonder kritisch puntje, zoals jij met cirkelredeneringen omgaat.quote:
[..]
Dat klinkt zinnig, jij trekt vast volle zalen.
Ik hou niet van eenzijdigheid. Daarnaast heb ik wereldlijk onderwijs genoten en dat gebruik ik hier als ondersteuning.
En ja, reken maar dat ik weet waarover ik hier spreek.
Ik zou liever zien dat je er inhoudelijk wat tegen inbrengt. Wat je nu doet is kinderachtig, maar dat begrijp je zelf natuurlijk ook wel.
Iemand die de simpele logica van "God is ondoorgrondelijk dus we kunnen er met onze hersentjes niks van zeggen" nog niet begrijpt moet zich niet bezondigen aan iets als evolutietheorie. Zelfs expert begrijpen lang niet alles.
Of ik trouwens kinderachtig ben, daar ben ik mij niet van bewust. Ik erger me alleen aan jouw teksten die stuitend naief zijn, en jouw toch wel arrogantie om andere godsdiensten te verwerpen als zijnde van de duivel.
Het is toch belachelijk om te zeggen "ware religie aanbidt YHWH en eert Jezus" waarmee je dus alle andere religies (hindoeisme, boeddhisme, jodendom, jainisme etc buitensluit. Ware religie moet niet gaan om poppetjes en aanbidden van goden maar om gedrag naar mensen en dieren toe, en dan kunnen christelijke religies nog een puntje zuigen aan die andere religies!
Welke bijzondere dingen staan dan in de bijbel die men vroeger nog niet wist? Heb je overigens weleens gekeken in de bijbel naar al die verschillende wereldbeelden? Staat op pilaren, een koepel over de Aarde, sterren staan vast, zon komt op en gaat onder. Allemaal geocentrisch. En dit is onjuist gebleken, maar was wel in zwang bij de verschillende culturen in die tijd. Men kan aan het wereldbeeld zelfs zien in welke tijd het boek geschreven is.quote:
[..]
Je begrijpt er helaas nog weinig van.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.
Dus houd die arrogantie maar weg, de Bijbel is net zo bijzonder als elk ander Boek of net zo oninteressant.
quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:45 schreef erodome het volgende:
[..]
Grmpf...
Vind dit werkelijk beledigend. Juist omdat het van iemand komt die zelf ook geloofd, van een atheïst kan ik het beter begrijpen.
Snap werkelijk niet waarom iemand die zelf geloofd andere geloofsvormen zo naar beneden moet halen.
Waarom is dat? Is dat omdat je denkt dat jouw geloof zoveel logischer is? Want dat is het in het geheel niet. Is het om wat anders? Zo ja, leg dat dan eens uit...
Waarom zo snel uithalen naar andere geloven of zelfs geloofsvormen (dus in dezelfde lijn, in dit geval andere christelijke vormen)?
Waarom de ander zo graag als slecht, duivels, erger dan sprookjes en ga zo maar door neerzetten?
Daarmee weer ontopic komende, waar komt die vraag, die noodzaak, vandaan om die ander weg te zetten in het verleid door de duivel e.d. hoekje?
Hier ga je geen antwoord op krijgen die goed genoeg is denk ik. Er is gewoon geen reden te bedenken waarom christendom/bijbel beter is dan Zeus, Brahma, Veda's en de Keltische overleveringen, om maar wat te noemen.
quote:
[..]
Omdat het een grote vergissing is net te doen alsof men toen achterlijk was? Niet bezig was met de wereld doorgronden?
Kennis blijft nu eenmaal kennis in oude vaten, met wat extra ingrediënten erbij gegooid elke keer. Dat ze toen al het een en ander wiste en zo nu en dan aardig in de goede richting gokte is echt minder bijzonder dan jij graag wil schetsen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Die informatie hebben ze van god gekregenquote:
[..]
Je begrijpt er helaas nog weinig van.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.
Wiki: Brahma (IAST: Brahmā) (Devanagari ब्रह्मा, uitgesproken als [/brəhmɑː/]?) is in de hindoefilosofie de personificatie van het scheppende aspect van de goddelijke Hindoe-drieëenheid of Trimurti.quote:
[..]
Grmpf...
Vind dit werkelijk beledigend. Juist omdat het van iemand komt die zelf ook geloofd, van een atheïst kan ik het beter begrijpen.
Snap werkelijk niet waarom iemand die zelf geloofd andere geloofsvormen zo naar beneden moet halen.
Waarom is dat? Is dat omdat je denkt dat jouw geloof zoveel logischer is? Want dat is het in het geheel niet. Is het om wat anders? Zo ja, leg dat dan eens uit...
Waarom zo snel uithalen naar andere geloven of zelfs geloofsvormen (dus in dezelfde lijn, in dit geval andere christelijke vormen)?
Waarom de ander zo graag als slecht, duivels, erger dan sprookjes en ga zo maar door neerzetten?
Daarmee weer ontopic komende, waar komt die vraag, die noodzaak, vandaan om die ander weg te zetten in het verleid door de duivel e.d. hoekje?
Met hindoes die in mijn buurt regelmatig een tempel bezoeken, maak ik weleens een praatje; zelfs de goeroe daar ziet zijn religie niet meer dan als een filosofie.
In die zin is Brahma dan evenmin een werkelijk bestaand wezen.
Zie je dit wel als reëel, dan geldt dat vanzelfsprekend ook voor de léringen van het Hindoeïsme, bijvoorbeeld dat de rivier de Ganges voortkomt uit de grote teen van Vishnu's linkervoet (Vishnupurana).
Neemt niet weg dat als er hier toch forumleden zijn die er wel geloof in stellen, net als bijv. in het bestaan van Zeus, ik mij voor hen verontschuldig (de post was overigens gericht aan Bernan 1986II en niet tot een Hindoe).
Het maakt namelijk evenmin uit of Roodkapje wel of geen sprookje is, zie jij haar als reëel, wie ben ik om daar iets aan af doen.
Je beschuldiging dat ik een andere geloofsvorm naar beneden zou halen, raakt overigens kant noch wal. Iemand die het Hindoeïsme aanhangt, heb ik nergens naar beneden gehaald en zal dat ook niet doen.
Over goed of slecht heb ik hier verder geen uitspraak gedaan. Ik mag overigens wel naar de uitwassen van religies wijzen, zoals Moslimterreur of misbruik van kinderen door de Kerk. Ik heb ook het recht dat te betitelen als goed of slecht.
Merkwaardig is wel dat wanneer iemand aangeeft bijbelse voorvallen, personen of God als reëel te bezien, het ronduit getolereerd wordt dat forumleden hem zo smalend als maar mogelijk is in een hoek proberen te zetten.
Sta jij dan ook op?
Mag ik je dan attent maken op Bernan 1986II, met woorden als:
- 'Paulus is hierin een idioot en dogmaticus'
- 'Je bent echt te dom om je eigen veters te strikken'
- 'Een wijs mens snapt precies wat ik hier zeg'
- 'Jij bent de eenzijdigheid zelve'
Hij is het zelfs helemaal met jouw tekst eens, getuige het gebruik van
Dan ben ik nu benieuwd of en hoe jij Bernan 1986II een lesje gaat leren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 19:11:27 ]
Misschien moet je eens lezen Noekie666, want mijn nickname is Berjan1986II, en niet Bernan. Waarom je dit dan stelselmatig zo schrijft, is mij een raadsel.quote:
n attent maken op Bernan 1986II, met woorden als:
- 'Paulus is hierin een idioot en dogmaticus'
- 'Je bent echt te dom om je eigen veters te strikken'
- 'Een wijs mens snapt precies wat ik hier zeg'
- 'Jij bent de eenzijdigheid zelve'
Maar ja, iemand die er gedachten als jij op na houdt zal wel vaker iets verkeerd lezen
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wat dacht je van koppie-peest?quote:
[..]
Misschien moet je eens lezen Noekie666, want mijn nickname is Berjan1986II, en niet Bernan. Waarom je dit dan stelselmatig zo schrijft, is mij een raadsel.
Maar ja, iemand die er gedachten als jij op na houdt zal wel vaker iets verkeerd lezen
Bernan klinkt ook wat erudieter; dat kan jij wel gebruiken, dacht ik
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 19-04-2016 14:34:26 ]
quote:
Ware religie moet niet gaan om poppetjes en aanbidden van goden maar om gedrag naar mensen en dieren toe, en dan kunnen christelijke religies nog een puntje zuigen aan die andere religies!
A righteous man has regard for the life of his animal, But even the compassion of the wicked is cruel
Nee, gedrag naar mensen en dieren toe is een logisch gevolg van religie.quote:Op maandag 18 april 2016 23:05 schreef highender het volgende:
quote:
0s.gif
Op zondag 17 april 2016 13:27 schreef Berjan1986II het volgende:
Ware religie moet niet gaan om poppetjes en aanbidden van goden maar om gedrag naar mensen en dieren toe, en dan kunnen christelijke religies nog een puntje zuigen aan die andere religies!
Ware religie behandelt mensen en dieren goed (daarom heeft mijn kat geen hondenleven).
Bij valse religie is dat omgekeerd.
Echter: ware religie aanbidt geen mensen of dieren.
Allah is de maangod van de pre-Islamitische Arabieren en was de God van de stam van Mohammed. Daarom heeft hij z'n eigen God tot de enige en echte God benoemd. Waarom denk je dat de maan het symbool is van de Islam? Het verwijst naar de vroegere maangod.
Wat betreft de rest van de Islam: die komt grotendeels voort uit de Semitische en Arabische cultuur. Die mensen voerden al constant oorlog met elkaar, dus dat intolerante hebben ze gewoon verwerkt in de Islam. Het was geen nieuw concept voor hun als je zei dat je ongelovigen moet doden en dat je naar de hemel zou gaan als je sterft in de strijd.
Daarom zie je dat de Islam zich makkelijk verspreidde in de Semitische regio, maar dat ze veel geweld moesten gebruiken om vreedzamere/intelligentere volkeren te bekeren.
Wat betreft de rest van de Islam: die komt grotendeels voort uit de Semitische en Arabische cultuur. Die mensen voerden al constant oorlog met elkaar, dus dat intolerante hebben ze gewoon verwerkt in de Islam. Het was geen nieuw concept voor hun als je zei dat je ongelovigen moet doden en dat je naar de hemel zou gaan als je sterft in de strijd.
Daarom zie je dat de Islam zich makkelijk verspreidde in de Semitische regio, maar dat ze veel geweld moesten gebruiken om vreedzamere/intelligentere volkeren te bekeren.
Die extremistische/jihadistische/militante Islam iig zeker! We zouden ze zonder pardon kapot moeten schieten.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Islamitische geestelijken beweren dat de Islam (en andere geloven) juist in het MO is ontstaan, omdat daar veel barbaarsheid heerste. De mensen waren wreed en onwetend en de Islam moest een uitweg bieden. Anno 2016 zie ik geen verandering. Ik zie ze nog barbaarser worden en mijn walging wordt des te groter. Ik maak mij daar best zorgen over en zeker gezien het feit dat mijn overtuiging in de Islam met de dag minder wordt, ondanks dat ik vrij liberaal ben opgevoed door Islamitische Turkse ouders en mijn zussen en ik nooit tot iets verplicht werden.quote:
Allah is de maangod van de pre-Islamitische Arabieren en was de God van de stam van Mohammed. Daarom heeft hij z'n eigen God tot de enige en echte God benoemd. Waarom denk je dat de maan het symbool is van de Islam? Het verwijst naar de vroegere maangod.
Wat betreft de rest van de Islam: die komt grotendeels voort uit de Semitische en Arabische cultuur. Die mensen voerden al constant oorlog met elkaar, dus dat intolerante hebben ze gewoon verwerkt in de Islam. Het was geen nieuw concept voor hun als je zei dat je ongelovigen moet doden en dat je naar de hemel zou gaan als je sterft in de strijd.
Daarom zie je dat de Islam zich makkelijk verspreidde in de Semitische regio, maar dat ze veel geweld moesten gebruiken om vreedzamere/intelligentere volkeren te bekeren.
Die ongekende bangmakerij in de Islam is gewoon catastrofaal. Ook wel 1 van de redenen waarom er ex-moslims zijn. De voortdurende dreiging van het helse vuur waarin je omringd wordt door je grootste angsten is in de Islam blijkbaar van meer waarde dan de beloning in de vorm van een sprookjestuin in een ongekende idyllische omgeving. En als je geluk hebt, mag je God misschien nog wel zien..
Soms denk ik dat Dick Swaab misschien weleens gelijk zou kunnen hebben en was profeet Mohammed wel een schizofreen en had hij psychotische wanen (grootheidswaanzin/religieuze wanen). Jezus en alle andere profeten overigens ook.
Zeker in een tijd waar men niet de kennis en middelen had om überhaupt een beetje degelijk te denken i.c.m. barre leefomstandigheden waarin overleven prioriteit is en geloven hoop bied.
Alle Abrahamitische religies zijn Semitisch. Jodendom is van de Hebreeën, die gewoon een van de vele Semitische volkeren waren. Christendom is 'opgericht' door Jezus, die gewoon een Jood was. Mohammed was een Arabier en Arabieren zijn ook Semieten. Die Semieten zijn altijd al bezig geweest met oorlog voeren en elkaar veroveren. Ze werden niet voor niets verafschuwd door de oude Grieken en Romeinen.quote:
[..]
Islamitische geestelijken beweren dat de Islam (en andere geloven) juist in het MO is ontstaan, omdat daar veel barbaarsheid heerste. De mensen waren wreed en onwetend en de Islam moest een uitweg bieden. Anno 2016 zie ik geen verandering. Ik zie ze nog barbaarser worden en mijn walging wordt des te groter. Ik maak mij daar best zorgen over en zeker gezien het feit dat mijn overtuiging in de Islam met de dag minder wordt, ondanks dat ik vrij liberaal ben opgevoed door Islamitische Turkse ouders en mijn zussen en ik nooit tot iets verplicht werden.
Die ongekende bangmakerij in de Islam is gewoon catastrofaal. Ook wel 1 van de redenen waarom er ex-moslims zijn. De voortdurende dreiging van het helse vuur waarin je omringd wordt door je grootste angsten is in de Islam blijkbaar van meer waarde dan de beloning in de vorm van een sprookjestuin in een ongekende idyllische omgeving. En als je geluk hebt, mag je God misschien nog wel zien..
Soms denk ik dat Dick Swaab misschien weleens gelijk zou kunnen hebben en was profeet Mohammed wel een schizofreen en had hij psychotische wanen (grootheidswaanzin/religieuze wanen). Jezus en alle andere profeten overigens ook.
Zeker in een tijd waar men niet de kennis en middelen had om überhaupt een beetje degelijk te denken i.c.m. barre leefomstandigheden waarin overleven prioriteit is en geloven hoop bied.
Overigens zijn Turken niet van oorsprong Islamitisch. Ze hebben de Islam gebruikt als politiek middel, zodat ze een eenheid konden creëren in het Ottomaanse Rijk. In Europa deden ze hetzelfde met het Christendom. Natuurlijk zitten er goede kanten aan het geloof, maar 99% daarvan zijn opvattingen die universeel zijn. Het is logisch dat je niet zomaar mag roven en moorden. Je hebt geen godsdienst nodig om dat aan mensen te leren. Tenzij je echt met dom en beestachtig volk te maken hebt.
Het maan-symbool is pas tijdens de Ottomaanse Rijk geadopteerd als symbool van de islam. Ten tijde van Mohammed, en lange tijd na hem, hadden ze geen symbolen. Verder verbiedt de Koran expliciet het aanbidden van de maan/zon en stelt dat God de schepper is van beide (zie bijv. 41:37). Ook het verhaal van Abraham in de Koran die naar god zocht maakt dit duidelijk.quote:
Allah is de maangod van de pre-Islamitische Arabieren en was de God van de stam van Mohammed. Daarom heeft hij z'n eigen God tot de enige en echte God benoemd. Waarom denk je dat de maan het symbool is van de Islam? Het verwijst naar de vroegere maangod.
Mocht je eens de tijd heb dan kan ik deze erg aanbevelen:quote:
Soms denk ik dat Dick Swaab misschien weleens gelijk zou kunnen hebben en was profeet Mohammed wel een schizofreen en had hij psychotische wanen (grootheidswaanzin/religieuze wanen). Jezus en alle andere profeten overigens ook.
Zeker in een tijd waar men niet de kennis en middelen had om überhaupt een beetje degelijk te denken i.c.m. barre leefomstandigheden waarin overleven prioriteit is en geloven hoop bied.
http://www.carabo.tweakdsl.nl/mohammed.htm
Het is een behoorlijk zit qua tekst, maar het is wel een heel erg goed onderbouwd artikel waarin echt diepgaand onderzoek is gedaan.
Verder lijkt het me best lastig als je zelf die achtergrond hebt, om van denkbeelden/overtuiging te switchen. Zeker in de Islam-cultuur is men vreselijk als het gaat om religie-verlaters.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Als er geen symbolen zijn voor God, dan zouden ze niet bidden richting Mekka en de Kaaba. Dan zou het irrelevant zijn om naar een bepaalde plek (Mekka) en voorwerp (Kaaba) te bidden.quote:
[..]
Het maan-symbool is pas tijdens de Ottomaanse Rijk geadopteerd als symbool van de islam. Ten tijde van Mohammed, en lange tijd na hem, hadden ze geen symbolen. Verder verbiedt de Koran expliciet het aanbidden van de maan/zon en stelt dat God de schepper is van beide (zie bijv. 41:37). Ook het verhaal van Abraham in de Koran die naar god zocht maakt dit duidelijk.
De Kaaba stamt nog uit pre-Islamitische tijden en ze zeggen dat de namen van 360 goden erin staan. Oftewel: de 360 goden die de Arabieren vroeger aanbaden en een van die goden is de maangod van Mohammed zijn stam. Die maangod werd gezien als de meest machtige god en bij de Kaaba kon je hem aanbidden.
the God of the Darkness...quote:
Die maangod werd gezien als de meest machtige god en bij de Kaaba kon je hem aanbidden.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Je gooit het over een andere boeg, maar nogmaals, de koran zelf is gekant tegen elke vorm van afgoderij (incl. drie-eenheid) en verwerpt het idee dat Allah een maangod is. Het benadrukt steeds dat Allah met niets en niemand te vergelijken is. Dat is ook de reden waarom moslims geen afbeeldingen van God maken en in plaats daarvan kalligrafie en geometrie ontwikkelde om daarmee hun gebouwen te versieren. In de kaaba staan geen namen van afgoden, het is een leeg gebouw (op wat wierrook na), men gelooft dat het door Abraham is herbouwd. Dat moslims die richting op bidden is weer een ander verhaal, wat ook terug te lezen is in de koran (2:142-144) en heeft niets te maken met de maangod.quote:
[..]
Als er geen symbolen zijn voor God, dan zouden ze niet bidden richting Mekka en de Kaaba. Dan zou het irrelevant zijn om naar een bepaalde plek (Mekka) en voorwerp (Kaaba) te bidden.
De Kaaba stamt nog uit pre-Islamitische tijden en ze zeggen dat de namen van 360 goden erin staan. Oftewel: de 360 goden die de Arabieren vroeger aanbaden en een van die goden is de maangod van Mohammed zijn stam. Die maangod werd gezien als de meest machtige god en bij de Kaaba kon je hem aanbidden.
Aanvankelijk werden de moslims opgedragen richting Jeruzalem te bidden, maar Mohammed verlangde ernaar om in de richting van de kaaba te bidden, zoals zijn voorvader Abraham deed. Dit werd hem toegestaan en de richting werd veranderd, de koran zegt er over:
Je moet je ook bedenken dat als Allah de maangod was dan hadden de moslims de kaaba niet ontdaan van alle afgoden, maar de maangod gelaten en had de koran het idee ook niet verworpen.quote:“Aan God behoren het oosten en het westen. Waarheen jullie je dus ook wenden daar is Gods aangezicht. Voorwaar, God is Alomvattend en Alwetend. En zij zeggen: "God heeft zich een zoon genomen." Geprezen zij Hij! Integendeel, aan Hem behoort wat er in de hemelen en wat er op de aarde is. Allen zijn Hem onderdanig, de Voortbrenger van de hemelen en de aarde. Wanneer Hij iets beslist dan zegt Hij er slechts tegen: "Wees!" en het is.”
[ Bericht 1% gewijzigd door Tevik op 21-04-2016 12:58:00 ]
Je vergeet even de dierenoffers die in het jodendom en de islam voor komen, dankzij hun religie? Fraaie vorm van houden van dieren hoorquote:
[..]
Nee, gedrag naar mensen en dieren toe is een logisch gevolg van religie.
Ware religie behandelt mensen en dieren goed (daarom heeft mijn kat geen hondenleven).
Bij valse religie is dat omgekeerd.
Echter: ware religie aanbidt geen mensen of dieren.
Tevens heb ik nooit beweerd dat je dieren moet aanbidden, heilig zien zoals de hindoes doen is iets anders dan aanbidden.
En ik denk ook dat jij niks moet zeggen over valse en ware religie. Voor de een is ware religie A en voor de ander B. Tevens merkte jij op dat ware religie iets met Jezus en YHWH van doen had, waardoor je dus andere religies buitensluit. Een typische vorm van valse religie, want ze maken onderscheid tussen hen en anderen. Ware religie doet dit niet. Maar dit zal waarschijnlijk bij jou het ene oor in en het andere uit gaan.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
