Is de Islam de religie van de duivel/het demonenrijk?

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 06:34 schreef Lunatiek het volgende:
Jezus was een Jood en wilde de Joodse normen en waarden (10 geboden o.a.) herstellen en deels moderniseren, maar ook hij baseerde zich op duizenden jaren oude heidense praktijken (die ook in het Jodendom nog te vinden zijn, en nog veel duidelijker in de islam). Het hele Nieuwe Testament is doordesemd van heidendom.
Om dat te kunnen zien moet je wel enige kennis hebben van de lange geschiedenis van godsdiensten in het Midden-Oosten en niet alleen van de Bijbel (en Koran).

1. Jezus was weliswaar een Jood, maar hij voorzei juist dat de Joden het voorrecht zouden verliezen om nog langer God’s volk te zijn. Jezus kwam zeker niet om Joodse normen en waarden of de 10 geboden (die later weliswaar gedeeltelijk werden herhaald; niet bv. onderhouden van de sabbat) te herstellen / moderniseren.

2. Jezus baseerde zich absoluut niet op oude heidense praktijken; dat is bovendien echt ondenkbaar.
Het Nieuwe Testament bevat geen enkel element dat is afgeleid van het heidendom; ook dat is ondenkbaar.

- Ter ondersteuning van punt 1 het volgende.
Jezus zei tegen de joodse religieuze leiders: „Het koninkrijk Gods zal van u worden weggenomen en aan een natie worden gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt” (Mattheüs 21:43). Het vleselijke Israël was niet langer God’s verbondsvolk (Hebreeën 8:7-13). Dat geldt dus ook voor het huidige Israël.
De nieuwe gemeente van God (Handelingen 2:1-4, 14, 37-47) groeide omdat steeds meer Joden en proselieten (niet-Israëlieten die zich bekeerden) het feit aanvaardden dat het vleselijke Israël niet langer de gemeente van God was. Het geestelijke „Israël Gods”, bestaande uit gezalfde christenen, was de ware gemeente van God geworden. — Galaten 6:16; Handelingen 20:28.

Door bemiddeling van Christus heeft God echter de Wet (w.o. de 10 geboden) uit de weg geruimd (Kolossenzen 2:13-23). Ze werd figuurlijk gesproken aan de paal genageld waaraan Jezus stierf.
In Johannes 13:34 zegt Jezus: “Ik geef U een nieuw gebod, dat GIJ elkaar liefhebt; net zoals ik U heb liefgehad, dat ook GIJ elkaar liefhebt. 35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.”
Galaten 5:14 Want de gehele Wet wordt in één gezegde vervuld, namelijk: „Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf."

- T.a.v. punt 2.
In feite beweer je dat God en Jezus heidense, demonische leringen goedkeurden en zich verlaagden om die in de christelijke leer te betrekken. Dat is volkomen ondenkbaar voor een God die zuiverheid claimt en waarvan Satan en de demonen vijanden zijn.
Het eerste van de 10 geboden luidt al: „Gij moogt geen andere goden tegen mijn persoon in hebben”. Het tweede gebod verbood elke vorm van afgoderij als een openlijke belediging van God’s heerlijkheid en Persoon: “„Want ik ben een God die exclusieve toewijding eist.” — Ex 20:4-6.
Satan had ooit een goede band met God. Maar op een bepaald moment ontstond bij hem de wens om door mensen aanbeden te worden. Hij had dat ongepaste verlangen de kop in moeten drukken, maar in plaats daarvan koesterde hij het en liet het zo sterk worden dat het tot zonde leidde. Omdat Satan uit is op de aanbidding die God toekomt, ligt het voor de hand dat hij soortgelijke vormen van aanbidding voor zichzelf opeist als die welke God toebehoren (een soort copy-paste zoals o.m. toegepast in de Koran).

Vraag aan jou is je stelling toe te lichten. Op welke aspecten uit het Nieuwe Testament doel je? En hoe weet je daarvan dat de herkomst heidens is en niet andersom?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-04-2016 17:34:43 ]

Het is weer een lange teksten topic geworden

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 16:01 schreef Villas__Rubin het volgende:
Het is weer een lange teksten topic geworden

Excuus
Maar wat is het nut van een bewering zonder bewijs of toelichting?

[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 12-04-2016 17:26:35 ]

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 06:51 schreef Lunatiek het volgende:
De bewijzen zijn zo duidelijk dat mensen die ze niet zien en die weigeren in God te geloven „niet te verontschuldigen zijn”.
Ter illustratie: stel dat een chauffeur een verkeersbord negeert waarop staat: „Omleiding — Sla linksaf”. Een politieagent houdt hem staande en begint een boete uit te schrijven. De chauffeur voert aan dat hij het bord niet heeft gezien. Maar dat haalt niet veel uit want het bord is duidelijk zichtbaar, en er mankeert niets aan zijn ogen. Bovendien heeft hij als bestuurder de verantwoordelijkheid om op zulke borden te letten. Zo is het ook met de bewijzen voor Gods bestaan. Ze zijn voor iedereen duidelijk te zien.

Er staat niet bepaald "copyright God" op, dus het kan net zo goed een andere demiurg zijn voor degenen die tekenen zien. Allah, Baäl, En-Lil, Odin en companen, goden uit de Grieks/Romeinse traditie etc etc. Satan, eventueel. Kortom tekenen van iets goddelijks zijn niet per definitie een teken van de christelijke God.

Het gaat in die post om het bestaan van een schepper-god versus geen god (atheïstische evolutie).
Wie die God is, is in die discussie niet relevant. Dat is een vervolg vraag.
Maar je hebt gelijk, ik had i.p.v. 'God' beter 'een god' kunnen schrijven.
Geloof jij zelf in een van die goden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-04-2016 17:38:41 ]

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 17:49 schreef Argo het volgende:

[..]

Ja dat is niks, omdat je ook nooit de garantie hebt dat iets zinnigs gezegd wordt.

Beweren zonder argumenteren - zinnig?
Ik begrijp de gevoeligheid over het onderwerp wel, maar wat wil je?

Kijk verder eens naar je eigen post 218 onder Bijbel en Christenen. Je gaat hier slechts op 1 vraag in en maakt er al een lang verhaal van. Welke garantie op zinnigheid bied jij?

Overigens: discussiëren over bijbelse thema's zonder ondersteuning uit dat boek zelf, is dat niet wat arrogant? Zo iemand vindt de eigen mening immers belangrijker dan die van de Auteur.

[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 12-04-2016 20:28:17 ]

Ik dacht dat het topic over de islam ging, maar goed. Ik kom nog terug op de onderbouwing, maar reken maar dat die er is.
Het kan ondenkbaar zijn, maar het zijn wel feiten.
Voor nu: kijk eens bij Mithras.

Ik heb laatst in een boek met channelingen van één of ander wezen gelezen dat de islam zijn bestaansrecht moet verdedigen omdat het nog een relatief jonge godsdienst is. En helaas komt er dan ook terreur bij kijken... Ik zal eens kijken of ik dat boek nog kan vinden in de bibliotheek, zo ja dan post ik hier de exacte gegevens.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 22:14 schreef Argo het volgende:
Nee ik bedoel dat iedere persoon op een openbaar Forum zich kan aanmelden en kan posten. De kwaliteit hoeft dus niet altijd goed te zijn.

Zingeving? Tja als je zingeving zoekt, moet je voor jezelf te raden gaan wat je zoekt. Je kan alles proberen wat je maar wil. Kijk of het bij je past, of heb je al iets of niets? Even goeie vrienden.

Arrogant? Wellicht, ik neem de bijbel niet letterlijk en erken dat er onwaarheden instaan. Waar het mij omgaat is de lichtstraal van de fenomenen op aarde die leiden naar God, dat is de mystiek van pseudo-dionysius.

Verder is dit hele topiek voor mij niet gevoelig. Je pakt een van mijn posts eruit ergens anders zit nu mobiel dus kan niet kijken, maar als je verder leest zie je ook dat ik geen hele sterke gelover ben.

Dan had ik dus niet goed begrepen wat je bedoelde. Excuus.
Welke onwaarheden je overigens bedoelt, staat verder buiten de discussie, maar is mij niet duidelijk. Kan me dan wel voorstellen dat je zegt dat je geen sterke gelover bent; als er maar 1 onwaarheid in de bijbel staat, kun je namelijk het hele boek incl. de God die het vertegenwoordigt, terzijde schuiven.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 13-04-2016 12:19:05 ]

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 22:08 schreef Argo het volgende:
Ik heb laatst in een boek met channelingen van één of ander wezen gelezen dat de islam zijn bestaansrecht moet verdedigen omdat het nog een relatief jonge godsdienst is. En helaas komt er dan ook terreur bij kijken... Ik zal eens kijken of ik dat boek nog kan vinden in de bibliotheek, zo ja dan post ik hier de exacte gegevens.

Church of Scientology is nieuwer. Islam heeft gewoon de verlichting gemist. Ze zijn dus nog middeleeuws.

Als ik vandaag een nieuwe religie start, geeft mij dat dan een motief om de niet-gelovigen de hersens in te slaan?

Jezus gaf een maatstaf om religies objectief te beoordelen. Hij zei: „Elke boom wordt gekend aan zijn eigen vruchten” (Lukas 6:44).
Als je naar een bepaalde religie of denominatie kijkt, welke vruchten brengt die dan voort? Leggen de leiders ervan overdreven veel nadruk op geld? Volgen de leden Bijbelse principes als het gaat om oorlog en de moraal?

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 21:14 schreef Lunatiek het volgende:
Ik dacht dat het topic over de islam ging, maar goed. Ik kom nog terug op de onderbouwing, maar reken maar dat die er is.
Het kan ondenkbaar zijn, maar het zijn wel feiten.
Voor nu: kijk eens bij Mithras.

Ja, we dwalen af. Van Islam naar demonen tot God en bijbel.
Ligt deels aan mij, maar ook aan jou. Zie bijvoorbeeld je opmerking "het hele Nieuwe Testament is doordesemd van heidendom."

Ja, ik ben benieuwd naar je onderbouwing.

Mithras lijkt mij geen goed voorbeeld.
Die haal je waarschijnlijk aan i.v.m. de viering van het Kerstfeest.
Volgens The New Encyclopædia Britannica „werd 25 december, de geboortedag van Mithras, de Iraanse god van het licht en . . . de dag die aan de onoverwinnelijke zon was gewijd, alsook de dag na de Saturnalia, door de kerk overgenomen als Kerstmis, het geboortefeest van Christus, om de uitwerking van deze feesten tegen te gaan”. De heidense viering van deze geboortedag bleef dus na een eenvoudige naamsverandering, van Mithras naar Christus, bestaan.

Het Kerstfeest heeft helemaal geen christelijke oorsprong; je vindt er dan ook niets over in het NT.

Lees eens wat de Bol’sjaia Sovetskaia Entsiklopediia er over opmerkt: „In de eerste eeuwen kende het christendom de viering van Kerstmis niet. . . . Vanaf het midden van de vierde eeuw nam het christendom de viering van het wintersolstitium over van de aanbidding van Mithras en maakte er een christelijke viering van."

Jezus is bovendien niet eens geboren in december, maar ergens in oktober; wanneer precies vermeldt de bijbel niet omdat het niet belangrijk is.
Een feest ter ere van de zonnegod, dat niets met het ware christendom uit te staan had, werd later in de heersende kerk opgenomen.

Net als de Christenen uit de tijd voordat de voorzegde 'afval (zie mijn eerdere post)' zou beginnen, vieren ook nu ware Christenen dus geen Kerstfeest.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 14:37:07 ]

quote:

Op woensdag 13 april 2016 12:15 schreef Argo het volgende:
Onwaarheden betreft bv de aarde in relatie tot de zon, dat soort dingen en soms kleine details of grotere die niet kloppen.

Kun je iets specifieker zijn?

quote:

Op woensdag 13 april 2016 12:29 schreef Argo het volgende:

[..]

Het gaat hier over islam, en ik ga nu even iets anders doen, maar je kan me vinden in bijbel en christendom als je het over onwaarheden uit het christendom wil hebben. Weet niet of jij gelovig bent en van welke tak, maar hier lijkt het om islam te gaan. Ik ben katholiek persoonlijk, maar ja wankelend katholiek wellicht voor allerlei redenen.

Ik kom er wel op terug ooit.

Dat is prima, je kunt mij ook een pb sturen bij vragen of opmerkingen, want ik weet niet waar ik uithang als jij eens mocht reageren.

Ja, wat betreft Islam klopt het wat je zegt. De Koran bevat inderdaad regelrechte onjuistheden.

Volgens mij is de bijbel 100% waar. Maar goed, het pretendeert het Woord van God te zijn, dus verwacht je anders?
Maar de leringen en het gedrag van de Katholieke kerk zijn ver van juist. Dat is verraderlijk, want de twee worden doorgaans op één hoop gegooid.
Volgens mij nu net nog in een post van Lunatiek, waar het gaat over Mithras.

Niet dat het zozeer zinvol is je tijd te vullen met het zoeken naar fouten in de bijbel.
Veel nuttiger is je te concentreren op vragen als:

- wat is Gods Koninkrijk in handen van Jezus?
- wat gaat het doen voor de mensheid en wanneer?
- wat is het doel van mijn leven, waarom ben ik hier eigenlijk?
- is het Gods bedoeling dat ik slechts een jaar of 70 oud wordt en dan het stokje overdraag aan mijn kinderen?
- wat gebeurt er na de dood?
- wie is God, wat is zijn naam en kun je een vriend van Hem worden?
- enzovoorts.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 13-04-2016 13:05:04 ]

quote:

Op woensdag 13 april 2016 18:45 schreef Argo het volgende:

[..]

Bedankt voor je advies, maar ik ben het natuurlijk niet eens dat de Katholieke kerk ver van juist is, ik denk dat de protestanten juist vaak mis zitten.

Daar is best veel over te zeggen. Waar in ieder geval niemand wat aan heeft is het afschieten van de religie van de ander. Dat is zeker ook niet mijn doel.

Lang niet altijd, maar wel vaak is religie een kwestie van 'overerving'; de religie van je ouders is jouw religie. Stel je hebt toevallig Marokkaanse ouders, dan ben je min of meer automatisch Islamiet.
Maar dit gegeven zegt natuurlijk nog niet dat je religie ook voldoet aan Góds maatstaven.

Bij het beoordelen van welke religie ook, gaf Jezus het advies te kijken naar de vruchten die een religie voortbrengt. De vraag is dus: wat brengt mijn religie in praktijk?
Dat moeten goede vruchten zijn, anders is het net als 'een rotte boom'. Die moet worden 'omgehakt en in het vuur geworpen'. Van zo'n religie moet je dus afstand nemen.
O.m. Openbaring laat zien dat je keuze van religie geen vrijblijvende zaak is.

Efeziërs 4:5 zegt dat er maar 'één Heer, één geloof en één doop is.
Mattheüs 7:13 geeft aan dat het best moeite kost die ware religie te vinden en te behouden: "13 Gaat in door de nauwe poort; want breed en wijd is de weg die naar de vernietiging voert, en velen zijn er die daardoor ingaan; 14 maar nauw is de poort en smal de weg die naar het leven voert, en weinigen zijn er die hem vinden."

Vraag jezelf dus af of jouw religie leeft naar de geboden van Jezus.
Dat is vooral:
- het hebben van liefde en eenheid onder elkaar, want daaraan zouden de discipelen van Jezus te herkennen zijn,
- het baseren van de leringen op de bijbel,
- het gebruik van Gods naam JHWH (uitspraak doet er wat minder toe) en maakt het die ook inderdaad bekend (prediking, net als Jezus en zijn discipelen dat deden),
- het weerspiegelen van Gods vreugdevolle persoonlijkheid,
- het georganiseerd zijn op een manier die overeenkomt met die van de eerste-eeuwse christelijke gemeente,
- het baseren van hun gedrag en hun beslissingen op bijbelse beginselen,
- het onpartijdig zijn wanneer zij ,,het goede doen jegens allen",
- het bereid zijn wegens het doen van Gods wil vervolging te ondergaan,
- mengt het zich nooit in politiek (net als Jezus dat niet deed; daarentegen zei Jezus "mijn Koninkrijk is geen deel van deze wereld").

Als je religie hieraan niet voldoet, is het verstandig op zoek te gaan naar waar het wel in praktijk wordt gebracht.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 14:33:18 ]

quote:

- het hebben van liefde en eenheid onder elkaar, want daaraan zouden de discipelen van Jezus te herkennen zijn,

quote:

Op donderdag 14 april 2016 12:36 schreef ems. het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Paulus zei: „Zijn [Gods] onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn” (Romeinen 1:20). Gods eigenschappen zijn dus te herkennen in wat hij heeft gemaakt.
De bewijzen zijn zo duidelijk dat mensen die ze niet zien en die weigeren in God te geloven „niet te verontschuldigen zijn”.
Ter illustratie: stel dat een chauffeur een verkeersbord negeert waarop staat: „Omleiding — Sla linksaf”. Een politieagent houdt hem staande en begint een boete uit te schrijven. De chauffeur voert aan dat hij het bord niet heeft gezien. Maar dat haalt niet veel uit want het bord is duidelijk zichtbaar, en er mankeert niets aan zijn ogen. Bovendien heeft hij als bestuurder de verantwoordelijkheid om op zulke borden te letten. Zo is het ook met de bewijzen voor Gods bestaan. Ze zijn voor iedereen duidelijk te zien. Als iemand ze negeert, is dat niet te verontschuldigen.
Je realiseert het je misschien nog niet zo, maar in feite is het een zaak van leven of dood.

Paulus is hierin een idioot en dogmaticus. Alsof de natuur ook maar iets zegt over een God, en dan nog wel de zijne. Een gelovige in Zeus had precies hetzelfde kunnen zeggen, een gelovige in Brahma ook.

quote:

-
Ik heb in een post hiervoor toch duidelijk laten zien dat dit geen dagen van 24 uur kunnen zijn, maar slaat op een ongedefinieerde, zeer lange periode? Geef dan commentaar als je het daar niet mee eens bent; dit is vermoeiend.
Je overige commentaar negeer ik maar. Als je geen zin in de discussie hebt, prima. Maar stop graag hiermee, anders verziek ik m'n tijd.

Je vergeet het zinnetje "het werd avond, en het werd morgen, de (nummer) dag". Dit laat zien dat de schrijvers dachten dat de Aarde in zeven dagen geschapen is.

quote:

- Volgens de Bijbel heeft God geen begin gehad. God heeft altijd bestaan. Hoe moeilijk dat begrip, Gods eeuwigheid, ook te bevatten is, je kunt het denkbeeld niet zomaar wegwuiven omdat het niet helemaal te begrijpen is.
Mozes zei in gebed tot God: „Gij zijt er altijd geweest, en gij zult er altijd zijn” (Psalm 90:2). Hier beschrijft Mozes Gods bestaan als zich uitstrekkend in twee richtingen. De ene betreft de toekomst. God is „Degene die tot in alle eeuwigheid leeft” (Openbaring 4:10). Gods bestaan strekt zich dus uit tot in de eeuwige toekomst. De andere betreft het verleden. Met andere woorden, God is nooit geschapen en ook nooit tot bestaan gekomen. In plaats daarvan gaat Gods bestaan terug tot in het oneindige verleden.
Blijven we erbij dat God geschapen moet zijn, dan verzeilen we in een zinloze cirkelredenering over wie de Schepper heeft geschapen. Nee, alleen God bestaat „van eeuwigheid tot eeuwigheid” (Psalm 90:2). Met andere woorden, God bestond „vóór alle tijd” (Judas 25).

Neen hoor, het vliegende spaghettimonster bestond daarvoor nog, die heeft God geschapen...Met andere woorden, hoe kunnen mensen die in de oertijd leefden weten dat iets helemaal in het begin bestond? Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan.

quote:

Je hebt verder gelijk als je zegt dat een wezen dat het heelal kan scheppen een stuk complexer is dan het heelal zelf.
Wie of wat God precies is en hoe hij precies te werk is gegaan, zeg het maar.
De apostel Paulus verklaarde: „O de diepte van Gods rijkdom en wijsheid en kennis! Hoe ondoorgrondelijk zijn zijn oordelen en hoe onnaspeurlijk zijn wegen!” (Romeinen 11:33) Ons verstand kan de diepte van Gods wijsheid en kennis net zomin volledig bevatten als een baby alles wat een ouder doet, kan begrijpen.
Er zijn nu eenmaal aspecten van God en zijn doen en laten, die voor ons verstand onmogelijk te doorgronden zijn. Het begrip dat God geen begin heeft gehad, is er kennelijk één van.

Als het zo ondoorgrondelijk is, waarom theoriseren en praktiseren theologen hier dan zoveel over? Steeds maar weer "God zei dit, want..." "God dacht dit, want....". Totaal onlogisch dus, en daarom niet waar.

quote:

- Je schrijft niet in te willen gaan op het bewijs voor evolutie, daar je dat overduidelijk vindt.
Als dat inderdaad zo overduidelijk is, dan zou je er toch juist wel op zijn ingegaan?
Goed, geef me dan eens één overduidelijk bewijs.
Misschien heb je gezien dat ik in mijn vorige post wat tekst heb toegevoegd over de onmogelijkheid van het per toeval ontstaan van DNA. Ben je het daarmee eens?
Zo nee, becommentarieer het dan graag. Misschien klinkt dat dan ook wat zinniger dan met 'je hoofd in je aars rondlopen'.

Ik denk niet dat jij moet praten over evolutie, dat kun je beter overlaten aan mensen die er verstand van hebben Als ik jouw teksten lees over de Bijbel..

quote:

Ten slotte: probeer te vermijden dat jouw mening wordt gevormd door de publieke opinie of door dat wat populair is. Denk zelf, zonder zomaar opvattingen van derden over te nemen alvorens je die voor jezelf hebt gecontroleerd op juistheid.

Dit doe jij ook met de bijbel? Want je citeert mensen die 2000 jaar geleden leefden, en blijkbaar ben je het met ze eens, hoe zinloos hun woorden ook zijn.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Paulus is hierin een idioot en dogmaticus. Alsof de natuur ook maar iets zegt over een God, en dan nog wel de zijne. Een gelovige in Zeus had precies hetzelfde kunnen zeggen, een gelovige in Brahma ook.

De natuur maakt inderdaad overduidelijk dat er een god moet bestaan.
Wie die god is mag je voor jezelf uitzoeken.
Als dat voor jou Roodkapje is, prima. Dat staat dan nog altijd op een hoger plan dan Zeus of Brahma.

Voor Paulus was dat JHWH. Als je dezelfde onderzoekende instelling had als Paulus, was je ook tot die conclusie gekomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 11:55:33 ]

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Je vergeet het zinnetje "het werd avond, en het werd morgen, de (nummer) dag". Dit laat zien dat de schrijvers dachten dat de Aarde in zeven dagen geschapen is.

Nee.
Je kunt gemakkelijk ontdekken dat de bijbel dit niet leert. Het boek Genesis werd in het Hebreeuws geschreven. In die taal heeft „dag” betrekking op een tijdsperiode. Het kan hetzij een lange tijdsperiode of een letterlijke dag van 24 uur zijn. Zelfs in Genesis wordt over alle zes de „dagen” gezamenlijk gesproken als één lange periode — ’de dag waarop JHWH aarde en hemel maakte’ (Genesis 2:4; vergelijk 2 Petrus 3:8). In feite onthult de bijbel dat de scheppings-„dagen” of -tijdperken zeer lange periodes waren.
Je kunt dit zien uit wat de bijbel zegt over de zevende „dag”. Het verslag over elk van de eerste zes „dagen” eindigt met te zeggen ’en het werd avond en morgen, een eerste dag’, enzovoort. Maar je zult dat commentaar niet aantreffen na het verslag over de zevende „dag”.
En in de eerste eeuw G.T., zo’n 4000 jaar later in de geschiedenis, sprak de bijbel over de zevende rust-„dag” als over een nog steeds voortdurende dag (Hebreeën 4:4-6).
De zevende „dag” was dus een periode die zich over duizenden jaren uitstrekte, en wij kunnen logischerwijs concluderen dat dit met de eerste zes „dagen” ook het geval was.

[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 16:40:36 ]

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Neen hoor, het vliegende spaghettimonster bestond daarvoor nog, die heeft God geschapen...Met andere woorden, hoe kunnen mensen die in de oertijd leefden weten dat iets helemaal in het begin bestond? Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan.

Dat is het probleem als je bij voorbaat het bestaan van God verwerpt.

Die informatie komt bij God zelf vandaan. De 'hele Schrift is door God geïnspireerd' is de claim vanuit Gods Woord.

Hoe kon Job bv. over God beweren dat hij ’de aarde aan niets ophangt’ (Job 26:7)?
„Er is er Eén die woont boven het rond der aarde” (Jes 40:22).
Denk je deze schrijvers dat zelf hadden vastgesteld? Rondje aarde gemaakt o.i.d.?

Wat denk je wat de bron is van de vele voorzeggingen (profetieën) uit de bijbel?
Wij mensen kunnen de dag van morgen niet eens voorzien. Anders ontvang ik van jou graag op voorhand wat beurskoersen.

Vertel jij mij eens, waar komt in jouw atheïstische visie dan de materie vandaan?
Je zegt immers zelf "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Ik ben benieuwd naar je antwoord.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Als het zo ondoorgrondelijk is, waarom theoriseren en praktiseren theologen hier dan zoveel over? Steeds maar weer "God zei dit, want..." "God dacht dit, want....". Totaal onlogisch dus, en daarom niet waar.

Wat probeer je hier duidelijk te maken?

God is in bepaalde opzichten ondoorgrondelijk, in veel opzichten echter niet. Daarom heeft hij jou ook Zijn Woord, de Bijbel gegeven. Als je daarin leest valt God steeds beter te doorgronden.
Alleen stopt dat ergens. Leg jij mij het begrip oneindigheid in relatie tot tijd en ruimte eens uit.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik denk niet dat jij moet praten over evolutie, dat kun je beter overlaten aan mensen die er verstand van hebben Als ik jouw teksten lees over de Bijbel..

Dat klinkt zinnig, jij trekt vast volle zalen.
Ik hou niet van eenzijdigheid. Daarnaast heb ik wereldlijk onderwijs genoten en dat gebruik ik hier als ondersteuning.
En ja, reken maar dat ik weet waarover ik hier spreek.

Ik zou liever zien dat je er inhoudelijk wat tegen inbrengt. Wat je nu doet is kinderachtig, maar dat begrijp je zelf natuurlijk ook wel.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit doe jij ook met de bijbel? Want je citeert mensen die 2000 jaar geleden leefden, en blijkbaar ben je het met ze eens, hoe zinloos hun woorden ook zijn.

Je begrijpt er helaas nog weinig van.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 20:00:29 ]

quote:

[b]Op vrijdag 15 april 2016 19:22 schreef Loekie111 het volgende:
Als dat voor jou Roodkapje is, prima. Dat staat altijd op een hoger plan dan Zeus of Brahma.

Grmpf...

Vind dit werkelijk beledigend. Juist omdat het van iemand komt die zelf ook geloofd, van een atheïst kan ik het beter begrijpen.
Snap werkelijk niet waarom iemand die zelf geloofd andere geloofsvormen zo naar beneden moet halen.

Waarom is dat? Is dat omdat je denkt dat jouw geloof zoveel logischer is? Want dat is het in het geheel niet. Is het om wat anders? Zo ja, leg dat dan eens uit...

Waarom zo snel uithalen naar andere geloven of zelfs geloofsvormen (dus in dezelfde lijn, in dit geval andere christelijke vormen)?
Waarom de ander zo graag als slecht, duivels, erger dan sprookjes en ga zo maar door neerzetten?

Daarmee weer ontopic komende, waar komt die vraag, die noodzaak, vandaan om die ander weg te zetten in het verleid door de duivel e.d. hoekje?

[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 15-04-2016 21:50:58 ]

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 19:54 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je begrijpt er helaas nog weinig van.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.

Omdat het een grote vergissing is net te doen alsof men toen achterlijk was? Niet bezig was met de wereld doorgronden?
Kennis blijft nu eenmaal kennis in oude vaten, met wat extra ingrediënten erbij gegooid elke keer. Dat ze toen al het een en ander wiste en zo nu en dan aardig in de goede richting gokte is echt minder bijzonder dan jij graag wil schetsen.

Ik denk dat die slang in het hof van eden eigenlijk een verklede Marokkaan was en
die gaf Eva de keuze of je hoofd er af of je eet gewon die appel van de boom des levens.

We konden dus toen al over een licht getinte dader spreken

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 19:37 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat is het probleem als je bij voorbaat het bestaan van God verwerpt.

Die informatie komt bij God zelf vandaan. De 'hele Schrift is door God geïnspireerd' is de claim vanuit Gods Woord.

Hoe kon Job bv. over God beweren dat hij ’de aarde aan niets ophangt’ (Job 26:7)?
„Er is er Eén die woont boven het rond der aarde” (Jes 40:22).
Denk je deze schrijvers dat zelf hadden vastgesteld? Rondje aarde gemaakt o.i.d.?

Wat denk je wat de bron is van de vele voorzeggingen (profetieën) uit de bijbel?
Wij mensen kunnen de dag van morgen niet eens voorzien. Anders ontvang ik van jou graag op voorhand wat beurskoersen.

Vertel jij mij eens, waar komt in jouw atheïstische visie dan de materie vandaan?
Je zegt immers zelf "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Je bent echt te dom om je eigen veters te strikken, want je begrijpt niet dat je aan cirkelredenatie doet? De hele schrift is door God geinspireerd claimt Gods woord? Nog nooit iemand meegemaakt die zo vreemd redeneert. Geloof je dan ook dat de Veda's door bovenmenselijke figuren is geschreven aan de mensheid? Of dat de Koran is gedicteerd door engel Gabriel?
Dan moet je niet zeggen dat die boeken door demonen zijn gedicteerd, want dat zeggen die boeken niet. Anders zou je bijvoorbeeld ook kunnen denken dat de bijbel stiekem door satan is geinspireerd.

In 500 vC wist men al dat de Aarde rond was, men kon het enkel niet bewijzen. Plus dat Job duidelijk het idee had van onder en boven, en dit is allemaal relatief. Dit weten wij nu, Job niet.

De bijbel heeft geen profetieen, dat is enkel Traditie,toen men nog niet aan Schriftkritiek kon doen. Men wist niet wanneer bepaalde boeken geschreven waren en dat er meerdere schrijvers waren die aan een boek schreven. De een 500 jaar eerder dan nummer twee en drie.

Ik ben geen atheist, in de strikte zin van het woord. Geen materialist althans. Maar dat is wat anders dan iemand die denkt dat een 2000 jaar oud boek geestelijk geinspireerd is en de Waarheid heeft en de rest van de Boeken zijn onzin.

En in materie geloof ik niet. Alles bestaat uit atomen en is tijdelijk materie, voor onze zintuigen althans.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 19:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat probeer je hier duidelijk te maken?

God is in bepaalde opzichten ondoorgrondelijk, in veel opzichten echter niet. Daarom heeft hij jou ook Zijn Woord, de Bijbel gegeven. Als je daarin leest valt God steeds beter te doorgronden.
Alleen stopt dat ergens. Leg jij mij het begrip oneindigheid in relatie tot tijd en ruimte eens uit.

Een wijs mens snapt precies wat ik hier zeg. God is ondoorgrondelijk, en toch lopen dominees op preekstoelen te verkondigen dat zij precies weten wat God wil en zegt en doet, en zelfs deed. Totaal ongeloofwaardig.
Vroeger geloofde men in een abstract Beginsel, waar iedereen over moest zwijgen want de mens was en is te klein om er ook maar iets van te zeggen. Die nederigheid en eerbied voor dat Beginsel mis ik bij Godgelovigen. God wordt altijd voor een karretje gespannen.

Omdat God ondoorgrondelijk is, kun je ook niet weten of de Bijbel toevallig diens woord is. Dat mensen dit schrijven is enkel om aandacht te krijgen van het gewone volk "het komt van God, dus het is waar". Zo naïef.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 19:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat klinkt zinnig, jij trekt vast volle zalen.
Ik hou niet van eenzijdigheid. Daarnaast heb ik wereldlijk onderwijs genoten en dat gebruik ik hier als ondersteuning.
En ja, reken maar dat ik weet waarover ik hier spreek.

Ik zou liever zien dat je er inhoudelijk wat tegen inbrengt. Wat je nu doet is kinderachtig, maar dat begrijp je zelf natuurlijk ook wel.

Jij bent de eenzijdigheid zelve. Zoals jij met andere godsdiensten omgaat, zoals jij met de traditie omgaat en die echt gelooft zonder kritisch puntje, zoals jij met cirkelredeneringen omgaat.
Iemand die de simpele logica van "God is ondoorgrondelijk dus we kunnen er met onze hersentjes niks van zeggen" nog niet begrijpt moet zich niet bezondigen aan iets als evolutietheorie. Zelfs expert begrijpen lang niet alles.
Of ik trouwens kinderachtig ben, daar ben ik mij niet van bewust. Ik erger me alleen aan jouw teksten die stuitend naief zijn, en jouw toch wel arrogantie om andere godsdiensten te verwerpen als zijnde van de duivel.

Het is toch belachelijk om te zeggen "ware religie aanbidt YHWH en eert Jezus" waarmee je dus alle andere religies (hindoeisme, boeddhisme, jodendom, jainisme etc buitensluit. Ware religie moet niet gaan om poppetjes en aanbidden van goden maar om gedrag naar mensen en dieren toe, en dan kunnen christelijke religies nog een puntje zuigen aan die andere religies!

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 19:54 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je begrijpt er helaas nog weinig van.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.

Welke bijzondere dingen staan dan in de bijbel die men vroeger nog niet wist? Heb je overigens weleens gekeken in de bijbel naar al die verschillende wereldbeelden? Staat op pilaren, een koepel over de Aarde, sterren staan vast, zon komt op en gaat onder. Allemaal geocentrisch. En dit is onjuist gebleken, maar was wel in zwang bij de verschillende culturen in die tijd. Men kan aan het wereldbeeld zelfs zien in welke tijd het boek geschreven is.

Dus houd die arrogantie maar weg, de Bijbel is net zo bijzonder als elk ander Boek of net zo oninteressant.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 21:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Grmpf...

Vind dit werkelijk beledigend. Juist omdat het van iemand komt die zelf ook geloofd, van een atheïst kan ik het beter begrijpen.
Snap werkelijk niet waarom iemand die zelf geloofd andere geloofsvormen zo naar beneden moet halen.

Waarom is dat? Is dat omdat je denkt dat jouw geloof zoveel logischer is? Want dat is het in het geheel niet. Is het om wat anders? Zo ja, leg dat dan eens uit...

Waarom zo snel uithalen naar andere geloven of zelfs geloofsvormen (dus in dezelfde lijn, in dit geval andere christelijke vormen)?
Waarom de ander zo graag als slecht, duivels, erger dan sprookjes en ga zo maar door neerzetten?

Daarmee weer ontopic komende, waar komt die vraag, die noodzaak, vandaan om die ander weg te zetten in het verleid door de duivel e.d. hoekje?

Hier ga je geen antwoord op krijgen die goed genoeg is denk ik. Er is gewoon geen reden te bedenken waarom christendom/bijbel beter is dan Zeus, Brahma, Veda's en de Keltische overleveringen, om maar wat te noemen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 21:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Omdat het een grote vergissing is net te doen alsof men toen achterlijk was? Niet bezig was met de wereld doorgronden?
Kennis blijft nu eenmaal kennis in oude vaten, met wat extra ingrediënten erbij gegooid elke keer. Dat ze toen al het een en ander wiste en zo nu en dan aardig in de goede richting gokte is echt minder bijzonder dan jij graag wil schetsen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 19:54 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je begrijpt er helaas nog weinig van.
Maar, vertel mij eens hoe 2000 jaar geleden (en nog aanzienlijk langer terug overigens) die mensen (bijbel schrijvers) zulke bijzondere dingen konden weten.

Die informatie hebben ze van god gekregen

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 21:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Grmpf...

Vind dit werkelijk beledigend. Juist omdat het van iemand komt die zelf ook geloofd, van een atheïst kan ik het beter begrijpen.
Snap werkelijk niet waarom iemand die zelf geloofd andere geloofsvormen zo naar beneden moet halen.

Waarom is dat? Is dat omdat je denkt dat jouw geloof zoveel logischer is? Want dat is het in het geheel niet. Is het om wat anders? Zo ja, leg dat dan eens uit...

Waarom zo snel uithalen naar andere geloven of zelfs geloofsvormen (dus in dezelfde lijn, in dit geval andere christelijke vormen)?
Waarom de ander zo graag als slecht, duivels, erger dan sprookjes en ga zo maar door neerzetten?

Daarmee weer ontopic komende, waar komt die vraag, die noodzaak, vandaan om die ander weg te zetten in het verleid door de duivel e.d. hoekje?

Wiki: Brahma (IAST: Brahmā) (Devanagari ब्रह्मा, uitgesproken als [/brəhmɑː/]?) is in de hindoefilosofie de personificatie van het scheppende aspect van de goddelijke Hindoe-drieëenheid of Trimurti.
Met hindoes die in mijn buurt regelmatig een tempel bezoeken, maak ik weleens een praatje; zelfs de goeroe daar ziet zijn religie niet meer dan als een filosofie.
In die zin is Brahma dan evenmin een werkelijk bestaand wezen.
Zie je dit wel als reëel, dan geldt dat vanzelfsprekend ook voor de léringen van het Hindoeïsme, bijvoorbeeld dat de rivier de Ganges voortkomt uit de grote teen van Vishnu's linkervoet (Vishnupurana).
Neemt niet weg dat als er hier toch forumleden zijn die er wel geloof in stellen, net als bijv. in het bestaan van Zeus, ik mij voor hen verontschuldig (de post was overigens gericht aan Bernan 1986II en niet tot een Hindoe).
Het maakt namelijk evenmin uit of Roodkapje wel of geen sprookje is, zie jij haar als reëel, wie ben ik om daar iets aan af doen.
Je beschuldiging dat ik een andere geloofsvorm naar beneden zou halen, raakt overigens kant noch wal. Iemand die het Hindoeïsme aanhangt, heb ik nergens naar beneden gehaald en zal dat ook niet doen.

Over goed of slecht heb ik hier verder geen uitspraak gedaan. Ik mag overigens wel naar de uitwassen van religies wijzen, zoals Moslimterreur of misbruik van kinderen door de Kerk. Ik heb ook het recht dat te betitelen als goed of slecht.

Merkwaardig is wel dat wanneer iemand aangeeft bijbelse voorvallen, personen of God als reëel te bezien, het ronduit getolereerd wordt dat forumleden hem zo smalend als maar mogelijk is in een hoek proberen te zetten.
Sta jij dan ook op?

Mag ik je dan attent maken op Bernan 1986II, met woorden als:
- 'Paulus is hierin een idioot en dogmaticus'
- 'Je bent echt te dom om je eigen veters te strikken'
- 'Een wijs mens snapt precies wat ik hier zeg'
- 'Jij bent de eenzijdigheid zelve'

Hij is het zelfs helemaal met jouw tekst eens, getuige het gebruik van
Dan ben ik nu benieuwd of en hoe jij Bernan 1986II een lesje gaat leren.

[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 19:11:27 ]

quote:

Op zondag 17 april 2016 16:25 schreef Loekie111 het volgende:
n attent maken op Bernan 1986II, met woorden als:
- 'Paulus is hierin een idioot en dogmaticus'
- 'Je bent echt te dom om je eigen veters te strikken'
- 'Een wijs mens snapt precies wat ik hier zeg'
- 'Jij bent de eenzijdigheid zelve'

Misschien moet je eens lezen Noekie666, want mijn nickname is Berjan1986II, en niet Bernan. Waarom je dit dan stelselmatig zo schrijft, is mij een raadsel.

Maar ja, iemand die er gedachten als jij op na houdt zal wel vaker iets verkeerd lezen

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:15 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Misschien moet je eens lezen Noekie666, want mijn nickname is Berjan1986II, en niet Bernan. Waarom je dit dan stelselmatig zo schrijft, is mij een raadsel.

Maar ja, iemand die er gedachten als jij op na houdt zal wel vaker iets verkeerd lezen

Wat dacht je van koppie-peest?

Bernan klinkt ook wat erudieter; dat kan jij wel gebruiken, dacht ik

[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 19-04-2016 14:34:26 ]

quote:

Op zondag 17 april 2016 13:27 schreef Berjan1986II het volgende:
Ware religie moet niet gaan om poppetjes en aanbidden van goden maar om gedrag naar mensen en dieren toe, en dan kunnen christelijke religies nog een puntje zuigen aan die andere religies!

A righteous man has regard for the life of his animal, But even the compassion of the wicked is cruel

quote:

Op maandag 18 april 2016 23:05 schreef highender het volgende:
quote:
0s.gif
Op zondag 17 april 2016 13:27 schreef Berjan1986II het volgende:

Ware religie moet niet gaan om poppetjes en aanbidden van goden maar om gedrag naar mensen en dieren toe, en dan kunnen christelijke religies nog een puntje zuigen aan die andere religies!

Nee, gedrag naar mensen en dieren toe is een logisch gevolg van religie.
Ware religie behandelt mensen en dieren goed (daarom heeft mijn kat geen hondenleven).
Bij valse religie is dat omgekeerd.

Echter: ware religie aanbidt geen mensen of dieren.

Allah is de maangod van de pre-Islamitische Arabieren en was de God van de stam van Mohammed. Daarom heeft hij z'n eigen God tot de enige en echte God benoemd. Waarom denk je dat de maan het symbool is van de Islam? Het verwijst naar de vroegere maangod.

Wat betreft de rest van de Islam: die komt grotendeels voort uit de Semitische en Arabische cultuur. Die mensen voerden al constant oorlog met elkaar, dus dat intolerante hebben ze gewoon verwerkt in de Islam. Het was geen nieuw concept voor hun als je zei dat je ongelovigen moet doden en dat je naar de hemel zou gaan als je sterft in de strijd.

Daarom zie je dat de Islam zich makkelijk verspreidde in de Semitische regio, maar dat ze veel geweld moesten gebruiken om vreedzamere/intelligentere volkeren te bekeren.

Die extremistische/jihadistische/militante Islam iig zeker! We zouden ze zonder pardon kapot moeten schieten.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 23:06 schreef Mark031 het volgende:
Allah is de maangod van de pre-Islamitische Arabieren en was de God van de stam van Mohammed. Daarom heeft hij z'n eigen God tot de enige en echte God benoemd. Waarom denk je dat de maan het symbool is van de Islam? Het verwijst naar de vroegere maangod.

Wat betreft de rest van de Islam: die komt grotendeels voort uit de Semitische en Arabische cultuur. Die mensen voerden al constant oorlog met elkaar, dus dat intolerante hebben ze gewoon verwerkt in de Islam. Het was geen nieuw concept voor hun als je zei dat je ongelovigen moet doden en dat je naar de hemel zou gaan als je sterft in de strijd.

Daarom zie je dat de Islam zich makkelijk verspreidde in de Semitische regio, maar dat ze veel geweld moesten gebruiken om vreedzamere/intelligentere volkeren te bekeren.

Islamitische geestelijken beweren dat de Islam (en andere geloven) juist in het MO is ontstaan, omdat daar veel barbaarsheid heerste. De mensen waren wreed en onwetend en de Islam moest een uitweg bieden. Anno 2016 zie ik geen verandering. Ik zie ze nog barbaarser worden en mijn walging wordt des te groter. Ik maak mij daar best zorgen over en zeker gezien het feit dat mijn overtuiging in de Islam met de dag minder wordt, ondanks dat ik vrij liberaal ben opgevoed door Islamitische Turkse ouders en mijn zussen en ik nooit tot iets verplicht werden.

Die ongekende bangmakerij in de Islam is gewoon catastrofaal. Ook wel 1 van de redenen waarom er ex-moslims zijn. De voortdurende dreiging van het helse vuur waarin je omringd wordt door je grootste angsten is in de Islam blijkbaar van meer waarde dan de beloning in de vorm van een sprookjestuin in een ongekende idyllische omgeving. En als je geluk hebt, mag je God misschien nog wel zien..
Soms denk ik dat Dick Swaab misschien weleens gelijk zou kunnen hebben en was profeet Mohammed wel een schizofreen en had hij psychotische wanen (grootheidswaanzin/religieuze wanen). Jezus en alle andere profeten overigens ook.
Zeker in een tijd waar men niet de kennis en middelen had om überhaupt een beetje degelijk te denken i.c.m. barre leefomstandigheden waarin overleven prioriteit is en geloven hoop bied.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 14:32 schreef Melanthi het volgende:

[..]

Islamitische geestelijken beweren dat de Islam (en andere geloven) juist in het MO is ontstaan, omdat daar veel barbaarsheid heerste. De mensen waren wreed en onwetend en de Islam moest een uitweg bieden. Anno 2016 zie ik geen verandering. Ik zie ze nog barbaarser worden en mijn walging wordt des te groter. Ik maak mij daar best zorgen over en zeker gezien het feit dat mijn overtuiging in de Islam met de dag minder wordt, ondanks dat ik vrij liberaal ben opgevoed door Islamitische Turkse ouders en mijn zussen en ik nooit tot iets verplicht werden.

Die ongekende bangmakerij in de Islam is gewoon catastrofaal. Ook wel 1 van de redenen waarom er ex-moslims zijn. De voortdurende dreiging van het helse vuur waarin je omringd wordt door je grootste angsten is in de Islam blijkbaar van meer waarde dan de beloning in de vorm van een sprookjestuin in een ongekende idyllische omgeving. En als je geluk hebt, mag je God misschien nog wel zien..
Soms denk ik dat Dick Swaab misschien weleens gelijk zou kunnen hebben en was profeet Mohammed wel een schizofreen en had hij psychotische wanen (grootheidswaanzin/religieuze wanen). Jezus en alle andere profeten overigens ook.
Zeker in een tijd waar men niet de kennis en middelen had om überhaupt een beetje degelijk te denken i.c.m. barre leefomstandigheden waarin overleven prioriteit is en geloven hoop bied.

Alle Abrahamitische religies zijn Semitisch. Jodendom is van de Hebreeën, die gewoon een van de vele Semitische volkeren waren. Christendom is 'opgericht' door Jezus, die gewoon een Jood was. Mohammed was een Arabier en Arabieren zijn ook Semieten. Die Semieten zijn altijd al bezig geweest met oorlog voeren en elkaar veroveren. Ze werden niet voor niets verafschuwd door de oude Grieken en Romeinen.

Overigens zijn Turken niet van oorsprong Islamitisch. Ze hebben de Islam gebruikt als politiek middel, zodat ze een eenheid konden creëren in het Ottomaanse Rijk. In Europa deden ze hetzelfde met het Christendom. Natuurlijk zitten er goede kanten aan het geloof, maar 99% daarvan zijn opvattingen die universeel zijn. Het is logisch dat je niet zomaar mag roven en moorden. Je hebt geen godsdienst nodig om dat aan mensen te leren. Tenzij je echt met dom en beestachtig volk te maken hebt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 23:06 schreef Mark031 het volgende:
Allah is de maangod van de pre-Islamitische Arabieren en was de God van de stam van Mohammed. Daarom heeft hij z'n eigen God tot de enige en echte God benoemd. Waarom denk je dat de maan het symbool is van de Islam? Het verwijst naar de vroegere maangod.

Het maan-symbool is pas tijdens de Ottomaanse Rijk geadopteerd als symbool van de islam. Ten tijde van Mohammed, en lange tijd na hem, hadden ze geen symbolen. Verder verbiedt de Koran expliciet het aanbidden van de maan/zon en stelt dat God de schepper is van beide (zie bijv. 41:37). Ook het verhaal van Abraham in de Koran die naar god zocht maakt dit duidelijk.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 14:32 schreef Melanthi het volgende:

Soms denk ik dat Dick Swaab misschien weleens gelijk zou kunnen hebben en was profeet Mohammed wel een schizofreen en had hij psychotische wanen (grootheidswaanzin/religieuze wanen). Jezus en alle andere profeten overigens ook.
Zeker in een tijd waar men niet de kennis en middelen had om überhaupt een beetje degelijk te denken i.c.m. barre leefomstandigheden waarin overleven prioriteit is en geloven hoop bied.

Mocht je eens de tijd heb dan kan ik deze erg aanbevelen:

http://www.carabo.tweakdsl.nl/mohammed.htm

Het is een behoorlijk zit qua tekst, maar het is wel een heel erg goed onderbouwd artikel waarin echt diepgaand onderzoek is gedaan.
Verder lijkt het me best lastig als je zelf die achtergrond hebt, om van denkbeelden/overtuiging te switchen. Zeker in de Islam-cultuur is men vreselijk als het gaat om religie-verlaters.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 16:03 schreef Tevik het volgende:

[..]

Het maan-symbool is pas tijdens de Ottomaanse Rijk geadopteerd als symbool van de islam. Ten tijde van Mohammed, en lange tijd na hem, hadden ze geen symbolen. Verder verbiedt de Koran expliciet het aanbidden van de maan/zon en stelt dat God de schepper is van beide (zie bijv. 41:37). Ook het verhaal van Abraham in de Koran die naar god zocht maakt dit duidelijk.

Als er geen symbolen zijn voor God, dan zouden ze niet bidden richting Mekka en de Kaaba. Dan zou het irrelevant zijn om naar een bepaalde plek (Mekka) en voorwerp (Kaaba) te bidden.

De Kaaba stamt nog uit pre-Islamitische tijden en ze zeggen dat de namen van 360 goden erin staan. Oftewel: de 360 goden die de Arabieren vroeger aanbaden en een van die goden is de maangod van Mohammed zijn stam. Die maangod werd gezien als de meest machtige god en bij de Kaaba kon je hem aanbidden.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 17:15 schreef Mark031 het volgende:
Die maangod werd gezien als de meest machtige god en bij de Kaaba kon je hem aanbidden.

the God of the Darkness...

quote:

Op woensdag 20 april 2016 17:15 schreef Mark031 het volgende:

[..]

Als er geen symbolen zijn voor God, dan zouden ze niet bidden richting Mekka en de Kaaba. Dan zou het irrelevant zijn om naar een bepaalde plek (Mekka) en voorwerp (Kaaba) te bidden.

De Kaaba stamt nog uit pre-Islamitische tijden en ze zeggen dat de namen van 360 goden erin staan. Oftewel: de 360 goden die de Arabieren vroeger aanbaden en een van die goden is de maangod van Mohammed zijn stam. Die maangod werd gezien als de meest machtige god en bij de Kaaba kon je hem aanbidden.

Je gooit het over een andere boeg, maar nogmaals, de koran zelf is gekant tegen elke vorm van afgoderij (incl. drie-eenheid) en verwerpt het idee dat Allah een maangod is. Het benadrukt steeds dat Allah met niets en niemand te vergelijken is. Dat is ook de reden waarom moslims geen afbeeldingen van God maken en in plaats daarvan kalligrafie en geometrie ontwikkelde om daarmee hun gebouwen te versieren. In de kaaba staan geen namen van afgoden, het is een leeg gebouw (op wat wierrook na), men gelooft dat het door Abraham is herbouwd. Dat moslims die richting op bidden is weer een ander verhaal, wat ook terug te lezen is in de koran (2:142-144) en heeft niets te maken met de maangod.
Aanvankelijk werden de moslims opgedragen richting Jeruzalem te bidden, maar Mohammed verlangde ernaar om in de richting van de kaaba te bidden, zoals zijn voorvader Abraham deed. Dit werd hem toegestaan en de richting werd veranderd, de koran zegt er over:

quote:

“Aan God behoren het oosten en het westen. Waarheen jullie je dus ook wenden daar is Gods aangezicht. Voorwaar, God is Alomvattend en Alwetend. En zij zeggen: "God heeft zich een zoon genomen." Geprezen zij Hij! Integendeel, aan Hem behoort wat er in de hemelen en wat er op de aarde is. Allen zijn Hem onderdanig, de Voortbrenger van de hemelen en de aarde. Wanneer Hij iets beslist dan zegt Hij er slechts tegen: "Wees!" en het is.”

Je moet je ook bedenken dat als Allah de maangod was dan hadden de moslims de kaaba niet ontdaan van alle afgoden, maar de maangod gelaten en had de koran het idee ook niet verworpen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tevik op 21-04-2016 12:58:00 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 14:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, gedrag naar mensen en dieren toe is een logisch gevolg van religie.
Ware religie behandelt mensen en dieren goed (daarom heeft mijn kat geen hondenleven).
Bij valse religie is dat omgekeerd.

Echter: ware religie aanbidt geen mensen of dieren.

Je vergeet even de dierenoffers die in het jodendom en de islam voor komen, dankzij hun religie? Fraaie vorm van houden van dieren hoor
Tevens heb ik nooit beweerd dat je dieren moet aanbidden, heilig zien zoals de hindoes doen is iets anders dan aanbidden.

En ik denk ook dat jij niks moet zeggen over valse en ware religie. Voor de een is ware religie A en voor de ander B. Tevens merkte jij op dat ware religie iets met Jezus en YHWH van doen had, waardoor je dus andere religies buitensluit. Een typische vorm van valse religie, want ze maken onderscheid tussen hen en anderen. Ware religie doet dit niet. Maar dit zal waarschijnlijk bij jou het ene oor in en het andere uit gaan.