Is de Islam de religie van de duivel/het demonenrijk?

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 06:34 schreef Lunatiek het volgende:
Jezus was een Jood en wilde de Joodse normen en waarden (10 geboden o.a.) herstellen en deels moderniseren, maar ook hij baseerde zich op duizenden jaren oude heidense praktijken (die ook in het Jodendom nog te vinden zijn, en nog veel duidelijker in de islam). Het hele Nieuwe Testament is doordesemd van heidendom.
Om dat te kunnen zien moet je wel enige kennis hebben van de lange geschiedenis van godsdiensten in het Midden-Oosten en niet alleen van de Bijbel (en Koran).

1. Jezus was weliswaar een Jood, maar hij voorzei juist dat de Joden het voorrecht zouden verliezen om nog langer God’s volk te zijn. Jezus kwam zeker niet om Joodse normen en waarden of de 10 geboden (die later weliswaar gedeeltelijk werden herhaald; niet bv. onderhouden van de sabbat) te herstellen / moderniseren.

2. Jezus baseerde zich absoluut niet op oude heidense praktijken; dat is bovendien echt ondenkbaar.
Het Nieuwe Testament bevat geen enkel element dat is afgeleid van het heidendom; ook dat is ondenkbaar.

- Ter ondersteuning van punt 1 het volgende.
Jezus zei tegen de joodse religieuze leiders: „Het koninkrijk Gods zal van u worden weggenomen en aan een natie worden gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt” (Mattheüs 21:43). Het vleselijke Israël was niet langer God’s verbondsvolk (Hebreeën 8:7-13). Dat geldt dus ook voor het huidige Israël.
De nieuwe gemeente van God (Handelingen 2:1-4, 14, 37-47) groeide omdat steeds meer Joden en proselieten (niet-Israëlieten die zich bekeerden) het feit aanvaardden dat het vleselijke Israël niet langer de gemeente van God was. Het geestelijke „Israël Gods”, bestaande uit gezalfde christenen, was de ware gemeente van God geworden. — Galaten 6:16; Handelingen 20:28.

Door bemiddeling van Christus heeft God echter de Wet (w.o. de 10 geboden) uit de weg geruimd (Kolossenzen 2:13-23). Ze werd figuurlijk gesproken aan de paal genageld waaraan Jezus stierf.
In Johannes 13:34 zegt Jezus: “Ik geef U een nieuw gebod, dat GIJ elkaar liefhebt; net zoals ik U heb liefgehad, dat ook GIJ elkaar liefhebt. 35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.”
Galaten 5:14 Want de gehele Wet wordt in één gezegde vervuld, namelijk: „Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf."

- T.a.v. punt 2.
In feite beweer je dat God en Jezus heidense, demonische leringen goedkeurden en zich verlaagden om die in de christelijke leer te betrekken. Dat is volkomen ondenkbaar voor een God die zuiverheid claimt en waarvan Satan en de demonen vijanden zijn.
Het eerste van de 10 geboden luidt al: „Gij moogt geen andere goden tegen mijn persoon in hebben”. Het tweede gebod verbood elke vorm van afgoderij als een openlijke belediging van God’s heerlijkheid en Persoon: “„Want ik ben een God die exclusieve toewijding eist.” — Ex 20:4-6.
Satan had ooit een goede band met God. Maar op een bepaald moment ontstond bij hem de wens om door mensen aanbeden te worden. Hij had dat ongepaste verlangen de kop in moeten drukken, maar in plaats daarvan koesterde hij het en liet het zo sterk worden dat het tot zonde leidde. Omdat Satan uit is op de aanbidding die God toekomt, ligt het voor de hand dat hij soortgelijke vormen van aanbidding voor zichzelf opeist als die welke God toebehoren (een soort copy-paste zoals o.m. toegepast in de Koran).

Vraag aan jou is je stelling toe te lichten. Op welke aspecten uit het Nieuwe Testament doel je? En hoe weet je daarvan dat de herkomst heidens is en niet andersom?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-04-2016 17:34:43 ]

Het is weer een lange teksten topic geworden

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 16:01 schreef Villas__Rubin het volgende:
Het is weer een lange teksten topic geworden

Excuus
Maar wat is het nut van een bewering zonder bewijs of toelichting?

[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 12-04-2016 17:26:35 ]

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 06:51 schreef Lunatiek het volgende:
De bewijzen zijn zo duidelijk dat mensen die ze niet zien en die weigeren in God te geloven „niet te verontschuldigen zijn”.
Ter illustratie: stel dat een chauffeur een verkeersbord negeert waarop staat: „Omleiding — Sla linksaf”. Een politieagent houdt hem staande en begint een boete uit te schrijven. De chauffeur voert aan dat hij het bord niet heeft gezien. Maar dat haalt niet veel uit want het bord is duidelijk zichtbaar, en er mankeert niets aan zijn ogen. Bovendien heeft hij als bestuurder de verantwoordelijkheid om op zulke borden te letten. Zo is het ook met de bewijzen voor Gods bestaan. Ze zijn voor iedereen duidelijk te zien.

Er staat niet bepaald "copyright God" op, dus het kan net zo goed een andere demiurg zijn voor degenen die tekenen zien. Allah, Baäl, En-Lil, Odin en companen, goden uit de Grieks/Romeinse traditie etc etc. Satan, eventueel. Kortom tekenen van iets goddelijks zijn niet per definitie een teken van de christelijke God.

Het gaat in die post om het bestaan van een schepper-god versus geen god (atheïstische evolutie).
Wie die God is, is in die discussie niet relevant. Dat is een vervolg vraag.
Maar je hebt gelijk, ik had i.p.v. 'God' beter 'een god' kunnen schrijven.
Geloof jij zelf in een van die goden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-04-2016 17:38:41 ]

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 17:49 schreef Argo het volgende:

[..]

Ja dat is niks, omdat je ook nooit de garantie hebt dat iets zinnigs gezegd wordt.

Beweren zonder argumenteren - zinnig?
Ik begrijp de gevoeligheid over het onderwerp wel, maar wat wil je?

Kijk verder eens naar je eigen post 218 onder Bijbel en Christenen. Je gaat hier slechts op 1 vraag in en maakt er al een lang verhaal van. Welke garantie op zinnigheid bied jij?

Overigens: discussiëren over bijbelse thema's zonder ondersteuning uit dat boek zelf, is dat niet wat arrogant? Zo iemand vindt de eigen mening immers belangrijker dan die van de Auteur.

[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 12-04-2016 20:28:17 ]

Ik dacht dat het topic over de islam ging, maar goed. Ik kom nog terug op de onderbouwing, maar reken maar dat die er is.
Het kan ondenkbaar zijn, maar het zijn wel feiten.
Voor nu: kijk eens bij Mithras.

Ik heb laatst in een boek met channelingen van één of ander wezen gelezen dat de islam zijn bestaansrecht moet verdedigen omdat het nog een relatief jonge godsdienst is. En helaas komt er dan ook terreur bij kijken... Ik zal eens kijken of ik dat boek nog kan vinden in de bibliotheek, zo ja dan post ik hier de exacte gegevens.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 22:14 schreef Argo het volgende:
Nee ik bedoel dat iedere persoon op een openbaar Forum zich kan aanmelden en kan posten. De kwaliteit hoeft dus niet altijd goed te zijn.

Zingeving? Tja als je zingeving zoekt, moet je voor jezelf te raden gaan wat je zoekt. Je kan alles proberen wat je maar wil. Kijk of het bij je past, of heb je al iets of niets? Even goeie vrienden.

Arrogant? Wellicht, ik neem de bijbel niet letterlijk en erken dat er onwaarheden instaan. Waar het mij omgaat is de lichtstraal van de fenomenen op aarde die leiden naar God, dat is de mystiek van pseudo-dionysius.

Verder is dit hele topiek voor mij niet gevoelig. Je pakt een van mijn posts eruit ergens anders zit nu mobiel dus kan niet kijken, maar als je verder leest zie je ook dat ik geen hele sterke gelover ben.

Dan had ik dus niet goed begrepen wat je bedoelde. Excuus.
Welke onwaarheden je overigens bedoelt, staat verder buiten de discussie, maar is mij niet duidelijk. Kan me dan wel voorstellen dat je zegt dat je geen sterke gelover bent; als er maar 1 onwaarheid in de bijbel staat, kun je namelijk het hele boek incl. de God die het vertegenwoordigt, terzijde schuiven.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 13-04-2016 12:19:05 ]

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 22:08 schreef Argo het volgende:
Ik heb laatst in een boek met channelingen van één of ander wezen gelezen dat de islam zijn bestaansrecht moet verdedigen omdat het nog een relatief jonge godsdienst is. En helaas komt er dan ook terreur bij kijken... Ik zal eens kijken of ik dat boek nog kan vinden in de bibliotheek, zo ja dan post ik hier de exacte gegevens.

Church of Scientology is nieuwer. Islam heeft gewoon de verlichting gemist. Ze zijn dus nog middeleeuws.

Als ik vandaag een nieuwe religie start, geeft mij dat dan een motief om de niet-gelovigen de hersens in te slaan?

Jezus gaf een maatstaf om religies objectief te beoordelen. Hij zei: „Elke boom wordt gekend aan zijn eigen vruchten” (Lukas 6:44).
Als je naar een bepaalde religie of denominatie kijkt, welke vruchten brengt die dan voort? Leggen de leiders ervan overdreven veel nadruk op geld? Volgen de leden Bijbelse principes als het gaat om oorlog en de moraal?

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 21:14 schreef Lunatiek het volgende:
Ik dacht dat het topic over de islam ging, maar goed. Ik kom nog terug op de onderbouwing, maar reken maar dat die er is.
Het kan ondenkbaar zijn, maar het zijn wel feiten.
Voor nu: kijk eens bij Mithras.

Ja, we dwalen af. Van Islam naar demonen tot God en bijbel.
Ligt deels aan mij, maar ook aan jou. Zie bijvoorbeeld je opmerking "het hele Nieuwe Testament is doordesemd van heidendom."

Ja, ik ben benieuwd naar je onderbouwing.

Mithras lijkt mij geen goed voorbeeld.
Die haal je waarschijnlijk aan i.v.m. de viering van het Kerstfeest.
Volgens The New Encyclopædia Britannica „werd 25 december, de geboortedag van Mithras, de Iraanse god van het licht en . . . de dag die aan de onoverwinnelijke zon was gewijd, alsook de dag na de Saturnalia, door de kerk overgenomen als Kerstmis, het geboortefeest van Christus, om de uitwerking van deze feesten tegen te gaan”. De heidense viering van deze geboortedag bleef dus na een eenvoudige naamsverandering, van Mithras naar Christus, bestaan.

Het Kerstfeest heeft helemaal geen christelijke oorsprong; je vindt er dan ook niets over in het NT.

Lees eens wat de Bol’sjaia Sovetskaia Entsiklopediia er over opmerkt: „In de eerste eeuwen kende het christendom de viering van Kerstmis niet. . . . Vanaf het midden van de vierde eeuw nam het christendom de viering van het wintersolstitium over van de aanbidding van Mithras en maakte er een christelijke viering van."

Jezus is bovendien niet eens geboren in december, maar ergens in oktober; wanneer precies vermeldt de bijbel niet omdat het niet belangrijk is.
Een feest ter ere van de zonnegod, dat niets met het ware christendom uit te staan had, werd later in de heersende kerk opgenomen.

Net als de Christenen uit de tijd voordat de voorzegde 'afval (zie mijn eerdere post)' zou beginnen, vieren ook nu ware Christenen dus geen Kerstfeest.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 14:37:07 ]

quote:

Op woensdag 13 april 2016 12:15 schreef Argo het volgende:
Onwaarheden betreft bv de aarde in relatie tot de zon, dat soort dingen en soms kleine details of grotere die niet kloppen.

Kun je iets specifieker zijn?

quote:

Op woensdag 13 april 2016 12:29 schreef Argo het volgende:

[..]

Het gaat hier over islam, en ik ga nu even iets anders doen, maar je kan me vinden in bijbel en christendom als je het over onwaarheden uit het christendom wil hebben. Weet niet of jij gelovig bent en van welke tak, maar hier lijkt het om islam te gaan. Ik ben katholiek persoonlijk, maar ja wankelend katholiek wellicht voor allerlei redenen.

Ik kom er wel op terug ooit.

Dat is prima, je kunt mij ook een pb sturen bij vragen of opmerkingen, want ik weet niet waar ik uithang als jij eens mocht reageren.

Ja, wat betreft Islam klopt het wat je zegt. De Koran bevat inderdaad regelrechte onjuistheden.

Volgens mij is de bijbel 100% waar. Maar goed, het pretendeert het Woord van God te zijn, dus verwacht je anders?
Maar de leringen en het gedrag van de Katholieke kerk zijn ver van juist. Dat is verraderlijk, want de twee worden doorgaans op één hoop gegooid.
Volgens mij nu net nog in een post van Lunatiek, waar het gaat over Mithras.

Niet dat het zozeer zinvol is je tijd te vullen met het zoeken naar fouten in de bijbel.
Veel nuttiger is je te concentreren op vragen als:

- wat is Gods Koninkrijk in handen van Jezus?
- wat gaat het doen voor de mensheid en wanneer?
- wat is het doel van mijn leven, waarom ben ik hier eigenlijk?
- is het Gods bedoeling dat ik slechts een jaar of 70 oud wordt en dan het stokje overdraag aan mijn kinderen?
- wat gebeurt er na de dood?
- wie is God, wat is zijn naam en kun je een vriend van Hem worden?
- enzovoorts.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 13-04-2016 13:05:04 ]

quote:

Op woensdag 13 april 2016 18:45 schreef Argo het volgende:

[..]

Bedankt voor je advies, maar ik ben het natuurlijk niet eens dat de Katholieke kerk ver van juist is, ik denk dat de protestanten juist vaak mis zitten.

Daar is best veel over te zeggen. Waar in ieder geval niemand wat aan heeft is het afschieten van de religie van de ander. Dat is zeker ook niet mijn doel.

Lang niet altijd, maar wel vaak is religie een kwestie van 'overerving'; de religie van je ouders is jouw religie. Stel je hebt toevallig Marokkaanse ouders, dan ben je min of meer automatisch Islamiet.
Maar dit gegeven zegt natuurlijk nog niet dat je religie ook voldoet aan Góds maatstaven.

Bij het beoordelen van welke religie ook, gaf Jezus het advies te kijken naar de vruchten die een religie voortbrengt. De vraag is dus: wat brengt mijn religie in praktijk?
Dat moeten goede vruchten zijn, anders is het net als 'een rotte boom'. Die moet worden 'omgehakt en in het vuur geworpen'. Van zo'n religie moet je dus afstand nemen.
O.m. Openbaring laat zien dat je keuze van religie geen vrijblijvende zaak is.

Efeziërs 4:5 zegt dat er maar 'één Heer, één geloof en één doop is.
Mattheüs 7:13 geeft aan dat het best moeite kost die ware religie te vinden en te behouden: "13 Gaat in door de nauwe poort; want breed en wijd is de weg die naar de vernietiging voert, en velen zijn er die daardoor ingaan; 14 maar nauw is de poort en smal de weg die naar het leven voert, en weinigen zijn er die hem vinden."

Vraag jezelf dus af of jouw religie leeft naar de geboden van Jezus.
Dat is vooral:
- het hebben van liefde en eenheid onder elkaar, want daaraan zouden de discipelen van Jezus te herkennen zijn,
- het baseren van de leringen op de bijbel,
- het gebruik van Gods naam JHWH (uitspraak doet er wat minder toe) en maakt het die ook inderdaad bekend (prediking, net als Jezus en zijn discipelen dat deden),
- het weerspiegelen van Gods vreugdevolle persoonlijkheid,
- het georganiseerd zijn op een manier die overeenkomt met die van de eerste-eeuwse christelijke gemeente,
- het baseren van hun gedrag en hun beslissingen op bijbelse beginselen,
- het onpartijdig zijn wanneer zij ,,het goede doen jegens allen",
- het bereid zijn wegens het doen van Gods wil vervolging te ondergaan,
- mengt het zich nooit in politiek (net als Jezus dat niet deed; daarentegen zei Jezus "mijn Koninkrijk is geen deel van deze wereld").

Als je religie hieraan niet voldoet, is het verstandig op zoek te gaan naar waar het wel in praktijk wordt gebracht.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 14:33:18 ]

quote:

- het hebben van liefde en eenheid onder elkaar, want daaraan zouden de discipelen van Jezus te herkennen zijn,

quote:

Op donderdag 14 april 2016 12:36 schreef ems. het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 10 april 2016 16:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Paulus zei: „Zijn [Gods] onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn” (Romeinen 1:20). Gods eigenschappen zijn dus te herkennen in wat hij heeft gemaakt.
De bewijzen zijn zo duidelijk dat mensen die ze niet zien en die weigeren in God te geloven „niet te verontschuldigen zijn”.
Ter illustratie: stel dat een chauffeur een verkeersbord negeert waarop staat: „Omleiding — Sla linksaf”. Een politieagent houdt hem staande en begint een boete uit te schrijven. De chauffeur voert aan dat hij het bord niet heeft gezien. Maar dat haalt niet veel uit want het bord is duidelijk zichtbaar, en er mankeert niets aan zijn ogen. Bovendien heeft hij als bestuurder de verantwoordelijkheid om op zulke borden te letten. Zo is het ook met de bewijzen voor Gods bestaan. Ze zijn voor iedereen duidelijk te zien. Als iemand ze negeert, is dat niet te verontschuldigen.
Je realiseert het je misschien nog niet zo, maar in feite is het een zaak van leven of dood.

Paulus is hierin een idioot en dogmaticus. Alsof de natuur ook maar iets zegt over een God, en dan nog wel de zijne. Een gelovige in Zeus had precies hetzelfde kunnen zeggen, een gelovige in Brahma ook.

quote:

-
Ik heb in een post hiervoor toch duidelijk laten zien dat dit geen dagen van 24 uur kunnen zijn, maar slaat op een ongedefinieerde, zeer lange periode? Geef dan commentaar als je het daar niet mee eens bent; dit is vermoeiend.
Je overige commentaar negeer ik maar. Als je geen zin in de discussie hebt, prima. Maar stop graag hiermee, anders verziek ik m'n tijd.

Je vergeet het zinnetje "het werd avond, en het werd morgen, de (nummer) dag". Dit laat zien dat de schrijvers dachten dat de Aarde in zeven dagen geschapen is.

quote:

- Volgens de Bijbel heeft God geen begin gehad. God heeft altijd bestaan. Hoe moeilijk dat begrip, Gods eeuwigheid, ook te bevatten is, je kunt het denkbeeld niet zomaar wegwuiven omdat het niet helemaal te begrijpen is.
Mozes zei in gebed tot God: „Gij zijt er altijd geweest, en gij zult er altijd zijn” (Psalm 90:2). Hier beschrijft Mozes Gods bestaan als zich uitstrekkend in twee richtingen. De ene betreft de toekomst. God is „Degene die tot in alle eeuwigheid leeft” (Openbaring 4:10). Gods bestaan strekt zich dus uit tot in de eeuwige toekomst. De andere betreft het verleden. Met andere woorden, God is nooit geschapen en ook nooit tot bestaan gekomen. In plaats daarvan gaat Gods bestaan terug tot in het oneindige verleden.
Blijven we erbij dat God geschapen moet zijn, dan verzeilen we in een zinloze cirkelredenering over wie de Schepper heeft geschapen. Nee, alleen God bestaat „van eeuwigheid tot eeuwigheid” (Psalm 90:2). Met andere woorden, God bestond „vóór alle tijd” (Judas 25).

Neen hoor, het vliegende spaghettimonster bestond daarvoor nog, die heeft God geschapen...Met andere woorden, hoe kunnen mensen die in de oertijd leefden weten dat iets helemaal in het begin bestond? Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan.

quote:

Je hebt verder gelijk als je zegt dat een wezen dat het heelal kan scheppen een stuk complexer is dan het heelal zelf.
Wie of wat God precies is en hoe hij precies te werk is gegaan, zeg het maar.
De apostel Paulus verklaarde: „O de diepte van Gods rijkdom en wijsheid en kennis! Hoe ondoorgrondelijk zijn zijn oordelen en hoe onnaspeurlijk zijn wegen!” (Romeinen 11:33) Ons verstand kan de diepte van Gods wijsheid en kennis net zomin volledig bevatten als een baby alles wat een ouder doet, kan begrijpen.
Er zijn nu eenmaal aspecten van God en zijn doen en laten, die voor ons verstand onmogelijk te doorgronden zijn. Het begrip dat God geen begin heeft gehad, is er kennelijk één van.

Als het zo ondoorgrondelijk is, waarom theoriseren en praktiseren theologen hier dan zoveel over? Steeds maar weer "God zei dit, want..." "God dacht dit, want....". Totaal onlogisch dus, en daarom niet waar.

quote:

- Je schrijft niet in te willen gaan op het bewijs voor evolutie, daar je dat overduidelijk vindt.
Als dat inderdaad zo overduidelijk is, dan zou je er toch juist wel op zijn ingegaan?
Goed, geef me dan eens één overduidelijk bewijs.
Misschien heb je gezien dat ik in mijn vorige post wat tekst heb toegevoegd over de onmogelijkheid van het per toeval ontstaan van DNA. Ben je het daarmee eens?
Zo nee, becommentarieer het dan graag. Misschien klinkt dat dan ook wat zinniger dan met 'je hoofd in je aars rondlopen'.

Ik denk niet dat jij moet praten over evolutie, dat kun je beter overlaten aan mensen die er verstand van hebben Als ik jouw teksten lees over de Bijbel..

quote:

Ten slotte: probeer te vermijden dat jouw mening wordt gevormd door de publieke opinie of door dat wat populair is. Denk zelf, zonder zomaar opvattingen van derden over te nemen alvorens je die voor jezelf hebt gecontroleerd op juistheid.

Dit doe jij ook met de bijbel? Want je citeert mensen die 2000 jaar geleden leefden, en blijkbaar ben je het met ze eens, hoe zinloos hun woorden ook zijn.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Paulus is hierin een idioot en dogmaticus. Alsof de natuur ook maar iets zegt over een God, en dan nog wel de zijne. Een gelovige in Zeus had precies hetzelfde kunnen zeggen, een gelovige in Brahma ook.

De natuur maakt inderdaad overduidelijk dat er een god moet bestaan.
Wie die god is mag je voor jezelf uitzoeken.
Als dat voor jou Roodkapje is, prima. Dat staat dan nog altijd op een hoger plan dan Zeus of Brahma.

Voor Paulus was dat JHWH. Als je dezelfde onderzoekende instelling had als Paulus, was je ook tot die conclusie gekomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 11:55:33 ]

quote:

Op donderdag 14 april 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Je vergeet het zinnetje "het werd avond, en het werd morgen, de (nummer) dag". Dit laat zien dat de schrijvers dachten dat de Aarde in zeven dagen geschapen is.

Nee.
Je kunt gemakkelijk ontdekken dat de bijbel dit niet leert. Het boek Genesis werd in het Hebreeuws geschreven. In die taal heeft „dag” betrekking op een tijdsperiode. Het kan hetzij een lange tijdsperiode of een letterlijke dag van 24 uur zijn. Zelfs in Genesis wordt over alle zes de „dagen” gezamenlijk gesproken als één lange periode — ’de dag waarop JHWH aarde en hemel maakte’ (Genesis 2:4; vergelijk 2 Petrus 3:8). In feite onthult de bijbel dat de scheppings-„dagen” of -tijdperken zeer lange periodes waren.
Je kunt dit zien uit wat de bijbel zegt over de zevende „dag”. Het verslag over elk van de eerste zes „dagen” eindigt met te zeggen ’en het werd avond en morgen, een eerste dag’, enzovoort. Maar je zult dat commentaar niet aantreffen na het verslag over de zevende „dag”.
En in de eerste eeuw G.T., zo’n 4000 jaar later in de geschiedenis, sprak de bijbel over de zevende rust-„dag” als over een nog steeds voortdurende dag (Hebreeën 4:4-6).
De zevende „dag” was dus een periode die zich over duizenden jaren uitstrekte, en wij kunnen logischerwijs concluderen dat dit met de eerste zes „dagen” ook het geval was.

[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 16:40:36 ]