TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
veel sub soorten kunnen weer wel onderling nakomelingen krijgen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 22:36 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Of we gemeenschappelijke ouders hebben? Jij en ik wel. Met apen niet, hoewel we genetisch nogal op elkaar lijken.
De grens van soorten wordt niet overschreden, nog is dat ooit gebeurd.
Natuurlijke selectie veroorzaakt geen evolutie. Tenzij je de wat misleidende term micro evolutie gebruikt.
Inderdaad, zo goed als alle georganiseerde religie.quote:
[..]
Kijk simpelweg eens rond op de wereld, als religies vrede betekenen dan zou je moeten kunnen concluderen dat landen waar religie een grote invloed heeft het meest vreedzaam zijn. Helaas is dit juist exact andersom. Hoe meer religie invloed heeft hoe minder vrede en vreedzaam de mensen zijn.
Mijn conclusie is dus dat de islam niet de religie van de duivel is maar álle georganiseerde religies.
Bijna alle religies hebben een (gemeenschappelijke) demonische oorsprong. Die religies hebben ontegenzeggelijk onnoemelijk veel ellende veroorzaakt.
Het Christendom als door Jezus gebracht was zuiver, maar aan het einde van de eerste eeuw kwam al de voorzegde 'afval'. Dit o.a. in de vorm van import van demonische leerstellingen en heidense gebruiken.
Zie je nu ook het rookgordijn? Omdat met jou zovelen concluderen dat (ook) de zgn. christelijke religies niet deugen, wil men met God niks te maken hebben.
Enerzijds brengt verkeerde religie mensen in slavernij en op een dwaalspoor, terwijl anderen er van worden weerhouden God te leren kennen. Van wie denk je dat valse religie een tool is?
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 09-04-2016 11:27:11 ]
en toch vind ik het niet logisch dat Jezus Michael zou zijnquote:
[..]
Inderdaad, zo goed als alle georganiseerde religie.
Bijna alle religies hebben een (gemeenschappelijke) demonische oorsprong. Die religies hebben ontegenzeggelijk onnoemelijk veel ellende veroorzaakt.
Het Christendom als door Jezus gebracht was zuiver, maar aan het einde van de eerste eeuw kwam al de voorzegde 'afval'. Dit o.a. in de vorm van import van demonische leerstellingen en heidense gebruiken.
Zie je ook het rookgordijn? Omdat met jou zovelen concluderen dat (ook) de zgn. christelijke religies niet deugen, wil men met God niks te maken hebben.
Jw's hebben over alles gelijk en hebben hele goede bijbelkennis, maar daar ben ik het niet over eens.
Weet nog hoe de pastor bij een preek zei 'zijn naam is.... Here Here'
Maar dat lijkt op de duivelse tevens succesvolle poging om jehovah met baal te vervangen in de bijbel.
Term soort is wat tricky, maar goed.quote:Op vrijdag 8 april 2016 22:45 schreef Manke het volgende:
[..]
veel sub soorten kunnen weer wel onderling nakomelingen krijgen.
Binnen de soort vaak wel ja, zoals met de Darwin vinken van de verschillende eiland groepen.
Soms is het erfelijk materiaal echter zo arm geworden dat nakomelingen niet meer voortgebracht kunnen worden.
Wat Darwin overigens waarnam was het omgekeerde van evolutie.
Ja, hebben rust gekregen. Maar ging niet zonder slag of stoot. Demonen geven zich kennelijk niet altijd direct gewonnen en verergeren de situatie aanvankelijk zelfs nogal eens (worden blijkbaar woedend o.i.d.). Ben verder geen deskundige op het gebied, heb wel het e.e.a. bij anderen van dichtbij gezien.quote:
Spiritisme is inderdaad een deur, heb er nóg last van.
Hoe hebben ze dan weer rust gekregen?
Ben benieuwd of ze ooit leven kunnen maken in het lab, ze proberen het iig wel.
Maar je kunt van ze afkomen.
Is ook logisch als je er over nadenkt. God is namelijk sterker dan de demonen. Bijbel laat al zien dat als je er voor kiest hem te dienen, je er af komt. Heb dat zelf zien gebeuren en van verschillende anderen ook gehoord.
Rommelen met bestaande bouwstenen lukt.
Zelf ooit leven creëren van scratch af aan, zal niet gaan lukken. Zal altijd de pet van een mens te boven gaan. Daarnaast: begrijpen is één, vervaardigen iets anders.
En dan nog, stel je krijgt het bouwpakket compleet, zal het niet vanzelf gaan leven. Anders zouden we intacte dode wezens ook weer tot leven moeten kunnen krijgen, maar helaas.
[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 09-04-2016 12:38:55 ]
kiezen is niet genoeg, hoe breng je het in de praktijk, wat moet je precies doen? Ik ben niet gedoopt, iedereen hamert erop dat dat cruciaal is voor bevrijding.quote:
[..]
Ja, hebben rust gekregen. Maar ging niet zonder slag of stoot. Demonen geven zich kennelijk niet altijd direct gewonnen en verergeren de situatie aanvankelijk zelfs nogal eens (worden kennelijk woedend o.i.d.). Ben verder geen deskundige op het gebied, heb wel het e.e.a. bij anderen van dichtbij gezien.
Maar je kunt van ze afkomen.
Is ook logisch als je er over nadenkt. God is namelijk sterker dan de demonen. Bijbel laat al zien dat als je er voor kiest hem te dienen, je er af komt. Heb dat zelf zien gebeuren en van verschillende anderen ook gehoord.
Rommelen met bestaande bouwstenen lukt.
Zelf ooit leven creëren van scratch af aan, zal niet gaan lukken. Zal altijd de pet van een mens te boven gaan. Daarnaast: begrijpen is één, vervaardigen iets anders.
Ik heb ze ook door spiritisme, maar ben er na 7 jaar niet van af kunnen komen, 3 jaar geleden kwam ik nog in een psychose terecht waarin ze nog meer hun ware aard lieten zien.
Nee, wat Manke beweert klopt. Christenen vallen inderdaad niet onder de Mozaïsche wet.quote:
[..]
als Christen geloof je alleen in die passages uit je heilige boek die jou goed uit komen?
Is zo klaar als een klontje. Wil je het aangetoond zien?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 09-04-2016 17:12:43 ]
Als je inderdaad door demonen lastig gevallen wordt (kan ook een psychische oorzaak hebben, maar daar lijkt het in jouw geval niet zo op), wil ik je er wel bij helpen. Maar jij bent degene die de keuzes maakt.quote:
[..]
kiezen is niet genoeg, hoe breng je het in de praktijk, wat moet je precies doen? Ik ben niet gedoopt, iedereen hamert erop dat dat cruciaal is voor bevrijding.
Ik heb ze ook door spiritisme, maar ben er na 7 jaar niet van af kunnen komen, 3 jaar geleden kwam ik nog in een psychose terecht waarin ze nog meer hun ware aard lieten zien.
Stel dat iemand zegt God te willen dienen, maar dit alleen om van de last van demonen af te komen, hoe zuiver is dan dat motief? Een kind dat alleen aardig is voor z'n ouders om een iPad van ze te krijgen, is in wezen zelfzuchtig. Als de genegenheid ontbreekt zullen die ouders niet blij zijn.
Ook de doop is wat dat betreft slechts een symbool van opdracht; als je motieven niet zuiver zijn, zul je ook daar niks mee opschieten.
En bij die opdracht hoort natuurlijk wat je noemt het brengen in de 'praktijk'. Die praktijk lijkt op de levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw.
Als je voor een dergelijke toewijding kiest, zul je van treiterijen van demonen verlost raken. Ze moeten wel, maar zullen dan uit zichzelf ook wel willen vertrekken.
Je kunt ook eens kritisch kijken naar wat je in huis hebt aan verdachte voorwerpen of muziek. Soms zijn er ook gebruiken waarmee je je ongewild aan demonen onderwerpt.
Als je die niet wegdoet is het sowieso dweilen met de kraan open.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 09-04-2016 19:22:41 ]
Als je maar lang genoeg doordenkt is elke vorm van vriendelijkheid een soort zelfzuchtigheid of egoïsme.
Conscience do cost.
Strikt filosofisch zit daar wel wat in.quote:
Als je maar lang genoeg doordenkt is elke vorm van vriendelijkheid een soort zelfzuchtigheid of egoïsme.
[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 09-04-2016 19:08:49 ]
evolutie van diersoorten is een feit, net zozeer als het feit dat de aarde rond is. De gemeenschappelijke voorouder kennen we (voor zover ik weet) niet, maar de evolutie van de mens naar iets richting aapachtige is duidelijk te zien.quote:
[..]
Velen geloven in (atheïstische) evolutie, dat is hun goed recht
Maar welk gedachtegoed momenteel nu wel of juist niet populair is, boeit mij niet. De vraag is wat is waar en wat is flauwe kul.
Leven is niet geëvolueerd, dat is namelijk een onmogelijkheid. Zoek voor jezelf het antwoord op die vraag maar eens grondig uit.
Dat betekent dat ik schepping als alternatief wel zal moeten omarmen; het is het één of het ander.
En ja, bij schepping hoort een Schepper, God dus. Zegt verder niet dat ik het eenvoudig vind te geloven in dat wat ik nog nooit heb gezien overigens.
Overigens heb ik de uitwerking van onzichtbare wezens (demonen handlangers van de Duivel) wel waargenomen bij mensen die onder hun invloed stonden. Klierig gedoe is dat voor hen (geweest) en voor mij een verdere aanwijzing dat geesten wel degelijk bestaan, hoe vreemd jij dat misschien ook vindt.
Bij de één had dat te maken met Indonesische vechtkunst, bij de ander is het begonnen met voorwerpen in huis van een familielid die aan spiritisme deed. Kan van alles zijn overigens, waarmee je een deur naar demonen openzet.
Heb er zelf verder nooit last van gehad, want ik stel me voor dit soort kwaadwillende hufters niet open.
De aanwezigheid van geesten heb ik enkele malen duidelijk gevoeld met een soort van hele nare kille energie (hoewel de temperatuur verder normaal is in de ruimte), voelt ongemakkelijk. Het is verder bepaald niet fijn zo lastig gevallen te worden als met die mensen het geval was.
Verder stel je wel een heel aantal vragen, waar ik best eens op in wil gaan als je dat op prijs stelt, maar vertel mij eerst eens, waar geloof jij in?
Dat heeft te maken met de vraag over de oorsprong van de bezielde en onbezielde materie. Wat zijn jouw gedachten daar over?
De vraag die je opwerpt is die van de first mover, het antwoord wat die first mover dan is blijft de wetenschap je verschuldigd. Wat jij stelt, we weten het antwoord niet dus dan moet het wel een schepper zijn is, nouja, kort door de bocht op z'n minst.
Het grote genetische verschil tussen mensen en aapachtigen is een extra set chromosomen, bij de mens 23 en bij apen 24. Daar lijkt het verhaal van de evolutie mis te gaan. Hoe legt de wetenschap dit uit? Warempel, chromosoom twee van de mens is een samenvoeging van chromosoom 2a en 2b bij aapachtigen. Lijkt me niet iets dat een schepper zou doen tbh.
Waar geloof ik dan in? Ik geloof dat de antwoorden op belangrijke vragen van de wetenschap moet komen en niet uit onwetendheid en gemakzucht ingevuld moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door jo.de.jong op 09-04-2016 20:17:20 ]
Waar ik op doel is het anti-semitisme dat letterlijk uit het nieuwe testament voortvloeit. De joden die Jezus dood wilde hebben, de joden die door Jezus het volk van de duivel genoemd worden.quote:
[..]
hitler was in het occulte: thule society, derhalve is de holocaust het werk van de duivel.
Je vindt mij te ver gaan dat ik zeg dat de islam wel eens het werk van de duivel kan zijn, omdat het christus ontkent, maar jij noemt ze beiden bloeddorstig en achterlijk.
Hij ging ook zelf om zelf de marteling en kruisdood op zich te nemen, dat is het hele principe van het christendom. Het is ook nog zijn eigen volk dat hem dood wilde hebben.
Wat Hitler persoonlijk geloofde is niet zo boeiend, ik neem aan dat je snapt dat Hitler de hulp van een gehele gemeenschap en heersende cultuur nodig had bij de Holocaust en dat Hitler niet letterlijk zelf alle 7 miljoen 1 voor 1 vermoord heeft.
Dit gezegd hebbende, in dit topic is te zien dat sommige christenen hier helemaal 0 van geleerd hebben. Nu worden ook de Moslims als volk van de duivel afgeschilderd. Nieuwe holocaust al ingepland jongens? Gooi dat achterlijke gedachtegoed van jullie alsjeblieft in de zwarte emmer.
[ Bericht 6% gewijzigd door jo.de.jong op 09-04-2016 20:13:53 ]
- Om met je laatste opmerking te beginnen: zie je dat als een antwoord op de vraag waar jíj in gelooft?quote:Op zaterdag 9 april 2016 19:49 schreef jo.de.jong het volgende:
evolutie van diersoorten is een feit, net zozeer als het feit dat de aarde rond is. De gemeenschappelijke voorouder kennen we (voor zover ik weet) niet, maar de evolutie van de mens naar iets richting aapachtige is duidelijk te zien.
De vraag die je opwerpt is die van de first mover, het antwoord wat die first mover dan is blijft de wetenschap je verschuldigd. Wat jij stelt, we weten het antwoord niet dus dan moet het wel een schepper zijn is, nouja, kort door de bocht op z'n minst.
Het grote genetische verschil tussen mensen en aapachtigen is een extra set chromosomen, bij de mens 23 en bij apen 24. Daar lijkt het verhaal van de evolutie mis te gaan. Hoe legt de wetenschap dit uit? Warempel, chromosoom twee van de mens is een samenvoeging van chromosoom 2a en 2b bij aapachtigen. Lijkt me niet iets dat een schepper zou doen tbh.
Waar geloof ik dan in? Ik geloof dat de antwoorden op belangrijke vragen van de wetenschap moet komen en niet uit onwetendheid en gemakzucht ingevuld moeten worden.
- Over de genetische overeenkomt tussen mens en aap. Zou jij als schepper een nieuw concept voor de mens uitdenken, daar waar je gebruik kunt maken van een goed uitgedacht bouwplan dat je steeds weer kunt toepassen? Leg me graag de logica daarvan eens uit dan.
Maar hé, de muis en de mens zijn genetisch nog identieker dan mens en aap. Beide hebben 30.000 genen, "die voor het grootste deel van elkaar zijn afgeleid". Slechts in één procent van de genen verschillen muis en mens (bij de aap enkele procenten).
Ach, nu stammen we weer van een muis af?
En waar zijn dan je aap-mens tussenvormen? Überhaupt, waar zijn de tussenvormen tussen allerhande levensvormen? De bodem zou er volgens de theorie van evolutie vol mee moeten liggen, maar waarom vinden we ze niet?
En vanwaar de Cambrische explosie van leven? Strookt dit met de theorie van geleidelijke ontwikkeling (evolutie)?
Jij beweert dat evolutie van diersoorten een feit is. Hoe heb jij het bewijs voor jezelf rond gekregen dan?
Je mag overigens niet stellen dat evolutie een feit is; het is een theorie die niet bewezen is en niet met experimenten kan worden aangetoond.
Eerlijk onderzoek en logisch denken toont aan dat de theorie een fabel is, je reinste onzin.
Probeer je eens de rekensom in te denken van de kans op spontane ontwikkeling van alleen ons DNA (waar gebruik gemaakt van 3-letter woordjes uit een alfabet van 4 letters), dus 1/4 x 1/4 x 1/4 x enzovoort. Voor het genoom van een mens zou de kans dat de goede reeks van 3 miljard basen door toeval op een rijtje terecht komt een kans maken van 1 op de 4 tot de macht 3 miljard. Dat is een getal dat bestaat uit precies 1.806.179.974 cijfers; zoals je weet is dit in de kansberekening (mega) meer dan onmogelijk.
Dit terwijl er 'maar' 10 tot de macht 80 atomaire deeltjes in het gehele universum voorkomen.
En jij beweert dat dit DNA geëvolueerd is?!
Jij hebt echt een sterk geloof; je gelooft namelijk in iets wat niet mogelijk is.
- Verder is het niet alleen de first mover waarop ik doel.
Beantwoord jij de vraag eens welk alternatief is er voor het ontstaan van leven als je daar een Ontwerper voor uitsluit? Wetenschappers komen niet verder dan dat leven hetzij bij toeval is ontstaan, dan wel door tussenkomst van een ontwerper.
Dan zeg je "we weten het antwoord niet dus dan moet het wel een schepper zijn"; dat vind je kort door de bocht.
Inderdaad denk ik dat er geen keuze is de bocht zo kort te nemen. Maar ik wacht op je alternatief.
Daarnaast schrijf je in de we-vorm; jíj kent het antwoord misschien nog niet, maar maak mij geen deelgenoot.
Om de top van een berg te bereiken maakt het niet uit of je nu van de oost-, west-, noord- of zuidzijde begint te klimmen, je zult altijd één en dezelfde top bereiken.
Schepping is geen armzalig alternatief voor evolutie; het is een aparte beklimming die naar dezelfde top (het bestaan van God) leidt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 11-04-2016 23:05:31 ]
Kun je dit verder toelichten?quote:
Waar ik op doel is het anti-semitisme dat letterlijk uit het nieuwe testament voortvloeit. De joden die Jezus dood wilde hebben, de joden die door Jezus het volk van de duivel genoemd worden.
Welke rechtvaardigingsgrond is er volgens jou precies in het NT voor anti-semitisme?
En kun je mij aangeven waar je leest dat de Joden door Jezus het volk van de duivel worden genoemd? Ik ben die uitspraak nog nooit tegengekomen; Jezus kan dit onmogelijk hebben gezegd.
Misschien doel je op Johannes 8:44, waar Jezus specifiek spreekt tot een groep Farizeeën?
Dan is je opmerking dus klok en klepel?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 10-04-2016 01:04:14 ]
Ik doel inderdaad op die passage. Ga nu alsjeblieft niet ontkennen dat het Christendom de bron van het antisemitisme is geweest in het afgelopen milleniumquote:
[..]
Kun je dit verder toelichten?
Welke rechtvaardigingsgrond is er volgens jou precies in het NT voor anti-semitisme?
En kun je mij aangeven waar je leest dat de Joden door Jezus het volk van de duivel worden genoemd? Ik ben die uitspraak nog nooit tegengekomen; Jezus kan dit onmogelijk hebben gezegd.
Misschien doel je op Johannes 8:44, waar Jezus specifiek spreekt tot een groep Farizeeën?
Dan is je opmerking dus klok en klepel?
Klok en klepel blablabla, die exacte woorden zijn wel duizend jaar lang de bron van antisemitisme in Europa geweest. Zie bijvoorbeeld: Luther.
Waar ik in geloof? Ik geloof nergens in, ik weet. En wat ik niet weet dat weet ik niet.quote:
[..]
- Om met je laatste opmerking te beginnen: zie je dat als een antwoord op de vraag waar jíj in gelooft?
- Over de genetische overeenkomt tussen mens en aap. Zou jij als schepper een nieuw concept voor de mens uitdenken, daar waar je gebruik kunt maken van een goed uitgedacht bouwplan dat je steeds weer kunt toepassen? Leg me graag de logica daarvan eens uit dan.
Maar hé, de muis en de mens zijn genetisch nog identieker dan mens en aap. Beide hebben 30.000 genen, "die voor het grootste deel van elkaar zijn afgeleid". Slechts in één procent van de genen verschillen muis en mens (bij de aap enkele procenten).
Ach, nu stammen we weer van een muis af?
En waar zijn dan je aap-mens tussenvormen? Überhaupt, waar zijn de tussenvormen tussen allerhande levensvormen? De bodem zou er volgens de theorie van evolutie vol mee moeten liggen, maar waarom vinden we ze niet?
En vanwaar de Cambrische explosie van leven? Strookt dit met de theorie van geleidelijke ontwikkeling (evolutie)?
Jij beweert dat evolutie van diersoorten een feit is. Hoe heb jij het bewijs voor jezelf rond gekregen dan?
Je mag overigens niet stellen dat het een feit is, het is een theorie die niet bewezen is en niet met experimenten kan worden aangetoond.
Eerlijk onderzoek toont aan dat evolutie van leven een fabel is, absolute onzin.
- Verder is het niet alleen de first mover waarop ik doel.
Beantwoord jij de vraag eens welk alternatief is er voor het ontstaan van leven als je daar een Ontwerper voor uitsluit? Wetenschappers komen niet verder dan dat leven hetzij bij toeval is ontstaan, dan wel door tussenkomst van een ontwerper.
Dan zeg je "we weten het antwoord niet dus dan moet het wel een schepper zijn"; dat vind je kort door de bocht.
Inderdaad denk ik dat er geen keuze is de bocht zo kort te nemen. Maar ik wacht op je alternatief.
Daarnaast schrijf je in de we-vorm; jíj kent het antwoord misschien nog niet, maar maak mij geen deelgenoot.
Om de top van een berg te bereiken maakt het niet uit of je nu van de oost-, west-, noord- of zuidzijde begint te klimmen, je zult altijd één en dezelfde top bereiken.
Schepping is geen armzalig alternatief voor evolutie; het is een aparte beklimming die naar dezelfde top leidt.
De schepper is overal toe in staat, hij schiep het gehele heelal in zes dagen, maar bij het scheppen van de mens had hij even geen puf om zijn fantasie te gebruiken. Seems legit. Was het niet zo dat de Christelijke god ons in zijn evenbeeld schiep? Een misvormde aap ja?
Ik heb geen alternatief op het ontstaan van het leven, wellicht is het toeval en wellicht een schepper. Het geloven in een schepper van het heelal is echter heel iets anders dan geloven in religieuze doctrine. Ben zelf van mening dat er een wetenschappelijke verklaring voor is maar die is gewoon nog niet bloot gelegd.
Kun jij me de vraag beantwoorden hoe de schepper dan is ontstaan? Een wezen dat het heelal kan scheppen lijkt me een stuk complexer dan het heelal zelf namelijk. Onzinnig alternatief op toeval als je het mij vraagt.
P.s. Ik ga niet in op het bewijs voor de evolutie, deze is overduidelijk. Als je echter graag op die manier met je hoofd in je aars rond loopt moet je dat lekker zelf weten. Ga ik me niet druk om maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door jo.de.jong op 10-04-2016 14:41:38 ]
- Dat je nergens in gelooft is in elk geval een eerlijk antwoord en op zich een goede basis om antwoorden op vragen te vinden.quote:
Waar ik in geloof? Ik geloof nergens in, ik weet. En wat ik niet weet dat weet ik niet.
De schepper is overal toe in staat, hij schiep het gehele heelal in zes dagen, maar bij het scheppen van de mens had hij even geen puf om zijn fantasie te gebruiken. Seems legit. Was het niet zo dat de Christelijke god ons in zijn evenbeeld schiep? Een misvormde aap ja?
Ik heb geen alternatief op het ontstaan van het leven, wellicht is het toeval en wellicht een schepper. Het geloven in een schepper van het heelal is echter heel iets anders dan geloven in religieuze doctrine. Ben zelf van mening dat er een wetenschappelijke verklaring voor is maar die is gewoon nog niet bloot gelegd.
Kun jij me de vraag beantwoorden hoe de schepper dan is ontstaan? Een wezen dat het heelal kan scheppen lijkt me een stuk complexer dan het heelal zelf namelijk. Onzinnig alternatief op toeval als je het mij vraagt.
P.s. Ik ga niet in op het bewijs voor de evolutie, deze is overduidelijk. Als je echter graag op die manier met je hoofd in je aars rond loopt moet je dat lekker zelf weten. Ga ik me niet druk om maken.
Je hebt helemaal gelijk wanneer je beweert dat "het geloven in een schepper van het heelal heel iets anders is dan geloven in religieuze doctrine"! Dat is toch precies het standpunt dat ik eerder heb verwoord?
Bijna alle georganiseerde religie deugt niet, is zelfs regelrecht listig en smerig. Het trekt rookgordijnen op.
Velen willen daarom niks meer hebben van het idee van een God.
Zie hier de misleiding die heel succesvol blijkt.
Paulus zei: „Zijn [Gods] onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn” (Romeinen 1:20). Gods eigenschappen zijn dus te herkennen in wat hij heeft gemaakt.
De bewijzen zijn zo duidelijk dat mensen die ze niet zien en die weigeren in God te geloven „niet te verontschuldigen zijn”.
Ter illustratie: stel dat een chauffeur een verkeersbord negeert waarop staat: „Omleiding — Sla linksaf”. Een politieagent houdt hem staande en begint een boete uit te schrijven. De chauffeur voert aan dat hij het bord niet heeft gezien. Maar dat haalt niet veel uit want het bord is duidelijk zichtbaar, en er mankeert niets aan zijn ogen. Bovendien heeft hij als bestuurder de verantwoordelijkheid om op zulke borden te letten. Zo is het ook met de bewijzen voor Gods bestaan. Ze zijn voor iedereen duidelijk te zien. Als iemand ze negeert, is dat niet te verontschuldigen.
Je realiseert het je misschien nog niet zo, maar in feite is het een zaak van leven of dood.
- Kom nu niet weer aan met die opmerking van zes letterlijke dagen, ik neem tenminste aan dat je dat bedoelt?
Ik heb in een post hiervoor toch duidelijk laten zien dat dit geen dagen van 24 uur kunnen zijn, maar slaat op een ongedefinieerde, zeer lange periode? Geef dan commentaar als je het daar niet mee eens bent; dit is vermoeiend.
Je overige commentaar negeer ik maar. Als je geen zin in de discussie hebt, prima. Maar stop graag hiermee, anders verziek ik m'n tijd.
- Volgens de Bijbel heeft God geen begin gehad. God heeft altijd bestaan. Hoe moeilijk dat begrip, Gods eeuwigheid, ook te bevatten is, je kunt het denkbeeld niet zomaar wegwuiven omdat het niet helemaal te begrijpen is.
Mozes zei in gebed tot God: „Gij zijt er altijd geweest, en gij zult er altijd zijn” (Psalm 90:2). Hier beschrijft Mozes Gods bestaan als zich uitstrekkend in twee richtingen. De ene betreft de toekomst. God is „Degene die tot in alle eeuwigheid leeft” (Openbaring 4:10). Gods bestaan strekt zich dus uit tot in de eeuwige toekomst. De andere betreft het verleden. Met andere woorden, God is nooit geschapen en ook nooit tot bestaan gekomen. In plaats daarvan gaat Gods bestaan terug tot in het oneindige verleden.
Blijven we erbij dat God geschapen moet zijn, dan verzeilen we in een zinloze cirkelredenering over wie de Schepper heeft geschapen. Nee, alleen God bestaat „van eeuwigheid tot eeuwigheid” (Psalm 90:2). Met andere woorden, God bestond „vóór alle tijd” (Judas 25).
Je hebt verder gelijk als je zegt dat een wezen dat het heelal kan scheppen een stuk complexer is dan het heelal zelf.
Wie of wat God precies is en hoe hij precies te werk is gegaan, zeg het maar.
De apostel Paulus verklaarde: „O de diepte van Gods rijkdom en wijsheid en kennis! Hoe ondoorgrondelijk zijn zijn oordelen en hoe onnaspeurlijk zijn wegen!” (Romeinen 11:33) Ons verstand kan de diepte van Gods wijsheid en kennis net zomin volledig bevatten als een baby alles wat een ouder doet, kan begrijpen.
Er zijn nu eenmaal aspecten van God en zijn doen en laten, die voor ons verstand onmogelijk te doorgronden zijn. Het begrip dat God geen begin heeft gehad, is er kennelijk één van.
- Je schrijft niet in te willen gaan op het bewijs voor evolutie, daar je dat overduidelijk vindt.
Als dat inderdaad zo overduidelijk is, dan zou je er toch juist wel op zijn ingegaan?
Goed, geef me dan eens één overduidelijk bewijs.
Misschien heb je gezien dat ik in mijn vorige post wat tekst heb toegevoegd over de onmogelijkheid van het per toeval ontstaan van DNA. Ben je het daarmee eens?
Zo nee, becommentarieer het dan graag. Misschien klinkt dat dan ook wat zinniger dan met 'je hoofd in je aars rondlopen'.
Ten slotte: probeer te vermijden dat jouw mening wordt gevormd door de publieke opinie of door dat wat populair is. Denk zelf, zonder zomaar opvattingen van derden over te nemen alvorens je die voor jezelf hebt gecontroleerd op juistheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 11-04-2016 23:08:43 ]
Nee, het Christendom is niet de bron van antisemitisme. De Christenheid wel.quote:
[..]
Ik doel inderdaad op die passage. Ga nu alsjeblieft niet ontkennen dat het Christendom de bron van het antisemitisme is geweest in het afgelopen millenium
Het Christendom bevat de leer van Christus.
Je gedachtenfout is nog steeds dat de leer van Christus NIET gelijk is aan de leer van de kerken van de Christenheid en al helemaal niet door die kerken wordt gepraktiseerd (let op het verschil tussen de woorden Christendom versus Christenheid).
Achtergrond.
Na de dood van de apostelen begon de voorzegde afval van het ware christendom, en die verspreidde zich razendsnel (Hand. 20:28-30; 2 Thess. 2:1-3). Bijgevolg was eeuwenlang „de ware kennis” verre van overvloedig, niet alleen bij mensen die niets van de Bijbel wisten maar ook bij zogenaamde christenen. Hoewel de leiders van de christenheid beweerden in de Bijbel te geloven, onderwezen ze religieuze leugens die God onteerden, „leringen van demonen” (1 Tim. 4:1).
Het gevolg was dat de meeste mensen niet de waarheid over God leerden. Ze kregen leugens onderwezen zoals de leer dat God een drie-eenheid is, dat de ziel onsterfelijk is en dat sommige zielen eeuwig zullen branden in de hel.
De Christenheid ontwikkelde zich zelfs tot een machtsinstituut dat kruistochten voerde.
De Christenheid heeft wel degelijk antisemitisme bevordert. Het heeft de leer van Jezus volledig terzijde geschoven. Maar is God of Jezus daar schuldig aan of zijn dat die walgelijke leugen instituten?
Jij doelde hiervòòr op Johannes 8:44. Jezus sprak hier tot een specifiek groepje religieuze leiders uit zijn tijd. Dit waren doortrapte leugenaars (zie hier alweer valse religie) die later verantwoordelijk werden voor de dood van de onschuldige Jezus.
Hier kan dus volstrekt geen rechtvaardigingsgrond voor antisemitisme worden gevonden.
Notabene, Jezus predikte tot de Joden. Dit werden dan ook de eerste Christenen en met zijn 11 joodse apostelen sloot hij als eerste een verbond voor een Koninkrijk.
Nu kom jij beweren dat de leer van Jezus (Christendom) zou hebben aangezet tot antisemitisme. Hoe kóm je er bij?
En als ik je vraag om ook maar enige rechtvaardigingsgrond uit het NT kom je met niets dat hout snijdt.
Nee, Jezus zelf was verdraagzaam en hij leerde verdraagzaamheid. Zijn volgelingen moesten zelfs hun vijanden lief hebben.
Jij kijkt helaas nog steeds niet door de rookgordijnen heen die door de Christenheid - achterliggend door de demonen zoals de bijbel het zegt - en andere godonterende religies zijn opgetrokken.
Dat is spijtig, want zo blijf je zoeken zonder antwoorden te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 10-04-2016 23:07:11 ]
Ja, maar de Christenheid helemaal; die heeft i.t.t. Islam (Koran) een zuivere bron, het woord van God, de bijbel.quote:
Maar desondanks heeft het leugens over God verbreid, zich niets aangetrokken van de christelijke morele voorschriften, ontstaat er onder kerkgangers een ontstellende ongeletterdheid op het gebied van de bijbel omdat hun geestelijken hen met wereldse filosofieën voeden, verbergen zij Gods naam, vertrouwd het niet op God maar op menselijke regeringen en instituten, prediken en onderwijzen de geestelijken niet de waarheid over die hemelse regering — het centrale thema van Jezus’ prediking.
In Preachers Present Arms wordt over de Eerste Wereldoorlog gezegd: „De geestelijken gaven de oorlog zijn hartstochtelijke geestelijke betekenis en stuwkracht. . . . De kerk werd daardoor een integrerend onderdeel van het oorlogsapparaat.” Hetzelfde gebeurde in de Tweede Wereldoorlog. De geestelijken verleenden hun volledige steun aan de oorlogvoerende natiën en zegenden de legers van die natiën. Twee wereldoorlogen zijn in de christenheid ontstaan en daarin hebben aanhangers van dezelfde religies elkaar afgeslacht. Tot op de huidige dag zijn wereldlijke en religieuze groeperingen in de christenheid er nog steeds verantwoordelijk voor dat er bloed wordt vergoten.
De gevolgen van hun valse leringen zijn afschuwelijk.
O.m. het boek Openbaring laat zien dat God om die reden verkeerde religie zal laten vernietigen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 10-04-2016 23:13:58 ]
Dit is de hele reden voor mij waarom ik niet geloof. God dienen is altijd dan uit eigenbelang toch? En hij heeft jouw dan uit eigenbelang gemaakt, zodat jij hem altijd kan aanbidden? Zelfde als met dreigen van de hel. Ik vind het mooi als mensen er steun uithalen uit een soort van persoonlijke band zoals sommigen dat omschrijven. Maar ieder z'n ding.quote:
[..]
Als je inderdaad door demonen lastig gevallen wordt (kan ook een psychische oorzaak hebben, maar daar lijkt het in jouw geval niet zo op), wil ik je er wel bij helpen. Maar jij bent degene die de keuzes maakt.
Stel dat iemand zegt God te willen dienen, maar dit alleen om van de last van demonen af te komen, hoe zuiver is dan dat motief? Een kind dat alleen aardig is voor z'n ouders om een iPad van ze te krijgen, is in wezen zelfzuchtig. Als de genegenheid ontbreekt zullen die ouders niet blij zijn.
Ook de doop is wat dat betreft slechts een symbool van opdracht; als je motieven niet zuiver zijn, zul je ook daar niks mee opschieten.
En bij die opdracht hoort natuurlijk wat je noemt het brengen in de 'praktijk'. Die praktijk lijkt op de levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw.
Als je voor een dergelijke toewijding kiest, zul je van treiterijen van demonen verlost raken. Ze moeten wel, maar zullen dan uit zichzelf ook wel willen vertrekken.
Je kunt ook eens kritisch kijken naar wat je in huis hebt aan verdachte voorwerpen of muziek. Soms zijn er ook gebruiken waarmee je je ongewild aan demonen onderwerpt.
Als je die niet wegdoet is het sowieso dweilen met de kraan open.
Je hebt het over de hel; de hel is geen bijbelse, maar een demonische lering.quote:
[..]
Dit is de hele reden voor mij waarom ik niet geloof. God dienen is altijd dan uit eigenbelang toch? En hij heeft jouw dan uit eigenbelang gemaakt, zodat jij hem altijd kan aanbidden? Zelfde als met dreigen van de hel. Ik vind het mooi als mensen er steun uithalen uit een soort van persoonlijke band zoals sommigen dat omschrijven. Maar ieder z'n ding.
De bijbel zegt: "De levenden weten dat zij sterven zullen, maar de doden weten helemaal niets. Zij hebben ook geen loon meer, maar hun nagedachtenis is vergeten. Alles wat uw hand vindt om te doen, doe dat naar uw vermogen, want er is geen werk, geen overleg, geen kennis of wijsheid in het graf, waar u naartoe gaat’ (Prediker 9:5, 10)
Alleen het idee al, voor altijd gepijnigd worden omdat je een paar jaar hier op aarde God's wil niet hebt willen doen. Past ook bepaald niet bij een God van liefde.
Hoe bezag de gelovige Job het graf? Hij verloor al zijn kinderen en bezittingen op één dag en kreeg daarna pijnlijke zweren op zijn hele lichaam. Hij smeekte God: ‘Och, verstopte U mij maar in het graf’ (Job 1:13-19; 2:7; 14:13). Daaruit blijkt dat Job het graf niet zag als een brandende hel, een plaats waar hij nóg meer pijn zou lijden, maar als een plaats van verlichting.
Zou de hel wél bestaan, dan zou je dat min of meer wel kunnen uitleggen als iets waarmee God mensen stilzwijgend dreigt als die Hem niet wil dienen. Maar dat doet God niet.
De opstandige engel Satan (betekent tegenstrever, we kennen zijn naam niet) beweerde dat niemand God uit vrije wil dient (Job 1:9-11). Maar hij bleek zich te vergissen.
Ondanks dat Job aanvankelijk zelfs dacht dat God alle ellende over hem bracht, bleef Job getrouw aan God.
Zijn vrouw adviseerde hem God te vervloeken en dan te sterven. En Job's zogenaamde vrienden bleken evenmin de beste vertroosters door eindeloos te beweren dat God de ellende als straf over hem had gebracht. Maar Job bleef getrouw aan God.
Die getrouwheid was niet uit eigen belang; hij had immers geen eigen belang meer en wilde liefst sterven. Het was uit liefde voor God.
God dien je niet uit eigen belang, want dat zou neerkomen op zelfzucht. Met zelfzuchtige wezens (engelen of mensen) kan God niks.
Als volgeling van Jezus moet je laten zien dat je een zelfopofferende instelling hebben. Dat betekent eenvoudig gezegd dat je bereid bent je eigen belangen op te geven om anderen te helpen. In zekere zin is dit het tegenovergestelde van zelfzucht of egoïsme. (Mattheüs 16:24.) Een onzelfzuchtige instelling kan ons helpen de gevoelens en persoonlijke voorkeuren van anderen boven die van onszelf te plaatsen (Fil. 2:3, 4). Jezus onderwees dat een onzelfzuchtige geest zelfs de basis is voor aanbidding. Christelijke liefde motiveert iemand om zelfopofferend te zijn. Die liefde is het kenmerk van ware volgelingen van Jezus (Joh. 13:34, 35).
Dus: God dien je niet uit eigen belang, God wil dat we Hem uit liefde dienen.
In de relatie ouder-kind zie je een soortgelijke wisselwerking.
Een ouder zorgt niet voor zijn kind uit zelfzucht. Anders zou het kind worden verwaarloosd en is pa of ma meer bezorgd om het eigen vermaak. Sommige ouders zouden zelfs hun leven geven voor hun kind als ze voor die keuze stonden. Zoiets kun je toch onmogelijk eigen belang meer noemen?
Andersom is het naar het kind toe doorgaans ook geen 'éénrichtingsverkeer', maar geeft het kind blijk van waardering en gehoorzaamt het zijn ouders.
Ik heb bijvoorbeeld inmiddels volwassen kinderen gezien die heel intensief voor hun jarenlang zieke ouder zorgden, hun baan daar voor opgaven, zelfs niet niet meer aan vakantie toekwamen. Dit terwijl ze wisten dat de ziekte uiteindelijk een aflopende zaak zou worden. Ik weet niet hoe jij dit beziet, maar ik vond die zorg dusdanig zelfopofferend dat ik het niet meer als 'eigen belang' kon zien. Alle mooie filosofische beschouwingen ter zijde, maar dat is toch gewoon 'houden van', liefde?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 11-04-2016 20:36:52 ]
Hoe zit het dan met de marteling 'dag en nacht' voor iedereen die het merkteken van het beest hebben ontvangen? Of 'ga weg van mij, naar het eeuwige vuur, bereid voor de duivel en zijn engelen' wat Jezus zei tegen christenen die niet voor behoeftige naasten zorgden?
Ik was nog geïnteresseerd in hoe ik vrij kan komen, had al van iemand een pb ontvangen waarvoor nog bedankt
Ik was nog geïnteresseerd in hoe ik vrij kan komen, had al van iemand een pb ontvangen waarvoor nog bedankt
In je eerste vraag doel je op Openbaring 14:9-11.quote:
Hoe zit het dan met de marteling 'dag en nacht' voor iedereen die het merkteken van het beest hebben ontvangen? Of 'ga weg van mij, naar het eeuwige vuur, bereid voor de duivel en zijn engelen' wat Jezus zei tegen christenen die niet voor behoeftige naasten zorgden?
Daar kom je de volgende termen tegen: het wilde beest, het beeld van dat wilde beest, een merkteken aan zijn voorhoofd, drinken van de wijn van de toorn van God die ongemengd in de beker van zijn gramschap is ingeschonken, gepijnigd worden met vuur en zwavel, de rook van pijniging die opstijgt tot in alle eeuwigheid, dag noch nacht rust hebben.
Is de bijbel nu in tegenspraak met zichzelf - hel versus geen hel? Nee.
Lees eens wat het eerste vers van dat boek vermeldt. Openbaring 1:1: "Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld."
God gebruikt in het boek Openbaring dus tekenen, ofwel zinnebeelden en illustratieve voorstellingen.
Wat er staat is doorgaans dus niet letterlijk bedoeld, maar beeldt iets af. Precies dat zie je terug in de termen uit hoofdstuk 14.
Natuurlijk gaat het niet om een letterlijk wild beest, een letterlijk merkteken op iemand zijn voorhoofd, letterlijke wijn in een letterlijke beker, maar ook niet om letterlijke pijniging met vuur en zwavel tot in alle eeuwigheid.
Ook het vuur uit Openbaring 20:10 dat je aanhaalt, dat voor de Duivel en zijn engelen is bereid en daarin dag en nacht zullen worden gepijnigd tot in alle eeuwigheid, is symboliek.
De bijbel vervolgt trouwens zelf met uit te leggen: „En de dood en Hades werden in het meer van vuur geslingerd. Dit betekent de tweede dood: het meer van vuur” (Openb. 20:14). De dood en Hades (het gemeenschappelijke graf van de mensheid) zijn abstracte dingen, waardoor verder wordt aangetoond dat het „meer van vuur” symbolisch is. Het is een afbeelding van absolute en blijvende vernietiging, „de tweede dood”, een dood waaruit geen herstel (opstanding) mogelijk is.
Over het loskomen van de invloed van demonen had ik in post 133 gereageerd. Heb je die nog gelezen?quote:
Ik was nog geïnteresseerd in hoe ik vrij kan komen, had al van iemand een pb ontvangen waarvoor nog bedankt
Er bestaan geen toverspreuken die helpen. Ook een druk Hallelujah geroep wat je misschien nog geld kost ook, is al even zinloos.
In feite hangt het er van af wat jij wilt.
In post 133 staat: "En bij die opdracht hoort natuurlijk wat je noemt het brengen in de 'praktijk'. Die praktijk lijkt op de levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw.
Als je voor een dergelijke toewijding kiest, zul je van treiterijen van demonen verlost raken. Ze moeten wel, maar zullen dan uit zichzelf ook wel willen vertrekken."
Als jij dat wilt, zal ik proberen je zodanig te helpen dat je gemotiveerd kunt kiezen voor een dergelijke toewijding. Dat kost natuurlijk wat tijd en moeite.
Maar het blijft altijd jouw eigen keuze.
Zeg het maar.
Wil je dat ik je een pb stuur over hoe verder?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 11-04-2016 23:16:23 ]
Jezus was een Jood en wilde de Joodse normen en waarden (10 geboden o.a.) herstellen en deels moderniseren, maar ook hij baseerde zich op duizenden jaren oude heidense praktijken (die ook in het Jodendom nog te vinden zijn, en nog veel duidelijker in de islam). Het hele Nieuwe Testament is doordesemd van heidendom.quote:
[..]
Het Christendom als door Jezus gebracht was zuiver, maar aan het einde van de eerste eeuw kwam al de voorzegde 'afval'. Dit o.a. in de vorm van import van demonische leerstellingen en heidense gebruiken.
Om dat te kunnen zien moet je wel enige kennis hebben van de lange geschiedenis van godsdiensten in het Midden-Oosten en niet alleen van de Bijbel (en Koran).
Er staat niet bepaald "copyright God" op, dus het kan net zo goed een andere demiurg zijn voor degenen die tekenen zien. Allah, Baäl, En-Lil, Odin en companen, goden uit de Grieks/Romeinse traditie etc etc. Satan, eventueel. Kortom tekenen van iets goddelijks zijn niet per definitie een teken van de christelijke God.quote:
De bewijzen zijn zo duidelijk dat mensen die ze niet zien en die weigeren in God te geloven „niet te verontschuldigen zijn”.
Ter illustratie: stel dat een chauffeur een verkeersbord negeert waarop staat: „Omleiding — Sla linksaf”. Een politieagent houdt hem staande en begint een boete uit te schrijven. De chauffeur voert aan dat hij het bord niet heeft gezien. Maar dat haalt niet veel uit want het bord is duidelijk zichtbaar, en er mankeert niets aan zijn ogen. Bovendien heeft hij als bestuurder de verantwoordelijkheid om op zulke borden te letten. Zo is het ook met de bewijzen voor Gods bestaan. Ze zijn voor iedereen duidelijk te zien.
