TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Als je dan 23 jaar christen bent geweest en elke dag de bijbel las, geef dan eens aan waar in je bijbel je hebt gelezen dat de aarde op pilaren staat of dat er een koepel over de aarde zit. Ik heb het je al twee keer gevraagd zonder antwoord.quote:Op zaterdag 23 april 2016 23:08 schreef Berjan1986II het volgende:
Tenslotte merk je op: "Alles bestaat uit atomen en is tijdelijk materie, voor onze zintuigen althans." Die mening vind ik weer eens interessant.
Mijn onbewezen mening is dat er niet zoiets als kleinste of vaste deeltjes bestaan; ik denk dat alles wat wij als materie waarnemen, niets meer is dan energie in beweging. Voor onze zintuigen is dit materie.
Hoe dan ook, de Bijbel zegt dat 'God een bron van dynamische energie is'. Die uitspraak heeft gedurende de laatste eeuw steeds meer betekenis gekregen.
De bijbel zegt ook dat de Aarde op pilaren staat, of dat er een koepel over de Aarde zit.. Geloof je dit ook?
Zou wel een beetje vreemd zijn, gezien de woorden uit Job dat de aarde aan niets hangt.
Zie onze eerdere discussie; nu ondersteun je toch wat ik beweer?quote:
Hoeveel mensen zijn er niet vermoord vanwege het feit dat de held van een niet door de ander wordt vereerd?
Veel religie is vals, met als resultaat eindeloos veel geweld. Zoals Jezus het zei, kijk naar de vruchten en beoordeel de boom (de religie).
Jezus zei zelfs onze vijanden lief te hebben, een ware christen moordt dus niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 25-04-2016 21:05:04 ]
Genesis 1:1: "In [het] begin schiep God de hemel en de aarde."quote:
quote:
Verder plaats je de uitspraak dat 'God ondoorgrondelijk zou zijn', bewust in een verkeerd daglicht.
God is in veel opzichten beslist wel te doorgronden, Hij vraagt dit zelfs van de mens. Alleen in bepaalde opzichten is God voor een mens niet te doorgronden. Dat ondervinden natuurkundigen bijvoorbeeld ook.
Ik heb het niet over de God van de bijbel. Maar over een hypothetische God die het heelal geschapen heeft. Dan is die wel zo groot dat niemand met onze kleine hersentjes het kan doorgronden. De bijbelse godheid daarentegen is klein, omdat men nog geen idee had van de grootheid van het heelal.
Juist de bijbelse God claimt het heelal te hebben geschapen.
Dan schrijf je dat de 'bijbelse godheid klein is, omdat men nog geen idee had van de grootheid van het heelal.' Wat is dát nu voor een verband dat je hier legt?
Verder heb ik voldoende belicht wat het doorgronden van God wel en niet inhoudt.
Eén tekst geeft al voldoende informatie. Wil je meer ondersteuning?quote:
quote:
Tenslotte zegt Efeziërs 4:5 dat er slechts één geloof is. Het zou ook vreemd zijn dat bij één en dezelfde God allerhande verschillende denkbeelden passen over wie Hij dan wel is en wat Hij van mensen verlangt.
Je moet eens niet 1 tekst pakken en daar je hoop op vestigen. Gewoon zelf nadenken, zonder te steunen op een tekst van 2000 jaar oud. De geschiedenis van de Bijbel is evolutie geweest. De vroegste joden geloofden in YHWH en diens Asjerah, later is deze godin uit de bijbel verwijderd vanwege het feit dat men in een godheid ging geloven. Het NT is gebouwd rond een aantal evangelieen en brieven terwijl er veel meer geschreven zijn. Allemaal mensenwerk. De auteur van Efeziers probeert dit te verbloemen.
Niemand heeft ooit een God gezien, dus dan is het niet vreemd dat er allerhande denkbeelden zijn geweest die het overleefd hadden of juist niet.
Wat bedoel je met 'de geschiedenis van de bijbel is evolutie geweest'? Graag geen verwijzingen, maar waar uit welke delen van de Schrift jíj dat zelf opmaakt.
Ook graag oorspronkelijke teksten waar deze evolutie zichtbaar is. Kom je daar niet mee, zullen we het dan op speculatie houden?
Dan beweer je: 'De vroegste joden geloofden in YHWH en diens Asjerah'.
Dat is onjuist, de vroegste Joden geloofden helemaal niet in één of andere Kanaänitische vruchtbaarheidsgodin (je bedoelt hier dus niet de heilige paal, maar de godin Asjera) en al helemaal niet in één als waar JHWH een relatie mee zou hebben, zou samenwerken of wat dan ook.
Je opmerking is werkelijk lachwekkende onzin en staat volkomen haaks op wie JHWH voorgeeft te zijn en het feit dat hij geen enkele mededinging duldt van heidense demonische drekgoden die niets voorstellen.
Asjera.
In de Ras-sjamrateksten wordt deze godin geïdentificeerd als de vrouw van de god El, de „Schepper der Schepselen”, en aangeduid als de „Vrouwe van de Zee” en de „Moeder der Goden”, hetgeen haar tevens tot de moeder van Baäl maakte. Het schijnt echter dat aan de drie belangrijkste godinnen van de Baälcultus (Anat[h], Asjera en Astoreth) in wezen dezelfde rol werd toegeschreven. Dit blijkt zowel uit niet-bijbelse bronnen als uit het bijbelse verslag. Hoewel Astoreth als de gemalin van Baäl gegolden schijnt te hebben, kan ook Asjera als zodanig beschouwd zijn.
Gedurende de periode van de rechters gingen de afvallige Israëlieten „de Baäls en de heilige palen [de Asjera’s] dienen” (Re 3:7, NW, vtn.; vgl. 2:13). Dat deze godheden in de meervoudsvorm vermeld worden, kan erop duiden dat elke plaats haar eigen Baäl en haar eigen Asjera had (Re 6:25). Izebel, de Sidonische vrouw van de Israëlitische koning Achab, liet 450 Baälsprofeten en 400 profeten van de heilige paal, of Asjera, aan haar tafel eten. — 1Kon 18:19.
De verdorven Asjeracultus werd mettertijd zelfs in de tempel van JHWH beoefend. Koning Manasse stelde daar zelfs een gesneden beeld van de heilige paal op, klaarblijkelijk een voorstelling van de godin Asjera (2Kon 21:7). Manasse ontving streng onderricht doordat hij als gevangene naar Babylon werd gevoerd; na zijn terugkeer in Jeruzalem gaf hij er blijk van lering uit dat strenge onderricht getrokken te hebben en reinigde hij JHWH’s huis van afgodische voorwerpen.
Conclusie: hoewel de Israëlieten nogal eens heidense goden van buurlanden (Kanaän) aanbaden, was dat uitdrukkelijk tegen de wil van JHWH. Om die reden werd een dergelijke aanbidding door koningen die luisterden naar JHWH weer uitgebannen.
Je schrijft: "later is deze godin uit de bijbel verwijderd vanwege het feit dat men in een godheid ging geloven."
Laat mij dan graag eens vroege afschriften zien (of een verwijzing) van de betreffende bijbel passages waar dat nog te lezen valt.
Als die niet bestaan, zullen we het dan op speculatie houden? Of denk je nog steeds over harde bewijzen te beschikken?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 25-04-2016 15:55:39 ]
Als het er op aankomt stuitende onjuistheden over God te weerleggen kom ik daarvoor op.quote:
[..]
Wat 'dominees op preekstoelen verkondigen' is vaak niet eens op de bijbel gebaseerd.
God geeft zijn Heilige Geest om de bijbel te kunnen begrijpen aan wie Hij wil. Dat kunnen die dominees niet zijn, want die hebben het woord van God namelijk op vele manieren juist krachteloos gemaakt. Veel van hun leringen zijn regelrecht in strijd met Gods Woord. Voor het ontvangen van begrip omtrent Zijn Woord moet je een eerlijke, nederige onderzoeker zijn en God vragen om hulp.
„Het pad van de rechtvaardigen is als het glanzende licht, dat steeds helderder wordt tot de dag stevig bevestigd is” (Spr. 4:18).
Laat ik jou nou niet nederig vinden, dus aan jou hebben we ook niks?
Dit kun jij arrogant vinden.
Beter is je af te vragen of wat ik beweer inhoudelijk juist is; beter is ook je bronnen eens wat kritischer te bezien. Je gelooft ze blijkbaar klakkeloos.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 25-04-2016 21:10:33 ]
Dat is inderdaad Góds wens.quote:
quote:
God bezien als een 'abstract Beginsel' zou volkomen fout zijn.
God wil juist dat we Hem leren kennen en een vriend van Hem worden.
En daarbij past inderdaad nederigheid en eerbied.
Dat is jouw idee, en misschien het idee van de bijbelschrijvers. Maar of een hypothetische god dit zelf wil is een raadsel. Niemand heeft ooit god gezien.
Het is voor mij juist volkomen normaal en goed om zoiets groots als het begin van het universum en dergelijke als iets abstract te zien. Dat is filosofisch gezien de enige juist manier om te leven. De rest brengt enkel priesters, monniken en dominees voort waar gewone mensen klein gehouden worden want de priesters, monniken en dominees weten het wel. De rest hoeft niet meer na te denken over goed en kwaad.
Het letterlijk zien van God is, hoewel onmogelijk, minder belangrijk dan te weten wie Hij is en wat Hij wil; daarvoor heeft hij je Zijn Woord gegeven.
Hoe leg jij overigens 'het begin van het universum als iets abstracts' uit?
Dan schrijf je: "De rest brengt enkel priesters, monniken en dominees voort waar gewone mensen klein gehouden worden want de priesters, monniken en dominees weten het wel. De rest hoeft niet meer na te denken over goed en kwaad."
Helaas is dan de raad uit Gods Woord die arrogante priesters, monniken en dominees ontgaan.
1 Korinthiërs 3:15 zegt: "De geestelijke mens echter onderzoekt wel alle dingen"
1 Korinthiërs 5:21 zegt: "21 Vergewist U van alles, houdt vast aan dat wat voortreffelijk is."
Mattheüs 4:4 zegt: "4 ’De mens moet niet van brood alleen leven, doch van elke uitspraak die uit JHWH’s mond voortkomt.’”
Deze raad geldt voor iedereen, niet voor een select groepje geestelijken die zich onterecht boven het 'gewone volk' verheven voelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 25-04-2016 21:13:01 ]
Je beweert een boel, maar toont niks aan.quote:
quote:
Je redenatie dat omdat God ondoorgrondelijk is, je niet kunt weten of de Bijbel Zijn Woord is, is een onzinnige redenatie. Licht eens toe waarom jij vindt dat dat niet zou kunnen.
Praat jij alsjeblieft niet over zinnig en onzinnig. Ik heb het allang duidelijk gemaakt aan de hand van logica. Beetje nadenken en je komt tot dezelfde conclusie.
Tevens weet ik van de ontwikkeling van de Bijbel, en dan weet je zeker dat de Bijbel niet gods woord is, maar het woord van mensen die niet beter wisten. Tevens namen ze ook denkbeelden van andere volkeren over.
Je maakt het onnodig complex voor jezelf.quote:
quote:
Zoals ik eerder opmerkte 'kunnen we veel over God te weten komen, alleen stopt dat ergens. Leg jij mij het begrip oneindigheid in relatie tot tijd en ruimte eens uit.' Die uitnodiging staat nog steeds.
We kunnen niks over God te weten komen. Je doet alsof een bacterie in mijn maag en darm stelsel te weten komt over wie ik ben (en dat nog een keer een miljoen of miljard).
Eerst moet je weten wat God is, maar we hebben niks om mee te vergelijken. Je kan wel meteen dat overslaan en aannemen dat een bepaald boek van het is, maar dat is onzinnig. Dan krijg je weer cirkelredenaties. Je kan een boek enkel beoordelen op wat erin staat, en wat erin staat is onzinnig genoeg plus halen ze de ene keer A aan en een keer daarna B of Z. Er zitten dus contradicties in. Dan weet ik al genoeg.
Komt nog bij dat de zogenaamde profetieen allang en breed ontkracht zijn door Schriftkritiek.
Weet jij bijvoorbeeld hoe je vader precies in elkaar steekt (de 'wat' vraag) en wat maakt dat hij leeft?
Zo niet, staat dat je in de weg om met hem te communiceren en hem als vriend te zien?
Maar misschien maakt een studie over het leven van Jezus het wat makkelijker voor je. Hij zei immers: ‘Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien’ (Joh. 14:9). We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect. Dus als we Jezus navolgen, krijgen we een betere band met JHWH, de meest bewonderenswaardige Persoon in het universum.
Welke contradicties ben jij in de bijbel tegen gekomen?
Op de schriftkritiek kom ik hierna terug. Daarmee zit je namelijk dicht tegen de kern van je probleem.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 25-04-2016 21:14:32 ]
Genesis 1:1: "In [het] begin schiep God de hemel en de aarde."
Dit lijkt vóór de eerste scheppingsdag plaats te hebben gevonden. 6 miljard jaar is dus gewoon plausibel volgens de bijbel.
Dit lijkt vóór de eerste scheppingsdag plaats te hebben gevonden. 6 miljard jaar is dus gewoon plausibel volgens de bijbel.
Ah, kijk. Dat schept nog eens duidelijkheid.quote:
Wat kan je daarover lezen? Oa hun oudere namen en wat ze deden/doen. Is erg interessant, alleen al dat hun basis dus stevig ouder is, ze meegenomen zijn in het abrahamisme. Het grappige is dat de islam dichter bij die oudere visie zit, dat daarin die roots wat zwaarder zijn. Dat je kan zien dat het christendom is vervuild door de andersoortige omgang en visie op goden en alle wezens tussen hemel en aarde in het geloofssysteem hier in Europa.
Ik heb me niet de laatste maanden opgeworpen als islamkenner, ik ben geen echte kenner ten eerste en ik zeg wat ik erover zeg al jaren.
Heb altijd al een interesse in religie's gehad, dat is geboren (zover ik me bewust van ben dan) vanaf een jaar of 5/6 oud, met mijn eigen geloofsgevoel. Toen ben ik, op kinderlijke manier, begonnen met verschillende christelijke stromingen bekijken in mijn omgeving. Alhoewel dat niet was wat ik zocht, niet overeenkwam met mijn geloofsgevoel (en dat geld voor het gehele abrahamisme), vond ik het wel reuze interessant allemaal. Dat uitgebreid naar andere religie's en alhoewel de meeste erg snel in het interessant als kennis hoekje kwamen een tijd geflirt met het boeddhisme en shamanisme. Uiteindelijk uitgekomen bij een moderne versie van het pre christelijke west/noord europeese.
Maar goed, dus al sinds mijn jeugd ben ik bezig met religie's en de islam is er ergens tussen mijn 14de en 16de bijgekomen.
Ik ben net zo mild en hard over de islam dan over de rest van dat drieluik. Het is niets voor mij, maar iedere gek zijn eigen gebrek, dus mensen die het wel aantrekt hebben mijn zegen.
Ik ben het gewoonweg niet eens met de smoes religie voor misdaden, ongeacht de religie. Vind het zorgwekkend dat er zo zwaar ingezoomd wordt op religie als oorzaak.
Daarmee probeer je een mug te doden met een kernbom. De problemen zullen daardoor alleen maar groter worden, dat is een les die de geschiedenis vele keren verteld, dat is iets wat de praktijk nu laat zien.
Maar vind jij de Islam niet een beetje een uitzondering in de grote 5 wereldreligies? Niet net een tikkeltje gevaarlijker? Alleen al het feit dat het in principe de enige van de 5 grote religies is die tot op de dag van vandaag nog in volle glorie op z'n middeleeuws wordt beleeft, oftewel nog zeer springlevend is.Ik denk dat de periode die we nu doormaken wellicht even niet zo leuk is, maar wel een zeer noodzakelijk kwaad. Er is een grote awakening onder het Europese volk nodig. Want nu is nog een zeer groot erg dom en onwetend en absoluut niet in staat accuraat in te zien wat voor vlees we in de kuip hebben gehaald. Je zou, als je je er zo goed in verdiept hebt, toch weten dat die stroming een 'beetje' vol gekte en gekken zit.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Waar precies vind jij dat de bijbel en moderne wetenschap verschillen?quote:
[..]
Ik noemde je terloops twee dingen (bolvormige aarde en hangend aan niets, zoals beschreven in het boek Job) en vroeg je hoe die bijbel schrijver over die informatie kon beschikken. Vervolgens speel je mij de vraag terug...
Ik had je ook kunnen vragen vanwaar de instructies uit het boek Leviticus om epidemieën te voorkomen, zoals het in quarantaine plaatsen van mensen. Of de wet in Deuteronomium die de Israëlieten gebood hun ontlasting op een afgelegen plek buiten het kamp te begraven. Pas in de afgelopen 200 jaar zijn onderzoekers en artsen gaan inzien hoe belangrijk die maatregelen zijn.
Veel interessanter wordt het als je de vele honderden profetieën en de vervulling daarvan eens zou bestuderen en je de vraag zou stellen of een mens daarvan de bron kan zijn.
Heb je in je commentaar overigens bepaalde tekst gedeeltes uit de Bijbel op het oog, dan verneem ik die graag van je, voorzien van commentaar of vraag.
Heb je misschien "moderne wetenschap in de Bijbel" gelezen? Heb ik ook gedaan, vlak voordat ik van mijn geloof viel. Die paar euro's kreeg ik nooit meer terug. Egyptenaren gingen bijvoorbeeld elke dag badderen, ook om epidemieën tegen te gaan. De Babyloniers gingen ook iets doen, en de Romeinen maakten riolering. Veel slimmer dan de joden dus.
Er staat in de bijbel ook zoveel onzin over de Aarde en de plek in het heelal. Daar heb ik je op gewezen. Maar gaat zeker ene oor in en andere uit? Die feiten negeer je gewoon, want dat is niet zo leuk voor jouw goddelijk geïnspireerde bijbel.
Tevens geloof ik dat volkeren in de tijd waarin de bijbel geschreven is slimmer waren dan wij dachten. Jij denkt ook dat de joden een uitzondering waren en de rest even gek. Slechts in de middeleeuwen hebben we vele kennis verloren door o.a de brand in de bibliotheek van Alexandrië.
En laat me eindelijk eens lezen waar ik die 'onzin over de Aarde en de plek in het heelal' kan lezen. Heb je daar nu al enkele malen om verzocht.
Let wel, jíj doet de bewering. Onderbouw die dan ook.
quote:
quote:
Jouw begrip 'oertijd' heb ik maar opgevat als de tijd waarin Job zijn beproevingen meemaakte, omstreeks 1613 v.C.; Mozes voltooide het boek ca. 1473 v.C.
Jongens, volg je de wetenschappelijke ontwikkeling wel op het gebied van de bijbel? Mozes heeft niks voltooid, hij heeft er niks mee te maken gehad. Net zoals Pietje Bell zijn boeken niet geschreven heeft.
quote:
quote:
Maar dat op zich bewijst nog niet dat de Bijbel de woorden van God bevat. De vele honderden profetieën, waarvan de meeste al zijn uitgekomen, doen dat wel. Historische gebeurtenissen zoals de val van het oude Babylon, de herbouw van Jeruzalem (zesde tot vijfde eeuw v.G.T.) en de opkomst en val van de vroegere koningen van Medo-Perzië en Griekenland werden alle in bijzonderheden voorzegd. Ook voor deze tijd staan er bijzondere profetieën op het punt van vervulling.
Jij beweert dat de bijbel geen profetieën bevat. Ik denk dat jij een bijbel van de binnenkant nog niet hebt gezien. Dat je daar dan wel allerhande uitspraken over doet, is bepaald niet erudiet.
Je moet weten wanneer boeken geschreven zijn, dat noemen ze wetenschappelijk onderzoek en Schriftkritiek. Jij en de traditie doen alsof boeken ouder zijn dan ze zijn, zodat het profetieen lijken. Maar het zijn dan schriften die na de gebeurtenis zijn opgetekend.
Deze drie delen van jouw post behandel ik integraal, daar ze één en hetzelfde probleem aan het licht brengen waar jij mee worstelt: beïnvloeding door de zgn. 'hogere bijbelkritiek'.quote:
quote:
0s.gif
Op zaterdag 23 april 2016 14:02 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Zoals ik met religie om ga?
Ik beoordeel religie op waar die inhoudelijk voor staat en wat ze bewerkt. Dat zou jij ook moeten doen.
Verder ben ik zeer kritisch, alles moet worden onderzocht, getoetst.
Maar in tegenstelling tot velen ben ik positief kritisch.
Met negatief kritisch bedoel ik dat iemands mening bij voorbaat vast staat, daar die wordt gevormd vanuit een bepaalde (modernistische) visie. Bijvoorbeeld: God bestaat niet, is er zo één. Of: God kan de auteur van de Bijbel niet zijn.
Jij bent enkel en alleen positief kritisch als het op jouw eigen geloof aankomt. Op de rest ben je gewoon kritisch. En praat alsjeblieft niet over het idee dat jouw visie niet vaststaat. Want je houdt je vast aan de Traditie alsof het het enige is wat nog telt. Een beetje wetenschappelijke boeken lezen over het ontstaan van de bijbel, dan kun je pas weer meepraten.
Het doet mij denken aan een jonge student, die net als jij gelovig was (christelijk), hoewel hij weinig kennis over en inzicht in Gods Woord bezat.
Aan zijn universiteit werd de theorie der evolutie gebracht als iets dat vast staat en werd hij wat belachelijk gemaakt om zijn afwijkende geloof. Al snel begon hij te twijfelen en schafte enkele boeken aan van Richard Dawkins. Binnen korte tijd werd hij fervent evolutionist; iets dat hem niet zo slecht uitkwam: nu deed hij mee met de rest en kon hij leven zoals hij zelf wilde - dat bij dat leven ook de belangen van anderen hem weinig meer interesseerden, daar zat hij niet zo mee. Zijn visie was immers nu het overleven van de geschiktste.
Toen ik hem vroeg of hij over het onderwerp weleens lectuur van de 'tegenpartij' had gelezen, ontkende hij dat. Een eerlijk antwoord, maar nogal onbegrijpelijk.
Ik durf met zekerheid te beweren dat de evolutietheorie een onbewezen fabel is. Los van wat oneigenlijk als micro evolutie wordt aangeduid, bestaat er geen (macro) evolutie, noch heeft het ooit bestaan. Maar hoewel die stelling eenvoudig te bewijzen is, is deze jongen toch in die leugen getrapt.
De Evolutietheorie en de Hogere bijbelkritiek hebben onder meer gemeen dat ze in wezen het bestaan van God als zodanig ontkennen.
De weg daarnaar toe is er dikwijls één van ongebreidelde fantasie en speculatie.
Ook ik zou o.b.v. mijn bijbelkennis, fantasie, speculatie en een portie slinksheid boekdelen kunnen wijden aan Hogere bijbelkritiek. Waarschijnlijk breng ik jou dan verder in verwarring.
Geloof in JHWH en in Zijn Woord de Bijbel mag niet. Als Academicus / wetenschapper houd je die mening beter voor jezelf, wil je je positie behouden.
Bibliotheken vol en allemaal gevuld met leugens? Dat zal toch niet? Om deze veronderstelling en vanwege de impopulariteit (zelfs onverklaarbare haat) van JHWH, neemt men i.h.a. klakkeloos aan wat wordt gepresenteerd als waar, hoe ondermijnend ook. Speculatie wordt geïnterpreteerd als bewijs. Helaas ben jij hier volgens mij ook in verstrikt geraakt.
Waarom roept de bijbel zo veel scepticisme op? Er staan wonderen in. En de meeste critici schijnen wonderen te benaderen met het starre, vooropgezette idee dat wonderen onmogelijk zijn.
De eerste zin van de Bijbel luidt: ,,In het begin schiep God de hemel en de aarde" (Genesis 1:1). In zekere zin omvatten die woorden op zich al veel meer dan elk wonder dat later in de Bijbel beschreven wordt.
Paulus schreef aan Timotheüs: ,,O Timotheüs, behoed wat u is toevertrouwd en keer u af van de holle klanken waardoor wat heilig is geweld wordt aangedaan, en van de tegenstrijdigheden der valselijk zo genoemde 'kennis'. Door met zulk een kennis te geuren, zijn sommigen van het geloof afgeweken" (1 Timotheüs 6:20, 21). Ook die ,,kennis" vertegenwoordigt de leringen van demonen. In Paulus' dagen had ze waarschijnlijk betrekking op de afvallige ideeën die sommigen in de gemeenten propageerden (2 Timotheüs 2:16-18). Later werd de gemeente verdorven door valselijk zo genoemde kennis zoals gnosticisme en Griekse filosofie. In de wereld van vandaag zijn atheïsme, agnosticisme, evolutietheorieën en hogere bijbelkritiek voorbeelden van valselijk zo genoemde kennis. De vruchten van al deze valselijk zo genoemde kennis zijn te zien in de morele ontaarding, het wijdverbreide gebrek aan respect voor autoriteit, de oneerlijkheid en de zelfzucht waardoor Satans samenstel van dingen wordt gekenmerkt.
De uitwerking van de leringen van demonen op degenen die eraan ten prooi vallen, spreekt uit Paulus' woorden tot de Korinthiërs, namelijk dat Satan ,,de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen" (2 Korinthiërs 4:4)
[ Bericht 18% gewijzigd door Loekie111 op 26-04-2016 15:32:52 ]
In de tijd dat Paulus dit schreef was er nog geen bijbel, en dus bedoelde hij iets anders met Schrift. Dat ten eerst. Ten tweede, beweerde ik geen christen te zijn, ik was het met hart en nieren en hoofd en alles wat ik had.quote:
[..]
Waarom vind je die redenatie uit Timotheüs eigenlijk zo vreemd?
Gedurende de tijd waarvan je beweert christen geweest te zijn, vond je die uitspraak toen ook vreemd?
Als je denkt de bijbel te kennen, geef mij eens aan wat het thema daarvan is?
Job heeft nooit geleefd, dus welke tijd bedoel je precies?quote:
[..]
Zoals ik al schreef hangt geloof in God en zijn Woord de bijbel heus niet af van de woorden in Job. Opmerkelijk zijn ze echter wel en dat in een tijd waarin daar onwetenschappelijke denkbeelden over bestonden.
Maar geef jij eens aan in welke geschriften uit de tijd dat Job leefde (of daaromtrent) je dezelfde info vindt dan?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theorie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geocentrisme
Die laatste vraag wordt wel degelijk gesteld en we weten het eenvoudig niet. Dat is het verschil. God dit it, of we weten het niet.quote:
[..]
Dan zou ik toch eens serieus gaan nadenken over het antwoord op die basale vraag.
Je zegt terecht: "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Laten we eens uitgaan van de Oerknal.
"De Oerknal was miljarden jaren geleden het begin van alles. Uit een oneindig kleine punt ontstond alle energie en materie waaruit het heelal bestaat." (http://www.natuurinformat(...)ase.nl/i002376.html)
Als we een schepper uitsluiten, welk mogelijk alternatief is er dan, in het licht van je eigen uitspraak, voor dat begin? Niet persoonlijk bedoeld, want je hebt de vraag min of meer al beantwoord, nl. dat je dat niet weet. Wat eigenlijk ook vreemd is, is de redenatie waar God dan vandaan komt, maar diezelfde vraag nauwelijks wordt gesteld bij de herkomst van energie of materie, in het geval we een schepper uitsluiten. Wat is het verschil?
Ik geloof zelf meer in atomen die informatie dragend zijn en "intellectueel" en vandaaruit dingen scheppen. Dus ik geloof meer in scheppers dan in een schepper. En ik geloof in meerdere universa, en dus is ons universum een gevolg van een andere universum. Dus voor mij is God niet nodig, behalve misschien voor het eerste universum. Maar dat is al zo achter de horizon verdwenen dat we daar nooit meer een kijk en antwoord op krijgen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Nee, ik vind de islam geen uitzondering in het drieluik van abrahamisme. Alle drie die geloven zijn anders dan de andere 2 grote wereldreligie's en die 3 vallen in perfecte lijn met elkaar.quote:
[..]
Ah, kijk. Dat schept nog eens duidelijkheid.
Ik denk dat de periode die we nu doormaken wellicht even niet zo leuk is, maar wel een zeer noodzakelijk kwaad. Er is een grote awakening onder het Europese volk nodig. Want nu is nog een zeer groot erg dom en onwetend en absoluut niet in staat accuraat in te zien wat voor vlees we in de kuip hebben gehaald. Je zou, als je je er zo goed in verdiept hebt, toch weten dat die stroming een 'beetje' vol gekte en gekken zit.
Dat het de enige is die vandaag de dag nog "middeleeuws" wordt beleefd is niet waar, het christendom in die streken wordt daar ook nog vrij "middeleeuws" beleefd. Het hindoeisme niet middeleeuws, maar zelfs nog ouder, dat op vele plaatsen en ook het boeddhisme is lang niet overal zo'n nuchtere religie.
Zeggen dat de islam de enige is is een grof gebrek aan kennis. Het hangt veel meer van plaats, tijd en omstandigheden af dan van de religie op zichzelf. In de omstandigheden zit veel meer reden voor ellende dan in de religie. Religie kan dan een uitingsvorm zijn, maar is niet de oorzaak.
Me erin verdiepen heeft me vooral veel geleerd over de sociale structuren in de geschiedenis en het heden, de evolutie van samenlevingen om het maar zo te zeggen.
Ik heb geleerd dat de overeenkomsten legio zijn, dat "wij" niet zoveel verschillen van "hun". Dat "we" dat vooral graag denken en vooral veel wijzen op het feit dat ons jasje rood is ipv blauw ipv wijzen op het feit dat de kleur het enige verschil is tussen die jasjes.
Vind het altijd vreemd om een christen te zien (abrahamist) die zo'n oordeel over de islam heeft, want om eerlijk te zijn, op het enige feit na dat de islam zegt dat jezus een profeet is ipv de zoon van god is het vrijwel hetzelfde.
De islam komt dan ook voort uit het jodendom dat daar was en het christendom dat daar was. Waarbij bij dat laatste geld dat de christenen daar meer van de lezing jezus is geen zoon van god waren, die stromingen daar meer voorkwamen. Vandaar ook die verwijzing naar "echte" christenen in die islam (niet dat ik dat "echte" christenen vind, voor mij is ieder die zich christen noemt een echte christen).
Het is een mengelmoes met dat joodse/christelijke als basis, vermengd met de pre christelijke stromingen die daar heersden op dat moment. Net zoals het christendom het jodendom als basis heeft en vermengt is met de pre christelijke geloven hier (waar oa de drie-eenheid vandaan komt, maar ook het "close contact" met die drie-eenheid).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hebt volgens mij werkelijk geen verstand van zaken. Job is niet de enige die schreef, en de bijbel is niet eenduidig.quote:
[..]
Als je dan 23 jaar christen bent geweest en elke dag de bijbel las, geef dan eens aan waar in je bijbel je hebt gelezen dat de aarde op pilaren staat of dat er een koepel over de aarde zit. Ik heb het je al twee keer gevraagd zonder antwoord.
Zou wel een beetje vreemd zijn, gezien de woorden uit Job dat de aarde aan niets hangt.
http://www.debijbelzegt.nl/wetenschap.htm
Zelfs Job heeft het er dus over dat de Aarde op pilaren schudde.... Doei...
De bijbel is er verantwoordelijk voor dat mensen elkaar afslachten vanwege de zogenoemde waarheid. De Israëlieten in het OT pleegden genocide. Hoe kan hier nou een ware religie uit ontstaan? Jezus zelf komt volgens Openbaring terug als koning en heerser. Dus doe niet alsof hij een lieverdje is volgens de Bijbel, want het is een en al haat en nijd tegen ongelovigen.quote:
[..]
Zie onze eerdere discussie; nu ondersteun je toch wat ik beweer?
Veel religie is vals, met als resultaat eindeloos veel geweld. Zoals Jezus het zei, kijk naar de vruchten en beoordeel de boom (de religie).
Jezus zei zelfs onze vijanden lief te hebben, een ware christen moordt dus niet.
Alsof de bijbel het ooit over melkwegstelsels hier ver vandaan had. Voor de bijbelse mensen was de Hemel de sterren en net daarbuiten. Ze hadden geen idee, echt niet.quote:
[..]
Genesis 1:1: "In [het] begin schiep God de hemel en de aarde."
Juist de bijbelse God claimt het heelal te hebben geschapen.
Dan schrijf je dat de 'bijbelse godheid klein is, omdat men nog geen idee had van de grootheid van het heelal.' Wat is dát nu voor een verband dat je hier legt?
Verder heb ik voldoende belicht wat het doorgronden van God wel en niet inhoudt.
Dat wij dit nu anders zijn gaan bekijken heeft te maken met de wetenschap.
Jezus stijgt op ten hemel. Dan weet je toch wel wat men met hemel bedoelde?
Nog eens, je begrijpt niet zoveel van de evolutie van denkbeelden. Pas in 800vC is men overgegaan tot het aanbidden van een God, en de rest heeft men toen als slecht aan de kant gezet. Dit vind je in de bijbel niet terug, dus waarom wil je perse daaruit het bewijs zien, terwijl ik juist zeg dat dit uit de bijbel gefilterd is? Vreemde beredenering.quote:
[..]
Eén tekst geeft al voldoende informatie. Wil je meer ondersteuning?
Wat bedoel je met 'de geschiedenis van de bijbel is evolutie geweest'? Graag geen verwijzingen, maar waar uit welke delen van de Schrift jíj dat zelf opmaakt.
Ook graag oorspronkelijke teksten waar deze evolutie zichtbaar is. Kom je daar niet mee, zullen we het dan op speculatie houden?
Dan beweer je: 'De vroegste joden geloofden in YHWH en diens Asjerah'.
Dat is onjuist, de vroegste Joden geloofden helemaal niet in één of andere Kanaänitische vruchtbaarheidsgodin (je bedoelt hier dus niet de heilige paal, maar de godin Asjera) en al helemaal niet in één als waar JHWH een relatie mee zou hebben, zou samenwerken of wat dan ook.
Je opmerking is werkelijk lachwekkende onzin en staat volkomen haaks op wie JHWH voorgeeft te zijn en het feit dat hij geen enkele mededinging duldt van heidense demonische drekgoden die niets voorstellen.
Asjera.
In de Ras-sjamrateksten wordt deze godin geïdentificeerd als de vrouw van de god El, de „Schepper der Schepselen”, en aangeduid als de „Vrouwe van de Zee” en de „Moeder der Goden”, hetgeen haar tevens tot de moeder van Baäl maakte. Het schijnt echter dat aan de drie belangrijkste godinnen van de Baälcultus (Anat[h], Asjera en Astoreth) in wezen dezelfde rol werd toegeschreven. Dit blijkt zowel uit niet-bijbelse bronnen als uit het bijbelse verslag. Hoewel Astoreth als de gemalin van Baäl gegolden schijnt te hebben, kan ook Asjera als zodanig beschouwd zijn.
Gedurende de periode van de rechters gingen de afvallige Israëlieten „de Baäls en de heilige palen [de Asjera’s] dienen” (Re 3:7, NW, vtn.; vgl. 2:13). Dat deze godheden in de meervoudsvorm vermeld worden, kan erop duiden dat elke plaats haar eigen Baäl en haar eigen Asjera had (Re 6:25). Izebel, de Sidonische vrouw van de Israëlitische koning Achab, liet 450 Baälsprofeten en 400 profeten van de heilige paal, of Asjera, aan haar tafel eten. — 1Kon 18:19.
De verdorven Asjeracultus werd mettertijd zelfs in de tempel van JHWH beoefend. Koning Manasse stelde daar zelfs een gesneden beeld van de heilige paal op, klaarblijkelijk een voorstelling van de godin Asjera (2Kon 21:7). Manasse ontving streng onderricht doordat hij als gevangene naar Babylon werd gevoerd; na zijn terugkeer in Jeruzalem gaf hij er blijk van lering uit dat strenge onderricht getrokken te hebben en reinigde hij JHWH’s huis van afgodische voorwerpen.
Conclusie: hoewel de Israëlieten nogal eens heidense goden van buurlanden (Kanaän) aanbaden, was dat uitdrukkelijk tegen de wil van JHWH. Om die reden werd een dergelijke aanbidding door koningen die luisterden naar JHWH weer uitgebannen.
Je schrijft: "later is deze godin uit de bijbel verwijderd vanwege het feit dat men in een godheid ging geloven."
Laat mij dan graag eens vroege afschriften zien (of een verwijzing) van de betreffende bijbel passages waar dat nog te lezen valt.
Als die niet bestaan, zullen we het dan op speculatie houden? Of denk je nog steeds over harde bewijzen te beschikken?
ik heb al tig keer afgevraagd of wat jij beweert inhoudelijk juist is. Maar MENÉ, MENÉ, TEKÉL, UPARSÎN.quote:
[..]
Als het er op aankomt stuitende onjuistheden over God te weerleggen kom ik daarvoor op.
Dit kun jij arrogant vinden.
Beter is je af te vragen of wat ik beweer inhoudelijk juist is; beter is ook je bronnen eens wat kritischer te bezien. Je gelooft ze blijkbaar klakkeloos.
Je hebt namelijk een te naief bijbelbesef en denkt klaarblijkelijk dat er geen contradicties in staan. Dus waarom spreek jij over onwaarheden? Om onwaarheden te ontmaskeren moet je wel weten wat de waarheden zijn.
Tot nu toe geef jij antwoord die iedere gelovige geeft, vraag maar aan Sjoemie.
Voordat je weet of dat het woord van God is, moet je eerst weten wie of wat God is. Anders ben je het paard achter de kar aan het zetten.quote:
[..]
Dat is inderdaad Góds wens.
Het letterlijk zien van God is, hoewel onmogelijk, minder belangrijk dan te weten wie Hij is en wat Hij wil; daarvoor heeft hij je Zijn Woord gegeven.
Hoe leg jij overigens 'het begin van het universum als iets abstracts' uit?
En nogmaals, ik heb een gemiddelde kennis van de bijbel, en daar spreekt niets uit dat het het woord van de schepper van de Aarde is. Dus blijft God een abstract beginsel waar niks over de te zeggen valt.
Ach de aap komt uit de mouw. Eerst wordt er gezegd "onderzoekt ALLE dingen" waar ook vele religies bij horen. Vervolgens wordt er gezegd, van elke uitspraak uit de mond van JHWH. Typisch...quote:Helaas is dan de raad uit Gods Woord die arrogante priesters, monniken en dominees ontgaan.
1 Korinthiërs 3:15 zegt: "De geestelijke mens echter onderzoekt wel alle dingen"
1 Korinthiërs 5:21 zegt: "21 Vergewist U van alles, houdt vast aan dat wat voortreffelijk is."
Mattheüs 4:4 zegt: "4 ’De mens moet niet van brood alleen leven, doch van elke uitspraak die uit JHWH’s mond voortkomt.’”
Deze raad geldt voor iedereen, niet voor een select groepje geestelijken die zich onterecht boven het 'gewone volk' verheven voelt.
Jawel hoor, voor zij die willen horen en zien.quote:
[..]
Je beweert een boel, maar toont niks aan.
Het is gewoon naief hoe jij met God en de bijbel omgaat. In feite zou je de bijbel zonder vooroordeel moeten lezen. En ook niet meteen geloven wat er staat. Dan lees je de wonderen, de onmogelijkheden, de vreemde constructies (vader die zoon opoffert en vervolgens zelf liefde gevonden wordt). Als je die gewoon leest zonder het idee "dit is het woord van God" dan zal je dit veel objectiever beoordelen. Dan lach je erom, en lees je de Veda's, of de Bavaghad Gita.
Het feit dat er staat "god schiep hemel en aarde" bewijst toch helemaal niks?
Mijn vader is een levend mens, ik kan mijn vader zien. God daarentegen is nog net zo onzichtbaar als 2000 jaar geleden. Alles wat mensen aan God ophangen blijkt mensenwerk te zijn. Zo kan ik nog wel een poosje doorgaan.quote:
[..]
Je maakt het onnodig complex voor jezelf.
Weet jij bijvoorbeeld hoe je vader precies in elkaar steekt (de 'wat' vraag) en wat maakt dat hij leeft?
Zo niet, staat dat je in de weg om met hem te communiceren en hem als vriend te zien?
Maar misschien maakt een studie over het leven van Jezus het wat makkelijker voor je. Hij zei immers: ‘Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien’ (Joh. 14:9). We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect. Dus als we Jezus navolgen, krijgen we een betere band met JHWH, de meest bewonderenswaardige Persoon in het universum.
Welke contradicties ben jij in de bijbel tegen gekomen?
Op de schriftkritiek kom ik hierna terug. Daarmee zit je namelijk dicht tegen de kern van je probleem.
Tevens ben ik niet zo naief om te denken dat wat in Johannes staat letterlijk door Jezus gezegd is. Dat boekwerk is pas in 100 nC geschreven, en niet door een ooggetuige. Behalve voor de goedgelovigen, die denkt dat hier Johannes aan het werk was. Maar Schriftkritiek wijst uit dat dit niet zo is.
In die link die ik jou stuurde in voorgaand schrijven staan ook de contradicties.
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
Waarin verschilt het niet?quote:
[..]
Waar precies vind jij dat de bijbel en moderne wetenschap verschillen?
En laat me eindelijk eens lezen waar ik die 'onzin over de Aarde en de plek in het heelal' kan lezen. Heb je daar nu al enkele malen om verzocht.
Let wel, jíj doet de bewering. Onderbouw die dan ook.
Heb je de bijbel wel gelezen, dat je aan mij vraagt om onzin over de Aarde en de plek in het heelal? In alles lees je dat de Hemel boven is. Verhaal van de toren van Babel bijvoorbeeld. opvaren van Jezus naar de Hemel. Stefanus die bij zijn steniging de Hemel geopend ziet, Saulus die in Handelingen een stem uit de hemel hoorde en licht zag.
De schaduw die zoveel treden teruggaat, wat zou betekenen dat OF de Aarde ineens terug zou draaien OF de zon moet ineens uitwijken. Wat gewoon niet kan, behalve als je nog een bijbels wereldbeeld hebt.
Ik vind dat je behoorlijk wijs doet, voor iemand die steeds om kinderlijk eenvoudig opzoekbare antwoorden vraagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Berjan1986II op 26-04-2016 17:13:45 ]
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Ik worstel nergens mee, hoe kom je eropquote:
[..]
[..]
[..]
Deze drie delen van jouw post behandel ik integraal, daar ze één en hetzelfde probleem aan het licht brengen waar jij mee worstelt: beïnvloeding door de zgn. 'hogere bijbelkritiek'.
Toen ik geloofde had ik veel inzicht in Gods woord. Dat vindt iedereen overigens van zichzelfquote:Het doet mij denken aan een jonge student, die net als jij gelovig was (christelijk), hoewel hij weinig kennis over en inzicht in Gods Woord bezat.
Hoe kunnen mensen nou wel geloven in micro evolutie, maar macro evolutie uitsluiten? Dan heb je echt weinig kaas gegeten van het onderwerp. Als je maar lang genoeg micro evolutie hebt dan komt er vanzelf macro evolutie. Als je maar lang genoeg de tijd krijgt om te sleutelen aan jouw auto komt er vanzelf een fiets.quote:Aan zijn universiteit werd de theorie der evolutie gebracht als iets dat vast staat en werd hij wat belachelijk gemaakt om zijn afwijkende geloof. Al snel begon hij te twijfelen en schafte enkele boeken aan van Richard Dawkins. Binnen korte tijd werd hij fervent evolutionist; iets dat hem niet zo slecht uitkwam: nu deed hij mee met de rest en kon hij leven zoals hij zelf wilde - dat bij dat leven ook de belangen van anderen hem weinig meer interesseerden, daar zat hij niet zo mee. Zijn visie was immers nu het overleven van de geschiktste.
Toen ik hem vroeg of hij over het onderwerp weleens lectuur van de 'tegenpartij' had gelezen, ontkende hij dat. Een eerlijk antwoord, maar nogal onbegrijpelijk.
Ik durf met zekerheid te beweren dat de evolutietheorie een onbewezen fabel is. Los van wat oneigenlijk als micro evolutie wordt aangeduid, bestaat er geen (macro) evolutie, noch heeft het ooit bestaan. Maar hoewel die stelling eenvoudig te bewijzen is, is deze jongen toch in die leugen getrapt.
En weer wordt het paard achter de kar gebonden. Moeilijk om je dan voor te bewegen he? Men is niet tot evolutie en dergelijke gekomen doordat men God uitsluit. Maar men sluit God uit vanwege het feit dat evolutie heel goed zonder schijnt te kunnen. ALS wetenschappers een bewijs voor God gevonden hadden waren ze gelovig geworden.quote:De Evolutietheorie en de Hogere bijbelkritiek hebben onder meer gemeen dat ze in wezen het bestaan van God als zodanig ontkennen.
De weg daarnaar toe is er dikwijls één van ongebreidelde fantasie en speculatie.
Ook ik zou o.b.v. mijn bijbelkennis, fantasie, speculatie en een portie slinksheid boekdelen kunnen wijden aan Hogere bijbelkritiek. Waarschijnlijk breng ik jou dan verder in verwarring.
De haat van JHWH? Dit klopt ja, lees het OT maar.quote:Geloof in JHWH en in Zijn Woord de Bijbel mag niet. Als Academicus / wetenschapper houd je die mening beter voor jezelf, wil je je positie behouden.
Bibliotheken vol en allemaal gevuld met leugens? Dat zal toch niet? Om deze veronderstelling en vanwege de impopulariteit (zelfs onverklaarbare haat) van JHWH, neemt men i.h.a. klakkeloos aan wat wordt gepresenteerd als waar, hoe ondermijnend ook. Speculatie wordt geïnterpreteerd als bewijs. Helaas ben jij hier volgens mij ook in verstrikt geraakt.
Jij denkt volgens mij dat iets waar is omdat het geschreven staat. Zelden zulke goedgelovige forummer tegengekomen. In den beginne schiep god hemel en aarde zegt niks.quote:Waarom roept de bijbel zo veel scepticisme op? Er staan wonderen in. En de meeste critici schijnen wonderen te benaderen met het starre, vooropgezette idee dat wonderen onmogelijk zijn.
De eerste zin van de Bijbel luidt: ,,In het begin schiep God de hemel en de aarde" (Genesis 1:1). In zekere zin omvatten die woorden op zich al veel meer dan elk wonder dat later in de Bijbel beschreven wordt.
Ten eerste: Dit is niet door Paulus geschreven, maar door een christen die bang was voor andere religieuze zienswijzen. Een beetje zoals jij bang bent voor alles wat anders is.quote:Paulus schreef aan Timotheüs: ,,O Timotheüs, behoed wat u is toevertrouwd en keer u af van de holle klanken waardoor wat heilig is geweld wordt aangedaan, en van de tegenstrijdigheden der valselijk zo genoemde 'kennis'. Door met zulk een kennis te geuren, zijn sommigen van het geloof afgeweken" (1 Timotheüs 6:20, 21). Ook die ,,kennis" vertegenwoordigt de leringen van demonen. In Paulus' dagen had ze waarschijnlijk betrekking op de afvallige ideeën die sommigen in de gemeenten propageerden (2 Timotheüs 2:16-18). Later werd de gemeente verdorven door valselijk zo genoemde kennis zoals gnosticisme en Griekse filosofie. In de wereld van vandaag zijn atheïsme, agnosticisme, evolutietheorieën en hogere bijbelkritiek voorbeelden van valselijk zo genoemde kennis. De vruchten van al deze valselijk zo genoemde kennis zijn te zien in de morele ontaarding, het wijdverbreide gebrek aan respect voor autoriteit, de oneerlijkheid en de zelfzucht waardoor Satans samenstel van dingen wordt gekenmerkt.
Ten tweede: je hebt wel een erg zielige denkwereld als je denkt dat atheisme, griekse filosofie, gnostiek, evolutietheorie zijn gebracht door demonen. En dan probeer jij mij steeds de les te lezen? Laat mij niet lachen.
Paulus is in hetzelfde bedje ziek. "ik word niet geloofd omdat satan de geest van ongelovigen heeft verblind" en niet omdat ik een rare en ongeloofwaardige religie de wereld in heb gebracht.quote:De uitwerking van de leringen van demonen op degenen die eraan ten prooi vallen, spreekt uit Paulus' woorden tot de Korinthiërs, namelijk dat Satan ,,de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen" (2 Korinthiërs 4:4)
Echt, mensen die alles ophangen aan satan en jezus en enkel de eigen religie zien als van jezus en JHWH zijn gewoon niet serieus te nemen.
Als ik dit eerder had gelezen had ik niet zo serieus ingegaan op allerlei zaken. Want mensen die dit denken nemen toch niks aan wat niet van hun god afkomstig is. Die lezen geen wetenschappelijke boeken zoals "wie schreef de bijbel" "wie schreven het nieuwe testament" "de bijbel als mythe". Die lezen inderdaad wel "moderne wetenschap in de bijbel" omdat het voor eigen parochie geschreven is. Lekker de domme bijgeloven van de Egyptenaren uitlachen, maar dan vergeten dat de joden een duif moesten slachten en een andere duif in dat bloed dompelen en vrijlaten om zo van een bepaalde ziekte af te komen! Wel mooi vinden dat de joden een aparte plek hadden om te schijten buiten het kamp, en dan vergeten dat de Egyptenaren elke dag badderden om hygiënisch te zijn. Of dat de Romeinen het riool hebben uitgevonden. Ook handig he, we kunnen nu wel allemaal buiten de stad schijten maar dan wordt het een zooitje, vind je niet?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
is er bewijs voor het opstaan van dode mensen?quote:Op dinsdag 26 april 2016 17:27 schreef Manke het volgende:
Is er bewijs of aanwijzingen voor 'intelligentie' van elementaire deeltjes als atomen?
Of gaan we hier op de tour dat gelovigen wel bewijs willen voor andere zaken, maar geen bewijs nodig achten voor hun geloof?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je 'beweerde geen christen te zijn', zeg je nu.quote:
[..]
Waarom vind je die redenatie uit Timotheüs eigenlijk zo vreemd?
Gedurende de tijd waarvan je beweert christen geweest te zijn, vond je die uitspraak toen ook vreemd?
Als je denkt de bijbel te kennen, geef mij eens aan wat het thema daarvan is?
In de tijd dat Paulus dit schreef was er nog geen bijbel, en dus bedoelde hij iets anders met Schrift. Dat ten eerst. Ten tweede, beweerde ik geen christen te zijn, ik was het met hart en nieren en hoofd en alles wat ik had.
In post 221 ben je nog "nota bene 23 jaar christen geweest".
Wat betreft de inhoud van het woord 'Schrift'.
In de christelijke Griekse Geschriften heeft het Griekse woord graʹfe („een geschrift”) uitsluitend betrekking op de heilige geschriften in Gods Woord, de bijbel. De schrijvers van de Hebreeuwse en de Griekse Geschriften maakten ook gebruik van andere documenten, zoals officiële geslachtsregisters, kronieken, enzovoort, maar deze werden niet als geïnspireerd of gelijkwaardig aan de als canoniek erkende geschriften beschouwd. Het kan zelfs zijn dat de apostelen aan bepaalde gemeenten nog andere brieven hebben geschreven. Uit de woorden van Paulus in 1 Korinthiërs 5:9: „In mijn brief heb ik u geschreven”, blijkt bijvoorbeeld dat hij de Korinthiërs al eerder een brief had geschreven, die echter niet meer voorhanden is. Daar deze geschriften alleen belangrijk waren voor degenen aan wie ze gericht waren, zorgde Gods heilige geest er blijkbaar niet voor dat ze ten behoeve van de christelijke gemeente bewaard bleven.
Het Griekse woord gramʹma, dat letterteken of karakter van het alfabet betekent, is afgeleid van het werkwoord graʹfo. Wanneer het in de betekenis van „document” wordt gebruikt, wordt het met „geschrift” weergegeven. In Johannes 5:47 en 2 Timotheüs 3:15 wordt dit woord gebruikt in verband met de geïnspireerde „geschriften” van de Hebreeuwse Geschriften.
Jezus Christus en de schrijvers van de christelijke Geschriften gebruikten dikwijls het woord graʹfe wanneer zij de geschriften van Mozes en de profeten als ondersteuning van hun leer of hun werk aanvoerden, omdat deze geschriften door God waren geïnspireerd. Veelvuldig werden deze Hebreeuwse geschriften in hun geheel aangeduid als de „Schriften” (Mt 21:42; 22:29; Mr 14:49; Jo 5:39; Han 17:11; 18:24, 28). Soms werd het enkelvoud „Schrift” gebruikt wanneer een bepaalde tekst als onderdeel van de gezamenlijke Hebreeuwse Geschriften werd aangehaald (Ro 9:17; Ga 3:8). Naar één enkele tekst werd ook wel verwezen als een „schriftplaats” in de zin van een gezaghebbende verklaring (Mr 12:10; Lu 4:21; Jo 19:24, 36, 37). In 2 Timotheüs 3:16 en 2 Petrus 1:20 verwijzen respectievelijk Paulus en Petrus klaarblijkelijk zowel naar de geïnspireerde Hebreeuwse als naar de Griekse Geschriften met het woord „Schrift”. Petrus rekent in 2 Petrus 3:15, 16 de brieven van Paulus tot de „Schriften”.
Hiervòòr heb ik het exacte jaar al genoemd. Lees je graag even in.quote:
[..]
Zoals ik al schreef hangt geloof in God en zijn Woord de bijbel heus niet af van de woorden in Job. Opmerkelijk zijn ze echter wel en dat in een tijd waarin daar onwetenschappelijke denkbeelden over bestonden.
Maar geef jij eens aan in welke geschriften uit de tijd dat Job leefde (of daaromtrent) je dezelfde info vindt dan?
Job heeft nooit geleefd, dus welke tijd bedoel je precies?
Welk bewijs heb je er voor dat Job niet heeft geleefd?
Het zou beter zijn als je je beweringen vergezeld laat gaan van bewijs. Is dit jouw speculatie of één die je ergens hebt gelezen?
Hoe dan ook, onderbouw je bewering graag of laat hem achterwege.
Zoals Manke het al post: "Is er bewijs of aanwijzingen voor 'intelligentie' van elementaire deeltjes als atomen?"quote:
[..]
Dan zou ik toch eens serieus gaan nadenken over het antwoord op die basale vraag.
Je zegt terecht: "Er moet altijd een begin zijn geweest van iets, anders kan het niet bestaan."
Laten we eens uitgaan van de Oerknal.
"De Oerknal was miljarden jaren geleden het begin van alles. Uit een oneindig kleine punt ontstond alle energie en materie waaruit het heelal bestaat." (http://www.natuurinformat(...)ase.nl/i002376.html)
Als we een schepper uitsluiten, welk mogelijk alternatief is er dan, in het licht van je eigen uitspraak, voor dat begin? Niet persoonlijk bedoeld, want je hebt de vraag min of meer al beantwoord, nl. dat je dat niet weet. Wat eigenlijk ook vreemd is, is de redenatie waar God dan vandaan komt, maar diezelfde vraag nauwelijks wordt gesteld bij de herkomst van energie of materie, in het geval we een schepper uitsluiten. Wat is het verschil?
Die laatste vraag wordt wel degelijk gesteld en we weten het eenvoudig niet. Dat is het verschil. God dit it, of we weten het niet.
Ik geloof zelf meer in atomen die informatie dragend zijn en "intellectueel" en vandaaruit dingen scheppen. Dus ik geloof meer in scheppers dan in een schepper. En ik geloof in meerdere universa, en dus is ons universum een gevolg van een andere universum. Dus voor mij is God niet nodig, behalve misschien voor het eerste universum. Maar dat is al zo achter de horizon verdwenen dat we daar nooit meer een kijk en antwoord op krijgen.
Ben dit binnen de theoretische natuurkunde nog niet tegen gekomen.
Geloof moet een reëele basis hebben. Jouw uitspraak kunnen we niet eens als speculatief of filosofisch betitelen.
Welke intelligentie zit er verborgen in energie (of deeltjes)?
Je hebt een sterk geloof, als je dit als aannemelijk ziet.
Je redenatie is natuurlijk niet steekhoudend.quote:
Is er bewijs of aanwijzingen voor 'intelligentie' van elementaire deeltjes als atomen?
is er bewijs voor het opstaan van dode mensen?
Of gaan we hier op de tour dat gelovigen wel bewijs willen voor andere zaken, maar geen bewijs nodig achten voor hun geloof?
Dode mensen staan niet vanzelf op, net zomin dat ze uit zichzelf ooit levend zijn geworden. Daar staat Gods werkzame kracht achter. Of jij dat nu gelooft of niet.
Blijft de vraag van Manke aan jou welk bewijs of aanwijzingen je hebt voor 'intelligentie' van elementaire deeltjes als atomen?
Jij had het over in de tijd dat je beweerde christen te zijn. Maar als je het bent beweer je het niet, dan ben je het. Beweren is iets dat niet waar is maar de ander zegt het wel. "hij beweert op de maan te zijn geweest" is wat anders dan "hij is op de maan geweest".quote:
[..]
Je 'beweerde geen christen te zijn', zeg je nu.
In post 221 ben je nog "nota bene 23 jaar christen geweest".
Daarom wilde ik voor de zekerheid laten zien dat ik wel degelijk 23 jaar christen ben geweest, met hart en nieren en alles wat ik had.
Dit soort bijgelovige flauwekul hoef ik niet te lezen. " Daar deze geschriften alleen belangrijk waren voor degenen aan wie ze gericht waren, zorgde Gods heilige geest er blijkbaar niet voor dat ze ten behoeve van de christelijke gemeente bewaard bleven."quote:Wat betreft de inhoud van het woord 'Schrift'.
In de christelijke Griekse Geschriften heeft het Griekse woord graʹfe („een geschrift”) uitsluitend betrekking op de heilige geschriften in Gods Woord, de bijbel. De schrijvers van de Hebreeuwse en de Griekse Geschriften maakten ook gebruik van andere documenten, zoals officiële geslachtsregisters, kronieken, enzovoort, maar deze werden niet als geïnspireerd of gelijkwaardig aan de als canoniek erkende geschriften beschouwd. Het kan zelfs zijn dat de apostelen aan bepaalde gemeenten nog andere brieven hebben geschreven. Uit de woorden van Paulus in 1 Korinthiërs 5:9: „In mijn brief heb ik u geschreven”, blijkt bijvoorbeeld dat hij de Korinthiërs al eerder een brief had geschreven, die echter niet meer voorhanden is. Daar deze geschriften alleen belangrijk waren voor degenen aan wie ze gericht waren, zorgde Gods heilige geest er blijkbaar niet voor dat ze ten behoeve van de christelijke gemeente bewaard bleven.
Het Griekse woord gramʹma, dat letterteken of karakter van het alfabet betekent, is afgeleid van het werkwoord graʹfo. Wanneer het in de betekenis van „document” wordt gebruikt, wordt het met „geschrift” weergegeven. In Johannes 5:47 en 2 Timotheüs 3:15 wordt dit woord gebruikt in verband met de geïnspireerde „geschriften” van de Hebreeuwse Geschriften.
Jezus Christus en de schrijvers van de christelijke Geschriften gebruikten dikwijls het woord graʹfe wanneer zij de geschriften van Mozes en de profeten als ondersteuning van hun leer of hun werk aanvoerden, omdat deze geschriften door God waren geïnspireerd. Veelvuldig werden deze Hebreeuwse geschriften in hun geheel aangeduid als de „Schriften” (Mt 21:42; 22:29; Mr 14:49; Jo 5:39; Han 17:11; 18:24, 28). Soms werd het enkelvoud „Schrift” gebruikt wanneer een bepaalde tekst als onderdeel van de gezamenlijke Hebreeuwse Geschriften werd aangehaald (Ro 9:17; Ga 3:8). Naar één enkele tekst werd ook wel verwezen als een „schriftplaats” in de zin van een gezaghebbende verklaring (Mr 12:10; Lu 4:21; Jo 19:24, 36, 37). In 2 Timotheüs 3:16 en 2 Petrus 1:20 verwijzen respectievelijk Paulus en Petrus klaarblijkelijk zowel naar de geïnspireerde Hebreeuwse als naar de Griekse Geschriften met het woord „Schrift”. Petrus rekent in 2 Petrus 3:15, 16 de brieven van Paulus tot de „Schriften”.
Nog nooit zo zout gegeten... Men zegt van de heilige Geest dat het een vuur is, dus dan klopt het wel weer
Ben je echt niet bekend met hoe de canon tot stand is gekomen? En dat men de rest met vuur vernietigd heeft? Hoe komt het dat je enorm doet alsof je alles weet, maar feitelijk weet je niks en geloof je alles wat de traditie je wijsmaakt?
Komt dat wijsgerige omdat je uiteindelijk wel weet dat je niks weet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Job_%28persoon%29quote:
[..]
Hiervòòr heb ik het exacte jaar al genoemd. Lees je graag even in.
Welk bewijs heb je er voor dat Job niet heeft geleefd?
Het zou beter zijn als je je beweringen vergezeld laat gaan van bewijs. Is dit jouw speculatie of één die je ergens hebt gelezen?
Hoe dan ook, onderbouw je bewering graag of laat hem achterwege.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Job_%28boek%29#Auteur
groetjes he
Mensen als jij en Manke moeten niet zeuren als anderen geloven in iets als atomaire deeltjes die intelligent zijn, tevens schreef ik dit tussen aanhalingstekens. We weten nog bijna niks van die deeltjes, dus daarover filosoferen mag.quote:
[..]
Zoals Manke het al post: "Is er bewijs of aanwijzingen voor 'intelligentie' van elementaire deeltjes als atomen?"
Ben dit binnen de theoretische natuurkunde nog niet tegen gekomen.
Geloof moet een reëele basis hebben. Jouw uitspraak kunnen we niet eens als speculatief of filosofisch betitelen.
Welke intelligentie zit er verborgen in energie (of deeltjes)?
Je hebt een sterk geloof, als je dit als aannemelijk ziet.
Daarentegen is het geloof dat jij en Manke hebben allang en breed gewogen, gewogen en te licht bevonden. Daarom is het nogal schijnheilig om wel bewijs te vragen voor mijn filosofie en te doen alsof ik een groot bijgeloof of geloof heb, terwijl dat van jullie nog meer geloof vraagt. Eigenlijk lachwekkend natuurlijk. Vooral als ik jou dan lees reageren: Ben dit binnen de theoretische natuurkunde nog nooit tegengekomen.
Alsof jij boeken van theoretische natuurkunde gelezen hebt. Nogmaals, laat me niet lachen.
niemand heeft ooit een mens zien opstaan, dus het bewijs dat Manke aan mij vraagt is er niet bij zijn geloof. Daarom is die gast zo schijnheilig als de pest, net als jij.quote:
[..]
Je redenatie is natuurlijk niet steekhoudend.
Dode mensen staan niet vanzelf op, net zomin dat ze uit zichzelf ooit levend zijn geworden. Daar staat Gods werkzame kracht achter. Of jij dat nu gelooft of niet.
Blijft de vraag van Manke aan jou welk bewijs of aanwijzingen je hebt voor 'intelligentie' van elementaire deeltjes als atomen?
Valt mij wel op. Ze geloven wel de wonderen die in de bijbel staan, maar de wonderen van andere religies daar lachen ze om. Schijnheilig volk...
Maar dat heb ik al duidelijk gemaakt, naar wij dachten...
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
ik neem aan dat je dat gelooft omdat het gebaseerd is op waargenomen zaken, ik vraag me enkel af waarop uit interesse.quote:
[..]
is er bewijs voor het opstaan van dode mensen?
Of gaan we hier op de tour dat gelovigen wel bewijs willen voor andere zaken, maar geen bewijs nodig achten voor hun geloof?
Maar eh, ja, er zijn verhalen van doden die terug kwamen in Jezus' naam. Heb erover gelezen, meer niet.
Ik heb wel bewijs voor mijn geloof, heb het in het verleden proberen te delen, maar toen moest ik van iedereen naar de psychiater
