F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Persoonlijk begrijp ik alle trammelant niet zo.
Ja wellicht zijn alle bijbel vertalingen ziek in het zelfde bedje, zou zomaar kunnen.
Toch vergeet men dat Ondanks hel niet genoemd wordt in de bijbel er duidelijk omschrijvingen zijn van wat wij hel zijn gaan noemen. Nu is de bijbel een oud boek, in vooral in de oude tijd was het heel normaal om woorden uit te vinden. Plato deed dit, Aristoteles deed dit, is hun filosofie minder waard? Zijn het charlatans, dit omdat ze woorden construeerde die nog niet bestonden.
Punt is, als iets staat beschreven wat iets omschrijft wat niet kijkt op de andere definities Geef je het een nieuwe naam.
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp. Hier stel ik wel de vraag, als iets open is voor interpretatie, hoe ga je het dan interpreteren hoe de schrijver het bedoelde, kierkegaard bv is een filosoof die best breed geïnterpreteerd kan worden. Wat hij zelf bedoelde we kunnen het hem niet vragen.
Woorden schieten vaak te kort veel te kort in communicatie, begrippen als warm en koud als met weer zijn relatief. Wat voor de een netjes is, is voor de ander troep. Hoe moeten we met onze betrekkelijke begrippen een juiste interpretatie maken van de bijbel? Lijkt mij erg lastig.
Nu was er ooit één dominerende kerk in ons westen maar helaas door hun eigen corruptie kwamen nieuwe kinderen op de blok. Die schrapte wat dingen, en zo kreeg je nieuwe stromingen.
Welke de waarheid heeft is onmogelijk te zeggen, maar we hebben het hier over een God, en als ik een lange traditie volg hoe kan ik dan de schuld krijgen dat ik bij die traditie bleef?
In die zin heb ik niks tegen JG. Mijn probleem met JG is, is dat hun praktijken niet door de beugel kunnen. Net als evangelisten het ontkennen van evolutie etc. Dat maakt het christendom toch een beetje dat irrationele geloof gedoopt in leugens of de doop wordt zelfs gezien als een leugen en een handeling die ervoor zorgt dat je altijd een dom-oor blijft.
Afijn mijn gedachten over dit hele debacle ik zou er nog dieper op kunnen ingaan maar dit is het jg topic dus ik laat het hierbij. Wil je hierop reageren en gaat het niet meer over JG, graag citeren in bijbel en christendom topic, La Forest moet immers zowat in zijn eentje twee fora in de gaten houden en laten we dankbaar zijn een mod te hebben in een prachtig Forum als dit, en dus ook ons steentje bijdragen om het wat gemakkelijker te maken voor onze mod.
Ja wellicht zijn alle bijbel vertalingen ziek in het zelfde bedje, zou zomaar kunnen.
Toch vergeet men dat Ondanks hel niet genoemd wordt in de bijbel er duidelijk omschrijvingen zijn van wat wij hel zijn gaan noemen. Nu is de bijbel een oud boek, in vooral in de oude tijd was het heel normaal om woorden uit te vinden. Plato deed dit, Aristoteles deed dit, is hun filosofie minder waard? Zijn het charlatans, dit omdat ze woorden construeerde die nog niet bestonden.
Punt is, als iets staat beschreven wat iets omschrijft wat niet kijkt op de andere definities Geef je het een nieuwe naam.
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp. Hier stel ik wel de vraag, als iets open is voor interpretatie, hoe ga je het dan interpreteren hoe de schrijver het bedoelde, kierkegaard bv is een filosoof die best breed geïnterpreteerd kan worden. Wat hij zelf bedoelde we kunnen het hem niet vragen.
Woorden schieten vaak te kort veel te kort in communicatie, begrippen als warm en koud als met weer zijn relatief. Wat voor de een netjes is, is voor de ander troep. Hoe moeten we met onze betrekkelijke begrippen een juiste interpretatie maken van de bijbel? Lijkt mij erg lastig.
Nu was er ooit één dominerende kerk in ons westen maar helaas door hun eigen corruptie kwamen nieuwe kinderen op de blok. Die schrapte wat dingen, en zo kreeg je nieuwe stromingen.
Welke de waarheid heeft is onmogelijk te zeggen, maar we hebben het hier over een God, en als ik een lange traditie volg hoe kan ik dan de schuld krijgen dat ik bij die traditie bleef?
In die zin heb ik niks tegen JG. Mijn probleem met JG is, is dat hun praktijken niet door de beugel kunnen. Net als evangelisten het ontkennen van evolutie etc. Dat maakt het christendom toch een beetje dat irrationele geloof gedoopt in leugens of de doop wordt zelfs gezien als een leugen en een handeling die ervoor zorgt dat je altijd een dom-oor blijft.
Afijn mijn gedachten over dit hele debacle ik zou er nog dieper op kunnen ingaan maar dit is het jg topic dus ik laat het hierbij. Wil je hierop reageren en gaat het niet meer over JG, graag citeren in bijbel en christendom topic, La Forest moet immers zowat in zijn eentje twee fora in de gaten houden en laten we dankbaar zijn een mod te hebben in een prachtig Forum als dit, en dus ook ons steentje bijdragen om het wat gemakkelijker te maken voor onze mod.
Argo, het concept van de triniteit is simpel: als jezus niet god is dan is jezus geslachtofferd door god en was het geen daad van zelfopoffering van god.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De triniteit zijn de 3 wetmatigheden, principes , eigenschappen van God. Ik heb dit hier al meermaals duidelijk gemaakt. Deze 3 neteru noemt men de Vader, de Zoon en de Wijsheid ( H.Geest ). Pas in de 4e eeuw heeft men Jezus als de Zoon benoemd en daar is het reeds fout gegaan. De Vader staat voor het aspect ' oorsprong ', de Zoon voor ' uit wat er is voortgekomen ' ( schepping ) door de goddelijke Wijsheid ( Sofia ). Heeft dus niks met entiteiten te maken of men zou dan een polytheïsme aanhangen. Alles wat bestaat is voortgekomen uit de Vader (= oorsprong ), een van de 3 aspecten, principes, eigenschappen van God. Met deze sleutel wordt duidelijk wat de evangelist Johannes schrijft in het begin van zijn evangelie.quote:Op zaterdag 9 april 2016 09:33 schreef Argo het volgende:
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp.
De trinitiet hoort niet in een JG topic.
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 10:26:26 ]
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 10:26:26 ]
Waarom vermelde je dan de triniteit ? Ik niet : JIJ !! mijn antwoord in het verkeerde keelgat geschoten ?quote:Op zaterdag 9 april 2016 10:25 schreef Argo het volgende:
De trinitiet hoort niet in een JG topic.
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.quote:
[..]
Waarom vermelde je dan de triniteit ? Ik niet : JIJ !! mijn antwoord in het verkeerde keelgat geschoten ?
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
quote:
[..]
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.quote:
[..]
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, dat dacht ik ook.quote:
[..]
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.
Dat kan uiteraard. Maar ik ben geen JG en weet hun reden daarvoor niet, en als we vast hebben gesteld waarom ze er niet in geloven, kan ik dan naar voren halen waarom je er wel in zou kunnen geloven, wat dan weer een cirkel redenatie wordt. Over de bijbel en hoe die gevormd is en zo maar door. Dat lijkt me ook niet leuk, ik snap dan ook wel dat de meeste JG even niks meer van zich laten horen.quote:
[..]
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.
Dit is echter wel spijtig en ik wil hier alleen maar tegengas door bieden. Wellicht drop ik wel een post over de triniteit in het andere topic.
Als tweede overdenking denk ik nu opeens. Als ze niet in de triniteit geloven is er dus ook geen doctrine van de triniteit aanwezig in hun leer en is dat een leer uit andere scholen die niet thuis hoort in die van hun. Wat het bespreken daarvan onmogelijk maakt. Behalve wellicht waarom ze die christelijke doctrine verworpen hebben, maar ook hier zijn problemen want zij zien enkel zichzelf als christendom.
Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 11:21:10 ]
Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 11:21:10 ]
Op zaterdag 9 april 2016 11:19 schreef Argo het volgende:Als tweede overdenking denk ik nu opeens. Als ze niet in de triniteit geloven is er dus ook geen doctrine van de triniteit aanwezig in hun leer en is dat een leer uit andere scholen die niet thuis hoort in die van hun. Wat het bespreken daarvan onmogelijk maakt. Behalve wellicht waarom ze die christelijke doctrine verworpen hebben, maar ook hier zijn problemen want zij zien enkel zichzelf als christendom.[ /quote]
Ik heb je duidelijk gemaakt dat ook jij de triniteit niet begrepen hebt. En niet alle christenen hangen de Roomse doctrines aan. Er was reeds schisma hierover op het eind van de 3e eeuw.
Zoon van God is een titel en heeft niks met fysieke verwantschap te maken. Lees mijn post eens zonder vooroordelen.quote:Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
Ik denk dat de messias wel godelijk was. Beetje zoals jezus eigenschappen zeg maar.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
En wat bedoel je met jezus eigenschappen ?quote:
Ik denk dat de messias wel godelijk was. Beetje zoals jezus eigenschappen zeg maar.
Was het toch ook niet? God offerde zijn zoon, niet zichzelf. Anders zou God zelf dood zijn geweest.quote:
Argo, het concept van de triniteit is simpel: als jezus niet god is dan is jezus geslachtofferd door god en was het geen daad van zelfopoffering van god.
Sowieso een raar 'offer'. Als je de doodstraf krijgt opgelegd, dan is er natuurlijk geen sprake meer van opoffering.
Kunnen herreizen bijvoorbeeld.quote:
[..]
En wat bedoel je met jezus eigenschappen ?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt". En dood is niet dood, het is enkel een zielsverhuizing, (volgens de katholieke en calvinistische leer dan). Dus in de triniteitsleer staat god zelf op uit de dood.quote:
[..]
Was het toch ook niet? God offerde zijn zoon, niet zichzelf. Anders zou God zelf dood zijn geweest.
Sowieso een raar 'offer'. Als je de doodstraf krijgt opgelegd, dan is er natuurlijk geen sprake meer van opoffering.
Anders is het inderdaad een macaber offer van een almachtige god: "Kijk ik kan een schepsel laten doodmaken en weer levend maken"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan nog. Je leven geven voor iets en het dan weer terugnemen...quote:
[..]
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt". En dood is niet dood, het is enkel een zielsverhuizing, (volgens de katholieke en calvinistische leer dan). Dus in de triniteitsleer staat god zelf op uit de dood.
Anders is het inderdaad een macaber offer van een almachtige god: "Kijk ik kan een schepsel laten doodmaken en weer levend maken"
Maar goed, niet mijn religie verder, dus ze geloven maar raak.
Net andersom. Is opgewekt en niet opgestaan. Doden staan niet op. Ze kunnen enkel door een god worden opgewekt. Staat ook zo in de grondtekst Markus.quote:
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt".
Daarom geloven JG ook niet in de triniteit hè. Maar dat gesappel met een halfgod werd door de kerkvaders niet als goddelijk rechtvaardig gezien, vandaar dat in de triniteitsleer god zelf opstaat.quote:
[..]
Net andersom. Is opgewekt en niet opgestaan. Doden staan niet op. Ze kunnen enkel door een god worden opgewekt. Staat ook zo in de grondtekst Markus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een variant op bakmeel?
Op 
Daar lijkt het sterk op. 
Er is geen sprake van vervalsing of aanpassing, maar de 4 evangeliën hebben alle 4 een verschillende benadering van hoe zij Jezus belichten.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
Jezus werd opgewekt door Kracht. En dat was de Kracht van Zijn Vader en Hij werd ook bij die gelegenheid aangesteld tot Zoon en tot HEERE en tot Christus. Hij werd dus bij die gelegenheid opgewekt door Geesteskracht omdat vanaf dat moment er ook sprake was van De opgewekte Christus dus anders gezegd: "De Heilige Geest" ( met een lidwoord) .quote:
Voor die tijd was er sprake van de Geest Gods en van Heilige Geest, maar niet van een Persoon van De Heilige Geest.
Het was ook die Trooster die naar de aarde kwam toen Hij terugging naar Zijn Vader wat de Christenen gedenken op Hemelvaartsdag.
Toen pas? Was hij niet eerder zoon van God?quote:
[..]
Jezus werd opgewekt door Kracht. En dat was de Kracht van Zijn Vader en Hij werd ook bij die gelegenheid aangesteld tot Zoon
Nee christus (gezalfde) werd hij bij de zalving te Betanië. Jezus Christus betekent Jezus de Gezalfde.quote:en tot HEERE en tot Christus.
Hoe kom je daar bij? De Heilige Geest en Gods Geest e n God zijn dezelfde.quote:Hij werd dus bij die gelegenheid opgewekt door Geesteskracht omdat vanaf dat moment er ook sprake was van De opgewekte Christus dus anders gezegd: "De Heilige Geest" ( met een lidwoord) .
Voor die tijd was er sprake van de Geest Gods en van Heilige Geest, maar niet van een Persoon van De Heilige Geest.
De drie-éénheid is pas vanaf de vierde eeuw in zwang. Daarvoor niet. Het is een Roomse ketterij.
Dat is ook later pas bedacht. Paulus heeft het hier bijvoorbeeld niet over.quote:Het was ook die Trooster die naar de aarde kwam toen Hij terugging naar Zijn Vader wat de Christenen gedenken op Hemelvaartsdag.
quote:
Er is geen sprake van vervalsing of aanpassing, maar de 4 evangeliën hebben alle 4 een verschillende benadering van hoe zij Jezus belichten.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
quote:
[..]
Jezus werd opgewekt door Kracht. En dat was de Kracht van Zijn Vader en Hij werd ook bij die gelegenheid aangesteld tot Zoon en tot HEERE en tot Christus. Hij werd dus bij die gelegenheid opgewekt door Geesteskracht omdat vanaf dat moment er ook sprake was van De opgewekte Christus dus anders gezegd: "De Heilige Geest" ( met een lidwoord) .
Voor die tijd was er sprake van de Geest Gods en van Heilige Geest, maar niet van een Persoon van De Heilige Geest.
Het was ook die Trooster die naar de aarde kwam toen Hij terugging naar Zijn Vader wat de Christenen gedenken op Hemelvaartsdag.
Vandaag ging het tijdens de bijbelstudie over de dood en vooral wat er met ons gebeurt als we doodgaan. Ik ben katholiek opgevoed en dus grootgebracht met het idee dat er een hemel en hel bestaat. Dat een deel van ons blijft voortbestaan en dat we elkaar later dus later terug kunnen zien in de hemel. Althans, als we ons goed gedragen in ons leven... Anders worden we eeuwig gepijnigd.
Ik heb het altijd moeilijk gehad met die hemel en hel. Op basis van welke gedragingen worden we in de hel gegooid, we zijn toch immers allemaal zondig? Nooit heb ik een duidelijk antwoord gekregen op de vraag: "wat moet ik dan doen om naar de hemel te kunnen gaan?". Meestal kwam er dan namelijk één of andere vage uitleg, zoals: "enkel God kan oordelen". Dus je moet maar gewoon je best doen hier op aarde en dan heel hard hopen dat God je goedkeurt. Nee, dat klopte nooit naar mijn gevoel... Een schepper en vader die zijn kinderen eeuwig wil pijnigen?
Ik was dan ook verrast om te lezen dat de Bijbel zegt dat je gewoon ophoudt met bestaan wanneer je dood gaat. Dat je je van niets bewust bent. Dat je rust/slaapt en dus helemaal geen pijn of verdriet kan voelen.
Dit thema (wat gebeurt er als we doodgaan?) is volgens mij nog niet echt aan bod gekomen in dit topic. Ik wou dus gewoon graag even delen wat ik vandaag gelezen heb. Daarnaast was ik ook gewoon nieuwsgierig of jullie je aansluiten bij het gegeven dat je gewoon ophoudt met bestaan bij je overlijden?
Ik heb het altijd moeilijk gehad met die hemel en hel. Op basis van welke gedragingen worden we in de hel gegooid, we zijn toch immers allemaal zondig? Nooit heb ik een duidelijk antwoord gekregen op de vraag: "wat moet ik dan doen om naar de hemel te kunnen gaan?". Meestal kwam er dan namelijk één of andere vage uitleg, zoals: "enkel God kan oordelen". Dus je moet maar gewoon je best doen hier op aarde en dan heel hard hopen dat God je goedkeurt. Nee, dat klopte nooit naar mijn gevoel... Een schepper en vader die zijn kinderen eeuwig wil pijnigen?
Ik was dan ook verrast om te lezen dat de Bijbel zegt dat je gewoon ophoudt met bestaan wanneer je dood gaat. Dat je je van niets bewust bent. Dat je rust/slaapt en dus helemaal geen pijn of verdriet kan voelen.
Dit thema (wat gebeurt er als we doodgaan?) is volgens mij nog niet echt aan bod gekomen in dit topic. Ik wou dus gewoon graag even delen wat ik vandaag gelezen heb. Daarnaast was ik ook gewoon nieuwsgierig of jullie je aansluiten bij het gegeven dat je gewoon ophoudt met bestaan bij je overlijden?
Juist! Dat staat inderdaad in het OT. De doden slapen, zij weten van niets. Nergens staat dat je naar de dood naar de hemel gaat oid. Wel staat er in dat op de jongste dag de graven open zullen gaan en de zeeën hun geheimen zullen prijsgeven.quote:
Ik was dan ook verrast om te lezen dat de Bijbel zegt dat je gewoon ophoudt met bestaan wanneer je dood gaat. Dat je je van niets bewust bent. Dat je rust/slaapt en dus helemaal geen pijn of verdriet kan voelen.
Dan volgt het oordeel van God. Dat moet wel heel erg lang duren om al die tientallen miljarden mensen te oordelen. Als God er 1 per minuut oordeelt duurt het bij elkaar 57.000 jaar om alle mensen te oordelen. (Uitgaande van 30 miljard...)
Ik hoop dat God tegen die tijd wat visjes en broden uitdeelt om de tijd wat te doden...
Dat maakt tegen die tijd niks meer uit omdat er dan geen tijd meer bestaat.
En daarbij komt er ook nog een eerst opname van de gemeente waarbij alle mensen die opdat moment geloven en ook gelovigen die gestorven zijn Jezus tegemoet zal gaan die dan verschenen is op in de wolken.
Zoals er ook in de bijbel in matheüs 24 staat:
40 Dan zullen er twee op de akker zijn; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
41 Er zullen twee vrouwen malen met de molen; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
42 Wees dan waakzaam, want u weet niet op welk moment uw Heere komen zal.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.4vdDNxRB.dpuf
Dus zoiets als in de film left behind zal tegen die tijd ook gebeuren.
alle mensen die op dat moment tot christus "gemeente" behoord zal worden opgenomen.
Die zullen tijdens het eind oordeel niet nog eens beoordeeld worden en dan alsnog naar de hel gaan.
want dat staat gewoon duidelijk in johannes 3 vers 16
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.a1jGUj3x.dpuf
En daarbij komt er ook nog een eerst opname van de gemeente waarbij alle mensen die opdat moment geloven en ook gelovigen die gestorven zijn Jezus tegemoet zal gaan die dan verschenen is op in de wolken.
Zoals er ook in de bijbel in matheüs 24 staat:
40 Dan zullen er twee op de akker zijn; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
41 Er zullen twee vrouwen malen met de molen; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
42 Wees dan waakzaam, want u weet niet op welk moment uw Heere komen zal.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.4vdDNxRB.dpuf
Dus zoiets als in de film left behind zal tegen die tijd ook gebeuren.
alle mensen die op dat moment tot christus "gemeente" behoord zal worden opgenomen.
Die zullen tijdens het eind oordeel niet nog eens beoordeeld worden en dan alsnog naar de hel gaan.
want dat staat gewoon duidelijk in johannes 3 vers 16
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.a1jGUj3x.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het enigste wat je kunt Moet doen om in de hemel te komen is Geloven in God, Jezus en heilige geest en het Werk dat Jezus voor ons heeft gedaan.quote:
Vandaag ging het tijdens de bijbelstudie over de dood en vooral wat er met ons gebeurt als we doodgaan. Ik ben katholiek opgevoed en dus grootgebracht met het idee dat er een hemel en hel bestaat. Dat een deel van ons blijft voortbestaan en dat we elkaar later dus later terug kunnen zien in de hemel. Althans, als we ons goed gedragen in ons leven... Anders worden we eeuwig gepijnigd.
Ik heb het altijd moeilijk gehad met die hemel en hel. Op basis van welke gedragingen worden we in de hel gegooid, we zijn toch immers allemaal zondig? Nooit heb ik een duidelijk antwoord gekregen op de vraag: "wat moet ik dan doen om naar de hemel te kunnen gaan?". Meestal kwam er dan namelijk één of andere vage uitleg, zoals: "enkel God kan oordelen". Dus je moet maar gewoon je best doen hier op aarde en dan heel hard hopen dat God je goedkeurt. Nee, dat klopte nooit naar mijn gevoel... Een schepper en vader die zijn kinderen eeuwig wil pijnigen?
Ik was dan ook verrast om te lezen dat de Bijbel zegt dat je gewoon ophoudt met bestaan wanneer je dood gaat. Dat je je van niets bewust bent. Dat je rust/slaapt en dus helemaal geen pijn of verdriet kan voelen.
Dit thema (wat gebeurt er als we doodgaan?) is volgens mij nog niet echt aan bod gekomen in dit topic. Ik wou dus gewoon graag even delen wat ik vandaag gelezen heb. Daarnaast was ik ook gewoon nieuwsgierig of jullie je aansluiten bij het gegeven dat je gewoon ophoudt met bestaan bij je overlijden?
God heeft eigenlijk alles al gedaan en dat is zijn Zoon naar de aarde sturen om voor onze zonden te sterven en daarna uit de dood op staan en zo dus de dood/ duivel over wonnen heeft.
De werken die je als mens hierop aarde doet kun je hooguit God mee eren, dus je kunt uit eerbied voor hem bijvoorbeeld het gras maaien van die buurt genoot die het door een gebroken been niet kan bijvoorbeeld, of ter ere van God een iets doen voor een goed doel of zo.
Maar deze werken helpen je niet om in de hemel te komen, dat kan enkel en alleen door geloof.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Komen Moslims dan ook in de Hemel van God van het Christendom? Immers, die geloven ook in een God. Of werkt dat anders?quote:
[..]
Het enigste wat je kunt Moet doen om in de hemel te komen is Geloven in God, Jezus en heilige geest en het Werk dat Jezus voor ons heeft gedaan.
God heeft eigenlijk alles al gedaan en dat is zijn Zoon naar de aarde sturen om voor onze zonden te sterven en daarna uit de dood op staan en zo dus de dood/ duivel over wonnen heeft.
De werken die je als mens hierop aarde doet kun je hooguit God mee eren, dus je kunt uit eerbied voor hem bijvoorbeeld het gras maaien van die buurt genoot die het door een gebroken been niet kan bijvoorbeeld, of ter ere van God een iets doen voor een goed doel of zo.
Maar deze werken helpen je niet om in de hemel te komen, dat kan enkel en alleen door geloof.
Vanuit mijn oogpunt gezien komen Moslims die islamitisch zijn en blijven niet in de hemel.
Zij ontkennen ook dat God een zoon heeft en dat is al een hoofd punt wat niet klopt.
En ook net wat jij zegt ze geloven in EEN god. niet DE God van de Joden en de Christenen.
als Christenen geloven in een God die wel een zoon heeft en de moslims geloven dat hun god geen zoon heeft dan kan dat toch niet de zelfde God zijn?
Zij ontkennen ook dat God een zoon heeft en dat is al een hoofd punt wat niet klopt.
En ook net wat jij zegt ze geloven in EEN god. niet DE God van de Joden en de Christenen.
als Christenen geloven in een God die wel een zoon heeft en de moslims geloven dat hun god geen zoon heeft dan kan dat toch niet de zelfde God zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk dat de Hemel een eenzame, lege plek is. Zoals een lege sporthal met een paar hardcore gabbers, of een groot groen Woodstock-veld met een paar verdwaalde hippies.quote:
Vanuit mijn oogpunt gezien komen Moslims die islamitisch zijn en blijven niet in de hemel.
Zij ontkennen ook dat God een zoon heeft en dat is al een hoofd punt wat niet klopt.
En ook net wat jij zegt ze geloven in EEN god. niet DE God van de Joden en de Christenen.
als Christenen geloven in een God die wel een zoon heeft en de moslims geloven dat hun god geen zoon heeft dan kan dat toch niet de zelfde God zijn?
Denk je dat ze je daar raar zouden aankijken met een cowboyhoed? De hemel zoals die vaak wordt uitgelegd lijkt vooral wishful thinking. Of een nachtmerrie of een soort VIP Room waar je alleen maar inkomt als je bereid bent dit leven ervoor te geven, dit terwijl je niet eens weet of die VIP Room wel bestaat en wat er zich afspeelt. Tja als ze me maar niet raar aankijken als ik daar lig met een cowboyhoed over mijn hoofd en een stuk koren in mijn mond.quote:Op donderdag 21 april 2016 17:09 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik denk dat de Hemel een eenzame, lege plek is. Zoals een lege sporthal met een paar hardcore gabbers, of een groot groen Woodstock-veld met een paar verdwaalde hippies.
De nachtmerrie lijkt mij om eeuwig te leven. Wie wil dat nu? Ik wil wel LANG leven, maar niet voor altijd. Iemand die dat roept beseft volgens mij het concept van eeuwige leven niet.quote:
[..]
Denk je dat ze je daar raar zouden aankijken met een cowboyhoed? De hemel zoals die vaak wordt uitgelegd lijkt vooral wishful thinking. Of een nachtmerrie of een soort VIP Room waar je alleen maar inkomt als je bereid bent dit leven ervoor te geven, dit terwijl je niet eens weet of die VIP Room wel bestaat en wat er zich afspeelt. Tja als ze me maar niet raar aankijken als ik daar lig met een cowboyhoed over mijn hoofd en een stuk koren in mijn mond.
Ik denk dat moslims nu net wél in de hemel komen en de christenen niet, gezien ze een soort polytheïsme aanhangen. "Zoon van god " is een eretitel wat de joden gaven aan zeer verdienstelijke gelovigen die de Wet tot op de laatste jota volgden, maar dat heb ik je al tig. keren proberen duidelijk maken. Jij dwaalt nog steeds. De evangelist Marcus was een vrome jood en zou nooit hebben durven spreken van een biologische zoon van god. Hij zou je met stenen hebben bekogeld.quote:
Vanuit mijn oogpunt gezien komen Moslims die islamitisch zijn en blijven niet in de hemel.
Zij ontkennen ook dat God een zoon heeft en dat is al een hoofd punt wat niet klopt.
Ja hoor, dezelfde god, dezelfde Abraham, dezelfde Mozes en dezelfde Jezus, maar niet als een god in de tweede generatie.quote:En ook net wat jij zegt ze geloven in EEN god. niet DE God van de Joden en de Christenen.
En waarom zou dat dan niet dezelfde god kunnen zijn ? Als jij een zoon hebt en ik geloof dat niet, maakt dit jou een ander persoon ? Rare gedachtenkronkel...quote:als Christenen geloven in een God die wel een zoon heeft en de moslims geloven dat hun god geen zoon heeft dan kan dat toch niet de zelfde God zijn?
Zou dat niet kunnen? Dat er een God is, die het eeuwige leven ook haat, en als straf andere maakt die hetzelfde lot als hem moeten delen?quote:
[..]
De nachtmerrie lijkt mij om eeuwig te leven. Wie wil dat nu? Ik wil wel LANG leven, maar niet voor altijd. Iemand die dat roept beseft volgens mij het concept van eeuwige leven niet.
Maar stel je voor dat wij elkaar dan zouden ontmoeten en ik zou je mijn zoon laten zien, dan zul je toch wel moeten geloven dat ik een zoon heb?quote:
[..]
Ik denk dat moslims nu net wél in de hemel komen en de christenen niet, gezien ze een soort polytheïsme aanhangen. "Zoon van god " is een eretitel wat de joden gaven aan zeer verdienstelijke gelovigen die de Wet tot op de laatste jota volgden, maar dat heb ik je al tig. keren proberen duidelijk maken. Jij dwaalt nog steeds. De evangelist Marcus was een vrome jood en zou nooit hebben durven spreken van een biologische zoon van god. Hij zou je met stenen hebben bekogeld.
[..]
Ja hoor, dezelfde god, dezelfde Abraham, dezelfde Mozes en dezelfde Jezus, maar niet als een god in de tweede generatie.
[..]
En waarom zou dat dan niet dezelfde god kunnen zijn ? Als jij een zoon hebt en ik geloof dat niet, maakt dit jou een ander persoon ? Rare gedachtenkronkel...
Dan kun je het niet meer ontkennen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als ik om me heen kijk is de duivel niet overwonnen.quote:
en zo dus de dood/ duivel over wonnen heeft.
Duivel en dood is btw niet hetzelfde.
Dit slaat nergens op. Doe nog eens een poging.quote:
[..]
Maar stel je voor dat wij elkaar dan zouden ontmoeten en ik zou je mijn zoon laten zien, dan zul je toch wel moeten geloven dat ik een zoon heb?
Dan kun je het niet meer ontkennen.
openbaring 6 vers 8quote:
[..]
Als ik om me heen kijk is de duivel niet overwonnen.
Duivel en dood is btw niet hetzelfde.
8 En ik zag, en zie: een grauw paard en die erop zat, zijn naam was de dood, en het rijk van de dood volgde hem. En hun werd macht gegeven over het vierde deel van de aarde om te doden met het zwaard, met honger, met de dood en door de wilde dieren van de aarde.
De hel wordt ook vaak om schreven als rijk van de dood.
van de dood kun je natuurlijk zien als dat daar alle dode mensen zijn, mensen die dus geen eeuwig leven hebben of het rijk van iets of iemand "de dood" genoemd wordt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
hoezo dat slaat nergens op?quote:
[..]
Dit slaat nergens op. Doe nog eens een poging.
Of zeg je dit omdat het gewoon omnomstotelijk zo is en je dus hier geen weerwoord op hebt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Op niet steek houdend vergelijk is geen weerwoord mogelijk. Ofwel verduidelijkt je je vergelijk of kom je met een beter vergelijk.quote:
hoezo dat slaat nergens op?
Of zeg je dit omdat het gewoon omnomstotelijk zo is en je dus hier geen weerwoord op hebt?
Het zou geloofwaardig zijn als Jezus was gestorven en weer opgewekt, de dood overwonnen dus, en dat er daarna geen ellende, zonde, onrecht en ziekte meer zou zijn.quote:
[..]
openbaring 6 vers 8
8 En ik zag, en zie: een grauw paard en die erop zat, zijn naam was de dood, en het rijk van de dood volgde hem. En hun werd macht gegeven over het vierde deel van de aarde om te doden met het zwaard, met honger, met de dood en door de wilde dieren van de aarde.
De hel wordt ook vaak om schreven als rijk van de dood.
van de dood kun je natuurlijk zien als dat daar alle dode mensen zijn, mensen die dus geen eeuwig leven hebben of het rijk van iets of iemand "de dood" genoemd wordt.
Dan had hij (Jezus) voldaan aan de beschrijving èn verwachtingen van de Messias, zoals die in het OT staan en zou ik in hem geloofd hebben.
Maar nee, het is alleen maar erger geworden na zijn komst, veel erger. En dat staat NIET in het OT...
Ik trek daar mijn conclusies uit...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2016 10:55:01 ]
Welke conclusies?quote:
[..]
Het zou geloofwaardig zijn als Jezus was gestorven en weer opgewekt, de dood overwonnen dus, en dat er daarna geen ellende, zonde, onrecht en ziekte meer zou zijn.
Dan had hij (Jezus) voldaan aan de beschrijving èn verwachtingen van de Messias, zoals die in het OT staan en zou ik in hem geloofd hebben.
Maar nee, het is alleen maar erger geworden na zijn komst, veel erger. En dat staat NIET in het OT...
Ik trek daar mijn conclusies uit...
Op
Er wordt ook nergens beweerd in het O.T. dat het direct na zijn dood, opstanding hemelvaart op aarde goed en mooi etc zou zijn, pas als er een nieuwe hemel en aarde komt dan zal alles goed zijn.quote:
[..]
Het zou geloofwaardig zijn als Jezus was gestorven en weer opgewekt, de dood overwonnen dus, en dat er daarna geen ellende, zonde, onrecht en ziekte meer zou zijn.
Dan had hij (Jezus) voldaan aan de beschrijving èn verwachtingen van de Messias, zoals die in het OT staan en zou ik in hem geloofd hebben.
Maar nee, het is alleen maar erger geworden na zijn komst, veel erger. En dat staat NIET in het OT...
Ik trek daar mijn conclusies uit...
en is er geen zonde etc meer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk het wel. Hij voldeed aan alle voorwaarden, maar het is hem uiteindelijk niet gelukt.quote:
[..]
In ieder geval dat Jezus niet de beoogde Messias is die in het OT beschreven staat.
Er is in het O.T. zelfs geen sprake van opstanding uit de dood door een messias.quote:
[..]
Er wordt ook nergens beweerd in het O.T. dat het direct na zijn dood, opstanding hemelvaart op aarde goed en mooi etc zou zijn, pas als er een nieuwe hemel en aarde komt dan zal alles goed zijn.
en is er geen zonde etc meer.
wat is Hem niet gelukt?quote:
[..]
Ik denk het wel. Hij voldeed aan alle voorwaarden, maar het is hem uiteindelijk niet gelukt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Er wordt ook nergens beweerd in het O.T. dat het direct na zijn dood, opstanding hemelvaart op aarde goed en mooi etc zou zijn, pas als er een nieuwe hemel en aarde komt dan zal alles goed zijn.
en is er geen zonde etc meer.
Kijk dit is wegdraaien en kronkelen. Dat weet je best. Nieuwe hemel en nieuwe aarde staat helemaal niet in het OT. Het koninkrijk Gods is niets anders dan Israël, het beloofde land, met op de troon een messiaanse (gezalfde) koning uit het huis van David en de tempel als centrum.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2016 11:51:23 ]
Geen enkele. Alleen dat hij gezalfd was en uit het huis van David.quote:
[..]
Ik denk het wel. Hij voldeed aan alle voorwaarden, maar het is hem uiteindelijk niet gelukt.
Messias te worden van het joodse volk natuurlijk. De betekenis " messias " hebben de christenen een andere betekenis gegeven, en dat schijnt jij maar niet te begrijpen. De betekenis wat de christenen eraan hebben gegeven is van ( heidense ) Helleense oorsprong.quote:
En waaraan moest een messias nog voldoen ? Zelfs Cyrus de Grote werd door de joden aanzien als messias omdat hij hen liet terugkeren naar hun ' Rijk Gods ' en de nodige middelen gaf om de ( eerste - ) Tempel te bouwen. Jezus werd toen wel als messias binnengehaald ( blijde intrede ) door het volk.quote:
[..]
Geen enkele. Alleen dat hij gezalfd was en uit het huis van David.
Jezus is niet alleen voor de Joden gekomen dat zul je ook moeten begrijpen.quote:
[..]
Messias te worden van het joodse volk natuurlijk. De betekenis " messias " hebben de christenen een andere betekenis gegeven, en dat schijnt jij maar niet te begrijpen. De betekenis wat de christenen eraan hebben gegeven is van ( heidense ) Helleense oorsprong.
Cyrus heeft geen wonderen gedaan zoals Jezus dat allemaal wel deed.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 22-04-2016 11:47:07 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus, als hij al heeft bestaan, kwam gewoon omdat zijn ouders een spannende dag/avond/nacht hebben gehad.quote:
[..]
Jezus is niet alleen voor de Joden gekomen dat zul je ook moeten begrijpen.
Cyrus heeft geen wonderen gedaan zoals Jezus dat allemaal wel deed.
Hij is wél alleen voor de joden gekomen, t.t.v. zijn missie als messias was enkel en alleen voor de joden. Het is pas op het eind van de 1e eeuw dat men daar een andere betekenis aan gegeven heeft.quote:
Jezus is niet alleen voor de Joden gekomen dat zul je ook moeten begrijpen.
Ik had het hier helemaal niet over wonderen, maar over Cyrus de Grote die toen beschouwd werd door de joden als een messias. Die ' wonderen ' zijn er later aan toegevoegd. Jezus heeft niet meer wonderen verricht dan Elvis of Prins.quote:Cyrus heeft geen wonderen gedaan zoals Jezus dat allemaal wel deed.
quote:
[..]
Jezus, als hij al heeft bestaan, kwam gewoon omdat zijn ouders een spannende dag/avond/nacht hebben gehad.
Strikt genomen wel ja.
Moet ik soms weer Johannes 3 vers 16 aanhalen of weet je inmiddels al wat daar staat?quote:
[..]
Hij is wél alleen voor de joden gekomen, t.t.v. zijn missie als messias was enkel en alleen voor de joden. Het is pas op het eind van de 1e eeuw dat men daar een andere betekenis aan gegeven heeft.
[..]
Ik had het hier helemaal niet over wonderen, maar over Cyrus de Grote die toen beschouwd werd door de joden als een messias. Die ' wonderen ' zijn er later aan toegevoegd. Jezus heeft niet meer wonderen verricht dan Elvis of Prins.
En waarom zou Johannes pas later wonderen aan zijn boek toevoegen, terwijl hij er zelf bij was? het zelfde geld voor de andere evangelisten.
wie is er nu dus aan het wegdraaien of kronkelen
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jazeker weet ik wat er staat. Weet jij ook wanneer dit geschreven is ?quote:
Moet ik soms weer Johannes 3 vers 16 aanhalen of weet je inmiddels al wat daar staat?
Geen enkel van de auteurs van het N.T. waren getuigen, geen één !!!quote:En waarom zou Johannes pas later wonderen aan zijn boek toevoegen, terwijl hij er zelf bij was? het zelfde geld voor de andere evangelisten.
Wie is hier nu gebrainwasht ?quote:wie is er nu dus aan het wegdraaien
Althans zo staat het in de schrift. Wat er daarna gebeurde is niet helemaal duidelijk, wel is het zeer vreemd dat de (zelfde?) menigte de volgende dag om zijn dood schreeuwde...quote:
[..]
En waaraan moest een messias nog voldoen ? Zelfs Cyrus de Grote werd door de joden aanzien als messias omdat hij hen liet terugkeren naar hun ' Rijk Gods ' en de nodige middelen gaf om de ( eerste - ) Tempel te bouwen. Jezus werd toen wel als messias binnengehaald ( blijde intrede ) door het volk.
en wat was zijn missie als messias?quote:
[..]
Hij is wél alleen voor de joden gekomen, t.t.v. zijn missie als messias was enkel en alleen voor de joden. Het is pas op het eind van de 1e eeuw dat men daar een andere betekenis aan gegeven heeft.
.
Je weet best dat dat niet waar is.quote:
[..]
En waarom zou Johannes pas later wonderen aan zijn boek toevoegen, terwijl hij er zelf bij was? het zelfde geld voor de andere evangelisten.
wie is er nu dus aan het wegdraaien of kronkelen
dacht dat onder andere Daniel er ook over sprak, kan het mis hebben.quote:
[..]
.
Had men daar een aantoonbare reden voor ?quote:
Althans zo staat het in de schrift. Wat er daarna gebeurde is niet helemaal duidelijk, wel is het zeer vreemd dat de (zelfde?) menigte de volgende dag om zijn dood schreeuwde...
Verzen uit een slecht vertaald en bijelkaar gerommeld boek er bij halen als bewijsvoering.quote:
[..]
Moet ik soms weer Johannes 3 vers 16 aanhalen of weet je inmiddels al wat daar staat?
En waarom zou Johannes pas later wonderen aan zijn boek toevoegen, terwijl hij er zelf bij was? het zelfde geld voor de andere evangelisten.
wie is er nu dus aan het wegdraaien of kronkelen
het NT maakt er een hemels Koninkrijk van, waar hij getroond is aan de rechterhand van Gott.quote:
[..]
In ieder geval dat Jezus niet de beoogde Messias is die in het OT beschreven staat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_(apostel)quote:
de evangelist joahnnes is de zelfde als joahnnes die een apostel was van Jezus dus moet hij wel bepaalde wonderen gezien hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
naast engelen die er zijn, zijn er maar weinig mensen die er terecht komen, ook veel christenen zullen raar staan kijken als ze ineens vuur zienquote:
[..]
Ik denk dat de Hemel een eenzame, lege plek is. Zoals een lege sporthal met een paar hardcore gabbers, of een groot groen Woodstock-veld met een paar verdwaalde hippies.
'smal is de poort die tot het leven leidt, en weinig zullen hem vinden en erdoor gaan'
