F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Persoonlijk begrijp ik alle trammelant niet zo.
Ja wellicht zijn alle bijbel vertalingen ziek in het zelfde bedje, zou zomaar kunnen.
Toch vergeet men dat Ondanks hel niet genoemd wordt in de bijbel er duidelijk omschrijvingen zijn van wat wij hel zijn gaan noemen. Nu is de bijbel een oud boek, in vooral in de oude tijd was het heel normaal om woorden uit te vinden. Plato deed dit, Aristoteles deed dit, is hun filosofie minder waard? Zijn het charlatans, dit omdat ze woorden construeerde die nog niet bestonden.
Punt is, als iets staat beschreven wat iets omschrijft wat niet kijkt op de andere definities Geef je het een nieuwe naam.
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp. Hier stel ik wel de vraag, als iets open is voor interpretatie, hoe ga je het dan interpreteren hoe de schrijver het bedoelde, kierkegaard bv is een filosoof die best breed geïnterpreteerd kan worden. Wat hij zelf bedoelde we kunnen het hem niet vragen.
Woorden schieten vaak te kort veel te kort in communicatie, begrippen als warm en koud als met weer zijn relatief. Wat voor de een netjes is, is voor de ander troep. Hoe moeten we met onze betrekkelijke begrippen een juiste interpretatie maken van de bijbel? Lijkt mij erg lastig.
Nu was er ooit één dominerende kerk in ons westen maar helaas door hun eigen corruptie kwamen nieuwe kinderen op de blok. Die schrapte wat dingen, en zo kreeg je nieuwe stromingen.
Welke de waarheid heeft is onmogelijk te zeggen, maar we hebben het hier over een God, en als ik een lange traditie volg hoe kan ik dan de schuld krijgen dat ik bij die traditie bleef?
In die zin heb ik niks tegen JG. Mijn probleem met JG is, is dat hun praktijken niet door de beugel kunnen. Net als evangelisten het ontkennen van evolutie etc. Dat maakt het christendom toch een beetje dat irrationele geloof gedoopt in leugens of de doop wordt zelfs gezien als een leugen en een handeling die ervoor zorgt dat je altijd een dom-oor blijft.
Afijn mijn gedachten over dit hele debacle ik zou er nog dieper op kunnen ingaan maar dit is het jg topic dus ik laat het hierbij. Wil je hierop reageren en gaat het niet meer over JG, graag citeren in bijbel en christendom topic, La Forest moet immers zowat in zijn eentje twee fora in de gaten houden en laten we dankbaar zijn een mod te hebben in een prachtig Forum als dit, en dus ook ons steentje bijdragen om het wat gemakkelijker te maken voor onze mod.
Ja wellicht zijn alle bijbel vertalingen ziek in het zelfde bedje, zou zomaar kunnen.
Toch vergeet men dat Ondanks hel niet genoemd wordt in de bijbel er duidelijk omschrijvingen zijn van wat wij hel zijn gaan noemen. Nu is de bijbel een oud boek, in vooral in de oude tijd was het heel normaal om woorden uit te vinden. Plato deed dit, Aristoteles deed dit, is hun filosofie minder waard? Zijn het charlatans, dit omdat ze woorden construeerde die nog niet bestonden.
Punt is, als iets staat beschreven wat iets omschrijft wat niet kijkt op de andere definities Geef je het een nieuwe naam.
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp. Hier stel ik wel de vraag, als iets open is voor interpretatie, hoe ga je het dan interpreteren hoe de schrijver het bedoelde, kierkegaard bv is een filosoof die best breed geïnterpreteerd kan worden. Wat hij zelf bedoelde we kunnen het hem niet vragen.
Woorden schieten vaak te kort veel te kort in communicatie, begrippen als warm en koud als met weer zijn relatief. Wat voor de een netjes is, is voor de ander troep. Hoe moeten we met onze betrekkelijke begrippen een juiste interpretatie maken van de bijbel? Lijkt mij erg lastig.
Nu was er ooit één dominerende kerk in ons westen maar helaas door hun eigen corruptie kwamen nieuwe kinderen op de blok. Die schrapte wat dingen, en zo kreeg je nieuwe stromingen.
Welke de waarheid heeft is onmogelijk te zeggen, maar we hebben het hier over een God, en als ik een lange traditie volg hoe kan ik dan de schuld krijgen dat ik bij die traditie bleef?
In die zin heb ik niks tegen JG. Mijn probleem met JG is, is dat hun praktijken niet door de beugel kunnen. Net als evangelisten het ontkennen van evolutie etc. Dat maakt het christendom toch een beetje dat irrationele geloof gedoopt in leugens of de doop wordt zelfs gezien als een leugen en een handeling die ervoor zorgt dat je altijd een dom-oor blijft.
Afijn mijn gedachten over dit hele debacle ik zou er nog dieper op kunnen ingaan maar dit is het jg topic dus ik laat het hierbij. Wil je hierop reageren en gaat het niet meer over JG, graag citeren in bijbel en christendom topic, La Forest moet immers zowat in zijn eentje twee fora in de gaten houden en laten we dankbaar zijn een mod te hebben in een prachtig Forum als dit, en dus ook ons steentje bijdragen om het wat gemakkelijker te maken voor onze mod.
Argo, het concept van de triniteit is simpel: als jezus niet god is dan is jezus geslachtofferd door god en was het geen daad van zelfopoffering van god.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De triniteit zijn de 3 wetmatigheden, principes , eigenschappen van God. Ik heb dit hier al meermaals duidelijk gemaakt. Deze 3 neteru noemt men de Vader, de Zoon en de Wijsheid ( H.Geest ). Pas in de 4e eeuw heeft men Jezus als de Zoon benoemd en daar is het reeds fout gegaan. De Vader staat voor het aspect ' oorsprong ', de Zoon voor ' uit wat er is voortgekomen ' ( schepping ) door de goddelijke Wijsheid ( Sofia ). Heeft dus niks met entiteiten te maken of men zou dan een polytheïsme aanhangen. Alles wat bestaat is voortgekomen uit de Vader (= oorsprong ), een van de 3 aspecten, principes, eigenschappen van God. Met deze sleutel wordt duidelijk wat de evangelist Johannes schrijft in het begin van zijn evangelie.quote:Op zaterdag 9 april 2016 09:33 schreef Argo het volgende:
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp.
De trinitiet hoort niet in een JG topic.
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 10:26:26 ]
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 10:26:26 ]
Waarom vermelde je dan de triniteit ? Ik niet : JIJ !! mijn antwoord in het verkeerde keelgat geschoten ?quote:Op zaterdag 9 april 2016 10:25 schreef Argo het volgende:
De trinitiet hoort niet in een JG topic.
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.quote:
[..]
Waarom vermelde je dan de triniteit ? Ik niet : JIJ !! mijn antwoord in het verkeerde keelgat geschoten ?
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
quote:
[..]
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.quote:
[..]
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, dat dacht ik ook.quote:
[..]
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.
Dat kan uiteraard. Maar ik ben geen JG en weet hun reden daarvoor niet, en als we vast hebben gesteld waarom ze er niet in geloven, kan ik dan naar voren halen waarom je er wel in zou kunnen geloven, wat dan weer een cirkel redenatie wordt. Over de bijbel en hoe die gevormd is en zo maar door. Dat lijkt me ook niet leuk, ik snap dan ook wel dat de meeste JG even niks meer van zich laten horen.quote:
[..]
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.
Dit is echter wel spijtig en ik wil hier alleen maar tegengas door bieden. Wellicht drop ik wel een post over de triniteit in het andere topic.
Als tweede overdenking denk ik nu opeens. Als ze niet in de triniteit geloven is er dus ook geen doctrine van de triniteit aanwezig in hun leer en is dat een leer uit andere scholen die niet thuis hoort in die van hun. Wat het bespreken daarvan onmogelijk maakt. Behalve wellicht waarom ze die christelijke doctrine verworpen hebben, maar ook hier zijn problemen want zij zien enkel zichzelf als christendom.
Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 11:21:10 ]
Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 11:21:10 ]
Op zaterdag 9 april 2016 11:19 schreef Argo het volgende:Als tweede overdenking denk ik nu opeens. Als ze niet in de triniteit geloven is er dus ook geen doctrine van de triniteit aanwezig in hun leer en is dat een leer uit andere scholen die niet thuis hoort in die van hun. Wat het bespreken daarvan onmogelijk maakt. Behalve wellicht waarom ze die christelijke doctrine verworpen hebben, maar ook hier zijn problemen want zij zien enkel zichzelf als christendom.[ /quote]
Ik heb je duidelijk gemaakt dat ook jij de triniteit niet begrepen hebt. En niet alle christenen hangen de Roomse doctrines aan. Er was reeds schisma hierover op het eind van de 3e eeuw.
Zoon van God is een titel en heeft niks met fysieke verwantschap te maken. Lees mijn post eens zonder vooroordelen.quote:Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
Ik denk dat de messias wel godelijk was. Beetje zoals jezus eigenschappen zeg maar.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
En wat bedoel je met jezus eigenschappen ?quote:
Ik denk dat de messias wel godelijk was. Beetje zoals jezus eigenschappen zeg maar.
Was het toch ook niet? God offerde zijn zoon, niet zichzelf. Anders zou God zelf dood zijn geweest.quote:
Argo, het concept van de triniteit is simpel: als jezus niet god is dan is jezus geslachtofferd door god en was het geen daad van zelfopoffering van god.
Sowieso een raar 'offer'. Als je de doodstraf krijgt opgelegd, dan is er natuurlijk geen sprake meer van opoffering.
Kunnen herreizen bijvoorbeeld.quote:
[..]
En wat bedoel je met jezus eigenschappen ?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt". En dood is niet dood, het is enkel een zielsverhuizing, (volgens de katholieke en calvinistische leer dan). Dus in de triniteitsleer staat god zelf op uit de dood.quote:
[..]
Was het toch ook niet? God offerde zijn zoon, niet zichzelf. Anders zou God zelf dood zijn geweest.
Sowieso een raar 'offer'. Als je de doodstraf krijgt opgelegd, dan is er natuurlijk geen sprake meer van opoffering.
Anders is het inderdaad een macaber offer van een almachtige god: "Kijk ik kan een schepsel laten doodmaken en weer levend maken"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan nog. Je leven geven voor iets en het dan weer terugnemen...quote:
[..]
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt". En dood is niet dood, het is enkel een zielsverhuizing, (volgens de katholieke en calvinistische leer dan). Dus in de triniteitsleer staat god zelf op uit de dood.
Anders is het inderdaad een macaber offer van een almachtige god: "Kijk ik kan een schepsel laten doodmaken en weer levend maken"
Maar goed, niet mijn religie verder, dus ze geloven maar raak.
Net andersom. Is opgewekt en niet opgestaan. Doden staan niet op. Ze kunnen enkel door een god worden opgewekt. Staat ook zo in de grondtekst Markus.quote:
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt".
Daarom geloven JG ook niet in de triniteit hè. Maar dat gesappel met een halfgod werd door de kerkvaders niet als goddelijk rechtvaardig gezien, vandaar dat in de triniteitsleer god zelf opstaat.quote:
[..]
Net andersom. Is opgewekt en niet opgestaan. Doden staan niet op. Ze kunnen enkel door een god worden opgewekt. Staat ook zo in de grondtekst Markus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een variant op bakmeel?
Op 
Daar lijkt het sterk op. 
Er is geen sprake van vervalsing of aanpassing, maar de 4 evangeliën hebben alle 4 een verschillende benadering van hoe zij Jezus belichten.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
