F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wellicht dat die teksten zijn toegevoegd om het gelijk te trekken met de drie andere evangeliën?quote:Op woensdag 6 april 2016 17:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In Marcus stond aanvankelijk niets over de verschijningen van Jezus of een hemelvaart. Het stopt bij de opwekking. Dat viel zelfs de oude kerkvaders al op. Het is dus gedocumenteerd.
Pas nadat de boeken van Mattheus, Lucas en later Johannes verschenen, die uitgebreid verslag deden van verschijningen en /of hemelvaart stond het ineens ook in Marcus.
Maar wat zouden jullie erger vinden, een tekst die toegevoegd is om iets completer te maken?
het is een tekst die gelijk staat aan tekst van de andere drie.
maar de JG hebben teksten echt aangepast en uit hun verband gerukt en dat kun je niet van de overige bijbels zeggen.
En het is ook gewoon de hele leer van de JG die niet deugd.
maar dat wat er aangepast is in de NWV van de jg is gewoon niet goed.
en hun opvatting is gewoon niet goed.
Neem ook zoiets belangrijks als Jezus sterven aan het kruis.
Volgens de jg hing hij aan een paal en dat zou beteken dat er maar 1 spijker is gebruikt voor zijn handen.
Maar in Johannes 20 vers 25 staat duidelijk spijkers
zelfs in de NWV staat
NWV vertaling Johannes 20 vers 25 Dientengevolge zeiden de andere discipelen tot hem: „Wij hebben de Heer gezien!” Maar hij zei tot hen: „Als ik niet in zijn handen het teken van de spijkers zie en mijn vinger niet in het teken van de spijkers steek en mijn hand niet in zijn zijde steek, zal ik stellig niet geloven.”
HSV Johannes 20 vers 25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.
Dus hoe kun je van een paal spreken als thomas het heeft over spijkers in zijn handen?
[ Bericht 8% gewijzigd door sjoemie1985 op 08-04-2016 11:11:33 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je wil het blijkbaar niet snappen, is het niet ?quote:
[..]
Wellicht dat die teksten zijn toegevoegd om het gelijk te trekken met de drie andere evangeliën?
Maar wat zouden jullie erger vinden, een tekst die toegevoegd is om iets completer te maken?
het is een tekst die gelijk staat aan tekst van de andere drie.
maar de JG hebben teksten echt aangepast en uit hun verband gerukt en dat kun je niet van de overige bijbels zeggen.
En het is ook gewoon de hele leer van de JG die niet deugd.
maar dat wat er aangepast is in de NWV van de jg is gewoon niet goed.
en hun opvatting is gewoon niet goed.
Neem ook zoiets belangrijks als Jezus sterven aan het kruis.
Volgens de jg hing hij aan een paal en dat zou beteken dat er maar 1 spijker is gebruikt voor zijn handen.
Maar in Johannes 20 vers 25 staat duidelijk spijkers
zelfs in de NWV staat
NWV vertaling Johannes 20 vers 25 Dientengevolge zeiden de andere discipelen tot hem: „Wij hebben de Heer gezien!” Maar hij zei tot hen: „Als ik niet in zijn handen het teken van de spijkers zie en mijn vinger niet in het teken van de spijkers steek en mijn hand niet in zijn zijde steek, zal ik stellig niet geloven.”
HSV Johannes 20 vers 25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.
Dus hoe kun je van een paal spreken als thomas het heeft over spijkers in zijn handen?
Hoezo zou ik jouw teksten wel moeten snappen als jij die van mij niet wil snappen?
De leer van de joha's is gewoon totaal anders en niet kloppend dan die van de hervormden, baptisten, pinkstergemeenten etc.
en die van de jehova's is niet kloppend zoals ik al zovaak heb gezegd.
De leer van de joha's is gewoon totaal anders en niet kloppend dan die van de hervormden, baptisten, pinkstergemeenten etc.
en die van de jehova's is niet kloppend zoals ik al zovaak heb gezegd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Helemaal juist.quote:
[..]
Wellicht dat die teksten zijn toegevoegd om het gelijk te trekken met de drie andere evangeliën?
Probleem is alleen dat Marcus de bron is. Die wordt dus vervalst. Ze hebben het niet al te secuur gedaan, de evangeliën spreken elkaar soms ronduit tegen. Dat weet jij ook best maar dat negeer je.Dat kunnen we dus wel van de overige bijbels zeggen, die gedurende honderden jaren zijn aangepast. Ook het NT is vooral in de eerste eeuwen aangepast om het in overeenstemming te brengen met de veranderende en zich ontwikkelende geloofsleer. In de brieven van Paulus is dat het duidelijkst. Daar zitten zulke merkwaardige sprongen en wendingen in dat er een heel vreemd beeld van Paulus ontstaat. Hij lijkt zich ook regelmatig tegen te spreken.quote:Maar wat zouden jullie erger vinden, een tekst die toegevoegd is om iets completer te maken?
het is een tekst die gelijk staat aan tekst van de andere drie.
maar de JG hebben teksten echt aangepast en uit hun verband gerukt en dat kun je niet van de overige bijbels zeggen.
Je kunt niet aan de hand van wat je gelooft bepalen wat goed of fout is aan een bijbel.
50 Jaar geleden geloofden zowat alle christenen in de hel omdat dat in de bijbel stond. Tegenwoordig is dat een stuk minder. In de nieuwere bijbels komt de hel niet meer voor maar is het gehenna of sjeool. Daarmee is het geloof veranderd.
Dat klopt. Maar wat goed en fout is is heel lastig te bepalen. Beide versies zijn aangepast.quote:En het is ook gewoon de hele leer van de JG die niet deugd.
maar dat wat er aangepast is in de NWV van de jg is gewoon niet goed.
en hun opvatting is gewoon niet goed.
Dat is een minor issue. Zelfs bij een paal kunnen de handen over elkaar worden gelegd om er een nagel door te jagen.quote:Neem ook zoiets belangrijks als Jezus sterven aan het kruis.
Volgens de jg hing hij aan een paal en dat zou beteken dat er maar 1 spijker is gebruikt voor zijn handen.
Maar in Johannes 20 vers 25 staat duidelijk spijkers
zelfs in de NWV staat
NWV vertaling Johannes 20 vers 25 Dientengevolge zeiden de andere discipelen tot hem: „Wij hebben de Heer gezien!” Maar hij zei tot hen: „Als ik niet in zijn handen het teken van de spijkers zie en mijn vinger niet in het teken van de spijkers steek en mijn hand niet in zijn zijde steek, zal ik stellig niet geloven.”
HSV Johannes 20 vers 25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.
Dus hoe kun je van een paal spreken als thomas het heeft over spijkers in zijn handen?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-04-2016 12:54:05 ]
Ik snap jou teksten zéér goed. Samenvatting : WC eend adviseert WC eend . Verder dan een paal en een spijker kom je niet, wat zelfs totaal een onbelangrijk issue is.quote:
Hoezo zou ik jouw teksten wel moeten snappen als jij die van mij niet wil snappen?
In de HSV wat 1 van de meest recente bijbel vertalingen is komt de hel nog vaak genoeg voor.quote:
[..]
Helemaal juist.
[..]
Dat kunnen we dus wel van de overige bijbels zeggen, die gedurende honderden jaren zijn aangepast. Ook het NT is vooral in de eerste eeuwen aangepast om het in overeenstemming te brengen met de veranderende en zich ontwikkelende geloofsleer. In de brieven van Paulus is dat het duidelijkst. Daar zitten zulke merkwaardige sprongen en wendingen in dat er een heel vreemd beeld van Paulus ontstaat. Hij lijkt zich ook regelmatig tegen te spreken.
Je kunt niet aan de hand van wat je gelooft bepalen wat goed of fout is aan een bijbel.
50 Jaar geleden geloofden zowat alle christenen in de hel omdat dat in de bijbel stond. Tegenwoordig is dat een stuk minder. In de nieuwere bijbels komt de hel niet meer voor maar is het gehenna of sjeool. Daarmee is het geloof veranderd.
[..]
Dat klopt. Maar wat goed en fout is is heel lastig te bepalen. Beide versies zijn aangepast.
[..]
Dat is een minor issue. Zelfs bij een paal kunnen de handen over elkaar worden gelegd om er een nagel door te jagen.
dat laatste noem ik geen minor issue, de HSV etc zijn altijd trouw gebleven aan de griekse, aramese, hebreeuwse bronnen die er zijn en niet dusdanig tekstueel aangepast dat woorden verdrraaid zijn zoals dat wel bij de NWV is gebeurd.
En er staat duidelijk de gaten van de spijkers die zijn handen doorboord hadden, dat kan alleen als zijn handen dus appart van elkaar vast genageld waren en dat deed men toen der tijd aan een kruis niet aan een paal en daarbij was het kruis 1 van de meest gebruikte doodstraffen die er toen bij de romeinen was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat voor volgens jouw belangrijke tekst is dan aangepast in de "huidige" bijbels dan dat er wellicht in de brontekst staat?quote:
[..]
Ik snap jou teksten zéér goed. Samenvatting : WC eend adviseert WC eend . Verder dan een paal en een spijker kom je niet, wat zelfs totaal een onbelangrijk issue is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Los van dat je het punt lijkt te missen:
Strek je armen eens boven je hoofd en leg je handen op elkaar. One nail, double strik!quote:
En er staat duidelijk de gaten van de spijkers die zijn handen doorboord hadden, dat kan alleen als zijn handen dus appart van elkaar vast genageld waren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja maar in de bijbel spreken ze over meerdere spijkers niet maar 1, snap je dat niet of wil je dat niet snappen?
Dus niet 2 gaten door 1 spijker ,maar 2 gaten door 2 spijkers.
En daarbij was het kruis een meer gebruikte martel werktuig dan een paal.
het woord dat in het hebreeuws of grieks gebruikt is te vertalen naar kruis niet naar paal.
Dus niet 2 gaten door 1 spijker ,maar 2 gaten door 2 spijkers.
En daarbij was het kruis een meer gebruikte martel werktuig dan een paal.
het woord dat in het hebreeuws of grieks gebruikt is te vertalen naar kruis niet naar paal.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voeten wellicht? Of een extra spijker in twee handen tegelijk, you know, just to be sure?quote:
ja maar in de bijbel spreken ze over meerdere spijkers niet maar 1, snap je dat niet of wil je dat niet snappen?
Dus niet 2 gaten door 1 spijker ,maar 2 gaten door 2 spijkers.
En daarbij was het kruis een meer gebruikte martel werktuig dan een paal.
het woord dat in het hebreeuws of grieks gebruikt is te vertalen naar kruis niet naar paal.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Lees eens een wetenschappelijke analyse betreft die teksten i.p.v. na te praten wat er in jou bijbel staat.quote:
[..]
Wat voor volgens jouw belangrijke tekst is dan aangepast in de "huidige" bijbels dan dat er wellicht in de brontekst staat?
Is dat wat je belangrijk vind ? Trouwens die spijkers gingen niet door de handen, maar door de polsen. En dan ?quote:
ja maar in de bijbel spreken ze over meerdere spijkers niet maar 1, snap je dat niet of wil je dat niet snappen?
Dus niet 2 gaten door 1 spijker ,maar 2 gaten door 2 spijkers.
En daarbij was het kruis een meer gebruikte martel werktuig dan een paal.
het woord dat in het hebreeuws of grieks gebruikt is te vertalen naar kruis niet naar paal.
Je draait er weer omheen he?quote:
[..]
In de HSV wat 1 van de meest recente bijbel vertalingen is komt de hel nog vaak genoeg voor.
dat laatste noem ik geen minor issue, de HSV etc zijn altijd trouw gebleven aan de griekse, aramese, hebreeuwse bronnen die er zijn en niet dusdanig tekstueel aangepast dat woorden verdrraaid zijn zoals dat wel bij de NWV is gebeurd.
En er staat duidelijk de gaten van de spijkers die zijn handen doorboord hadden, dat kan alleen als zijn handen dus appart van elkaar vast genageld waren en dat deed men toen der tijd aan een kruis niet aan een paal en daarbij was het kruis 1 van de meest gebruikte doodstraffen die er toen bij de romeinen was.
En weer begin je over bijzaken. Het is veel belangrijker dat men aan de grondvesten van het christelijk geloof heeft gezaagd en gemetseld. Dat laten we jou voortdurend zien maar dat negeer je categorisch.En vraag nou niet weer: waar dan? Wat dan? Want dat hebben we al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Dat zijn we ondertussen al gewoon bij Sjoemie.quote:
Je draait er weer omheen he?
dat negeer ik niet, ik probeer jullie gewoon tot inzicht te laten komen waar het in het christelijk geloof omdraait en dat het bij de JG's bijvoorbeeld totaal verdraaid is en dat bij hun juist fundamentele punt zijn aangepast.quote:
[..]
Je draait er weer omheen he?
En vraag nou niet weer: waar dan? Wat dan? Want dat hebben we al uitgebreid uit de doeken gedaan.
en vraag mij dan ook niet hoe, wat waar want dat heb ik ook al zovaak uit de doeken gedaan.
En daarbij heb ik voor zover ik weet nooit letterlijk bijbelteksten van jullie hier gelezen die jullie uit de doeken hebben gedaan, waarvan jullie zeggen dat die zijn aangepast etc.
jullie komen alleen met wetenschap dit en wetenschap dat aanzetten.
wetenschap is nog al een vrij groot begrip.
komen jullie ook eens met niet wetenschappelijk feiten die de bijbel zouden weerleggen.
[ Bericht 14% gewijzigd door sjoemie1985 op 08-04-2016 15:08:06 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals bv. de wijze hoe men kruisigden ?quote:
dat negeer ik niet, ik probeer jullie gewoon tot inzicht te laten komen waar het in het christelijk geloof omdraait en dat het bij de JG's bijvoorbeeld totaal verdraaid is en dat bij hun juist fundamentele punt zijn aangepast.
Beter lezen ! Hier heb(ben) ik ( we) al genoeg voorbeelden gegeven die je vrolijk naast je neerlegt.quote:En daarbij heb ik voor zover ik weet nooit letterlijk bijbelteksten van jullie hier gelezen die jullie uit de doeken hebben gedaan, waarvan jullie zeggen dat die zijn aangepast etc.
Groot genoeg om aan te tonen dat er met die teksten reeds op het eind van de eerste eeuw mee geknoeid is.quote:jullie komen alleen met wetenschap dit en wetenschap dat aanzetten.
wetenschap is nog al een vrij groot begrip.
Voor niks gaat de zon op. Als je dit wil weten kan je dit bv. hier lezen en dan nog in het Nederlands:quote:komen jullie ook eens met niet wetenschappelijk feiten die de bijbel zouden weerleggen.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Meer tikwerk ga ik hier niet in steken.
Het JG geloof staat dichter bij het oorspronkelijke christendom dan wat jij gelooft.quote:
[..]
dat negeer ik niet, ik probeer jullie gewoon tot inzicht te laten komen waar het in het christelijk geloof omdraait en dat het bij de JG's bijvoorbeeld totaal verdraaid is
Je weigert maar in te zien dat ook jouw geloof voortdurend is en wordt gewijzigd. Triniteit, Jezus=God, allemaal zaken die later aan de teksten zijn toegevoegd. Die zaken geloofden de eerste christenen niet in.
Vergeet niet dat de eerste christenen geen evangelie hadden. Die kwamen pas na 40 jaar (Marcus) en Johannes (inclusief Jezus=God, als je het zo wil lezen) pas 70 jaar later. De schrijver was géén getuige of tijdgenoot van Jezus, zoals hij beweert.
En dat zijn nu net de belangrijkste dogma's in jouw geloof.
Die zaken zijn niet toegevoegd maar maar kun je gewoon opmaken uit teksten in zowel het oude als het nieuwe testament.
Hoe kan het anders dan dat Jezus al in het oude wordt besproken, want daarin worden al profetieën over Hem gedaan etc.
Hoe kan het anders dan dat Jezus al in het oude wordt besproken, want daarin worden al profetieën over Hem gedaan etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet voor de JG, en daar gaat dit topic over hè? 🤓quote:
[..]
Ik snap jou teksten zéér goed. Samenvatting : WC eend adviseert WC eend . Verder dan een paal en een spijker kom je niet, wat zelfs totaal een onbelangrijk issue is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ok. Laten we een concreet voorbeeld nemen. Waar in het OT wordt duidelijk en expliciet gesteld dat de Messias Goddelijk is?quote:
Die zaken zijn niet toegevoegd maar maar kun je gewoon opmaken uit teksten in zowel het oude als het nieuwe testament.
Hoe kan het anders dan dat Jezus al in het oude wordt besproken, want daarin worden al profetieën over Hem gedaan etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb je van horen zeggen. De naam Jezus komt niet voor in het OT en de messias, die o.a. in Jesaja wordt besproken, slaat overduidelijk niet op Jezus. Hij voldoet simpelweg niet aan de kwalificaties.quote:
Die zaken zijn niet toegevoegd maar maar kun je gewoon opmaken uit teksten in zowel het oude als het nieuwe testament.
Hoe kan het anders dan dat Jezus al in het oude wordt besproken, want daarin worden al profetieën over Hem gedaan etc.
Daar denken o.a. de oude kerkvaders anders over.quote:Op vrijdag 8 april 2016 17:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
een poging tot reconstructie van een beweging die nooit bestaan heeft.
Zij zijn niet de enige, de laatste schatting telt wereldwijd 40 verschillende christelijke geloven in ongeveer 43000 kerkgenootschappen. take your pickquote:
[..]
Daar denken o.a. de oude kerkvaders anders over.
https://theway21stcentury(...)minations-worldwide/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Persoonlijk begrijp ik alle trammelant niet zo.
Ja wellicht zijn alle bijbel vertalingen ziek in het zelfde bedje, zou zomaar kunnen.
Toch vergeet men dat Ondanks hel niet genoemd wordt in de bijbel er duidelijk omschrijvingen zijn van wat wij hel zijn gaan noemen. Nu is de bijbel een oud boek, in vooral in de oude tijd was het heel normaal om woorden uit te vinden. Plato deed dit, Aristoteles deed dit, is hun filosofie minder waard? Zijn het charlatans, dit omdat ze woorden construeerde die nog niet bestonden.
Punt is, als iets staat beschreven wat iets omschrijft wat niet kijkt op de andere definities Geef je het een nieuwe naam.
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp. Hier stel ik wel de vraag, als iets open is voor interpretatie, hoe ga je het dan interpreteren hoe de schrijver het bedoelde, kierkegaard bv is een filosoof die best breed geïnterpreteerd kan worden. Wat hij zelf bedoelde we kunnen het hem niet vragen.
Woorden schieten vaak te kort veel te kort in communicatie, begrippen als warm en koud als met weer zijn relatief. Wat voor de een netjes is, is voor de ander troep. Hoe moeten we met onze betrekkelijke begrippen een juiste interpretatie maken van de bijbel? Lijkt mij erg lastig.
Nu was er ooit één dominerende kerk in ons westen maar helaas door hun eigen corruptie kwamen nieuwe kinderen op de blok. Die schrapte wat dingen, en zo kreeg je nieuwe stromingen.
Welke de waarheid heeft is onmogelijk te zeggen, maar we hebben het hier over een God, en als ik een lange traditie volg hoe kan ik dan de schuld krijgen dat ik bij die traditie bleef?
In die zin heb ik niks tegen JG. Mijn probleem met JG is, is dat hun praktijken niet door de beugel kunnen. Net als evangelisten het ontkennen van evolutie etc. Dat maakt het christendom toch een beetje dat irrationele geloof gedoopt in leugens of de doop wordt zelfs gezien als een leugen en een handeling die ervoor zorgt dat je altijd een dom-oor blijft.
Afijn mijn gedachten over dit hele debacle ik zou er nog dieper op kunnen ingaan maar dit is het jg topic dus ik laat het hierbij. Wil je hierop reageren en gaat het niet meer over JG, graag citeren in bijbel en christendom topic, La Forest moet immers zowat in zijn eentje twee fora in de gaten houden en laten we dankbaar zijn een mod te hebben in een prachtig Forum als dit, en dus ook ons steentje bijdragen om het wat gemakkelijker te maken voor onze mod.
Ja wellicht zijn alle bijbel vertalingen ziek in het zelfde bedje, zou zomaar kunnen.
Toch vergeet men dat Ondanks hel niet genoemd wordt in de bijbel er duidelijk omschrijvingen zijn van wat wij hel zijn gaan noemen. Nu is de bijbel een oud boek, in vooral in de oude tijd was het heel normaal om woorden uit te vinden. Plato deed dit, Aristoteles deed dit, is hun filosofie minder waard? Zijn het charlatans, dit omdat ze woorden construeerde die nog niet bestonden.
Punt is, als iets staat beschreven wat iets omschrijft wat niet kijkt op de andere definities Geef je het een nieuwe naam.
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp. Hier stel ik wel de vraag, als iets open is voor interpretatie, hoe ga je het dan interpreteren hoe de schrijver het bedoelde, kierkegaard bv is een filosoof die best breed geïnterpreteerd kan worden. Wat hij zelf bedoelde we kunnen het hem niet vragen.
Woorden schieten vaak te kort veel te kort in communicatie, begrippen als warm en koud als met weer zijn relatief. Wat voor de een netjes is, is voor de ander troep. Hoe moeten we met onze betrekkelijke begrippen een juiste interpretatie maken van de bijbel? Lijkt mij erg lastig.
Nu was er ooit één dominerende kerk in ons westen maar helaas door hun eigen corruptie kwamen nieuwe kinderen op de blok. Die schrapte wat dingen, en zo kreeg je nieuwe stromingen.
Welke de waarheid heeft is onmogelijk te zeggen, maar we hebben het hier over een God, en als ik een lange traditie volg hoe kan ik dan de schuld krijgen dat ik bij die traditie bleef?
In die zin heb ik niks tegen JG. Mijn probleem met JG is, is dat hun praktijken niet door de beugel kunnen. Net als evangelisten het ontkennen van evolutie etc. Dat maakt het christendom toch een beetje dat irrationele geloof gedoopt in leugens of de doop wordt zelfs gezien als een leugen en een handeling die ervoor zorgt dat je altijd een dom-oor blijft.
Afijn mijn gedachten over dit hele debacle ik zou er nog dieper op kunnen ingaan maar dit is het jg topic dus ik laat het hierbij. Wil je hierop reageren en gaat het niet meer over JG, graag citeren in bijbel en christendom topic, La Forest moet immers zowat in zijn eentje twee fora in de gaten houden en laten we dankbaar zijn een mod te hebben in een prachtig Forum als dit, en dus ook ons steentje bijdragen om het wat gemakkelijker te maken voor onze mod.
Argo, het concept van de triniteit is simpel: als jezus niet god is dan is jezus geslachtofferd door god en was het geen daad van zelfopoffering van god.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De triniteit zijn de 3 wetmatigheden, principes , eigenschappen van God. Ik heb dit hier al meermaals duidelijk gemaakt. Deze 3 neteru noemt men de Vader, de Zoon en de Wijsheid ( H.Geest ). Pas in de 4e eeuw heeft men Jezus als de Zoon benoemd en daar is het reeds fout gegaan. De Vader staat voor het aspect ' oorsprong ', de Zoon voor ' uit wat er is voortgekomen ' ( schepping ) door de goddelijke Wijsheid ( Sofia ). Heeft dus niks met entiteiten te maken of men zou dan een polytheïsme aanhangen. Alles wat bestaat is voortgekomen uit de Vader (= oorsprong ), een van de 3 aspecten, principes, eigenschappen van God. Met deze sleutel wordt duidelijk wat de evangelist Johannes schrijft in het begin van zijn evangelie.quote:
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp.
De trinitiet hoort niet in een JG topic.
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 10:26:26 ]
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 10:26:26 ]
Waarom vermelde je dan de triniteit ? Ik niet : JIJ !! mijn antwoord in het verkeerde keelgat geschoten ?quote:
De trinitiet hoort niet in een JG topic.
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.quote:
[..]
Waarom vermelde je dan de triniteit ? Ik niet : JIJ !! mijn antwoord in het verkeerde keelgat geschoten ?
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
quote:
[..]
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.quote:
[..]
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, dat dacht ik ook.quote:
[..]
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.
Dat kan uiteraard. Maar ik ben geen JG en weet hun reden daarvoor niet, en als we vast hebben gesteld waarom ze er niet in geloven, kan ik dan naar voren halen waarom je er wel in zou kunnen geloven, wat dan weer een cirkel redenatie wordt. Over de bijbel en hoe die gevormd is en zo maar door. Dat lijkt me ook niet leuk, ik snap dan ook wel dat de meeste JG even niks meer van zich laten horen.quote:
[..]
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.
Dit is echter wel spijtig en ik wil hier alleen maar tegengas door bieden. Wellicht drop ik wel een post over de triniteit in het andere topic.
Als tweede overdenking denk ik nu opeens. Als ze niet in de triniteit geloven is er dus ook geen doctrine van de triniteit aanwezig in hun leer en is dat een leer uit andere scholen die niet thuis hoort in die van hun. Wat het bespreken daarvan onmogelijk maakt. Behalve wellicht waarom ze die christelijke doctrine verworpen hebben, maar ook hier zijn problemen want zij zien enkel zichzelf als christendom.
Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 11:21:10 ]
Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 11:21:10 ]
Op zaterdag 9 april 2016 11:19 schreef Argo het volgende:Als tweede overdenking denk ik nu opeens. Als ze niet in de triniteit geloven is er dus ook geen doctrine van de triniteit aanwezig in hun leer en is dat een leer uit andere scholen die niet thuis hoort in die van hun. Wat het bespreken daarvan onmogelijk maakt. Behalve wellicht waarom ze die christelijke doctrine verworpen hebben, maar ook hier zijn problemen want zij zien enkel zichzelf als christendom.[ /quote]
Ik heb je duidelijk gemaakt dat ook jij de triniteit niet begrepen hebt. En niet alle christenen hangen de Roomse doctrines aan. Er was reeds schisma hierover op het eind van de 3e eeuw.
Zoon van God is een titel en heeft niks met fysieke verwantschap te maken. Lees mijn post eens zonder vooroordelen.quote:Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
Ik denk dat de messias wel godelijk was. Beetje zoals jezus eigenschappen zeg maar.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
En wat bedoel je met jezus eigenschappen ?quote:
Ik denk dat de messias wel godelijk was. Beetje zoals jezus eigenschappen zeg maar.
Was het toch ook niet? God offerde zijn zoon, niet zichzelf. Anders zou God zelf dood zijn geweest.quote:
Argo, het concept van de triniteit is simpel: als jezus niet god is dan is jezus geslachtofferd door god en was het geen daad van zelfopoffering van god.
Sowieso een raar 'offer'. Als je de doodstraf krijgt opgelegd, dan is er natuurlijk geen sprake meer van opoffering.
Kunnen herreizen bijvoorbeeld.quote:
[..]
En wat bedoel je met jezus eigenschappen ?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt". En dood is niet dood, het is enkel een zielsverhuizing, (volgens de katholieke en calvinistische leer dan). Dus in de triniteitsleer staat god zelf op uit de dood.quote:
[..]
Was het toch ook niet? God offerde zijn zoon, niet zichzelf. Anders zou God zelf dood zijn geweest.
Sowieso een raar 'offer'. Als je de doodstraf krijgt opgelegd, dan is er natuurlijk geen sprake meer van opoffering.
Anders is het inderdaad een macaber offer van een almachtige god: "Kijk ik kan een schepsel laten doodmaken en weer levend maken"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan nog. Je leven geven voor iets en het dan weer terugnemen...quote:
[..]
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt". En dood is niet dood, het is enkel een zielsverhuizing, (volgens de katholieke en calvinistische leer dan). Dus in de triniteitsleer staat god zelf op uit de dood.
Anders is het inderdaad een macaber offer van een almachtige god: "Kijk ik kan een schepsel laten doodmaken en weer levend maken"
Maar goed, niet mijn religie verder, dus ze geloven maar raak.
Net andersom. Is opgewekt en niet opgestaan. Doden staan niet op. Ze kunnen enkel door een god worden opgewekt. Staat ook zo in de grondtekst Markus.quote:
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt".
Daarom geloven JG ook niet in de triniteit hè. Maar dat gesappel met een halfgod werd door de kerkvaders niet als goddelijk rechtvaardig gezien, vandaar dat in de triniteitsleer god zelf opstaat.quote:
[..]
Net andersom. Is opgewekt en niet opgestaan. Doden staan niet op. Ze kunnen enkel door een god worden opgewekt. Staat ook zo in de grondtekst Markus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een variant op bakmeel?
Op 
Daar lijkt het sterk op. 
Er is geen sprake van vervalsing of aanpassing, maar de 4 evangeliën hebben alle 4 een verschillende benadering van hoe zij Jezus belichten.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
