Amerikaanse verkiezingen 2016 #52 Waar We naar het Westen gaan

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 00:22 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat Clinton meer aandacht krijgt is ook logisch, zij is de frontrunnter, in elk land krijgt de frontrunner de meeste aandacht. Het verschil tussen Trump en de rest is overigens veel schrijnender.

Ik heb het niet alleen over gevoel, maar vooral over ervaren en bewezen. De Clintons hebben bewezen in de ogen van de AA dat ze goede dingen hebben gedaan voor hun gemeenschap, terwijl ze dat niet van Sanders hebben.. Als jij een keuze hebt tussen iemand die bewezen heeft en waar je goede ervaring hebt of iemand die mooie woorden spreekt, maar waar jij nog niet hebt ervaren. Dan kiezen de meeste voor het eerste.

De jongeren die op Sanders stemmen, hebben de ervaringen van Clintons niet gehad en geloven eerder de mooie woorden van Sanders dan die van Clinton.

Als je maar 15% stemmen van de zwarte gemeenschap in het zuiden pakt, dan doe je iets niet goed, en dan moet je niet naar andere wijzen. (wat overigens alleen maar tegenwerkt)

Sorry maar dat is het argument niet, we hebben het niet over een gevoel van 17-25 jaar geleden, maar over de situatie nu. Daar uit blijkt dat de AA er niet beter op geworden zijn.

We hebben het over geïnformeerd zijn. Dus wat weten ze nu. Wat zijn nu de statistieken en de ideeën voor de toekomst. Die van Sanders zijn beter dan die van Clinton.

Een reddit user aanhalen trouwens? Anekdotisch bewijs is ineens genoeg als jij het aandraagt, maar niet als ik het doe?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 00:31 schreef L3gend het volgende:
Overigens kijken de meeste hier allemaal vanuit blanke (Europese) perspectief op Sanders, om goed te kunnen snappen waarom Sanders het onder minorities en met name AA het slecht doet, moeten jullie vanuit die perspectief kijken. En niet met goedkope argumenten komen dat iedereen die niet op Sanders stemmen, dat ze slecht geinformeerd zijn of tegen hun eigen belang stemmen.

Als ik vanuit mijn Amerikaanse perspectief naar de Nederlandse politiek kijk, dan snap ik ook sommige dingen ook niet waarom jullie zo of zo gestemd hebben. Maar als ik in Nederland zou zijn, dan zou alles veel logischer zijn.

Goed hier zeg je dus niets, behalve dat blanken Europeanen hun mond moeten houden.

Kan je ook een reactie geven op de dingen die ik zeg en de bronnen die ik aandraag, of ga je alles gewoon negeren?

Zal het even simpel zeggen.

Johan Cruijf was een goede voetballer, ondanks dat dat twintig jaar geleden is, vinden we Jordi Cruijf ook een goede voetballer.

Daarmee zijn we een geinformeerde stemmer, dus stemmen we als geïnformeerde stemmer op Clinton.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 00:31 schreef L3gend het volgende:
Overigens kijken de meeste hier allemaal vanuit blanke (Europese) perspectief op Sanders, om goed te kunnen snappen waarom Sanders het onder minorities en met name AA het slecht doet, moeten jullie vanuit die perspectief kijken. En niet met goedkope argumenten komen dat iedereen die niet op Sanders stemmen, dat ze slecht geinformeerd zijn of tegen hun eigen belang stemmen.

Als ik vanuit mijn Amerikaanse perspectief naar de Nederlandse politiek kijk, dan snap ik ook sommige dingen ook niet waarom jullie zo of zo gestemd hebben. Maar als ik in Nederland zou zijn, dan zou alles veel logischer zijn.

Ok maar misschien dat de zwarten eens beter moeten gaan kijken wie de Clintons zijn.
En dat kan je makkelijk vinden op het Internet.
Je word er niet vrolijker van in ieder geval.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 23:41 schreef L3gend het volgende:

[..]

Geloviger en conservatiever is maar een factor.
Belangrijkste factor is dat de zwarte gemeenschap zich vertrouwd voelen bij de Clintons, ze hebben goede herinneringen gehad in de jaren van Bill Clinton en ook terecht omdat de Clinton ook voor hun inzette.

Als men het over racistisch heeft dan is het benoemen van gemeenschappen op basis van huidskleur die naar een bepaalde kandidaat te tunnellen zijn wel een beetje wat onder de noemer valt. De blanke kiezers worden veel meer als individueen gezien en bij de 'zwarte' kiezers doet men net alsof het een hechte groep is die unaniem besluit waar ze voor gaan. Terwijl het gewoon Engels sprekende Amerikanen zijn die net zo politiek bewust zijn als iedereen. Er zitten donkere kiezers bij iedere kandidaat, zelfs bij Trump.

Peilen is daarbij ook erg moeilijk. Maurice de Hond zat er met de laatste peiling voor de NL verkiezingen volledig naast. De meeste mensen zweven nog of gaan ineens per week wat anders kiezen, terwijl ze zich in het stemhokje ineens bedenken en toch maar voor de oude keuze gaan.

De Latinos zijn wat dat betreft wel een beetje een buitenbeetje. Maar dat komt hoofdzakelijk omdat ze Spaans spreken. En ze vormen door dat taalverschil wel degelijk een aparte gemeenschap. Een beetje zoals de Friezen in een ver verleden waren. Die zoeken vaak wel eentje die wat dichter bij de gemeenschap staat en hun belangen daarbij behartigd. Trump liet Jorge Ramos verwijderen, een bekende journalist onder de latinos. Dat heeft 'm al veel potentiele stemmers gekost.

quote:

Andere belangrijke factoren is dat Obama zeer populair is en Clinton staat eenmaal dichterbij Obama dan Sanders.

Clinton wil Obamacare voortzetten, daar ben ik ook wel voor. Maar Obama staat niet al te ver van Sanders af en Biden prees Sanders een paar maanden geleden nog. Het democratische veld is niet zo verdeeld als de GOP

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 00:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Peilen is daarbij ook erg moeilijk. Maurice de Hond zat er met de laatste peiling voor de NL verkiezingen volledig naast.

Net als alle andere peilingen. De hond doet het hetzelfde als de rest qua kwaliteit.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 00:57 schreef L3gend het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat blanke europeanen niet mogen meepraten, maar jullie projecteren alles vanuit jullie perspectief, terwijl er meerdere perspectieven er zijn. En ik mag daar toch tegengas geven.

Tuurlijk speelt het verleden een belangrijke rol in de politiek. Het verleden geeft de bewezen prestaties aan en dat mag best een rol spelen. Je kan natuurlijk ook puur naar de programmapunten kijken en daar je oordeel geven, Maar je weet van te voren dat bij de meeste kandidaten maar een klein deel gerealiseerd gaat worden in de komende 4-8 jaar, dan kijk je naar iemands trackrecord om te kijken hoe en wat ze allemaal gerealiseerd hebben. Een werkgever kijkt toch ook naar de CV van een sollicitant.

Over media-aandacht, ja Clinton heeft meer media aandacht gehad, maar dat waren zeker niet allemaal positief. Maar het is ook logisch dat Clinton tot nu toe meer aandacht heeft gekregen. Zij is de frontrunner, en wordt ook dus het meest aangevallen

Ik vind het leuk dat je afleid aan mijn posts dat ik blank ben. Kan je stoppen met het voor mij te spreken?

Nogmaals we hadden het over geïnformeerd zijn. Jij zegt dat de groep het wel is, want ze houden van Clinton, ik zeg dat ze het niet zijn omdat we 20 jaar verder zijn. Je hebt nog geen één argument daar tegen gegeven.

Media aandacht zorgt voor bekendheid, of het slecht is of niet. Sanders heeft een probleem met bekend zijn. Maar hij kan niet op tegen de gratis aandacht die Clinton krijgt. Frontrunner of niet.

Was Trump vanaf het begin een frontrunner volgens jou?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 01:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Sanders was vanaf het begin de underdog. Niet zo gek dat die minder aandacht krijgt. Snap dat gehuil niet zo.

En wederom niet in gaan op argumenten die laten zien dat je ongelijk hebt.

Dus de dood geverfde winnaar moet ook de meeste media aandacht krijgen. Waarom zou je nog een verkiezing houden? Maak Clinton gewoon gelijk de Keizerin van de VS.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 01:08 schreef Tweek het volgende:

[..]

En wederom niet in gaan op argumenten die laten zien dat je ongelijk hebt.

Dus de dood geverfde winnaar moet ook de meeste media aandacht krijgen. Waarom zou je nog een verkiezing houden? Maak Clinton gewoon gelijk de Keizerin van de VS.

Je snapt waarschijnlijk wel als het om voetbalclubs en prestaties gaat.

De groten krijgen altijd meer aandacht dan de kleintjes. Gewoon ook omdat de publieke opinie daarom vraagt. We kunnen 't uren over Ajax hebben, maar over de prestaties van Twente ben ik zo uitgepraat.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 01:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Beetje flauw weer dit...
Binnen haar partij was Clinton overduidelijk favoriet, en dat maakt ze ook waar. Het is goed dat er een tegenstander was maar helaas heeft die nooit echt serieus kans gemaakt.

Vraag me niet om kwantitatieve argumenten als je er niet op wil in gaan. Stop ook met je Clinton PR riedeltje dat het racistisch is als Sanders supporters zeggen dat ze niet geïnformeerd zijn. Want wat ik nu zie is dat jij aan de kant van de racisten staat. De slaven weten wat goed voor ze is, dus daarom stemmen ze daarop. Vertel ze alleen niet dat de wereld 20 jaar verder is.

[ Bericht 100% gewijzigd door Tweek op 25-03-2016 01:19:08 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 01:20 schreef L3gend het volgende:

[..]

Jij eist volgende keer ook dat de Piratenpartij, DENK of elk ander partij in Nederland evenveel aandacht moet krijgen as de VVD en PVV?

Nee maar ik vind wel dat de top twee partijen even veel aandacht verdienen.