Wegkijken, relativeren en politiek-correct doen is zulke figuren met de paplepel ingegoten. Realiteitsbesef en waarnemingsvermogen zijn uitgeschakeld.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef hpeopjes het volgende:
Op m'n werk zitten ook een hoop van die linkse, zelfverklaard "hoogopgeleide" mokkels. Helemaal geschokt waren ze door de gebeurtenissen van gisteren, heb ik gvd de hele dag dat gejank van die mutsen aan moeten horen. En het lag uiteraard weer allemaal helemaal niet aan die lieve, vredelievende moslims, heus echt waar niet!
Wat een stompzinnig hoopje mens ben je dan, rijp voor de islamitische slachtbank met je "hoogopgeleide" linkse plamuurkop, als je dit al niet mijlenver vantevoren aan hebt ziet komen en er dus nog steeds geschokt door bent.
Daar ligt het toch ook niet aan? De lieve, vredelievende moslims doen dit namelijk niet. De niet zo lieve jihadisten doen dit.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef hpeopjes het volgende:
Op m'n werk zitten ook een hoop van die linkse, zelfverklaard "hoogopgeleide" mokkels. Helemaal geschokt waren ze door de gebeurtenissen van gisteren, heb ik gvd de hele dag dat gejank van die mutsen aan moeten horen. En het lag uiteraard weer allemaal helemaal niet aan die lieve, vredelievende moslims, heus echt waar niet!
Wat een stompzinnig hoopje mens ben je dan, rijp voor de islamitische slachtbank met je "hoogopgeleide" linkse plamuurkop, als je dit al niet mijlenver vantevoren aan hebt ziet komen en er dus nog steeds geschokt door bent.
Een crimineel is iemand die de wet overtreedt omdat hij uit is op persoonlijk gewin. Een terrorist is helemaal niet uit op persoonlijk gewin. Die zelfmoordterroristen leveren zelfs hun leven in, zonder er iets voor terug te krijgen. Het zijn idealisten en in zekere zin ook altruïsten. Het is onzinnig om ze als criminelen te betitelen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:24 schreef BarryOSeven het volgende:
Nieuwsuur
Zijn ze bezig terrorisme aan criminaliteit te koppelen.
"Er zijn meer criminelen in terrorisme dan religieuzen." We durven het nog steeds niet he.
Wel alle respect voor je, hoe je in al het polariserende verbale geweld hier als zowat de enige in staat bent om de nuance te behouden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:32 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Daar ligt het toch ook niet aan? De lieve, vredelievende moslims doen dit namelijk niet. De niet zo lieve jihadisten doen dit.
En dan is er nog hun achterban en alles, laten we niet naïef doen. Maar laten we ook niet doen alsof alles met een islamitische achtergrond dit steunt en/of goedpraat. Die mensen zijn net zo goed rijp voor de islamitische slachtbank omdat ze shiitisch, aleviet, ahmadi, niet radicaal soennitisch genoeg zijn en ook zij zagen dit aankomen en konden er niets aan doen.
En dan heb ik het niet over de hele volksstammen die hun prinsjes niet kunnen opvoeden en hun ogen hiervoor sluiten want schaamtecultuur natuurlijk, want het probleem begint daar aan de ene kant, en de voedingsbodem door de nieuwe moskeeën met banden met de Golfstaten aan de andere kant, die gretig inspringen op het gebrek aan opvoeding en het sociale stigma hierdoor.
Overigens vraag ik me nu af waar jij werkt, waar vrouwen nep-hoogopgeleid én naïef én mutsen zijn, want misschien is het iets beter voor je beeld op de andere sekse als je een andere baan zoekt? Anders lijk je zo op van die enge moslims en hun beeld van vrouwen...
Al het denkbare wordt uit de kast gehaald om het directe verband tussen terreur en de islam te ontkennen. Dat terwijl het radicale moslims zijn die uit naam van de islam aanslagen plegen. Doen ze dingen die van de islam eigenlijk niet mogen? Ja. Maar hypocrisie is religie-eigen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:24 schreef BarryOSeven het volgende:
Nieuwsuur
Zijn ze bezig terrorisme aan criminaliteit te koppelen.
"Er zijn meer criminelen in terrorisme dan religieuzen." We durven het nog steeds niet he.
Er zijn daarin 2 smaken:quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Al het denkbare wordt uit de kast gehaald om het directe verband tussen terreur en de islam te ontkennen. Dat terwijl het radicale moslims zijn die uit naam van de islam aanslagen plegen. Doen ze dingen die van de islam eigenlijk niet mogen? Ja. Maar hypocrisie is religie-eigen.
Maar dan bestaan er nog steeds lieve, vredelievende moslims toch?quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:39 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nee, maar weinig tot geen niet moslims zullen aanhangers van IS zijn.
Álles wat IS uitvreet staat *letterlijk* voorgeschreven in de Heilige Koran. Daar kan geen enkele twijfel of discussie over mogelijk zijnquote:Op woensdag 23 maart 2016 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn daarin 2 smaken:
- Alle religie leidt tot terreur (aantoonbare onzin)
- Deze terroristen zijn geen (echte) moslims. Hierover valt nog te discussieren, al vind ik dat er in de fundamenten van de islam genoeg staat waarmee deze terroristen hun daden kunnen verantwoorden (op religieuze manier).
De uitspraak dat het 'niks' met de islam te maken heeft is gewoon dom.
Natuurlijkquote:Op woensdag 23 maart 2016 22:43 schreef Jihawti het volgende:
Maar dan bestaan er nog steeds lieve, vredelievende moslims toch?
Het is natuurlijk ook weer niet zo dat iedere moslim zich gedraagd zoals IS. Dat zou een mooie boel worden! Of is iedere moslim die géén IS-er is dan geen ware moslim?quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:44 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Álles wat IS uitvreet staat *letterlijk* voorgeschreven in de Heilige Koran. Daar kan geen enkele twijfel of discussie over mogelijk zijn
Natuurlijk bestaan ze, niet iedere moslim volgt dezelfde stroming in de islam, IS zijn wahabisten naar ik begrijp, een vertakking van de soennitische islam, verbeter me als ik het fout heb.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:43 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Maar dan bestaan er nog steeds lieve, vredelievende moslims toch?
Net zoals voetbalwedstrijden ontaarden in rellen door hooligans, maar je moeilijk elke toeschouwer daarop kunt aankijken. Niemand beweert dat de hooligans geen achterlijke idioten zijn die stadionverbod plus een knuppel in de nek verdienen, maar om de andere 50.000 mensen in elkaar te rammen en het stadion niet meer in te laten schiet zijn doel voorbij.
Nee, islam is een stuk vatbaarder voor gewelddadige interpretaties door een (gedeelte van) de geschriften, met name de Ahadith.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Al het denkbare wordt uit de kast gehaald om het directe verband tussen terreur en de islam te ontkennen. Dat terwijl het radicale moslims zijn die uit naam van de islam aanslagen plegen. Doen ze dingen die van de islam eigenlijk niet mogen? Ja. Maar hypocrisie is religie-eigen.
IS misbruikt de islam voor politieke doelen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook weer niet zo dat iedere moslim zich gedraagd zoals IS. Dat zou een mooie boel worden! Of is iedere moslim die géén IS-er is dan geen ware moslim?
Waarom kon Abdeslam dan openlijk in Molenbeek rondbanjeren?quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:50 schreef Gutmensch het volgende:
95% van de moslims vindt het verwerpelijk wat ze doen.
Ik heb het al iets anders neergezet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:51 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Goed opgelet! Inderdaad een erg vreemde, belachelijke redenatie. Een moslim wordt net zomin als zodanig geboren, als een nazi.
Met het risico op een Godwin, ik denk dat ongeveer eenzelfde percentage van de Duitsers het destijds walgelijk vond wat de nazi's gedaan hadden. Je hoeft maar een klein deel vastbesloten extremisten te hebben om heel veel kapot te maken.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:50 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
IS misbruikt de islam voor politieke doelen.
95% van de moslims vindt het verwerpelijk wat ze doen.
Toch vermoed ik wel financiering van de jihad uit criminele activiteiten in Europa!quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een crimineel is iemand die de wet overtreedt omdat hij uit is op persoonlijk gewin. Een terrorist is helemaal niet uit op persoonlijk gewin. Die zelfmoordterroristen leveren zelfs hun leven in, zonder er iets voor terug te krijgen. Het zijn idealisten en in zekere zin ook altruïsten. Het is onzinnig om ze als criminelen te betitelen.
Het gaat nog veel verder dan 'te maken hebben met de islam'. Wat er gebeurt is onderdeel van een veroveringsstrijd. Politici zijn wél in staat om te herkennen dat onze manier van leven wordt aangevallen, maar leveren daar niet de noodzakelijke daden bij.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn daarin 2 smaken:
- Alle religie leidt tot terreur (aantoonbare onzin)
- Deze terroristen zijn geen (echte) moslims. Hierover valt nog te discussieren, al vind ik dat er in de fundamenten van de islam genoeg staat waarmee deze terroristen hun daden kunnen verantwoorden (op religieuze manier).
De uitspraak dat het 'niks' met de islam te maken heeft is gewoon dom.
Meestal een teken van domheid en/of kleinburgerlijkheid, van een zwakke geest, als je dit soort zaken klakkeloos van je ouders overneemt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:50 schreef Jihawti het volgende:
[..]
"Geboren in een uit moslims bestaand huishouden" is beter inderdaad. Kinderen zitten er ook maar mee inderdaad. Enne, zó toevallig, ze worden in de regel wat hun ouders waren!
De kern van het probleem is niet het islamitisch terrorisme. Dat werkt eerder nog averechts. De kern van het probleem is ook niet de massa-immigratie. Dat is hooguit een symptoom.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het gaat nog veel verder dan 'te maken hebben met de islam'. Wat er gebeurt is onderdeel van een veroveringsstrijd. Politici zijn wél in staat om te herkennen dat onze manier van leven wordt aangevallen, maar leveren daar niet de noodzakelijke daden bij.
Het blijft bij slap gewauwel en misplaatst ontzag voor radicale figuren en hun "rechten".
Broeders val je niet af en verraad je niet. Je moet altijd kiezen voor moslims, niet voor die nare racistische Belgen/Nederlanders.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:51 schreef Perrin het volgende:
[..]
Waarom kon Abdeslam dan openlijk in Molenbeek rondbanjeren?
Dit is inderdaad dé spagaat. Doe je er gericht iets aan, dan ben je wellicht discriminerend bezig. Doe je er niets aan uit angst om als discriminerend weggezet te worden, dan ben je naïef.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het gaat nog veel verder dan 'te maken hebben met de islam'. Wat er gebeurt is onderdeel van een veroveringsstrijd. Politici zijn wél in staat om te herkennen dat onze manier van leven wordt aangevallen, maar leveren daar niet de noodzakelijke daden bij.
Het blijft bij slap gewauwel en misplaatst ontzag voor radicale figuren en hun "rechten".
En daarin rust het gevaar: een set aan ideeen (de religie of interpretatie er van) die op jonge leeftijd worden gekoppeld aan de identiteit. In veel (bijna alle) gevallen leidend tot de onmogelijkheid (want te persoonlijk, teveel onderdeel van de 'ik') tot reflectie van die religie en de geleverde ideeen/normen. Ergo: polarisatie en conflict. Ik val de islam aan zijnde een religie en moslims ervaren 't als een persoonlijke belediging.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:50 schreef Jihawti het volgende:
[..]
"Geboren in een uit moslims bestaand huishouden" is beter inderdaad. Kinderen zitten er ook maar mee inderdaad. Enne, zó toevallig, ze worden in de regel wat hun ouders waren!
Zo lijkt het wel te zijn voor veel lieden daar. Dat vind ik lastig te rijmen met uitspraken als '95% van de moslims keurt dit ook af'.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Broeders val je niet af en verraad je niet. Je moet altijd kiezen voor moslims, niet voor die nare racistische Belgen/Nederlanders.
quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef hpeopjes het volgende:
Op m'n werk zitten ook een hoop van die linkse, zelfverklaard "hoogopgeleide" mokkels. Helemaal geschokt waren ze door de gebeurtenissen van gisteren, heb ik gvd de hele dag dat gejank van die mutsen aan moeten horen. En het lag uiteraard weer allemaal helemaal niet aan die lieve, vredelievende moslims, heus echt waar niet!
Wat een stompzinnig hoopje mens ben je dan, rijp voor de islamitische slachtbank met je "hoogopgeleide" linkse plamuurkop, als je dit al niet mijlenver vantevoren aan hebt ziet komen en er dus nog steeds geschokt door bent.
Triest genoeg nemen ze het aanvankelijke stempeltje, de traditionele islam, niet over van hun ouders, want dan is er niet zoveel aan de hand voor de rest van de maatschappij, maar gaat het fout als ze in de klauwen komen van de wahhabistische variant. Het lijkt misschien hetzelfde stempeltje, maar het is het denk ik niet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:54 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Meestal een teken van domheid en/of kleinburgerlijkheid, van een zwakke geest, als je dit soort zaken klakkeloos van je ouders overneemt.
Omdat ze niet wisten dat hij een militante jihadist was waarschijnlijk.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:51 schreef Perrin het volgende:
[..]
Waarom kon Abdeslam dan openlijk in Molenbeek rondbanjeren?
Eens op het sterkere na. Europa is al heel erg lang het licht op deze wereld. Dat is niet zomaar weg. Al heeft het wel tot gemakzucht geleid. We zijn gezapig.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
De kern van het probleem is niet het islamitisch terrorisme. Dat werkt eerder nog averechts. De kern van het probleem is ook niet de massa-immigratie. Dat is hooguit een symptoom.
De kern van het probleem is de ontaarding en decadentie van de Westerse samenleving zelf. Daardoor verzwakt zij en wordt eenvoudig opzij gedrukt door jongere, sterkere culturen.
Je kunt dat hele terrorisme natuurlijk zonder al te grote gevolgen gewoon negeren. Dus niets doen. Feitelijk is er dan weinig aan de hand en het terrorisme zal hierdoor zelfs snel verdwijnen. Het probleem is dat het publiek dit niet pikt. Terwijl ze bijvoorbeeld juist boos worden wanneer ergens een rookverbod wordt ingesteld (wat een maatregel is die veel meer levens redt en ook nog eens niks kost). Daarom wordt nu de tactiek gevolgd van het zo gunstig mogelijk spinnen van de uitleg van de aanslag voor eigen politiek gewin. "Doe zus-en-zo, anders winnen de terroristen", "Stem voor het associatieverdrag, anders.. " etc.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:56 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Dit is inderdaad dé spagaat. Doe je er gericht iets aan, dan ben je wellicht discriminerend bezig. Doe je er niets aan uit angst om als discriminerend weggezet te worden, dan ben je naïef.
De intolerantie tolereren of je waarden verliezen en intoleranter worden.
Dat is het zeker niet.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:59 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Triest genoeg nemen ze het aanvankelijke stempeltje, de traditionele islam, niet over van hun ouders, want dan is er niet zoveel aan de hand voor de rest van de maatschappij, maar gaat het fout als ze in de klauwen komen van de wahhabistische variant. Het lijkt misschien hetzelfde stempeltje, maar het is het denk ik niet.
Ja, natuurlijk, achteraf vonden ze het natuurlijk allemaal hartstikke walgelijk. Al was die hippe nieuwe lampenkap van Jodenhuid en dat kekke nieuwe bankstel van de afgevoerde Joodse buren natuurlijk wel mooi meegenomen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met het risico op een Godwin, ik denk dat ongeveer eenzelfde percentage van de Duitsers het destijds walgelijk vond wat de nazi's gedaan hadden. Je hoeft maar een klein deel vastbesloten extremisten te hebben om heel veel kapot te maken.
True, maar dan mag je die 95% nog niet verantwoordelijk houden voor het gedrag van die 5%.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met het risico op een Godwin, ik denk dat ongeveer eenzelfde percentage van de Duitsers het destijds walgelijk vond wat de nazi's gedaan hadden. Je hoeft maar een klein deel vastbesloten extremisten te hebben om heel veel kapot te maken.
Wat versta je precies onder ontaarding en decadentie? Toch niet onze vrijheden en verworvenheden? Persoonlijk denk ik dat we die als te vanzelfsprekend zien. Onze voorouders hebben hier hun leven voor gelaten.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
De kern van het probleem is niet het islamitisch terrorisme. Dat werkt eerder nog averechts. De kern van het probleem is ook niet de massa-immigratie. Dat is hooguit een symptoom.
De kern van het probleem is de ontaarding en decadentie van de Westerse samenleving zelf. Daardoor verzwakt zij en wordt eenvoudig opzij gedrukt door jongere, sterkere culturen.
Zijn foto was overal in de media. Hij is een beroemdheid of zelfs held in sommige kringen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:59 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Omdat ze niet wisten dat hij een militante jihadist was waarschijnlijk.
Het decadente Europa van nu zou nog lang kunnen uitdrijven wanneer er geen druk van buiten was. Maar dat is niet zo op de wereld en in de natuur. Verzwak je, dan neemt een ander je plaats in. Op micro en op macro niveau. Daarom heeft Spengler ook zo'n goed boek geschreven, waar ik af en toe aan refereer. Hier staat dat exact in omschreven.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:59 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
[..]
Eens op het sterkere na. Europa is al heel erg lang het licht op deze wereld. Dat is niet zomaar weg. Al heeft het wel tot gemakzucht geleid. We zijn gezapig.
We kunnen hier alleen uitkomen als we weer durven te kiezen voor onze natie (en dit bedoel ik in klassieke zin van het woord) identiteit en waarden als Europïde volkeren.
In hele kleine kringen. En ik neem aan dat hij sinds ie gezocht werd zich niet meer herkenbaar op straat vertoonde. Ook niet in Molenbeek.quote:Op woensdag 23 maart 2016 23:01 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zijn foto was overal in de media. Hij is een beroemdheid of zelfs held in sommige kringen.
In die wijk zitten verpauperde kansloze mensen, en dus ook verpauperde, kansloze moslims die vaak niks hebben dan dat ene ding om zich beter te voelen dan een ander en dus altijd voor hun eigen kudde zullen kiezen als een soort fuck you naar de rest. De banlieux zijn ook zulke plekken. Een meerderheid van dat kansloze volk op die plekken zal zich dus zo kansloos gedragen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zo lijkt het wel te zijn voor veel lieden daar. Dat vind ik lastig te rijmen met uitspraken als '95% van de moslims keurt dit ook af'.
The peaceful majority were irrelevant. Zoek dat maar eens op op YouTube.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:57 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zo lijkt het wel te zijn voor veel lieden daar. Dat vind ik lastig te rijmen met uitspraken als '95% van de moslims keurt dit ook af'.
Dat is waar je de grens legt van die vrijheden. Of homofiele stellen 13-jarige knullen uit Nigeria mogen adopteren en dat soort 'verworvenheden'? Ik denk niet dat onze voorouders dat voor ogen hadden toen ze voor hun (en onze) vrijheid vochten.quote:Op woensdag 23 maart 2016 23:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat versta je precies onder ontaarding en decadentie? Toch niet onze vrijheden en verworvenheden? Persoonlijk denk ik dat we die als te vanzelfsprekend zien. Onze voorouders hebben hier hun leven voor gelaten.
Alsof het gemiddelde Duitse gezin een lampenkap van Jodenhuid had. Kom op zeg. Het probleem is geen zwart-wit cartoon of zo.quote:Op woensdag 23 maart 2016 23:00 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, achteraf vonden ze het natuurlijk allemaal hartstikke walgelijk. Al was die hippe nieuwe lampenkap van Jodenhuid en dat kekke nieuwe bankstel van de afgevoerde Joodse buren natuurlijk wel mooi meegenomen.
Het interesseert me geen reet wat onze voorouders voor ogen hadden, deze verworvenheden sta ik niet zonder slag of stoot af.quote:Op woensdag 23 maart 2016 23:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is waar je de grens legt van die vrijheden. Of homofiele stellen 13-jarige knullen uit Nigeria mogen adopteren en dat soort 'verworvenheden'? Ik denk niet dat onze voorouders dat voor ogen hadden toen ze voor hun (en onze) vrijheid vochten.
Goed bezig Jihawti, wilde ik even zeggenquote:Op woensdag 23 maart 2016 23:03 schreef Jihawti het volgende:
[..]
In die wijk zitten verpauperde kansloze mensen, en dus ook verpauperde, kansloze moslims die vaak niks hebben dan dat ene ding om zich beter te voelen dan een ander en dus altijd voor hun eigen kudde zullen kiezen als een soort fuck you naar de rest. De banlieux zijn ook zulke plekken. Een meerderheid van dat kansloze volk op die plekken zal zich dus zo kansloos gedragen.
Wat we in Nederland koste wat kost moeten zien te voorkomen of terug te draaien is dat er hier ook zulke enclaves ontstaan. Want vergis je niet hoe groot het verschil is tussen een Vogelaarwijk en Molenbeek. We doen het hier niet perfect, maar wat ik in die wijken gezien heb dat is ronduit eng
Eensquote:Op woensdag 23 maart 2016 23:03 schreef Jihawti het volgende:
[..]
In die wijk zitten verpauperde kansloze mensen, en dus ook verpauperde, kansloze moslims die vaak niks hebben dan dat ene ding om zich beter te voelen dan een ander en dus altijd voor hun eigen kudde zullen kiezen als een soort fuck you naar de rest. De banlieux zijn ook zulke plekken. Een meerderheid van dat kansloze volk op die plekken zal zich dus zo kansloos gedragen.
Wat we in Nederland koste wat kost moeten zien te voorkomen of terug te draaien is dat er hier ook zulke enclaves ontstaan. Want vergis je niet hoe groot het verschil is tussen een Vogelaarwijk en Molenbeek. We doen het hier niet perfect, maar wat ik in die wijken gezien heb dat is ronduit eng
Welgeteld 1 lampekap is er gemaakt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 23:00 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, achteraf vonden ze het natuurlijk allemaal hartstikke walgelijk. Al was die hippe nieuwe lampenkap van Jodenhuid en dat kekke nieuwe bankstel van de afgevoerde Joodse buren natuurlijk wel mooi meegenomen.
De grens ligt volgens extremistische moslims bij het afbeelden van Mohammed. Voor jou blijkbaar bij het homohuwelijk, waar zij ook niet veel mee hebben overigens.quote:Op woensdag 23 maart 2016 23:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is waar je de grens legt van die vrijheden. Of homofiele stellen 13-jarige knullen uit Nigeria mogen adopteren en dat soort 'verworvenheden'? Ik denk niet dat onze voorouders dat voor ogen hadden toen ze voor hun (en onze) vrijheid vochten.
Het dilemma is dat we mét deze decadentie en ontaarding nooit een maatschappij kunnen handhaven die krachtig genoeg is om zichzelf te handhaven. Dus linksom of rechtsom zullen dat soort excessen vanzelf verdwijnen. Of door vervanging door meer traditionele bevolkingsgroepen of door een interne herwaardering van de traditionele waarden door de eigen bevolking.quote:Op woensdag 23 maart 2016 23:05 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Het interesseert me geen reet wat onze voorouders voor ogen hadden, deze verworvenheden sta ik niet zonder slag of stoot af.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |