Het cultureel marxisme... #2

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 21:22 schreef Ryan3 het volgende:
Ook de evolutietheorie cultureel marxisme?

http://frontpage.fok.nl/w(...)istisch-complot.html

De vader van presidentskandidaat Ted Cruz.

Als ze je ervan kunnen overtuigen dat jij afstamt van een aap, des te makkelijker kunnen ze je ervan overtuigen dat God niet bestaat.

yip variant van een cm-complottheorie. Deze is met een duidelijke aartsconservatieve christelijke inslag. Het veranderd denken over homosexueel samenwonen wordt op conto geschoven van communisten die het gezin willen vernietigen, in de fantasie van de christenfundamentalist.
Pa Cruz erkent niet dat mensen die niet willen leven als een heterostel daar zelf voor kiezen en dit niet willen door een idee van communisten, die overigens meestal heterogezinnen vormen. Toen vroeger en die paar die er nog zijn in Amerika, ook nog steeds.
Toch, het originele is de koppeling met het afwijzen van het god-schiep-de-aarde-sprookje.
Ook allemaal een boosaardig communistisch plan, aldus Pa Cruz

In Amerika zie je meer dan hier dat men socialisten, liberals, links, op een hoop gooien met de communisten. Daar zijn die cm-complotvarianten ook op gebouwd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 25-03-2016 00:47:03 ]

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 20:51 schreef deelnemer het volgende:
Best aardige muziek (begint op 1:00 min). Volgens mij moet je het begrijpen als een impressie. Maar van wat? Is het een drukke stad? Een verwarde geest? Het nodigt uit om er een verhaaltje bij te verzinnen. Luister er eens naar, terwijl je je voorstelt dat je in een drukke stad bent.

Het lijkt mij wel passen bij Adorno's non-conformisme, dat iedereen er zijn eigen verhaal van kan maken, en dat het een impressie is met veel variatie.

En met een impressie wordt dan waarschijnlijk bedoeld zoals de flight of the bumble-bee.
Door die muziek zie je bijna zo'n diertje door je kamer heen vliegen.


Ben met je eens dat iedereen er z'n eigen verhaal van kan maken maar ik weet niet zeker of dat ook gebeurt. Als bepaalde bekende kunstcritici het zo en zo uitleggen en docenten het gaan omschrijven als briljant (zoals in de lezing) dan zal die versie algemeen geaccepteerd gaan worden en de eigen impressie minder ruimte krijgen waarschijnlijk. En dan blijft nog de vraag, bedoelde de artiest dat er echt mee of is dat de mening van de criticus ? Soms kunnen we het nog vragen aan de artiest maar vaak ook niet. Misschien zegt de artiest wel, ik vond het gewoon lekker klinken terwijl de criticus het indeelt als de sfeer die er heerst binnen een bepaald tijdperk dat de komst van slechte tijden voorspelde, zoals ik wel eens gelezen heb over bepaalde kunst tijdens het interbellum. Niet dat de criticus totaal nutteloos is, zo zag ik laatst een video (met titel hieronder), die uitlegde over black goo en daar een film van Johansson ''under the skin'' voor gebruikte. Ik heb die film gezien maar dacht toen niet aan black goo, maar het zit er zeker in.
How Fallen Angels Communicate Through Film (2016)

quote:

De Mona Lisa is ook duidelijk te dateren op grond van stijl, inhoudelijke details, etc. Vraag maar eens aan een kunstkenner.

Dat bedoel ik juist, een kunstkenner die plaatst het binnen een bepaald tijdperk op grond van zijn kennis van geschiedenis. Maar vraag het eens aan iemand die minder of anders geschoold is en wel een algemeen beeld heeft zoals kleding tijdens de Romeinen en kastelen tijdens de middel-eeuwen en koetsen tijdens de jaren 1800, maar niks weet van Da Vinci, laat staan wanneer die leefde, dan wordt het dateren door die persoon toch een stuk lastiger.

Je ziet dat eveneens terug in het bepalen van de waarde van een schilderij. Als dat puur gebaseerd zou zijn op direkte herkenbaarheid, zoals bij een luxe jacht, dan zou tussen kunst en kitsch niet bestaan waar men schilderijen met cataloguswaarde van een ton weet te kopen op de rommelmarkt voor een 500 euro. Of die zelfs bij het oud vuil staan.
Dus vandaar was mijn vraag, wordt er niet meer van gemaakt als dat het is.
Maar je hebt het mooi toegelicht, bedankt

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:11 schreef LXIV het volgende:
http://historybuff.com/so(...)-darwin-4rLwAwJKdl0z

Grappige titel wel

When the Soviet Union Rejected Charles Darwin It led to incalculable suffering

Zoals Klopkoek het CM omdraaide tot CF kan je bovenstaande titel met hetzelfde gemak omkeren :

When the Nazies accepted Charles Darwin It led to incalculable suffering

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 04:19 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Grappige titel wel

When the Soviet Union Rejected Charles Darwin It led to incalculable suffering

Zoals Klopkoek het CM omdraaide tot CF kan je bovenstaande titel met hetzelfde gemak omkeren :

When the Nazies accepted Charles Darwin It led to incalculable suffering

Ja, dan heb je het over het zogenaamde sociaaldarwinisme idd. Alleen omschrijft dat niet het fascisme of nazisme echt goed. Als je het fascisme neemt dan hebben die een corporatistische staatsvisie, die eerder lijkt op de staatsvisie van het rooms-katholicisme, ontleend aan Augustinus. Als je het nazisme ziet dan zie je wel sociaaldarwinisme maar dan vooral op het niveau van het volk en het ras, niet zozeer (maar wel een beetje) op het niveau van het individu. Maw sterke volkeren en rassen (in casu de Germanen) vernietigen de zwakkere, gedegenereerde volkeren ( in casu Semitische volkeren en Slavische volkeren). In feite beschouwden ze de meer gelatiniseerde volkeren natuurlijk ook wel als zwakker, maar dat kwam strategisch niet goed uit natuurlijk.
Op individueel niveau vermoordden ze dan wel de mentaal gehandicapten via project T4, maar dat was Nacht und Nebel gedoe, stuitte ook op weerzin van de bevolking en de kerken.
Als de nazi's als winnaars uit de oorlog waren gekomen zou ook op individueel niveau het sociaaldarwinisme wrs wel ten volle uitgevoerd worden.

Overigens gaat het door klassiekliberalen gepropageerde kapitalisme ook uit van een sterk sociaaldarwinistische tendentie. Dwz tot dat de banken op het punt van omvallen staan, dan opteren ze liever voor socialisme, zeg maar. Socialisme voor de rijken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 25-03-2016 18:08:17 ]

Overigens nog een andere vraag voor jullie: TomLuny, Bluesdude, Deelnemer, LXIV (als eigenlijk voornaamste deelnemers aan deze discussie):

Kijk even dit filmpje:


Vinden jullie wat Wim van Rooy vertelt een complottheorie of niet? Op bepaalde punten raakt het aan de theorie van het cultureel marxisme, volgens mij, dus het is volledig in lijn met de theorie van het cultureel marxisme en dus wmb een complottheorie.
En waarom wel of niet?

Ik krijg wel eens het idee dat het idee van cultureel marxisme een soort complottheorie is, maar ook dat degenen die geheel de andere kant daarvan aanhangen ook een complottheorie of iig een soort religie aanhangen. Dus in feite heb je de ene religie tegen de andere religie. Men kan het niet eens worden zelfs over zaken die je empirisch kunt vast stellen. Ernstige zaak lijkt me epistemologisch gezien: dat je empirisch niets meer kunt vast stellen waarover alle partijen het eens zijn.

[ Bericht 14% gewijzigd door Ryan3 op 26-03-2016 01:56:30 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 17:44 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens nog een andere vraag voor jullie: TomLuny, Bluesdude, Deelnemer, LXIV (als eigenlijk voornaamste deelnemers aan deze discussie):

Kijk even dit filmpje:

Gesprek op Niveau - Jan Roos en Wim van Rooy

Vinden jullie wat Wim van Rooy vertelt een complottheorie of niet? Op bepaalde punten raakt het aan de theorie van het cultureel marxisme, volgens mij, dus het is volledig in lijk met de theorie van het cultureel marxisme en dus wmb een complottheorie.
En waarom wel of niet?

Ik krijg wel eens het idee dat het idee van cultureel marxisme een soort complottheorie is, maar ook dat degenen die geheel de andere kant daarvan aanhangen ook een complottheorie of iig een soort religie aanhangen. Dus in feite heb je de ene religie tegen de andere religie. Men kan het niet eens worden zelfs over zaken die je empirisch kunt vast stellen. Ernstige zaak lijkt me epistemologisch gezien: dat je empirisch niets meer kunt vast stellen waarover alle partijen het eens zijn.

Ik kan er in POL niet over uitwijden, maar zoek eens op de Sabbatean-Frankists, afgeleid van Sjabtai Tzvi (ook wel Sabbatai Sebi) en Jacob Frank. Deze satanistische club hanteert de Zohar als haar leidende boek om subversieve ideeën en ideologieën los te laten op deze wereld. Het concept van de Sabbatean-Frankists is de zogenaamde 'moeder der complottheorieën" of de complottheorie om alle anderen te verbinden.

Aangaande CM nog dit aardige artikel: http://billmuehlenberg.co(...)the-war-on-the-west/

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 17:44 schreef Ryan3 het volgende:
Vinden jullie wat Wim van Rooy vertelt een complottheorie of niet?

Hij klaagt zelf niet over een complot, hij verwijt zijn opponenten een vorm van blindheid. Omgekeerd, heb ik dat idee bij hem, want zijn verhaal zit vol met kort door de bocht redeneringen. Maar dat is een gewoon meningsverschil over de correcte analyse.

Het is mij onduidelijk, waarom wij onze waarden aan de wilgen moeten hangen, als we te maken krijgen met de islam. Hij zegt daarover, dat onze waarden in strijd zijn met een harde opstelling, die past bij de overtuiging dat je bedreigd wordt door een gevaarlijke vijand. Daarom komt ook feminisering ter sprake; wederom waarden die niet geschikt zijn op het slagveld. Kortom, het vijandsbeeld drijft de analyse. Daar moet je mee oppassen, want je creeert gemakkelijk je eigen werkelijkheid (een zelf vervullende profetie). Geen wonder dat mensen weinig op hebben met dit soort vijanddenken.

Ik vind hem niet overtuigend. Hoe verklaart hij dat wij in de jaren vijftig een diep christelijk landje waren, en veertig jaar later niet meer. Met zijn rigide idee van cultuur, kan dat niet. Waarom zou de islam wel en het christendom niet anti-wetenschappelijk zijn. Waarom zou ontkerkelijking wel in het christendom en niet in de islam kunnen plaatsvinden. Daarom is niet zo duidelijk dat het extremisme direct samenhangt met islam, het kan best andere oorzaken hebben.

Het meest zinnig is nog de vraag of een bepaalde bevolking een cultuur heeft die geextremiseerd en gevaarlijk geworden is. Dan heb je daar wel last van. Dat de islamitische wereld tegenwoordig veel extremisme en geweld kent, is wel duidelijk. Strijd brengt altijd met zich mee, het gevoel dat tolerantie en redelijkheid naïef is. Iedereen die te maken heeft met onmacht tov een sterke tegenstander weet dat de ethiek daarop geen goed antwoord heeft. 'Might makes right' wordt vanzelf overtuigender. Dus degenen die vertrekken vanuit de beste bedoelingen, worden vanzelf bekeerd tot 'might makes right'. Het is de bodem in een race naar de bodem.

Maar de islamitische wereld is militair & technisch zwak. Het gevaar schuilt hooguit in de islamitische ideologie. Dat moet dan berusten op de sterke overtuigingskracht van de islam, want anders blijven ze in de EU een kleine minderheid. Een sterke cultuur wint de culturele oorlog, zelfs als verliezen ze militair, worden ze ingelijfd en/of zijn ze een minderheid. Maar ik zie mensen in het westen zich niet massaal bekeren tot de islam. Het is dus een zwakke cultuur.

Wel vind ik het zinnig als er een publiek debat is over de islam als religie. Dat hebben we ook gehad rond het christendom. Want veel islamieten weten niet waarom veel mensen hier zo afwijzend staan tegenover beide religies. Daarvoor zijn argumenten die zij nog onvoldoende kennen. Het is ook goed voor de de mensen die zich zorgen maken, en het vreemd vinden dat niemand erover praat.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-03-2016 00:14:17 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 17:41 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, dan heb je het over het zogenaamde sociaaldarwinisme idd. Alleen omschrijft dat niet het fascisme of nazisme echt goed. Als je het fascisme neemt dan hebben die een corporatistische staatsvisie, die eerder lijkt op de staatsvisie van het rooms-katholicisme, ontleend aan Augustinus. Als je het nazisme ziet dan zie je wel sociaaldarwinisme maar dan vooral op het niveau van het volk en het ras, niet zozeer (maar wel een beetje) op het niveau van het individu. Maw sterke volkeren en rassen (in casu de Germanen) vernietigen de zwakkere, gedegenereerde volkeren ( in casu Semitische volkeren en Slavische volkeren). In feite beschouwden ze de meer gelatiniseerde volkeren natuurlijk ook wel als zwakker, maar dat kwam strategisch niet goed uit natuurlijk.
Op individueel niveau vermoordden ze dan wel de mentaal gehandicapten via project T4, maar dat was Nacht und Nebel gedoe, stuitte ook op weerzin van de bevolking en de kerken.
Als de nazi's als winnaars uit de oorlog waren gekomen zou ook op individueel niveau het sociaaldarwinisme wrs wel ten volle uitgevoerd worden.

Goed, bedankt, ik zal het sociaaldarwinisme eens opzoeken. De Darwin-theorie van ''overleven van de sterkste'' paste goed binnen de rassenleer van het Hitlervolk, die ik voor het gemak nazies noemde, maar technisch gezien kun je gelijk hebben dat dit niet helemaal de lading dekt. De vraag is wat was eerder : werd de theorie van Darwin misbruikt omdat het binnen de rassenleer paste of was de rassenleer het gevolg van de Darwin-theorie ? Ik denk eerder het laatste.

Dit is een quote uit de website (pag. 4) die Euforie gaf in deel 1 :

quote:

One of German fascism’s ¹³ distinguishing characteristics was its firm conviction that the races of mankind are engaged in a perpetual struggle for existence. The priority placed on inter-group conflict over intragroup competition distinguished it from earlier Anglo-Saxon varieties of social Darwinism, and its emphasis on race separated it from southern European strains of fas-cism. The Nazi’s propaganda minister Joseph Goebbels argued this view of life represented the very essence of the party’s conception of nationalism:
Nature. . . . wants mankind composed of many different peoples and races, among which the strongest will ever hold its own against the weak. We have recognized this fact, and are will-ing to act accordingly in order to help our German nation forge the weapons it needs in the struggle for existence on this Earth, so that it can assert itself in this world of struggle and of triumph of the stronger over the weak. That's what we call being nationalistic! ¹⁴

Misschien dat het recht van de sterkste in oorlogsvoering nog van toepassing was tijdens de klassieke Spartanen maar toen al, eigenlijk al in WWI, was het het land met de sterkste tank of kanon die de tegenstander het meest effectief vermorzelde of degeen die het meeste daarvan kon bijbouwen zonder persé het beste wapen te zijn, dat de slag won.
Het was dus meer een industriële strijd als een strijd op basis van menselijke deugden zoals kracht en doorzettingsvermogen.

Mijn eigen gedachte erover is daarom dat het 'darwinisme' (zoals ik dat noem), erg veel schade heeft aangericht. Bovendien krijg ik de laatste tijd ook het idee dat het niet klopt omdat het - gebaseerd op de slagzin ''overleven van de sterksten'' - blijkbaar geen rekening houdt met balans.
In gedachten een perpetuum mobiel komt de natuur op aarde hier toch aardig dicht bij en zonder balans lijkt me dit moeilijk zo lang in stand gehouden te kunnen worden.
edit (hoewel het externe energie krijgt toegevoerd, namelijk van de zon)

Maar het is ook gebaseerd op wat ik laatst zag, van minuut 39:30 tot 41:55 en van 28:50 tot 32:20


Misschien is dat wensvol denken vanuit de socialistische gedachte maar het spreekt me aan. Dat is natuurlijk geen wetenschappelijk argument, ''het spreekt me aan'' , maar als je kijkt hoe de wetenschap zich in kronkels draait door uit alle macht te ontkomen aan onaangename zaken zoals het opstellen van multiversum modellen om maar los te komen van de fijn afstemming van dit universum, dan is dat misschien even fabelrijk. Ik ben niet gelovig, eerder agnost, maar bijvoorbeeld de ''intelligente ontwerp'' proponenten komen soms met scherpe argumenten.
In dat verband zie deze bijvoorbeeld (min 16 tot 18) :


Twee andere webpagina's die in nog heb staan, eventueel te doorzoeken op balance :

http://journals.plos.org/(...)journal.pbio.1001963

quote:

Wallace was perhaps the first to challenge the very notion of a balance of nature as an undefined entity whose accuracy could not be tested. His skepticism was taken up again in the 20th century, culminating in a widespread rejection of the idea of a balance of nature by academic ecologists, who focus rather on a dynamic, often chaotic nature buffeted by constant disturbances. The balance-of-nature metaphor, however, lives on in large segments of the public, representing a fragile aspect of nature and biodiversity that it is our duty to protect.

Citation: Simberloff D (2014) The "Balance of Nature"--Evolution of a Panchreston.

https://www.marxists.org/(...)ialism/ch05-s03.html

quote:

Overigens gaat het door klassiekliberalen gepropageerde kapitalisme ook uit van een sterk sociaaldarwinistische tendentie. Dwz tot dat de banken op het punt van omvallen staan, dan opteren ze liever voor socialisme, zeg maar. Socialisme voor de rijken.

Ja precies, dat was ook zo grappig die omwenteling van principes

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 26-03-2016 08:42:42 ]

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 08:20 schreef TomLuny het volgende:
Bovendien krijg ik de laatste tijd ook het idee dat het niet klopt omdat het - gebaseerd op de slagzin ''overleven van de sterksten'' - blijkbaar geen rekening houdt met balans.

Iedereen heeft een lichaamslengte maar niet iedereen is precies even lang. Natuurlijke variatie betekent dat iedere eigenschap komt met de een zekere mate aan variatie. Natuurlijke variatie is een essentieel onderdeel van de evolutieleer. Zonder natuurlijke variatie geen evolutie. De slogan 'overleven van de sterksten' suggereert dat de variatie loopt van de kneuzen tot de beste. Zo bezien wordt natuurlijke selectie zoiets als onkruid wieden. Maar de natuur heeft geen idee wat er gaat komen, weet daarom niet wat beter of slechter is. De variatie is domweg een variatie rond het gemiddelde.

Als de omgeving verandert, zal dat niet voor iedereen dezelfde gevolgen hebben, afhankelijk van welke specifieke variant je bent. Pas dan blijkt wie er beter voorstaan en wie niet minder. Dat hoeft niets te maken te hebben met ons idee van sterk of zwak. Het kan zijn 'de beste' als eerste het loodje legt als er een nieuw virus opduikt, omdat zijn immuunsysteem op dat punt het zwakst is.

Kortom, het idee dat de sterksten overleven veronderstelt dat we al weten wat er gaat komen, en dat degenen die daar het best mee uit de voeten kunnen de sterksten zijn. Maar niemand weet wie de sterkste zal zijn. De natuur zelf ook niet, want die is in dit opzicht blind. Evolutieleer zegt dus niets over wie beter is. Ook niet welke soort beter is, mier of mens.

Mensen leggen dit idee van de sterkste, van beter of slechter, er zelf in. Niet de evolutieleer stelt het zo, maar mensen kunnen het niet laten om daar hun eigen oordeel over goed en slecht in te projecteren. Waar de wetenschap en politiek elkaar ontmoeten, ontstaan vaak de domste ideeen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-03-2016 12:11:23 ]

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 11:43 schreef deelnemer het volgende:
Mensen leggen dit idee van de sterkste, van beter of slechter, er zelf in. Niet de evolutieleer stelt het zo, maar mensen kunnen het niet laten om daar hun eigen oordeel over goed en slecht in te projecteren.
Waar de wetenschap en politiek elkaar ontmoeten, ontstaan vaak de domste ideeen.

Ja, dat klopt wel.
Daarom schreef ik eerder het ''misbruiken van een theorie'', met daarachteraan toegegeven het eigen oordeel dat de theorie in bepaalde opzichten nogal wat schade heeft gebracht.
Maar ik moet zeggen dat ik meer bekend ben met de moffen-ideologie als dat ik de boeken van Darwin heb doorgespit. Veel verder als een docu en een algemene indruk is het niet gekomen.

De vorige webpagina die ik plaatste bevat overigens dit :

quote:

For academic ecologists, the notion of a balance of nature has become passé, and the term is widely recognized as a panchreston [30]—a term that means so many different things to different people that it is useless as a theoretical framework or explanatory device. Much recent research has been devoted to emphasizing the dynamic aspects of nature and prominence of natural or anthropogenic disturbances, particularly as evidenced by vicissitudes of population sizes, and advances the idea that there is no such thing as a long-term equilibrium (e.g., [31],[32]). Some authors explicitly relate this research to a rejection of the concept of a balance of nature (e.g., [33]–[35]), Pickett et al. [33] going so far as to say it must be replaced by a different metaphor, the “flux of nature.”

http://journals.plos.org/(...)journal.pbio.1001963

Is op zich een aardig artikel en niet te lang. Behalve door wat oponthoud vanwege opzoeken moeilijke woorden was het voor mij vrij snel door te lezen.
Gaat echter niet over CM, maar wel over Darwin die in deze discussie is gebracht en laat het hier voorlopig maar bij om niet te ver van spoor te geraken.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 13:01 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Ja, dat klopt wel.
Daarom schreef ik eerder het ''misbruiken van een theorie'', met daarachteraan toegegeven het eigen oordeel dat de theorie in bepaalde opzichten nogal wat schade heeft gebracht.
Maar ik moet zeggen dat ik meer bekend ben met de moffen-ideologie als dat ik de boeken van Darwin heb doorgespit. Veel verder als een docu en een algemene indruk is het niet gekomen.

De vorige webpagina die ik plaatste bevat overigens dit :

[..]

http://journals.plos.org/(...)journal.pbio.1001963

Is op zich een aardig artikel en niet te lang. Behalve door wat oponthoud vanwege opzoeken moeilijke woorden was het voor mij vrij snel door te lezen.
Gaat echter niet over CM, maar wel over Darwin die in deze discussie is gebracht en laat het hier voorlopig maar bij om niet te ver van spoor te geraken.

Klopt. Het begrip balans hoort bij het idee van een evenwichtstoestand. Bijvoorbeeld, als je een schommel een zetje geeft dan beweegt deze wat heen en weer rond de evenwichtstoestand. Als je niet in een evenwichtstoestand zit, is de balans zoek. Ook ingewikkeldere systemen hebben stabiele evenwichtstoestanden.

Wat kun je je voorstellen bij een evenwichtstoestand? Neem een stationair draaiende motor. De microbeschrijving toont de bewegende onderdelen. De macrobeschrijving bestaat slechts uit de constante snelheid waarmee je over de snelweg cruiset. De macrotoestand (jouw snelheid) is constant, en dat hangt samen met het feit dat de microtoestand bestaat uit een voortdurende herhaling van zetten.

Een evenwichtstoestand van een systeem lijkt op een stationair draaiende motor. Lijkt, want de hoop dat je de motor uit evenwicht kunt brengen, waarna deze vanzelf terugkeert in de evenwichtstoestand is ijdel. De overeenkomst is dat er volop beweging is en het systeem toch in dezelfde macrotoestand zit. Kenmerkend een stationair draaiend systeem is dat het een kringloop vormt. Een kringloop komt telkens weer terug in de situatie waar het al eerder was. Er komt nooit een einde aan. Het is het prototype van duurzaamheid. Het ideaal is dan een stabiele kringloop, een kringloop die ook nog tegen een stootje kan.

Stabiele evenwichtstoestanden zijn simpeler en eenvoudiger te beschrijven, dan het systemen in al hun mogelijke ontwikkelingen. Daarom is de bestudering van fysische systemen in de natuurkunde (statistische mechanica) begonnen met stabiele evenwichtstoestanden. In de economie zie je hetzelfde. Hun macro-theorieën veronderstellen ook dat de economie zich in een stabiele evenwichtstoestand bevindt. Niet-evenwichtssituaties gaan ons bevattingsvermogen al snel te boven (te complex).

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 26-03-2016 14:29:38 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 17:44 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens nog een andere vraag voor jullie: TomLuny, Bluesdude, Deelnemer, LXIV (als eigenlijk voornaamste deelnemers aan deze discussie):

Kijk even dit filmpje:

Gesprek op Niveau - Jan Roos en Wim van Rooy

Vinden jullie wat Wim van Rooy vertelt een complottheorie of niet? Op bepaalde punten raakt het aan de theorie van het cultureel marxisme, volgens mij, dus het is volledig in lijn met de theorie van het cultureel marxisme en dus wmb een complottheorie.
En waarom wel of niet?

Ik krijg wel eens het idee dat het idee van cultureel marxisme een soort complottheorie is, maar ook dat degenen die geheel de andere kant daarvan aanhangen ook een complottheorie of iig een soort religie aanhangen. Dus in feite heb je de ene religie tegen de andere religie. Men kan het niet eens worden zelfs over zaken die je empirisch kunt vast stellen. Ernstige zaak lijkt me epistemologisch gezien: dat je empirisch niets meer kunt vast stellen waarover alle partijen het eens zijn.

Ik vind het geen complottheorie maar de harde waarheid. Niet omdat ik nu zoveel verstand heb van islamgeschriften maar omdat hij precies exact hetzelfde zegt als veel andere deskundigen die ik op dit forum al eerder heb geplaatst.
Neem dit bijvoorbeeld op minuut 08:20

WvR : ''Dat aan de basis ligt van de hele problematiek is DE islam en niet islamisme, want er is geen conceptueel onderscheid tussen de twee".

Schrijven over 'de islam' valt niet goed bij velen; het woordje 'de' vermijd ik daarom angstvallig en over dat 'geen onderscheid' heb ik de hoop allang opgegeven om daar ooit nog een zinnige discussie over te kunnen voeren, dus ik herken me duidelijk in het beeld autocensuur waar hij het over heeft.
Overigens heeft WvR inmiddels zelf al de conclusie getrokken dat de zaak verloren is en wij niet meer te redden zijn, zie minuut 32, dus waar maken we ons eigenlijk nog druk om. Beter gaan we genieten dan zolang het nog kan en na ons de zondvloed.

Verschillende soorten jihad noemt hij nog op min. 31, dat verschijnsel had ik ook al via een andere spreker geplaatst
En het CM hoor je maar eén keer, namelijk tussen minuut 17 en 18.
Maar het gaat dus wel duidelijk over PC, die hij ook noemt tussen minuut 4 en 5

En men kan empirisch vaststellen uit welke hoek het meeste losse schroot zoals spijkers en schroeven vliegen en welke bende daar voor verantwoordelijk is. En men kan ook empirisch vaststellen wat er in islamgeschriften staat en wie dat letterlijk uitdragen, maar dat is juist het probleem, wie dat doet mag niet op tv, dus dat is wat we te danken hebben aan het linkse PC (en indirekt dus aan CM want daar is PC geboren zegt men)

Bedankt voor de video, ik kon deze spreker nog niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 26-03-2016 15:24:34 ]

Allereerst nog bedankt voor de uitleg over statische fysica, leverde nog een mooi plaatje op :

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 21:09 schreef deelnemer het volgende:
Maar de islamitische wereld is militair & technisch zwak. Het gevaar schuilt hooguit in de islamitische ideologie. Dat moet dan berusten op de sterke overtuigingskracht van de islam, want anders blijven ze in de EU een kleine minderheid. Een sterke cultuur wint de culturele oorlog, zelfs al verliezen ze militair, worden ze ingelijfd en/of zijn ze een minderheid. Maar ik zie mensen in het westen zich niet massaal bekeren tot de islam. Het is dus een zwakke cultuur.

Het liedje 'O nee, alweer een moskee' is niet zomaar een spotliedje maar een reactie op een feitelijk verschijnsel. In dit deel vh westen kunnen we die dramatische stijging misschien nog toewijzen aan het open deur beleid, maar in de VS gaat dat veel minder op. De opkomst van islam wordt daar sterk geholpen door bekeringen vooral onder de zwarte bevolking, zoals NOI (nation of islam) e.d.
Malcolm X heeft daar vooral z'n steentje aan bijgedragen maar het is daarnaast een actief beleid met veel financiële hulp uit landen zoals S.A.

https://en.wikipedia.org/(...)ity_in_North_America

Daar zie je geen cijfers daarom hieronder wat plaatjes :



Ik kan nog verder in gaan op je post maar dan wordt het een islam-topic en hoewel veel van de huidige PC zeker wordt toegepast om islam kritiek onmogelijk te maken, is het misschien toch een zijspoortje.

Misschien dat je wat baat hebt bij deze site, een vlotte dia presentatie :

1 ISLAM: From God or Man?. 2 So exactly what does this religion teach? How does it compare to New Testament Christianity? What does jihad really entail?

http://slideplayer.com/slide/5662071/

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 26-03-2016 22:38:44 ]

Voordat ik terechtkwam bij de topics over CM had ik in een video al een zijdelings stukje gezien over Gramsci. Ik herinner nog dat ik dat gedeelte nog een keer heb afgespeeld, echter in welk verband en welke video het was kan ik niet meer terugvinden. In een vorige post ben ik al eerder op G. en FS ingegaan en verder zoeken bracht me bij deze thesis van Bengisu Yağmur Peker :
The Frankfurt School and Antonio Gramsci: Theoretical concerns in the practice of Cultural Criticism, and their “means” to producing a neo-Marxian approach.

Het is ca. 85 pagina's, maar vlot te lezen zonder al teveel moeilijke woorden maar wel met moeilijkere begrippen die eigenlijk een grotere achtergrondkennis vereisen als dat ik heb, (zoals verwijzingen naar andere filosofen, bepaalde begrippen, etc.), maar het is tenminste een begin.

Wat ik eigenlijk zoek is de invloed die G.en FS hebben, en waar volgens mij dit topic op draait. Inmiddels begin ik al iets beter te begrijpen wat een culturele hegemonie betekent, denk enkel aan kledinggeld en zelfs tandartsgeld voor langdurig werkzoekenden om 'goed' voor de dag te komen bij een sollicitatie en je ziet meteen al hoe verziekt en eentonig onze cultuur is geworden.

Wat mij verder opvalt is dat FS en G. een reactie waren op de opkomst van het fascisme, maar hoewel het dan terecht lijkt te zijn om daar de cultuur van te ondermijnen, het eigenlijk minder fraai wordt als het in een meer open samenleving wordt toegepast waar men (nog) niet in kamp of cel of graf terechtkomt vanwege afwijkende meningen (meestal dan), en daardoor in feite meer kwetsbaar is. Zij zullen dit waarschijnlijk voor zichzelf rechtvaardigen als de noodzaak om het kapitalisme omver te werpen.

Om een voorbeeld te noemen van die invloed :
The Frankfurt School was engaged in the critique of Enlightenment to extend human freedom by criticising scientific and rational progress. The positivist approach, which finds natural science adequate to explain cognitive structures, was seen as an obstacle to human emancipation. Accordingly, the criticism of positivism was the heart of the critical theory.

Dit klinkt mij niet al te positief in de oren eigenlijk, maar dan moet ik eerst zien te weten te komen wat dat positivisme inhoudt. (en wie een snelle tip heeft is welkom).

Bijvoorbeeld, zo zijn er wereldbeschouwingen dat wij leven in een simulatie, dat de werkelijkheid niet is wat het is. Leuk spel voor de theoretici natuurlijk, maar als iedereen gaat denken dat niks echt is dan lijkt me dit niet bepaald gunstig voor het dagelijkse leven waar een botsing met de muur nog steeds even hard aankomt als zonder die theorie.

Wat is eigenlijk jullie opvatting, dat een aanval op het positivisme terecht is of niet ?

ps/ Ik heb tot pagina 50 gelezen, als tip kan ik geven om het artikel te doorzoeken op 'aim', dan zie je gelijk een paar hoofdpunten, incl. claimed, zonder het hele verhaal te hoeven doornemen.
En zo ook de inhoudsopgave en de conclusie aan het eind voor een kort overzicht.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:33 schreef TomLuny het volgende:

Wat mij verder opvalt is dat FS en G. een reactie waren op de opkomst van het fascisme, maar hoewel het dan terecht lijkt te zijn om daar de cultuur van te ondermijnen, het eigenlijk minder fraai wordt als het in een meer open samenleving wordt toegepast waar men (nog) niet in kamp of cel of graf terechtkomt vanwege afwijkende meningen (meestal dan), en daardoor in feite meer kwetsbaar is. Zij zullen dit waarschijnlijk voor zichzelf rechtvaardigen als de noodzaak om het kapitalisme omver te werpen.

Men meet het fascisme niet af aan het aantal slachtoffers (dan ben je te laat) maar aan de hele tendens van het fascisme. Zo'n tendens wordt gekarakteriseerd met een aantal kenmerken, en voorzien van een verklaring over hoe het menselijke ontaard. Sommige zien nu al voldoende tekenen aan de wand om te waarschuwen.

quote:

Om een voorbeeld te noemen van die invloed :
The Frankfurt School was engaged in the critique of Enlightenment to extend human freedom by criticising scientific and rational progress. The positivist approach, which finds natural science adequate to explain cognitive structures, was seen as an obstacle to human emancipation. Accordingly, the criticism of positivism was the heart of the critical theory.

Het is een kritiek op de tendens teveel te willen reduceren, rationaliseren en standariseren. Als apparaten slimmer worden, worden de mensen dommer, want de apparaten nemen de taak over. Je wordt zelf in een passieve rol gedrukt (denk aan een TomTom).

quote:

The authors coined the term culture industry, arguing that in a capitalist society mass culture is akin to a factory producing standardized cultural goods — films, radio programmes, magazines, etc.[11] These homogenized cultural products are used to manipulate mass society into docility and passivity.[12] The introduction of the radio, a mass medium, no longer permits its listener any mechanism of reply, as was the case with the telephone. Instead, listeners are not subjects anymore but passive receptacles exposed "in authoritarian fashion to the same programs put out by different stations."

Max Horkheimer and Theodor Adorno: Dialectic of Enlightenment

quote:

Dit klinkt mij niet al te positief in de oren eigenlijk, maar dan moet ik eerst zien te weten te komen wat dat positivisme inhoudt. (en wie een snelle tip heeft is welkom).

Het positivisme wil af van al het oeverloze gelul dat nergens op gebaseerd lijkt te zijn. Alles moet gebaseerd worden op positieve feiten. Het lijkt op de tegenwoordige 'New atheists' die hier tot voor kort op F&L de boventoon voerde (zie quote hieronder).

quote:

Positivisme

Het positivisme is de opvatting dat alleen de empirische wetenschappen geldige kennis opleveren. Kennis kan dus enkel verworven worden door het correct toepassen van de wetenschappelijke methode en hierdoor wordt elke klassieke vorm van metafysica en andere kennisgronden verworpen: kennis is alleen mogelijk aangaande de wereld der verschijnselen. De term duidt op een filosofie die zich enkel op waarneembare feiten baseert (zie ook empirisme) en alle metafysische filosofie en theologie, alsook normatieve kennis of ethiek en breder alle kennis die niet zintuiglijk controleerbaar is, verwerpt. Dit wordt in het positivisme gekoppeld aan het typische geloof in de vooruitgang van de mensheid in de richting van een positieve, op praktijk gerichte wereldbeschouwing. Positivisme gaat ook vaak gepaard met sciëntisme, de overtuiging dat de wetenschap een antwoord zal bieden op alle problemen.

quote:

Bijvoorbeeld, zo zijn er wereldbeschouwingen dat wij leven in een simulatie, dat de werkelijkheid niet is wat het is. Leuk spel voor de theoretici natuurlijk, maar als iedereen gaat denken dat niks echt is dan lijkt me dit niet bepaald gunstig voor het dagelijkse leven waar een botsing met de muur nog steeds even hard aankomt als zonder die theorie.

Dat is een misvatting. Het idee is niet dat de wereld zelf onecht is, maar dat onze kijk op de wereld antropomorf is (een onterechte generalisatie van het eigen gezichtspunt). De wereld kan dus anders zijn dan je denkt. Hij zou zelfs deterministisch kunnen zijn.

quote:

Wat is eigenlijk jullie opvatting, dat een aanval op het positivisme terecht is of niet ?

Stromingen kunnen lijnrecht tegenover elkaar staan, als ze tegengestelde uitgangspunten hebben.

Stromingen proberen hun visie compleet te maken, en maken er dus totaalvisies van. Wat begint met een goed idee, eindigt als systeem waarbij mensen last krijgt van claustrofobie. Dat leidt tot reacties. Men wijst op de blikvernauwing van de systeembouwers, want hun systeem wringt met de realiteit. Wat in de knel komt, wordt dan verheven tot een nieuw uitgangspunt.

Zo is het positivisme een reactie op de onbetrouwbaarheid van onze overtuigingen en onderbouwingen. Het positivisme maakt van de wetenschap een alles omvattende totaalvisie. Er is een wetenschappelijke methode en daarmee kunnen we betrouwbare kennis opbouwen. Alles dat daarbuiten valt is dus gelul.

Nu is het wetenschappelijke wereldbeeld mechanisch. Dat mechanische kan je tegenstaan, zonder dat je direct iedere vorm van wetenschapsbeoefening betreurd. Het is dan de totaalvisie, die ertoe leidt dat men andere dingen begint uit te sluiten, waardoor mensen het wetenschappelijk wereldbeeld verwerpen (als een geloofwaardige totaalvisie).

En er is een verschil tussen causaliteit en rationaliteit. Wetenschap gaat uit van causaliteit en is dus net zo blind als de evolutieleer. Rationaliteit betekent bijvoorbeeld dat, als je twee dingen moet wegbrengen naar A, je ze beide tegelijk meeneemt (als dat kan) ipv van ieder afzonderlijk. Dat heeft niets van causaliteit te maken. Sommigen mensen gooien beide op een hoop, omdat ze beide logisch zijn. De kritiek op de verlichting is een kritiek op rationaliteit.

Totaalvisies botsen altijd met de realiteit, tenzij we er een hebben gevonden die echt de hele werkelijkheid correct weet te vangen in 1 denkraam. Veel mensen geloven in zo'n denkraam en erkennen hooguit dat de uitwerking nog wat aan duidelijkheid te wensen overlaat en er nog wat losse eindjes zijn. Andere zien in de losse eindjes juist het bewijs dat het denkraam onjuist is. De kritiek op de positivisten, is dat de systematische uitwerking van hun denkwijze van de hele samenleving een rationele, efficiente fabriek maakt. Dat begint al in de verlichting en het daarmee samenhangende rotsvaste geloof in rationaliteit en vooruitgang.

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 28-03-2016 19:36:29 ]

Bedankt deelnemer, ik zal op een later tijdstip een reactie erop geven.
Ik heb inmiddels dat artikel uit gelezen en kwam nog dit tegen, (pag. 58/59) :
The idea that the critical theorists are against science is unacceptable.

Over dé werkelijkheid, het simulatie voorbeeld is niet de enige. Zo herinner ik nog de vraag als niemand naar de maan kijkt is er dan een maan ? Zie in dat verband de volgende webpagina :

http://discovermagazine.com/2002/jun/featuniverse

Over CM/CT hoor je vaak dat het echt alles aan het wankelen probeert te brengen en wordt daarom regelmatig omschreven als een nihilistische theorie. Dit zelfs intern :

Fromm agreed with much of Marcuse's analysis of capitalism but dissented from his almost total rejection of modern market society. Marcuse's perspective was a politics of nihilism since it left people only with the options of being a martyr or going insane.

https://www.ualberta.ca/~cjscopy/articles/mclaughlin.html

Ik laat het hierbij, morgen verder

[ Bericht 17% gewijzigd door TomLuny op 28-03-2016 22:45:26 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 14:29 schreef deelnemer het volgende:
Men meet het fascisme niet af aan het aantal slachtoffers (dan ben je te laat) maar aan de hele tendens van het fascisme. Zo'n tendens wordt gekarakteriseerd met een aantal kenmerken, en voorzien van een verklaring over hoe het menselijke ontaard. Sommige zien nu al voldoende tekenen aan de wand om te waarschuwen.

Ja, men zou een F-schaal kunnen bedenken maar dan niet voor personen maar voor gebieden zoals stad, land, instelling, federatie, etc. Sommigen zullen momenteel best hoog scoren.

quote:

Het is een kritiek op de tendens teveel te willen reduceren, rationaliseren en standariseren. Als apparaten slimmer worden, worden de mensen dommer, want de apparaten nemen de taak over. Je wordt zelf in een passieve rol gedrukt (denk aan een TomTom).
[...]
The authors coined the term culture industry, arguing that in a capitalist society mass culture is akin to a factory producing standardized cultural goods [...]

Het kunnen kaartlezen zal erdoor verminderen, maar het geeft meer tijd voor andere zaken.
Jouw eerste zin is voor mij beter toepasbaar, maar ik zie nu dat het stukje wat ik qoutte over positivisme, cognitieve structuren, verlichting, iets teveel bevat om in korte tijd op de vork te nemen.

quote:

Het positivisme wil af van al het oeverloze gelul dat nergens op gebaseerd lijkt te zijn. Alles moet gebaseerd worden op positieve feiten. Het lijkt op de tegenwoordige 'New atheists' die hier tot voor kort op F&L de boventoon voerde (zie quote hieronder).
[...]
Het positivisme is de opvatting dat alleen de empirische wetenschappen geldige kennis opleveren.
[..]

Dat is toch de basis van de huidige technologische stand, om op een rationele manier op feiten gebaseerd een volgende stap te bereiken. Geen alchemie bijvoorbeeld maar scheikunde. Ik kan me wel voorstellen dat niet iedereen die kille benadering als het antwoord ziet en vaak geeft het geen antwoord. Bijvoorbeeld, zo is er de theorie van multiversum. Dit valt noch te bewijzen, noch aan te tonen. Dan kun je net zo goed een god verzinnen waarom wij speciaal in dit fijn afgestemde heelal zitten dat met de kleinste wijziging geen leven of zelfs planeten zou herbergen. De optimisten onder de positivisten zullen dan zeggen dat als de wetenschap maar groeit wij dit wel zullen weten. Dat is m.i. niet meer als een geloof, gelijk aan andere geloven.
Maar goed, de vraag is nu, in welke vorm heeft CT/CM dit bekritiseerd ?
Maw, was dit opbouwende kritiek of was dit nihilistische kritiek wat alles ondermijnt.
Ik zal proberen later daar een voorbeeld van te geven.

quote:

Stromingen kunnen lijnrecht tegenover elkaar staan, als ze tegengestelde uitgangspunten hebben.

Stromingen proberen hun visie compleet te maken, en maken er dus totaalvisies van. Wat begint met een goed idee, eindigt als systeem waarbij mensen last krijgt van claustrofobie. Dat leidt tot reacties. Men wijst op de blikvernauwing van de systeembouwers, want hun systeem wringt met de realiteit. Wat in de knel komt, wordt dan verheven tot een nieuw uitgangspunt.

Zo is het positivisme een reactie op de onbetrouwbaarheid van onze overtuigingen en onderbouwingen. Het positivisme maakt van de wetenschap een alles omvattende totaalvisie. Er is een wetenschappelijke methode en daarmee kunnen we betrouwbare kennis opbouwen. Alles dat daarbuiten valt is dus gelul.

Nu is het wetenschappelijke wereldbeeld mechanisch. Dat mechanische kan je tegenstaan, zonder dat je direct iedere vorm van wetenschapsbeoefening betreurd. Het is dan de totaalvisie, die ertoe leidt dat men andere dingen begint uit te sluiten, waardoor mensen het wetenschappelijk wereldbeeld verwerpen (als een geloofwaardige totaalvisie).

En er is een verschil tussen causaliteit en rationaliteit. Wetenschap gaat uit van causaliteit en is dus net zo blind als de evolutieleer. Rationaliteit betekent bijvoorbeeld dat, als je twee dingen moet wegbrengen naar A, je ze beide tegelijk meeneemt (als dat kan) ipv van ieder afzonderlijk. Dat heeft niets van causaliteit te maken. Sommigen mensen gooien beide op een hoop, omdat ze beide logisch zijn. De kritiek op de verlichting is een kritiek op rationaliteit.

Totaalvisies botsen altijd met de realiteit, tenzij we er een hebben gevonden die echt de hele werkelijkheid correct weet te vangen in 1 denkraam. Veel mensen geloven in zo'n denkraam en erkennen hooguit dat de uitwerking nog wat aan duidelijkheid te wensen overlaat en er nog wat losse eindjes zijn. Andere zien in de losse eindjes juist het bewijs dat het denkraam onjuist is. De kritiek op de positivisten, is dat de systematische uitwerking van hun denkwijze van de hele samenleving een rationele, efficiente fabriek maakt.
Dat begint al in de verlichting en het daarmee samenhangende rotsvaste geloof in rationaliteit en vooruitgang.

Goed geschreven en bedankt voor je tijd voor deze uitleg.
Doet me indirekt hieraan denken uit dat artikel pag. 39

quote:

The Italian writer Filippo Marinetti was its founder and most influential personality. He
launched the movement in his Futurist Manifesto published on 5th February 1909. In it
Marinetti expressed a passionate loathing of everything old, especially political and
artistic tradition. The Futurists admired speed, technology, youth and violence, the car,
the airplane and the industrial city, all that represented the technological triumph of
humanity over nature, and they were passionate nationalists.

[ Bericht 18% gewijzigd door TomLuny op 29-03-2016 08:10:34 ]

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 12:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kun je dat verduidelijken?

Het aantal nutteloze voxpopjes met suggestief commentaar erbij is zeker toegenomen.

De vorm veranderd, maar inhoudelijk was het niveau was vroeger echt niet beter

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 08:40 schreef ZonnebankBob het volgende:

[..]

De vorm veranderd

Zo te zien wel.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 07:46 schreef TomLuny het volgende:
Maw, was dit opbouwende kritiek of was dit nihilistische kritiek wat alles ondermijnt.

FS was totaal niet nihilistisch. Het is een morele beweging.

Een voorbeeld van nihilisme is het marktdenken. Als je stelt dat alle waarden subjectief zijn, zodat het geldigheidsbereik ervan beperkt is tot het gebied tussen iemands linkeroor en rechteroor en daarbuiten niet, zodat je alleen nog marktwaarden overhoudt als mogelijke objectief geldige waarden (en die marktwaarden zijn geen waarden). Daarmee verklaar je alle waarden tot een vorm van gelul. Je kunt je waarden wel leven, maar ze hebben geen geldigheid.

Het betekent dat alle culturele waarden onzin zijn. Cultuur is iets van een groep, maar er is geen grond voor het delen van die culturele waarden. Er is geen intersubjectief vergelijk mogelijk, en daarom kun je waarden niet delen met anderen. Alle cultuur is dus onzin. Zelfs het idee van een groep is onzin, je bent niets anders dan een los individu. Misschien zoek je je opponenten op de verkeerde plaats.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-03-2016 13:28:51 ]

''Het betekent'' ....

Dat weten we wel bij S=v * t want dat valt te bewijzen, maar bij cultuur zal het voor de ene wel waarde betekenen en voor de ander niet. De woorden ''Het betekent'' is dus eigenlijk een valse aanspraak leggen op iets wat per persoon verschilt.

Ik heb een tijdje gezocht naar iets maar kon het niet goed vinden. Toch kwam ik wel een aantal dingen tegen die het m.i. waard zijn te delen en aan het eind staan opgesomd in de vorm van pagina-verwijzingen. Wat mij ten eerste opviel is de bewering, die in dit topic ook naar voren kwam, dat FS geen of weinig invloed had, niet door iedereen gedeeld wordt :

quote:

Marcuse versus 'het systeem'

De eendimensionale mens van Marcuse brengt in de jaren zestig een rebellie op gang
die zich richt tegen het autoritaire karakter van de heersende cultuur.

Het is opvallend dat een boek dat een ware cultstatus verwierf in de jaren zestig

ook in Frankrijk en de Engelstalige wereld zijn auteurs als Benjamin, Adorno en
Horkheimer populair en invloedrijk.

Marcuse heeft zijn impact meer dan voldoende gehad en heeft richting en motivatie gegeven aan de culturele rebellie van de latejaren zestig. Dat is zijn filosofische en activistische verdienste, en die laat zich samen met de gevolgen van de rebellie inmiddels bijzetten in het archief van de moderne geschiedenis. Maar dat zou al te weinig recht doen aan die uiterst cruciale periode, die meer dan er sindsdien nog is gepasseerd, haar stempel heeft gedrukt op de westerse cultuur en het westerse zelfbewustzijn, en vervolgens ook op de mondiale cultuur als geheel.
En juist in de aard van dat stempel dat de culturele rebellie (Marcuses ‘grote weigering’) heeft gedrukt op cultuur en samenleving na de jaren zestig, kunnen we een verklaring vinden voor de vergetelheid die Marcuses boek sindsdien deelachtig is geworden.

http://dare.uva.nl/document/2/161455

En ten tweede nog een artikel wat de huidige stand van zaken laat zien en waaruit blijkt dat PC/CM nog steeds actueel is.
En op niet zo'n beste wijze.

DePaul University Has Been Ruined By Cultural Marxism

quote:

As I was writing this article, I just found out that one of the Palestinian groups is hosting a terrorist that bombed a supermarket full of women and children in Israel. This goes on because DePaul’s administration is in a state of abjection due to their fanciful politically correct mindset, which is just a leftist tool for silencing opposition.

DePaul has backed down to the subcultures of feminism, liberalism, the LGBTQ community, and extreme Islamism, and as a result they have taken over. Therefore, the rest of us normal human beings suffer. I am personally ashamed of my school, and have been persecuted for my beliefs. St. Vincent is rolling in his grave for the events that go on at DePaul University on a daily basis.

Andere artikelen voor geïnteresseerden (en meteen terugvind voor mezelf)
Ik zoek dus eigenlijk waarom de opvattingen van FS ondermijnend zijn. Homorechten op zich zie ik niet direkt als schadelijk bijvoorbeeld. Maar ik kwam meer tegen, zoals het echt alles ter discussie stellen a.g.v. de kritische theorie met als doel om geen enkele basis over te houden en vrijwel alles ondermijnd wordt. Dat is iets lastiger te vinden. (waarmee ik het bewijs bedoel aan de hand van uitspraken van leden van FS, en dus niet wat anderen erover vertellen)

https://alettertothetimes(...)al-marxism-a-primer/
http://openaccess.bilgi.e(...)roach.pdf?sequence=1
http://plato.stanford.edu/entries/critical-theory/
http://www.arasite.org/ctintro.htm
http://dare.uva.nl/document/2/161455
http://www.elannet.net/marcuse.htm
http://www.marcuse.org/herbert/pubs/64onedim/odmcontents.html
https://www.marxists.org/reference/archive/marcuse/
http://www.filosofie.nl/nl/artikel/41472/ten-geleide-marcuse.html
http://www.filosofie.nl/herbert-marcuse.html
http://www.marxistsfr.org/nederlands/marcuse/1964/eendimen/5.htm
http://www.dagelijksestan(...)rter-schule-gezeten/
http://www.hetknp.org/200(...)r-na-oorlogse-chaos/
http://metropolism.com/magazine/2004-no1/ontkenning-als-methode/
https://libcom.org/librar(...)eory-left-verso-2003
http://www.critical-theor(...)out-critical-theory/
http://markfoster.org/ct.html
http://www.crisismagazine(...)moral-disintegration
http://knowyourmeme.com/memes/cultural-marxism
http://www.returnofkings.(...)-by-cultural-marxism
http://leestranahan.com/d(...)rt-school-denialism/

Zitten Nederlandstalige artikelen bij. Dit is een quote uit de laatste link :

quote:

Is there any doubt whatsoever that Americans influenced by Frankfort School ideas on American ‘racism’ and sexual liberation (Marcuse coined the phrase “Make Love, Not War”) quickly ‘signed up’ for the radical anti-war movement of the late 1960s? It’s equally obvious that the various cultural studies programs that sprouted in that era have thrived in academia in the past fifty years and that such programs have had a tremendous political influence, seen in contemporary news stories ranging from the Trayvon Martin shooting to immigration reform.
This is what the Southern Poverty Law Center calls ‘theory’; the very notion of pointing out the existence of political correctness and multiculturalism and pointing out the clear origins. The coup d’ grace is that SPLC actually uses political correctness in their attempt to claim that the Frankfurt School is a fever dream of conservatives; they argue anyone using the term ‘cultural Marxism’ to describe cultural Marxism is a racist lunatic to be dismissed.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 07:29 schreef TomLuny het volgende:
''Het betekent'' ....

Dat weten we wel bij S=v * t want dat valt te bewijzen, maar bij cultuur zal het voor de ene wel waarde betekenen en voor de ander niet.

v = s/t is de definitie van snelheid, en valt dus niet te bewijzen.

quote:

De woorden ''Het betekent'' is dus eigenlijk een valse aanspraak leggen op iets wat per persoon verschilt.

Een cultuur doet precies dat. Het creeert een gemeenschappelijk kader van betekenissen. Als dat je probleem is, is je ideaal dan dat alle cultuur met wortel en tak wordt afgebroken?

quote:

Ik heb een tijdje gezocht naar iets maar kon het niet goed vinden. Toch kwam ik wel een aantal dingen tegen die het m.i. waard zijn te delen en aan het eind staan opgesomd in de vorm van pagina-verwijzingen. Wat mij ten eerste opviel is de bewering, die in dit topic ook naar voren kwam, dat FS geen of weinig invloed had, niet door iedereen gedeeld wordt :

"De eendimensionale mens van Marcuse brengt in de jaren zestig een rebellie op gang
die zich richt tegen het autoritaire karakter van de heersende cultuur."

Klopt. De jaren zestig waren een anti-autoritaire revolte. Tot dan toe leefde de gewone bevolking onder autoritaire gezagsverhoudingen. De jaren zestig doorbreekt dat.

quote:

En ten tweede nog een artikel wat de huidige stand van zaken laat zien en waaruit blijkt dat PC/CM nog steeds actueel is.
En op niet zo'n beste wijze.

DePaul University Has Been Ruined By Cultural Marxism


[..]

Is het Israelisch Palestijns conflict conflict nu ook al het gevolg van de FS?

quote:

Andere artikelen voor geïnteresseerden (en meteen terugvind voor mezelf)
Ik zoek dus eigenlijk waarom de opvattingen van FS ondermijnend zijn. Homorechten op zich zie ik niet direkt als schadelijk bijvoorbeeld. Maar ik kwam meer tegen, zoals het echt alles ter discussie stellen a.g.v. de kritische theorie met als doel om geen enkele basis over te houden en vrijwel alles ondermijnd wordt. Dat is iets lastiger te vinden. (waarmee ik het bewijs bedoel aan de hand van uitspraken van leden van FS, en dus niet wat anderen erover vertellen)

Zitten Nederlandstalige artikelen bij. Dit is een quote uit de laatste link :

[..]

"Is there any doubt whatsoever that Americans influenced by Frankfort School ideas on American ‘racism’ and sexual liberation (Marcuse coined the phrase “Make Love, Not War”) quickly ‘signed up’ for the radical anti-war movement of the late 1960s?"

Misschien vergezocht, maar zou de Vietnam oorlog daarin een rol gepeeld kunnen hebben?

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-04-2016 12:32:58 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 12:20 schreef deelnemer het volgende:
v = s/t is de definitie van snelheid, en valt dus niet te bewijzen.

Het werkt anders prima, zet ik het voertuig op kruissnelheid en ik weet de afstand dan weet ik precies hoe laat ik aankom

quote:

Een cultuur doet precies dat. Het creeert een gemeenschappelijk kader van betekenissen. Als dat je probleem is, is je ideaal dan dat alle cultuur met wortel en tak wordt afgebroken?

even terughalen wat je schreef
Het betekent dat alle culturele waarden onzin zijn. Cultuur is iets van een groep, maar er is geen grond voor het delen van die culturele waarden. Er is geen intersubjectief vergelijk mogelijk, en daarom kun je waarden niet delen met anderen. Alle cultuur is dus onzin. Zelfs het idee van een groep is onzin, je bent niets anders dan een los individu. Misschien zoek je je opponenten op de verkeerde plaats.

Het is nog vroeg, ik heb je antwoord een paar keer gelezen maar ik snap het niet meer.
Ik noemde eigen cultuur geen onzin, dus van mij hoeft het niet met w&t te worden afgebroken in ieder geval.

quote:

Klopt. De jaren zestig waren een anti-autoritaire revolte. Tot dan toe leefde de gewone bevolking onder autoritaire gezagsverhoudingen. De jaren zestig doorbreekt dat.

Zoals gezin en nationaliteit ?
Maar je bent dus eens dat FS wel een vrij grote invloed had, terwijl het tegendeel vaak wordt beweerd. Dat probeerde ik namelijk aan te tonen dmv die paar stukjes.

quote:

Is het Israelisch Palestijns conflict conflict nu ook al het gevolg van de FS?

Nee, natuurlijk niet
maar ermee omgaan zoals beschreven door terroristen op te vangen als zogenaamde vrijheidsstrijders heeft wel te maken met de golf van PC die ons overspoelt. ik heb daar nog een video van ergens, als het zoeken niet te lang duurt kan ik die wel erbij zetten hoe joden op universiteiten door links helemaal verguist worden. dat ging over belgie dus dichter bij huis.

quote:

Misschien vergezocht, maar zou de Vietnam oorlog daarin een rol gepeeld kunnen hebben?

ja dat wel
ben niet automatisch eens met iedere quote die ik plaats.

quote:

Op zondag 3 april 2016 09:27 schreef Jigzoz het volgende:
Dat hele 'cultureel-marxisme' is toch niks meer dan een Breivik-complottheorie?

dat is juist de vraag en daarom zag je in deel 1 diezelfde discussie ontstaan dat het naar BNW verkast zou moeten worden en een bepaalde deelnemer heeft zich daarop zelfs teruggetrokken.
in het kort samengevat volgens mijn visie :

er was dus een FS, die zich zelf trouwens marxisten noemden maar zagen dat het oude marxisme niet werkte en zij dachten dat dit kwam doordat de cultuur in het westen teveel invloed had op de mensen en dat dit hun dus belemmerde om een verandering van maatschappij - oftewel anti-kapitalistisch - tot stand te laten komen.

hierboven heb ik via diverse artikelen geprobeerd aan te tonen dat de FS best een grote invloed had, want dat wordt nogal eens ontkend, juist door degenen die kritiek op FS niet best bevallen en het dus afdoen als een storm in een glas water.

dus dat is uitgangspunt 1, ze hadden veel invloed

conservatief rechts kreeg te maken met PC, zoals wij dat nog steeds kennen, bijv. omtrent islam-terreur, multiculti,etc., en wat vooral tot uiting komt in universiteiten in de VS en Canada, maar ook in het regeringsbeleid van Obama.
als contramiddel heeft conservatief rechts toen ingezet op een aanval tegen het FS-gedachtegoed, en zij omschreven dat als dé oorzaak van de huidige PC, en van bepaald 'moreel verval' zoals afbraak gezinsstructuren en nationalisme. (en sommigen gaan nog verder om homosexualiteit afbraak te noemen, etc.)

en links reageert met het beproefde middeltje door het een complot-theorie te noemen en dan vooral aan te kaarten dat de FS vooral uit joden bestond en dus de critici anti-semieten zijn, nazies, etc. , maar dus ook alu-hoedjes als dat vorige al nog niet genoeg was om ieder commentaar te smoren.

dat staat hier in dit artikel, dat in een vorige post hierboven staat, zo ongeveer omschreven.

It's an interesting question. Why is it that the left doesn't want mainstream liberals to know the history of the left?
Even taking it a step further, why try to convince those liberals that conservative discussion of that history is a conspiracy theory?

http://leestranahan.com/d(...)rt-school-denialism/

oh, en meer specifiek op jouw vraag -
breivik kwam pas veel later, de term CM was er eerder als hij
maar dat hij het in zn manifest heeft opgenomen zegt op zich niet zoveel, maar goed, dat is wel gebeurd en we zullen dat daarom rondom dit thema dus steeds voor de voeten geworpen zien krijgen.

[ Bericht 6% gewijzigd door TomLuny op 04-04-2016 04:11:21 ]

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 09:01 schreef TomLuny het volgende:
deelnemer schreef-
Is het Israelisch Palestijns conflict conflict nu ook al het gevolg van de FS?

Nee, natuurlijk niet
maar ermee omgaan zoals beschreven door terroristen op te vangen als zogenaamde vrijheidsstrijders heeft wel te maken met de golf van PC die ons overspoelt. ik heb daar nog een video van ergens, als het zoeken niet te lang duurt kan ik die wel erbij zetten hoe joden op universiteiten door links helemaal verguist worden. dat ging over belgie dus dichter bij huis.

zonder in te gaan op het palestina-israel conflict en mijn standpunt daarover, toch even de video die ik nog zou opzoeken.
-video is van eind 2012-
zijn 4 delen. zie beschrijving eronder op de youtube-pagina, en het gaat om deel 4, jews in europe vanaf 02.06.55 tot eind.

voor de korte versie zie 2.24.00 tot 2.29.10..........totaal 5 minuten slechts
vrij schokkend dit
12+ video


de spreker is deze

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Brotchi

en in dit verband kan je hier moeilijk omheen, een vers die vaak wordt toegeschreven aan soera 26, maar zover ik kan nagaan in de hadit voorkomt, hieronder geciteerd in deze 1.5 minuut video


desondanks komen ze er mee weg en dat een door belastinggeld betaalde universiteit blijkbaar een broedplek is voor religiueze haat moeten we maar op de koop toenemen.

http://www.geenstijl.nl/m(...)g_iedereen_stra.html

quote:

Op maandag 4 april 2016 03:35 schreef TomLuny het volgende:

dus dat is uitgangspunt 1, ze hadden veel invloed

De complottheorie overdrijft dit. Jij ook.

quote:

en links reageert met het beproefde middeltje door het een complot-theorie te noemen en dan vooral aan te kaarten dat de FS vooral uit joden bestond en dus de critici anti-semieten zijn, nazies, etc. , maar dus ook alu-hoedjes als dat vorige al nog niet genoeg was om ieder commentaar te smoren.

Je overdrijft de mening van enkelen tot heel links.
Het vermeende complot is dat der Schule de oorzaak is van het huidige linkse denken en de oorzaak van diverse maatschappelijke ontwikkelingen. Der Schule was een factor in die ontwikkelingen, niet de oorzaak. 'links' op zich was een grotere factor, maar ook niet de primaire oorzaak . ( sixtiesrumoer, ontkerkelijking, studenten, vrouwen, homo's)
Enkele antisemieten maken een variant van deze complottheorie en benadrukken dat FS veel joden herbergde .
Breivik deed dit niet. Zie het zogenaamde Joodse complot in dit schema :
http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

quote:

oh, en meer specifiek op jouw vraag -
breivik kwam pas veel later, de term CM was er eerder als hij
maar dat hij het in zn manifest heeft opgenomen zegt op zich niet zoveel, maar goed, dat is wel gebeurd en we zullen dat daarom rondom dit thema dus steeds voor de voeten geworpen zien krijgen.

Je bagatelliseert hier. Breivik had behoefte aan die onzin en nam het zondermeer over als verklaring van hoe zijn cultuur
"ten onder gaat" . Jij hebt ook behoefte aan die onzin.
In de kern is deze complottheorie een voortzetting van het rabiate anti-communisme:
....socialisten en communisten op een hoop gooien en allerlei ontwikkelingen zijn hun schuld, volgens deze generalisatie.
Bijvoorbeeld 65 jaar geleden was de dekolonisatie actueel ....... het was heel gemakkelijk om de schuld te leggen bij links mn de communisten. Tjaaa en gematigd democratisch links werd zo verketterd en passant.
Men veegde dan wat de mensen van die kolonies zelf wilden van tafel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 04-04-2016 14:45:11 ]

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:50 schreef Bluesdude het volgende:
Je bagatelliseert hier. Breivik had behoefte aan die onzin en nam het zondermeer over als verklaring van hoe zijn cultuur "ten onder gaat" . Jij hebt ook behoefte aan die onzin.

Ik heb je post ingekort maar wel goed gelezen en ik denk dat het een nuttige post was omdat nu gelijk Jigzoz een meer gebalanceerd beeld krijgt. Kijk, ik snap ook wel dat het wordt misbruikt om meteen hele groepen in het verdomhoekje te zetten, maar ja, we zien de uitwassen heden ten dage nog, zoals anderen en ik voorbeelden hebben gegeven in schrift en beeld.
Dat er bewegingen zouden ontstaan tegen dienstplicht, voor feminisme, voor gelijke homorechten, etc, zat er waarschijnlijk toch al aan te komen.

En ik weet dat bijv. Ryan3 het niet met me eens is op dit punt, dat PC gelijk is aan CM, en dat is ook wel zo, maar dan is het er toch uit voortgekomen. Zo is er ook cultuurrelativisme, CR, dat natuurlijk in het straatje past van de CM, waar iedereen en ieder zn cultuur gelijk is. PC is dan meer de methode om kritiek daarop weg te moffelen of met zacht klinkende termen, zoals ongedocumenteerde bezoeker voor illegale immigrant, de boel te bagatelliseren.

En wat de cultuurafbraak betreft, nu ik toch CR erbij heb betrokken, kijk even dit filmpje voor 10 seconden, namelijk van 1.00.50 tot 1.01.00

Als we dan uitgaan dat er 30 zetels komen voor PVV dan heb je het minstens over 2.5 miljoen stemgerechtigde Nederlanders die vinden dat hun cultuur onder druk staat.

Dus dat woord 'ook' tussen Breivik en wie je er verder mee bedoelt is behoorlijk fantasierijk want ik denk niet dat al die stemmers ook maar één moment stil staan bij die 'mentaal beperkte' persoon als ze het kruisje gaan zetten.


Als je meer context wil zien, start dan op 55.15 tot eind

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 04-04-2016 18:00:57 ]

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 09:01 schreef TomLuny het volgende:

[quote]
[..]

even terughalen wat je schreef
Het betekent dat alle culturele waarden onzin zijn. Cultuur is iets van een groep, maar er is geen grond voor het delen van die culturele waarden. Er is geen intersubjectief vergelijk mogelijk, en daarom kun je waarden niet delen met anderen. Alle cultuur is dus onzin. Zelfs het idee van een groep is onzin, je bent niets anders dan een los individu. Misschien zoek je je opponenten op de verkeerde plaats.

Het is nog vroeg, ik heb je antwoord een paar keer gelezen maar ik snap het niet meer.
Ik noemde eigen cultuur geen onzin, dus van mij hoeft het niet met w&t te worden afgebroken in ieder geval.

FS was een beweging, maar er zijn er meer. De Oostenrijkse school is een politiek-economische beweging (Miser, Hayek) die een radicale individualisering nastreeft. Een dogma in hun marktideologie is, dat waarden subjectief zijn en er geen intersubjectief vergelijk mogelijk is. Dat maakt gemeenschap, die berust op gedeelde waarden, ondenkbaar.

quote:

Zoals gezin en nationaliteit ?
Maar je bent dus eens dat FS wel een vrij grote invloed had, terwijl het tegendeel vaak wordt beweerd. Dat probeerde ik namelijk aan te tonen dmv die paar stukjes.

Ik zag boekjes van de FS wel in De Slegte rondslingeren. Ze hebben zeker invloed gehad, naast allerlei anderen.

De FS was vooral een reactie op het fascisme. Het waren geen marxisten, maar eerder individualisten. De FS was anti-autoritair en tegen conformisme. Ze waren dus ook tegen een autoritaire opvoeding. Zij hadden meer oog voor het individu dan voor het belang van sociale instituties, zoals de kerk en de staat, die zij zagen als onderdrukkend. Zij dachten dat het mensen verhinderde zich te ontwikkelen tot volwassen en zelfstandige individuen. Ze wilde mensen autonomer maken. Het maakt deel uit van een wereldwijde en eeuwenlange trend van emancipatie:
protestantisme, kapitalisme, nationalisme, arbeiders emancipatie en democratie, de-kolonialisatie, burgerrechtenbeweging, vrouwen emancipatie, seksuele bevrijding.

Ook nationalisme past in deze lange trend. Dat was in de tijd dat rijken werden opgebroken in natiestaten en later bij het opbreken van de kolonieen in zelfstandige naties. De spits van deze beweging is de Oostenrijkse school, die vooral een reactie is op het communisme. Ook zij zijn individualisten en willen het liefst geheel van de overheid af. Geen natiestaat, maar alleen privé eigendom (inclusief grond) en vrijhandel. Lees bijvoorbeeld het boekje van Hayek uit 1943: 'The road to serfdom' (het favoriete politieke boek van onze premier).

Karl Popper is ook invloedrijk en was ook een individualist. Hij keert zich tegen het fascisme en communisme. In zijn boek uit 1945 'Free society and it's enemies' vindt hij de filosofische oorsprong van het fascisme in Plato. Plato heeft een voorkeur voor militaristisch Sparta boven democratisch Athene. In Politeia schetst Plato een hierarchische staat als het ideaal. De filosofische oorsprong van het communisme zoekt Popper in Hegel (wereldgeest, tijdsgeest, mensen zijn radertjes in een machine op weg naar zelf volmaking) en Marx.

De invloed van deze drie (en andere bewegingen, zoals anarchisten) is merkbaar in de vergevorderde individualisering van de hedendaagse samenleving.

Conclusie: de lange termijn trend is individualisering. Mensen kunnen elkaar niet uitstaan, vechten elkaar de tent uit, neigen ertoe elkaar te belemmeren, begrenzen, onderwerpen en domineren, en dus gaan mensen liever apart verder. Individualisering is niet communistisch (daarom is de term CM misplaatst). Na WOII hebben links en recht hebben het individualisme omarmd als een gemeenschappelijke doel (je specifieke fixatie op FS begrijp ik niet).

Of het beter wordt naarmate je de individualisering verder op de spits drijft, kun je betwijfelen. Het lijkt er eerder op dat het leidt tot een nieuwe oligarchie en nieuwe vormen van slavernij. Dan zijn we weer terug bij af. Het tegendeel van de oorspronkelijk doelstelling.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-04-2016 23:34:15 ]

quote:

Op maandag 4 april 2016 18:04 schreef deelnemer het volgende:
FS was een beweging, maar er zijn er meer. De Oostenrijkse school is een politiek-economische beweging (Miser, Hayek) die een radicale individualisering nastreeft. Een dogma in hun marktideologie is, dat waarden subjectief zijn en er geen intersubjectief vergelijk mogelijk is. Dat maakt gemeenschap, die berust op gedeelde waarden, ondenkbaar.

Bedankt, ben meteen 3 wiki-pagina's verder...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Intersubjectiviteit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oostenrijkse_School
https://nl.wikipedia.org/wiki/Praxeologie

Samenvattend, je hebt culturele waarden, zoals het niet eten van katten.
Dat wordt algemeen gedeeld, en daardoor lijkt jouw zin niet te kloppen

Dat maakt gemeenschap, die berust op gedeelde waarden, ondenkbaar.

Een andere waarde is bijvoorbeeld wat iemand bereid is neer te tellen voor de nieuwste slimme telefoon. Daar kan ik me wel voorstellen dat de waarde wordt bepaald door hoe gretig men zo iets wil hebben want binnen een cultuur wordt het als status gezien. Dat is dus misschien geen gedeelde waarde, maar een waarde die bepaald wordt door 'wat de gek er voor geeft', dus meer individu-afhankelijk.

quote:

Ik zag boekjes van de FS wel in De Slegte rondslingeren.

quote:

Ze hebben zeker invloed gehad, naast allerlei anderen.

De FS was vooral een reactie op het fascisme. Het waren geen marxisten, maar eerder individualisten. De FS was anti-autoritair en tegen conformisme. Ze waren dus ook tegen een autoritaire opvoeding. Zij hadden meer oog voor het individu dan voor het belang van sociale instituties, zoals de kerk en de staat, die zij zagen als onderdrukkend. Zij dachten dat het mensen verhinderde zich te ontwikkelen tot volwassen en zelfstandige individuen. Ze wilde mensen autonomer maken. Het maakt deel uit van een wereldwijde en eeuwenlange trend van emancipatie:
protestantisme, kapitalisme, nationalisme, arbeiders emancipatie en democratie, de-kolonialisatie, burgerrechtenbeweging, vrouwen emancipatie, seksuele bevrijding.

Voor mij is marxist niet meteen een scheldwoord en zo gebruik ik het ook niet en kan mensen zoals David Harvey best waarderen, maar om nu te gaan beweren dat het geen marxisten waren, dat staat haaks op zoveel andere dingen die je erover kunt lezen, dat ik dan toch begin te twijfelen aan jouw onafhankelijkheid in deze. Kijk bijv. -

And he (Felix Weil) says, “What we need is a think-tank.” Washington is full of think tanks and we think of them as very modern. In fact they go back quite a ways. He endows an institute, associated with Frankfurt University, established in 1923, that was originally supposed to be known as the Institute for Marxism. But the people behind it decided at the beginning that it was not to their advantage to be openly identified as Marxist. The last thing Political Correctness wants is for people to figure out it’s a form of Marxism. So instead they decide to name it the Institute for Social Research.

http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/

The Frankfurt School is a name given to a group of Marxist researchers associated with the Institute for Social Research in Frankfurt am Main.

http://rationalwiki.org/wiki/Frankfurt_School

+++++

Met veel vormen van die emancipatie heb ik geen probleem

quote:

Ook nationalisme past in deze lange trend. Dat was in de tijd dat rijken werden opgebroken in natiestaten en later bij het opbreken van de kolonieen in zelfstandige naties. De spits van deze beweging is de Oostenrijkse school, die vooral een reactie is op het communisme. Ook zij zijn individualisten en willen het liefst geheel van de overheid af. Geen natiestaat, maar alleen privé eigendom (inclusief grond) en vrijhandel. Lees bijvoorbeeld het boekje van Hayek uit 1943: 'The road to serfdom' (het favoriete politieke boek van onze premier).

De naam Hayek en Rutte heb ik eerder voorbij zien komen ja.
En mijn standpunt over nationalisme ken je, de oermens die zn grot verdedigt tegen de nomadische plunderende bendes, iets wat we heden weer meemaken maar dan in het groot.

Het losgeslagen vrije marktbeginsel zie ik niet zo zitten, teveel uitspattingen

quote:

Karl Popper is ook invloedrijk en was ook een individualist. Hij keert zich tegen het fascisme en communisme. In zijn boek uit 1945 'Free society and it's enemies' vindt hij de filosofische oorsprong van het fascisme in Plato. Plato heeft een voorkeur voor militaristisch Sparta boven democratisch Athene. In Politeia schetst Plato een hierarchische staat als het ideaal. De filosofische oorsprong van het communisme zoekt Popper in Hegel (wereldgeest, tijdsgeest, mensen zijn radertjes in een machine op weg naar zelf volmaking) en Marx.

Ok

quote:

De invloed van deze drie (en andere bewegingen, zoals anarchisten) is merkbaar in de vergevorderde individualisering van de hedendaagse samenleving.

Het anarcho-syndicalisme is volgens mij niet puur individualistisch gericht. Het geeft wel ruime bewegingsruimte aan het individu maar er is toch sprake van een verband. Kan ook weinig anders als je dit binnen een bevolking ergens wil invoeren, terwijl het kapitalisme nou niet echt bepaald zich bekommert om de minder bedeelden.

quote:

Conclusie: de lange termijn trend is individualisering. Mensen kunnen elkaar niet uitstaan, vechten elkaar de tent uit, neigen ertoe elkaar te belemmeren, begrenzen, onderwerpen en domineren, en dus gaan mensen liever apart verder. Individualisering is niet communistisch (daarom is de term CM misplaatst). Na WOII hebben links en rechts het individualisme omarmd als een gemeenschappelijke doel (je specifieke fixatie op FS begrijp ik niet).

...Fixatie had er nou echt niet bij gehoeven, ik volg dit topic uit interesse, niet als kruistocht.
Ja, ik heb last van PC, half Nederland heeft daar last van om steeds maar weer voor alles en nog wat uitgemaakt te worden als je niet de linkse agenda volgt en dat door de zoete PC-terminologie en onderdrukken van pijnlijke feiten men nog steeds probeert het publiek een bolus met een laagje suiker door de strot te drukken. Maar zoals je hopelijk wel gemerkt hebt is dat niet mijn enige motivatie om dit topic te volgen.

En dan je conclusie, in het kort samengevat, FS waren geen marxisten want FS waren voor het indivualisme en het marxisme is dat juist niet. Maar wel heeft een groot deel ervan in het bolwerk vh marxisme, namelijk de USSR, allerlei colleges gevolgd en nauwe contacten mee gehad.
Dat snap ik dan nog niet.

quote:

Of het beter wordt naarmate je de individualisering verder op de spits drijft, kun je betwijfelen. Het lijkt er eerder op dat het leidt tot een nieuwe oligarchie en nieuwe vormen van slavernij. Dan zijn we weer terug bij af. Het tegendeel van de oorspronkelijke doelstelling.

Met een tv en pc in huis gaat niemand nog de deur uit de boze wereld in.
Die invloed op de samenleving is waarschijnlijk groter als de rest bij elkaar.
Nou, bedankt voor de reactie, toch weer wat nieuwe dingen tegengekomen....

ps/ kwam deze tegen, voor een beknopt overzicht
http://www.brlsi.org/events-proceedings/proceedings/18097

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 05-04-2016 04:25:25 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 07:29 schreef TomLuny het volgende:
Ik zoek dus eigenlijk waarom de opvattingen van FS ondermijnend zijn. Homorechten op zich zie ik niet direkt als schadelijk bijvoorbeeld. Maar ik kwam meer tegen, zoals het echt alles ter discussie stellen a.g.v. de kritische theorie met als doel om geen enkele basis over te houden en vrijwel alles ondermijnd wordt. Dat is iets lastiger te vinden.
(waarmee ik het bewijs bedoel aan de hand van uitspraken van leden van FS, en dus niet wat anderen erover vertellen)

Al enkele dagen geleden minstens éen zo'n úitspraak gevonden maar komt er nu pas van dit te posten.
En achteraf gezien lag het voor m'n neus als ik de wiki iets beter had gelezen.
Het begon met dit artikel :

The Significance of the Frankfurt School and Critical Theory

Perhaps a more serious criticism is Marcuse's eliding of the features of vastly dissimilar political regimes which range from the Nazi Third Reich to the American liberal state into one amorphous 'totalitarianism', logically culminating in the attack on values of tolerance democracy and free speech (Kolakowski,1978, p.420).

zie daarvoor dit over wie Kowalski is en in welk boek hij dat zeer waarschijnlijk schrijft :

https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Currents_of_Marxism

Vervolgens een tekst van Marcuse :

Marcuse argues that genuine tolerance does not permit support for "repression", since doing so ensures that marginalized voices will remain unheard. He characterizes tolerance of repressive speech as "inauthentic." Instead, he advocates a form of tolerance that is intolerant of right wing political movements:

Liberating tolerance, then, would mean intolerance against movements from the Right and toleration of movements from the Left.

Surely, no government can be expected to foster its own subversion, but in a democracy such a right is vested in the people (i.e. in the majority of the people).

This means that the ways should not be blocked on which a subversive majority could develop, and if they are blocked by organized repression and indoctrination, their reopening may require apparently undemocratic means.

They would include the withdrawal of toleration of speech

and assembly from groups and movements which promote aggressive policies, armament, chauvinism, discrimination on the grounds of race and religion, or which oppose the extension of public services, social security, medical care, etc.

https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Marcuse

Nu weten we dus ook meteen waar PC vandaan komt, het 'laat ze niet lopen' etc., en waardoor (ultra)links denkt daarvoor rechtvaardiging te kunnen vinden. Mooie erfenis is dat....

Kowalski staat eveneens in die wiki, ergens onderaan.



[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 09-04-2016 18:05:54 ]

Ik plaats hier toch nog even een crosspost vanuit dit topic BNW / Antisemitisme en verschillende complotdenkers #2 , want wat me dus opviel is dat er in zekere zin sprake is van een kruisbevruchting tussen de complottheorie van het cultureel-marxisme en de complottheorie die gangbaar is voor veel moslims:

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:18 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Heb je niet op school opgelet?

Ze zijn altijd onschuldig ( ongeacht het bewijs die het tegendeel beweert)

De verklaring van de tegenpartij is bij voorbaat antisemitisch ( hoe sterk de claims ook zijn )

On a serious note : de term is zo vaak misbruikt dat het zijn betekenis heeft verloren. Het grote nadeel van zon label opplakken dat je een normale discussie meteen monddood maakt . Zie je wel het is niet anders dan blinde haat, move along , nothing too see here

Indien we het over eens zouden word het woord niet te gebruiken als de claims ondersteund worden door feiten wellicht zouden we dan op inhoud kunnen discussiëren

Zolang je gevoelig blijft voor dit soort labels zullen we nooit tot de kern van het verhaal komen. Wat ik best wel jammer vind want ik zag dat je een oprechte interesse had in het culturele marxisme , zie dit topic in Pol:POL / Het cultureel marxisme...#1. Zelf vind ik dat het topic eerder thuis hoort in BNW maar dat is weer een andere verhaal

Ik heb wel opgelet op school idd. .

Het grappige is dat het voor leraren steeds moeilijker wordt om een soort antidotum toe te dienen tegen het hermetische complotdenken van bepaalde leerlingen tegenwoordig. Getuige deze long read die afgelopen weekend in Trouw stond: We hebben een monster gecreëerd, uit eindeloos respect

Een stukje hieruit ter illustratie:

quote:

Jacob begrijpt wel meer niet. "Waarom zou je als je hier in Nederland woont, een leuke studie doet, een leuk baantje bij de AH hebt, verliefd bent op een meisje in je straat, je bezighouden met iets als 'het antizionisme', zoals veel Marokkanen?" Een modieus woord voor antisemitisme, weet Jacob. "Waar haal je het vandaan? En als je zo betrokken bent bij mensen in Gaza, waarom ga je geen geld voor ze ophalen, er vrijwilligerswerk doen, waarom preek je op school de haat die je in de moskee hoort of op internet? Waarom ga je als Turkse of Marokkaanse broer voor het gebouw van de Hogeschool van Amsterdam lopen om je zus in de gaten houden die op school een vriendje heeft?"

Jacob wil zijn studenten meer laten twijfelen. "Maar als je zegt dat ze meer moeten twijfelen, dan gaan ze twijfelen waaraan ze niet moeten twijfelen. Zetten ze vraagtekens bij wetenschappelijk onderzoek, en stukken in degelijke kranten, want de media liegen vaak, zeggen ze." In complotdenken zijn ze goed, weet Jacob. Ze hechten helaas geen waarde aan hun eigen waarnemingsvermogen. "Twijfel komt van de duivel", roepen ze soms.

Waar komt het complotdenken vandaan? Uit de media en dan met name wrs het internet. En zoals de leraar uit de long read idd aangeeft: daar vandaan halen zijn, in dit geval, islamitische jongeren hun informatie ook vandaan. Daar kun je als leraar geschiedenis of maatschappijleer wrs nauwelijks tegenaan redeneren met je schoolboekjes. Ik zal een voorbeeld geven: de filmpjes van ene Ken O'Keefe:


Waarom zijn dit soort filmpjes zo ontzettend krachtig:
1) Er zit woede en verontwaardiging in over een grote leugen.
2) De leugen is dat er haat wordt gekweekt tegen moslims: moslims zijn eigenlijk onschuldig.
3) Alle aanslagen beginnend gemakshalve bij 9/11 zijn in scene gezet door geheime diensten c.q. een hoax.
4) Hierachter zitten de regerings- en staatshoofden van de westerse landen: maar eigenlijk zijn dit nuttige idioten.
5) Hierachter zitten namelijk de banken en multinationals die geld verdienen aan oorlog: maar ook zij zijn min of meer nuttige idioten.
6) Hierachter zitten namelijk weer de zionisten of eigenlijk gewoon de Joden. Voor de leerlingen is het ultieme bewijs daarvoor Palestina.
7) Wat zijn dat de Joden? Dat zijn duivels, zodat we alles ook weer in religieus kader kunnen plaatsen. (Overigens als je Jim Marss leest dan merk je dat daarin ook wel weer variaties zijn. Voor Marss zijn het een buitenaards ras dat hier op aarde goud wil delven en daarvoor de mensen als hybride-levensvorm hebben gecreëerd om als slaven goud te delven voor de buitenaardsen. . . . )

Wat het des te aantrekkelijker maakt voor moslimjongeren op de school van die leraar, is dat het, naast dat het woede laat zien, door een niet-moslim, in punt 1) over de onrechtvaardigheid van deze Grote Leugen en het in punt 2) de moslims vrijpleit, in punten 4) en 5) aansluit op mainstream kritiek, zeker na de kredietcrisis, de eurocrisis en in feite de gevolgen van de uit de hand gelopen Arabische Lente in Syrië: de vluchtelingencrisis. En punt 3) het idee dat al die aanslagen, beginnend bij 9/11, een inside job of een hoax zijn, leeft verder vrij breed nog steeds bij meerdere groepen mensen.

Overall sluit deze complottheorie in de uiteindelijk consequentie, als groot overkoepelend verhaal, als narratief, samen met de al langer bestaande zogenaamde "Grote Samenzwering", die met name steeds weer opduikt bij ultraconservatieve met name christelijke stromingen, min of meer al vanaf de Franse Revolutie en waarvan de theorie van de door mij eerder in dit topic aangehaalde MacDonald en alle theorieën over het cultureel-marxisme weer een afsplitsing zijn. De kern van dit denken heeft voor een deel te maken met een reactie op wat je bij gebrek aan een betere theorie de moderniteit kunt noemen (ook de verschillende heksenprocessen zijn daarvan een voorbeeld btw: denk aan Salem, New England) en het antisemitisme dat van oudsher een onderdeel vormt binnen de christelijk religies. Binnen de christelijke religies en door christelijke machthebbers is de macht en invloed van de Joden immer tot buitengewone proporties opgeblazen, omdat dit niet zelden vanuit een machiavellistisch perspectief goed uitkwam: het zogenaamde zondebok mechanisme.

Die Amerikanen gaan nog veel plezier beleven aan deze gebrainwashte generatie studenten.

quote:

Op maandag 11 april 2016 18:33 schreef Ryan3 het volgende:
Ik plaats hier toch nog even een crosspost vanuit dit topic BNW / Antisemitisme en verschillende complotdenkers #2 , want wat me dus opviel is dat er in zekere zin sprake is van een kruisbevruchting tussen de complottheorie van het cultureel-marxisme en de complottheorie die gangbaar is voor veel moslims:
[..]

9/11 is een feit, daar kunnen we niet omheen, de twin towers zijn gevallen. (De maanlanding zou een hoax kunnen zijn, opgenomen in de studio). Ondanks dat 9/11 dus geen hoax is zijn er wel diverse CT's over. Nu is de vraag aan jou die bij mij opkomt, is CM een complot of is het een feit met daaraan vastgeplakt een CT ? Gezien jouw OP in deel #1 ga ik ervanuit dat je het als feit beschouwt. Ryon daarentegen verwerpt het hele begrip CM en beschouwt het als scheldwoord en als dé reden waarom je op dat trefwoord enkel negatieve dingen zult vinden (zoals zoeken op ajaksieden ipv ajax-supporters).
Steeds terugkerend zie je dan ook in dit topic dat het meer in BNW thuis zou horen en toch blijft het staan in Pol. Zelf zie ik CM als feit met bewust subversieve elementen erin, maar ik ben minder geneigd om te stellen dat een clubje joden ergens in de late jaren 20 een plan gingen smeden om de hele westerse cultuur omver te werpen.

quote:

Het grappige is dat het voor leraren steeds moeilijker wordt om een soort antidotum toe te dienen tegen het hermetische complotdenken van bepaalde leerlingen tegenwoordig. Getuige deze long read die afgelopen weekend in Trouw stond: We hebben een monster gecreëerd, uit eindeloos respect

Een stukje hieruit ter illustratie:

[..]

Waar komt het complotdenken vandaan? Uit de media en dan met name wrs het internet. En zoals de leraar uit de long read idd aangeeft: daar vandaan halen zijn, in dit geval, islamitische jongeren hun informatie ook vandaan. Daar kun je als leraar geschiedenis of maatschappijleer wrs nauwelijks tegenaan redeneren met je schoolboekjes.

Het huidige complotdenken daaraan zal het inet veel aan helpen om het snel en massaal te verspreiden, maar is niet zozeer de bron want complotten zijn al terug te vinden in de bijbel en de moord op julius ceasar is eveneens een mooi voorbeeld. Daar komt nog bij dat voor iedere geleerde een andere geleerde valt te vinden die het tegenovergestelde beweert, of dit nu economie, sociologie, maar zelfs natuurkunde betreft, wat toch gerekend wordt tot de exacte wetenschappen. Zie deze bijvoorbeeld :


Waardoor men dus zelfs het ene leerboekje kan weerleggen met het andere.

De eerste echte twijfels over 911 werden overigens volgens mij gesteld in een frans boek, niet via inet, maar zou dat moeten opzoeken.

quote:

Ik zal een voorbeeld geven: de filmpjes van ene Ken O'Keefe:

Ken O'Keefe over Parijs bij Press TV - NL ondertiteld

quote:

Waarom zijn dit soort filmpjes zo ontzettend krachtig:
1) Er zit woede en verontwaardiging in over een grote leugen.
2) De leugen is dat er haat wordt gekweekt tegen moslims: moslims zijn eigenlijk onschuldig.
3) Alle aanslagen beginnend gemakshalve bij 9/11 zijn in scene gezet door geheime diensten c.q. een hoax.
4) Hierachter zitten de regerings- en staatshoofden van de westerse landen: maar eigenlijk zijn dit nuttige idioten.
5) Hierachter zitten namelijk de banken en multinationals die geld verdienen aan oorlog: maar ook zij zijn min of meer nuttige idioten.
6) Hierachter zitten namelijk weer de zionisten of eigenlijk gewoon de Joden. Voor de leerlingen is het ultieme bewijs daarvoor Palestina.
7) Wat zijn dat de Joden? Dat zijn duivels, zodat we alles ook weer in religieus kader kunnen plaatsen. (Overigens als je Jim Marss leest dan merk je dat daarin ook wel weer variaties zijn. Voor Marss zijn het een buitenaards ras dat hier op aarde goud wil delven en daarvoor de mensen als hybride-levensvorm hebben gecreëerd om als slaven goud te delven voor de buitenaardsen. . . . )

Ze zijn misschien ook krachtig omdat men al een mening heeft en die graag bevestigd wil zien. Er zullen waarschijnlijk weinig moslims zijn die erkennen dat hun ideologie in de kern intolerant en op expansie gericht is en acties zoals 911 en Isil zijn in hun ogen daarom geen onderdeel van de jihad maar gerechtvaardigde zelfverdediging of in dit geval zijn zij slachtoffer van een complot. Iets soortgelijks zie je ook bij de CM'en, de kritiek die zij ervaren bij het op alle culturen op een hoopje vegen waarbij iedere cultuur in waarde gelijk wordt gesteld, doen zij vaak af als een complot tegen hun en/of proberen de critici te mond te snoeren met PC. Met andere woorden, men zoekt bevestiging ipv zelfreflectie te beoefenen want het is echt niet moeilijk, zelfs niet voor de grootste aanhangers, om bijv. zo een Okeefe onder de loep te leggen.

quote:

Wat het des te aantrekkelijker maakt voor moslimjongeren op de school van die leraar, is dat het, naast dat het woede laat zien, door een niet-moslim, in punt 1) over de onrechtvaardigheid van deze Grote Leugen en het in punt 2) de moslims vrijpleit, in punten 4) en 5) aansluit op mainstream kritiek, zeker na de kredietcrisis, de eurocrisis en in feite de gevolgen van de uit de hand gelopen Arabische Lente in Syrië: de vluchtelingencrisis. En punt 3) het idee dat al die aanslagen, beginnend bij 9/11, een inside job of een hoax zijn, leeft verder vrij breed nog steeds bij meerdere groepen mensen.

Ook al zou 911 en isil een complot zijn, dan nog ontgaat het mij hoe dit een moslim zou vrijpleiten om aanslagen te plegen op burgers waarvan ze (de aanslagplegers) niet eens weten of die burgers zelf wel geloven in de officiele regeringsverklaring van die gebeurtenissen / verschijnselen. Het enige wat ze daarmee bereiken - bij mij althans - is dat je voor de vreemde keuze komt te staan om ondanks twijfel over de houding van eigen regeringen toch daarvoor partij te moeten kiezen. Als een moslim mij wil opblazen omdat mijn regering eventueel fout zit dan ga ik natuurlijk niet hem met een welkomsvlaggetje binnen halen 'omdat die zo onrechtvaardig behandeld is'.
(nog afgezien dat 911 lang niet het begin was van alle ellende, daar ging nogal wat aan vooraf)

Het schermen met 'complot' zie ik dus niet als rechtvaardiging maar meer om net als bij CM de argumenten onderuit te halen die critici uitoefenen op de praktijken ervan, zoals het gelijk in waarde stellen van alle culturen en vanwege die opvatting het bevorderen van de multiculti-agenda en indien het met het complotargument niet lukt dan over te stappen op zwaardere middelen zoals PC en daaraan verbonden rechtszaken of publieke belastering van de critici onder het mom van anti-racisme, anti-discriminatie etc.

quote:

Overall sluit deze complottheorie in de uiteindelijk consequentie, als groot overkoepelend verhaal, als narratief, samen met de al langer bestaande zogenaamde "Grote Samenzwering", die met name steeds weer opduikt bij ultraconservatieve met name christelijke stromingen, min of meer al vanaf de Franse Revolutie en waarvan de theorie van de door mij eerder in dit topic aangehaalde MacDonald en alle theorieën over het cultureel-marxisme weer een afsplitsing zijn. De kern van dit denken heeft voor een deel te maken met een reactie op wat je bij gebrek aan een betere theorie de moderniteit kunt noemen (ook de verschillende heksenprocessen zijn daarvan een voorbeeld btw: denk aan Salem, New England) en het antisemitisme dat van oudsher een onderdeel vormt binnen de christelijk religies. Binnen de christelijke religies en door christelijke machthebbers is de macht en invloed van de Joden immer tot buitengewone proporties opgeblazen, omdat dit niet zelden vanuit een machiavellistisch perspectief goed uitkwam: het zogenaamde zondebok mechanisme.

Dat hangt er misschien een beetje vanaf welke versie van complottheorie men wil aanhangen.
Ik weet niet precies hoeveel versies er zijn over CM, ik ken er minstens eén, namelijk dat een groep (joodse) marxisten erop uit waren om de westerse cultuur te ondermijnen.

Van 911 weet ik er meer, namelijk
- bush heeft t gedaan
-israel heeft t gedaan
- SA heeft t gedaan
- AQ heeft t gedaan
- Iran heeft t gedaan
- was een mini-kernbom
- was een energiewapen
- was zonder vliegtuigen

Ben met je eens dat bij CM, indien dat een complot zou zijn, de rol van joden erin voor komt maar net als bij 911 is dat niet de enige optie die men heeft.

Ps/
kwam laatst nog nieuwe PC-uitdrukking tegen
incest is genetisch sexuele aantrekkingskracht geworden

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 20-04-2016 10:55:32 ]

quote:

Op woensdag 20 april 2016 10:39 schreef TomLuny het volgende:

[..]

9/11 is een feit, daar kunnen we niet omheen, de twin towers zijn gevallen. (De maanlanding zou een hoax kunnen zijn, opgenomen in de studio). Ondanks dat 9/11 dus geen hoax is zijn er wel diverse CT's over. Nu is de vraag aan jou die bij mij opkomt, is CM een complot of is het een feit met daaraan vastgeplakt een CT?

Hoe kan cultureel-marxisme een feit zijn?

quote:

Op woensdag 20 april 2016 10:53 schreef Xa1pt het volgende:
Hoe kan cultureel-marxisme een feit zijn?

Meer als duidelijk omlijnd begrip bedoelde ik het, maar wel met feitelijke verschijnselen zoals PC, CR,
en het bestaan van CM-aanhangers.
Net als socialisme, het is geen feit zoals de mount everest maar het is evenmin een abstract begrip als de kaboutertjes.
Hoewel het nog tegenvalt om de definitie van CM te vinden, juist vanwege dat je dan in de complot / scheldpartijen terecht komt. Beste die ik zo snel tegenkwam is deze :

http://en.metapedia.org/wiki/Cultural_Marxism

[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 20-04-2016 12:02:55 ]

quote:

Op woensdag 20 april 2016 10:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hoe kan cultureel-marxisme een feit zijn?

niemals..
Het heeft nooit bestaan.
Het is een spookbeeld van dubieus rechtse kringen .
De diepste wortel is te vinden voor 1940 nog. Het was makkelijk demoniseren om alles wat links is ( en joods ....volgens het nazisme) op één hoop te gooien.

Pa Cruz is nog van de oude stempel en wijst naar communisme als grote boosdoener.
http://frontpage.fok.nl/w(...)istisch-complot.html

quote:

Op woensdag 20 april 2016 10:39 schreef TomLuny het volgende:

[..]

9/11 is een feit, daar kunnen we niet omheen, de twin towers zijn gevallen. (De maanlanding zou een hoax kunnen zijn, opgenomen in de studio). Ondanks dat 9/11 dus geen hoax is zijn er wel diverse CT's over. Nu is de vraag aan jou die bij mij opkomt, is CM een complot of is het een feit met daaraan vastgeplakt een CT ? Gezien jouw OP in deel #1 ga ik ervanuit dat je het als feit beschouwt. Ryon daarentegen verwerpt het hele begrip CM en beschouwt het als scheldwoord en als dé reden waarom je op dat trefwoord enkel negatieve dingen zult vinden (zoals zoeken op ajaksieden ipv ajax-supporters).
Steeds terugkerend zie je dan ook in dit topic dat het meer in BNW thuis zou horen en toch blijft het staan in Pol. Zelf zie ik CM als feit met bewust subversieve elementen erin, maar ik ben minder geneigd om te stellen dat een clubje joden ergens in de late jaren 20 een plan gingen smeden om de hele westerse cultuur omver te werpen.

[..]

Het huidige complotdenken daaraan zal het inet veel aan helpen om het snel en massaal te verspreiden, maar is niet zozeer de bron want complotten zijn al terug te vinden in de bijbel en de moord op julius ceasar is eveneens een mooi voorbeeld. Daar komt nog bij dat voor iedere geleerde een andere geleerde valt te vinden die het tegenovergestelde beweert, of dit nu economie, sociologie, maar zelfs natuurkunde betreft, wat toch gerekend wordt tot de exacte wetenschappen. Zie deze bijvoorbeeld :

Professor Daniele Ganser (Switzerland) - 10 Years After 9/11 The Official Account Does Not Add Up

Waardoor men dus zelfs het ene leerboekje kan weerleggen met het andere.

De eerste echte twijfels over 911 werden overigens volgens mij gesteld in een frans boek, niet via inet, maar zou dat moeten opzoeken.

[..]

[..]

Ze zijn misschien ook krachtig omdat men al een mening heeft en die graag bevestigd wil zien. Er zullen waarschijnlijk weinig moslims zijn die erkennen dat hun ideologie in de kern intolerant en op expansie gericht is en acties zoals 911 en Isil zijn in hun ogen daarom geen onderdeel van de jihad maar gerechtvaardigde zelfverdediging of in dit geval zijn zij slachtoffer van een complot. Iets soortgelijks zie je ook bij de CM'en, de kritiek die zij ervaren bij het op alle culturen op een hoopje vegen waarbij iedere cultuur in waarde gelijk wordt gesteld, doen zij vaak af als een complot tegen hun en/of proberen de critici te mond te snoeren met PC. Met andere woorden, men zoekt bevestiging ipv zelfreflectie te beoefenen want het is echt niet moeilijk, zelfs niet voor de grootste aanhangers, om bijv. zo een Okeefe onder de loep te leggen.

[..]

Ook al zou 911 en isil een complot zijn, dan nog ontgaat het mij hoe dit een moslim zou vrijpleiten om aanslagen te plegen op burgers waarvan ze (de aanslagplegers) niet eens weten of die burgers zelf wel geloven in de officiele regeringsverklaring van die gebeurtenissen / verschijnselen. Het enige wat ze daarmee bereiken - bij mij althans - is dat je voor de vreemde keuze komt te staan om ondanks twijfel over de houding van eigen regeringen toch daarvoor partij te moeten kiezen. Als een moslim mij wil opblazen omdat mijn regering eventueel fout zit dan ga ik natuurlijk niet hem met een welkomsvlaggetje binnen halen 'omdat die zo onrechtvaardig behandeld is'.
(nog afgezien dat 911 lang niet het begin was van alle ellende, daar ging nogal wat aan vooraf)

Het schermen met 'complot' zie ik dus niet als rechtvaardiging maar meer om net als bij CM de argumenten onderuit te halen die critici uitoefenen op de praktijken ervan, zoals het gelijk in waarde stellen van alle culturen en vanwege die opvatting het bevorderen van de multiculti-agenda en indien het met het complotargument niet lukt dan over te stappen op zwaardere middelen zoals PC en daaraan verbonden rechtszaken of publieke belastering van de critici onder het mom van anti-racisme, anti-discriminatie etc.

[..]

Dat hangt er misschien een beetje vanaf welke versie van complottheorie men wil aanhangen.
Ik weet niet precies hoeveel versies er zijn over CM, ik ken er minstens eén, namelijk dat een groep (joodse) marxisten erop uit waren om de westerse cultuur te ondermijnen.

Van 911 weet ik er meer, namelijk
- bush heeft t gedaan
-israel heeft t gedaan
- SA heeft t gedaan
- AQ heeft t gedaan
- Iran heeft t gedaan
- was een mini-kernbom
- was een energiewapen
- was zonder vliegtuigen

Ben met je eens dat bij CM, indien dat een complot zou zijn, de rol van joden erin voor komt maar net als bij 911 is dat niet de enige optie die men heeft.

Ps/
kwam laatst nog nieuwe PC-uitdrukking tegen
incest is genetisch sexuele aantrekkingskracht geworden

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Om even in helikoptervlucht te reageren op je post: ik denk idd dat er sprake is van een soort moedercomplot. Dat is die "Grote Samenzwering", een term die ik ontleen aan Marcel Hulspas' Tussen Waarheid en Waanzin. Encyclopedie der pseudowetenschappen.

Deze Grote Samenzwering is al ergens na de Franse Revolutie door (christelijke) reactionairen verzonnen en leidt al meer dan 2 eeuwen een levendig bestaan, en daarmee merk ik ook op dat vooral toen het internet een beetje opkwam er behoorlijke impuls aan werd gegeven. Het cultureel-marxisme-complot is daar een variant op, evenals complottheorieën die bijv. in zwang kwamen vanaf de periode dat Bill Clinton president werd en die aangehangen werden door mensen als Timothy McVeigh en die Kevin O'Keefe zoals in dat aangehaalde filmpje. Ook die schreeuwlelijk van Infowars: Alex Jones behoort m.i. tot die generatie van complotdenkers. Andere varianten verlopen via Holocaustonkenning- c.q. bagatellisering en Holocaust-industrie, naar multiculturele samenleving en onderliggend ook weer Joden, zionisme etc.

Met name deze twee laatste varianten doen het wrs nu weer heel erg goed bij jonge moslims, zodat een leraar in het VO-onderwijs eigenlijk met lege handen staat met zijn lerarenboekje geschiedenis, zoals je kunt lezen in dat artikel in Trouw. En net zoals complotdenken bij de generatie van McVeigh leidde tot terrorisme is het complotdenken ook bij islamitisch terrorisme een bijdragende factor, die volgens mij nog niet helemaal erkend wordt in de mainstream wereld.

De teloorgang van het onderwijs (Nederland lagelonenland, laagopgeleidenland) en de volksgezondheid (Nederland is letterlijk een 'kankerland') komt vast en zeker ook door de cultureel marxisten

quote:

Op woensdag 20 april 2016 20:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Om even in helikoptervlucht te reageren op je post: ik denk idd dat er sprake is van een soort moedercomplot. Dat is die "Grote Samenzwering", een term die ik ontleen aan Marcel Hulspas' Tussen Waarheid en Waanzin. Encyclopedie der pseudowetenschappen.

Bedoel je dit ?

quote:

In zijn meest recente versie van de Grote Samenzwering zijn alle buitenaardsen overigens van de aardbodem verdwenen. Dat soort verhalen zijn nu volgens hem allemaal desinformatie. De geheime regering is de enige die over UFO’s beschikt. Ze heeft ze ontwikkeld op basis van nazi-technologie. De bewust aangewakkerde UFO-angst is bedoeld om de aardbewoners klaar te stomen voor een mondiale staatsgreep die binnenkort plaats moet vinden.

De UFO-fascisten hebben in het toch al van geruchten en verdachtmakingen levende Amerikaanse UFO-wereldje heel wat verwarring veroorzaakt. Veel ufologen moeten niets van ze hebben, maar ondertussen staan de UFO-planken in de boekhandels vol met samenzweringsliteratuur, en zijn Cooper en zijn volgelingen graag geziene sprekers op UFO-congresjes en bijeenkomsten. Het publiek, tot nog toe gewend aan tamme samenzweringen à la Keyhoe, luistert met open monden naar hun vreselijke onthullingen. Als ze uitgesproken zijn, staat werkelijk niets meer vast: iedere tegenstrijdigheid is een bewijs voor de samenzwering, iedere lastige onderzoeker wordt door de Grote Samenzwering bedrogen of maakt er zélf deel van uit.

http://skepsis.nl/ufocomplot/

of deze:

quote:

Christen-fundamentalisten geloven in complot van "internationalisten"
In 1998 werd het secretariaat van de Nederlandse campagne tegen het vrijhandelsverdrag MAI, dat toen in handen was van medewerkers van De Fabel van de illegaal, af en toe gebeld door nogal paranoïde aandoende religieuzen. Ze toonden een warme belangstelling voor de anti-MAI campagne, want die deed hen denken aan hun eigen spookverhalen over wereldleiders die achter de schermen de touwtjes in handen hebben en geheime afspraken maken over de internationale economie. Dergelijke christen-fundamentalistische complottheorieën worden gevoed door de leden van de Bond Nederlands Israël (BNI), die al jaren geloven in "de grote samenzwering" van allerlei soorten "internationalisten".

De Bond Nederlands Israël bestaat sinds 1946 en heeft naar schatting ongeveer 100 leden. Men gaat uit van de "Brits-Israël visie" of "12 stammen-theorie". Die houdt in dat in bijbelse tijden in een periode van ballingschap 10 van de 12 Israëlitische stammen vermist zijn geraakt en uiteindelijk na omzwervingen in Noordwest-Europa terecht zijn gekomen. De blanke West-Europeanen, Amerikanen en Zuid-Afrikanen zouden zodoende in werkelijkheid Israëlieten zijn en behoren tot "het ware uitverkoren volk". Nederlanders zouden afstammen van het volk van Zebulon, een van die 10 verloren stammen.

De joden zelf zouden niet meer uitverkoren zijn na "hun moord op Jezus" en alleen nog gered kunnen worden als zij Jezus als "hun Heer" erkennen. De BNI probeert deze antisemitische ideologie uit te dragen door middel van bijeenkomsten en publicaties, zoals "Een nieuw geluid", "Wat een wereld" en "Strijd tegen internationalisme".

http://www.doorbraak.eu/gebladerte/10724f43.htm

quote:

Op woensdag 20 april 2016 23:14 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Bedoel je dit ?

[..]

http://skepsis.nl/ufocomplot/

of deze:

[..]

http://www.doorbraak.eu/gebladerte/10724f43.htm

Varianten van de Grote Samenzwering.
Grote Samenzwering is altijd antisemitisch c.q. pseudo-antisemitisch.
Alle varianten draaien daar linksom- rechtsom ook altijd weer op uit.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 23:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Varianten van de Grote Samenzwering.
Grote Samenzwering is altijd antisemitisch c.q. pseudo-antisemitisch.
Alle varianten draaien daar linksom- rechtsom ook altijd weer op uit.

ok.... je bedoelt dus:

quote:

Joodse samenzwering

Wie op zoek gaat naar de historische wortels van De Grote Samenzwering, stuit onherroepelijk op de joodse samenzwering, aldus Hulspas. Al in de vroege middeleeuwen braken in Frankrijk moorddadige anti-joodse rellen uit omdat de joden zouden hebben samengespannen met de Moren.

Mythes over duistere joodse intriges bleken onuitroeibaar. Ze zouden harteloze woekeraars zijn, financiers van het terrorisme, revolutie en oorlog. Ook in de Franse revolutie zouden joden de hand hebben gehad. Het gerucht circuleerde dat de joden opereerden onder de geheime genootschapen De Illuminati en de vrijmetselarij.

Niet minder schadelijk voor de joden in de verstrooiing waren De Protocollen van de Wijzen van Sion. Deze protocollen bevatten een verslag van joodse "Wijzen" die de wereld op de knieën willen dwingen, ontucht en onzedelijkheid willen stimuleren, nationale tegenstellingen en sociale onrust aanwakkeren, de economie en het respect voor autoriteiten ondermijnen en oorlogen uitlokken.

http://www.digibron.nl/se(...)vangelischen-in-trek

quote:

Op donderdag 21 april 2016 00:02 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

ok.... je bedoelt dus:

[..]

http://www.digibron.nl/se(...)vangelischen-in-trek

Ja, als je dat boek bij het lemma Grote Samenzwering er even bij pakt dan zie je nog meer informatie staan. Je ziet na de Franse Revolutie een verhevigde activiteit ontstaan bij reactionaire monarchistische R-K'ers.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 00:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, als je dat boek bij het lemma Grote Samenzwering er even bij pakt dan zie je nog meer informatie staan. Je ziet na de Franse Revolutie een verhevigde activiteit ontstaan bij reactionaire monarchistische R-K'ers.

Maar de theorie dat bijv het cmtheorie op zich komt door antisemitisme komt me ook complotzoekend over.

Dat islamitische jochies islamterreur nu in het hokje joods complot zetten, heeft eerder als oorzaken het straatje van de eigen afkomst willen schoonvegen, de agressie die de staten Israel en Amerika oproepen ( dus bruikbaar als zondebok) en dan pas op de 3e plaats anti-semitisme. Maar het is geen nieuwe loot aan de boom van Europees christelijk anti-semitisme

quote:

Op donderdag 21 april 2016 00:17 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar de theorie dat bijv het cmtheorie op zich komt door antisemitisme komt me ook complotzoekend over.

Dus wat zeg je nu dat cultureel-marxisme zien als antisemitische complottheorie is ook een complottheorie? Een prosemitische complottheorie waarbij je antisemitische complottheorieën ontwaart? Terwijl het cultureel-marixisme wel door slinkse Joden werd verzonnen volgens de complottheorie van het cultureel-marxisme? .

quote:

Dat islamitische jochies islamterreur nu in het hokje joods complot zetten, heeft eerder als oorzaken het straatje van de eigen afkomst willen schoonvegen, de agressie die de staten Israel en Amerika oproepen ( dus bruikbaar als zondebok) en dan pas op de 3e plaats anti-semitisme. Maar het is geen nieuwe loot aan de boom van Europees christelijk anti-semitisme

De eigen afkomst is Marokkaans of Truks en heeft dus geen reet met Palestina te maken, dat wordt er sws gewoon bij gepakt imho. Het is wel een item geworden, om, als scape goat, allerlei slechte dingen in hun eigen land maar niet te hoeven zien, dat wel. Scape goat = Joden, zoals gewoonlijk. Net zoals eeuwenlang in de westerse cultuur, tot na WO2 dan.


Maar goed, Blues jij pleit het antisemitisme van de Marokkanen dus gewoon vrij? Niet zo erg antisemitisme dan van de nazi's, want Joden zijn wel gewoon slechte mensen oid?

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 21-04-2016 00:41:34 ]

quote:

Op donderdag 21 april 2016 00:32 schreef Ryan3 het volgende:

Maar goed, Blues jij pleit het antisemitisme van de Marokkanen dus gewoon vrij? Niet zo erg antisemitisme dan van de nazi's, want Joden zijn wel gewoon slechte mensen oid?

Je kent me lang genoeg om te weten dat ik zo niet denk
Ik noem het antisemitisme van islamitische oorsprong als factor nr 3 in de door jouw genoemde complottheorie... dat is niks vrijpleiten
En nog veel minder is dat Joden slechterikken vinden. Hoewel veel radicaal zionisme en veel radicaal antizionisme wel slechtigheid is.
Daarom ben ik gematigd antizionist....

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 21-04-2016 01:08:43 ]

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:00 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je kent me lang genoeg om te weten dat ik zo niet denk
Ik noem het antisemitisme van islamitische oorsprong als factor nr 3 in de door jouw genoemde complottheorie... dat is niks vrijpleiten
En nog veel minder is dat Joden slechterikken vinden. Hoewel veel radicale zionisme en en het veel radicale antizionisme wel slechtigheid is.
Daarom ben ik gematigd antizionist....

Volgens mij moet je een andere view aannemen toch. Niet in termen van zionisme of antizionisme praten en wel of niet gematigd anno 2016.
Ik probeer hier en in dat al eerder aangehaalde topic in BNW uit te leggen dat antisemitisme en by default zionisme een term is die volkomen corrupt is, ja tenzij je met zionisme die seculiere linkse Joden bedoelde die door Herzl werden aangespoord, vanwege begrijpelijk en nobele redenen, om land te kopen in Palestina, zoals dat toen genoemd werd, de stichters van de Kibboetsj. Het is gewoon complete waanzin eigenlijk verder imho. En mensen die deze termen gebruiken, tja.... men is door die religies volkomen op een duister pad geraakt en men gebruikt al die terminologie nog steeds, terwijl men zelf seculier en in sommige gevallen althans links is.
Snap out of it, Bluesdude.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij moet je een andere view aannemen toch. Niet in termen van zionisme of antizionisme praten en wel of niet gematigd anno 2016.
Ik probeer hier en in dat al eerder aangehaalde topic in BNW uit te leggen dat antisemitisme en by default zionisme een term is die volkomen corrupt is

Al die termpjes zijn corrupt.... links, rechts, christelijk, socialistisch, liberaal, islamitisch, vrede, vrijheid, ...... in die zin dat mensen diverse betekenissen er aan geven en dat wie zich zo noemt soms tot vaak onterecht die vlag voert.

quote:

En mensen die deze termen gebruiken, tja.... men is door die religies volkomen op een duister pad geraakt en men gebruikt al die terminologie nog steeds, terwijl men zelf seculier en in sommige gevallen althans links is.

Deze term zionisme is politiek en niet religieus
Ik schreef radicaal zionisme.... Wat heden gedomineerd wordt door rechts in Israël.
Maar het is uitkijken met al die termpjes. Als je het teveel gebruikt, dan hang je er allerlei eigenschappen aan en dat wordt generaliseren, hokjesdenken... idd dat is corrupt te noemen.

wbt de term cultuurmarxisme. Ik leerde het kennen door Breivik en die was niet anti-joods in zijn manifest. Maar vooral na 1945 is het meeste vijandsdenken tegen het communisme of links weinig doorspekt met anti-semitisme. En ook zo'n aartsconservatieve christen als Pa Cruz is eerder pro- Israel, maar die borduurt op zijn eigen manier verder met communistisch/marxistisch complot ontwaren
Daarom oa neem ik aan dat de heuse antisemiet er zelf een cmcomplot-variant maakte.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 01:20 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Al die termpjes zijn corrupt.... links, rechts, christelijk, socialistisch, liberaal, islamitisch, vrede, vrijheid, ...... in die zin dat mensen diverse betekenissen er aan geven en dat wie zich zo noemt soms tot vaak onterecht die vlag voert.

[..]

Deze term zionisme is politiek en niet religieus
Ik schreef radicaal zionisme.... Wat heden gedomineerd wordt door rechts in Israël.
Maar het is uitkijken met al die termpjes. Als je het teveel gebruikt, dan hang je er allerlei eigenschappen aan en dat wordt generaliseren, hokjesdenken... idd dat is corrupt te noemen.

wbt de term cultuurmarxisme. Ik leerde het kennen door Breivik en die was niet anti-joods in zijn manifest. Maar vooral na 1945 is het meeste vijandsdenken tegen het communisme of links weinig doorspekt met anti-semitisme. En ook zo'n aartsconservatieve christen als Pa Cruz is eerder pro- Israel, maar die borduurt op zijn eigen manier verder met communistisch/marxistisch complot ontwaren
Daarom oa neem ik aan dat de heuse antisemiet er zelf een cmcomplot-variant maakte.

Draai je het nu helemaal om? Om de moslims te redden van hun antisemitisme? Want dat is wel gebaseerd op feiten oid? .
Waarom wil je de moslims per se redden?