Het cultureel marxisme... #2

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 21:22 schreef Ryan3 het volgende:
Ook de evolutietheorie cultureel marxisme?

http://frontpage.fok.nl/w(...)istisch-complot.html

De vader van presidentskandidaat Ted Cruz.

Als ze je ervan kunnen overtuigen dat jij afstamt van een aap, des te makkelijker kunnen ze je ervan overtuigen dat God niet bestaat.

yip variant van een cm-complottheorie. Deze is met een duidelijke aartsconservatieve christelijke inslag. Het veranderd denken over homosexueel samenwonen wordt op conto geschoven van communisten die het gezin willen vernietigen, in de fantasie van de christenfundamentalist.
Pa Cruz erkent niet dat mensen die niet willen leven als een heterostel daar zelf voor kiezen en dit niet willen door een idee van communisten, die overigens meestal heterogezinnen vormen. Toen vroeger en die paar die er nog zijn in Amerika, ook nog steeds.
Toch, het originele is de koppeling met het afwijzen van het god-schiep-de-aarde-sprookje.
Ook allemaal een boosaardig communistisch plan, aldus Pa Cruz

In Amerika zie je meer dan hier dat men socialisten, liberals, links, op een hoop gooien met de communisten. Daar zijn die cm-complotvarianten ook op gebouwd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 25-03-2016 00:47:03 ]

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 20:51 schreef deelnemer het volgende:
Best aardige muziek (begint op 1:00 min). Volgens mij moet je het begrijpen als een impressie. Maar van wat? Is het een drukke stad? Een verwarde geest? Het nodigt uit om er een verhaaltje bij te verzinnen. Luister er eens naar, terwijl je je voorstelt dat je in een drukke stad bent.

Het lijkt mij wel passen bij Adorno's non-conformisme, dat iedereen er zijn eigen verhaal van kan maken, en dat het een impressie is met veel variatie.

En met een impressie wordt dan waarschijnlijk bedoeld zoals de flight of the bumble-bee.
Door die muziek zie je bijna zo'n diertje door je kamer heen vliegen.


Ben met je eens dat iedereen er z'n eigen verhaal van kan maken maar ik weet niet zeker of dat ook gebeurt. Als bepaalde bekende kunstcritici het zo en zo uitleggen en docenten het gaan omschrijven als briljant (zoals in de lezing) dan zal die versie algemeen geaccepteerd gaan worden en de eigen impressie minder ruimte krijgen waarschijnlijk. En dan blijft nog de vraag, bedoelde de artiest dat er echt mee of is dat de mening van de criticus ? Soms kunnen we het nog vragen aan de artiest maar vaak ook niet. Misschien zegt de artiest wel, ik vond het gewoon lekker klinken terwijl de criticus het indeelt als de sfeer die er heerst binnen een bepaald tijdperk dat de komst van slechte tijden voorspelde, zoals ik wel eens gelezen heb over bepaalde kunst tijdens het interbellum. Niet dat de criticus totaal nutteloos is, zo zag ik laatst een video (met titel hieronder), die uitlegde over black goo en daar een film van Johansson ''under the skin'' voor gebruikte. Ik heb die film gezien maar dacht toen niet aan black goo, maar het zit er zeker in.
How Fallen Angels Communicate Through Film (2016)

quote:

De Mona Lisa is ook duidelijk te dateren op grond van stijl, inhoudelijke details, etc. Vraag maar eens aan een kunstkenner.

Dat bedoel ik juist, een kunstkenner die plaatst het binnen een bepaald tijdperk op grond van zijn kennis van geschiedenis. Maar vraag het eens aan iemand die minder of anders geschoold is en wel een algemeen beeld heeft zoals kleding tijdens de Romeinen en kastelen tijdens de middel-eeuwen en koetsen tijdens de jaren 1800, maar niks weet van Da Vinci, laat staan wanneer die leefde, dan wordt het dateren door die persoon toch een stuk lastiger.

Je ziet dat eveneens terug in het bepalen van de waarde van een schilderij. Als dat puur gebaseerd zou zijn op direkte herkenbaarheid, zoals bij een luxe jacht, dan zou tussen kunst en kitsch niet bestaan waar men schilderijen met cataloguswaarde van een ton weet te kopen op de rommelmarkt voor een 500 euro. Of die zelfs bij het oud vuil staan.
Dus vandaar was mijn vraag, wordt er niet meer van gemaakt als dat het is.
Maar je hebt het mooi toegelicht, bedankt

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:11 schreef LXIV het volgende:
http://historybuff.com/so(...)-darwin-4rLwAwJKdl0z

Grappige titel wel

When the Soviet Union Rejected Charles Darwin It led to incalculable suffering

Zoals Klopkoek het CM omdraaide tot CF kan je bovenstaande titel met hetzelfde gemak omkeren :

When the Nazies accepted Charles Darwin It led to incalculable suffering

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 04:19 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Grappige titel wel

When the Soviet Union Rejected Charles Darwin It led to incalculable suffering

Zoals Klopkoek het CM omdraaide tot CF kan je bovenstaande titel met hetzelfde gemak omkeren :

When the Nazies accepted Charles Darwin It led to incalculable suffering

Ja, dan heb je het over het zogenaamde sociaaldarwinisme idd. Alleen omschrijft dat niet het fascisme of nazisme echt goed. Als je het fascisme neemt dan hebben die een corporatistische staatsvisie, die eerder lijkt op de staatsvisie van het rooms-katholicisme, ontleend aan Augustinus. Als je het nazisme ziet dan zie je wel sociaaldarwinisme maar dan vooral op het niveau van het volk en het ras, niet zozeer (maar wel een beetje) op het niveau van het individu. Maw sterke volkeren en rassen (in casu de Germanen) vernietigen de zwakkere, gedegenereerde volkeren ( in casu Semitische volkeren en Slavische volkeren). In feite beschouwden ze de meer gelatiniseerde volkeren natuurlijk ook wel als zwakker, maar dat kwam strategisch niet goed uit natuurlijk.
Op individueel niveau vermoordden ze dan wel de mentaal gehandicapten via project T4, maar dat was Nacht und Nebel gedoe, stuitte ook op weerzin van de bevolking en de kerken.
Als de nazi's als winnaars uit de oorlog waren gekomen zou ook op individueel niveau het sociaaldarwinisme wrs wel ten volle uitgevoerd worden.

Overigens gaat het door klassiekliberalen gepropageerde kapitalisme ook uit van een sterk sociaaldarwinistische tendentie. Dwz tot dat de banken op het punt van omvallen staan, dan opteren ze liever voor socialisme, zeg maar. Socialisme voor de rijken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 25-03-2016 18:08:17 ]

Overigens nog een andere vraag voor jullie: TomLuny, Bluesdude, Deelnemer, LXIV (als eigenlijk voornaamste deelnemers aan deze discussie):

Kijk even dit filmpje:


Vinden jullie wat Wim van Rooy vertelt een complottheorie of niet? Op bepaalde punten raakt het aan de theorie van het cultureel marxisme, volgens mij, dus het is volledig in lijn met de theorie van het cultureel marxisme en dus wmb een complottheorie.
En waarom wel of niet?

Ik krijg wel eens het idee dat het idee van cultureel marxisme een soort complottheorie is, maar ook dat degenen die geheel de andere kant daarvan aanhangen ook een complottheorie of iig een soort religie aanhangen. Dus in feite heb je de ene religie tegen de andere religie. Men kan het niet eens worden zelfs over zaken die je empirisch kunt vast stellen. Ernstige zaak lijkt me epistemologisch gezien: dat je empirisch niets meer kunt vast stellen waarover alle partijen het eens zijn.

[ Bericht 14% gewijzigd door Ryan3 op 26-03-2016 01:56:30 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 17:44 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens nog een andere vraag voor jullie: TomLuny, Bluesdude, Deelnemer, LXIV (als eigenlijk voornaamste deelnemers aan deze discussie):

Kijk even dit filmpje:

Gesprek op Niveau - Jan Roos en Wim van Rooy

Vinden jullie wat Wim van Rooy vertelt een complottheorie of niet? Op bepaalde punten raakt het aan de theorie van het cultureel marxisme, volgens mij, dus het is volledig in lijk met de theorie van het cultureel marxisme en dus wmb een complottheorie.
En waarom wel of niet?

Ik krijg wel eens het idee dat het idee van cultureel marxisme een soort complottheorie is, maar ook dat degenen die geheel de andere kant daarvan aanhangen ook een complottheorie of iig een soort religie aanhangen. Dus in feite heb je de ene religie tegen de andere religie. Men kan het niet eens worden zelfs over zaken die je empirisch kunt vast stellen. Ernstige zaak lijkt me epistemologisch gezien: dat je empirisch niets meer kunt vast stellen waarover alle partijen het eens zijn.

Ik kan er in POL niet over uitwijden, maar zoek eens op de Sabbatean-Frankists, afgeleid van Sjabtai Tzvi (ook wel Sabbatai Sebi) en Jacob Frank. Deze satanistische club hanteert de Zohar als haar leidende boek om subversieve ideeën en ideologieën los te laten op deze wereld. Het concept van de Sabbatean-Frankists is de zogenaamde 'moeder der complottheorieën" of de complottheorie om alle anderen te verbinden.

Aangaande CM nog dit aardige artikel: http://billmuehlenberg.co(...)the-war-on-the-west/

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 17:44 schreef Ryan3 het volgende:
Vinden jullie wat Wim van Rooy vertelt een complottheorie of niet?

Hij klaagt zelf niet over een complot, hij verwijt zijn opponenten een vorm van blindheid. Omgekeerd, heb ik dat idee bij hem, want zijn verhaal zit vol met kort door de bocht redeneringen. Maar dat is een gewoon meningsverschil over de correcte analyse.

Het is mij onduidelijk, waarom wij onze waarden aan de wilgen moeten hangen, als we te maken krijgen met de islam. Hij zegt daarover, dat onze waarden in strijd zijn met een harde opstelling, die past bij de overtuiging dat je bedreigd wordt door een gevaarlijke vijand. Daarom komt ook feminisering ter sprake; wederom waarden die niet geschikt zijn op het slagveld. Kortom, het vijandsbeeld drijft de analyse. Daar moet je mee oppassen, want je creeert gemakkelijk je eigen werkelijkheid (een zelf vervullende profetie). Geen wonder dat mensen weinig op hebben met dit soort vijanddenken.

Ik vind hem niet overtuigend. Hoe verklaart hij dat wij in de jaren vijftig een diep christelijk landje waren, en veertig jaar later niet meer. Met zijn rigide idee van cultuur, kan dat niet. Waarom zou de islam wel en het christendom niet anti-wetenschappelijk zijn. Waarom zou ontkerkelijking wel in het christendom en niet in de islam kunnen plaatsvinden. Daarom is niet zo duidelijk dat het extremisme direct samenhangt met islam, het kan best andere oorzaken hebben.

Het meest zinnig is nog de vraag of een bepaalde bevolking een cultuur heeft die geextremiseerd en gevaarlijk geworden is. Dan heb je daar wel last van. Dat de islamitische wereld tegenwoordig veel extremisme en geweld kent, is wel duidelijk. Strijd brengt altijd met zich mee, het gevoel dat tolerantie en redelijkheid naïef is. Iedereen die te maken heeft met onmacht tov een sterke tegenstander weet dat de ethiek daarop geen goed antwoord heeft. 'Might makes right' wordt vanzelf overtuigender. Dus degenen die vertrekken vanuit de beste bedoelingen, worden vanzelf bekeerd tot 'might makes right'. Het is de bodem in een race naar de bodem.

Maar de islamitische wereld is militair & technisch zwak. Het gevaar schuilt hooguit in de islamitische ideologie. Dat moet dan berusten op de sterke overtuigingskracht van de islam, want anders blijven ze in de EU een kleine minderheid. Een sterke cultuur wint de culturele oorlog, zelfs als verliezen ze militair, worden ze ingelijfd en/of zijn ze een minderheid. Maar ik zie mensen in het westen zich niet massaal bekeren tot de islam. Het is dus een zwakke cultuur.

Wel vind ik het zinnig als er een publiek debat is over de islam als religie. Dat hebben we ook gehad rond het christendom. Want veel islamieten weten niet waarom veel mensen hier zo afwijzend staan tegenover beide religies. Daarvoor zijn argumenten die zij nog onvoldoende kennen. Het is ook goed voor de de mensen die zich zorgen maken, en het vreemd vinden dat niemand erover praat.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-03-2016 00:14:17 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 17:41 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, dan heb je het over het zogenaamde sociaaldarwinisme idd. Alleen omschrijft dat niet het fascisme of nazisme echt goed. Als je het fascisme neemt dan hebben die een corporatistische staatsvisie, die eerder lijkt op de staatsvisie van het rooms-katholicisme, ontleend aan Augustinus. Als je het nazisme ziet dan zie je wel sociaaldarwinisme maar dan vooral op het niveau van het volk en het ras, niet zozeer (maar wel een beetje) op het niveau van het individu. Maw sterke volkeren en rassen (in casu de Germanen) vernietigen de zwakkere, gedegenereerde volkeren ( in casu Semitische volkeren en Slavische volkeren). In feite beschouwden ze de meer gelatiniseerde volkeren natuurlijk ook wel als zwakker, maar dat kwam strategisch niet goed uit natuurlijk.
Op individueel niveau vermoordden ze dan wel de mentaal gehandicapten via project T4, maar dat was Nacht und Nebel gedoe, stuitte ook op weerzin van de bevolking en de kerken.
Als de nazi's als winnaars uit de oorlog waren gekomen zou ook op individueel niveau het sociaaldarwinisme wrs wel ten volle uitgevoerd worden.

Goed, bedankt, ik zal het sociaaldarwinisme eens opzoeken. De Darwin-theorie van ''overleven van de sterkste'' paste goed binnen de rassenleer van het Hitlervolk, die ik voor het gemak nazies noemde, maar technisch gezien kun je gelijk hebben dat dit niet helemaal de lading dekt. De vraag is wat was eerder : werd de theorie van Darwin misbruikt omdat het binnen de rassenleer paste of was de rassenleer het gevolg van de Darwin-theorie ? Ik denk eerder het laatste.

Dit is een quote uit de website (pag. 4) die Euforie gaf in deel 1 :

quote:

One of German fascism’s ¹³ distinguishing characteristics was its firm conviction that the races of mankind are engaged in a perpetual struggle for existence. The priority placed on inter-group conflict over intragroup competition distinguished it from earlier Anglo-Saxon varieties of social Darwinism, and its emphasis on race separated it from southern European strains of fas-cism. The Nazi’s propaganda minister Joseph Goebbels argued this view of life represented the very essence of the party’s conception of nationalism:
Nature. . . . wants mankind composed of many different peoples and races, among which the strongest will ever hold its own against the weak. We have recognized this fact, and are will-ing to act accordingly in order to help our German nation forge the weapons it needs in the struggle for existence on this Earth, so that it can assert itself in this world of struggle and of triumph of the stronger over the weak. That's what we call being nationalistic! ¹⁴

Misschien dat het recht van de sterkste in oorlogsvoering nog van toepassing was tijdens de klassieke Spartanen maar toen al, eigenlijk al in WWI, was het het land met de sterkste tank of kanon die de tegenstander het meest effectief vermorzelde of degeen die het meeste daarvan kon bijbouwen zonder persé het beste wapen te zijn, dat de slag won.
Het was dus meer een industriële strijd als een strijd op basis van menselijke deugden zoals kracht en doorzettingsvermogen.

Mijn eigen gedachte erover is daarom dat het 'darwinisme' (zoals ik dat noem), erg veel schade heeft aangericht. Bovendien krijg ik de laatste tijd ook het idee dat het niet klopt omdat het - gebaseerd op de slagzin ''overleven van de sterksten'' - blijkbaar geen rekening houdt met balans.
In gedachten een perpetuum mobiel komt de natuur op aarde hier toch aardig dicht bij en zonder balans lijkt me dit moeilijk zo lang in stand gehouden te kunnen worden.
edit (hoewel het externe energie krijgt toegevoerd, namelijk van de zon)

Maar het is ook gebaseerd op wat ik laatst zag, van minuut 39:30 tot 41:55 en van 28:50 tot 32:20


Misschien is dat wensvol denken vanuit de socialistische gedachte maar het spreekt me aan. Dat is natuurlijk geen wetenschappelijk argument, ''het spreekt me aan'' , maar als je kijkt hoe de wetenschap zich in kronkels draait door uit alle macht te ontkomen aan onaangename zaken zoals het opstellen van multiversum modellen om maar los te komen van de fijn afstemming van dit universum, dan is dat misschien even fabelrijk. Ik ben niet gelovig, eerder agnost, maar bijvoorbeeld de ''intelligente ontwerp'' proponenten komen soms met scherpe argumenten.
In dat verband zie deze bijvoorbeeld (min 16 tot 18) :


Twee andere webpagina's die in nog heb staan, eventueel te doorzoeken op balance :

http://journals.plos.org/(...)journal.pbio.1001963

quote:

Wallace was perhaps the first to challenge the very notion of a balance of nature as an undefined entity whose accuracy could not be tested. His skepticism was taken up again in the 20th century, culminating in a widespread rejection of the idea of a balance of nature by academic ecologists, who focus rather on a dynamic, often chaotic nature buffeted by constant disturbances. The balance-of-nature metaphor, however, lives on in large segments of the public, representing a fragile aspect of nature and biodiversity that it is our duty to protect.

Citation: Simberloff D (2014) The "Balance of Nature"--Evolution of a Panchreston.

https://www.marxists.org/(...)ialism/ch05-s03.html

quote:

Overigens gaat het door klassiekliberalen gepropageerde kapitalisme ook uit van een sterk sociaaldarwinistische tendentie. Dwz tot dat de banken op het punt van omvallen staan, dan opteren ze liever voor socialisme, zeg maar. Socialisme voor de rijken.

Ja precies, dat was ook zo grappig die omwenteling van principes

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 26-03-2016 08:42:42 ]

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 08:20 schreef TomLuny het volgende:
Bovendien krijg ik de laatste tijd ook het idee dat het niet klopt omdat het - gebaseerd op de slagzin ''overleven van de sterksten'' - blijkbaar geen rekening houdt met balans.

Iedereen heeft een lichaamslengte maar niet iedereen is precies even lang. Natuurlijke variatie betekent dat iedere eigenschap komt met de een zekere mate aan variatie. Natuurlijke variatie is een essentieel onderdeel van de evolutieleer. Zonder natuurlijke variatie geen evolutie. De slogan 'overleven van de sterksten' suggereert dat de variatie loopt van de kneuzen tot de beste. Zo bezien wordt natuurlijke selectie zoiets als onkruid wieden. Maar de natuur heeft geen idee wat er gaat komen, weet daarom niet wat beter of slechter is. De variatie is domweg een variatie rond het gemiddelde.

Als de omgeving verandert, zal dat niet voor iedereen dezelfde gevolgen hebben, afhankelijk van welke specifieke variant je bent. Pas dan blijkt wie er beter voorstaan en wie niet minder. Dat hoeft niets te maken te hebben met ons idee van sterk of zwak. Het kan zijn 'de beste' als eerste het loodje legt als er een nieuw virus opduikt, omdat zijn immuunsysteem op dat punt het zwakst is.

Kortom, het idee dat de sterksten overleven veronderstelt dat we al weten wat er gaat komen, en dat degenen die daar het best mee uit de voeten kunnen de sterksten zijn. Maar niemand weet wie de sterkste zal zijn. De natuur zelf ook niet, want die is in dit opzicht blind. Evolutieleer zegt dus niets over wie beter is. Ook niet welke soort beter is, mier of mens.

Mensen leggen dit idee van de sterkste, van beter of slechter, er zelf in. Niet de evolutieleer stelt het zo, maar mensen kunnen het niet laten om daar hun eigen oordeel over goed en slecht in te projecteren. Waar de wetenschap en politiek elkaar ontmoeten, ontstaan vaak de domste ideeen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-03-2016 12:11:23 ]

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 11:43 schreef deelnemer het volgende:
Mensen leggen dit idee van de sterkste, van beter of slechter, er zelf in. Niet de evolutieleer stelt het zo, maar mensen kunnen het niet laten om daar hun eigen oordeel over goed en slecht in te projecteren.
Waar de wetenschap en politiek elkaar ontmoeten, ontstaan vaak de domste ideeen.

Ja, dat klopt wel.
Daarom schreef ik eerder het ''misbruiken van een theorie'', met daarachteraan toegegeven het eigen oordeel dat de theorie in bepaalde opzichten nogal wat schade heeft gebracht.
Maar ik moet zeggen dat ik meer bekend ben met de moffen-ideologie als dat ik de boeken van Darwin heb doorgespit. Veel verder als een docu en een algemene indruk is het niet gekomen.

De vorige webpagina die ik plaatste bevat overigens dit :

quote:

For academic ecologists, the notion of a balance of nature has become passé, and the term is widely recognized as a panchreston [30]—a term that means so many different things to different people that it is useless as a theoretical framework or explanatory device. Much recent research has been devoted to emphasizing the dynamic aspects of nature and prominence of natural or anthropogenic disturbances, particularly as evidenced by vicissitudes of population sizes, and advances the idea that there is no such thing as a long-term equilibrium (e.g., [31],[32]). Some authors explicitly relate this research to a rejection of the concept of a balance of nature (e.g., [33]–[35]), Pickett et al. [33] going so far as to say it must be replaced by a different metaphor, the “flux of nature.”

http://journals.plos.org/(...)journal.pbio.1001963

Is op zich een aardig artikel en niet te lang. Behalve door wat oponthoud vanwege opzoeken moeilijke woorden was het voor mij vrij snel door te lezen.
Gaat echter niet over CM, maar wel over Darwin die in deze discussie is gebracht en laat het hier voorlopig maar bij om niet te ver van spoor te geraken.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 13:01 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Ja, dat klopt wel.
Daarom schreef ik eerder het ''misbruiken van een theorie'', met daarachteraan toegegeven het eigen oordeel dat de theorie in bepaalde opzichten nogal wat schade heeft gebracht.
Maar ik moet zeggen dat ik meer bekend ben met de moffen-ideologie als dat ik de boeken van Darwin heb doorgespit. Veel verder als een docu en een algemene indruk is het niet gekomen.

De vorige webpagina die ik plaatste bevat overigens dit :

[..]

http://journals.plos.org/(...)journal.pbio.1001963

Is op zich een aardig artikel en niet te lang. Behalve door wat oponthoud vanwege opzoeken moeilijke woorden was het voor mij vrij snel door te lezen.
Gaat echter niet over CM, maar wel over Darwin die in deze discussie is gebracht en laat het hier voorlopig maar bij om niet te ver van spoor te geraken.

Klopt. Het begrip balans hoort bij het idee van een evenwichtstoestand. Bijvoorbeeld, als je een schommel een zetje geeft dan beweegt deze wat heen en weer rond de evenwichtstoestand. Als je niet in een evenwichtstoestand zit, is de balans zoek. Ook ingewikkeldere systemen hebben stabiele evenwichtstoestanden.

Wat kun je je voorstellen bij een evenwichtstoestand? Neem een stationair draaiende motor. De microbeschrijving toont de bewegende onderdelen. De macrobeschrijving bestaat slechts uit de constante snelheid waarmee je over de snelweg cruiset. De macrotoestand (jouw snelheid) is constant, en dat hangt samen met het feit dat de microtoestand bestaat uit een voortdurende herhaling van zetten.

Een evenwichtstoestand van een systeem lijkt op een stationair draaiende motor. Lijkt, want de hoop dat je de motor uit evenwicht kunt brengen, waarna deze vanzelf terugkeert in de evenwichtstoestand is ijdel. De overeenkomst is dat er volop beweging is en het systeem toch in dezelfde macrotoestand zit. Kenmerkend een stationair draaiend systeem is dat het een kringloop vormt. Een kringloop komt telkens weer terug in de situatie waar het al eerder was. Er komt nooit een einde aan. Het is het prototype van duurzaamheid. Het ideaal is dan een stabiele kringloop, een kringloop die ook nog tegen een stootje kan.

Stabiele evenwichtstoestanden zijn simpeler en eenvoudiger te beschrijven, dan het systemen in al hun mogelijke ontwikkelingen. Daarom is de bestudering van fysische systemen in de natuurkunde (statistische mechanica) begonnen met stabiele evenwichtstoestanden. In de economie zie je hetzelfde. Hun macro-theorieën veronderstellen ook dat de economie zich in een stabiele evenwichtstoestand bevindt. Niet-evenwichtssituaties gaan ons bevattingsvermogen al snel te boven (te complex).

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 26-03-2016 14:29:38 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 17:44 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens nog een andere vraag voor jullie: TomLuny, Bluesdude, Deelnemer, LXIV (als eigenlijk voornaamste deelnemers aan deze discussie):

Kijk even dit filmpje:

Gesprek op Niveau - Jan Roos en Wim van Rooy

Vinden jullie wat Wim van Rooy vertelt een complottheorie of niet? Op bepaalde punten raakt het aan de theorie van het cultureel marxisme, volgens mij, dus het is volledig in lijn met de theorie van het cultureel marxisme en dus wmb een complottheorie.
En waarom wel of niet?

Ik krijg wel eens het idee dat het idee van cultureel marxisme een soort complottheorie is, maar ook dat degenen die geheel de andere kant daarvan aanhangen ook een complottheorie of iig een soort religie aanhangen. Dus in feite heb je de ene religie tegen de andere religie. Men kan het niet eens worden zelfs over zaken die je empirisch kunt vast stellen. Ernstige zaak lijkt me epistemologisch gezien: dat je empirisch niets meer kunt vast stellen waarover alle partijen het eens zijn.

Ik vind het geen complottheorie maar de harde waarheid. Niet omdat ik nu zoveel verstand heb van islamgeschriften maar omdat hij precies exact hetzelfde zegt als veel andere deskundigen die ik op dit forum al eerder heb geplaatst.
Neem dit bijvoorbeeld op minuut 08:20

WvR : ''Dat aan de basis ligt van de hele problematiek is DE islam en niet islamisme, want er is geen conceptueel onderscheid tussen de twee".

Schrijven over 'de islam' valt niet goed bij velen; het woordje 'de' vermijd ik daarom angstvallig en over dat 'geen onderscheid' heb ik de hoop allang opgegeven om daar ooit nog een zinnige discussie over te kunnen voeren, dus ik herken me duidelijk in het beeld autocensuur waar hij het over heeft.
Overigens heeft WvR inmiddels zelf al de conclusie getrokken dat de zaak verloren is en wij niet meer te redden zijn, zie minuut 32, dus waar maken we ons eigenlijk nog druk om. Beter gaan we genieten dan zolang het nog kan en na ons de zondvloed.

Verschillende soorten jihad noemt hij nog op min. 31, dat verschijnsel had ik ook al via een andere spreker geplaatst
En het CM hoor je maar eén keer, namelijk tussen minuut 17 en 18.
Maar het gaat dus wel duidelijk over PC, die hij ook noemt tussen minuut 4 en 5

En men kan empirisch vaststellen uit welke hoek het meeste losse schroot zoals spijkers en schroeven vliegen en welke bende daar voor verantwoordelijk is. En men kan ook empirisch vaststellen wat er in islamgeschriften staat en wie dat letterlijk uitdragen, maar dat is juist het probleem, wie dat doet mag niet op tv, dus dat is wat we te danken hebben aan het linkse PC (en indirekt dus aan CM want daar is PC geboren zegt men)

Bedankt voor de video, ik kon deze spreker nog niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 26-03-2016 15:24:34 ]

Allereerst nog bedankt voor de uitleg over statische fysica, leverde nog een mooi plaatje op :

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 21:09 schreef deelnemer het volgende:
Maar de islamitische wereld is militair & technisch zwak. Het gevaar schuilt hooguit in de islamitische ideologie. Dat moet dan berusten op de sterke overtuigingskracht van de islam, want anders blijven ze in de EU een kleine minderheid. Een sterke cultuur wint de culturele oorlog, zelfs al verliezen ze militair, worden ze ingelijfd en/of zijn ze een minderheid. Maar ik zie mensen in het westen zich niet massaal bekeren tot de islam. Het is dus een zwakke cultuur.

Het liedje 'O nee, alweer een moskee' is niet zomaar een spotliedje maar een reactie op een feitelijk verschijnsel. In dit deel vh westen kunnen we die dramatische stijging misschien nog toewijzen aan het open deur beleid, maar in de VS gaat dat veel minder op. De opkomst van islam wordt daar sterk geholpen door bekeringen vooral onder de zwarte bevolking, zoals NOI (nation of islam) e.d.
Malcolm X heeft daar vooral z'n steentje aan bijgedragen maar het is daarnaast een actief beleid met veel financiële hulp uit landen zoals S.A.

https://en.wikipedia.org/(...)ity_in_North_America

Daar zie je geen cijfers daarom hieronder wat plaatjes :



Ik kan nog verder in gaan op je post maar dan wordt het een islam-topic en hoewel veel van de huidige PC zeker wordt toegepast om islam kritiek onmogelijk te maken, is het misschien toch een zijspoortje.

Misschien dat je wat baat hebt bij deze site, een vlotte dia presentatie :

1 ISLAM: From God or Man?. 2 So exactly what does this religion teach? How does it compare to New Testament Christianity? What does jihad really entail?

http://slideplayer.com/slide/5662071/

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 26-03-2016 22:38:44 ]

Voordat ik terechtkwam bij de topics over CM had ik in een video al een zijdelings stukje gezien over Gramsci. Ik herinner nog dat ik dat gedeelte nog een keer heb afgespeeld, echter in welk verband en welke video het was kan ik niet meer terugvinden. In een vorige post ben ik al eerder op G. en FS ingegaan en verder zoeken bracht me bij deze thesis van Bengisu Yağmur Peker :
The Frankfurt School and Antonio Gramsci: Theoretical concerns in the practice of Cultural Criticism, and their “means” to producing a neo-Marxian approach.

Het is ca. 85 pagina's, maar vlot te lezen zonder al teveel moeilijke woorden maar wel met moeilijkere begrippen die eigenlijk een grotere achtergrondkennis vereisen als dat ik heb, (zoals verwijzingen naar andere filosofen, bepaalde begrippen, etc.), maar het is tenminste een begin.

Wat ik eigenlijk zoek is de invloed die G.en FS hebben, en waar volgens mij dit topic op draait. Inmiddels begin ik al iets beter te begrijpen wat een culturele hegemonie betekent, denk enkel aan kledinggeld en zelfs tandartsgeld voor langdurig werkzoekenden om 'goed' voor de dag te komen bij een sollicitatie en je ziet meteen al hoe verziekt en eentonig onze cultuur is geworden.

Wat mij verder opvalt is dat FS en G. een reactie waren op de opkomst van het fascisme, maar hoewel het dan terecht lijkt te zijn om daar de cultuur van te ondermijnen, het eigenlijk minder fraai wordt als het in een meer open samenleving wordt toegepast waar men (nog) niet in kamp of cel of graf terechtkomt vanwege afwijkende meningen (meestal dan), en daardoor in feite meer kwetsbaar is. Zij zullen dit waarschijnlijk voor zichzelf rechtvaardigen als de noodzaak om het kapitalisme omver te werpen.

Om een voorbeeld te noemen van die invloed :
The Frankfurt School was engaged in the critique of Enlightenment to extend human freedom by criticising scientific and rational progress. The positivist approach, which finds natural science adequate to explain cognitive structures, was seen as an obstacle to human emancipation. Accordingly, the criticism of positivism was the heart of the critical theory.

Dit klinkt mij niet al te positief in de oren eigenlijk, maar dan moet ik eerst zien te weten te komen wat dat positivisme inhoudt. (en wie een snelle tip heeft is welkom).

Bijvoorbeeld, zo zijn er wereldbeschouwingen dat wij leven in een simulatie, dat de werkelijkheid niet is wat het is. Leuk spel voor de theoretici natuurlijk, maar als iedereen gaat denken dat niks echt is dan lijkt me dit niet bepaald gunstig voor het dagelijkse leven waar een botsing met de muur nog steeds even hard aankomt als zonder die theorie.

Wat is eigenlijk jullie opvatting, dat een aanval op het positivisme terecht is of niet ?

ps/ Ik heb tot pagina 50 gelezen, als tip kan ik geven om het artikel te doorzoeken op 'aim', dan zie je gelijk een paar hoofdpunten, incl. claimed, zonder het hele verhaal te hoeven doornemen.
En zo ook de inhoudsopgave en de conclusie aan het eind voor een kort overzicht.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:33 schreef TomLuny het volgende:

Wat mij verder opvalt is dat FS en G. een reactie waren op de opkomst van het fascisme, maar hoewel het dan terecht lijkt te zijn om daar de cultuur van te ondermijnen, het eigenlijk minder fraai wordt als het in een meer open samenleving wordt toegepast waar men (nog) niet in kamp of cel of graf terechtkomt vanwege afwijkende meningen (meestal dan), en daardoor in feite meer kwetsbaar is. Zij zullen dit waarschijnlijk voor zichzelf rechtvaardigen als de noodzaak om het kapitalisme omver te werpen.

Men meet het fascisme niet af aan het aantal slachtoffers (dan ben je te laat) maar aan de hele tendens van het fascisme. Zo'n tendens wordt gekarakteriseerd met een aantal kenmerken, en voorzien van een verklaring over hoe het menselijke ontaard. Sommige zien nu al voldoende tekenen aan de wand om te waarschuwen.

quote:

Om een voorbeeld te noemen van die invloed :
The Frankfurt School was engaged in the critique of Enlightenment to extend human freedom by criticising scientific and rational progress. The positivist approach, which finds natural science adequate to explain cognitive structures, was seen as an obstacle to human emancipation. Accordingly, the criticism of positivism was the heart of the critical theory.

Het is een kritiek op de tendens teveel te willen reduceren, rationaliseren en standariseren. Als apparaten slimmer worden, worden de mensen dommer, want de apparaten nemen de taak over. Je wordt zelf in een passieve rol gedrukt (denk aan een TomTom).

quote:

The authors coined the term culture industry, arguing that in a capitalist society mass culture is akin to a factory producing standardized cultural goods — films, radio programmes, magazines, etc.[11] These homogenized cultural products are used to manipulate mass society into docility and passivity.[12] The introduction of the radio, a mass medium, no longer permits its listener any mechanism of reply, as was the case with the telephone. Instead, listeners are not subjects anymore but passive receptacles exposed "in authoritarian fashion to the same programs put out by different stations."

Max Horkheimer and Theodor Adorno: Dialectic of Enlightenment

quote:

Dit klinkt mij niet al te positief in de oren eigenlijk, maar dan moet ik eerst zien te weten te komen wat dat positivisme inhoudt. (en wie een snelle tip heeft is welkom).

Het positivisme wil af van al het oeverloze gelul dat nergens op gebaseerd lijkt te zijn. Alles moet gebaseerd worden op positieve feiten. Het lijkt op de tegenwoordige 'New atheists' die hier tot voor kort op F&L de boventoon voerde (zie quote hieronder).

quote:

Positivisme

Het positivisme is de opvatting dat alleen de empirische wetenschappen geldige kennis opleveren. Kennis kan dus enkel verworven worden door het correct toepassen van de wetenschappelijke methode en hierdoor wordt elke klassieke vorm van metafysica en andere kennisgronden verworpen: kennis is alleen mogelijk aangaande de wereld der verschijnselen. De term duidt op een filosofie die zich enkel op waarneembare feiten baseert (zie ook empirisme) en alle metafysische filosofie en theologie, alsook normatieve kennis of ethiek en breder alle kennis die niet zintuiglijk controleerbaar is, verwerpt. Dit wordt in het positivisme gekoppeld aan het typische geloof in de vooruitgang van de mensheid in de richting van een positieve, op praktijk gerichte wereldbeschouwing. Positivisme gaat ook vaak gepaard met sciëntisme, de overtuiging dat de wetenschap een antwoord zal bieden op alle problemen.

quote:

Bijvoorbeeld, zo zijn er wereldbeschouwingen dat wij leven in een simulatie, dat de werkelijkheid niet is wat het is. Leuk spel voor de theoretici natuurlijk, maar als iedereen gaat denken dat niks echt is dan lijkt me dit niet bepaald gunstig voor het dagelijkse leven waar een botsing met de muur nog steeds even hard aankomt als zonder die theorie.

Dat is een misvatting. Het idee is niet dat de wereld zelf onecht is, maar dat onze kijk op de wereld antropomorf is (een onterechte generalisatie van het eigen gezichtspunt). De wereld kan dus anders zijn dan je denkt. Hij zou zelfs deterministisch kunnen zijn.

quote:

Wat is eigenlijk jullie opvatting, dat een aanval op het positivisme terecht is of niet ?

Stromingen kunnen lijnrecht tegenover elkaar staan, als ze tegengestelde uitgangspunten hebben.

Stromingen proberen hun visie compleet te maken, en maken er dus totaalvisies van. Wat begint met een goed idee, eindigt als systeem waarbij mensen last krijgt van claustrofobie. Dat leidt tot reacties. Men wijst op de blikvernauwing van de systeembouwers, want hun systeem wringt met de realiteit. Wat in de knel komt, wordt dan verheven tot een nieuw uitgangspunt.

Zo is het positivisme een reactie op de onbetrouwbaarheid van onze overtuigingen en onderbouwingen. Het positivisme maakt van de wetenschap een alles omvattende totaalvisie. Er is een wetenschappelijke methode en daarmee kunnen we betrouwbare kennis opbouwen. Alles dat daarbuiten valt is dus gelul.

Nu is het wetenschappelijke wereldbeeld mechanisch. Dat mechanische kan je tegenstaan, zonder dat je direct iedere vorm van wetenschapsbeoefening betreurd. Het is dan de totaalvisie, die ertoe leidt dat men andere dingen begint uit te sluiten, waardoor mensen het wetenschappelijk wereldbeeld verwerpen (als een geloofwaardige totaalvisie).

En er is een verschil tussen causaliteit en rationaliteit. Wetenschap gaat uit van causaliteit en is dus net zo blind als de evolutieleer. Rationaliteit betekent bijvoorbeeld dat, als je twee dingen moet wegbrengen naar A, je ze beide tegelijk meeneemt (als dat kan) ipv van ieder afzonderlijk. Dat heeft niets van causaliteit te maken. Sommigen mensen gooien beide op een hoop, omdat ze beide logisch zijn. De kritiek op de verlichting is een kritiek op rationaliteit.

Totaalvisies botsen altijd met de realiteit, tenzij we er een hebben gevonden die echt de hele werkelijkheid correct weet te vangen in 1 denkraam. Veel mensen geloven in zo'n denkraam en erkennen hooguit dat de uitwerking nog wat aan duidelijkheid te wensen overlaat en er nog wat losse eindjes zijn. Andere zien in de losse eindjes juist het bewijs dat het denkraam onjuist is. De kritiek op de positivisten, is dat de systematische uitwerking van hun denkwijze van de hele samenleving een rationele, efficiente fabriek maakt. Dat begint al in de verlichting en het daarmee samenhangende rotsvaste geloof in rationaliteit en vooruitgang.

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 28-03-2016 19:36:29 ]

Bedankt deelnemer, ik zal op een later tijdstip een reactie erop geven.
Ik heb inmiddels dat artikel uit gelezen en kwam nog dit tegen, (pag. 58/59) :
The idea that the critical theorists are against science is unacceptable.

Over dé werkelijkheid, het simulatie voorbeeld is niet de enige. Zo herinner ik nog de vraag als niemand naar de maan kijkt is er dan een maan ? Zie in dat verband de volgende webpagina :

http://discovermagazine.com/2002/jun/featuniverse

Over CM/CT hoor je vaak dat het echt alles aan het wankelen probeert te brengen en wordt daarom regelmatig omschreven als een nihilistische theorie. Dit zelfs intern :

Fromm agreed with much of Marcuse's analysis of capitalism but dissented from his almost total rejection of modern market society. Marcuse's perspective was a politics of nihilism since it left people only with the options of being a martyr or going insane.

https://www.ualberta.ca/~cjscopy/articles/mclaughlin.html

Ik laat het hierbij, morgen verder

[ Bericht 17% gewijzigd door TomLuny op 28-03-2016 22:45:26 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 14:29 schreef deelnemer het volgende:
Men meet het fascisme niet af aan het aantal slachtoffers (dan ben je te laat) maar aan de hele tendens van het fascisme. Zo'n tendens wordt gekarakteriseerd met een aantal kenmerken, en voorzien van een verklaring over hoe het menselijke ontaard. Sommige zien nu al voldoende tekenen aan de wand om te waarschuwen.

Ja, men zou een F-schaal kunnen bedenken maar dan niet voor personen maar voor gebieden zoals stad, land, instelling, federatie, etc. Sommigen zullen momenteel best hoog scoren.

quote:

Het is een kritiek op de tendens teveel te willen reduceren, rationaliseren en standariseren. Als apparaten slimmer worden, worden de mensen dommer, want de apparaten nemen de taak over. Je wordt zelf in een passieve rol gedrukt (denk aan een TomTom).
[...]
The authors coined the term culture industry, arguing that in a capitalist society mass culture is akin to a factory producing standardized cultural goods [...]

Het kunnen kaartlezen zal erdoor verminderen, maar het geeft meer tijd voor andere zaken.
Jouw eerste zin is voor mij beter toepasbaar, maar ik zie nu dat het stukje wat ik qoutte over positivisme, cognitieve structuren, verlichting, iets teveel bevat om in korte tijd op de vork te nemen.

quote:

Het positivisme wil af van al het oeverloze gelul dat nergens op gebaseerd lijkt te zijn. Alles moet gebaseerd worden op positieve feiten. Het lijkt op de tegenwoordige 'New atheists' die hier tot voor kort op F&L de boventoon voerde (zie quote hieronder).
[...]
Het positivisme is de opvatting dat alleen de empirische wetenschappen geldige kennis opleveren.
[..]

Dat is toch de basis van de huidige technologische stand, om op een rationele manier op feiten gebaseerd een volgende stap te bereiken. Geen alchemie bijvoorbeeld maar scheikunde. Ik kan me wel voorstellen dat niet iedereen die kille benadering als het antwoord ziet en vaak geeft het geen antwoord. Bijvoorbeeld, zo is er de theorie van multiversum. Dit valt noch te bewijzen, noch aan te tonen. Dan kun je net zo goed een god verzinnen waarom wij speciaal in dit fijn afgestemde heelal zitten dat met de kleinste wijziging geen leven of zelfs planeten zou herbergen. De optimisten onder de positivisten zullen dan zeggen dat als de wetenschap maar groeit wij dit wel zullen weten. Dat is m.i. niet meer als een geloof, gelijk aan andere geloven.
Maar goed, de vraag is nu, in welke vorm heeft CT/CM dit bekritiseerd ?
Maw, was dit opbouwende kritiek of was dit nihilistische kritiek wat alles ondermijnt.
Ik zal proberen later daar een voorbeeld van te geven.

quote:

Stromingen kunnen lijnrecht tegenover elkaar staan, als ze tegengestelde uitgangspunten hebben.

Stromingen proberen hun visie compleet te maken, en maken er dus totaalvisies van. Wat begint met een goed idee, eindigt als systeem waarbij mensen last krijgt van claustrofobie. Dat leidt tot reacties. Men wijst op de blikvernauwing van de systeembouwers, want hun systeem wringt met de realiteit. Wat in de knel komt, wordt dan verheven tot een nieuw uitgangspunt.

Zo is het positivisme een reactie op de onbetrouwbaarheid van onze overtuigingen en onderbouwingen. Het positivisme maakt van de wetenschap een alles omvattende totaalvisie. Er is een wetenschappelijke methode en daarmee kunnen we betrouwbare kennis opbouwen. Alles dat daarbuiten valt is dus gelul.

Nu is het wetenschappelijke wereldbeeld mechanisch. Dat mechanische kan je tegenstaan, zonder dat je direct iedere vorm van wetenschapsbeoefening betreurd. Het is dan de totaalvisie, die ertoe leidt dat men andere dingen begint uit te sluiten, waardoor mensen het wetenschappelijk wereldbeeld verwerpen (als een geloofwaardige totaalvisie).

En er is een verschil tussen causaliteit en rationaliteit. Wetenschap gaat uit van causaliteit en is dus net zo blind als de evolutieleer. Rationaliteit betekent bijvoorbeeld dat, als je twee dingen moet wegbrengen naar A, je ze beide tegelijk meeneemt (als dat kan) ipv van ieder afzonderlijk. Dat heeft niets van causaliteit te maken. Sommigen mensen gooien beide op een hoop, omdat ze beide logisch zijn. De kritiek op de verlichting is een kritiek op rationaliteit.

Totaalvisies botsen altijd met de realiteit, tenzij we er een hebben gevonden die echt de hele werkelijkheid correct weet te vangen in 1 denkraam. Veel mensen geloven in zo'n denkraam en erkennen hooguit dat de uitwerking nog wat aan duidelijkheid te wensen overlaat en er nog wat losse eindjes zijn. Andere zien in de losse eindjes juist het bewijs dat het denkraam onjuist is. De kritiek op de positivisten, is dat de systematische uitwerking van hun denkwijze van de hele samenleving een rationele, efficiente fabriek maakt.
Dat begint al in de verlichting en het daarmee samenhangende rotsvaste geloof in rationaliteit en vooruitgang.

Goed geschreven en bedankt voor je tijd voor deze uitleg.
Doet me indirekt hieraan denken uit dat artikel pag. 39

quote:

The Italian writer Filippo Marinetti was its founder and most influential personality. He
launched the movement in his Futurist Manifesto published on 5th February 1909. In it
Marinetti expressed a passionate loathing of everything old, especially political and
artistic tradition. The Futurists admired speed, technology, youth and violence, the car,
the airplane and the industrial city, all that represented the technological triumph of
humanity over nature, and they were passionate nationalists.

[ Bericht 18% gewijzigd door TomLuny op 29-03-2016 08:10:34 ]

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 12:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kun je dat verduidelijken?

Het aantal nutteloze voxpopjes met suggestief commentaar erbij is zeker toegenomen.

De vorm veranderd, maar inhoudelijk was het niveau was vroeger echt niet beter

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 08:40 schreef ZonnebankBob het volgende:

[..]

De vorm veranderd

Zo te zien wel.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 07:46 schreef TomLuny het volgende:
Maw, was dit opbouwende kritiek of was dit nihilistische kritiek wat alles ondermijnt.

FS was totaal niet nihilistisch. Het is een morele beweging.

Een voorbeeld van nihilisme is het marktdenken. Als je stelt dat alle waarden subjectief zijn, zodat het geldigheidsbereik ervan beperkt is tot het gebied tussen iemands linkeroor en rechteroor en daarbuiten niet, zodat je alleen nog marktwaarden overhoudt als mogelijke objectief geldige waarden (en die marktwaarden zijn geen waarden). Daarmee verklaar je alle waarden tot een vorm van gelul. Je kunt je waarden wel leven, maar ze hebben geen geldigheid.

Het betekent dat alle culturele waarden onzin zijn. Cultuur is iets van een groep, maar er is geen grond voor het delen van die culturele waarden. Er is geen intersubjectief vergelijk mogelijk, en daarom kun je waarden niet delen met anderen. Alle cultuur is dus onzin. Zelfs het idee van een groep is onzin, je bent niets anders dan een los individu. Misschien zoek je je opponenten op de verkeerde plaats.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-03-2016 13:28:51 ]

''Het betekent'' ....

Dat weten we wel bij S=v * t want dat valt te bewijzen, maar bij cultuur zal het voor de ene wel waarde betekenen en voor de ander niet. De woorden ''Het betekent'' is dus eigenlijk een valse aanspraak leggen op iets wat per persoon verschilt.

Ik heb een tijdje gezocht naar iets maar kon het niet goed vinden. Toch kwam ik wel een aantal dingen tegen die het m.i. waard zijn te delen en aan het eind staan opgesomd in de vorm van pagina-verwijzingen. Wat mij ten eerste opviel is de bewering, die in dit topic ook naar voren kwam, dat FS geen of weinig invloed had, niet door iedereen gedeeld wordt :

quote:

Marcuse versus 'het systeem'

De eendimensionale mens van Marcuse brengt in de jaren zestig een rebellie op gang
die zich richt tegen het autoritaire karakter van de heersende cultuur.

Het is opvallend dat een boek dat een ware cultstatus verwierf in de jaren zestig

ook in Frankrijk en de Engelstalige wereld zijn auteurs als Benjamin, Adorno en
Horkheimer populair en invloedrijk.

Marcuse heeft zijn impact meer dan voldoende gehad en heeft richting en motivatie gegeven aan de culturele rebellie van de latejaren zestig. Dat is zijn filosofische en activistische verdienste, en die laat zich samen met de gevolgen van de rebellie inmiddels bijzetten in het archief van de moderne geschiedenis. Maar dat zou al te weinig recht doen aan die uiterst cruciale periode, die meer dan er sindsdien nog is gepasseerd, haar stempel heeft gedrukt op de westerse cultuur en het westerse zelfbewustzijn, en vervolgens ook op de mondiale cultuur als geheel.
En juist in de aard van dat stempel dat de culturele rebellie (Marcuses ‘grote weigering’) heeft gedrukt op cultuur en samenleving na de jaren zestig, kunnen we een verklaring vinden voor de vergetelheid die Marcuses boek sindsdien deelachtig is geworden.

http://dare.uva.nl/document/2/161455

En ten tweede nog een artikel wat de huidige stand van zaken laat zien en waaruit blijkt dat PC/CM nog steeds actueel is.
En op niet zo'n beste wijze.

DePaul University Has Been Ruined By Cultural Marxism

quote:

As I was writing this article, I just found out that one of the Palestinian groups is hosting a terrorist that bombed a supermarket full of women and children in Israel. This goes on because DePaul’s administration is in a state of abjection due to their fanciful politically correct mindset, which is just a leftist tool for silencing opposition.

DePaul has backed down to the subcultures of feminism, liberalism, the LGBTQ community, and extreme Islamism, and as a result they have taken over. Therefore, the rest of us normal human beings suffer. I am personally ashamed of my school, and have been persecuted for my beliefs. St. Vincent is rolling in his grave for the events that go on at DePaul University on a daily basis.

Andere artikelen voor geïnteresseerden (en meteen terugvind voor mezelf)
Ik zoek dus eigenlijk waarom de opvattingen van FS ondermijnend zijn. Homorechten op zich zie ik niet direkt als schadelijk bijvoorbeeld. Maar ik kwam meer tegen, zoals het echt alles ter discussie stellen a.g.v. de kritische theorie met als doel om geen enkele basis over te houden en vrijwel alles ondermijnd wordt. Dat is iets lastiger te vinden. (waarmee ik het bewijs bedoel aan de hand van uitspraken van leden van FS, en dus niet wat anderen erover vertellen)

https://alettertothetimes(...)al-marxism-a-primer/
http://openaccess.bilgi.e(...)roach.pdf?sequence=1
http://plato.stanford.edu/entries/critical-theory/
http://www.arasite.org/ctintro.htm
http://dare.uva.nl/document/2/161455
http://www.elannet.net/marcuse.htm
http://www.marcuse.org/herbert/pubs/64onedim/odmcontents.html
https://www.marxists.org/reference/archive/marcuse/
http://www.filosofie.nl/nl/artikel/41472/ten-geleide-marcuse.html
http://www.filosofie.nl/herbert-marcuse.html
http://www.marxistsfr.org/nederlands/marcuse/1964/eendimen/5.htm
http://www.dagelijksestan(...)rter-schule-gezeten/
http://www.hetknp.org/200(...)r-na-oorlogse-chaos/
http://metropolism.com/magazine/2004-no1/ontkenning-als-methode/
https://libcom.org/librar(...)eory-left-verso-2003
http://www.critical-theor(...)out-critical-theory/
http://markfoster.org/ct.html
http://www.crisismagazine(...)moral-disintegration
http://knowyourmeme.com/memes/cultural-marxism
http://www.returnofkings.(...)-by-cultural-marxism
http://leestranahan.com/d(...)rt-school-denialism/

Zitten Nederlandstalige artikelen bij. Dit is een quote uit de laatste link :

quote:

Is there any doubt whatsoever that Americans influenced by Frankfort School ideas on American ‘racism’ and sexual liberation (Marcuse coined the phrase “Make Love, Not War”) quickly ‘signed up’ for the radical anti-war movement of the late 1960s? It’s equally obvious that the various cultural studies programs that sprouted in that era have thrived in academia in the past fifty years and that such programs have had a tremendous political influence, seen in contemporary news stories ranging from the Trayvon Martin shooting to immigration reform.
This is what the Southern Poverty Law Center calls ‘theory’; the very notion of pointing out the existence of political correctness and multiculturalism and pointing out the clear origins. The coup d’ grace is that SPLC actually uses political correctness in their attempt to claim that the Frankfurt School is a fever dream of conservatives; they argue anyone using the term ‘cultural Marxism’ to describe cultural Marxism is a racist lunatic to be dismissed.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 07:29 schreef TomLuny het volgende:
''Het betekent'' ....

Dat weten we wel bij S=v * t want dat valt te bewijzen, maar bij cultuur zal het voor de ene wel waarde betekenen en voor de ander niet.

v = s/t is de definitie van snelheid, en valt dus niet te bewijzen.

quote:

De woorden ''Het betekent'' is dus eigenlijk een valse aanspraak leggen op iets wat per persoon verschilt.

Een cultuur doet precies dat. Het creeert een gemeenschappelijk kader van betekenissen. Als dat je probleem is, is je ideaal dan dat alle cultuur met wortel en tak wordt afgebroken?

quote:

Ik heb een tijdje gezocht naar iets maar kon het niet goed vinden. Toch kwam ik wel een aantal dingen tegen die het m.i. waard zijn te delen en aan het eind staan opgesomd in de vorm van pagina-verwijzingen. Wat mij ten eerste opviel is de bewering, die in dit topic ook naar voren kwam, dat FS geen of weinig invloed had, niet door iedereen gedeeld wordt :

"De eendimensionale mens van Marcuse brengt in de jaren zestig een rebellie op gang
die zich richt tegen het autoritaire karakter van de heersende cultuur."

Klopt. De jaren zestig waren een anti-autoritaire revolte. Tot dan toe leefde de gewone bevolking onder autoritaire gezagsverhoudingen. De jaren zestig doorbreekt dat.

quote:

En ten tweede nog een artikel wat de huidige stand van zaken laat zien en waaruit blijkt dat PC/CM nog steeds actueel is.
En op niet zo'n beste wijze.

DePaul University Has Been Ruined By Cultural Marxism


[..]

Is het Israelisch Palestijns conflict conflict nu ook al het gevolg van de FS?

quote:

Andere artikelen voor geïnteresseerden (en meteen terugvind voor mezelf)
Ik zoek dus eigenlijk waarom de opvattingen van FS ondermijnend zijn. Homorechten op zich zie ik niet direkt als schadelijk bijvoorbeeld. Maar ik kwam meer tegen, zoals het echt alles ter discussie stellen a.g.v. de kritische theorie met als doel om geen enkele basis over te houden en vrijwel alles ondermijnd wordt. Dat is iets lastiger te vinden. (waarmee ik het bewijs bedoel aan de hand van uitspraken van leden van FS, en dus niet wat anderen erover vertellen)

Zitten Nederlandstalige artikelen bij. Dit is een quote uit de laatste link :

[..]

"Is there any doubt whatsoever that Americans influenced by Frankfort School ideas on American ‘racism’ and sexual liberation (Marcuse coined the phrase “Make Love, Not War”) quickly ‘signed up’ for the radical anti-war movement of the late 1960s?"

Misschien vergezocht, maar zou de Vietnam oorlog daarin een rol gepeeld kunnen hebben?

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-04-2016 12:32:58 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 12:20 schreef deelnemer het volgende:
v = s/t is de definitie van snelheid, en valt dus niet te bewijzen.

Het werkt anders prima, zet ik het voertuig op kruissnelheid en ik weet de afstand dan weet ik precies hoe laat ik aankom

quote:

Een cultuur doet precies dat. Het creeert een gemeenschappelijk kader van betekenissen. Als dat je probleem is, is je ideaal dan dat alle cultuur met wortel en tak wordt afgebroken?

even terughalen wat je schreef
Het betekent dat alle culturele waarden onzin zijn. Cultuur is iets van een groep, maar er is geen grond voor het delen van die culturele waarden. Er is geen intersubjectief vergelijk mogelijk, en daarom kun je waarden niet delen met anderen. Alle cultuur is dus onzin. Zelfs het idee van een groep is onzin, je bent niets anders dan een los individu. Misschien zoek je je opponenten op de verkeerde plaats.

Het is nog vroeg, ik heb je antwoord een paar keer gelezen maar ik snap het niet meer.
Ik noemde eigen cultuur geen onzin, dus van mij hoeft het niet met w&t te worden afgebroken in ieder geval.

quote:

Klopt. De jaren zestig waren een anti-autoritaire revolte. Tot dan toe leefde de gewone bevolking onder autoritaire gezagsverhoudingen. De jaren zestig doorbreekt dat.

Zoals gezin en nationaliteit ?
Maar je bent dus eens dat FS wel een vrij grote invloed had, terwijl het tegendeel vaak wordt beweerd. Dat probeerde ik namelijk aan te tonen dmv die paar stukjes.

quote:

Is het Israelisch Palestijns conflict conflict nu ook al het gevolg van de FS?

Nee, natuurlijk niet
maar ermee omgaan zoals beschreven door terroristen op te vangen als zogenaamde vrijheidsstrijders heeft wel te maken met de golf van PC die ons overspoelt. ik heb daar nog een video van ergens, als het zoeken niet te lang duurt kan ik die wel erbij zetten hoe joden op universiteiten door links helemaal verguist worden. dat ging over belgie dus dichter bij huis.

quote:

Misschien vergezocht, maar zou de Vietnam oorlog daarin een rol gepeeld kunnen hebben?

ja dat wel
ben niet automatisch eens met iedere quote die ik plaats.