Eerste huis kopen, ingebrekestelling gehad. Er word 10.000 euro geëist

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 14:16 schreef pwmh82 het volgende:
Enige schadeloosstelling voor de vaste lasten en hypotheeklasten die gewoon doorlopen en voor de ellende is niet meer dan gepast hier.

Mua, de brief is natuurlijk dik opgezet voor de verkopende partij. De hypotheekkosten en de vaste lasten zijn geen 10k max 4k. Hoe emotioneel hij er aan toe is zal ik er als verkopende partij ook bij zetten maar dat is doelloze informatie.

4k lijkt mij ook mooi om te schikken, met andere woorden iedereen bij elkaar gooien voor een gesprek. Dure les voor TS; tekenen is tekenen en niet tekenen voordat je weet waarvoor je tekent. Zo werkt dat in de grote mensen wereld.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 12:20 schreef hottentot het volgende:
Als ik zoek kom ik trouwens alleen maar zaken tegen waarbij levering afdwingbaar bleek te zijn bij de rechter. Nergens kom ik tegen dat het een verkoper is gelukt om overname af te dwingen.

Mocht dit wel zo zijn zou ik dit graag lezen.

http://www.uitspraken.nl/(...)nl-rbalm-2010-bl9509

quote:

1.7 Aansluitend heeft de heer Euverman op 30 november 2009 de koopovereenkomst met gedaagde doorgenomen, waarna gedaagde de overeenkomst, inhoudende de koop van het door eisers bewoonde registergoed gelegen aan de [adres] door gedaagde voor de koopsom van ¤ 320.000,--, heeft ondertekend. Overeengekomen is een leveringsdatum van 1 maart 2010.

gedaagde = koper

quote:

II. Veroordeelt gedaagde om binnen vijf dagen na betekening van het vonnis mee te werken aan de notariële eigendomsoverdracht van het registergoed gelegen aan de [adres], onder verbeurte van een dwangsom van ¤ 1.000,-- per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, met een maximum van te verbeuren dwangsommen van ¤ 20.000,--.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 14:47 schreef Spaceman_Spiff het volgende:

[..]

http://www.uitspraken.nl/(...)nl-rbalm-2010-bl9509

[..]

gedaagde = koper

[..]

Bedankt, is echt nieuw voor mij

Ik ben trouwens wel benieuwd wat er geoordeeld zou worden als de koper zelfs al zou hij willen niet tot aankoop over kan gaan. TS heeft nu een vordering van 10K op zijn naam staan, en in eerlijkheid zou hij deze moeten melden bij de hypotheekverstrekker (lijkt mij toch), het lijkt mij dat er dan geen hypotheek meer verstrekt gaat worden en TS of hij nu wil of niet het huis niet meer zou kunnen kopen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 08:45 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Wat een onzin. Huren is reteduur op dit moment.

Je moet een huis kopen wanneer de rente retehoog staat. Mensen die dat niet snappen

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:03 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Je moet een huis kopen wanneer de rente retehoog staat. Mensen die dat niet snappen

Omdat je dan zo lekker veel hypotheekrenteaftrek hebt zeker?

mooiste vind ik de adviseur in dit verhaal..die regelt de hypotheek en dat is zijn werk

ts had een aankoopmakelaar moeten zoeken...

enige optie die ts rest is contact met verkopende partij om te kijken of ze er onderling uit komen ..anders word het dokken

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:04 schreef DonJames het volgende:

[..]

Omdat je dan zo lekker veel hypotheekrenteaftrek hebt zeker?

Omdat de huizenprijzen ongeveer omgekeerd evenredig zijn met de hypotheekrente.

De maximaal op te brengen maandlasten zijn door de wet bepaald (via het Nibud) en zijn min of meer een constante in het geheel. Deze maandlasten worden berekend via:

maandlasten = hypotheekrente x hypotheek / 12 = constant

Dit betekent dus dat:
relatief lage hypotheekrente --> relatief hoge huizenprijzen
relatief hoge hypotheekrente --> relatief lage huizenprijzen

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:12 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Omdat de huizenprijzen ongeveer omgekeerd evenredig zijn met de hypotheekrente.

De maximaal op te brengen maandlasten zijn door de wet bepaald (via het Nibud) en zijn min of meer een constante in het geheel. Deze maandlasten worden berekend via:

maandlasten = hypotheekrente x hypotheek / 12 = constant

Dit betekent dus dat:
relatief lage hypotheekrente --> relatief hoge huizenprijzen
relatief hoge hypotheekrente --> relatief lage huizenprijzen

Als je héél simpel denkt, zou je dat zo kunnen zeggen. Maar ik ga er even vanuit dat mensen die zo simpel denken geen huis kunnen kopen van wat ze verdienen met pallets sorteren.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:12 schreef hpeopjes het volgende:
Omdat de huizenprijzen ongeveer omgekeerd evenredig zijn met de hypotheekrente.

Er zit wel een verband in maar omgekeerd evenredig dat geloof ik dan weer niet dat zou inhouden dat huizenprijzen een factor 4 minstens kunnen zakken als de rente van 2 naar 8% gaat.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:12 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Omdat de huizenprijzen ongeveer omgekeerd evenredig zijn met de hypotheekrente.

De maximaal op te brengen maandlasten zijn door de wet bepaald (via het Nibud) en zijn min of meer een constante in het geheel. Deze maandlasten worden berekend via:

maandlasten = hypotheekrente x hypotheek / 12 = constant

Dit betekent dus dat:
relatief lage hypotheekrente --> relatief hoge huizenprijzen
relatief hoge hypotheekrente --> relatief lage huizenprijzen

Allen verhouden de huizenprijzen en de rente zich niet recht evenredig.

Een rente verdubbeling leid niet tot een verlaging van de huizenprijzen van 50%, sterker nog de afgelopen jaren zijn de huizen goedkoper geworden en is de rente gedaald.
Je theorie klinkt leuk, maar gaat dus niet op.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:08 schreef Thezappa het volgende:
mooiste vind ik de adviseur in dit verhaal..die regelt de hypotheek en dat is zijn werk

Nou, nee.

De zorgplicht gaat wel iets verder dan dat.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:19 schreef xzaz het volgende:

[..]

Nou, nee.

De zorgplicht gaat wel iets verder dan dat.

nee hoor

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:19 schreef xzaz het volgende:

[..]

Nou, nee.

De zorgplicht gaat wel iets verder dan dat.

De financieel adviseur heeft de wettelijke zorgplicht om TS met een gedegen financieel product op te zadelen, ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat het zijn wettelijke zorgplicht is om te zorgen dan TS tijdig de verkopers opbelt over dingen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:28 schreef hottentot het volgende:

[..]

De financieel adviseur heeft de wettelijke zorgplicht om TS met een gedegen financieel product op te zadelen, ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat het zijn wettelijke zorgplicht is om te zorgen dan TS tijdig de verkopers opbelt over dingen.

Strikt genomen zul je ongetwijfeld gelijk hebben maar je mag toch aannemen dat de adviseur ervaring heeft. Het minimale wat je dan kunt doen is je client er in ieder geval op wijzen of zeer duidelijk afspreken welke diensten je wel levert en welke niet.

Toen ik 3 jaar geleden mijn eerste huis kocht heeft mijn adviseer me wel gewezen op deze clausule, en wat de eventuele gevolgen zouden kunnen zijn. Ik had ook meer tijd nodig voor de financiering doordat er een fout in de hypotheekofferte zat. Mijn adviseur heeft zelf de verkopende partij gevraagd om uitstel. Zo kan het dus ook. Nu zal hij misschien meer gedaan hebben dan hij wettelijk verplicht was maar ik denk dat dat wel het verschil is tussen een goede en een slechte adviseur.

Neemt niet weg dat TS eindverantwoordelijk is.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Strikt genomen zul je ongetwijfeld gelijk hebben maar je mag toch aannemen dat de adviseur ervaring heeft. Het minimale wat je dan kunt doen is je client er in ieder geval op wijzen of zeer duidelijk afspreken welke diensten je wel levert en welke niet.

Toen ik 3 jaar geleden mijn eerste huis kocht heeft mijn adviseer me wel gewezen op deze clausule, en wat de eventuele gevolgen zouden kunnen zijn. Ik had ook meer tijd nodig voor de financiering doordat er een fout in de hypotheekofferte zat. Mijn adviseur heeft zelf de verkopende partij gevraagd om uitstel. Zo kan het dus ook. Nu zal hij misschien meer gedaan hebben dan hij wettelijk verplicht was maar ik denk dat dat wel het verschil is tussen een goede en een slechte adviseur.

Neemt niet weg dat TS eindverantwoordelijk is.

Natuurlijk is het netjes daar zal iedereen het over ééns zijn. Maar ik denk dat het verhaal op een punt is aanbeland dat gekeken moet worden naar wat er nu daadwerkelijk hard en aantoonbaar is afgesproken en wat er wettelijk van de adviseur verwacht kon worden. Ik kan mij bij dingen waar twijfel over bestaat nog voorstellen dat een rechter zou oordelen dat een adviseur aangaande kennis en ervaring de bovenliggende partij is en een meer informerende en/of beschermende rol naar zijn client toe had moeten hebben, maar damn dan zou je al bij een rechter staan om te bepalen hoeveel TS zou kunnen verhalen op zijn adviseur, mag toch hopen dat het niet zo ver gaat komen, maar ik kan mij ook niet voorstellen dat zo'n man echt niet zomaar even schuld bekent en hopla 5000,- overmaakt, mocht TS die eis neerleggen dan heeft hij echt elke partij tegen zich in het harnas, en dan kan ik mij voorstellen dat het voor een doorsnee 22 jarige allemaal wel heel erg overweldigend gaat worden. En dan moet TS ook nog hard kunnen maken dat de hypotheekadviseur deze taken die normaal niet tot zijn toebedeelde rol horen van te voren heeft geaccepteerd.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:53 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

In jouw onderbuik wellicht. Verder is het complete onzin dat de hypotheekadviseur de rol van aankoopmakelaar moet vervullen.

Hij is niet verantwoordelijk maar moet je wel wijzen op de consequenties. Een nuance.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:11 schreef xzaz het volgende:

[..]

Hij is niet verantwoordelijk maar moet je wel wijzen op de consequenties. Een nuance.

Volgens welke wet of regel moet hij dat?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:11 schreef xzaz het volgende:

[..]

Hij is niet verantwoordelijk maar moet je wel wijzen op de consequenties. Een nuance.

Waarom is hij niet verantwoordelijk terwijl hij (volgens jou) wél iets heeft nagelaten wat hij had moeten doen?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:19 schreef hottentot het volgende:

[..]

Volgens welke wet of regel moet hij dat?

Wft

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarom is hij niet verantwoordelijk terwijl hij (volgens jou) wél iets heeft nagelaten wat hij had moeten doen?

Hij moet het aangeven dat die kosten er zijn; en dat de client moet handelen. Dat moet de adivseur doen. Als hij dat niet heeft gedaan is het nalatigheid, heeft die dat wel gedaan dan is de schuld van die client.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:46 schreef xzaz het volgende:
...
Hij moet het aangeven dat die kosten er zijn; en dat de client moet handelen. Dat moet de adivseur doen. Als hij dat niet heeft gedaan is het nalatigheid, heeft die dat wel gedaan dan is de schuld van die client.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:45 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Graag het artikel waaruit dat blijkt.

quote:

Artikel 4:24a

1 Een financiëledienstverlener neemt op zorgvuldige wijze de gerechtvaardigde belangen van de consument of begunstigde in acht.

2 Een financiëledienstverlener die adviseert, handelt in het belang van de consument of begunstigde.

3 De Autoriteit Financiële Markten geeft met betrekking tot het eerste en tweede lid slechts toepassing aan artikel 1:75 bij evidente misstanden die het vertrouwen in de financiëledienstverlener of in de financiële markten kunnen schaden.

4 Onze Minister zendt binnen drie jaar na de inwerkingtreding van dit artikel aan de Staten-Generaal een verslag over de doeltreffendheid en de effecten van dit artikel in de praktijk.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:46 schreef xzaz het volgende:

[..]

Wft

[..]

Hij moet het aangeven dat die kosten er zijn; en dat de client moet handelen. Dat moet de adivseur doen. Als hij dat niet heeft gedaan is het nalatigheid, heeft die dat wel gedaan dan is de schuld van die client.

Nogmaals dan:

Sinds wanneer moet een hypotheekadviseur het koopproces zelf bewaken?