Eerste huis kopen, ingebrekestelling gehad. Er word 10.000 euro geëist

mooiste vind ik de adviseur in dit verhaal..die regelt de hypotheek en dat is zijn werk

ts had een aankoopmakelaar moeten zoeken...

enige optie die ts rest is contact met verkopende partij om te kijken of ze er onderling uit komen ..anders word het dokken

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:04 schreef DonJames het volgende:

[..]

Omdat je dan zo lekker veel hypotheekrenteaftrek hebt zeker?

Omdat de huizenprijzen ongeveer omgekeerd evenredig zijn met de hypotheekrente.

De maximaal op te brengen maandlasten zijn door de wet bepaald (via het Nibud) en zijn min of meer een constante in het geheel. Deze maandlasten worden berekend via:

maandlasten = hypotheekrente x hypotheek / 12 = constant

Dit betekent dus dat:
relatief lage hypotheekrente --> relatief hoge huizenprijzen
relatief hoge hypotheekrente --> relatief lage huizenprijzen

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:12 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Omdat de huizenprijzen ongeveer omgekeerd evenredig zijn met de hypotheekrente.

De maximaal op te brengen maandlasten zijn door de wet bepaald (via het Nibud) en zijn min of meer een constante in het geheel. Deze maandlasten worden berekend via:

maandlasten = hypotheekrente x hypotheek / 12 = constant

Dit betekent dus dat:
relatief lage hypotheekrente --> relatief hoge huizenprijzen
relatief hoge hypotheekrente --> relatief lage huizenprijzen

Als je héél simpel denkt, zou je dat zo kunnen zeggen. Maar ik ga er even vanuit dat mensen die zo simpel denken geen huis kunnen kopen van wat ze verdienen met pallets sorteren.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:12 schreef hpeopjes het volgende:
Omdat de huizenprijzen ongeveer omgekeerd evenredig zijn met de hypotheekrente.

Er zit wel een verband in maar omgekeerd evenredig dat geloof ik dan weer niet dat zou inhouden dat huizenprijzen een factor 4 minstens kunnen zakken als de rente van 2 naar 8% gaat.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:12 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Omdat de huizenprijzen ongeveer omgekeerd evenredig zijn met de hypotheekrente.

De maximaal op te brengen maandlasten zijn door de wet bepaald (via het Nibud) en zijn min of meer een constante in het geheel. Deze maandlasten worden berekend via:

maandlasten = hypotheekrente x hypotheek / 12 = constant

Dit betekent dus dat:
relatief lage hypotheekrente --> relatief hoge huizenprijzen
relatief hoge hypotheekrente --> relatief lage huizenprijzen

Allen verhouden de huizenprijzen en de rente zich niet recht evenredig.

Een rente verdubbeling leid niet tot een verlaging van de huizenprijzen van 50%, sterker nog de afgelopen jaren zijn de huizen goedkoper geworden en is de rente gedaald.
Je theorie klinkt leuk, maar gaat dus niet op.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:08 schreef Thezappa het volgende:
mooiste vind ik de adviseur in dit verhaal..die regelt de hypotheek en dat is zijn werk

Nou, nee.

De zorgplicht gaat wel iets verder dan dat.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:19 schreef xzaz het volgende:

[..]

Nou, nee.

De zorgplicht gaat wel iets verder dan dat.

nee hoor

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:19 schreef xzaz het volgende:

[..]

Nou, nee.

De zorgplicht gaat wel iets verder dan dat.

De financieel adviseur heeft de wettelijke zorgplicht om TS met een gedegen financieel product op te zadelen, ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat het zijn wettelijke zorgplicht is om te zorgen dan TS tijdig de verkopers opbelt over dingen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:28 schreef hottentot het volgende:

[..]

De financieel adviseur heeft de wettelijke zorgplicht om TS met een gedegen financieel product op te zadelen, ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat het zijn wettelijke zorgplicht is om te zorgen dan TS tijdig de verkopers opbelt over dingen.

Strikt genomen zul je ongetwijfeld gelijk hebben maar je mag toch aannemen dat de adviseur ervaring heeft. Het minimale wat je dan kunt doen is je client er in ieder geval op wijzen of zeer duidelijk afspreken welke diensten je wel levert en welke niet.

Toen ik 3 jaar geleden mijn eerste huis kocht heeft mijn adviseer me wel gewezen op deze clausule, en wat de eventuele gevolgen zouden kunnen zijn. Ik had ook meer tijd nodig voor de financiering doordat er een fout in de hypotheekofferte zat. Mijn adviseur heeft zelf de verkopende partij gevraagd om uitstel. Zo kan het dus ook. Nu zal hij misschien meer gedaan hebben dan hij wettelijk verplicht was maar ik denk dat dat wel het verschil is tussen een goede en een slechte adviseur.

Neemt niet weg dat TS eindverantwoordelijk is.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Strikt genomen zul je ongetwijfeld gelijk hebben maar je mag toch aannemen dat de adviseur ervaring heeft. Het minimale wat je dan kunt doen is je client er in ieder geval op wijzen of zeer duidelijk afspreken welke diensten je wel levert en welke niet.

Toen ik 3 jaar geleden mijn eerste huis kocht heeft mijn adviseer me wel gewezen op deze clausule, en wat de eventuele gevolgen zouden kunnen zijn. Ik had ook meer tijd nodig voor de financiering doordat er een fout in de hypotheekofferte zat. Mijn adviseur heeft zelf de verkopende partij gevraagd om uitstel. Zo kan het dus ook. Nu zal hij misschien meer gedaan hebben dan hij wettelijk verplicht was maar ik denk dat dat wel het verschil is tussen een goede en een slechte adviseur.

Neemt niet weg dat TS eindverantwoordelijk is.

Natuurlijk is het netjes daar zal iedereen het over ééns zijn. Maar ik denk dat het verhaal op een punt is aanbeland dat gekeken moet worden naar wat er nu daadwerkelijk hard en aantoonbaar is afgesproken en wat er wettelijk van de adviseur verwacht kon worden. Ik kan mij bij dingen waar twijfel over bestaat nog voorstellen dat een rechter zou oordelen dat een adviseur aangaande kennis en ervaring de bovenliggende partij is en een meer informerende en/of beschermende rol naar zijn client toe had moeten hebben, maar damn dan zou je al bij een rechter staan om te bepalen hoeveel TS zou kunnen verhalen op zijn adviseur, mag toch hopen dat het niet zo ver gaat komen, maar ik kan mij ook niet voorstellen dat zo'n man echt niet zomaar even schuld bekent en hopla 5000,- overmaakt, mocht TS die eis neerleggen dan heeft hij echt elke partij tegen zich in het harnas, en dan kan ik mij voorstellen dat het voor een doorsnee 22 jarige allemaal wel heel erg overweldigend gaat worden. En dan moet TS ook nog hard kunnen maken dat de hypotheekadviseur deze taken die normaal niet tot zijn toebedeelde rol horen van te voren heeft geaccepteerd.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:53 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

In jouw onderbuik wellicht. Verder is het complete onzin dat de hypotheekadviseur de rol van aankoopmakelaar moet vervullen.

Hij is niet verantwoordelijk maar moet je wel wijzen op de consequenties. Een nuance.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:11 schreef xzaz het volgende:

[..]

Hij is niet verantwoordelijk maar moet je wel wijzen op de consequenties. Een nuance.

Volgens welke wet of regel moet hij dat?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:11 schreef xzaz het volgende:

[..]

Hij is niet verantwoordelijk maar moet je wel wijzen op de consequenties. Een nuance.

Waarom is hij niet verantwoordelijk terwijl hij (volgens jou) wél iets heeft nagelaten wat hij had moeten doen?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:19 schreef hottentot het volgende:

[..]

Volgens welke wet of regel moet hij dat?

Wft

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarom is hij niet verantwoordelijk terwijl hij (volgens jou) wél iets heeft nagelaten wat hij had moeten doen?

Hij moet het aangeven dat die kosten er zijn; en dat de client moet handelen. Dat moet de adivseur doen. Als hij dat niet heeft gedaan is het nalatigheid, heeft die dat wel gedaan dan is de schuld van die client.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:46 schreef xzaz het volgende:
...
Hij moet het aangeven dat die kosten er zijn; en dat de client moet handelen. Dat moet de adivseur doen. Als hij dat niet heeft gedaan is het nalatigheid, heeft die dat wel gedaan dan is de schuld van die client.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:45 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Graag het artikel waaruit dat blijkt.

quote:

Artikel 4:24a

1 Een financiëledienstverlener neemt op zorgvuldige wijze de gerechtvaardigde belangen van de consument of begunstigde in acht.

2 Een financiëledienstverlener die adviseert, handelt in het belang van de consument of begunstigde.

3 De Autoriteit Financiële Markten geeft met betrekking tot het eerste en tweede lid slechts toepassing aan artikel 1:75 bij evidente misstanden die het vertrouwen in de financiëledienstverlener of in de financiële markten kunnen schaden.

4 Onze Minister zendt binnen drie jaar na de inwerkingtreding van dit artikel aan de Staten-Generaal een verslag over de doeltreffendheid en de effecten van dit artikel in de praktijk.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:46 schreef xzaz het volgende:

[..]

Wft

[..]

Hij moet het aangeven dat die kosten er zijn; en dat de client moet handelen. Dat moet de adivseur doen. Als hij dat niet heeft gedaan is het nalatigheid, heeft die dat wel gedaan dan is de schuld van die client.

Nogmaals dan:

Sinds wanneer moet een hypotheekadviseur het koopproces zelf bewaken?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:47 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nogmaals dan:

Sinds wanneer moet een hypotheekadviseur het koopproces zelf bewaken?

Dat hoeft hij niet, er zit een verschil tussen bewaken en de client erop wijzen. Ik heb het niet over bewaken en de verantwoordelijkheid; dat ligt bij de client.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:47 schreef xzaz het volgende:

[..]

[..]

Ja dat is allemaal omtrent het financiële product.

Leuk dat jij dat zelfstandig verder oprekt, maar dan zou je ook kunnen stellen dat hij client tijdig moet informeren over het aanvragen van de nuts voorzieningen Daar heeft die kerel toch allemaal niets mee nodig.

Hoe weet een hypotheekadviseur eigenlijk of en welke ontbindende voorwaarde zijn klant heeft afgesproken?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:49 schreef xzaz het volgende:

[..]

Dat hoeft hij niet, er zit een verschil tussen bewaken en de client erop wijzen. Ik heb het niet over bewaken en de verantwoordelijkheid; dat ligt bij de client.

Ja wat is het nu?

Moet hij client informeren omtrent zaken die los staan van het financiële product en draagt hij dus verantwoording hiervoor als hij dat niet doet. Of moet hij dat niet.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:47 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nogmaals dan:

Sinds wanneer moet een hypotheekadviseur het koopproces zelf bewaken?

http://www.barentskrans.n(...)viseur%2012%2015.pdf

Casus vanaf pagina 2. Oftewel: een verplichting om client tijdig te wijzen op het verstrijken van de financieringstermijn en de gevolgen (boete) daarvan.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:50 schreef hottentot het volgende:

[..]

Ja wat is het nu?

Moet hij client informeren omtrent zaken die los staan van het financiële product en draagt hij dus verantwoording hiervoor als hij dat niet doet. Of moet hij dat niet.

Naar mijn mening staat het niet los van het financieel product. Een financieel product verkopen is één ding maar een adviseur bekijkt ook als het goed BLIJFT gaan. Wanneer zaken niet geregeld worden dient de adviseur daar in ieder geval naar te vragen.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 19:54 schreef Thomasju het volgende:

Mogelijk is het SVN schuldig en/of mijn adviseur.

Waar kan ik precies advies krijgen om dit uit te zoeken?

Zeg Thomasju, krijg jij niet het gevoel dat je adviseur en de verkoper, onder één hoedje spelen?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:57 schreef The_Temp het volgende:

[..]

http://www.barentskrans.n(...)viseur%2012%2015.pdf

Casus vanaf pagina 2. Oftewel: een verplichting om client tijdig te wijzen op het verstrijken van de financieringstermijn en de gevolgen (boete) daarvan.

Verbazingwekkend, maar je hebt gelijk.

Maar ik vind het werkelijk van de pot gerukt.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:08 schreef hottentot het volgende:

[..]

Verbazingwekkend, maar je hebt gelijk.

Maar ik vind het werkelijk van de pot gerukt.

Mua vind het wel redelijk. Het is een adviseur niet zoiets als Hypotheek24. Die verantwoordelijkheid ligt ook daadwerkelijk bij de adviseur. Maar als de adviseur alles in zijn macht heeft gedaan is hij niet verantwoordelijk. Wij moesten tekenen voor de eerlijke communicatie.

Als TS niet liegt, mails verzamelen, correspondentie verzamelen en de adviseur in gebreken stellen.

Er staat overigens wel wat voor tegenover, wij hebben ¤1200,- betaald voor een 'koophuis-traject'. Dus niet alleen de hypotheek-aanvraag.