Toch is het niet erg handig. Dit proces speelt zich voor een belangrijk deel af in de media - de beeldvorming is eigenlijk veel belangrijker dan de straf die eruit komt. Geert Wilders zal dit in zijn eigen voordeel kunnen gebruiken, en dat is ook wel logisch.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:05 schreef Toefjes het volgende:
Lekker belangrijk dat er valse aangiftes gedaan zijn. Er zijn ook zat geldige aangiftes gedaan, en die gaan op strafbaarheid beoordeeld worden. Of de fanboys van Geert het leuk vinden of niet.
Dat laatste gaat hij toch wel doen. Schuldig of onschuldig.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Toch is het niet erg handig. Dit proces speelt zich voor een belangrijk deel af in de media - de beeldvorming is eigenlijk veel belangrijker dan de straf die eruit komt. Geert Wilders zal dit in zijn eigen voordeel kunnen gebruiken, en dat is ook wel logisch.
Uiteraard. Maar dat lukt hem prima zelfstandig, het lijkt me niet nodig dat zijn tegenstanders hem ook nog even van brandstof gaan voozien.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:09 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Dat laatste gaat hij toch wel doen. Schuldig of onschuldig.
quote:Op maandag 14 maart 2016 09:05 schreef Toefjes het volgende:
Lekker belangrijk dat er valse aangiftes gedaan zijn. Er zijn ook zat geldige aangiftes gedaan, en die gaan op strafbaarheid beoordeeld worden. Of de fanboys van Geert het leuk vinden of niet.
Dat ze geen trek hebben klopt, maar de PVV-aanhang hier heeft geen idee hoe het werkt en verzint allerlei niet bestaande regels en principes om te kunnen concluderen dat Wilders een groot onrecht wordt aangedaan.quote:Op zondag 13 maart 2016 15:34 schreef SebbeSwensje het volgende:
Degene die hier beweren dat het OM ook tot vervolging was overgegaan als er geen stroom van aangiften was geweest hebben echt een ongelofelijke plaat voor hun harses.
Het OM heeft helemaal geen trek in nog een vervolging van Wilders, maar zag zichzelf genoodzaakt toch een zaak te starten omwille van deze aangiften.
Aanlijding voor strafbare zaken, pardon? Er is een strafbaar feit gepleegd of er is geen strafbaar feit gepleegd. Als er wel een strafbaar feit is gepleegd en er is geen beleid om dat te gedogen dan moet het OM eigenlijk wel. Bij twijfel in een interpretatiekwestie eigenlijk ook, want het is niet aan het OM maar aan de rechter om knopen in interpretatiekwesties door te hakken.quote:Op zondag 13 maart 2016 17:22 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
En terecht als je het mij vraagt.
Het OM behoort zich helemaal niet uit te laten over uitspraken van politici, tenzij het een directe aanlijding is voor strafbare zaken.
En uit welke duim zuig je dat criterium, de linker of de rechter?quote:Ik kan mij echter goed voorstellen dat ze wel een zaak starten als blijkt dat een grote groep van mening is gekwetst te zijn door dergelijke uitspraken, zoals hier ook gebeurd is.
Beetje jammer dat jouw inzien op onkunde gebaseerd is.quote:Derhalve is het aantal aangiften en de validiteit ervan mijn inziens wel degelijk van belang in deze zaak. Juist omdat uitspraken en meningen aan interpretatie onderhevig zijn.
Ook al is de helft van de aangiftes vals, het verandert niets aan het onderzoek m.b.t. de strafbaarheid.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:18 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]Typisch. Typisch dat mensen als jij hun bek vol hebben van democratie maar elke afbraak van de democratie bagatelliseren als het je uitkomt. Waarschijnlijk zijn er duizenden valse aangiftes gedaan met behulp van politie en politici tegen een niet geliefde oppositieleider en jij vindt dat allemaal maar onbelangrijk. Geen wonder dat dit land in een bananenrepubliek veranderd met zoveel mensen als jij in dit land.
Als ik iets fouts doe, en er worden 1000 aangiftes tegen mij gedaan. 998 Blijken fake. Dan word ik toch echt veroordeeld uiteindelijk als de rechter mij schuldig acht.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:18 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]Typisch. Typisch dat mensen als jij hun bek vol hebben van democratie maar elke afbraak van de democratie bagatelliseren als het je uitkomt. Waarschijnlijk zijn er duizenden valse aangiftes gedaan met behulp van politie en politici tegen een niet geliefde oppositieleider en jij vindt dat allemaal maar onbelangrijk. Geen wonder dat dit land in een bananenrepubliek veranderd met zoveel mensen als jij in dit land.
Is goed hoor, dan gaan we die weg op. Is even denken op welke manier ik duizenden mensen kan mobiliseren om valse aangiftes te doen tegen Pechtold of Samsom of Klaver.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook al is de helft van de aangiftes vals, het verandert niets aan het onderzoek m.b.t. de strafbaarheid.
Nee, zo werkt het niet. Als er doelbewust is gefraudeerd op zo'n grote schaal heeft dat invloed op het verloop van het proces. Een eerlijke rechter zou op basis van deze valse aangiften de zaak seponeren.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:05 schreef Toefjes het volgende:
Lekker belangrijk dat er valse aangiftes gedaan zijn. Er zijn ook zat geldige aangiftes gedaan, en die gaan op strafbaarheid beoordeeld worden. Of de fanboys van Geert het leuk vinden of niet.
Als je daarmee al net zo snel de mist ingaat als bij het begin van deze zin wens ik je veel succes.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:23 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Is goed hoor, dan gaan we die weg op. Is even denken op welke manier ik duizenden mensen kan mobiliseren om valse aangiftes te doen tegen Pechtold of Samsom of Klaver.
Dus, als de PVV besluit naar aanleiding van het feit dat mensen massaal aangifte gingen doen tegen wilders, zelf een paar duizend valse aangiftes indient, kunnen ze het proces ten gunste van Wilders beïnvloeden?quote:Op maandag 14 maart 2016 09:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Als er doelbewust is gefraudeerd op zo'n grote schaal heeft dat invloed op het verloop van het proces. Een eerlijke rechter zou op basis van deze valse aangiften de zaak seponeren.
De huidige politiek voelt de hete adem van Wilders in hun nek en daarom probeert men met deze rechtszaak een politieke moord te plegen. Nogmaals, het zal Wilders populariteit alleen maar vergroten.
En dat zijn hier dan de mensen die huilie, huilie doen over de zogenaamde fascistische PVV maar er zelf geen enkele moeite mee hebben om wat fascistische methodes te gebruiken om een oppositieleider achter de tralies te zetten.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Als er doelbewust is gefraudeerd op zo'n grote schaal heeft dat invloed op het verloop van het proces. Een eerlijke rechter zou op basis van deze valse aangiften de zaak seponeren.
De huidige politiek voelt de hete adem van Wilders in hun nek en daarom probeert men met deze rechtszaak een politieke moord te plegen. Nogmaals, het zal Wilders populariteit alleen maar vergroten.
Is dat zo? Ik ben het er eigenlijk we mee eens. Ik had graag minder Marokkanen gehad, integratie gaat veel beter in kleinere aantallen. Ik ben sowieso tegen dubbele nationaliteiten dus heb ik liever minder Marokkanen in die zin dat het Nederlanders zijn/worden die dan toevallig van Marokkaanse achtergrond zijn.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:11 schreef begaaierd het volgende:
Dat de uitspraak "Minder minder minder" niet goed zijn dat zal toch niemand ontkennen lijkt me?
Je zou een punt hebben indien het aantal aangiftes en de inhoud van elke aangifte relevant zou zijn, maar dat is het helemaal niet.quote:Maar mocht dit bericht van de Telegraaf kloppen dan is iedereen het er toch ook over eens dat dit ook niet door de beugel kan? Dan iemand van de PvdA tekst "vertaald?".
Het heeft dan niet veel van doen met het proces tegen Wilders maar hieruit blijkt wel weer dat iedereen blijkt samen te spannen om dhr Wilders maar tegen te kunnen werken. Best triest eigenlijk.
Volgens mij geef ik ook aan dat deze aangiftes niet veel van doen hebben met het proces van Wilders. Maar omdat dit zo is zie ik veel mensen hier het downplayen. Ik vind het eigenlijk best verontwaardigend wanneer dit het geval zou zijn (ervan uitgaande dat het bericht uit de Telegraaf kloppend is).quote:Op maandag 14 maart 2016 09:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik ben het er eigenlijk we mee eens. Ik had graag minder Marokkanen gehad, integratie gaat veel beter in kleinere aantallen. Ik ben sowieso tegen dubbele nationaliteiten dus heb ik liever minder Marokkanen in die zin dat het Nederlanders zijn/worden die dan toevallig van Marokkaanse achtergrond zijn.
De implicatie van een eventuele strafbaarheid lijkt me nogal onwenselijk. Je hebt immers een immigratiebeleid dat leidt tot meer, evenveel of minder Marokkanen. Als je niet mag zeggen dat je er minder wil dan is het bespreken van dat deel van het immigratiebeleid eigenlijk taboe, en een dergelijk taboe past niet in een democratie met vrijheid van meningsuiting.
Dat neemt niet weg dat het een vervelende uitspraak is met vervelende effecten die ik daarom niet op deze manier gedaan zou hebben. Maar dat is het criterium niet, Het strafrecht is er niet om te zorgen dat iedereen alleen maar aardige dingen over elkaar zegt.
[..]
Je zou een punt hebben indien het aantal aangiftes en de inhoud van elke aangifte relevant zou zijn, maar dat is het helemaal niet.
Dat doet de PVV niet dus dat maakt een dergelijke stelling irrelevant.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:27 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Dus, als de PVV besluit naar aanleiding van het feit dat mensen massaal aangifte gingen doen tegen wilders, zelf een paar duizend valse aangiftes indient, kunnen ze het proces ten gunste van Wilders beïnvloeden?
Al zijn er 2 geldige aangiftes en het OM is er van overtuigt dat er strafbare feiten zijn gepleegd en een rechter bevestigt het: je hebt geen poot om op te staan. Als je de wet overtreedt, heb je nou eenmaal kans dit traject in te gaan.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat doet de PVV niet dus dat maakt een dergelijke stelling irrelevant.
Het gaat erom dat moslims doelbewust hebben gesjoemeld met het doen van aangiften. Dat heet fraude en is strafbaar. Het is overigens niet de eerste keer dat dit voorkomt. Moslims zijn al eerder betrapt met fraude bij verkiezingen in Rotterdam waar op vergelijkbare wijze met stemmen werd gesjoemeld. Dit overigens ten gunste van de PvdA, die al eerder door het werd OM gevrijwaard van veel ergere uitspraken over Marokkanen. Dit zaakje stinkt toch naar alle kanten?
Het is niet zoals het hoort, maar het recht van aangifte is er dan ook om politie en justitie in kennis te stellen van een misdrijf, niet om ze in kennis te stellen van je overtuiging dat iemand vervolgd moet worden of anderzins je mening te uiten. Daarvoor is het recht om aangifte te doen wel aangegrepen in deze.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:34 schreef begaaierd het volgende:
[..]
Volgens mij geef ik ook aan dat deze aangiftes niet veel van doen hebben met het proces van Wilders. Maar omdat dit zo is zie ik veel mensen hier het downplayen. Ik vind het eigenlijk best verontwaardigend wanneer dit het geval zou zijn (ervan uitgaande dat het bericht uit de Telegraaf kloppend is).
Aha, dus de andere politieke partijen zijn verantwoordelijk voor het feit dat Wilders voor de rechter moet verschijnen?quote:Op maandag 14 maart 2016 09:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Als er doelbewust is gefraudeerd op zo'n grote schaal heeft dat invloed op het verloop van het proces. Een eerlijke rechter zou op basis van deze valse aangiften de zaak seponeren.
De huidige politiek voelt de hete adem van Wilders in hun nek en daarom probeert men met deze rechtszaak een politieke moord te plegen. Nogmaals, het zal Wilders populariteit alleen maar vergroten.
Toch vreemd dat dan een deel van deze mensen niet eens wist dat ze aangifte deden. En daar zit em dus de fout. Mensen ondertekenen iets waarvan ze niet weten wat het is.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is niet zoals het hoort, maar het recht van aangifte is er dan ook om politie en justitie in kennis te stellen van een misdrijf, niet om ze in kennis te stellen van je overtuiging dat iemand vervolgd moet worden of anderzins je mening te uiten. Daarvoor is het recht om aangifte te doen wel aangegrepen in deze.
Dan kan de politie twee dingen doen. Alle aangiftes opnemen alsof ze met elke individuele aangifte in kennis worden gesteld van een misdrijf en de betrouwbaarheid van de getuigenis controleren. Maar dan hebben ze een maandje een groot capaciteitsprobleem. Of ze kunnen het efficient afraffelen, OK we hebben er weer eentje, zelfde feitencomplex? Zet hier je naam en handtekening maar, het maakt immers toch niks uit voor de vervolging of de rechtszaak.
Ik zou zeggen, doe aangifte tegen ze.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat doet de PVV niet dus dat maakt een dergelijke stelling irrelevant.
Het gaat erom dat moslims doelbewust hebben gesjoemeld met het doen van aangiften. Dat heet fraude en is strafbaar. Het is overigens niet de eerste keer dat dit voorkomt. Moslims zijn al eerder betrapt met fraude bij verkiezingen in Rotterdam waar op vergelijkbare wijze met stemmen werd gesjoemeld. Dit overigens ten gunste van de PvdA, die al eerder door het werd OM gevrijwaard van veel ergere uitspraken over Marokkanen. Dit zaakje stinkt toch naar alle kanten?
Als het alleen maar valse aangiftes zijn zal er uiteindelijk weinig gebeuren. Maar het staat je vrij om aangifte te doen tegen Klaver, Samsom of Pechtold als ze echte strafbare feiten hebben gepleegd.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:23 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Is goed hoor, dan gaan we die weg op. Is even denken op welke manier ik duizenden mensen kan mobiliseren om valse aangiftes te doen tegen Pechtold of Samsom of Klaver.
Maar dat is het probleem dat mensen de aangifte gebruiken als manier om hun mening over iets of iemand te geven. Om in de toekomst een overmatige en onzinnige belasting van de politiecapaciteit te voorkomen zou de wet of het beleid inzake aangiftes aangepast moeten worden.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:47 schreef begaaierd het volgende:
[..]
Toch vreemd dat dan een deel van deze mensen niet eens wist dat ze aangifte deden. En daar zit em dus de fout. Mensen ondertekenen iets waarvan ze niet weten wat het is.
Nee.quote:Er wordt Wilders verweten "haat te zaaien" maar door mensen middels allerlei methoden aangiften te laten doen benadert hetgeen wat de persoon in kwestie verweten wordt.
Mij komt het over als een zinvolle improvisatie om de aangiftenstroom zo efficient mogelijk af te handelen.quote:En dan zo'n PvdA mevrouwtje (waarschijnlijk met kort pittig kapsel) die daar dan als tolk fungeert
Maar dit is jouw vakgebied, dus wat weet jij er nou van. Willekeurige Fok!kers snappen dit veel beter.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Mij komt het over als een zinvolle improvisatie om de aangiftenstroom zo efficient mogelijk af te handelen.
Je gaat je gang maar. Het OM heeft eerdergenoemde uitspraken al onderzocht.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:23 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Is goed hoor, dan gaan we die weg op. Is even denken op welke manier ik duizenden mensen kan mobiliseren om valse aangiftes te doen tegen Pechtold of Samsom of Klaver.
Dat is een taak voor het OM. Op basis van vervalste aangiftes besloten zij tot een rechtszaak tegen Wilders. Het OM zet hiermee zichzelf volledig in zijn hemd. Het is natuurlijk koren op de molen voor de advocaat van Wilders. Want op basis van vervalste aangiften kun je iemand niet vervolgen. De zaak is nu al per definitie kansloos te noemen.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, doe aangifte tegen ze.
Je leugens stinken aan alle kanten. Er is herhaaldelijk uitgelegd waarom de door jou aangehaalde uitspraken niet strafbaar zijn. Toch blijf je hardnekkig roepen dat Wilders nu vrijgepleit zou moeten worden terwijl zijn uitspraken in een heel andere categorie vallen.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat doet de PVV niet dus dat maakt een dergelijke stelling irrelevant.
Het gaat erom dat moslims doelbewust hebben gesjoemeld met het doen van aangiften. Dat heet fraude en is strafbaar. Het is overigens niet de eerste keer dat dit voorkomt. Moslims zijn al eerder betrapt met fraude bij verkiezingen in Rotterdam waar op vergelijkbare wijze met stemmen werd gesjoemeld. Dit overigens ten gunste van de PvdA, die al eerder door het werd OM gevrijwaard van veel ergere uitspraken over Marokkanen. Dit zaakje stinkt toch naar alle kanten?
Een taak van het OM is aangifte doen, zodat het OM tot vervolging over kan gaan? Neen.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is een taak voor het OM. Op basis van vervalste aangiftes besloten zij tot een rechtszaak tegen Wilders. Het OM zet hiermee zichzelf volledig in zijn hemd. Het is natuurlijk koren op de molen voor de advocaat van Wilders. Want op basis van vervalste aangiften kun je iemand niet vervolgen. De zaak is nu al per definitie kansloos te noemen.
Al is de helft van de aangiften vals, dan nog is de rest legitiem. Hell, zelfs al zou er maar 1 aangifte legitiem zijn.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is een taak voor het OM. Op basis van vervalste aangiftes besloten zij tot een rechtszaak tegen Wilders. Het OM zet hiermee zichzelf volledig in zijn hemd. Het is natuurlijk koren op de molen voor de advocaat van Wilders. Want op basis van vervalste aangiften kun je iemand niet vervolgen. De zaak is nu al per definitie kansloos te noemen.
Agenten dienen iedere aangifte op te nemen, toetsenbordheld.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:32 schreef Braindead2000 het volgende:
Honderden agenten die meegewerkt hebben om valse aangiftes op te nemen. Niks aan de hand, loop maar door.
Ja, in het PVV-universum besluit de OvJ over vervolging naar eigen goeddunken en politiek voorkeur, los van de wet en beleid, de hoogte van de stapel aangiftes geeft hem het benodigde excuus, en kunnen OvJ's aangiftes niet-ontvankelijk verklaren en rechters zaken seponeren.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar dit is jouw vakgebied, dus wat weet jij er nou van. Willekeurige Fok!kers snappen dit veel beter.
Maar ook actief zelf invullen ipv degene die aangifte doet. En langsgaan om zoiets onzinnigs?quote:Op maandag 14 maart 2016 10:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Agenten dienen iedere aangifte op te nemen, toetsenbordheld.
Dat is natuurlijk grote onzin te noemen. Want nu wordt het steeds moeilijker de 'oprechte' aangiftes van de vervalste te onderscheiden. Natuurlijk ondermijnt dat de hele rechtsgang. Het OM heeft zoals zo vaak geblunderd bij het leven en daar valt maar één conclusie uit te trekken, de zaak met een beschamend hoofd seponeren met gemeende excuses en een schadevergoeding aan de heer Wilders.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Al is de helft van de aangiften vals, dan nog is de rest legitiem. Hell, zelfs al zou er maar 1 aangifte legitiem zijn.
Als de Telegraaf vrij makkelijk erachter komt dat een aangifte vals is dan moet een agent dat ook kunnen, slimpie. Aangezien er 2 jaar lang niks gedaan is met die valse aangiftes hebben ofwel honderden corrupte agenten en rechercheurs het niet doorgegeven aan het OM of het OM zelf is corrupt.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Agenten dienen iedere aangifte op te nemen, toetsenbordheld.
Goh, de laatste keer was dit een forum waarop je meningen kon ventileren. Ik zie ook nergens een bewering dat ik deze beste man/ vrouw tegenspreek.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar dit is jouw vakgebied, dus wat weet jij er nou van. Willekeurige Fok!kers snappen dit veel beter.
Nou, ga aangifte tegen ze doen. Je hebt bewijzen, de namen zullen simpel te achterhalen zijn.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:45 schreef Braindead2000 het volgende:
Wetboek van Strafrecht
Artikel 268
1Hij die opzettelijk tegen een bepaald persoon bij de overheid een valse klacht of aangifte schriftelijk inlevert of in schrift doet brengen, waardoor de eer of goede naam van die persoon wordt aangerand, wordt, als schuldig aan lasterlijke aanklacht, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
2 Ontzetting van de in artikel 28, eerste lid, onder 1° en 2°, vermelde rechten kan worden uitgesproken.
Dat kan. Maar deze PvdA mevrouw zit daar met twee verschillende petten op. Het komt toevallig wel goed uit omdat het aangiften jegens de PVV betreft.quote:Op maandag 14 maart 2016 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat is het probleem dat mensen de aangifte gebruiken als manier om hun mening over iets of iemand te geven. Om in de toekomst een overmatige en onzinnige belasting van de politiecapaciteit te voorkomen zou de wet of het beleid inzake aangiftes aangepast moeten worden.
[..]
Nee.
[..]
Mij komt het over als een zinvolle improvisatie om de aangiftenstroom zo efficient mogelijk af te handelen.
Niet?quote:
Sorry, al;s er misleiding, beïnvloeding en intimidatie wordt gebruikt om zo aangiftes tegen Wilders te krijgen dan vind ik dat er toch enige ophitsing jegens Wilders in het spel is.quote:Uit een deel van de dertien inmiddels afgenomen verhoren rijst een ontluisterend beeld van misleiding, beïnvloeding, intimidatie en onkunde bij de massale aangifte richting Wilders
En als Wilders vrijgesproken gaat worden zal hij een aanklacht wegens laster tegen de valse indieners van aangifte indienen?quote:Op maandag 14 maart 2016 10:53 schreef begaaierd het volgende:
[..]
Niet?
[..]
Sorry, al;s er misleiding, beïnvloeding en intimidatie wordt gebruikt om zo aangiftes tegen Wilders te krijgen dan vind ik dat er toch enige ophitsing jegens Wilders in het spel is.
Wat is er precies fascistisch aan om aan te geven sat je denkt dat iemand de wet overtreden heeft? Alleen omdat het een oppositieleider is e jij vindt dat hij de wet niet overtreden heeft, maakt dat het nog niet fascistisch. De rechter bepaalt of iets tegen de wet is of niet. Jij of degene die aangifte doet of degene die de aanklacjt indient nietquote:Op maandag 14 maart 2016 10:46 schreef Braindead2000 het volgende:
De advocaat van Wilders zal nu eisen dat alle aangiftes onderzocht moeten worden. Wel mooi dat er een paar duizend Wilders-haters de bak in moeten. Ik hoop de volle 2 jaar. Afstraffen dat soort fascistische methodes om een oppositieleider proberen te elimineren.
Waarom zouden die mensen de bak in moeten?quote:Op maandag 14 maart 2016 10:46 schreef Braindead2000 het volgende:
De advocaat van Wilders zal nu eisen dat alle aangiftes onderzocht moeten worden. Wel mooi dat er een paar duizend Wilders-haters de bak in moeten. Ik hoop de volle 2 jaar. Afstraffen dat soort fascistische methodes om een oppositieleider proberen te elimineren.
Boete lijkt me genoeg.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Waarom zouden die mensen de bak in moeten?
Als je vindt dat door de oproep om aangifte tegen Wilders te den het volk opgehitst is, snap je wel meteen waarom mensen het crimineel vinden om minder minder minder moslims regelen te verlangen.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:53 schreef begaaierd het volgende:
[..]
Niet?
[..]
Sorry, al;s er misleiding, beïnvloeding en intimidatie wordt gebruikt om zo aangiftes tegen Wilders te krijgen dan vind ik dat er toch enige ophitsing jegens Wilders in het spel is.
Als blijkt dat een deel van die aangiftes vals blijkt te zijn uiteraard.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Waarom zou men een boete moeten krijgen?
Weet ik veel. Ik ben wel benieuwd wat de verdediging van Wilders gaat doen. Gaat hij de mensen waarvan bekend is dat ze eigenlijk niet zo wisten wat ze ondertekende als getuigen oproepen?quote:Op maandag 14 maart 2016 10:54 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
En als Wilders vrijgesproken gaat worden zal hij een aanklacht wegens laster tegen de valse indieners van aangifte indienen?
Lijkt mij onmogelijk dat ze vals zijn, Wilders heeft het immers gezegd.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:56 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Als blijkt dat een deel van die aangiftes vals blijkt te zijn uiteraard.
Hoe heeft dat te maken met de eventuele strafbare feiten die door Wilders zijn gepleegd?quote:Op maandag 14 maart 2016 10:57 schreef begaaierd het volgende:
[..]
Weet ik veel. Ik ben wel benieuwd wat de verdediging van Wilders gaat doen. Gaat hij de mensen waarvan bekend is dat ze eigenlijk niet zo wisten wat ze ondertekende als getuigen oproepen?
Mochten deze mensen onder ede verklaren dat ze niet wisten wat ze tekenende dan blijft er niet veel over van het proces denk ik.
Wilders zegt wel meer.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Lijkt mij onmogelijk dat ze vals zijn, Wilders heeft het immers gezegd.
Je n-toets doet het niet goed.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:57 schreef begaaierd het volgende:
[..]
Weet ik veel. Ik ben wel benieuwd wat de verdediging van Wilders gaat doen. Gaat hij de mensen waarvan bekend is dat ze eigenlijk niet zo wisten wat ze ondertekende als getuigen oproepen?
Mochten deze mensen onder ede verklaren dat ze niet wisten wat ze tekenende dan blijft er niet veel over van het proces denk ik.
Je hebt een verschil tussen mensen oproepen om aangifte te doen en onderstaandequote:Op maandag 14 maart 2016 10:56 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Als je vindt dat door de oproep om aangifte tegen Wilders te den het volk opgehitst is, snap je wel meteen waarom mensen het crimineel vinden om minder minder minder moslims regelen te verlangen.
quote:Uit een deel van de dertien inmiddels afgenomen verhoren rijst een ontluisterend beeld van misleiding, beïnvloeding, intimidatie en onkunde bij de massale aangifte richting Wilders
Dat zijn ze dus niet.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wilders zegt wel meer.
daar gaat het mij ook niet om, het gaat mij om de aangiftes die vals zijn.
Het is wel gezegd.quote:Hij die aangifte of klacht doet dat een strafbaar feit gepleegd is, wetende dat het niet gepleegd is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Jij bent zeker ook voor de sharia waar ze graag het slachtoffer vervolgen? Hier is sprake van intimidatie, misleiding en andere lelijke dingen om veel aangiftes te realiseren. Dus degenen die de valse aangiftes gedaam hebben zijn volgens die logica slachtoffer van intimidatie, misleiding en andere lelijke dingen. Je kan beter de daders aanpakken dan mensen als in de OP die stelle niet te weten waar ze voor getekend hebbenquote:Op maandag 14 maart 2016 10:46 schreef Braindead2000 het volgende:
De advocaat van Wilders zal nu eisen dat alle aangiftes onderzocht moeten worden. Wel mooi dat er een paar duizend Wilders-haters de bak in moeten. Ik hoop de volle 2 jaar. Afstraffen dat soort fascistische methodes om een oppositieleider proberen te elimineren.
Filter die valse aangiftes er uit.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:59 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat zijn ze dus niet.
[..]
Het is wel gezegd.
Het is fascistisch omdat de helft een valse aangifte gedaan heeft met het doel een oppositieleider te elimineren, waarvan politie en het OM van op de hoogte geweest moet zijn maar er niks mee deden.quote:Op maandag 14 maart 2016 10:55 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wat is er precies fascistisch aan om aan te geven sat je denkt dat iemand de wet overtreden heeft? Alleen omdat het een oppositieleider is e jij vindt dat hij de wet niet overtreden heeft, maakt dat het nog niet fascistisch. De rechter bepaalt of iets tegen de wet is of niet. Jij of degene die aangifte doet of degene die de aanklacjt indient niet
Er zijn geen valse aangiftes, dat ze rammelen volgens de verdediging maakt ze niet vals.quote:Op maandag 14 maart 2016 11:01 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Filter die valse aangiftes er uit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |