Wilders: "Nederland heroveren en Vlaanderen annexeren" #2

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 01:19 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Ach, mijn buurman heeft een kat met de naam "hondje" - dat is aardig, maar het blijf een kat.

Je uiterst matige poging tot humor ten spijt, doet dat niets af aan het feit dat je vanuit wetenschappelijke hoek prima de politiek kan beschouwen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 21:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De PVV ging toch echt akkoord met stevig rechts economisch beleid toen ze gedoogde meeregeerde. Wat ze beloven is weinig interessant, wat je echt belangrijk vindt blijkt uit wat je doet.

Dat doet de PvdA op onderdelen ook, dat maakt die jongens ook nog geen liberalen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 19:11 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Je uiterst matige poging tot humor ten spijt, doet dat niets af aan het feit dat je vanuit wetenschappelijke hoek prima de politiek kan beschouwen.

Nee, helaas. Je kunt geen experimenten opzetten om hypothesen te toetsen. Het blijft niet meer dan blabla en vragenlijstjes laten invullen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 23:24 schreef Igen het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk geen flauw idee wat 'wetenschap' eigenlijk is. Je zou eens hier kunnen beginnen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Beste man, dat artikeltje bevestigt alleen maar mijn gelijk. Ik citeer even:

Daar wordt met redenatietechnieken gewerkt zoals die uit de logica om een innerlijk consistente theorie (zonder innerlijke tegenstrijdigheden) of axioma op te zetten. Bij de humaniora (mens- of geesteswetenschappen) als filosofie, literatuurwetenschap, geschiedenis en cultuurwetenschappen is dit niet of veel minder het geval.

"In de sociale wetenschappen wordt vaak gesteld dat de onderzoeker deel uitmaakt van de onderzochte werkelijkheid."

Dit is allemaal netjes en beleefd geformuleerd, maar een goed verstaander leest: er wordt maar wat aangeluld.

Zelf heb ik wel een wetenschappelijke opleiding, maar een vriend van me, die politieke "wetenschappen" heeft gestudeerd, bevestigt mijn visie.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 16:32 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Zelf heb ik wel een wetenschappelijke opleiding

Nee hoor.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 17:12 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee.

Sociale fenomenen zijn complex en niet in een experiment te vatten en daardoor kun je geen theorieen opzetten in de vorm van "als X dan Y" zonder uitzonderingen.

Inderdaad, je bent het met me eens. Om die reden kun je die sociale fenomenen dus ook niet wetenschappelijk onderzoeken.

quote:

Echter, dat betekent niet dat als je maar wat raak lult vanuit de onderbuik, dat je dan net zo veel gelijk hebt als een wetenschapper.

De term wetenschapper is hier dus misplaatst - zie boven.

Iemand die beroepshalve sociale fenomenen onderzoekt en beschrijft, zal dat wellicht wat zorgvuldiger doen dan iemand die "lult vanuit de onderbuik".

Maar in de praktijk kan dat verschil flinterdun zijn, of zelfs geheel afwezig (zie Diederik Stapel).

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 22:50 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Nee, helaas. Je kunt geen experimenten opzetten om hypothesen te toetsen. Het blijft niet meer dan blabla en vragenlijstjes laten invullen.

Zie vorige reactie.

Doe dan maar heel-Nederland.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 17:12 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee.

Sociale fenomenen zijn complex en niet in een experiment te vatten en daardoor kun je geen theorieen opzetten in de vorm van "als X dan Y" zonder uitzonderingen.

Dat is precies de reden waarom de (natuur)wetenschappelijke methode niet goed werkt bij deze disciplines. Dat is niet erg maar het maakt de onderzoeksresultaten wel veel minder betrouwbaar. Niemand stelt dat die mensen slap uit hun onderbuik lullen maar het speculatieve gehalte is natuurlijk wel hoger. Nu heb je bij exacte wetenschappen ook speculatie en werken ze daar ook met modellen die een versimplificering van de werkelijkheid zijn (zie bijv. wat electronen zijn of wat een stroomkring is) maar de zekere uitspraken zijn heel wat zekerder en de nauwkeuerigheid en precisie zijn veel groter. Het lijkt me belangrijk voor de maatschappij dat we dat inzien aangezien je anders gevaarlijke ontwikkelingen krijgt doordat zaken voor waar worden aangenomen die niet waar zijn. De sociale onderzoekers moeten vooral niet in de verdediging schieten en dit als een disqualificatie van hun werk zien maar dit erkennen en hier zo goed mogelijk mee omgaan, in het bijzonder bij de communicatie met mensen van buiten hun vakgebieden.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 23:40 schreef HSG het volgende:
Doe dan maar heel-Nederland.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ afbeelding ]

Denk je serieus dat de Walen en de Luxemburgers in een staat willen leven waar 83 procent van de bevolking Nederlandstalig is?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 18:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wilders gaat ook helemaal niks uitvoeren, die blijft liever langs de kant roepen.

Dit inderdaad. Hij wil alleen maar "dingen benoemen" en "mensen wakker schudden".

Het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres, inclusief deze annexeer-uitspraak. Want hoe zit het eigenlijk met:
• die ondoorzichtige financiering, met vermeende geldstromen uit Isreal en Amerika?
• het ondemocratische karakter van de PVV (slechts één lid en dat is Wilders zelf)
• "minder marokkanen in Den Haag" _{(niet dat ik wil dat PVV dit daadwerkelijk aanpakt, maar ik bedoel maar; inhoudsloos gelul)}
• NWS / Wilders 'geschokt' door geheime informatie. #2 (nooit meer iets van gehoord)
etc.

Boeit allemaal niet, want het was allemaal meer dan 6 maand geleden in het nieuws dus pre-historisch vwb PVV + aanhang.
Stelletje goudvissen.

Haha, als dat zou doorgaan hebben de Belgen voor lul bloed vergoten in 1830

Maar niemand weet dat tegenwoordig, historisch besef van een goudvis hebben vandaag de dag de meeste mensen..

quote:

Op zondag 13 maart 2016 14:33 schreef doppelgänger het volgende:

[..]

Dit inderdaad. Hij wil alleen maar "dingen benoemen" en "mensen wakker schudden".

Het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres, inclusief deze annexeer-uitspraak. Want hoe zit het eigenlijk met:
• die ondoorzichtige financiering, met vermeende geldstromen uit Isreal en Amerika?
• het ondemocratische karakter van de PVV (slechts één lid en dat is Wilders zelf)
• "minder marokkanen in Den Haag" _{(niet dat ik wil dat PVV dit daadwerkelijk aanpakt, maar ik bedoel maar; inhoudsloos gelul)}
• NWS / Wilders 'geschokt' door geheime informatie. #2 (nooit meer iets van gehoord)
etc.

Alleen jouw eerste punt doet er mijns inziens wezenlijk toe.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 01:27 schreef Godshand het volgende:
Haha, als dat zou doorgaan hebben de Belgen voor lul bloed vergoten in 1830

Maar niemand weet dat tegenwoordig, historisch besef van een goudvis hebben vandaag de dag de meeste mensen..

Bijna 200 jaar geleden voor lul bloedvergoten, omdat het onder de huidige omstandigheden misschien beter is een deel van Belgie bij Nederland aan te laten sluiten?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 10:15 schreef H.FR het volgende:

[..]

Bijna 200 jaar geleden voor lul bloedvergoten, omdat het onder de huidige omstandigheden misschien beter is een deel van Belgie bij Nederland aan te laten sluiten?

Yup.

Maar goed, uiteindelijk zou het niet door gaan hoor. Meeste Belgen zijn zo anti-NL als wat.
Ga maar eens bieren in Antwerpen en roepen dat je Nederlander bent. Wordt je sjagrijnig aangekeken

Ik ga voor een volledige herindeling.
Limland bij de Duitsers.
Brabant en Zeeland, samen met Vlaanderen in een geheel nieuw land Groot-Brabant.
Wallonië bij de Fransen.
En de rest van Nederland blijft Nederland.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 15:47 schreef Gia het volgende:
Ik ga voor een volledige herindeling.
Limland bij de Duitsers.
Brabant en Zeeland, samen met Vlaanderen in een geheel nieuw land Groot-Brabant.
Wallonië bij de Fransen.
En de rest van Nederland blijft Nederland.

Het is handiger als NB, L, Z, VB, VL samen met NRW en eventueel Rijnland samen een eigen land vormen, samen zijn ze groot genoeg om sterk te staan (groter dan het restant van Nederland) en ze hebben meer gemeenschappelijk met elkaar dan met Holland. Dan hebben we twee talen maar dat komt wel goed, wij leren snel genoeg Duits en de talen zijn sterk verwant met elkaar.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 15:27 schreef Godshand het volgende:

[..]

Yup.

Maar goed, uiteindelijk zou het niet door gaan hoor. Meeste Belgen zijn zo anti-NL als wat.
Ga maar eens bieren in Antwerpen en roepen dat je Nederlander bent. Wordt je sjagrijnig aangekeken

Wat een onzin

Belgen zijn overigens niet anti Nederland, ze hechten eraan autonoom te zijn. Ze kunnen natuurlijk prima relatief autonoom blijven als ze bij ons komen.

Maar wat ze [Vlamingen] met name willen, is van de Walen af zijn.

ze zijn al relatief autonoom, daar hebben ze Nederland niet voor nodig

Lijkt me op zich wel leuk. Dan krijg je Anderlecht en Club brugge in de eredivisie.
Ben benieuwd of de hegemonie van de drie grote clubs in NL dan zou verdwijnen.
Zouden deze clubs ook kampioen kunnen worden in NL? lijkt me wel spannend.

dat kan nu ook al, het zou niet de eerste Beneliga zijn ofzo

Een Belgische ploeg gaat komend weekend waarschijnlijk kampioen van de ijshockey beneliga worden ... bij voetbal zijn ze gewoon te conservatief, een 'relatief autonoom' Belgie/Vlaanderen zal gewoon een eigen competitie willen spelen/organiseren.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 15:27 schreef Godshand het volgende:

Ga maar eens bieren in Antwerpen en roepen dat je Nederlander bent. Wordt je sjagrijnig aangekeken

Dan denken ze: ..... Ollander met een grote bek.
Gelijk hebben ze.