Wilders: "Nederland heroveren en Vlaanderen annexeren" #2

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:02 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Ik zie daar slechts één rechtse partij bij, die korte tijd een gedoogrol heeft vervuld, niet meer dan dat.

Mwoah, de PVV is op veel terreinen juist heel erg links. Ik zou de club van Wilders dan ook niet willen betitelen als de meest rechtse partij van Nederland. Integendeel.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mwoah, de PVV is op veel terreinen juist heel erg links. Ik zou de club van Wilders dan ook niet willen betitelen als de meest rechtse partij van Nederland. Integendeel.

Akkoord - je hebt een punt. De links- rechtsverdeling is eigenlijk onbruikbaar.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:03 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
CDA en D66 zijn linkse partijen

Ach welnee! Het CDA heeft de Halbeheffing bedacht en het collegegeld gigantisch verhoogd terwijl het de ziektekostenverzekering privatiseerde en verder dereguleerde. Dit is bij uitstek rechts beleid. Over de D66 hoeven we het niet eens te hebben: haar sociaaleconomische agenda komt akelig dicht in de buurt van die van de VVD, soms is het nog extremer (liberalisering/deregulering woningmarkt en arbeidsmarkt).

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mwoah, de PVV is op veel terreinen juist heel erg links. Ik zou de club van Wilders dan ook niet willen betitelen als de meest rechtse partij van Nederland. Integendeel.

Voor RutteI zou ik het met je eens zijn geweest, tijdens RutteI liet de PVV zien dat het rechtser is dan dat we dachten. Hoe links/rechts je bent blijkt uit je daden, niet uit je woorden. De PVV ging akkoord met allerlei rechts sociaaleconomisch beleid.
Ik ben het echter met je eens dat de PVV minder rechts is dan de VVD en de D66 op sociaaleconomisch vlak (het enige wat er voor mij toe doet voor de links/rechts dichotomie).

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ach welnee! Het CDA heeft de Halbeheffing bedacht en het collegegeld gigantisch verhoogd terwijl het de ziektekostenverzekering privatiseerde en verder dereguleerde. Dit is bij uitstek rechts beleid. Over de D66 hoeven we het niet eens te hebben: haar sociaaleconomische agenda komt akelig dicht in de buurt van die van de VVD, soms is het nog extremer (liberalisering/deregulering woningmarkt en arbeidsmarkt).

Het heeft weinig nut over links / rechts te debatteren. De ziektekostenprivatisering zie ik juist als een extreemlinkse maatregel, vooral wegens de plicht tot "verzekering". In feite is het ook geen verzekering, maar gewoon een ordinaire belasting. Links dus.

D66 is zelfs extreemlinks: meer EU en meer migranten. Erger kan haast niet.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:04 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Nee, niet voor ambtenaren in het algemeen, maar uitsluitend voor zichzelf.

Dus de aansluiting van Vlaanderen bij Nederland wordt al meer dan 150 jaar geblokkeerd door linkse partijen in de Tweede Kamer, omdat ze vrezen voor hun voortbestaan?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus de aansluiting van Vlaanderen bij Nederland wordt al meer dan 150 jaar geblokkeerd door linkse partijen in de Tweede Kamer, omdat ze vrezen voor hun voortbestaan?

Om een of andere reden wil jij mij steeds woorden in de mond leggen. Waarom?

Ik heb nergens geschreven dat er iemand vreest voor zijn voortbestaan.

Wel vinden de linkse overheidsdienaren de huidige situatie prima. Hoe meer koninkrijkjes, hoe meer koninkjes.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:10 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Om een of andere reden wil jij mij steeds woorden in de mond leggen. Waarom?

Ik heb nergens geschreven dat er iemand vreest voor zijn voortbestaan.

Wel vinden de linkse overheidsdienaren de huidige situatie prima. Hoe meer koninkrijkjes, hoe meer koninkjes.

Ik probeer jouw theorie slechts te doorgronden. Beweren dat de vorming van Groot-Nederland al decennia wordt geblokkeerd door 'links', is immers nogal wat. Ik wil slechts weten wat volgens jou hun beweegredenen zijn.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:05 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Akkoord - je hebt een punt. De links- rechtsverdeling is eigenlijk onbruikbaar.

Kwamen maar meer mensen tot deze conclusie

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:08 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
De ziektekostenprivatisering zie ik juist als een extreemlinkse maatregel

Dat is het toch echt niet!

quote:

vooral wegens de plicht tot "verzekering"

1. Dat was daarvoor ook al, dus het kan niet links zijn dat je die verplichting behoudt terwijl je het stelsel sterk minder sociaal maakt.
2. Dat is maar de halve waarheid. Je bent niet verplicht om medisch verzekerd te zijn, je bent verplicht om medisch verzekerd te zijn bij een in Nederland gevestigd medisch verzekeringsbedrijf.

Het punt is dat we van een socialer stelsel naar een minder sociaal stelsel gingen. We gingen juist de verkeerde richting op, we hadden de problemen die we toen hadden kunnen oplossen met twee hele simpele maatregelen:
- de private medische verzekering afschafffen: iedereen in het Ziekenfonds
- een boete invoeren voor het onnodig gebruik maken van de zorg bij zowel de zorgverlener als de zorgvrager (als dat zo'n kwestie was als dat sommige mensen nu graag suggereren)

quote:

D66 is zelfs extreemlinks: meer EU en meer migranten

Dat heeft niets met links/rechts te maken. De EU zeker niet, de EU is eerder een rechts iets aangezien meer EU vrijwel automatisch leidt tot een rechtser beleid. Het was de VVD die al die Marokkanen en Turken naar hier haalde omdat ze graag goedkope arbeidskrachten hadden.
De D66 is sociaaleconomisch gezien hartstikke rechts en het sociaaleconomische is het enige wat relevant is voor het bepalen van de plaats binnen de dichotomie links/rechts. Dat is uiteindelijk wat de meeste impact heeft op je leven. Het is hartstikke leuk dat homofiele mensen nu kunnen trouwen en dat we een raadgevend referendum hebben maar dit zijn geen zaken die wezenlijk ons leven veranderen, het sociaaleconomische beleid doet dat wel. Jij bent waarschijnlijk in de war met progressief/conservatief. De D66 is een progressieve rechtse partij. Het CDA is conservatief rechts, de VVD progressief rechts, de PvdA progressief links etc.
We hebben volgens mij geen conservatieve linkse partij in Nederland.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Kwamen maar meer mensen tot deze conclusie

Als het nu nog waar zou zijn...
De links/rechts-dichotomie is zeer bruikbaar, het is alleen niet zaligmakend, net als de progressief/conservatief-dichtomie dat niet is. Neem die twee samen en je hebt iets wat zeer bruikbaar is maar ook dat is natuurlijk slechts een abstracte representatie van de werkelijkheid waarin van alles geen recht wordt gedaan. Welkom in de wereld van het modelleren.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

We hebben volgens mij geen conservatieve linkse partij in Nederland.

En de SP dan?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:05 schreef D1990 het volgende:

[..]

Is dat serieus jou tegenargument? Moet ik alles voorkauwen? Je kan ook zelf de moeite nemen om de betekenis van een woord op te zoeken, als je daar geen interesse in hebt. Dan heeft discussiëren blijkbaar ook geen zin, aangezien jij geen interesse in het onderwerp hebt.

ik weet best wat het betekend, jij beweert van niet; nou, dan moet je dat hard maken. anders is het een dooddoenertje.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
1. Dat was daarvoor ook al, dus het kan niet links zijn dat je die verplichting behoudt terwijl je het stelsel sterk minder sociaal maakt.
2. Dat is maar de halve waarheid. Je bent niet verplicht om medisch verzekerd te zijn, je bent verplicht om medisch verzekerd te zijn bij een in Nederland gevestigd medisch verzekeringsbedrijf.

Het punt is dat we van een socialer stelsel naar een minder sociaal stelsel gingen. We gingen juist de verkeerde richting op, we hadden de problemen die we toen hadden kunnen oplossen met twee hele simpele maatregelen:
- de private medische verzekering afschafffen: iedereen in het Ziekenfonds
- een boete invoeren voor het onnodig gebruik maken van de zorg bij zowel de zorgverlener als de zorgvrager (als dat zo'n kwestie was als dat sommige mensen nu graag suggereren)

Je vergeet een paar dingen.

Iedereen in Nederland is verplicht verzekerd tegen zorgkosten. Men is verplicht een basispakket af te nemen, ook als je dat niet wil. Men is verplicht om daar een torenhoge premie voor te betalen. Men is via de werkgever ook verplicht om een extreem hoge premie te betalen voor die belachelijke AWBZ regeling.

Al die plichten gelden echter slechts voor mensen met een normaal inkomen, die al idioot hoge loonheffingen moeten betalen.

Voor grote massa's asielzoekers, steuntrekkers, bijstandsmoeders e.d. geldt die verplichting de facto niet. Die mensen zijn allemaal gratis verzekerd tegen zorgkosten. Waar ze ook en masse gebruik van maken, aangezien ze toch tijd zat hebben. Kom je wel eens in een huisartsenpost of ziekenhuis? Sluit maar achteraan in de lange rij van hoofddoekjes.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Tot die tijd kunnen we al op veel manieren samenwerken, dat gebeurt nu ook al. Voor sommige zaken hebben we nu eenmaal meer aan NRW en Vlaanderen dan aan de rest van Nederland omdat daar iets bestaat wat we nodig hebben wat in de rest van Nederland niet bestaat.

Belgische Bieren en Duitse brattwurst?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:32 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Belgische Bieren en Duitse brattwurst?

Het laatste is niet aan mij besteed, over het eerste zal ik niet klagen.
Ik had wat serieuzere zaken in gedachten maar ook dat is welkom en het is goed voor de handel.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:28 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Je vergeet een paar dingen.

Iedereen in Nederland is verplicht verzekerd tegen zorgkosten. Men is verplicht een basispakket af te nemen, ook als je dat niet wil. Men is verplicht om daar een torenhoge premie voor te betalen. Men is via de werkgever ook verplicht om een extreem hoge premie te betalen voor die belachelijke AWBZ regeling.

Al die plichten gelden echter slechts voor mensen met een normaal inkomen, die al idioot hoge loonheffingen moeten betalen.

Voor grote massa's asielzoekers, steuntrekkers, bijstandsmoeders e.d. geldt die verplichting de facto niet. Die mensen zijn allemaal gratis verzekerd tegen zorgkosten. Waar ze ook en masse gebruik van maken, aangezien ze toch tijd zat hebben. Kom je wel eens in een huisartsenpost of ziekenhuis? Sluit maar achteraan in de lange rij van hoofddoekjes.

Je kunt je als gemoedsbezwaarde aanmelden als je er zoveel moeite mee hebt, hoor. Gewoon zeggen dat je door je rechtse levensbeschouwing geen verzekering wilt.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:28 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Men is verplicht om daar een torenhoge premie voor te betalen.

Het is juist links beleid om zulke zaken uit collectieve lasten te betalen in plaats van bij indididuën die weinig hebben te besteden torenhoge rekeningen neer te leggen. Dit omdat de inkomsten eveneens zeer ongelijk worden verdeeld en omdat de economische groei meer stroomt naar de 1%'ers dan naar de 10%'ers, meer naar de 10%'ers dan naar de 50%'ers etc.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:23 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

En de SP dan?

Nee. Het conservatieve heeft betrekking op kwesties zoals het homohuwelijk, abortus etc.
Op dat vlak is de SP eveneens progressief. De SP is geen voorstander van het eenzijdige immigratiebeleid wat we hebben gehad sinds de jaren 60 (sommige mensen duiden dat als conservatief) maar dat heeft voor mij weinig met progressief/conservatief te maken, ze zijn daarop tegen omdat het ontwrichtend werkt voor onze samenleving, dat kan je vaststellen op basis van objectieve criteria.

Mooi topic! Vergaarbak van onzin en luchtfietserij.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 17:43 schreef pfaf het volgende:
Mooi topic! Vergaarbak van onzin en luchtfietserij.

Ja, maar België gaat niet meer bestaan in de 22ste eeuw, dat is zo goed als zeker. Wat er gaat gebeuren met de restanten van België zullen we moeten afwachten maar België kan onmogelijk intact blijven op de lange termijn.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 17:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar België gaat niet meer bestaan in de 22ste eeuw, dat is zo goed als zeker. Wat er gaat gebeuren met de restanten van België zullen we moeten afwachten maar België kan onmogelijk intact blijven op de lange termijn.

Ik denk dat alle Europese landen weg zijn in de 22e eeuw. Ik mag in ieder geval hopen dat we tegen die tijd dat afscheid hebben genomen van de 19e eeuw.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 17:43 schreef pfaf het volgende:
Mooi topic! Vergaarbak van onzin en luchtfietserij.

Dit. Zeer vermakelijk als je een beetje kennis hebt van geschiedenis en politicologie. En staatsrecht en zo.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:34 schreef KoosVogels het volgende:
Ah ja, volgens Dr. Kloothommel is de Belgische Opstand dus aangejaagd door 'linkse hufters' die meer banen wilden creëeren voor ambtenaren.

Juist.

Nee, is aangejaagd door de verongelijkte Franstalige bourgeoisie in Brussel. Om daarna een staat op te zetten die vanaf de meet af meteen 65 procent van de bevolking bij wet (!) discrimineerde, zo kon je bijvoorbeeld als Nederlandstalige geen ambtenaar worden, en was enkel Frans een officiële taal, tot de taalwetten van 1898. En de discriminatie duurde de facto nog door tot het opheffen van de unitaire staat (begin jaren 1970!!!).

Daarom dus Belgicisten . Ik kan prima leven met de Walen hoor, no problem, maar trots zijn op België . Ik ga veel liever om met onze Nederlandse buren.