LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Wat waren Stalin en Mao dan? Sociaaldemocraten? Jehova's? Geef hier duiding, MP.quote:Op woensdag 9 maart 2016 07:59 schreef Mainport het volgende:
"Als je gelooft dat IS de Islam vertegenwoordigt geloof je ook dat Stalin en Mao handelden uit naam van het communisme. Dat mensen niet in staat zijn door een dun laagje framing heen te prikken, is een droeve dwaling."
A. Grunberg
The End Times are wild
Wanneer is iemand een communist? Ben je alleen een communist wanneer je naar het communistisch manifest handelt? Of wanneer je er naar handelt wanneer dat kan? Of maakt het niet uit wat je doet? Tot in hoeverre mag iemands handelen afwijken van de titel?quote:
[..]
Wat waren Stalin en Mao dan? Sociaaldemocraten? Jehova's? Geef hier duiding, MP.
Ik denk dat de drijfveer voor Stalin persoonlijke macht was. Maar desalniettemin handelde hij uit naam van het communisme. Je kunt niet eenvoudigweg alle 'lastige' communisten van het lijstje schrappen door te zeggen dat het 'ware' communisme zo niet is.quote:
[..]
Wanneer is iemand een communist? Ben je alleen een communist wanneer je naar het communistisch manifest handelt? Of wanneer je er naar handelt wanneer dat kan? Of maakt het niet uit wat je doet? Tot in hoeverre mag iemands handelen afwijken van de titel?
Dan kun je ook wel gaan zeggen dat Hitler geen echte nationaal-socialist was en dat het ware nationaal-socialisme een duurzame, geavanceerde en gelukkige maatschappij nastreeft. Alleen die Hitler hé, die heeft de naam van de nazi's weer verprutst met zijn gaskamers.
The End Times are wild
'Handelen uit naam van communisme' of 'projecteren dat je uit naam handelt van het communisme'? Gaat het om intentie? Dacht Stalin daadwerkelijk dat hij naar het communisme handelden of misbruikte hij een ideologie? Misschien misbruikte hij delen van het communisme. Hoeveel % accuraatheid (hoeveel % van het handelen ligt in lijn met het manifest?) rechtvaardigt de benaming? Stel hij gebruikte 90% van het communistisch manifest maar deed dit alleen vanuit de intentie om macht te vergaren. Wel of geen communist? o.Oquote:
[..]
Ik denk dat de drijfveer voor Stalin persoonlijke macht was. Maar desalniettemin handelde hij uit naam van het communisme. Je kunt niet eenvoudigweg alle 'lastige' communisten van het lijstje schrappen door te zeggen dat het 'ware' communisme zo niet is.
Dan kun je ook wel gaan zeggen dat Hitler geen echte nationaal-socialist was en dat het ware nationaal-socialisme een duurzame, geavanceerde en gelukkige maatschappij nastreeft. Alleen die Hitler hé, die heeft de naam van de nazi's weer verprutst met zijn gaskamers.
Dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat Stalin dit alleen heeft kunnen klaarspelen met de hulp van miljoenen anderen. En dat al die andere zich ook als communist betitelden.quote:
[..]
'Handelen uit naam van communisme' of 'projecteren dat je uit naam handelt van het communisme'? Gaat het om intentie? Dacht Stalin daadwerkelijk dat hij naar het communisme handelden of misbruikte hij een ideologie? Misschien misbruikte hij delen van het communisme. Hoeveel % accuraatheid (hoeveel % van het handelen ligt in lijn met het manifest?) rechtvaardigt de benaming? Stel hij gebruikte 90% van het communistisch manifest maar deed dit alleen vanuit de intentie om macht te vergaren. Wel of geen communist? o.O
The End Times are wild
Communisme bestaat dan op twee manieren; enerzijds de theoretische doctrine en anderzijds als uiting in de wereld. En de uiting kan, anders dan de theorie, in meerdere vormen terug te vinden; zij die het misbruikte, zij die het niet begrepen, zij die het op manier x interpreteerde, et cetera.quote:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat Stalin dit alleen heeft kunnen klaarspelen met de hulp van miljoenen anderen. En dat al die andere zich ook als communist betitelden.
En dat is natuurlijk een terechte analyse van Grunberg. Waar hij de mist mee ingaat is dat hij -tegen zijn bedoeling in- bevestigd dat de Koran/islam wel degelijk wat te maken heeft met het handelen van IS. Zijn intentie achter de geuite annulering van de uiterste stelling dat IS de islam vertegenwoordigd was maar al te doorzichtig.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 14:20:56 ]
Mensen vertegenwoordigen niets of niemand, al helemaal geen boek, alleen maar zichzelf.
Ze gebruiken een religie of ideologie om hun gedrag mee te rechtvaardigen of te verantwoorden. En ze gebruiken de religie of ideologie die daarbij voor handen is, waarmee ze vertrouwd zijn of wat het beste bij hun eigen ideeën aansluit. Stalin groeide op met de communistische ideologie en gebruikte die ideologie voor zijn eigen ambities. En toen ik opgroeide, zag ik in de kerk van mijn ouders hoe mensen het gereformeerde geloof gebruikten voor hun eigen opportunisme.
Ze gebruiken een religie of ideologie om hun gedrag mee te rechtvaardigen of te verantwoorden. En ze gebruiken de religie of ideologie die daarbij voor handen is, waarmee ze vertrouwd zijn of wat het beste bij hun eigen ideeën aansluit. Stalin groeide op met de communistische ideologie en gebruikte die ideologie voor zijn eigen ambities. En toen ik opgroeide, zag ik in de kerk van mijn ouders hoe mensen het gereformeerde geloof gebruikten voor hun eigen opportunisme.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Je overschat mensen heimelijk en onderschat tot in welke extreme gradaties mensen daadwerkelijk kunnen geloven in een bepaalde overtuiging of religie. Dat mensen opportunistisch zijn betekent niet dat ze daarin grenzeloos zijn.quote:Op woensdag 9 maart 2016 14:17 schreef Franny_G het volgende:
Mensen vertegenwoordigen niets of niemand, al helemaal geen boek, alleen maar zichzelf.
Ze gebruiken een religie of ideologie om hun gedrag mee te rechtvaardigen of te verantwoorden. En ze gebruiken de religie of ideologie die daarbij voor handen is, waarmee ze vertrouwd zijn of wat het beste bij hun eigen ideeën aansluit. Stalin groeide op met de communistische ideologie en gebruikte die ideologie voor zijn eigen ambities. En toen ik opgroeide, zag ik in de kerk van mijn ouders hoe mensen het gereformeerde geloof gebruikten voor hun eigen opportunisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 14:31:52 ]
Je gaat er dus in elk geval mee akkoord dat er een vermindering van kans op misbruik van een bep. religie of ideologie is als men er niet mee opgroeit - zich in een omgeving bevindt waar hetgeen dat misbruikt kan worden niet aanwezig is?quote:
Stalin groeide op met de communistische ideologie en gebruikte
Natuurlijk zijn mensen vaak oprecht gelovig en overtuigd van wat ze doen en daarin vaak ook radicaal. Tegelijkertijd ben ik er ook van overtuigd dat radicalisering zelden spontaan gebeurd, maar altijd onder invloed van propaganda en manipulatie. En dan is de vraag: wie stuurt die manipulatie aan en met welk motief.quote:
[..]
Je overschat mensen heimelijk en onderschat tot in welke extreme gradaties mensen daadwerkelijk kunnen geloven in een bepaalde overtuiging of religie. Dat mensen opportunistisch zijn betekent niet dat ze daarin grenzeloos zijn.
Er is dus volgens mij een verschil in aanhaken bij iets, en vormgeven/leiden. De mensen die IS hebben vormgegeven en leiding aan de beweging en het kalifaat geven, worden natuurlijk niet gedreven door hun religie, maar door macht, want dat is waar ze zich mee bezig houden. En daarvoor gebruiken ze selectief de koran. Zoals Stalin nooit zo'n carrière in de politiek had kunnen maken, en zo'n positie had kunnen verwerven, als hij alleen maar een oprechte communist was geweest. Hij was ook alleen maar geïnteresseerd in het communisme voor zover het aansloot bij zijn eigen ambities. De ideologie/religie staat dus bij deze mensen in dienst van hun ambities en niet andersom. En daar kunnen ze een hoop andere mensen in meesleuren.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Het interessante aan de islam (Koran) in het specifiek is dat deze religie eigenlijk zowel de ideologie als de persoon die deze misbruikt voorstelt. Het radicale en manipulatieve zit geborgen in zowel de theologische als politieke lading. Radicalisering zou, en dat gebeurt volgens mij ook gewoon, een gevolg zijn van simpelweg de Koran te lezen, en deze natuurlijk oprecht te geloven.quote:
[..]
Natuurlijk zijn mensen vaak oprecht gelovig en overtuigd van wat ze doen en daarin vaak ook radicaal. Tegelijkertijd ben ik er ook van overtuigd dat radicalisering zelden spontaan gebeurd, maar altijd onder invloed van propaganda en manipulatie. En dan is de vraag: wie stuurt die manipulatie aan en met welk motief.
Dat sluit uiteraard niet uit dat er daarnaast ook groeperingen (met leiders die zelf wel of niet geloven) zijn die deze mensen (die al geradicaliseerd zijn, of te radicaliseren zijn) voor zich proberen te winnen.
Ik weet niet of je de Koran (en de bijbehorende randliteratuur) wel eens gelezen heb, maar eigenlijk zit het, vanuit machiavellistisch oogpunt, bijzonder goed in elkaar. Het speelt op heel verfijnde wijze in op universele sentimenten en angsten, het ethische systeem rust op existentiële straf en beloning en vrijwel alle regels daar uitkomend zijn gericht op zelfbehoud en voornamelijk op expansie. Het jammerlijke is natuurlijk dat het uiteindelijk niemand (meer) dient; er is geen Stalin maar slechts een niet bestaande entiteit (Allah) en een dode profeet. En dus zie je inderdaad allerlei groeperingen die de enige juiste weg van de islam aanbieden, maar ook grotere splitsingen zonder dat er verder een duidelijk onderscheid te duiden valt in beleving en interpretatie van de islam.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 16:37:14 ]
Tja, denk dat we hier een hele discussie kunnen beginnen over wat 'radicalisering' precies is. In feite stel jij nu dat de Koran een radicaal boek is en dat de radicalisering in het schrift zit. Maar mij gaat het niet om het boek, maar om wat mensen ermee doen. Dat is namelijk het verschil tussen theologie enerzijds en praktische uitwerkingen, waaronder je IS kunt scharen, anderzijds.quote:
Het interessante aan de islam (Koran) in het specifiek is dat deze religie eigenlijk zowel de ideologie als de persoon die deze misbruikt voorstelt. Het radicale en manipulatieve zit geborgen in zowel de theologische als politieke lading. Radicalisering zou, en dat gebeurt volgens mij ook gewoon, een gevolg zijn van simpelweg de Koran te lezen, en deze natuurlijk oprecht te geloven.
Dat sluit uiteraard niet uit dat er daarnaast ook groeperingen (met leiders die zelf wel of niet geloven) zijn die deze mensen (die al geradicaliseerd zijn, of te radicaliseren zijn) voor zich proberen te winnen.
Bijvoorbeeld: tijdens de expansie van het islamitische rijk in de middeleeuwen, eerst onder de Omajjaden en later onder de Abbasiden, waren er geen gedwongen bekeringen. Dat bewind, dat ook wetenschappelijke kennis en cultuur stimuleerde, is in niets te vergelijken met IS nu. Dus hoe kan datzelfde boek, dat volgens jou maar naar 1 soort uitvoering leidt, tot zulke verschillende (politiek-bestuurlijke) resultaten komen?
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Ik ben heel radicaal de film titanic aan het ontwijken, ik heb bij mezelf de overtuiging gecreëerd dat ik die film nooit wil zien. Zelfs niet nu ik alle films die de oscar voor beste film hebben gekregen aan het kijken ben. Ik heb zodoende alle films die een oscar voor beste film hebben gekregen op 5 na gezien, die andere 4 ga ik zeker nog kijken maar titanic nooit. Radicalisering schuilt in vele alledaagse dingen....
Tot zover de ontboezemingen van een geradicaliseerd persoon.
Tot zover de ontboezemingen van een geradicaliseerd persoon.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Radicaal staat voor mij in elk geval niet gelijk aan 'gewelddadig' of iets in die trant. Misschien eerder iets als 'heel serieus nemen' of 'heel erg toegewijd' zijn. Ik weet alleen niet of ik er handelingen aan kan of wil koppelen. Al zou dat wel verbonden moeten zijn. Zou een radicale boeddhist zich radicaal anders kunnen gedragen dan als 'het' boeddhisme voorschrijft? Een boeddhist kan radicaal zijn als hij de hele dag -vredig- uit z'n neus vreet omdat zijn overtuiging dat voorschrijft.quote:
[..]
Tja, denk dat we hier een hele discussie kunnen beginnen over wat 'radicalisering' precies is. In feite stel jij nu dat de Koran een radicaal boek is en dat de radicalisering in het schrift zit. Maar mij gaat het niet om het boek, maar om wat mensen ermee doen. Dat is namelijk het verschil tussen theologie enerzijds en praktische uitwerkingen, waaronder je IS kunt scharen, anderzijds.
Bijvoorbeeld: tijdens de expansie van het islamitische rijk in de middeleeuwen, eerst onder de Omajjaden en later onder de Abbasiden, waren er geen gedwongen bekeringen. Dat bewind, dat ook wetenschappelijke kennis en cultuur stimuleerde, is in niets te vergelijken met IS nu. Dus hoe kan datzelfde boek, dat volgens jou maar naar 1 soort uitvoering leidt, tot zulke verschillende (politiek-bestuurlijke) resultaten komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 17:15:52 ]
In het geval van Hitler zit het wel weer anders, wat hij is de bedenker van het nationaal-socialistische gedachtegoed; hij heeft zijn eigen ideologie geschapen (uiteraard wel door flink te putten uit het werk van anderen). Terwijl mensen als Mao en Stalin voortborduurden op gedachtegoed van anderen. Maar je hebt op zich nog wel een punt, omdat aan het einde van de oorlog een paar naaste medewerkers van Hitler vonden dat hij verraad had gepleegd aan zijn eigen gedachtegoed. Dat verklaarde ze door de druk waaronder hij stond en zijn slechte (zowel mentaal als fysiek) gezondheid. Hij was 'niet meer zichzelf'.quote:
Dan kun je ook wel gaan zeggen dat Hitler geen echte nationaal-socialist was en dat het ware nationaal-socialisme een duurzame, geavanceerde en gelukkige maatschappij nastreeft. Alleen die Hitler hé, die heeft de naam van de nazi's weer verprutst met zijn gaskamers.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Radicaliseren lijkt mij het ontbreken van een minnetje tijdens het plussen en minnen van zaken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik vind zelf als voorbeeld van radicalisering in combinatie met politieke ambities Robespierre het meest intrigerend.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Ik stel nergens dat het naar slechts 1 soort uitvoering leidt. Dat er verschillende interpretaties, in verschillende contexten (tijd/omstandigheden) mogelijk zijn, is geen negatie van de stelling dat de Koran (zijnde een verlengstuk van een entiteit - die wel of niet bestaat), mensen tot zich tracht te winnen; er op gericht is de groep van aanhangers te vergroten. Dat IS de koran, het verlengstuk, eigen probeert te maken en daarvoor andere citaten voorhoudt dan de Abbasiden maakt ze niet minder of meer radicaal dan de laatst genoemde.quote:
Bijvoorbeeld: tijdens de expansie van het islamitische rijk in de middeleeuwen, eerst onder de Omajjaden en later onder de Abbasiden, waren er geen gedwongen bekeringen. Dat bewind, dat ook wetenschappelijke kennis en cultuur stimuleerde, is in niets te vergelijken met IS nu. Dus hoe kan datzelfde boek, dat volgens jou maar naar 1 soort uitvoering leidt, tot zulke verschillende (politiek-bestuurlijke) resultaten komen?
Die Omaijaden en Abbasiden waren geen ware moslims.quote:
[..]
Tja, denk dat we hier een hele discussie kunnen beginnen over wat 'radicalisering' precies is. In feite stel jij nu dat de Koran een radicaal boek is en dat de radicalisering in het schrift zit. Maar mij gaat het niet om het boek, maar om wat mensen ermee doen. Dat is namelijk het verschil tussen theologie enerzijds en praktische uitwerkingen, waaronder je IS kunt scharen, anderzijds.
Bijvoorbeeld: tijdens de expansie van het islamitische rijk in de middeleeuwen, eerst onder de Omajjaden en later onder de Abbasiden, waren er geen gedwongen bekeringen. Dat bewind, dat ook wetenschappelijke kennis en cultuur stimuleerde, is in niets te vergelijken met IS nu. Dus hoe kan datzelfde boek, dat volgens jou maar naar 1 soort uitvoering leidt, tot zulke verschillende (politiek-bestuurlijke) resultaten komen?
The End Times are wild
Van hen weet ik niets af, maar wat natuurlijk vaststaat als een huis is dat het islamitische rijk met niets dan geweld zo groot was geworden. Waar men vaak de mist mee in gaat is het verschil te herkennen tussen hoe het islamitische rijk intern functioneerde, welke regels er golden, en hoe het zich naar buiten toe bewoog.quote:
[..]
Die Omaijaden en Abbasiden waren geen ware moslims.
Een wereldwijd islamitisch kalifaat is voor niet-moslims veel minder dreigend dan een paar miljard moslims die trachten dat rijk op te richten. De aangespoorde poging het rijk te bewerkstelligen geeft moslims veel ruimte om (demografisch) geweld te plegen tegen niet-gelovigen, maar binnen een (hypothetisch) islamitisch rijk hebben moslims zich aan regels te houden, ook t.o.v. ongelovigen, joden, et cetera.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 17:13:04 ]
quote:
Radicaliseren lijkt mij het ontbreken van een minnetje tijdens het plussen en minnen van zaken.
[ afbeelding ]
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Is een islamitische meisje die weigert te trouwen met een niet-moslim radicaal? Misschien. Wie weet weigert ze dat alleen omdat ze, terwijl ze zelf met mate of helemaal niet gelooft, gevangen zit in een islamitische constructie (familie/omgeving die haar verstoort als...). In dat geval is haar handelen een uiting van islamitische expansiegerichtheid, een uiting van een radicaal imperialistische doctrine. Weigert ze omdat ze er zelf van overtuigd is dat de Allah het zo wil? Dan is ze ook zelf radicaal en valt ze samen met de doctrine. In beide gevallen wint de Koran.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 17:40:49 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 17:40:49 ]
Ach ja, die gewelddadige islam. Terwijl de expansie van - om eens iets te noemen - het Romeinse rijk toch uitsluitend tot stand kwam door overredingskracht en het uitdelen van bloemen en snoepjes.quote:
Van hen weet ik niets af, maar wat natuurlijk vaststaat als een huis is dat het islamitische rijk met niets dan geweld zo groot was geworden.
Zodra ik dat soort nonsens de wereld inbreng mag je mij dat zeker voorhouden. Dat is immers precies wat ik doe wanneer men tracht de islam en zijn geschiedenis te verbloemen.quote:Op woensdag 9 maart 2016 17:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Ach ja, die gewelddadige islam. Terwijl de expansie van - om eens iets te noemen - het Romeinse rijk toch uitsluitend tot stand kwam door overredingskracht en het uitdelen van bloemen en snoepjes.
Bij deze dan.quote:
[..]
Zodra ik dat soort nonsens de wereld inbreng mag je mij dat zeker voorhouden.
Ik spreek het Romeinse rijk toch van niets vrij wanneer ik op de geschiedenis van de islam wijs? Ik zie uberhaupt niet in waarom ik daar zo panisch over zou moeten doen. Als iemand mij wijst op de bloedige geschiedenis van Nederland dan zul je mij echt niet als een halve politiek-correcte mongool zien wijzen naar het verleden van laten we zeggen de Mongolen.quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 18:23:34 ]
Misschien moet je bepaalde beweringen over jezelf ("bijster intelligent, goed in abstraheren, analyseren en verbanden leggen") dan toch eens herzien.quote:
[..]
Bij deze wat? Ik spreek het Romeinse rijk toch van niets vrij wanneer ik op de geschiedenis van de islam wijs? Ik zie uberhaupt niet in waarom ik daar zo panisch over zou moeten doen. Als iemand mij wijst op de bloedige geschiedenis van Nederland, dan zul je mij echt niet als een halve mongool zien wijzen naar het verleden van laten we zeggen de Mongolen,,
Prima. Probeer jij ondertussen dan even uit te leggen waarom jij met het Romeinse rijk aan komt zetten?quote:Op woensdag 9 maart 2016 18:25 schreef k_man het volgende:
[..]
Misschien moet je bepaalde beweringen over jezelf ("bijster intelligent, goed in abstraheren, analyseren en verbanden leggen") dan toch eens herzien.
Jongens, ik kan jullie nu al verzekeren dat we niet dichter tot elkaar gaan komen en dat niemand elkaar gaat overtuigen. Zullen we gewoon terugkeren naar delen?
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Mezelf vind ik weer een aardig voorbeeld van radicaliseren zonder politieke ambities.quote:Op woensdag 9 maart 2016 17:00 schreef Franny_G het volgende:
Ik vind zelf als voorbeeld van radicalisering in combinatie met politieke ambities Robespierre het meest intrigerend.
[ afbeelding ]
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Onze ooi radicaliseerde vandaag, en verstootte een van haar lammeren.
Wij hebben een sobere doch humane noodopvang geregeld.
Wij hebben een sobere doch humane noodopvang geregeld.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De ganzen preken wel tegen de schapen. Die lijken vrij stoïcijns daaronder, maar wie weet broeit er wat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ganzen zijn de jehovagetuigen van het dierenrijk. 
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat albumquote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:
Ik ben heel radicaal de film titanic aan het ontwijken, ik heb bij mezelf de overtuiging gecreëerd dat ik die film nooit wil zien. Zelfs niet nu ik alle films die de oscar voor beste film hebben gekregen aan het kijken ben. Ik heb zodoende alle films die een oscar voor beste film hebben gekregen op 5 na gezien, die andere 4 ga ik zeker nog kijken maar titanic nooit. Radicalisering schuilt in vele alledaagse dingen....
Tot zover de ontboezemingen van een geradicaliseerd persoon.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Now which way do we go?" - Dorothy Gale
quote:Op woensdag 9 maart 2016 21:15 schreef DO2 het volgende:
[..]Ja en hij gaat dood en zij blijft leven... het verhaal is niet te ontwijken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wat een gelul, IR! Ik verzeker je dat je me wel hebt overtuigd!quote:
Jongens, ik kan jullie nu al verzekeren dat we niet dichter tot elkaar gaan komen en dat niemand elkaar gaat overtuigen. Zullen we gewoon terugkeren naar delen?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Met de terugkeer van LK is het aantal terug te lezen posts ernstig verhoogd.
Blijkt dat DO2 volledig gelijk had.
Blijkt dat DO2 volledig gelijk had.
Wat een aandoenlijk joch ben je soms toch ook.quote:
Ben je niet blij verrast om JAM terug te zien?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 01:40:23 ]
JAM had mij al een bezocht en blij verrast in een ander topic.quote:
[..]
Wat een aandoenlijk joch ben je soms toch ook.
Ben je niet blij verrast om JAM terug te zien?
Trouwens hij was ook in het vorige TTKNOPT te zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 01:54:56 ]
Ik twijfel nu.. Stierf zij ook niet aan het einde van de van de film?quote:Op woensdag 9 maart 2016 21:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja en hij gaat dood en zij blijft leven... het verhaal is niet te ontwijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 02:23:06 ]
Ja, ze nam op haar ouwe dag een laatste sprong in het koude water. Hèhè, eindelijk, dacht ik toen.quote:
Ik twijfel nu.. Stierf zij ook niet aan het einde van de van de film?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik ken lieden die die film destijds vier keer in twee weken op groot doek hebben gezien.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik weet van iemand die het daar twintig jaar later nog over heeft.
The love you take is equal to the love you make.
Het werd toen zo ontzettend gehypet vandaar dat ik hem niet wil zien.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |