[BNW FB]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:46 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig, maar er zijn ook een hoop mensen verdwenen schijnbaar die niet pro-conspiracy waren maar daar horen we niemand over.

Klopt ook wel hoor en van sommige vind ik het ook jammer en van anderen wat minder. Maar qua inhoud leveren heeft BNW veel meer aan proconspiracy mensen die daadwerkelijk inhoud brengen dan de rest die dat dus niet doet en alleen maar uit hun schulpje kruipen als er ergens tegen in te gaan valt. Dus daar ben ik persoonlijk iets minder rouwig om. Het is makkelijker om ergens tegenin te gaan dan iets daadwerkelijk te creëren. Uitzonderingen daar gelaten, ik begrijp bv niet waarom jij aangevallen wordt terwijl je juist wel content brengt.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Klopt ook wel hoor en van sommige vind ik het ook jammer en van anderen wat minder. Maar qua inhoud leveren heeft BNW veel meer aan proconspiracy mensen die daadwerkelijk inhoud brengen dan de rest die dat dus niet doet en alleen maar uit hun schulpje kruipen als er ergens tegen in tevgaan valt. Dus daar ben ik persoonlijk iets minder rouwig om. Het is makkelijker om ergens tegenin te gaan dan iets daadwerkelijk te creëren. Uitzonderingen daar gelaten, ik begrijp bv niet waarom jij aangevallen wordt terwijl je juist wel content brengt.

Ja ok die insteek kan ik inderdaad wel volgen. Er moet wel content zijn/inkomen om door de tandwielen te kunnen gaan, anders bakkelei je over lucht inderdaad.

Ik vind het gewoon jammer dat er schijnbaar heel veel oud zeer zit (een andere verklaring kan ik niet bedenken) op dit forum en dan met name bij de oudere garde. De emotie waarmee gepost wordt namelijk kan ik echt niet goed plaatsen.

En juist dat oude zeer maakt het voor nieuwkomers met minder doorzettingsvermogen erg lastig om in BNW te gaan posten. Ik heb de afgelopen tijd regelmatig getwijfelf of ik wel door moest posten door de persoonlijke aanvallen.

Dan zou je (je in het algemeen, niet jij he jogy) kunnen denken; gedver wat een watje die Chris, maar uiteindelijk ben ik ook een mens van vlees en bloed achter dit account.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tegen wie heb je het?

Ik probeer de motivatie te achterhalen van een carter waarom hij hier post. Als het is waar alles op lijkt, nl dat hij hier puur zit om te debunken, hoeven we hem in ieder geval niet serieus te nemen.

Dat doe je maar lekker ergens anders en niet in feedback

Edit:ga lekker slapen.

[ Bericht 50% gewijzigd door jogy op 08-03-2016 00:03:02 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:57 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja ok die insteek kan ik inderdaad wel volgen. Er moet wel content zijn/inkomen om door de tandwielen te kunnen gaan, anders bakkelei je over lucht inderdaad.

Ik vind het gewoon jammer dat er schijnbaar heel veel oud zeer zit (een andere verklaring kan ik niet bedenken) op dit forum en dan met name bij de oudere garde. De emotie waarmee gepost wordt namelijk kan ik echt niet goed plaatsen.

En juist dat oude zeer maakt het voor nieuwkomers met minder doorzettingsvermogen erg lastig om in BNW te gaan posten. Ik heb de afgelopen tijd regelmatig getwijfelf of ik wel door moest posten door de persoonlijke aanvallen.

Dan zou je (je in het algemeen, niet jij he jogy) kunnen denken; gedver wat een watje die Chris, maar uiteindelijk ben ik ook een mens van vlees en bloed achter dit account.

Vooral het dikgedrukte. En de rest ook. Goede post.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:44 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je zou toch eens het 9/11 topic moeten kijken van de afgelopen dagen anders. Alleen maar inhoud. Theorie over staal en aluminium enzo.

Dwars zitten for the sakes of dwars zitten noem ik geen inhoudelijke discussie

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Vooral het dikgedrukte. En de rest ook. Goede post.

Mee eens. De persoonlijke aanvallen zouden ook best een tandje lager mogen.

Even voor de duidelijkheid. Berichten over andere users zonder dat het feedback is voor de moderatie heeft hier geen plek. Ongeacht de mening van de moderatie. Daarom gaat het weg. De tijd dat je hier vrijelijk je fittie kan hebben met elkaar is voorbij, dat was een mislukt experiment. En terug komend op mijn eerdere post: als men nog een constructief idee heeft over wat er binnen de regels anders kan dan horen we het graag. Als je hier alleen maar komt om over elkaar te zeiken heb je pech.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:14 schreef jogy het volgende:
Even voor de duidelijkheid. Berichten over andere users zonder dat het feedback is voor de moderatie heeft hier geen plek. Ongeacht de mening van de moderatie. Daarom gaat het weg. De tijd dat je hier vrijelijk je fittie kan hebben met elkaar is voorbij, dat was een mislukt experiment. En terug komend op mijn eerdere post: als men nog een constructief idee heeft over wat er binnen de regels anders kan dan horen we het graag. Als je hier alleen maar komt om over elkaar te zeiken heb je pech.

Wat je wil voorkomen is dat dit een grote ja-knikkers tent wordt, want dan wordt er niet gepost maar krijg je alleen maar linkdumpjes en bloedt alles dood (dat is bij andere fora vaak gebeurd, dus vandaar dat ik het zo ook maar ff meld )

Je zou kunnen instellen dat er 2 varianten van een topic mogen komen ofzo. Een soort "algemene" versie waarin ook argumenten enzo mogen worden besproken (dus alles) en dan een soort zuster-topic met een tag waarin alleen extra info mag worden gepost die de conspiracy meer vlees/body geeft.

Zoiets?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mee eens. De persoonlijke aanvallen zouden ook best een tandje lager mogen.

Het oude zeer zit niet bij één groepje overigens. Te veel mensen zitten hier gewoon een routine af te spelen tegen elkaar. Spijtig.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:16 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat je wil voorkomen is dat dit een grote ja-knikkers tent wordt, want dan wordt er niet gepost maar krijg je alleen maar linkdumpjes en bloedt alles dood (dat is bij andere fora vaak gebeurd, dus vandaar dat ik het zo ook maar ff meld )

Je zou kunnen instellen dat er 2 varianten van een topic mogen komen ofzo. Een soort "algemene" versie waarin ook argumenten enzo mogen worden besproken (dus alles) en dan een soort zuster-topic met een tag waarin alleen extra info mag worden gepost die de conspiracy meer vlees/body geeft.

Zoiets?

Ik denk niet dat dat heel nuttig gaat zijn. Krijg je alsnog een veredelt linkdump topic.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:16 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat je wil voorkomen is dat dit een grote ja-knikkers tent wordt, want dan wordt er niet gepost maar krijg je alleen maar linkdumpjes en bloedt alles dood (dat is bij andere fora vaak gebeurd, dus vandaar dat ik het zo ook maar ff meld )

Je zou kunnen instellen dat er 2 varianten van een topic mogen komen ofzo. Een soort "algemene" versie waarin ook argumenten enzo mogen worden besproken (dus alles) en dan een soort zuster-topic met een tag waarin alleen extra info mag worden gepost die de conspiracy meer vlees/body geeft.

Zoiets?

Bijvoorbeeld. Daar is zeker mee te werken. Info verzamel topics en discussietopics. Voor mijn part naast elkaar.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dat heel nuttig gaat zijn. Krijg je alsnog een veredelt linkdump topic.

Ja maar daarnaast dus dat algemene topic waarin discussie wel kan/mag/meer ruimte heeft.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja maar daarnaast dus dat algemene topic waarin discussie wel kan/mag/meer ruimte heeft.

Als dat dan maar niet volledig genegeerd wordt

Het valt in ieder geval te proberen. Niet lang geleden was er nog een splitsing tussen 2 monsanto topics gedaan, maar dat werkte uiteindelijk niet zo goed.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:43 schreef jogy het volgende:
Maar om het even over een constructieve boeg te gooien voor de gein, laten we eens gek doen. Wat, binnen de FOK! Policy van iedereen mag zijn zegje doen, zou er gedaan kunnen worden om de wat stellerige pro conspiracy mensen de ruimte te geven om relatief onverstoord hun ding te doen zonder dat het dus een jaknikkerij wordt waar niemand vrolijk van wordt?

Om even advocaat van de duivel te spelen valt het me redelijk vaak op dat het de 'nayers' het soms wel erg makkelijk gemaakt wordt wanneer er iets gesteld wordt terwijl de bronnen waarop het gebaseerd is met een beetje onderzoek makkelijk onderuit getrapt kunnen worden en dat mag wat mij betreft ook wel, als het dus aanwijsbare nonsens is of met een stelligheid gebracht die de feiten niet kunnen ondersteunen?

Ik vind het ook jammer om de proconspiracy mensen te zien verdwijnen hoor, laat dat duidelijk zijn want zonder hun geen balans, dus denk er even over na. Mensen wegsturen omdat ze te weinig ja zeggen op bepaalde conspiracies is gewoon geen optie maar misschien een bepaalde topic constructie waar mensen mee kunnen leven?

Ipc je af te vragen wat wil user X, Y, Z vraag jezelf af wat is goed voor het collectief?

Dat er op inhoud gepost word, dat men leuk met elkaar omgaat , dat er moeite gedaan word om de diepte in te duiken en zelf wat huiswerk te doen ipv je mening als feit presenteren . Dat je respectvol omgaat met je broeders en zusters in 'de waarheid'

De vijanden die de broederlijke eenheid proberen te ondermijnen keihard aangepakt worden. Wie die users ook mogen zijn

Maw:

Het bloedt dood als er geen complotter meer post. Dat blijkt wel weer eens als er wat bans zijn gevallen. Dan valt er niks meer onderuit te halen op wat fragiele topics na is er haast geen meer leven te bespeuren. Ik vind het allemaal best zo. Denk dat Summers, Izzy, Mata, TotnuToe en nog wat van die users uit weleer het goede voorbeeld hebben gegeven en groot gelijk hadden. geen lol aan te beleven, want je zit op een doodlopende weg met deze mensen. Welterusten

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Het bloedt dood als er geen complotter meer post. Dat blijkt wel weer eens als er wat bans zijn gevallen. Dan valt er niks meer onderuit te halen op wat fragiele topics na is er haast geen meer leven te bespeuren. Ik vind het allemaal best zo. Denk dat Summers, Izzy, Mata, TotnuToe en nog wat van die users uit weleer het goede voorbeeld hebben gegeven en groot gelijk hadden. geen lol aan te beleven, want je zit op een doodlopende weg met deze mensen. Welterusten

Het zou fijn zijn als je morgen in het space fakery topic ons wat verlicht over je mening over die video. Dan kan je er wat aan doen om het geen doodlopende weg te maken

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Het bloedt dood als er geen complotter meer post. Dat blijkt wel weer eens als er wat bans zijn gevallen. Dan valt er niks meer onderuit te halen op wat fragiele topics na is er haast geen meer leven te bespeuren. Ik vind het allemaal best zo. Denk dat Summers, Izzy, Mata, TotnuToe en nog wat van die users uit weleer het goede voorbeeld hebben gegeven en groot gelijk hadden. geen lol aan te beleven, want je zit op een doodlopende weg met deze mensen. Welterusten

Trusten! Tja jammer maar ik zit ook zwaar te twijfelen om er tussen uit te piepen. Zeker als ik zie hoe sommige users die hier alles kapot maken zich inslijmen bij een mod en die mod daar met open ogen intrapt.

Dan word het ook wel vrij hopeloos en weegt de frustratie niet meer op tegen wat je eruit haalt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld. Daar is zeker mee te werken. Info verzamel topics en discussietopics. Voor mijn part naast elkaar.

Dat zal niets oplossen sinds je het kern van het probleem niet aanpakt

Geef het communistische model een eerlijke kans . Je was een tijdje op goede weg met de harde hand maar daar is niets meer van te zien de laatste maanden

Had toen de hoop dat je het verder zou uitbreiden maar helaas bleef het daarbij

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:36 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dat zal niets oplossen sinds je het kern van het probleem niet aanpakt

Geef het communistische model een eerlijke kans . Je was een tijdje op goede weg met de harde hand maar daar is niets meer van te zien de laatste maanden

Had toen de hoop dat je het verder zou uitbreiden maar helaas bleef het daarbij

Het zou enige kans hebben als, grote als, sommige posts niet zo verschrikkelijk zonder enige steekhoudende onderbouwing de wereld in gesmeten worden in BNW. Het Nayen om het Nayen is onwenselijk, zo ongeacht de argumenten zeggen dat iemand gek is omdat [reden]. Maar aan de kant van de proconspiracy mensen behoeft er dan ook wat inspanning vooraf om te zien of de bron ook daadwerkelijk substantie heeft en of je deze kan beargumenteren op welke manier dan ook en als je dat kan en je wordt dan nog steeds blindelings terzijde geluld dán kan er ingegrepen worden maar de moderatie is er ook niet om elke gekke gedachtenkronkel maar te verdedigen en weerwoorden de mond te snoeren. En de bronnen hoeven niet van de mainstream te komen of 5 keer double blind peer reviewed te zijn voor het ter berde gebracht kan worden maar soms komt er spul langs wat je binnen een halve google-actie zonder enige twijfel kan vernietigen, dat is dan zeker niet de 'schuld' van de vernietiger maar van de persoon die het heeft gebracht. De moderatie brengt de mogelijkheid tot eerlijke discussie en het is aan de users om deze te voeren, niet meer en niet minder.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tegen wie heb je het?

Ik probeer de motivatie te achterhalen van een carter waarom hij hier post. Als het is waar alles op lijkt, nl dat hij hier puur zit om te debunken, hoeven we hem in ieder geval niet serieus te nemen.

Dat lijkt me een behoorlijk probleem, als je alles wat je als debunken bestempelt bij voorbaat wegzet als niet serieus te nemen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:49 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je kunt die lui niet weren van een publiek forum ook niet op bnw. Vind het alleen opmerkelijk wat ze hier dag in dag uit doen op een forum wat juist pro zou moeten zijn. Het gaat niet over het debunken van complotten maar over wat en hoe en waarom. Het is komen verstoren en belachelijk maken van en verder weinig met bnw ophebben. Vreemde hobby ik blijf erbij. Ik denk er het mijne van maar goed, je zit met zulke mensen opgescheept. Mijn type mensen zijn ze niet.

Nee! Dit forum hoeft niet persé pro te zijn.

En mensen aanduiden als 'die lui' zegt ook wel genoeg.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:43 schreef mootie het volgende:

[..]

Dat lijkt me een behoorlijk probleem, als je alles wat je als debunken bestempelt bij voorbaat wegzet als niet serieus te nemen.

Behoorlijk ja. Dan test je je standpunten nooit, en gaat iets leren ook heel lastig worden.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Klopt ook wel hoor en van sommige vind ik het ook jammer en van anderen wat minder. Maar qua inhoud leveren heeft BNW veel meer aan proconspiracy mensen die daadwerkelijk inhoud brengen dan de rest die dat dus niet doet en alleen maar uit hun schulpje kruipen als er ergens tegen in te gaan valt.

Vergeet niet dat de twee geen losse absolute zaken zijn. Genoeg conspiracies die onderbouwd kunnen worden met feiten waar juist geen plaats voor is op BNW omdat ze systematisch extreem gemaakt worden.

Er is geen ruimte voor:
genuanceerde discussie over big pharma
genuanceerde discussie over misstanden in de wetenschap
genuanceerde discussie over complotten in de financiele industrie
genuanceerde discussie over misstanden en propaganda binnen GMO

etcetc. Het weren van insane complotten betekent niet dat er daardoor minder ruimte is voor complotten in het algemeen, net zo min als het supporten van extreem complot denken daardoor maar automatisch zorgt voor meer ruimte voor complotten in het algemeen.

Je krijgt minder nuance en inhoud en meer poep. Waar die balans moet liggen ligt bij jullie, maar het is een balans de twee bestaan niet in een los vacuum van elkaar.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan jij of iemand anders uitleggen waarom weerwoord/argumenten waarom je het fout hebt etc als zo verstorend wordt ervaren? Als je het allemaal zo helder en overtuigt voor ogen hebt kan je dat toch zonder al te veel problemen beargumenteren?

Complotten zijn vaak niet zo helder en overtuigend , dat is het probleem.
Als je de bekende bewezen complotten neemt , zou je die in eerste instantie naar het land der fabelen sturen ben ik bang.