[BNW FB]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:46 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig, maar er zijn ook een hoop mensen verdwenen schijnbaar die niet pro-conspiracy waren maar daar horen we niemand over.

Klopt ook wel hoor en van sommige vind ik het ook jammer en van anderen wat minder. Maar qua inhoud leveren heeft BNW veel meer aan proconspiracy mensen die daadwerkelijk inhoud brengen dan de rest die dat dus niet doet en alleen maar uit hun schulpje kruipen als er ergens tegen in te gaan valt. Dus daar ben ik persoonlijk iets minder rouwig om. Het is makkelijker om ergens tegenin te gaan dan iets daadwerkelijk te creëren. Uitzonderingen daar gelaten, ik begrijp bv niet waarom jij aangevallen wordt terwijl je juist wel content brengt.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Klopt ook wel hoor en van sommige vind ik het ook jammer en van anderen wat minder. Maar qua inhoud leveren heeft BNW veel meer aan proconspiracy mensen die daadwerkelijk inhoud brengen dan de rest die dat dus niet doet en alleen maar uit hun schulpje kruipen als er ergens tegen in tevgaan valt. Dus daar ben ik persoonlijk iets minder rouwig om. Het is makkelijker om ergens tegenin te gaan dan iets daadwerkelijk te creëren. Uitzonderingen daar gelaten, ik begrijp bv niet waarom jij aangevallen wordt terwijl je juist wel content brengt.

Ja ok die insteek kan ik inderdaad wel volgen. Er moet wel content zijn/inkomen om door de tandwielen te kunnen gaan, anders bakkelei je over lucht inderdaad.

Ik vind het gewoon jammer dat er schijnbaar heel veel oud zeer zit (een andere verklaring kan ik niet bedenken) op dit forum en dan met name bij de oudere garde. De emotie waarmee gepost wordt namelijk kan ik echt niet goed plaatsen.

En juist dat oude zeer maakt het voor nieuwkomers met minder doorzettingsvermogen erg lastig om in BNW te gaan posten. Ik heb de afgelopen tijd regelmatig getwijfelf of ik wel door moest posten door de persoonlijke aanvallen.

Dan zou je (je in het algemeen, niet jij he jogy) kunnen denken; gedver wat een watje die Chris, maar uiteindelijk ben ik ook een mens van vlees en bloed achter dit account.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tegen wie heb je het?

Ik probeer de motivatie te achterhalen van een carter waarom hij hier post. Als het is waar alles op lijkt, nl dat hij hier puur zit om te debunken, hoeven we hem in ieder geval niet serieus te nemen.

Dat doe je maar lekker ergens anders en niet in feedback

Edit:ga lekker slapen.

[ Bericht 50% gewijzigd door jogy op 08-03-2016 00:03:02 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:57 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja ok die insteek kan ik inderdaad wel volgen. Er moet wel content zijn/inkomen om door de tandwielen te kunnen gaan, anders bakkelei je over lucht inderdaad.

Ik vind het gewoon jammer dat er schijnbaar heel veel oud zeer zit (een andere verklaring kan ik niet bedenken) op dit forum en dan met name bij de oudere garde. De emotie waarmee gepost wordt namelijk kan ik echt niet goed plaatsen.

En juist dat oude zeer maakt het voor nieuwkomers met minder doorzettingsvermogen erg lastig om in BNW te gaan posten. Ik heb de afgelopen tijd regelmatig getwijfelf of ik wel door moest posten door de persoonlijke aanvallen.

Dan zou je (je in het algemeen, niet jij he jogy) kunnen denken; gedver wat een watje die Chris, maar uiteindelijk ben ik ook een mens van vlees en bloed achter dit account.

Vooral het dikgedrukte. En de rest ook. Goede post.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:44 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je zou toch eens het 9/11 topic moeten kijken van de afgelopen dagen anders. Alleen maar inhoud. Theorie over staal en aluminium enzo.

Dwars zitten for the sakes of dwars zitten noem ik geen inhoudelijke discussie

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Vooral het dikgedrukte. En de rest ook. Goede post.

Mee eens. De persoonlijke aanvallen zouden ook best een tandje lager mogen.

Even voor de duidelijkheid. Berichten over andere users zonder dat het feedback is voor de moderatie heeft hier geen plek. Ongeacht de mening van de moderatie. Daarom gaat het weg. De tijd dat je hier vrijelijk je fittie kan hebben met elkaar is voorbij, dat was een mislukt experiment. En terug komend op mijn eerdere post: als men nog een constructief idee heeft over wat er binnen de regels anders kan dan horen we het graag. Als je hier alleen maar komt om over elkaar te zeiken heb je pech.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:14 schreef jogy het volgende:
Even voor de duidelijkheid. Berichten over andere users zonder dat het feedback is voor de moderatie heeft hier geen plek. Ongeacht de mening van de moderatie. Daarom gaat het weg. De tijd dat je hier vrijelijk je fittie kan hebben met elkaar is voorbij, dat was een mislukt experiment. En terug komend op mijn eerdere post: als men nog een constructief idee heeft over wat er binnen de regels anders kan dan horen we het graag. Als je hier alleen maar komt om over elkaar te zeiken heb je pech.

Wat je wil voorkomen is dat dit een grote ja-knikkers tent wordt, want dan wordt er niet gepost maar krijg je alleen maar linkdumpjes en bloedt alles dood (dat is bij andere fora vaak gebeurd, dus vandaar dat ik het zo ook maar ff meld )

Je zou kunnen instellen dat er 2 varianten van een topic mogen komen ofzo. Een soort "algemene" versie waarin ook argumenten enzo mogen worden besproken (dus alles) en dan een soort zuster-topic met een tag waarin alleen extra info mag worden gepost die de conspiracy meer vlees/body geeft.

Zoiets?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mee eens. De persoonlijke aanvallen zouden ook best een tandje lager mogen.

Het oude zeer zit niet bij één groepje overigens. Te veel mensen zitten hier gewoon een routine af te spelen tegen elkaar. Spijtig.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:16 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat je wil voorkomen is dat dit een grote ja-knikkers tent wordt, want dan wordt er niet gepost maar krijg je alleen maar linkdumpjes en bloedt alles dood (dat is bij andere fora vaak gebeurd, dus vandaar dat ik het zo ook maar ff meld )

Je zou kunnen instellen dat er 2 varianten van een topic mogen komen ofzo. Een soort "algemene" versie waarin ook argumenten enzo mogen worden besproken (dus alles) en dan een soort zuster-topic met een tag waarin alleen extra info mag worden gepost die de conspiracy meer vlees/body geeft.

Zoiets?

Ik denk niet dat dat heel nuttig gaat zijn. Krijg je alsnog een veredelt linkdump topic.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:16 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat je wil voorkomen is dat dit een grote ja-knikkers tent wordt, want dan wordt er niet gepost maar krijg je alleen maar linkdumpjes en bloedt alles dood (dat is bij andere fora vaak gebeurd, dus vandaar dat ik het zo ook maar ff meld )

Je zou kunnen instellen dat er 2 varianten van een topic mogen komen ofzo. Een soort "algemene" versie waarin ook argumenten enzo mogen worden besproken (dus alles) en dan een soort zuster-topic met een tag waarin alleen extra info mag worden gepost die de conspiracy meer vlees/body geeft.

Zoiets?

Bijvoorbeeld. Daar is zeker mee te werken. Info verzamel topics en discussietopics. Voor mijn part naast elkaar.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dat heel nuttig gaat zijn. Krijg je alsnog een veredelt linkdump topic.

Ja maar daarnaast dus dat algemene topic waarin discussie wel kan/mag/meer ruimte heeft.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja maar daarnaast dus dat algemene topic waarin discussie wel kan/mag/meer ruimte heeft.

Als dat dan maar niet volledig genegeerd wordt

Het valt in ieder geval te proberen. Niet lang geleden was er nog een splitsing tussen 2 monsanto topics gedaan, maar dat werkte uiteindelijk niet zo goed.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:43 schreef jogy het volgende:
Maar om het even over een constructieve boeg te gooien voor de gein, laten we eens gek doen. Wat, binnen de FOK! Policy van iedereen mag zijn zegje doen, zou er gedaan kunnen worden om de wat stellerige pro conspiracy mensen de ruimte te geven om relatief onverstoord hun ding te doen zonder dat het dus een jaknikkerij wordt waar niemand vrolijk van wordt?

Om even advocaat van de duivel te spelen valt het me redelijk vaak op dat het de 'nayers' het soms wel erg makkelijk gemaakt wordt wanneer er iets gesteld wordt terwijl de bronnen waarop het gebaseerd is met een beetje onderzoek makkelijk onderuit getrapt kunnen worden en dat mag wat mij betreft ook wel, als het dus aanwijsbare nonsens is of met een stelligheid gebracht die de feiten niet kunnen ondersteunen?

Ik vind het ook jammer om de proconspiracy mensen te zien verdwijnen hoor, laat dat duidelijk zijn want zonder hun geen balans, dus denk er even over na. Mensen wegsturen omdat ze te weinig ja zeggen op bepaalde conspiracies is gewoon geen optie maar misschien een bepaalde topic constructie waar mensen mee kunnen leven?

Ipc je af te vragen wat wil user X, Y, Z vraag jezelf af wat is goed voor het collectief?

Dat er op inhoud gepost word, dat men leuk met elkaar omgaat , dat er moeite gedaan word om de diepte in te duiken en zelf wat huiswerk te doen ipv je mening als feit presenteren . Dat je respectvol omgaat met je broeders en zusters in 'de waarheid'

De vijanden die de broederlijke eenheid proberen te ondermijnen keihard aangepakt worden. Wie die users ook mogen zijn

Maw:

Het bloedt dood als er geen complotter meer post. Dat blijkt wel weer eens als er wat bans zijn gevallen. Dan valt er niks meer onderuit te halen op wat fragiele topics na is er haast geen meer leven te bespeuren. Ik vind het allemaal best zo. Denk dat Summers, Izzy, Mata, TotnuToe en nog wat van die users uit weleer het goede voorbeeld hebben gegeven en groot gelijk hadden. geen lol aan te beleven, want je zit op een doodlopende weg met deze mensen. Welterusten

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Het bloedt dood als er geen complotter meer post. Dat blijkt wel weer eens als er wat bans zijn gevallen. Dan valt er niks meer onderuit te halen op wat fragiele topics na is er haast geen meer leven te bespeuren. Ik vind het allemaal best zo. Denk dat Summers, Izzy, Mata, TotnuToe en nog wat van die users uit weleer het goede voorbeeld hebben gegeven en groot gelijk hadden. geen lol aan te beleven, want je zit op een doodlopende weg met deze mensen. Welterusten

Het zou fijn zijn als je morgen in het space fakery topic ons wat verlicht over je mening over die video. Dan kan je er wat aan doen om het geen doodlopende weg te maken

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Het bloedt dood als er geen complotter meer post. Dat blijkt wel weer eens als er wat bans zijn gevallen. Dan valt er niks meer onderuit te halen op wat fragiele topics na is er haast geen meer leven te bespeuren. Ik vind het allemaal best zo. Denk dat Summers, Izzy, Mata, TotnuToe en nog wat van die users uit weleer het goede voorbeeld hebben gegeven en groot gelijk hadden. geen lol aan te beleven, want je zit op een doodlopende weg met deze mensen. Welterusten

Trusten! Tja jammer maar ik zit ook zwaar te twijfelen om er tussen uit te piepen. Zeker als ik zie hoe sommige users die hier alles kapot maken zich inslijmen bij een mod en die mod daar met open ogen intrapt.

Dan word het ook wel vrij hopeloos en weegt de frustratie niet meer op tegen wat je eruit haalt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld. Daar is zeker mee te werken. Info verzamel topics en discussietopics. Voor mijn part naast elkaar.

Dat zal niets oplossen sinds je het kern van het probleem niet aanpakt

Geef het communistische model een eerlijke kans . Je was een tijdje op goede weg met de harde hand maar daar is niets meer van te zien de laatste maanden

Had toen de hoop dat je het verder zou uitbreiden maar helaas bleef het daarbij

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:36 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dat zal niets oplossen sinds je het kern van het probleem niet aanpakt

Geef het communistische model een eerlijke kans . Je was een tijdje op goede weg met de harde hand maar daar is niets meer van te zien de laatste maanden

Had toen de hoop dat je het verder zou uitbreiden maar helaas bleef het daarbij

Het zou enige kans hebben als, grote als, sommige posts niet zo verschrikkelijk zonder enige steekhoudende onderbouwing de wereld in gesmeten worden in BNW. Het Nayen om het Nayen is onwenselijk, zo ongeacht de argumenten zeggen dat iemand gek is omdat [reden]. Maar aan de kant van de proconspiracy mensen behoeft er dan ook wat inspanning vooraf om te zien of de bron ook daadwerkelijk substantie heeft en of je deze kan beargumenteren op welke manier dan ook en als je dat kan en je wordt dan nog steeds blindelings terzijde geluld dán kan er ingegrepen worden maar de moderatie is er ook niet om elke gekke gedachtenkronkel maar te verdedigen en weerwoorden de mond te snoeren. En de bronnen hoeven niet van de mainstream te komen of 5 keer double blind peer reviewed te zijn voor het ter berde gebracht kan worden maar soms komt er spul langs wat je binnen een halve google-actie zonder enige twijfel kan vernietigen, dat is dan zeker niet de 'schuld' van de vernietiger maar van de persoon die het heeft gebracht. De moderatie brengt de mogelijkheid tot eerlijke discussie en het is aan de users om deze te voeren, niet meer en niet minder.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tegen wie heb je het?

Ik probeer de motivatie te achterhalen van een carter waarom hij hier post. Als het is waar alles op lijkt, nl dat hij hier puur zit om te debunken, hoeven we hem in ieder geval niet serieus te nemen.

Dat lijkt me een behoorlijk probleem, als je alles wat je als debunken bestempelt bij voorbaat wegzet als niet serieus te nemen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:49 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je kunt die lui niet weren van een publiek forum ook niet op bnw. Vind het alleen opmerkelijk wat ze hier dag in dag uit doen op een forum wat juist pro zou moeten zijn. Het gaat niet over het debunken van complotten maar over wat en hoe en waarom. Het is komen verstoren en belachelijk maken van en verder weinig met bnw ophebben. Vreemde hobby ik blijf erbij. Ik denk er het mijne van maar goed, je zit met zulke mensen opgescheept. Mijn type mensen zijn ze niet.

Nee! Dit forum hoeft niet persé pro te zijn.

En mensen aanduiden als 'die lui' zegt ook wel genoeg.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:43 schreef mootie het volgende:

[..]

Dat lijkt me een behoorlijk probleem, als je alles wat je als debunken bestempelt bij voorbaat wegzet als niet serieus te nemen.

Behoorlijk ja. Dan test je je standpunten nooit, en gaat iets leren ook heel lastig worden.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Klopt ook wel hoor en van sommige vind ik het ook jammer en van anderen wat minder. Maar qua inhoud leveren heeft BNW veel meer aan proconspiracy mensen die daadwerkelijk inhoud brengen dan de rest die dat dus niet doet en alleen maar uit hun schulpje kruipen als er ergens tegen in te gaan valt.

Vergeet niet dat de twee geen losse absolute zaken zijn. Genoeg conspiracies die onderbouwd kunnen worden met feiten waar juist geen plaats voor is op BNW omdat ze systematisch extreem gemaakt worden.

Er is geen ruimte voor:
genuanceerde discussie over big pharma
genuanceerde discussie over misstanden in de wetenschap
genuanceerde discussie over complotten in de financiele industrie
genuanceerde discussie over misstanden en propaganda binnen GMO

etcetc. Het weren van insane complotten betekent niet dat er daardoor minder ruimte is voor complotten in het algemeen, net zo min als het supporten van extreem complot denken daardoor maar automatisch zorgt voor meer ruimte voor complotten in het algemeen.

Je krijgt minder nuance en inhoud en meer poep. Waar die balans moet liggen ligt bij jullie, maar het is een balans de twee bestaan niet in een los vacuum van elkaar.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan jij of iemand anders uitleggen waarom weerwoord/argumenten waarom je het fout hebt etc als zo verstorend wordt ervaren? Als je het allemaal zo helder en overtuigt voor ogen hebt kan je dat toch zonder al te veel problemen beargumenteren?

Complotten zijn vaak niet zo helder en overtuigend , dat is het probleem.
Als je de bekende bewezen complotten neemt , zou je die in eerste instantie naar het land der fabelen sturen ben ik bang.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:18 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Complotten zijn vaak niet zo helder en overtuigend , dat is het probleem.
Als je de bekende bewezen complotten neemt , zou je die in eerste instantie naar het land der fabelen sturen ben ik bang.

Daarom kijk ik ook het liefst naar de onderdelen waar wel wat helders over te zeggen valt. Als iemand bijvoorbeeld beweert dat alle ruimtevaart nep is omdat raketten niet kunnen werken in de ruimte kan je daar vrij helder over zeggen waarom die redenatie niet klopt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daarom kijk ik ook het liefst naar de onderdelen waar wel wat helders over te zeggen valt. Als iemand bijvoorbeeld beweert dat alle ruimtevaart nep is omdat raketten niet kunnen werken in de ruimte kan je daar vrij helder over zeggen waarom die redenatie niet klopt.

Ik val je daar ook niet over aan, ik probeerde een zinnig antwoord te geven op je tweede vraag.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:31 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik val je daar ook niet over aan, ik probeerde een zinnig antwoord te geven op je tweede vraag.

Snap ik Ik vraag me dan wel serieus af wat dan het gene is geweest wat voor die persoon de doorslag heeft gemaakt. Als het eigenlijk niet zo te beargumenteren valt, hou je niet veel over.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Snap ik Ik vraag me dan wel serieus af wat dan het gene is geweest wat voor die persoon de doorslag heeft gemaakt. Als het eigenlijk niet zo te beargumenteren valt, hou je niet veel over.

soms een vaag vermoeden, soms een observering ,je begint vaak met heel weinig.De argumenten houden ook niet altijd stand.Andere argumenten weer wel. Het is vaak een zoektocht naar het complete plaatje.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Vergeet niet dat de twee geen losse absolute zaken zijn. Genoeg conspiracies die onderbouwd kunnen worden met feiten waar juist geen plaats voor is op BNW omdat ze systematisch extreem gemaakt worden.

Er is geen ruimte voor:
genuanceerde discussie over big pharma
genuanceerde discussie over misstanden in de wetenschap
genuanceerde discussie over complotten in de financiele industrie
genuanceerde discussie over misstanden en propaganda binnen GMO

etcetc. Het weren van insane complotten betekent niet dat er daardoor minder ruimte is voor complotten in het algemeen, net zo min als het supporten van extreem complot denken daardoor maar automatisch zorgt voor meer ruimte voor complotten in het algemeen.

Je krijgt minder nuance en inhoud en meer poep. Waar die balans moet liggen ligt bij jullie, maar het is een balans de twee bestaan niet in een los vacuum van elkaar.

Op zich heb je zeker een punt. Ik ben ook meer van de nuance dan het absolute. De discussie is er niet meer omdat men onbuigzaam is geworden in hun stelligheid. Dat geldt echter voor pro en anti. Het is makkelijker om tegen elkaar te praten dan met elkaar. Iedereen en dan bedoel ik ook echt absoluut iedereen binnen BNW brengt kennis en inzichten met zich mee binnen BNW. Mijn ervaring is dat pro brengt (hoe zwak dan ook soms) en anti afbreekt terwijl er dus ook een middenweg is.

Er is geen enkele garantie en de ervaring leert dat de kans zelfs gering is dat wanneer de stellige pro mensen er de brui aan geven dat de genuanceerde en constructieve discussie zal bloeien. Daar ligt het probleem, een gebrek aan bewijs of zelfs aanwijzingen dat een genuanceerde minder stellige BNW meer zal zijn dan een uitgestorven woestenij a la TRU. Men heeft elkaar nodig voor voer en kritiek en zou mee moeten buigen in een discussie voor het inhoudelijk sterk kan worden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Op zich heb je zeker een punt. Ik ben ook meer van de nuance dan het absolute. De discussie is er niet meer omdat men onbuigzaam is geworden in hun stelligheid. Dat geldt echter voor pro en anti. Het is makkelijker om tegen elkaar te praten dan met elkaar. Iedereen en dan bedoel ik ook echt absoluut iedereen binnen BNW brengt kennis en inzichten met zich mee binnen BNW. Mijn ervaring is dat pro brengt (hoe zwak dan ook soms) en anti afbreekt terwijl er dus ook een middenweg is.

Er is geen enkele garantie en de ervaring leert dat de kans zelfs gering is dat wanneer de stellige pro mensen er de brui aan geven dat de genuanceerde en constructieve discussie zal bloeien. Daar ligt het probleem, een gebrek aan bewijs of zelfs aanwijzingen dat een genuanceerde minder stellige BNW meer zal zijn dan een uitgestorven woestenij a la TRU. Men heeft elkaar nodig voor voer en kritiek en zou mee moeten buigen in een discussie voor het inhoudelijk sterk kan worden.

Bedankt voor je uitgebreide reactie.

Het volgende lijkt misschien een doodoener, maar zo is het niet bedoeld, maar ik herken me nog steeds niet in pro- of anti-. We hebben het er eerder over gehad, en misschien verschillen we hier gewoon te veel in qua visie o.i.d. maar ik zie je vaak een onderscheid maken in pro- of anti- conspiracy, voor of tegen kampen, of vergelijkbare termen en ik herken me echt gewoon niet in een van die twee categorien. Het doet het voorkomen alsof iedereen hier een ideologie of geloof heeft, en ik heb dat iig niet.

Er is geen twijfel over mogelijk dat er conspiracies zijn, dat is al vaak genoeg aangetoond. Er is ook geen twijfel over mogelijk dat de helft van wat er hier door mensen als feit gepresenteerd wordt onmogelijk is aangezien het elkaar tegenspreekt. Bij welk kamp hoor ik dan? En hoe verlaat ik dat kamp?

Qua je laatste paragraaf: cultuur duurt een tijdje voordat het verandert, en soms is de baseline al gezet ergens waar hij niet meer kan veranderen, er zijn maar weinig mensen in NWS die naar BNW zouden komen om een conspiracy te bespreken (er zijn zelfs conspiracy threads in NWS) omdat BNW nou eenmaal een stigma heeft (waarvan je zou kunnen zeggen dat het dat stigma over zichzelf af geroepen heeft).

Ongeacht wat het plan is, is het een keuze die bij de mods ligt, en in principe zou ik hier mijn uitgebreide post van een jaar geleden kunnen copy-pasten, zolang de mods geen duidelijke koers bepalen, zullen mensen met andere wensen en verwachtingen consistent elkaar in de haren blijven vliegen. Misschien is dat goed voor de views (ik denk ook dat welke oplossing er gekozen wordt, er mensen af zullen vallen), maar het lijkt niet goed te zijn voor de sfeer. Ook daar weer, het ligt er aan wat jullie met BNW aan willen. Continue cesspool van gezeik op elkaar (maar wel veel posts!) is, zo blijkt, een optie. Ik weet alleen niet of het ook de meest enjoyable optie is

That said, itt a-tuin denk ik dat het monsanto experiment in den beginne vrij succesvol was :p

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Het zou enige kans hebben als, grote als, sommige posts niet zo verschrikkelijk zonder enige steekhoudende onderbouwing de wereld in gesmeten worden in BNW. Het Nayen om het Nayen is onwenselijk, zo ongeacht de argumenten zeggen dat iemand gek is omdat [reden]. Maar aan de kant van de proconspiracy mensen behoeft er dan ook wat inspanning vooraf om te zien of de bron ook daadwerkelijk substantie heeft en of je deze kan beargumenteren op welke manier dan ook en als je dat kan en je wordt dan nog steeds blindelings terzijde geluld dán kan er ingegrepen worden maar de moderatie is er ook niet om elke gekke gedachtenkronkel maar te verdedigen en weerwoorden de mond te snoeren. En de bronnen hoeven niet van de mainstream te komen of 5 keer double blind peer reviewed te zijn voor het ter berde gebracht kan worden maar soms komt er spul langs wat je binnen een halve google-actie zonder enige twijfel kan vernietigen, dat is dan zeker niet de 'schuld' van de vernietiger maar van de persoon die het heeft gebracht. De moderatie brengt de mogelijkheid tot eerlijke discussie en het is aan de users om deze te voeren, niet meer en niet minder.

Hoe kan je spreken van een eerlijke discussie wanneer die om zeep word geholpen voordat die de kans heeft gekregen om echt op te bloeien .
Wat ik vooral mis zijn duidelijke richtlijnen waarin gewerkt kan worden

Het falende beleid heeft er voor gezorgd dat er nu een leegloop plaatsvind . Je dient maar te accepteren dat je als untermensch behandelt . Doe je dit niet dan kan je niet tegen kritiek, ben je er niet bewust van dat dit een openbare forum is en zou je alleen mensen om je heen willen die veren in je reed steken . Wat absoluut niet waar is maar het zijn wel deze argumenten die misbruikt worden om allerlei ongeoorloofd gedrag toe te staan .Zelfs de users die ik als waardevol zie heb ik zat meningsverschillen over heel wat onderwerpen. En dat is prima indien je in staat bent hier op een normale manier mee om te gaan . Aan de laatste schort het nogal

Op elke andere forum zou een groot deel van de users heel snel tegen een ban aanlopen maar hier moet maar alles kunnen. Iets met veren, een rectum en een discussieforum . Het is heel naief om te denken dat je de algemene regels kan toepassen en het hier goed zal lopen. Je onderschat hoe special bnw is maar ook de samenstelling van de users en de onderwerpen die besproken worden

Speciale forum = special regels

Op naar de oplossingen dan maar

Het balkaniseren van bwn . Waar gelijkgestemde hun dingen kunnen doen zonder lastig gevallen te worden door mensen uit die andere 'republiek', Geen idee hoe je dit zou kunnen bewerkstelligen maar is een ander verhaal . Een soort van cyber 'safe space' if you will

Of indien je vast wil houden aan de multiculturele droom ondanks alle problemen die het met zich meebrengt .Ondanks dat je ziet dat de verschillende groepen elkaar totaal niet liggen. Rule by Iron fist . Waar elke probleemgeval , uit welke republiek die toebehoort, onder de duim word gehouden . Iedereen is gelijk aan elkaar en niemand zal als minderwaardig behandeld worden. Hoe absurd of afwijkend die ideeen ook zijn . In het voormalig Joegoslavie had je twee opties: het was of de broederlijke eenheid of de nekschot . Tijd om die principes ook op bnw toe te passen

Waar de waarde voor jou als user word bepaald in hoeverre je bijdraagt aan het collectief en niet tot welke kamp.club of kliekje je toebehoort

Zonder het roer drastisch om te gooien zal bnw dezelfde lot treffen als TRU. Vind het oprecht jammer maar we gaan echt die kant op

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 02:10 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Hoe kan je spreken van een eerlijke discussie wanneer die om zeep word geholpen voordat die de kans heeft gekregen om echt op te bloeien .
Wat ik vooral mis zijn duidelijke richtlijnen waarin gewerkt kan worden

Het falende beleid heeft er voor gezorgd dat er nu een leegloop plaatsvind . Je dient maar te accepteren dat je als untermensch behandelt . Doe je dit niet dan kan je niet tegen kritiek, ben je er niet bewust van dat dit een openbare forum is en zou je alleen mensen om je heen willen die veren in je reed steken . Wat absoluut niet waar is maar het zijn wel deze argumenten die misbruikt worden om allerlei ongeoorloofd gedrag toe te staan .Zelfs de users die ik als waardevol zie heb ik zat meningsverschillen over heel wat onderwerpen. En dat is prima indien je in staat bent hier op een normale manier mee om te gaan . Aan de laatste schort het nogal

Op elke andere forum zou een groot deel van de users heel snel tegen een ban aanlopen maar hier moet maar alles kunnen. Iets met veren, een rectum en een discussieforum . Het is heel naief om te denken dat je de algemene regels kan toepassen en het hier goed zal lopen. Je onderschat hoe special bnw is maar ook de samenstelling van de users en de onderwerpen die besproken worden

Speciale forum = special regels

Op naar de oplossingen dan maar

Het balkaniseren van bwn . Waar gelijkgestemde hun dingen kunnen doen zonder lastig gevallen te worden door mensen uit die andere 'republiek', Geen idee hoe je dit zou kunnen bewerkstelligen maar is een ander verhaal . Een soort van cyber 'safe space' if you will

Of indien je vast wil houden aan de multiculturele droom ondanks alle problemen die het met zich meebrengt .Ondanks dat je ziet dat de verschillende groepen elkaar totaal niet liggen. Rule by Iron fist . Waar elke probleemgeval , uit welke republiek die toebehoort, onder de duim word gehouden . Iedereen is gelijk aan elkaar en niemand zal als minderwaardig behandeld worden. Hoe absurd of afwijkend die ideeen ook zijn . In het voormalig Joegoslavie had je twee opties: het was of de broederlijke eenheid of de nekschot . Tijd om die principes ook op bnw toe te passen

Waar de waarde voor jou als user word bepaald in hoeverre je bijdraagt aan het collectief en niet tot welke kamp.club of kliekje je toebehoort

Zonder het roer drastisch om te gooien zal bnw dezelfde lot treffen als TRU. Vind het oprecht jammer maar we gaan echt die kant op

Ik zou het niet op groeps-kenmerken doen maar op regels / verwachtingen / stijl. Gewoon expliciet duidelijk maken waar BNW voor is, waar het niet voor is, welk gedrag bevordert wordt, welk gedrag bestraft wordt. Dan houdt je vanzelf een groep mensen over die zich fijn bij die cultuur voelt, maar creeer je niet al van te voren een conflict-situatie tussen groepen en een subjectieve situatie waar hetzelfde gedrag beloond of bestraft wordt puur alleen om basis van perceived groep-lidmaatschap (ik kan niet op een nederlands woord voor perceived komen )

Mag ik jullie bedanken voor de input, we gaan (zijn) er mee aan de gang.
Het zal niet van vandaag of morgen veranderen, maar we houden jullie op de hoogte.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 02:44 schreef Dance99Vv het volgende:
Mag ik jullie bedanken voor de input, we gaan (zijn) er mee aan de gang.
Het zal niet van vandaag of morgen veranderen, maar we houden jullie op de hoogte.

Ik post al sinds voor dat lavenderr mod werd elk jaar een bericht met ongeveer dezelfde strekking dus m'n verwachtingen m.b.t. verandering liggen sowieso niet erg hoog

Wie is er verantwoordelijk voor het huidige klimaat in BNW?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 18:24 schreef THEFXR het volgende:
Wie is er verantwoordelijk voor het huidige klimaat in BNW?

Het is een team effort als ik het zo zie. Gewoon een grote verzameling aan onbegrip en miscommunicatie over de gehele linie. Inclusief crew trouwens.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:18 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is een team effort als ik het zo zie. Gewoon een grote verzameling aan onbegrip en miscommunicatie over de gehele linie. Inclusief crew trouwens.

ik dacht meer crew omdat die met de scepter zwaaien?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:18 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is een team effort als ik het zo zie. Gewoon een grote verzameling aan onbegrip en miscommunicatie over de gehele linie. Inclusief crew trouwens.

Welke 'team effort' om wat te doen ?

Ok...maar is er overleg ? anders word het zoals true geen topics meer ! , of het naderende uiterste gebeurt ze moeten zelf conspiracies gaan bedenken

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik dacht meer crew omdat die met de scepter zwaaien?

Best een karig sceptertje hoor . En crew kan mensen wel proberen aan te sturen en uiteindelijk weren maar zeker niet dwingen een beetje normaal te doen tegen elkaar als ze dat gewoon weigeren. Net zoveel macht als een boa tegenover een groep doorgesnoven hooligans, zeg maar. Hierbij zeg ik dus niet letterlijk dat mensen in BNW een stel doorgesnoven hooligans zijn, het is gewoon een karige vergelijking.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 18:24 schreef THEFXR het volgende:
Wie is er verantwoordelijk voor het huidige klimaat in BNW?

Wie is er verantwoordelijk voor het huidige klimaat in Nederland?

POINT !

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 21:36 schreef DeMolay het volgende:
Ok...maar is er overleg ?

.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 22:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie is er verantwoordelijk voor het huidige klimaat in Nederland?

De zee vandaar ook een zeeklimaat

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 22:43 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

De zee vandaar ook een zeeklimaat

edit-doe dat maar in het muziek-topic

[ Bericht 85% gewijzigd door Dance99Vv op 09-03-2016 01:11:15 ]

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 02:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zou het niet op groeps-kenmerken doen maar op regels / verwachtingen / stijl. Gewoon expliciet duidelijk maken waar BNW voor is, waar het niet voor is, welk gedrag bevordert wordt, welk gedrag bestraft wordt. Dan houdt je vanzelf een groep mensen over die zich fijn bij die cultuur voelt, maar creeer je niet al van te voren een conflict-situatie tussen groepen en een subjectieve situatie waar hetzelfde gedrag beloond of bestraft wordt puur alleen om basis van perceived groep-lidmaatschap (ik kan niet op een nederlands woord voor perceived komen )

De neckshottherapie is anders wel bewezen effectief . Het heeft het land decennia land bij elkaar gehouden . Elke probleem geval van welke gebied dan ook werd keihard aangepakt zodat niets meer in de weg stond voor sterk samenhorigheidsgevoel . Bnw kan op der eigen manier de vruchten plukken van een soortgelijke aanpak . Het is de enige manier die ik echt zie werken op lange termijn . Men is hier veel te soft geweest, altijd maar de drang hebben op dingen maar uit te praten waardoor je geen stap voorruit bent gegaan . Ook heeft het gebrek aan duidelijk lijnen en visies niet echt meegeholpen

Noem jij nou eens wat de regels hier zijn ? Of de verwachtingen, welke gedrag bevordelijk is en welke niet. Er zal gewezen worden naar de algemene regels maar vrijwel meteen tref je problemen aan. Je ziet meerdere regels die vrijwel dagelijks gebroken worden maar verder onbestraft blijven . Je kan niet met twee maten meten .

Wanneer user A iemand achterlijk noemt het uitleggen als op de man spelen

En wanneer user B precies dezelfde gedrag vertoont is het worden de excuses van de VRD( veren, rectum en discussieforum) erbij gehaald

Of welke visie ze hebben voor de lange termijn of het gedrag wat onder geen enkele voorwaarde getolereerd word of wat men juist bevorderlijk vind . Denk dat niemand hier een zinnig antwoord op kan geven

Men is gebaat bij duidelijkheid. Hoop dat die er ook snel komt

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 02:41 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

De neckshottherapie is anders wel bewezen effectief . Het heeft het land decennia land bij elkaar gehouden . Elke probleem geval van welke gebied dan ook werd keihard aangepakt zodat niets meer in de weg stond voor sterk samenhorigheidsgevoel . Bnw kan op der eigen manier de vruchten plukken van een soortgelijke aanpak . Het is de enige manier die ik echt zie werken op lange termijn . Men is hier veel te soft geweest, altijd maar de drang hebben op dingen maar uit te praten waardoor je geen stap voorruit bent gegaan . Ook heeft het gebrek aan duidelijk lijnen en visies niet echt meegeholpen

Noem jij nou eens wat de regels hier zijn ? Of de verwachtingen, welke gedrag bevordelijk is en welke niet. Er zal gewezen worden naar de algemene regels maar vrijwel meteen tref je problemen aan. Je ziet meerdere regels die vrijwel dagelijks gebroken worden maar verder onbestraft blijven . Je kan niet met twee maten meten .

Wanneer user A iemand achterlijk noemt het uitleggen als op de man spelen

En wanneer user B precies dezelfde gedrag vertoont is het worden de excuses van de VRD( veren, rectum en discussieforum) erbij gehaald

Of welke visie ze hebben voor de lange termijn of het gedrag wat onder geen enkele voorwaarde getolereerd word of wat men juist bevorderlijk vind . Denk dat niemand hier een zinnig antwoord op kan geven

Men is gebaat bij duidelijkheid. Hoop dat die er ook snel komt

Hey dat ben ik allemaal met je eens. Ik zou de regels alleen niet groepsgebonden maken maar gedragsgebonden.