Joden weigeren is ook prima?quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Bizar dit. Een bedrijf die geen homo's wil heeft het volste recht om dat te weigeren. Niet omdat homo's slecht zijn, maar omdat een bedrijf zelf moet kunnen bepalen wie ze binnen willen hebben en op welke gronden.
Nee, die niet. Joden zijn namelijk anders.quote:
Ik vind dat niet prima. Maar bedrijven hebben het recht om zelf te bepalen wie ze wel en wie ze niet willen.quote:
Je bent tenminste niet hypocriet .quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Bizar dit. Een bedrijf die geen homo's wil heeft het volste recht om dat te weigeren. Niet omdat homo's slecht zijn, maar omdat een bedrijf zelf moet kunnen bepalen wie ze binnen willen hebben en op welke gronden.
Die zijn niet te vertrouwen , voor je het weet beroven ze van jou grond/bedrijf.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, die niet. Joden zijn namelijk anders.
Feit is dat het op dit moment niet (openlijk) mag. Of dat wenselijk is, is een andere vraag.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:45 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Je bent tenminste niet hypocriet .
Homos mogen geweigerd worden ik zou ze ook nooit aannemen.
Jij bent dan weer wel hypocrietquote:Op donderdag 18 februari 2016 21:45 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Je bent tenminste niet hypocriet .
Homos mogen geweigerd worden ik zou ze ook nooit aannemen.
Ik speel het spelletje mee met de hypocrieten hier.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:50 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Jij bent dan weer wel hypocriet
Sommige criteria zijn niet relevant, sommige andere zijn het wel. Zo zijn diploma's relevant, en fysieke gesteldheid voor bepaalde functies ook. Religie of seksuele geaardheid zijn dat in de meeste gevallen niet.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:50 schreef ccs het volgende:
What's next. Dikke mensen mogen niet geweigerd worden bij de commando's? Want discriminatie op dikheid is so sielug![]()
Ik zie meer in het weren van PVV'ers uit iedere functie met enige verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, die niet. Joden zijn namelijk anders.
quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:44 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Ik vind dat niet prima. Maar bedrijven hebben het recht om zelf te bepalen wie ze wel en wie ze niet willen.
Wellicht vindt de werkgever het wel relevant.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Sommige criteria zijn niet relevant, sommige andere zijn het wel. Zo zijn diploma's relevant, en fysieke gesteldheid voor bepaalde functies ook. Religie of seksuele geaardheid zijn dat in de meeste gevallen niet.
Dat is ongelofelijk dom, maar zelfs dat moet mogen wat mij betreft. Sterker nog, dit gebeurt al volop (en daar doet de overheid niets tegen, dus hypocriet).quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik zie meer in het weren van PVV'ers uit iedere functie met enige verantwoordelijkheid.
Dat denk ik wel, maar als de wetgever vindt van niet dan heeft hij toch pech.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wellicht vindt de werkgever het wel relevant.
Dat is een feit, maar wat mij betreft gaat de wet veranderd worden (inclusief het vervangen van artikel #1 van de grondwet door een artikel over de leidende cultuur in Nederland)quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat denk ik wel, maar als de wetgever vindt van niet dan heeft hij toch pech.
Definieer de leidende cultuur maar eens.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:56 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Dat is een feit, maar wat mij betreft gaat de wet veranderd worden (inclusief het vervangen van artikel #1 van de grondwet door een artikel over de leidende cultuur in Nederland)
Hoogtijd om de wet dan zo te configureren dat het wel mogelijk is binnen de kaders van de wetgeving.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:50 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Terechte vervolging. Het mag niet van de wet.
Niet volgens de grondwet.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Een bedrijf die geen homo's wil heeft het volste recht om dat te weigeren.
Nee, het is hoog tijd die achterlijke denkwijzen een halt toe te roepen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:57 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Hoogtijd om de wet dan zo te configureren dat het wel mogelijk is binnen de kaders van de wetgeving.
Laat m maar met een goed argument komen om op basis daarvan wetten te wijzigen. Ik denk dat we lang kunnen wachten.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wellicht vindt de werkgever het wel relevant.
Dit.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Bizar dit. Een bedrijf die geen homo's wil heeft het volste recht om dat te weigeren. Niet omdat homo's slecht zijn, maar omdat een bedrijf zelf moet kunnen bepalen wie ze binnen willen hebben en op welke gronden.
Je weet natuurlijk net zo goed als ik dat er dan wel wat anders verzonnen wordt om diegene weg te krijgen danwel niet aan te nemen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Laat m maar met een goed argument komen om op basis daarvan wetten te wijzigen. Ik denk dat we lang kunnen wachten.
Ik wens jou daar veel succes bij.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:58 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Nee, het is hoog tijd die achterlijke denkwijzen een halt toe te roepen.
Het is niet de ideale situatie. Maar het "normaal" maken van dit soort achterlijk gedrag door het te gaan toestaan is nog dommer.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je weet natuurlijk net zo goed als ik dat er dan wel wat anders verzonnen wordt om diegene weg te krijgen danwel niet aan te nemen.
Werken op een plek waar je niet gewenst bent maar de wet zegt dat de boze werkgever je maar moet accepteren is voor beide partijen een ongewenste situatie.
Ik zie niet in wat 'normaal' en 'legaal' met elkaar te maken hebben.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:07 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is niet de ideale situatie. Maar het "normaal" maken van dit soort achterlijk gedrag door het te gaan toestaan is nog dommer.
Het gaat om het signaal dat je als rechtsstaat geeft wanneer je dit soort praktijken gaat toestaan.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat 'normaal' en 'legaal' met elkaar te maken hebben.
Ach, dan gaat het 'ondergronds'. De overheid die werkgevers gaat verplichten iedereen maar aan te moeten nemen is niet echt een zinnige optie.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:07 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is niet de ideale situatie. Maar het "normaal" maken van dit soort achterlijk gedrag door het te gaan toestaan is nog dommer.
Toch gek dat die vraag nooit andersom gesteld wordt. Wat is het signaal dat een overheid afgeeft door alles maar te willen verbieden?quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het gaat om het signaal dat je als rechtsstaat geeft wanneer je dit soort praktijken gaat toestaan.
En waar zou je de grens willen trekken dan? Als je de overheid naar burger doelstelling van artikel 1 naar burger - burger relatie door wil trekken gaat 'op welke grond dan ook' gelden en zou je technisch gezien je weinig mensen mogen weigeren. Lijkt een mij wat ongewenste situatie.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het gaat om het signaal dat je als rechtsstaat geeft wanneer je dit soort praktijken gaat toestaan.
Natuurlijk kan zo'n werkgever de hele boel aan elkaar liegen. Maar dat laat des te meer zien dat zo iemand niet deugt. Gaan we het vrijelijk toestaan dan is het daarmee eigenlijk gewoon acceptabel gedrag geworden.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ach, dan gaat het 'ondergronds'. De overheid die werkgevers gaat verplichten iedereen maar aan te moeten nemen is niet echt een zinnige optie.
Als werkgever het niet hardop zeggen is het praktisch onmogelijk om te bewijzen dat het om een gevalletje discriminatie gaat. Je zal dan enkel wat domme werkgevers 'pakken' waarvan interne emails op straat komen of zoals de held van het artikel het rechtstreeks gezegd schijnt te hebben.
Het signaal dat ze die praktijken niet onacceptabel vinden.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Toch gek dat die vraag nooit andersom gesteld wordt. Wat is het signaal dat een overheid afgeeft door alles maar te willen verbieden?
Dit.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:19 schreef Janneke141 het volgende:
Iets wat je met geen mogelijkheid kan controleren kun je feitelijk wel als toegestaan beschouwen.
Ik heb liever dat discriminatie heel openlijk gebeurt. Kun je als werknemer, klant, leverancier etc. tenminste voor een ander kiezen en besluiten om geen zaken te doen met zo'n idioot.
Ik zeg toch nergens dat het niet meer bestaat. Ik zeg alleen dat het wettelijk toestaan hiervan leidt tot normalisering van dit soort gedrag en men het ook vrijelijk kan promoten.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:22 schreef Janneke141 het volgende:
Maar goed, je troep onder het kleed vegen en dan roepen dat je hebt gezorgd dat de troep niet meer bestaat klinkt wel lekker positief natuurlijk.
Dat is het nu ook al, maar we doen net alsof het niet zo is omdat er een wet is waar in staat dat het niet mag. En omdat we eigenlijk nooit horen dat het gebeurt. En waarom niet? Werkgevers zijn niet gek, die wijzen een kandidaat gewoon af op onvoldoende geschiktheid, onvoldoende ervaring, te grote reisafstand of wat er nog meer voor onzin verzonnen kan worden.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat het niet meer bestaat. Ik zeg alleen dat het wettelijk toestaan hiervan leidt tot normalisering van dit soort gedrag en men het ook vrijelijk kan promoten.
Nog even los van onze meningen die nogal haaks op elkaar staan:quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Bizar dit. Een bedrijf die geen homo's wil heeft het volste recht om dat te weigeren. Niet omdat homo's slecht zijn, maar omdat een bedrijf zelf moet kunnen bepalen wie ze binnen willen hebben en op welke gronden.
Volkomen belachelijk. Dat ben ik helemaal met je eens.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:29 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nog even los van onze meningen die nogal haaks op elkaar staan:
Bas was na zijn gesprek al zo goed als aangenomen bij de Boer dus hij was blijkbaar een prima kandidaat voor zijn stage.
Pas toen men op Facebook erachter kwam dat hij een vriend had, hebben ze hem de deur gewezen.
Belachelijk natuurlijk, zie niet in wat het "homo zijn" voor invloed heeft op het wel of niet geschikt zijn voor de functie.
Met als gevolg dat vrijwel alle gehandicapten straks werkloos thuis zitten?quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:32 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Ik vind alleen niet dat die eigenaar vervolgd moet worden. In mijn ogen zou iedereen de vrijheid moeten hebben om wie dan ook te weigeren, ook al zijn de criteria nog zo idioot.
Naja, dan krijg je de situatie dat Bas z'n Facebook afschermt.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:32 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Volkomen belachelijk. Dat ben ik helemaal met je eens.
Ik vind alleen niet dat die eigenaar vervolgd moet worden. In mijn ogen zou iedereen de vrijheid moeten hebben om wie dan ook te weigeren, ook al zijn de criteria nog zo idioot.
Zou kunnen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:33 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Met als gevolg dat vrijwel alle gehandicapten straks werkloos thuis zitten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |