Natuurlijk. Dat is zo vanzelfsprekend dat het eigenlijk niet eens een onderbouwing nodig heeft, nietwaar?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:27 schreef dangdude het volgende:
Natuurlijk worden we voor de gek gehouden door Nasa. Ik snap niet dat zoveel mensen al die garbage nog gelooft.
De lijst van op niets gebaseerde samenzweringstheorieen is inderdaad eindeloos. Helaas zit daar niets bij dat je hypothese werkelijk ondersteunt. Het enige dat dat voor mij bewijst is dat er kennelijk nogal veel mensen rondlopen met samenzweringswaanbeelden.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:43 schreef dangdude het volgende:
De lijst met voorbeelden zijn toch ellenlang Molurus.
Is dit een referentie aan de maanlanding?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:43 schreef dangdude het volgende:
Om te beginnen is er de Van Allen Radiation belt waar men door heen moet. Een gevaarlijke klus en waarschijnlijk onmogelijk.
Hoe stel jij eigenlijk vast dat ze 'fake' zijn? Of bedenk je dat er gewoon zelf bij?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:43 schreef dangdude het volgende:
Verder heb ik inmiddels zoveel fake beelden van Nasa gezien, dat het duidelijk genoeg is voor me. Sorry, ik geloof er niet meer in.
Ruimtedingen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:01 schreef dimmak het volgende:
[..]
Wat zouden militairen in de ruimte moeten doen?
vrijmetselarij doet aan onderbouwing, echte mensen zien de waarheidquote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijk. Dat is zo vanzelfsprekend dat het eigenlijk niet eens een onderbouwing nodig heeft, nietwaar?
En de rest zijn 'sheeple'. Ja, ik ken die onderbouwing.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:04 schreef bijdehand het volgende:
[..]
vrijmetselarij doet aan onderbouwing, echte mensen zien de waarheid
geweldig als je zo kan denken. Hele verhalen typen met alleen maar aannames en dat is dan bewijs!quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
En de rest zijn 'sheeple'. Ja, ik ken die onderbouwing.
Wat een verrassing dat jij van alle mensen dit niet gelooft.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:24 schreef Tingo het volgende:
Tuurlijk zijn de Mars rovers (net als de Lunar rovers/moon buggies) gewoon op Aarde!
None of them ever left.
Als jij niet kan zien dat deze steen lijkt op een knaagdier, dat kunnen we beter deze discussie stoppen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om te beginnen ziet die steen er wat mij betreft niet uit als een knaagdier... Hoe zie jij die er precies in?
We hebben het hier al over gehad. Van de rat-steen zijn twee foto's en op de tweede foto is de steen weg. Hoe lang blijf jij nog reageren in dit soort topics zonder dat je echt iets bijdraagt?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit. Als dat geen rat is valt het hele verhaal sowieso in duigen.
Dat daar 2-3 topics voor nodig zijn, dit is niet de eerste, is mij een volslagen raadsel.
Als TS dit enigszins aannemelijk wil maken kan hij beter op zoek naar een landschap op aarde dat matcht met de foto's. "Het lijkt op een rat" is niet zo heel overtuigend, en dan druk ik me zacht uit.
Het is wat mij betreft hetzelfde genre als de gorilla op mars.
quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als jij niet kan zien dat deze steen lijkt op een knaagdier, dat kunnen we beter deze discussie stoppen.
[ afbeelding ]
De Russen,Chinezen en wie-dan-ook weten allemaal dondersgoed dat 't nep is.quote:Op woensdag 10 februari 2016 11:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat een verrassing dat jij van alle mensen dit niet gelooft.
Waarom zou dit gefaked zijn? Wat is exacht het nut van het faken van dit alles?
Bovendien, die foto's. Tsja. Ik zie er dan weer niet in wat anderen er in zien. Beetje alsof je op het gras gaat liggen en naar wolken gaat kijken.
Bovendien zouden de concurrenten van de VS er toch als de kippen bij zijn om aan te tonen dat de data allemaal nep is lijkt me?
Teveel gaten in de theorie in elk geval.
Mijn analyse is dat je jouw hypothese niet aannemelijk kunt maken door de bewijslast voor andere hypotheses die jij toch verwerpt bij anderen te leggen.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
We hebben het hier al over gehad. Van de rat-steen zijn twee foto's en op de tweede foto is de steen weg. Hoe lang blijf jij nog reageren in dit soort topics zonder dat je echt iets bijdraagt?
Waar blijft jouw analyse? Je hebt 2 foto's van dezelfde plek, laat mij zien dat de rat-steen in foto 2 er nog steeds is.
Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als jij niet kan zien dat deze steen lijkt op een knaagdier, dat kunnen we beter deze discussie stoppen.
[ afbeelding ]
Ah kijk, hier komt de aap uit de mouw. Ik dacht eerst dat jij iemand was waarmee nog normaal te praten viel. Maar hier blijkt dat jij gebruik moet maken van overdrijvingen om de discussie te winnen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:00 schreef De_Hertog het volgende:
Jouw stelling is dus dat er een vergaand complot is om de marslandingen in scene te zetten, maar zonder kwaliteitscontrole op dit soort details 'want dat maakt toch niet uit'?
Je bent de zoveelste met een uitgesproken mening, maar ik hoor alleen maar gepraat. Laat zien waar de analyse verkeerd gaat. Wat klopt hier niet volgens jou?quote:Vrijwel dat hele topic. Jij hebt een mening over die steen en wat mensen er verder ook vinden, je bent er niet van af te krijgen. Als iemand twijfelt aan de 'identificatie' van een van de andere stenen is het logisch dat die er anders uit zien, want andere hoek, andere lichtinval enzovoorts. Als iemand denkt dat die rattensteen ergens te zien is, is dat onmogelijk want het ziet er heel anders uit.
Het enige 'feit' is dat het onmogelijk is om op twee kleine foto's van een hoop stenen, onder volkomen andere omstandigheden genomen, ook maar iets onomstotelijk te bewijzen. Dat maakt het onmogelijk waterdicht vast te stellen dat die steen is verdwenen. Daarmee is de stelling dat die steen is verdwenen ontkracht.
Na heel wat posts van jouw kant, heb je nog steeds niet laten zien waar de rat-steen te vinden is in foto 2 van de Rocknest.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt hier van zeggen wat je wilt, maar het is geen conclusie. Het is eigenlijk niet veel meer dan "ik kan dit niet verklaren, en daarom <vul random op niets gebaseerde speculaties in>".
En die speculaties zijn op zichzelf niet eens veel minder absurd dan een feitelijke rat op Mars.![]()
Heb je de post waar je nu op reageert uberhaupt gelezen?quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Na heel wat posts van jouw kant, heb je nog steeds niet laten zien waar de rat-steen te vinden is in foto 2 van de Rocknest.
Ik wacht nog steeds op jouw analyse. Ik hoop dat je hier snel mee aan de slag gaat, want dat onnodige ellenlange gepraat van jou leidt ook nergens toe.
Het leger op Aarde moet ook gewoon worden onderhouden, dus je kunt niet alles gaan wegsluizen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:24 schreef Molurus het volgende:
Overigens valt het budget van NASA echt totaal in het niet bij het budget van het Amerikaanse leger:
[ afbeelding ]
Waarom zou men zulke absurde acties uithalen voor nog niet 1% van het budget?
Dat kan je toch wel zien of niet..?quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?
Dat is geen antwoord op de vraag die ik daar stel. Het antwoord daarop is ook niet gegeven in dit topic.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het leger op Aarde moet ook gewoon worden onderhouden, dus je kunt niet alles gaan wegsluizen.
En verder zijn er mogelijke redenen gegeven in dit topic.
Moet ik nu werkelijk met Paint pijlen gaan zetten om te laten zien waar mogelijk een oog te zien, waar de kop is en waar het achterlijf is??quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?
De bewijslast geef ik je net!quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb je de post waar je nu op reageert uberhaupt gelezen?
De bewijslast ligt voor jouw hypothese ligt bij jou. Het is niet alsof jouw hypothese geloofwaardig wordt als niemand jou een alternatieve hypothese kan geven.
Dat zou fijn zijn jaquote:Op woensdag 10 februari 2016 13:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Moet ik nu werkelijk met Paint pijlen gaan zetten om te laten zien waar mogelijk een oog te zien, waar de kop is en waar het achterlijf is??
Inderdaad.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat kan je toch wel zien of niet..?
Of had die steen er volgens jou zo uit moeten zien:
[ afbeelding ]
Dat ga ik dus niet doen.quote:
1) dat dit een rat betreft is wat mij betreft niet voldoende onderbouwd. Dat jij het op een rat vindt lijken is niet interessanter dan een gezicht zien in een wolk. Het lijkt me overigens betrekkelijk irrelevant voor het tweede punt:quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De bewijslast geef ik je net!
Er zijn TWEE foto's van dezelfde plek en ik geef in beide foto's de identificatie van verschillende stenen om zo tot de conclusie te komen dat de rat-steen weg is.
Wat er niet klopt aan je betoog is dat het aan elkaar hangt van aannames en ad ignorantiams, en dat je de bewijslast bij sceptici neerlegt in plaats van bij jezelf.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Jij bent degene die de hele tijd loopt te miepen maar niet de moeite neemt om te laten zien wat er niet klopt aan de analyse.
Weer een heleboel blablabla van jouw kant. Je bent als een vastgelopen langspeelplaat.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
1) dat dit een rat betreft is wat mij betreft niet voldoende onderbouwd. Dat jij het op een rat vindt lijken is niet interessanter dan een gezicht zien in een wolk. Het lijkt me overigens betrekkelijk irrelevant voor het tweede punt:
2) dat de 'rat-steen' weg is in de tweede foto is niet voldoende onderbouwd. Hij zou er wat mij betreft nog steeds kunnen liggen. Dat je hem niet ziet in de tweede foto vind ik eigenlijk niet eens verrassend.
3) als die steen weg is dan lijkt dat me eigenlijk nog niet eens heel spannend. Je hele betoog rust op de aanname dat het geen steen is maar een rat.
[..]
Wat er niet klopt aan je betoog is dat het aan elkaar hangt van aannames en ad ignorantiams, en dat je de bewijslast bij sceptici neerlegt in plaats van bij jezelf.
Nogmaals: als je mij - en mogelijk andere sceptici - werkelijk wilt overtuigen dat deze foto's op aarde zijn genomen... ga op zoek naar het landschap waar deze foto's zouden zijn genomen. Een steen die lijkt op een rat is echt een dood spoor.
[ afbeelding ]
Ik zie vooral meer zand dan in de eerste foto. Verder zou het fijn zijn als je kwalificaties van mijn persoon achterwege laat, het begint te vervelen.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hier kun je zien dat de rat-steen weg is:
Dat je paranoïde bent wilt nog niet zeggen dat je niet achtervolgd wordtquote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:00 schreef Elan het volgende:
Het is maar net wat je wil zien natuurlijk. Als je een conspiracy bedenkt zullen vanzelf overal "bewijzen" opduiken.
Kan zelfs zo zijn dat alu-hoedjes die stenen bewust zo hebben neergelegd om een interessant verhaal te hebben.
Ach kom, niet zo uit de hoogte doen ineens. In je vorige post vond je nog dat ik het niet eens ben met 'meten is weten' alleen omdat ik denk dat een steen die optisch een beetje op een bot lijkt niet meer waard is dan iedere andere steen. Dat is toch net zo goed een overdrijving?quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jammer dat je je moet verlagen tot dit soort overdrijvingen. Ik heb serieus gereageerd op jouw reacties en dan doe je dit.
Ik zeg niet dat de identificatie van die stenen perse niet klopt, al heb ik twijfels over C en E, maar ik denk dat de rattensteen gewoon tussen 2 en 3 in ligt. Er ligt daar immers een hoop zand die niet op de eerste foto staat en niet bij steen 2 of 3 hoort. Dat kan prima de achterkant van de rattensteen zijn. Hetzij de steen zelf, hetzij zand dat er tegen aan ligt: de rechter foto heeft sowieso een hoop meer zand.quote:Dus laat alsjeblieft jouw licht schijnen over deze situatie en laat zien wat er niet klopt aan de verdere identificatie..
Die foto irriteert mij enorm!quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Weer een heleboel blablabla van jouw kant. Je bent als een vastgelopen langspeelplaat.
Hier kun je zien dat de rat-steen weg is:
[ afbeelding ]
Het spijt me voor jou dat jij niet kunt opbrengen om toe te geven dat de "steen" weg is.
De rat-steen ligt tegen de gele lijn aan en komt duidelijk over de groene lijn heen. De bult zand die je ziet liggen voldoet daar niet aan:quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:57 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de identificatie van die stenen perse niet klopt, al heb ik twijfels over C en E, maar ik denk dat de rattensteen gewoon tussen 2 en 3 in ligt. Er ligt daar immers een hoop zand die niet op de eerste foto staat en niet bij steen 2 of 3 hoort. Dat kan prima de achterkant van de rattensteen zijn. Hetzij de steen zelf, hetzij zand dat er tegen aan ligt: de rechter foto heeft sowieso een hoop meer zand.
En dat was mijn punt; er zitten verschillen tussen die foto's die het onmogelijk maken te bewijzen dat die steen weg is op foto 2. Dat die verschillen er zijn erken je zelf ook, in ieder geval met steen I, maar dat betekent ook dat die hele analyse nog steeds geen niet-weerlegbaar bewijs heeft geleverd dat de ratvormige steen weg is. Daarvoor hebben we simpelweg te weinig bewijs. 'Reasonable doubt,' zeg maar.
Voor de volledigheid: zelfs als je het niet eens bent met mijn idee over die hoop zand, dat maakt nog niet bewezen dat die steen weg is.
Die lijnen kloppen sowieso al niet want de achterste steen loopt duidelijk door tot aan de gele lijn op de tweede foto.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De rat-steen ligt tegen de gele lijn aan en komt duidelijk over de groene lijn heen. De bult zand die je ziet liggen voldoet daar niet aan:
[ afbeelding ]
Ben benieuwd!quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:02 schreef Amsanity het volgende:
[..]
Die foto irriteert mij enorm!
Waarom? Omdat de afstand tussen steen E en F op beide foto's verschilt.
Challenge accepted: Ik ga vanavond de foto na modellen in Blender, camera op de juiste perspectief zetten en een render maken.
Daarna ga ik de camera op de zelfde perspectief zetten waarin de hampster in voor zou moeten komen.
Reden: IK WIL HET ZELLUF WETEN
Niet hetzelfde stuk? Laat zien aub.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:17 schreef ChrisCarter het volgende:
Je kunt zelfs zonder na te meten zien dat het helemaal niet hetzelfde stuk is. En dat met die ratIk zie er ook geen rat in, sorry.
BNW / Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Niet hetzelfde stuk? Laat zien aub.
Ja die sundial bewijst wel dat er geknoeid wordt met de foto's door Nasa.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:17 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat sundial verhaal is wel raar inderdaad
http://mars.nasa.gov/mer/gallery/press/spirit/20040108a.html
hier zie je duidelijk in die panorama foto dat dat ene blokje belachelijk rood is die eigenlijk blauw moet zijn. Vervolgens bij het tijd bereken laten ze wel de blauw linksonder zien.
Ik vraag me trouwens af hoeveel van die dials op die rover zitten.
Ik ga even fotoshoppen om te kijken hoe je die dial blauw kunt krijgen
Aan de andere kant kan het ding ook foto's van zichzelf nemen dus de hoek kan ook anders zijn...
NASA kleurt hun foto's wel vaker iets anders in. Is geen geheim.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja die sundial bewijst wel dat er geknoeid wordt met de foto's door Nasa.
Jammer dat niet meer mensen in dit topic daar op reageren.
Ten eerste je hebt hier met perspectief te maken. Wanneer je de heuvel afkijkt dan lijken afstanden korter dan wanneer je er tegenop kijkt. De gele lijn raakt de achterste steen net niet aan.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:21 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Die lijnen kloppen sowieso al niet want de achterste steen loopt duidelijk door tot aan de gele lijn op de tweede foto.
Andere punt ga je niet meer op in?
Je kijkt bij foto 2 van de heuvel naar beneden, daardoor lijken de afstanden anders dan bij foto 1 waarbij je de heuvel op kijkt.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:24 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
BNW / Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?
En welke reden hebben ze daar voor dan?quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:27 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
NASA kleurt hun foto's wel vaker iets anders in. Is geen geheim.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |