Anti-islam en links kan dat samen? #2

Ja, progressief links is toch ook tegen de islam?

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tegen religie, waaronder islam idd.

Dan is antwoord op de TT toch ja?

quote:

Het eigenaardige is dan kennelijk dat het alleen maar moeilijk is om toe te geven dat je het niet helemaal bij het juiste eind hebt dus. En dus dat nieuwe data niet instaat is om je theorie te veranderen. Dan kom je dus terecht bij religie. Dan is links een religie.

Ik neem aan dat je met 'je', niet mij bedoelt maar 'men' of 'links' in het algemeen.
Als links een religie is dan ben ik namelijk bekeerd, zeker op het punt van de kritiek op islam gelijk te stellen aan xenofobie, en al diens meer wat je regelmatig uit linkse hoek te horen krijgt.
Niet dat ik voorheen zo pro-islam was, maar het hield me niet echt bezig als aandachtspunt.

Voor sommige linkse kiezers kan het een religie zijn, bijvoorbeeld voor de Gaia New Age aanhangers die wellicht Groen Links stemmen of op de PvdD.
Maar meer beschouw ik 'links' als een ideologie, net als communisme of liberalisme.
Islam is in feite ook een ideologie, maar die discussie past misschien beter in een ander topic.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Punt is, wat ik bedoel, en daar bedoel ik juist niet jou bij, dat als je een theorie hebt en er komen conflicterende data binnen, dan kun je simpel gezegd 2 dingen doen 1) of die nieuwe data negeren of 2) een nieuwe theorie opstellen. Religie is altijd bezig met 1) natuurlijk en links nu ook, denk ik, in zake islam althans. Ik ben ook links hoor, maar mijn ogen gingen pas open toen ik zag hoe IS lekker tekeer ging met moorden. Ik zie daar niets anders in dan wat de nazi's gedaan hebben in Babi Jar. Toen kwam ik op een punt dat ik mijn aanvankelijke theorie niet meer houdbaar vond. Nu had ik inmiddels ook mijn eigen ervaringen met moslims hoor, die hebben mij ook beïnvloed.

Ok, dan is er geen misverstand, punt 1 en 2 had ik inderdaad zo begrepen.
Misschien is er nog een punt 3 te melden, namelijk het niet geheel verwerpen van de oude theorie maar die met inachtneming van de conflicterende data een beetje aan te passen.
Dat zie je bijvoorbeeld gebeuren in Keulen door die burgermeester.
Onder het tapijt werken lukte niet, dus moesten de vrouwen maar op armlengte blijven, in groepjes zich verplaatsen en er toch vooral rekening mee moeten houden dat zij door bepaalde 'cultuurverschillen' zomaar verrast zouden kunnen worden.

Relativeren en het herschikken van de lijntjes zou je dat kunnen noemen.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 21:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt idd, maar daarom zei ik ook simpel gezegd. Meestal gaat men oneindig aanpassen. Maar dat doet links niet eens, ze gooien er nog een schepje bovenop en gaan als mannen in rokjes rondlopen.
[..]

Dat is het schepje er bovenop gooien wat ik bedoel. Hier in NL kon je lezen dat witte mannen in feite veel erger zijn en dan niet een keer googlen op wat de problemen met massa-aanrandingen zijn in het Midden-Oosten.

Ja, klopt
Dat was zo'n beetje mijn eerste reactie toen dat massale sexuele geweld uit de beerput kwam kruipen. Ik schreef toen : "Ik heb dit enkel eerder gezien in Egypte".
Schijnt zelfs een Arabische naam voor te zijn : Taharush
Ik heb meer Arabische woorden geleerd deze maand als in m'n hele leven.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 21:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt idd, kwam ik na googlen via een reactie op tweet achter. Zijn wel veel organisaties in islamitische landen die er wat tegen proberen te ondernemen, alleen regeringen werken vaak niet mee natuurlijk.
Las ook een artikel vervolgens van Brenda Stoter die veel in islamitische landen gezeten heeft en daarover geschreven heeft. Maar goed, links mist dit. Bepaalde zogenaamde feministes ook. Links ook.

Dat bedoelde ik met gebrek aan kennis van de vorige topic, ik denk dat daar een deel van je openingsvraag mee beantwoord kan worden.
Ik herken het bij me zelf moet ik enigzins beschaamd toegeven.
(hoewel ik eigenlijk sinds voorjaar 2015 'al' die schnauze voll hatte.)
Maar toch, veel kennis van de grote verschillen tussen islam en humanisme had ik niet.
Ben bezig dat snel in te halen en zodoende kwam ik bij jouw topic.
tnx

Ik ben vrij links, maar ook tegen islam, tegen gratis geld voor profiteurs en tegen rechten voor domme mensen met een achterlijke cultuur.

Grappig genoeg was de SP ook anti-Islam maar kreeg toen half Nederland over zich heen omdat ze racistisch zouden zijn. Waardoor ze dat onderwerp gingen mijden omdat de pers ze elke keer de grond in trapten als ze hun mond open deden over de massa-import van Marokkanen.

In feite zitten wij als burger tussen twee vuren.
Aan de ene kant vooral groen links die liefst nog de huisdieren aan de familiehereniging toevoegt en aan de andere kant de vvd die zoveel mogelijk nieuwe klantjes binnensleept voor de mega-bedrijven zoals opel, bayer en ikea.
Laten we even niet vergeten hoeveel 'rechts' even opstrijkt aan die hele asielindustrie.

Dan heb je nog 'rechts' van de katholieke kerk, die vindt het helemaal mooi die terugkeer naar stenen tijdperk met overal vrome en kuise mensjes tot op de enkel ingepakt in kledij.
Er is tenslotte toch maar eén god en allemaal aanbidden ze uiteindelijk dezelfde.
Volgens de paus althans als ik het bericht daarover goed heb begrepen.

Het gaat nog een warme zomer worden zo.

Ik ben zo links als maar zijn kan, maar verder zeer kritisch op alles wat met Islam, misogynie, onderdrukking, wreedheid, etc. te maken heeft. Korter omschreven; ik geef geen fuck om Moslims of wat ze geloven en zal mijn vrijheid als vrijdenker tot het einde verdedigen.

Maar waar ik nog kritischer op ben is mensen die bestaande, reële angst en onvrede kanaliseren voor politiek gewin.

Ik vind het vooral storend dat wanneer je aangeeft links te zijn, veel mensen dan gelijk denken dat je pro-islam bent.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 00:05 schreef Morrigan het volgende:
Ik vind het vooral storend dat wanneer je aangeeft links te zijn, veel mensen dan gelijk denken dat je pro-islam bent.

Ik vind het vooral storend dat mensen denken dat Links dat volk binnenhaalt, wanneer het telkens CDA + VVD waren die Turken en Marokkanen aan het ronselen waren en ze niet terug wilde sturen, en PVDA die die wervingscontracten stop zette. En Job Cohen die het asielbeleid verscherpte.

Ja, links stemde (net als Balkenende-CDA overigens) voor een generaal pardon, maar dat gaat over 20.000 personen, terwijl CDA+VVD verantwoordelijk zijn voor het aanslepen van een miljoen personen de afgelopen 50 jaar.

Het enige geluid tegen die migratie kwam van CD, LPF, SP en nu PVV.

De gevestigde partijen, vooral CDA en VVD, leggen ze geen strobreed in de weg, maar spelen altijd heel verontwaardigd in de media. Nu ook weer, VVD zit al weer een poosje aan het roer, blaat heel verontwaardigd over de vluchtelingen, maar laat ze wel allemaal binnen en staat vooraan om ja en amen tegen de EU zeggen als we er van Brussel meer op moeten vangen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Shakkara op 27-01-2016 01:04:48 ]

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 00:59 schreef Shakkara het volgende:

[..]

Ik vind het vooral storend dat mensen denken dat Links dat volk binnenhaalt, wanneer het telkens CDA + VVD waren die Turken en Marokkanen aan het ronselen waren en ze niet terug wilde sturen, en PVDA die die wervingscontracten stop zette. En Job Cohen die het asielbeleid verscherpte.

Ja, links stemde (net als Balkenende-CDA overigens) voor een generaal pardon, maar dat gaat over 20.000 personen, terwijl CDA+VVD verantwoordelijk zijn voor het aanslepen van een miljoen personen de afgelopen 50 jaar.

Het enige geluid tegen die migratie kwam van CD, LPF, SP en nu PVV.

De gevestigde partijen, vooral CDA en VVD, leggen ze geen strobreed in de weg, maar spelen altijd heel verontwaardigd in de media. Nu ook weer, VVD zit al weer een poosje aan het roer, blaat heel verontwaardigd over de vluchtelingen, maar laat ze wel allemaal binnen en staat vooraan om ja en amen tegen de EU zeggen als we er van Brussel meer op moeten vangen.

De periode dat de SP tegen immigratie was, was kort, eenmalig en toen de SP nog niet landelijk vertegenwoordigd was. Historisch gezien wel opvallend, maar niet echt relevant.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 18:03 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Het is een radicaal linkse organisatie welke zich inzet voor de immigranten. Toch maar even het citaat van Hitchens erbij halen;

When I was a Revolutionary Marxist, we were all in favour of as much immigration as possible.
It wasn't because we liked immigrants, but because we didn't like Britain. We saw immigrants - from anywhere - as allies against the staid, settled, conservative society that our country still was at the end of the Sixties. Also, we liked to feel oh, so superior to the bewildered people - usually in the poorest parts of Britain - who found their neighbourhoods suddenly transformed into supposedly 'vibrant communities'. If they dared to express the mildest objections, we called them bigots. What did we know, or care, of the great silent revolution which even then was beginning to transform the lives of the British poor? To us, it meant patriotism and tradition could always be derided as 'racist'.

Dit vond ik een erg interessant kijkje aan de binnenkant. Uitgesproken door een extreem-links figuur maar ik denk dat een hoop Groenlinks-, D66-aanhangers e.a. dezelfde ideeën hebben.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 07:39 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dit vond ik een erg interessant kijkje aan de binnenkant. Uitgesproken door een extreem-links figuur maar ik denk dat een hoop Groenlinks-, D66-aanhangers e.a. dezelfde ideeën hebben.

Ja, dat kom je ook tegen hier en daar als je verder zoekt naar het topic-onderwerp. Een soort tijdelijk bestand van 'jouw vijand is mijn vijand', waar de islam, (immers veel asielers zijn vd islam), gebruikt/misbruikt wordt als stormram door radicaal-links om wat gevestigde huisjes omver te kegelen.

Zelf ben ik economisch gezien socialistisch ingesteld maar ik vind het heel erg moeilijk worden om binnenkort een stem uit te brengen.
Eerder werd geschreven dat de PVDA het asielbeleid heeft aangescherpt maar het was toch echt Samson die bijna huilend een debat aanvroeg over de vluchtelingen naar aanleiding van het verdronken jochie Aryan en die onlangs nog verkondigde, als een soort Merkel II, dat we er 200.000 kunnen opvangen zonder probleem.
In dezelfde post van Shakarra ziet zij wel goed dat de VVD voor de bühne wel veel kabaal maakt, maar dat het resultaat daarvan niet te zien is, en dus weinig oprecht is. En dat komt imo omdat er flink veel verdiend wordt door het bedrijfsleven - oftewel de harde kern van de VVD-achterban - aan deze toevloed van nieuwe klantjes op staatskosten.
Veel meer alternatief als de PVV om een stem op uit te brengen zie ik eigenlijk niet op dit moment.
Tenminste, als je de vluchtelingencrisis overwegend wil laten meewegen in je stem.

Ik ga vooral 'minder EU' mijn stem laten bepalen, en dan heb je alleen maar de keuze uit SP en PVV.

Roemer is helaas een zak hooi en de PVV heeft nu lekker veel momentum, dus kans is heel groot dat ik deze keer PVV ga stemmen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 10:07 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Roemer een zak hooi, valt toch wel mee? En daarnaast is zo'n fractievoorzitter enkel het poppetje. Het daadwerkelijke beleid is belangrijker lijkt mij.

En dan kom je bij PVV toch wel bedrogen uit. http://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php

Meeste overeenkomst met VVD, CDA en SGP qua stemgedrag.

Ja dat is waar

En ik vind Roemer vooral een zak hooi vanwege dat interview rond kerst. De persoon die hij het meest bewonderde is.... Rutte. Wtf?!

Ik ben links en anti religie. Ik ben echter niet tegen mensen, ook niet tegen mensen die religieus geïndoctrineerd zijn.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 11:38 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Wuuuut? Waar had hij dat gezegd? Dat is niet zo handig inderdaad.

En in welke context?

Ik zit op werk dus kan het even niet uitzoeken, maar ik dacht dat het ergens in dit interview was:


Ik heb het zelf niet gekeken maar m'n moeder kwam er mee toen ik met kerst thuis was, ze was er erg furieus over.

Ik denk dat het huidige links vooral wil opkomen voor vrouwen en niet-blanken.

Die kunnen in hun ogen niks verkeerds doen. De blanke man is het grote kwaad en moet kort gehouden worden anders slavernij en holocaust.

Daarom wil links best concessies doen qua Islam. De meeste moslims verschillen namelijk etnisch van de blanke man. Het zou anders zijn als de Islam een geloof zou zijn wat voornamelijk door blanken bedreven zou worden. Kijk maar naar hoe links het christendom aanpakt.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 14:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee idd, in filosofische zin hang ik het relativisme aan. Maw wie wij als mensen zijn, waar we vandaan komen en naar toe gaan, daar kan door verschillende mensen verschillend over worden gedacht. Dat is een feit. Echter zonder de claim de absolute, enige en laatste waarheid hierover in pacht te hebben. Probleem is dat (monotheïstische) religies zonder die claim op absolute universele waarheid een deel van hun noodzakelijkheid en aantrekkelijkheid verliezen voor de aanhangers ervan. Zij zijn, even zwart-wit gesteld, zo overtuigd van de claim de Universele Waarheid op zak te hebben dat zij de niet-gelovers in hun Waarheid proberen te overtuigen of dwingen die Waarheid aan te nemen. Dit kan ertoe leiden dat de niet-gelovers onder de voet worden gelopen, hun Waarheid kan verboden worden of hun leven kan zelfs op het spel staan, blijkt uit de geschiedenis. Dus het aanhangen van filosofisch absolutisme kan een bedreiging vormen enerzijds voor iedere andere vorm van absolutisme, anderzijds voor het relativisme dat stelt dat er geen absolute universele waarheid bestaat.

Het relativisme is in feite ontstaan uit de gevolgen die de strijd tussen verschillende vormen van absolutisme, zoals je die ziet voorkomen in de godsdienstoorlogen en -twisten in Europa, voor de beschaving behelsden. Het kijkt naar de claim op waarheid en onderscheidt hierin de betrekkelijkheid (gebruikmakend van een bepaalde, op dat moment moderne epistemologie). Als een waarheid idd betrekkelijk is, is het dan wel verstandig om een gevecht van leven op dood aan te gaan tegen een concurrerende absolutistische vorm van waarheid? Niet dus. En dus hebben we regels nodig die ervoor zorgen dat de verschillende gelovigen in een waarheid elkaar, in hun ijver andersgelovigen of te dwingen, te bekeren of af te maken, niet volledig ten gronde richten. Ik denk dat dit de grondslag zou moeten zijn van het modernisme en het secularisme.

Volledig mee eens, maar dat neemt niet weg dat we begrip kunnen hebben voor geïndoctrineerde mensen en de regels niet altijd even strikt hoeven toe te passen. Pas als er wezenlijk gevaar dreigt kun je een harde lijn trekken. Ik denk dat je door begrip te tonen een stuk verder komt, ook al zullen er verschillende mensen zijn die daar juist weer misbruik van maken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 17:29 schreef Ryan3 het volgende:

Nu importeer je een religie, eveneens monotheïstisch en een Universele Waarheid claimend, die, die binnen onze geschiedenis gegroeide en afgedwongen, godsdienstvrijheid echter niet kent of niet erkent. Op zich ook nog niet zo'n probleem natuurlijk, indien een kleine minderheid die religie aanhangt. Maar wat gebeurt er als die minderheid steeds groter wordt en locaal zelf een meerderheid wordt? We hebben gezien dat hun waarheidsclaim én noodzakelijk is én aantrekkelijk, maar zij respecteert eigenlijk ook niet die zogenaamde godsdienstvrede. Leden daarvan projecteren hun gevoel van eer, trots en eigenwaarde (ofwel thymos) aan in hoeverre volgens hun religie zij ook de publieke ruimte kunnen domineren. Wat als vervolgens de gepropageerde waarden van die groep in sommige gevallen diametraal tegenover de seculiere algemene waarden van het gastland staat? Volgens mij kom je op den duur dan weer te staan voor een thymotische strijd.

Volgens sommigen is die strijd al begonnen.
Gisteren kwam mij dit symbooltje onder ogen :



De hele wereld moet islam groen worden, zo werd het uitgelegd.
Pas dan kan de 6e pijler van de islam - de jihad - komen te vervallen.
De waarden en normen van de islam, gebundeld in o.a. de sharia, staan al diametraal t.o.v. de seculiere waarden die wij hier hanteren.
Het is niet voor niks dat de OIS zich heeft afgekeerd van de universele rechten voor de mens en hun eigen versie hebben opgesteld.
Momenteel is dat clubje hard aan het ijveren om via de VN blasfemiewetten er doorheen te drukken. Wederom vraag je je dan af wat links motiveert om steeds voor de islam op te komen.
Ik las zonet een opiniestuk, veel meer zelfverloochenend zie je weinig : :

EU migration crisis: Stop illegal wars, don’t blame the victims
https://www.rt.com/op-edge/330336-war-migrants-europe-refugees/

Het relativeren is de schrijver Finian Cunningham niet vreemd :

quote:

To compare Europe to a sinking boat overloaded with teeming migrants is also asinine and irresponsible. Europe’s intake of one million refugees last year amounts to 0.2 per cent of its total 500 million population. Denmark’s intake of 21,300 asylum-seekers last year constitutes less than 0.4 per cent of its national population.

Helaas, zoals hij zelf heel goed weet, de vluchtelingen verspreiden zich niet over het hele gebied maar zoeken elkaar op in wijken (halve steden inmiddels op sommige plaatsen) met een grote moskee in het midden.
Bovendien neemt hij maar één jaar; wat er al binnen is en nog gaat komen zal dat percentage behoorlijk omhoog krikken.
Maar dat weet hij zelf, pas nog op dezelfde RT is daar een onderzoekverslag van geweest door Valerie Hudson, professor at Texas A&M University :

quote:

‘Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality’
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
Valerie Hudson: Over two-thirds of the migrants in this wave are male. As far as Sweden is concerned, I put to one side adult males because one never knows if adult males may be bringing a family subsequently. I looked primarily at older teens – 16-17 years old – and what I found is that most of these are unaccompanied and over 90 percent are male and that means a significant alteration in the sex ratios for Sweden for that age group. My calculations show that there are now approximately 125 boys aged 16-17 for every 100 girls aged 16-17 in Sweden. That is highly abnormal. It is significantly more abnormal than China, whose sex ratio for this age group – due to the problems of the one-child policy – is only 117 boys for every 100 girls aged 16-17.

De kinderen van die invasiegroep zullen meer kans hebben niet-seculier opgevoed te worden, of ze nu een moslim-moeder hebben of niet. Een vaak opgenomen uitspraak van imans is dan ook dat Europa niet met het zwaard zal hoeven te worden overwonnen maar dmv reproduktie.
Dit soort constateringen worden echter niet op prijs gesteld en schrijvers zoals Cunningham hebben hun oordeel al klaar staan :

quote:

Europe is becoming a racist, xenophobic fortress.

Gisteren kwam ik een video tegen over de infiltratie in de USA
Duurt 8 uur, heb nog maar een uur gekeken, maar het thema ken ik al langer.
Het heeft sinds april 2015 slechts 112 views.
Lijkt wel alsof mensen het gewoon niet willen zien


Wie heeft bijvoorbeeld eerder gehoord van de Holy Land Foundation rechtszaak ?
Ik niet in ieder geval tot voor kort.

_{ps/ kortere video's zijn te vinden in de autoplay lijst ernaast}

"Anti-Islam en Links, kan dat samen?"

Als we Anti-Islam nu even Nationalistisch noemen (Trots op de eigen Nationaliteit en cultuur, en deze voorrang geven boven "vreemde smetten"). En links even Socialistisch, dan komen we uit bij een Nationaal Socialistisch Beweging (NSB). Dat kan dus prima samen. Het was in Duitsland zelfs vrij populair.

Helaas heeft de term "Nationaal Socialistisch" een nogal vervelende klank en is deze politieke stroming in Duitsland nu zelfs verboden, terwijl ik denk dat je prima een Nationaal Socialist zou kunnen zijn op moderne leest ( dus Anti-Islam en Links) alleen moet je het dan maar Nationalistisch Links (zie: PVV)noemen of zo.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 09:47 schreef zoost het volgende:
"Anti-Islam en Links, kan dat samen?"

Als we Anti-Islam nu even Nationalistisch noemen (Trots op de eigen Nationaliteit en cultuur, en deze voorrang geven boven "vreemde smetten"). En links even Socialistisch, dan komen we uit bij een Nationaal Socialistisch Beweging (NSB). Dat kan dus prima samen. Het was in Duitsland zelfs vrij populair.

Helaas heeft de term "Nationaal Socialistisch" een nogal vervelende klank en is deze politieke stroming in Duitsland nu zelfs verboden, terwijl ik denk dat je prima een Nationaal Socialist zou kunnen zijn op moderne leest ( dus Anti-Islam en Links) alleen moet je het dan maar Nationalistisch Links (zie: PVV)noemen of zo.

En als we anti-islam nu even paardrijden noemen en links koekhappen, dan moet je dus op een paard naar een koek happen en dat is best lastig volgens mij.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 10:01 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Plz. Geen enkele serieuze politicoloog vindt de nazi's ook echt socialistisch.

Nee, de nazi-partij was niet socialistisch maar nationaal-socialistisch, dus het klopt wat je zegt. Als je de nazi- politiek (even afgezien van de rassen-politiek) zou moeten omschrijven dan kom je objectief gezien toch aan het linker-spectrum uit. Dat veel "Linksen" dat niet prettig vinden en dat ontkennen...tja. Ontkennen is de moderne Linkse mens niet vreemd. ;-)

http://www.dagelijksestan(...)cialisme-van-hitler/

De aanname in deze (waar veel mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum zich tegen verzetten), is dat de islam enkel beleefd kan worden op één xenofobe, vrouwenhatende, anti-homoseksuele, antisemitische (en blijkbaar volgens jou ook racistische) manier. In werkelijkheid is de wereld zoveel complexer. Natuurlijk zijn religieuzen gemiddeld genomen conservatiever dan atheïsten alleen daaruit vloeit niet voort dat iemand die een religie aanhangt niet de waarden van een liberale maatschappij kan omarmen (of op zijn minst accepteren).

Ik ben het ermee eens dat links hier in het verleden soms wat naïef mee is omgesprongen, maar om nu 180 graden te draaien en je te gaan wentelen in "oorlog tegen de islam" retoriek is dan ook weer een doorgeslagen reactie. Als progressief linkse mensen is het zeker onze taak om ons te verzetten tegen de normalisering van conservatieve elementen in de maatschappij, maar daaruit hoeft nog geen haat voor of het bewust dwarszitten van de meer conservatieve medemens voort te vloeien.

Ook is het belangrijk om niet iedere aanhanger van de islam op de hoop te gooien van de meest conservatieve elementen uit de religie. Veel mensen hebben hun geloof in de islam prima weten te verenigen met een zeer linkse wereldvisie en die mensen heb ik nog altijd liever aan mijn zijde dan conservatief rechtse mensen, die opeens wat ophebben met de belangen van vrouwen en homo's, als ze dit als wapen tegen buitenlanders kunnen gebruiken.

De socialistische kant van de NSDAP werd op de nacht van de lange messen uitgemoord door Hitler, want Hitler had het op een akkoordje gegooid met de olichargen en het leger.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nacht_van_de_Lange_Messen

Met andere woorden, socialistisch lullen over hervormingen en gelijkheid, en als je eenmaal genoeg invloed hebt, dat hele socialisme de deur uit gooien en het op een akkoordje gooien met de rijke elite. Hitler was gewoon een autocraat, absoluut geen socialist.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 10:31 schreef FlyDutchMan het volgende:
De aanname in deze (waar veel mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum zich tegen verzetten), is dat de islam enkel beleefd kan worden op één xenofobe, vrouwenhatende, anti-homoseksuele, antisemitische (en blijkbaar volgens jou ook racistische) manier. In werkelijkheid is de wereld zoveel complexer. Natuurlijk zijn religieuzen gemiddeld genomen conservatiever dan atheïsten alleen daaruit vloeit niet voort dat iemand die een religie aanhangt niet de waarden van een liberale maatschappij kan omarmen (of op zijn minst accepteren).

Ik ben het ermee eens dat links hier in het verleden soms wat naïef mee is omgesprongen, maar om nu 180 graden te draaien en je te gaan wentelen in "oorlog tegen de islam" retoriek is dan ook weer een doorgeslagen reactie. Als progressief linkse mensen is het zeker onze taak om ons te verzetten tegen de normalisering van conservatieve elementen in de maatschappij, maar daaruit hoeft nog geen haat voor of het bewust dwarszitten van de meer conservatieve medemens voort te vloeien.

Ook is het belangrijk om niet iedere aanhanger van de islam op de hoop te gooien van de meest conservatieve elementen uit de religie. Veel mensen hebben hun geloof in de islam prima weten te verenigen met een zeer linkse wereldvisie en die mensen heb ik nog altijd liever aan mijn zijde dan conservatief rechtse mensen, die opeens wat ophebben met de belangen van vrouwen en homo's, als ze dit als wapen tegen buitenlanders kunnen gebruiken.

Ik weet niet precies aan wie deze post gericht is, maar behalve het 'wentelen in islam oorlog retoriek' vind ik je post goed te volgen met een goede onderbouwing.
In feite heb je het over de gematigde islam (corrigeer svp indien verkeerd), en de fundamentalistische islam.
Nu is het helaas zo dat de 'grote leiders' binnen de islam dat onderscheid helemaal niet maken; sterker nog, dat zelfs als een belediging zien :

quote:

Turkey’s PM Erdogan: The term “moderate Islam” is ugly and offensive — Islam is Islam

_{SEPTEMBER 2, 2007 2:12 AM BY ROBERT SPENCER}

And so in two sentences Erdogan dismisses the concept on which the Western world has placed its hopes of survival and peace.
http://www.jihadwatch.org(...)nsive-islam-is-islam

Hij is niet de enige maar ik wil niet al teveel zoeken, vaak zijn het moeilijk te onthouden namen.
Turkije is geen klein land, het heeft ca. 75 miljoen inwoners waarvan het merendeel van de kiesgerechtigden hem dus hebben verkozen.
De gematigde moslim zal binnen een grotere groep weer snel binnen de lijntjes worden gemanoeuvreerd. Dan heb je nog het verschijnsel van taqiyya, waar het de moslim is toegestaan naar buiten toe zich aan te passen, maar eenmaal buiten zicht toch terug valt op de fundamentele basis.
En die basis heeft voor de niet-moslim niet bepaald goede vooruitzichten. Natuurlijk zullen veel linksen en anderen graag inzetten op samenwerking en goede verstandhoudingen en scherpe kritiek op de islam afdoen als 'anti-islam oorlogsretoriek' wat volgens hun de zaak enkel verergert, maar ik vraag me dan af, kijken zij wel eens naar wat die basis van de islam eigenlijk omschrijft ?
Als de ideologie eruit bestaat om de gehele wereld tot de islam om te vormen dan blijft er weinig keus over behalve dan jezelf hiertegen te verdedigen.
Hoeveel kopjes koffie je die buurman dan ook aanbiedt, voor hem blijf je gewoon een kafir.

Om misverstanden te voorkomen, ik ben er niet op uit om anti-islam sentimenten onnodig aan te wakkeren, ik hoop enkel dat mensen hun ogen open houden en niet meteen islam-kritische uitingen gaan afdoen als nazietrekjes; of die nazies nu links waren of niet.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 15:42 schreef TomLuny het volgende:
Nu is het helaas zo dat de 'grote leiders' binnen de islam dat onderscheid helemaal niet maken; sterker nog, dat zelfs als een belediging zien :

Dat is alleen maar religieuze ideologie. De Umma, is het geheel van islamitische mensen. Het betekend verder niet zo veel.

je kan net zo goed aan de Paus vragen of er een katholicisme-light bestaat,

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 15:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dat is alleen maar religieuze ideologie. De Umma, is het geheel van islamitische mensen.
Het betekend verder niet zo veel.

je kan net zo goed aan de Paus vragen of er een katholicisme-light bestaat,

Die classificatie laat ik aan jou over.
In Latijns Amerika zie je geen landen oorlogen voorlopig.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 15:57 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Die classificatie laat ik aan jou over.
In Latijns Amerika zie je geen landen oorlogen voorlopig.

Latijns America is walhalla, idd.

NWS / The World Wide War on Drugs #9 - Legal Highs are Go!

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Latijns America is walhalla, idd.

NWS / The World Wide War on Drugs #9 - Legal Highs are Go!

De StadsStaat Vaticaan heeft misschien een leger van 500 Zwitserse Garde met middeleeuwse hooivorken.
Het leger van Erdogan's Turkse Staat is na de USA het grootste binnen de Navo.

_{Mooie OP trouwens}

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 19:07 schreef TomLuny het volgende:



_{Mooie OP trouwens}

Met dank aan user El_Matador.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 10:29 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Heb je behalve dubieuze schrijfseltjes van sites ook nog academische bronnen die Hitler links bestempelen? Ik denk dat je van een koude kermis thuis komt.

Niemand bestempeld Hitler als links, maar nationaal-socialisme bevat wel degelijk links-autoritaire politieke kenmerken gecombineerd met extreemrechts gedachtegoed waarvan het etnisch en cultureel suprematisme het meest duidelijk is. Bepaalde geïntroduceerde programma's en staatsorganen zoals Kraft durch Freude, de Reichsarbeitsdienst en het Deutsche Arbeitsfront vallen in lijn met de links-autoritaire programma's en concepten welke men bijvoorbeeld binnen het Stalinisme ook met wisselend succes trachtte in te voeren. Echter, Hitler's acceptatie van kapitalisme, privaat bezit, sociaal-conservatisme, etnisch en cultureel suprematisme alsmede zijn strijd tegen individualisme en socialisme maakt hem verder gewoon extreemrechts.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 14:22 schreef Shakkara het volgende:
De socialistische kant van de NSDAP werd op de nacht van de lange messen uitgemoord door Hitler, want Hitler had het op een akkoordje gegooid met de olichargen en het leger.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nacht_van_de_Lange_Messen

Met andere woorden, socialistisch lullen over hervormingen en gelijkheid, en als je eenmaal genoeg invloed hebt, dat hele socialisme de deur uit gooien en het op een akkoordje gooien met de rijke elite. Hitler was gewoon een autocraat, absoluut geen socialist.

De socialistische kant was technisch gezien sowieso niet socialistisch doordat de gesteunde Strasseristische variatie erop alsnog gebaseerd was op cultureel en etnisch denken hetgeen zowel socialisme als communisme volledig verwerpen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 15:42 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Ik weet niet precies aan wie deze post gericht is, maar behalve het 'wentelen in islam oorlog retoriek' vind ik je post goed te volgen met een goede onderbouwing.
In feite heb je het over de gematigde islam (corrigeer svp indien verkeerd), en de fundamentalistische islam.
Nu is het helaas zo dat de 'grote leiders' binnen de islam dat onderscheid helemaal niet maken; sterker nog, dat zelfs als een belediging zien :

[..]

Hij is niet de enige maar ik wil niet al teveel zoeken, vaak zijn het moeilijk te onthouden namen.
Turkije is geen klein land, het heeft ca. 75 miljoen inwoners waarvan het merendeel van de kiesgerechtigden hem dus hebben verkozen.
De gematigde moslim zal binnen een grotere groep weer snel binnen de lijntjes worden gemanoeuvreerd. Dan heb je nog het verschijnsel van taqiyya, waar het de moslim is toegestaan naar buiten toe zich aan te passen, maar eenmaal buiten zicht toch terug valt op de fundamentele basis.
En die basis heeft voor de niet-moslim niet bepaald goede vooruitzichten. Natuurlijk zullen veel linksen en anderen graag inzetten op samenwerking en goede verstandhoudingen en scherpe kritiek op de islam afdoen als 'anti-islam oorlogsretoriek' wat volgens hun de zaak enkel verergert, maar ik vraag me dan af, kijken zij wel eens naar wat die basis van de islam eigenlijk omschrijft ?
Als de ideologie eruit bestaat om de gehele wereld tot de islam om te vormen dan blijft er weinig keus over behalve dan jezelf hiertegen te verdedigen.
Hoeveel kopjes koffie je die buurman dan ook aanbiedt, voor hem blijf je gewoon een kafir.

Om misverstanden te voorkomen, ik ben er niet op uit om anti-islam sentimenten onnodig aan te wakkeren, ik hoop enkel dat mensen hun ogen open houden en niet meteen islam-kritische uitingen gaan afdoen als nazietrekjes; of die nazies nu links waren of niet.

Ik heb het niet over de gematigde versus fundamentele islam. Ik ben het in enige mate wel met Erdogan eens. Je hangt de islam aan, of je doet dat niet. Net zoals je het christendom aanhangt of niet. Een geloof gaat echter verder dan de verzen uit één of ander oud boek, het draait om de geloofsbelevenis van de gelovige zelf.

In de bijbel zijn er verzen te vinden, die een christen zouden kunnen doen bewegen tot een verwerping van onze maatschappij. Toch zijn er veel christenen die onze maatschappij helemaal niet verwerpen. Maakt dat ze minder christen of minder fundamenteel dan eentje die dat wel doet? Of hebben ze een andere visie op de fundamenten van het christendom?

Dat je verzen kunt vinden die opperen tot een totale bekering van de wereldbevolking tot de islam, betekent nog niet dat iedere moslim zijn geloof zo beleeft zijnde dat zijn taak. Ook als dat wel zo is hoeft dat niet verder te gaan dan mensen vertellen over zijn religie. Dat soort moslims ga ik niet bejegenen als vijandig, "want volgens jouw boekje zou je mij met zwaard moeten bevechten en ik trap niet in die taqqiya van je".