POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gisteren was de eerste keer dat O'Malley voor een groot publiek zijn verhaal kon doen. Dat hij langdurig aan het woord was, zonder meteen weer te worden onderbroken ten faveure van kandidaten die dubbel zo veel spreektijd krijgen.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 16:04 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
O'Malley weet ik niet. Elfletterig heeft zich meer in hem verdiept dan ik. Sanders is echter steeds meer in zijn rol als debat-deelnemer gegroeid, en ik denk dat hij er zijn achterban mee heeft uitgebreid. De debatten hebben hem, na een stroeve start, uiteindelijk goed gedaan.
Vergeet ook niet dat Obama in 2008 in 26 debatten de kans kreeg (en de kans nam) om zich keer op keer af te zetten tegen Hillary Clinton. Het eerste deel van zijn opmars in de peilingen is echt te danken aan die debatten. (Het tweede deel lag meer aan de momentum die uit Iowa voortvloeide en zijn goede organisatie 'on the ground'.)
Debatten kunnen goede kandidaten verder helpen. En ze kunnen slechte kandidaten door de mand laten vallen.
Er is een reden waarom Debbie Wasserman Schultz, voormalig campagnebestuurder van Hillary Clinton en huidige baas van de Democraten, voor een erbarmelijk aantal van 6 koos; de eerste daarvan pas na de uiterste inschrijfdatum om je te registreren voor de Democratische primaries in meerdere belangrijke staten, waaronder New York.
Ik heb me inderdaad meer in O'Malley verdiept en ik vind hem de beste kandidaat in de race en de meest geschikte persoon om president te worden. Helaas is zijn momentum nooit gekomen door een ongelukkige timing; hij heeft z'n kandidatuur te laat bekend gemaakt. Sanders was toen al een maand op stoom en zat allang in de lift. Sanders en O'Malley zitten in elkaars vaarwater.
O'Malley komt op mij bevlogen over. Tikje (te) gelikt, maar zonder meer deskundig en sympathiek. Maar goed, 2016 is niet zijn jaar. Hillary moet winnen; daar wordt alles aan gedaan. De praktijken van de DNC zijn gewoon schandalig.
Wellicht kan O'Malley in 2020 of 2024 een nieuwe poging doen. Ik verwacht overigens niet dat Hillary Clinton de keuze op O'Malley laat vallen als vice-presidentskandidaat, maar zeg nooit nooit. Het is algemeen bekend dat O'Malley goed bevriend is met de Clintons. Bill Clinton zei ooit over O'Malley: I wouldn't be surprised if you go all the way. (Met andere woorden: Het zou me niet verbazen als je ooit president wordt).
Het is jammer dat je de prestatie van Fiorina in dat undercard-debat afzwakt tot "aardig", terwijl ze het geweldig deed. Daar was iedereen het over eens, los van wat je verder vindt van de Republikeinen als partij. Met alleen "aardig" had haar campagne geen boost gekregen. Ze won dat debat glorieus, maakte indruk en dat heeft geleid tot haar opmars.quote:
[..]
De 'opmars' van Fiorina wil ik nog wel toeschrijven aan de debatten, gezien haar voornaamste media-exposure afkomstig was van een undercard debat waar ze het wel aardig deed. Verder is het toch vooral erg zoeken naar relaties. Zo vroeg in het seizoen heeft 80% van de kiezers nog helemaal geen idee wat ze gaan stemmen en of ze gaan stemmen. Peilingen zijn dan vaak eerder een poll over naamsbekendheid.
Tja, je moet ook een beetje een baasje zijn als je wil winnen, dat is maar goed ook aangezien dat voor het presidentschap tevens vereist is. Je kan niet enkel de schuld leggen bij de debatleiders.quote:
[..]
Gisteren was de eerste keer dat O'Malley voor een groot publiek zijn verhaal kon doen.
Idem voor in Nederland trouwens: hoe smerig die streek van Frits Wester ook was (het bevoordelen van Rutte bij het debat tussen hem en Roemer), ik geloof niet dat dat veel invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ook O'Malley stelt verregaande regelgeving voor richting Wall Street.quote:
Iemand overigens de Big Short gezien?
Het einde van de film sterkt mij in de overtuiging dat Clinton gewoon niet de geschikte President is voor de Verenigde Staten op dit moment. Ze wil te weinig verandering in de bankensector en Wall Street. Hetzelfde systeem wordt onder haar beleid simpelweg in stand gehouden als die baanbrekende hervormingen in haar campagne uitblijven.
Wat dat betreft is tot dusverre Sanders de enige kandidaat die ten minste belooft op dit terrein meer te doen (of hij het kan en al dan niet de steun weet te vergaren is een tweede).
_____
Even iets heel anders: er zijn nieuwe GOP-peilingen bekend, onder meer in Iowa. Dat gaat spannend worden, want Paul loopt in op Bush en zou zich nog nét bij de Top 5 van die staat kunnen vestigen. Zoals bekend is dat het criterium voor deelname aan het hoofddebat van FOX News, komende donderdag.
Het gemiddelde van de laatste 6 peilingen zet Paul op 3,8 en Bush op 3,7 procent. Dat zou dus nét genoeg voor Paul zijn om zich te kwalificeren.
Dat CNN heel erg pro-Clinton is is bekend.quote:
De volgorde is trouwens Sanders - O'Malley - Clinton. Ik vraag me af of CNN dat ook weer bewust heeft gedaan, Clinton als laatste...
Zie en Met dank aan de eigenaar van CNN Die vuistdiep in de Clintoncampagne zit en die heel erg graag wat terug wil zien voor die miljoenen dollars die hij heeft gestort.
Clinton laten eindigen geeft haar mogelijk een klein voordeel aangezien mensen het best onthouden wat het laatst werd gezegd. Zo werkt het geheugen nu eenmaal. Sanders en O'malley kunnen hier een stokje voor steken door het opvallend beter te doen dan Clinton maar het voordeeltje is er en elk voordeeltje grijpen ze natuurlijk aan.
Dat gezegd hebbende, het kan ook toeval zijn maar als het met opzet zo is gedaan - een verdenking die de CNN verdient op basis van eerdere streken - dan vermoed ik dat dit de redenatie is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is mooi maar je moet je afvragen in hoeverre dat betrouwbaar is. Ik heb er geen oordeel over maar de trendsetter die dit al heel erg lang voorstelt kan je vertrouwen, is de trendvolger oprecht of roept hij dit nu omdat hij merkt dat Sanders er veel stemmen mee wint. Ik weet het niet, ik vraag het maar. Wat denk jij? Clintion gaat natuurlijk sowieso niets proberen te doen aan de banken, zij kan dat niet aangezien die haar grootste sponsors zijn en ook in de persoonlijke levenssfeer zijn er veel dwarsverbanden tussen die banken en de Clintons.quote:
[..]
Ook O'Malley stelt verregaande regelgeving voor richting Wall Street.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het eigenlijk vooral opvallend dat Gambetta, die er blijk van geeft dat hij deskundig is, dit niet in de gaten heeft. Het was gisterenavond eigenlijk best stuitend. Niet alleen de volgorde, maar ook de vraagstelling. Sanders kreeg kritische vragen over verkiesbaarheid en ook werd in de vraagstelling herhaald dat hij de belastingen wil verhogen. Bij Clinton zat een verkapt stemadvies opgesloten in de vraagstelling, Zo van: "U bent minister van Buitenlandse Zaken geweest en de president moet straks een groot van de tijd besteden aan buitenlandkwesties.... " en dat dan gevolgd door een vraag over buitenlandpolitiek.quote:
[..]
Dat CNN heel erg pro-Clinton is is bekend.
Zie en Met dank aan de eigenaar van CNN Die vuistdiep in de Clintoncampagne zit en die heel erg graag wat terug wil zien voor die miljoenen dollars die hij heeft gestort.
Clinton laten eindigen geeft haar mogelijk een klein voordeel aangezien mensen het best onthouden wat het laatst werd gezegd. Zo werkt het geheugen nu eenmaal. Sanders en O'malley kunnen hier een stokje voor steken door het opvallend beter te doen dan Clinton maar het voordeeltje is er en elk voordeeltje grijpen ze natuurlijk aan.
Dat gezegd hebbende, het kan ook toeval zijn maar als het met opzet zo is gedaan - een verdenking die de CNN verdient op basis van eerdere streken - dan vermoed ik dat dit de redenatie is.
En meteen na afloop gingen de analisten in de studio natuurlijk ook nog eens de loftrompet over Clinton steken. Over O'Malley zeiden ze zelfs "hij was aanwezig", terwijl de man het prima had gedaan. Het is ronduit partijdig. En het feit dat deze townhall in allerijl op tv moest komen, is puur om Clinton te bevoordelen.
O'Malley roept dit al zolang hij kandidaat is. Hij is trouwens ook degene die het verst gaat op het gebied van gun control en duurzame energie.quote:
[..]
Dat is mooi maar je moet je afvragen in hoeverre dat betrouwbaar is. Ik heb er geen oordeel over maar de trendsetter die dit al heel erg lang voorstelt kan je vertrouwen, is de trendvolger oprecht of roept hij dit nu omdat hij merkt dat Sanders er veel stemmen mee wint. Ik weet het niet, ik vraag het maar. Wat denk jij? Clintion gaat natuurlijk sowieso niets proberen te doen aan de banken, zij kan dat niet aangezien die haar grootste sponsors zijn en ook in de persoonlijke levenssfeer zijn er veel dwarsverbanden tussen die banken en de Clintons.
Een debat is geen forum. Niemand kijkt naar een forum.quote:
[..]
Hij heeft gelijk.
Sanders had het laatste officiële debat gewonnen. Hillary was echt maar matig. Om te voorkomen dat dit de laatste indruk zou zijn die kiezers mee zouden krijgen, is de DNC opeens, na maanden van agressief vasthouden aan haar dictaat van '6 debatten en niet meer' (zo agressief dat het kandidaten die toch mee wilden doen aan andere debatten zelfs bestrafte) 180 graden gedraaid. Opeens kon er WEL nog een debat/forum vanaf. Opeens gold het argument dat zes genoeg was niet meer. Opeens gold het argument dat de tv-zenders niet zaten te wachten op meer debatten niet meer. Opeens, na maanden van grote protesten vanuit zowel de achterban als vice-voorzitters van de partij zelf - protesten die steevast genegeerd werden, gooide Debbie Wasserman Schultz alsnog het roer om en gaf ze toestemming aan CNN om binnen vijf dagen een town hall te organiseren.
Jij denkt dat dit toeval is?
De eerdere strategie (zes debatten, en als kandidaten meer debatten willen, straffen we ze af door ze helemaal de deelname eraan te ontzeggen) was overduidelijk bedoeld om O'Malley en Sanders de 'exposure' te ontzeggen die ze nodig hadden om competitief te worden/blijven. Toen bleek dat Clinton alsnog aan het verliezen was, door een surgende Sanders en door een slechte performance van Clinton in het laatste debat, werd opeens het roer omgegooid.
En dat roer werd omgegooid door CNN, de meest pro-Clinton zender van deze election cycle tot nu toe, een debat uit te laten zenden, georganiseerd door de Iowa Democratic Party, waarvan de voorzitter de volgende kentekenplaat op haar auto heeft zitten:
[ afbeelding ]
Dus nee, dat Clinton alsnog haar tweede kans krijgt om een laatste, goede indruk mee te geven aan de kiezers, is geen toeval. Haar laatste plek in de volgorde is geen toeval. Het feit dat Sanders extensief ondervraagd werd door Cuomo en Clinton de ene na de andere softball-vraag te verduren kreeg, is geen toeval.
Als je dit niet doorhebt, heb je niet door hoe achterkamertjespolitiek werkt.
Overigens snap ik niet waarom je mij quote, want ik reageer alleen op het idee dat CNN de volgorde van de kandidaten aanpast om Clinton een plezier te doen, ik zei niks over het forum zelf. Maar goed, als je er daadwerkelijk van overtuigd bent dat CNN 'pro-Clinton' is zal je het daar ook wel mee eens zijn. Ik vermoed dat je voor Sanders bent en dat je mening daardoor.. kan worden beïnvloed. Clinton werd namelijk gewoon keihard ondervraagd door Cooper tijdens het eerste debat van deze cyclus:
quote:"Secretary Clinton, I want to start with you. Plenty of politicians evolve on issues, but even some Democrats believe you change your positions based on political expediency.
You were against same-sex marriage. Now you're for it. You defended President Obama's immigration policies. Now you say they're too harsh. You supported his trade deal dozen of times. You even called it the "gold standard". Now, suddenly, last week, you're against it.
Will you say anything to get elected?"
https://www.washingtonpos(...)t-and-what-it-means/quote:"Secretary Clinton, though, with all due respect, the question is really about political expediency. Just in July, New Hampshire, you told the crowd you'd, quote, "take a back seat to no one when it comes to progressive values."
Last month in Ohio, you said you plead guilty to, quote, "being kind of moderate and center." Do you change your political identity based on who you're talking to?"
Ik heb het forum niet gekeken, maar als Sanders harde vragen kreeg is daar niks mis mee. Hij heeft nu namelijk een serieuze kans Iowa en New Hampshire te winnen. Natuurlijk wordt hij dan wat harder gegrillt. Die behandeling krijgt Clinton al jaren. Geen conspiracy.
Krijgen we nu trouwens weer de link naar de Opensecrets pagina waaruit zou blijken dat Time Warner een grote donateur van Clinton is? Want dan wil ik van tevoren wel even aangeven dat dat donaties zijn van (familieleden) van medewerkers, niet het bedrijf zelf. Dat heb ik nou al zo vaak voorbij zien komen..
Mooie drogreden trouwens aan het einde.
Christie mikt op een tweede plek in New Hampshire, en zal dan de case proberen te maken dat hij de meest geschikte establishmentkandidaat is. Beetje wat Bush en Kasich en in minder mate Rubio ook proberen. Dat zie ik hem ook niet lukken, maar daar zit nog wel een idee achter. O'Malley doet enkel nog mee om een infrastructuur op te bouwen waar hij over vier/acht jaar nog wat aan heeft.quote:
[..]
Hetzelfde geldt voor iemand als Christie, ik snap niet dat zij het uberhaupt nog proberen, O'Malley heeft met twee andere kandidaten misschien nog een beetje exposure maar Christie gaat vrijwel niet nog iets pakken en krijgt alleen maar kritiek dat hij zijn staat in de steek heeft gelaten. Je vraagt je dus af waarom ze dit blijven continueren hun campagne dus.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik hem weinig heb gevolgd (hij stond vanaf het begin ruim achter), dit zijn best progressieve standpunten. Wat zijn in een notendop zijn standpunten t.o.v. onderwijs, gezondheidszorg, beperkingen van leningen en het buitenlands beleid etc.?quote:
[..]
O'Malley roept dit al zolang hij kandidaat is. Hij is trouwens ook degene die het verst gaat op het gebied van gun control en duurzame energie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit is al de zoveelste keer dat je deze bewerking maakt en ik zou er toch graag bronnen voor zien. Laat maar zien dat de eigenaar van CNN (een Amerikaan, geen Australier) miljoenen heeft gestort in het campagneaccount van Clinton. Ik wacht. Al een tijdje.quote:
[..]
Dat CNN heel erg pro-Clinton is is bekend.
Zie en Met dank aan de eigenaar van CNN Die vuistdiep in de Clintoncampagne zit en die heel erg graag wat terug wil zien voor die miljoenen dollars die hij heeft gestort.
Clinton laten eindigen geeft haar mogelijk een klein voordeel aangezien mensen het best onthouden wat het laatst werd gezegd. Zo werkt het geheugen nu eenmaal. Sanders en O'malley kunnen hier een stokje voor steken door het opvallend beter te doen dan Clinton maar het voordeeltje is er en elk voordeeltje grijpen ze natuurlijk aan.
Dat gezegd hebbende, het kan ook toeval zijn maar als het met opzet zo is gedaan - een verdenking die de CNN verdient op basis van eerdere streken - dan vermoed ik dat dit de redenatie is.
Welke opmars? Ze speelt geen enkele rol afgezien van het feit dat ze een korstondige opleving had. Maar zoals ik al zei zijn dat men name de effecten van korstondige media-aandacht en wat gestegen naamsbekendheid.quote:
[..]
Het is jammer dat je de prestatie van Fiorina in dat undercard-debat afzwakt tot "aardig", terwijl ze het geweldig deed. Daar was iedereen het over eens, los van wat je verder vindt van de Republikeinen als partij. Met alleen "aardig" had haar campagne geen boost gekregen. Ze won dat debat glorieus, maakte indruk en dat heeft geleid tot haar opmars.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat CNN heel erg graag wil dat Hillary wint is weinig verrassend, dat de omroep zo weinig moeite doet om dit soort manipulatie minder zichtbaar te maken vind ik wel enigszins verrassend. En zich dan maar afvragen hoe het komt dat The Young Turks vaker per dag wordt bekeken dan de CNN per week/maand op Youtube.quote:
[..]
Ik vind het eigenlijk vooral opvallend dat Gambetta, die er blijk van geeft dat hij deskundig is, dit niet in de gaten heeft. Het was gisterenavond eigenlijk best stuitend. Niet alleen de volgorde, maar ook de vraagstelling. Sanders kreeg kritische vragen over verkiesbaarheid en ook werd in de vraagstelling herhaald dat hij de belastingen wil verhogen. Bij Clinton zat een verkapt stemadvies opgesloten in de vraagstelling, Zo van: "U bent minister van Buitenlandse Zaken geweest en de president moet straks een groot van de tijd besteden aan buitenlandkwesties.... " en dat dan gevolgd door een vraag over buitenlandpolitiek.
En meteen na afloop gingen de analisten in de studio natuurlijk ook nog eens de loftrompet over Clinton steken. Over O'Malley zeiden ze zelfs "hij was aanwezig", terwijl de man het prima had gedaan. Het is ronduit partijdig. En het feit dat deze townhall in allerijl op tv moest komen, is puur om Clinton te bevoordelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De bron heb jij geciteerd. Bekijk het filmpje van The Young Turks en verwijt mij niet dat jij hier geen kennis van nam omdat jij weigert om ernaar te kijken. Deze mensen maken hun journalistieke huiswerk en als ze eens een foutje maken dan wordt dat in no time doorgegeven door enkele van de honderdduizenden mensen die het filmpje hebben gezien en dan corrigeren ze keurig in een volgende uitzending deze fout. Dat hebben ze in het verleden bewezen. Ik lees trouwens nu voor het eerst deze vraag van jou.quote:
[..]
Dit is al de zoveelste keer dat je deze bewerking maakt en ik zou er toch graag bronnen voor zien.
Dat kan, het gaat om de eigenaar van CNN, als het klopt wat jij zegt dan gaat het dus om Ted Turner. Zie het filmpje. De manipulatie is heel erg duidelijk: zie de poll die ze sloten en verwijderden (screenshot als bewijs), de misleiding door te doen alsof iets een poll is (wat gunstig uitpakt voor Hillary), zie het verplaatsen van het debat etc.quote:
[..]
CNN is opgericht door en eigendom van Ted Turner, wat "gewoon" een Amerikaan is. Je bent misschien in de war met Rupert Murdoch, die de eigenaar van FOX is.
CNN manipuleert de boel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Oh, dan zal het wel waar zijn.quote:
[..]
De bron heb jij geciteerd. Bekijk het filmpje van The Young Turks en verwijt mij niet dat jij hier geen kennis van nam omdat jij weigert om ernaar te kijken. Deze mensen maken hun journalistieke huiswerk en als ze eens een foutje maken dan wordt dat in no time doorgegeven door enkele van de honderdduizenden mensen die het filmpje hebben gezien en dan corrigeren ze keurig in een volgende uitzending deze fout. Dat hebben ze in het verleden bewezen. Ik lees trouwens nu voor het eerst deze vraag van jou.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Komop zeg, ik ga toch geen youtubefilmpjes doorkijken in de hoop dat er een bron van jouw bewering instaatquote:
[..]
De bron heb jij geciteerd. Bekijk het filmpje van The Young Turks. Deze mensen maken hun journalistieke huiswerk en als ze eens een foutje maken dan wordt dat in no time doorgegeven door enkele van de honderdduizenden mensen die het filmpje hebben gezien en dan corrigeren ze keurig in een volgende uitzending deze fout. Dat hebben ze in het verleden bewezen.
ik ga het nu zeker niet doen omdat die bron helemaal niet kan bestaan. Je mag maar $2700 doneren aan een campagne. Dusja. Geef maar een specifieke link/tijd en dan kijk ik er wel naar.Ik vind het vreemd dat jij er (terecht!) steeds op hamert dat de media niet objectief zijn maar volgens wel blind vertrouwd op "The Young Turks" Zou dat er wellicht mee te maken hebben dat jij het eens bent met de boodschap die zij verkondigen..? Wel kritisch blijven.
Vannacht vroeg ik trouwens al naar je bronnen:
quote:CNN is opgericht door en eigendom van Ted Turner, wat "gewoon" een Amerikaan is. Je bent misschien in de war met Rupert Murdoch, die de eigenaar van FOX is. Wat zijn je bronnen dat deze een van deze magnaten "heel veel geld" heeft gedoneerd aan Hillary's campagne? Ik denk dat je de FEC dan namelijk even een mailtje moet sturen dat de wet wordt overtreden, want een individu mag maar $2700 doneren aan een campagne, en een bedrijf mag helemaal niet doneren. Hillary heeft het grootkapitaal helemaal niet nodig om meer geld op te halen dan haar concurrenten.
Kan jij onderbouwen dat de journalistieke kwaliteiten van The Young Turks subpar zijn?quote:
Op 
Ik zou juist stellen dat ze beter zijn dan bij o.a. CNN, Fox en onze NOS.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Oeps, ik zie nu dat ik de video naar SecularTalk gaf in plaats van die naar The Young Turks. Die twee kanalen hebben een los samenwerkingsverband aangezien ze beide progressief zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik moet vooral lachen om de 'persoon x zegt het en persoon x is een hele goede journalist en corrigeert zijn werk altijd als hij ernaast zit'-redenatie. Het is vrij simpel. Als er miljoenen zijn gedoneerd dan staat dat gewoon geregistreerd en kun je de gegevens daarvan wel even linken. Hoe goed of slecht journalisten zouden zijn is daarbij volstrekt irrelevant. En zaken als X is pro-Y zijn nogal subjectief, dus ook daar lijkt jouw bewering mij niet relevant.quote:
[..]
Kan jij bewijzen dat de journalistieke kwaliteiten van The Young Turks subpar zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
17 januari deed hij het ook al heel erg goed. We moeten niet verder gaan discussiëren over de leeftijd (daar worden we het niet over eens) maar aangezien jij al meermaals jouw kanttekeningen hebt geplaatst bij die leeftijd, naar wie gaat jouw voorkeur uit tussen hen twee, Sanders of Hillary?quote:
Sanders is lekker op stoom. Soms met een grapje er tussendoor. Hij doet het goed.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Heb ik ergens gezegd dat ik het schandalig vind dat Sanders hard werd aangepakt? Nee. Ik vind het juist goed, want Sanders pareerde de aanvallen goed en kon onjuistheden over zijn plannen ontkrachten.quote:
Ik heb het forum niet gekeken, maar als Sanders harde vragen kreeg is daar niks mis mee. Hij heeft nu namelijk een serieuze kans Iowa en New Hampshire te winnen. Natuurlijk wordt hij dan wat harder gegrillt.
Het wordt echter een probleem als Hillary vervolgens alleen maar positieve vragen krijgt en amper kritische follow-ups krijgt, wat het geval was.
Maar niet in deze town hall. Totaal niet in deze town hall. Ze werd met fluwelen handschoenen aangepakt in deze townhall.quote:Die behandeling krijgt Clinton al jaren. Geen conspiracy.
Je geeft aan dat je niet gekeken hebt. Nou, dat is vrij duidelijk, inderdaad.
---
Waar ik vooral benieuwd naar ben is waarom jij denkt dat de DNC een haast extremistisch harde opstelling heeft gehad omtrent de debatten (iedereen die aan andere debatten deel neemt wordt ontiegelijk hard bestraft; dit is genoeg exposure om kennis te maken met de kandidaten; er is geen vraag vanuit de tv-zenders naar meer tijd met de kandidaten); en waarom die opstelling, na het erbarmelijke optreden van Clinton in het meest recente debat, opeens is omgegooid opdat Clinton alsnog een goed closing argument neer kon zetten (letterlijk, gezien de volgorde).
Hoe verklaar jij dit?
Ik denk dat hij later meer kans maakt, ja.quote:
Wellicht kan O'Malley in 2020 of 2024 een nieuwe poging doen.
Maar dan moet hij echt wat aan dat gelikte doen. De overduidelijk over-voorbereide handgebaren, de ingestudeerde stukjes tekst. Dat tijdperk is voorbij.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |