Wilders is een fascist. Dat is nu eenmaal een politieke stroming en zijn partij heeft daar alle trekjes van. Het is jammerlijk dat iemand voor fascist uitmaken gelijk wordt gezien als een typering die alleen maar als oogmerk heeft te beledigen en daarom niet serieus genomen hoeft te worden.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:48 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
In beide gevallen slaat de vergelijking nergens op.
De Islamitische wereld gaat er pas op vooruit als men zich daar realiseert dat hun geloof in de weg van vooruitgang zit. Niet vanzelf door Netflix of bier. Zij gaan pas ontwikkeling doormaken als de Islam vernieuwd wordt. Tot die tijd blijft elk Islamitisch land een hel voor grote groepen mensen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:49 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Wat ik verwacht is dat het bestaan van vrouwen, homo's, joden, Christenen en afvalligen daar in de komende tientallen jaren stukken beter zal worden. Ik ben er werkelijk van overtuigd dat je in plaats van bommen en granaten je beter iedereen een Netflixabonnement en blikje bier kan geven. Dan komt dan vanzelf wel goed.
Zeg dat niet te snel, onze rechtstaat is allang nil tegenover de EU grondwet die wij als volk hebben verworpen maar hoogverraad plegers hebben daar geen boodschap aan natuurlijk.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:49 schreef idefixide het volgende:
[..]
Ook al zou hij mandaat krijgen dan zouden de grondrechten (in onze rechtstaat) er een stokje voor steken. Maar dat snapt hij zelf ook wel. Hij kan veel roepen omdat hij weet dat de rest zijn plannen flink af zal remmen maar hij kan hiermee goede sier blijven maken bij zijn achterban.
Op basis waarvan verwacht je dat? En alcohol is in sommige moslimlanden nog steeds verboden dus een blikje bier gaat niet gebeuren.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:49 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Wat ik verwacht is dat het bestaan van vrouwen, homo's, joden, Christenen en afvalligen daar in de komende tientallen jaren stukken beter zal worden. Ik ben er werkelijk van overtuigd dat je in plaats van bommen en granaten je beter iedereen een Netflixabonnement en blikje bier kan geven. Dan komt dan vanzelf wel goed.
Leer de definitie van fascisme, ik bespaar je de moeite: politiek door middel van geweld. Zolang wilders niet oproept tot mensen aan de haren hun huis uit te sleuren oid is het geen fascist. Wel is het een israelische trekpop en een populist.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:51 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Wilders is een fascist. Dat is nu eenmaal een politieke stroming en zijn partij heeft daar alle trekjes van. Het is jammerlijk dat iemand voor fascist uitmaken gelijk wordt gezien als een typering die alleen maar als oogmerk heeft te beledigen en daarom niet serieus genomen hoeft te worden.
Als een man iemand aanrandt, dan kan en zal (naar ik hoop) hij daarvoor gestraft worden. Als een vrouw dat doet, dan ook. Alle andere mannen en vrouwen, die niemand aan hebben gerand, die hebben daar geen reet mee te maken. Hen straffen voor iets wat iemand anders met een of andere overeenkomstigheid gedaan heeft, slaat nergens op. Zo kan ik nog wel twintig willekeurige groepen aanwijzen waar een dader een bepaalde overeenkomstigheid mee heeft en die groep daar dan verantwoordelijk voor houden.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:50 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Wel in de zin van gedrag, als mannelijke gelukzoekers zich misdragen hoort zoiets van kracht te worden, natuurlijk kun je niet per definitie alle mannen maar opsluiten, dat is inderdaad onhaalbaar en vrij tiranniek.
Die verkrachtende dronken moslims in Keulen dachten daar kennelijk anders over.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:51 schreef opreis het volgende:
[..]
Op basis waarvan verwacht je dat? En alcohol is in sommige moslimlanden nog steeds verboden dus een blikje bier gaat niet gebeuren.
Wilders is geen (neo)fascist. Wilders trekt de democratie totaal niet in twijfel: hij is zelfs voor referenda. Bovendien is de PVV ethisch gezien progressief: voor het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Daarnaast is Wilders uitermate pro-Israël. De stroming van de PVV heeft dan ook een naam: het nationaal-populisme.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:51 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Wilders is een fascist. Dat is nu eenmaal een politieke stroming en zijn partij heeft daar alle trekjes van. Het is jammerlijk dat iemand voor fascist uitmaken gelijk wordt gezien als een typering die alleen maar als oogmerk heeft te beledigen en daarom niet serieus genomen hoeft te worden.
Dat lijkt me een zeer beperkte en onjuiste definitie, maar toch. Om het oorspronkelijke idee van Wilders er bij te halen: hij wil mensen op laten sluiten, omdat het Islamistische mannen zijn. Hoe had hij dat willen bewerkstelligen? Dat kan alleen onder dreiging van geweld. Dat kan alleen in de vorm: 'Jij gaat nu mee, want anders zwaait er wat.', net zoals dat het geval is als ik betrapt word tijden een inbraak. Wilders wil hier het geweldsmonopolie van de overheid gebruiken voor politieke doeleinden. Hij wil het man en moslim zijn strafbaar stellen. Is dat geen fascisme?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:53 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Leer de definitie van fascisme, ik bespaar je de moeite: politiek door middel van geweld. Zolang wilders niet oproept tot mensen aan de haren hun huis uit te sleuren oid is het geen fascist. Wel is het een israelische trekpop en een populist.
Een democratie is iets heel anders dan zo nu en dan referenda organiseren. Dat doen ze in Cuba ook. De bouwstenen van de democratie, zoals bescherming tegen willekeur van de overheid, scheiding der machten, en dergelijke dingen, daar denkt Wilders heel anders over. Bepaalde ethische standpunten, zoals die over het homohuwelijk, abortus en dergelijke, heeft weinig te maken met of je nu een fascist bent of niet. En wie pro-Israël is, kan ook prima een fascist zijn. Fascisme en anti-semitisme hebben in de kern niets met elkaar te maken. Nu was er wel een hele bekende fascist die het niet zo op Joden had, maar toch. Wilders is behoorlijk anti-Islam. Hetzelfde probleem met een ander smaakje. Maar goed, laten we ons niet verliezen in hoe we de politiek die Wilders bedrijft nu precies moeten noemen. Het wordt er allemaal niet minder walgelijk op.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:59 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Wilders geen (neo)fascist. Wilders trekt de democratie totaal niet in twijfel: hij is zelfs voor referenda. Bovendien is de PVV ethisch gezien progressief: voor het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Daarnaast is Wilders uitermate pro-Israël. De stroming van de PVV heeft dan ook een naam: het nationaal-populisme.
Realiseer je je overgens wel dat moslims ook in Nederland ongestoord aan discriminatie wegens geslacht doen ?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:44 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Voluit luidt het: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Wat dus niet kan (hoewel we in Nederland niet aan de grondwet mogen toetsen), is mannelijke asielzoekers anders behandelen dan vrouwlijke asielzoekers, of islamitische asielzoekers anders dan christelijke of ongelovige.
quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:29 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Wat men weleens schijnt te vergeten als ze het over 'gelukszoekers' hebben, is dat er in Syrië een regering zit die zijn eigen bevolking heeft bestookt met clustbommen, saringas en meer van dat soort narigheid en dat daar een groepering actief is die mensen levend verbrand, lijken achter auto's meesleurt, etc. Dan zou ik ook 'gelukszoeker' worden, als dat hier in mijn straat zou gebeuren. Kijk, zo ziet Aleppo eruit:
[ afbeelding ].
Als jij even één definitie van fascisme kan geven waar iedereen het mee eens is zullen heel veel wetenschappers je dankbaar zijn. Daadwerkelijk geweld is lang niet in alle definities een noodzaak.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:53 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Leer de definitie van fascisme, ik bespaar je de moeite: politiek door middel van geweld. Zolang wilders niet oproept tot mensen aan de haren hun huis uit te sleuren oid is het geen fascist. Wel is het een israelische trekpop en een populist.
Waarom zou je het eerste artikel van de grondwet willen aanpassen om te mogen discrimineren? Of je bent een goede trol, of je hebt echt een gigantische hersenkronkel.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:46 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Dit is juridisch wel uit te vogelen.
Hij maakt onderscheid op basis van geslacht: mannen worden niet toegelaten en vrouwen wel. Dit onderscheid komt al heel veel voor in vorm van positieve discriminatie.
Het gemiddelde mannen/vrouwen hockey team ookquote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:03 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Realiseer je je overgens wel dat moslims ook in Nederland ongestoord aan discriminatie wegens geslacht doen ?
Ik ben benieuwd of hij voor referenda blijft, mocht hij premier worden. De partij heeft zich wel vernoemd naar het fenomeen vrijheid, maar juist de vrijheid lijken ze niet heel veel mee op te hebben.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:59 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Wilders is geen (neo)fascist. Wilders trekt de democratie totaal niet in twijfel: hij is zelfs voor referenda. Bovendien is de PVV ethisch gezien progressief: voor het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Daarnaast is Wilders uitermate pro-Israël. De stroming van de PVV heeft dan ook een naam: het nationaal-populisme.
Daar waar nu de grens ligt vind ik wel prima hoor. Ik sta open voor suggesties die enigszins realistisch zijn.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:22 schreef opreis het volgende:
[..]
Maar waar trekken we de grens? Je kunt niet zo maar iedereen binnenlaten, half afrika zou het in een AZC beter hebben dan waar ze nu zitten, dat wil niet zeggen dat we dat allemaal maar aan kunnen
Ik raad je aan om eens de websites te bezoeken van neofascistische en neonazistische clubs als de N-VU, Voorpost, het N-SA en de Duitse NPD. Het partijprogramma van de PVV verschilt enorm met de uitgangspunten van die clubs. Bovendien stemmen neofascisten, die veelal antisemieten zijn, absoluut niet op de PVV vanwege het Israël-standpunt.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Een democratie is iets heel anders dan referenda organiseren. De bouwstenen van de democratie, zoals bescherming tegen willekeur van de overheid, scheiding der machten, en dergelijke dingen, daar denkt Wilders heel anders over.
Ja. Net zoals dat er een hoop niet-moslims zijn die ook ongestoord aan discriminatie wegens geslacht doen. En een hoop moslims die discrimineren op leeftijd. En een hoop niet-moslims die dat ook doen. Discriminatie is een probleem dat in elke samenleving, in elke groepering wel terug te vinden is. Laten we daar dus vooral niet aan mee gaan doen door zelf moslims te discrimineren.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:03 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Realiseer je je overgens wel dat moslims ook in Nederland ongestoord aan discriminatie wegens geslacht doen ?
Los ervan dat Wilders nooit premier wordt, zijn referenda een speerpunt van de PVV.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:05 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of hij voor referenda blijft, mocht hij premier worden. De partij heeft zich wel vernoemd naar het fenomeen vrijheid, maar juist de vrijheid lijken ze niet heel veel mee op te hebben.
Nee, een kwestie van de moeite nemen om je "rechten" op te eisen. Daar gaat Geert en de PVV nog flink "last" van ondervinden. Je kan niet stellen dat moslims nu erg bezig zijn met het opeisen van hun rechten. Het is echt niet zo dat enkel de plichten wel eens worden nagelaten. Daar gaan veel plannen die de PVV erdoor heen zou willen loodsen op spaak. Als hun plannen niet al sneuvelen in het "nep-parlement" zelf.quote:
Daarom is het ook zo goed dat veel moslims kennismaken met onze wereld en zien dat het anders kan. Die mensen die terugkeren kunnen dan een andere boodschap uitdragen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:51 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
De Islamitische wereld gaat er pas op vooruit als men zich daar realiseert dat hun geloof in de weg van vooruitgang zit. Niet vanzelf door Netflix of bier. Zij gaan pas ontwikkeling doormaken als de Islam vernieuwd wordt. Tot die tijd blijft elk Islamitisch land een hel voor grote groepen mensen.
Dat is hij wel. Hij wil een bepaalde dominante staatscultuur waaraan mensen zich moeten conformeren en waarbij dus de minderheid gedwongen worden persoonlijke vrijheden in te leveren voor de cultuur die door de staat wordt goedgekeurd. Het is een typische fascist en zeker nu hij steeds meer de normen van de rechtsstaat ter discussie stelt wordt dat steeds duidelijker.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:59 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Wilders is geen (neo)fascist. Wilders trekt de democratie totaal niet in twijfel: hij is zelfs voor referenda. Bovendien is de PVV ethisch gezien progressief: voor het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Daarnaast is Wilders uitermate pro-Israël. De stroming van de PVV heeft dan ook een naam: het nationaal-populisme.
Die vrijheid is bedoeld voor mensen die het met hem eens zijn. De rest heeft pech.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:05 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of hij voor referenda blijft, mocht hij premier worden. De partij heeft zich wel vernoemd naar het fenomeen vrijheid, maar juist de vrijheid lijken ze niet heel veel mee op te hebben.
Het zeggen dat je voor referenda bent neemt al het wind uit de zeilen van mensen die kritiek kunnen hebben op de benadering van de partij op het gebied van democratie, zowel intern als extern.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:07 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Los ervan dat Wilders nooit premier wordt, zijn referenda een speerpunt van de PVV.
Dat was de pensioenleeftijd ook....quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:07 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Los ervan dat Wilders nooit premier wordt, zijn referenda een speerpunt van de PVV.
Fascisme heeft één definitie en die heb ik zojuist gegeven. Mischien moet je je eens verdiepen in de oorsprong; de knokploegen van mussolini. Mensen associeren het vaak enkel met hitler maar hitler was maar een van velen die zich in de tijdsgeest van duitsland onder franse bezetting bediende van.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als jij even één definitie van fascisme kan geven waar iedereen het mee eens is zullen heel veel wetenschappers je dankbaar zijn. Daadwerkelijk geweld is lang niet in alle definities een noodzaak.
Als je in staat bent om asielzoekers op geslacht en/of geloofsovertuiging op te willen sluiten, dan dienen zich in de loop der tijd vast wel meer vervelende groepen aan.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:11 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Die vrijheid is bedoeld voor mensen die het met hem eens zijn. De rest heeft pech.
Fascisme staat los van nationalisme. Zie mijn eerdere post.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:06 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Ik raad je aan om eens de websites te bezoeken van neofascistische en neonazistische clubs als de N-VU, Voorpost, het N-SA en de Duitse NPD. Het partijprogramma van de PVV verschilt enorm met de uitgangspunten van die clubs. Bovendien stemmen neofascisten, die veelal antisemieten zijn, absoluut niet op de PVV vanwege het Israël-standpunt.
Nee, want er zijn verschillende zaken die gewoon botsen. Moslims kunnen bijvoorbeeld op basis van godsdienst vrijheid zeggen dat ze hun zonen laten besnijden, maar daar tegen over staan weer de rechten van het kind zelf. Vrijheid van religie staat in sommige gevallen haaks op de rechten van de mens, en dat is niet alleen bij de islam zo.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:07 schreef idefixide het volgende:
[..]
Nee, een kwestie van de moeite nemen om je "rechten" op te eisen. Daar gaat Geert en de PVV nog flink "last" van ondervinden. Je kan niet stellen dat moslims nu erg bezig zijn met het opeisen van hun rechten. Het is echt niet zo dat enkel de plichten wel eens worden nagelaten. Daar gaan veel plannen die de PVV erdoor heen zou willen loodsen op spaak. Als hun plannen niet al sneuvelen in het "nep-parlement" zelf.
Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:13 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Fascisme staat los van nationalisme. Zie mijn eerdere post.
Nee dat is hij niet. Wilders trekt de democratie als staatsvorm in zijn geheel niet in twijfel en is zelfs voor volksraadplegingen. Fascisten willen een eenpartijstaat waarbij de staat alles bepaalt.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is hij wel. Hij wil een bepaalde dominante staatscultuur waaraan mensen zich moeten conformeren en waarbij dus de minderheid gedwongen worden persoonlijke vrijheden in te leveren voor de cultuur die door de staat wordt goedgekeurd. Het is een typische fascist en zeker nu hij steeds meer de normen van de rechtsstaat ter discussie stelt wordt dat steeds duidelijker.
Nee, dat is niet wat het volk wil. Dat de PVV een groot deel van het volk vertegenwoordigd betekent niet dat de PVV het volk vertegenwoordigd. Een kwart van het volk staat achter de PVV en een groot deel van de rest is pertinent tegen de PVV. Als iedere stemgerechtigde een tegenstem had naast een gewone stem dan had de PVV wellicht 40 zetels negatief gestaan. Wilders zal vast als grootste partij een poging mogen wagen om een regering te vormen maar ik zie totaal niet in hoe hij dat gaat doen. Al had hij 60 zetels en capabele mensen om die zetels te vullen dan zie ik het nog steeds "somber" in.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:09 schreef firefly3 het volgende:
Reageren met de onderbuikmaar dit is precies de poppenkast dat het volk wilt.
Volgens mij is de PVV een partij met één leider die alles te vertellen heeft, dat is typisch fascistisch en weinig democratisch. Dat hij zich nog redelijk houdt aan democratische spelregels zegt mij weinig. Dit voorstel maakt duidelijk dat hij een fascist is, meneer A wil hij de vrijheid ontnemen omdat anderen iets fout hebben gedaan. Dat kan hij niet zonder ons hele rechtssysteem te negeren dus ook de democratische uitgangspunten die aan de basis van de democratie staan. Democratie is niet alleen dat er gestemd wordt het is respect voor de rechtsstaat en mensenrechten, dat heeft Wilders totaal niet.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:19 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Nee dat is hij niet. Wilders trekt de democratie als staatsvorm in zijn geheel niet in twijfel en is zelfs voor volksraadplegingen. Fascisten willen een eenpartijstaat waarbij de staat alles bepaalt.
quote:Dat Wilders de islam in alle opzichten diskwalificeert is ons niet vreemd, maar dat hij de erfenis van de Franse Revolutie eveneens de rug toekeert, is nieuw. Dat was nog niet het geval in 2005 toen hij de islam verweet nooit een Verlichting te hebben doorgemaakt zoals 'wij'.
Het bizarre is vervolgens dat Geert Wilders in de vrijheid die de democratie, toch voortgekomen uit de Verlichting, hem biedt, zijn finale oplossing voor het islamprobleem presenteert. In het laatste hoofdstuk van zijn Engelstalige boek debiteert hij deze even eenvoudig als voor de hand liggend: 'Moslims moeten de Islam bestrijden en verslaan'. U leest het goed. Van moslims vraagt hij hun geloof niet alleen af te zweren maar ook te gaan bestrijden zodat het verdwijnt en het licht van de vrijheid en welvaart gaat schijnen. 'Als ze zich van de islam konden bevrijden, zouden ze ook welvarend kunnen worden en vrije landen'. Het lijkt te belachelijk voor woorden, maar het is vooral gevaarlijk. Want hoe zou een dergelijk de-islamiseringsprogramma verwezenlijkt moeten worden? Het is nauwelijks voorstelbaar dat dat zonder geweld zal gebeuren. En geweld, vooral geweld dat gericht is op een minderheidsgroep, is een groot gevaar voor de democratie.
Wilders keert de democratie zo tegen zichzelf. Dit doet hij middels een dubbele truc. Eerst verwerpt hij de verlichtingstraditie waar hij schatplichtig aan is. De tweede stap is dan om die traditie tegen zichzelf te doen keren. Hierdoor ontstaat wel een heel eng beeld van de maatschappij die de PVV voorstaat. De vulgaire uitsluitingsmechanismen die de PVV in onze maatschappij wil invoeren door één van de drie grote monotheïstische godsdiensten te verwijderen, getuigen van een directe aanval op onze democratische samenleving. Immers, de democratie luidt de ervaring van een ongrijpbare, onbeheersbare samenleving in, waarin het volk zogezegd soeverein is, maar waar het ook onophoudelijk zijn identiteit bevraagt. Met andere woorden: een eindoplossing, een ideale samenleving, kent de democratie niet. Zij offert deze utopie op ten faveure van gelijke rechten voor iedereen.
De "vernieuwing" zal vooral gaan zitten in het lozen van de culturele bagage die mee komt met wat jij onder de islamitische wereld schaart en niet zo zeer de islam zelf. Dat laatste is uitgesloten.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:51 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
De Islamitische wereld gaat er pas op vooruit als men zich daar realiseert dat hun geloof in de weg van vooruitgang zit. Niet vanzelf door Netflix of bier. Zij gaan pas ontwikkeling doormaken als de Islam vernieuwd wordt. Tot die tijd blijft elk Islamitisch land een hel voor grote groepen mensen.
Het is naïef om te denken dat wij als we maar met genoeg liefde iedereen ontvangen die mensen vanzelf onze normen en waarden overnemen. De realiteit is anders: grote groepen moslims in Europa hebben het niet goed voor met Joden, homoseksuelen en vrouwen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:08 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo goed dat veel moslims kennismaken met onze wereld en zien dat het anders kan. Die mensen die terugkeren kunnen dan een andere boodschap uitdragen.
Ik vind Sharia anders aardig Islamitisch. Homohaat, Jodenhaat, Christenhaat, ongelijke rechten van man en vrouw, geen scheiding tussen kerk en staat, grote straffen op belediging van Islam, geen vrijheid van meningsuiting (bijv. geen afbeelding Mohammed), terrorisme, etc. zijn allemaal direct te herleiden tot Islamitisch gedachtegoed.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:34 schreef idefixide het volgende:
[..]
De "vernieuwing" zal vooral gaan zitten in het lozen van de culturele bagage die mee komt met wat jij onder de islamitische wereld schaart en niet zo zeer de islam zelf. Dat laatste is uitgesloten.
Zo islamitisch is de Islamitische wereld op dit moment verder niet. Maar dat is iets dat aan het veranderen is omdat de focus veel meer op de Islam is komen te staan.
Ik begrijp niet waar je het over hebt. Ik denk niet dat ze onze normen en waarden overnemen ik schreef dat we ze ermee kennis kunnen laten maken. Het is aan die mensen om er wat mee te doen net zoals mensen hier kunnen kiezen moslim te worden.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:50 schreef KrappeAuto het volgende:
Het is naïef om te denken dat wij als we maar met genoeg liefde iedereen ontvangen die mensen vanzelf onze normen en waarden overnemen. De realiteit is anders: grote groepen moslims in Europa hebben het niet goed voor met Joden, homoseksuelen en vrouwen.
Ik wil niet eerst duizenden slachtoffers opofferen in Europa zodat de Islamitische wereld een stapje vooruit zet. Het moet van binnen komen. Wij moeten ex-moslims die pleiten voor een vernieuwing van de Islam ondersteunen, in plaats van als racisten weg te zetten.
Ik heb niks met de PVV, maar gelukkig bestaat een systeem zaols jij blijkbaar voorstaat ook niet. Een zogenaamde 'tegenstem', klinkt me wel erg fascistisch in de oren. Je stemt voor een bepaalde partij, niet tegen een andere.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:21 schreef idefixide het volgende:
[..]
Nee, dat is niet wat het volk wil. Dat de PVV een groot deel van het volk vertegenwoordigd betekent niet dat de PVV het volk vertegenwoordigd. Een kwart van het volk staat achter de PVV en een groot deel van de rest is pertinent tegen de PVV. Als iedere stemgerechtigde een tegenstem had naast een gewone stem dan had de PVV wellicht 40 zetels negatief gestaan. Wilders zal vast als grootste partij een poging mogen wagen om een regering te vormen maar ik zie totaal niet in hoe hij dat gaat doen. Al had hij 60 zetels en capabele mensen om die zetels te vullen dan zie ik het nog steeds "somber" in.
Illegaal houdt in dat je in Nederland verblijft terwijl je dat niet mag. Als je jezelf als asielzoeker hebt opgegeven en niet uitgeprocedeerd bent, dan ben je dus niet illegaal. De definitie die jij gebruikt slaat helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:08 schreef Infection het volgende:
[..]
Wat?
Ik zeg dat asielzoekers zonder Nederlands paspoort als illegaal bestempeld zouden moeten worden.
Asielzoekers die wegens een Dublinclaim of afgewezen asielverzoek het land moeten verlaten kunnen in beroep gaan, afhankelijk van verschillende factoren kan dat tussen de 2 weken en jaren duren. Als de beroepsmogelijkheden zijn benut of als de voorzieningenrechter oordeelt dat de asielzoeker het beroep niet in Nederland mag afwachten krijgen ze een brief met een termijn waarbinnen ze Nederland moeten verlaten. Pas als die termijn is overschreden verblijven ze hier illegaal.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:08 schreef Infection het volgende:
[..]
Wat?
Ik zeg dat asielzoekers zonder Nederlands paspoort als illegaal bestempeld zouden moeten worden.
Ik weet prima waar fascisme vandaan komt hoor, maak je maar geen zorgen. Er is geen eenduidige definitie te geven. Niet elke dictator is bijvoorbeeld een fascist, neem Stalin, ongeacht hoeveel geweld hij gebruikt. Geweldsverheerlijking, en gebruik, speelt een belangrijke rol, maar er zijn nog andere factoren. Als je aan die allemaal voorbij gaat heb je geen goede definitie te pakken.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:12 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Fascisme heeft één definitie en die heb ik zojuist gegeven. Mischien moet je je eens verdiepen in de oorsprong; de knokploegen van mussolini. Mensen associeren het vaak enkel met hitler maar hitler was maar een van velen die zich in de tijdsgeest van duitsland onder franse bezetting bediende van.
Eh, jawel.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:07 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Illegaal houdt in dat je in Nederland verblijft terwijl je dat niet mag. Als je jezelf als asielzoeker hebt opgegeven en niet uitgeprocedeerd bent, dan ben je dus niet illegaal. De definitie die jij gebruikt slaat helemaal nergens op.
Dit klopt niet. Fascime in naam bestond al voor de knokploegen kwamen en voordat Mussolini kwam. Dat fascime een oorzaak is van systematisch geweld klopt wel historisch gezien.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:12 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Fascisme heeft één definitie en die heb ik zojuist gegeven. Mischien moet je je eens verdiepen in de oorsprong; de knokploegen van mussolini. Mensen associeren het vaak enkel met hitler maar hitler was maar een van velen die zich in de tijdsgeest van duitsland onder franse bezetting bediende van.
Maar hij heeft het over mensen die nog niet uitgeproduceerd zijn, dus zijn ze nog steeds wettelijk gezien asielzoeker en geen illegaal.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:47 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, jawel.
Vluchteling is iets wat je van rechtswege bent of niet bent. Als tijdens de procedure blijkt dat je geen vluchteling bent, dan was het betreden van Nederlands grondgebied illegaal.
(Tenminste, volgens het vluchtelingenverdrag dan. Ik weet niet hoe Nederland het concreet in wetgeving heeft omgezet)
Ach, als je de boeken van Marx en Engels tegenover de politiek van Stalin legt kun je ook beargumenteren dat Stalin geen communist was. Wat hij in mijn ogen ook niet was, net zoals die knakker in noord-Korea geen communist is. Maar das slechts mijn mening.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik weet prima waar fascisme vandaan komt hoor, maak je maar geen zorgen. Er is geen eenduidige definitie te geven. Niet elke dictator is bijvoorbeeld een fascist, neem Stalin, ongeacht hoeveel geweld hij gebruikt. Geweldsverheerlijking, en gebruik, speelt een belangrijke rol, maar er zijn nog andere factoren. Als je aan die allemaal voorbij gaat heb je geen goede definitie te pakken.
Asielzoeker is helemaal geen juridische status in het vluchtelingenverdrag.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:53 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Maar hij heeft het over mensen die nog niet uitgeproduceerd zijn, dus zijn ze nog steeds wettelijk gezien asielzoeker en geen illegaal.
Klopt, daarom is het wat lastig om dit soort definities keihard te maken, zoals 'fascisme is politiek door middel van geweld!!!'.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:57 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ach, als je de boeken van Marx en Engels tegenover de politiek van Stalin legt kun je ook beargumenteren dat Stalin geen communist was. Wat hij in mijn ogen ook niet was, net zoals die knakker in noord-Korea geen communist is. Maar das slechts mijn mening.
Ik begrijp je punt wel hoor, maar het is simpelweg geen argument in vergelijking met zijn post. De procedure loopt nog, dus het is nog niet vastgesteld of hij een vluchteling is of niet. Daarnaast, wat al gezegd is, illegaliteit is niet strafbaar. Zolang dat niet verandert valt er weinig te doen aan de huidige situatie lijkt me.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:58 schreef Igen het volgende:
[..]
Asielzoeker is helemaal geen juridische status in het vluchtelingenverdrag.
Je bent vluchteling of je bent geen vluchteling, en als je vluchteling bent dan mag je zonder toestemming een landsgrens overschrijden, en als je geen vluchteling bent dan mag dat niet. Dat is een status die niet van een procedure afhangt. Net zoals dat bijvoorbeeld een moordenaar ook juridisch een moordenaar is vanaf het moment dat hij een moord pleegt en niet pas vanaf de veroordeling. (Niet dat ik vluchtelingen met moordenaars wil vergelijken, maar me schiet zo gauw even niks beters te binnen.)
De juridische procedure gaat om vaststelling van de situatie. Als dus wordt vastgesteld dat een asielzoeker geen echte vluchteling is, dan was hij dus vanaf de eerste stap en vanaf de eerste seconde op Nederlands grondgebied al illegaal.
Dat klopt. Allereerst zou illegaliteit strafbaar gesteld moeten worden, en dan zou je kunnen kijken of in bepaalde situaties een voorarrest gerechtvaardigd is.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt wel hoor, maar het is simpelweg geen argument in vergelijking met zijn post. De procedure loopt nog, dus het is nog niet vastgesteld of hij een vluchteling is of niet. Daarnaast, wat al gezegd is, illegaliteit is niet strafbaar. Zolang dat niet verandert valt er weinig te doen aan de huidige situatie lijkt me.
Ach, het maakt het leven makkelijk en overzichtelijk, toch?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Klopt, daarom is het wat lastig om dit soort definities keihard te maken, zoals 'fascisme is politiek door middel van geweld!!!'.
Kijk, dat is iets waar je naar zou kunnen kijken en over kunnen discussieren inderdaad. Maar Wilders z'n voorstel; om maar gewoon iedere mannelijke moslim die hier asiel aanvraagt vast te gaan zetten slaat natuurlijk helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat klopt. Allereerst zou illegaliteit strafbaar gesteld moeten worden, en dan zou je kunnen kijken of in bepaalde situaties een voorarrest gerechtvaardigd is.
Ik denk dat hij liever had dat die mannelijk moslim niet eens het land in kwam.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:06 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Kijk, dat is iets waar je naar zou kunnen kijken en over kunnen discussieren inderdaad. Maar Wilders z'n voorstel; om maar gewoon iedere mannelijke moslim die hier asiel aanvraagt vast te gaan zetten slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Dat kan, maar wat is, dat is.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:09 schreef opreis het volgende:
[..]
Ik denk dat hij liever had dat die mannelijk moslim niet eens het land in kwam.
Nee dat denk ik niet want dan heeft hij geen politieke agenda meer.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:09 schreef opreis het volgende:
[..]
Ik denk dat hij liever had dat die mannelijk moslim niet eens het land in kwam.
Je diskwalificeert jezelf nu compleet voor de discussiequote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:17 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet want dan heeft hij geen politieke agenda meer.
Ik heb niet de indruk dat hij serieus iets wil doen tegen de islamisering van Nederland. Zijn voorstellen zijn immers wel erg triest als dat welgemeend zou zijn.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:18 schreef opreis het volgende:
[..]
Je diskwalificeert jezelf nu compleet voor de discussie
Alles wat hij doet zet in op het creëren van twee kampen en het op scherp zetten van de verhoudingen daartussen. Daar heb je niet veel aan als één van beide kampen niet meer bestaat.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik heb niet de indruk dat hij serieus iets wil doen tegen de islamisering van Nederland. Zijn voorstellen zijn immers wel erg triest als dat welgemeend zou zijn.
Het creëren van die tegenstellingen zorgt ook dat de moslims meer saamhorigheid zullen ervaren en dus versterkt het de islam in Nederland en voorkomt het afvalligheid. Niets bindt zo sterk als een gezamenlijke vijand.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Alles wat hij doet zet in op het creëren van twee kampen en het op scherp zetten van de verhoudingen daartussen. Daar heb je niet veel aan als één van beide kampen niet meer bestaat.
En dit alles was natuurlijk niet al aan de gang voor dat wilders de politiek in gingquote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:24 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het creëren van die tegenstellingen zorgt ook dat de moslims meer saamhorigheid zullen ervaren en dus versterkt het de islam in Nederland en voorkomt het afvalligheid. Niets bindt zo sterk als een gezamenlijke vijand.
Dat maakt toch niet uit, hij gaat er mee door en gaat zelfs veel verder dan in het verleden. Zijn voorstellen zijn ook nog eens volledig onwerkbaar en onrealistisch dus in de praktijk niet eens toe te passen. Zin anti islam agenda is in mijn ogen pas geloofwaardig als hij met voorstellen komt die uitgevoerd kunnen worden. Hij maakt het gewoon onmogelijk door wel het christendom en jodendom alle rechten te willen geven die hij de islam niet gunt, dan loopt het spaak op het discriminatieverbod. Daarom is Wilders volledig ongeloofwaardig.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:28 schreef opreis het volgende:
[..]
En dit alles was natuurlijk niet al aan de gang voor dat wilders de politiek in ging
Ik denk dat veel moslims het op sommige punten met Wilders eens zijn qua Islam. Dat zie je ook terug in de V.S.; veel moslims geven in peilingen aan dat ze op Trump zouden stemmen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:24 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het creëren van die tegenstellingen zorgt ook dat de moslims meer saamhorigheid zullen ervaren en dus versterkt het de islam in Nederland en voorkomt het afvalligheid. Niets bindt zo sterk als een gezamenlijke vijand.
Hoe vaak je ook blijft roepen dat zijn plannen onuitvoerbaar zijn, maakt het er niet meer waar van. Laat eens een aantal voorstellen zien die onuitvoerbaar zijn.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:32 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat maakt toch niet uit, hij gaat er mee door en gaat zelfs veel verder dan in het verleden. Zijn voorstellen zijn ook nog eens volledig onwerkbaar en onrealistisch dus in de praktijk niet eens toe te passen. Zin anti islam agenda is in mijn ogen pas geloofwaardig als hij met voorstellen komt die uitgevoerd kunnen worden. Hij maakt het gewoon onmogelijk door wel het christendom en jodendom alle rechten te willen geven die hij de islam niet gunt, dan loopt het spaak op het discriminatieverbod. Daarom is Wilders volledig ongeloofwaardig.
Verbied de koran, sluit mannelijke asielzoekers op in een AZC, verbied de islamitische hoofddoek, verbied islamitisch onderwijs maar handhaaf bijzonder onderwijs (artikel 23 in de grondwet).quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:04 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik denk dat veel moslims het op sommige punten met Wilders eens zijn qua Islam. Dat zie je ook terug in de V.S.; veel moslims geven in peilingen aan dat ze op Trump zouden stemmen.
[..]
Hoe vaak je ook blijft roepen dat zijn plannen onuitvoerbaar zijn, maakt het er niet meer waar van. Laat eens een aantal voorstellen zien die onuitvoerbaar zijn.
Koran verbieden: Hitler's Mein Kampf is in veel landen verboden. Is uitvoerbaar.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:09 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Verbied de koran, sluit mannelijke asielzoekers op in een AZC, verbied de islamitische hoofddoek, verbied islamitisch onderwijs maar handhaaf bijzonder onderwijs (artikel 23 in de grondwet).
Het probleem is dat je een meerderheid in de tweede en eerste kamer nodig hebt. Dus ben je overgeleverd aan mensen die een stuk intelligenter zijn. Of je moet twee keer een absolute meerderheid hebben.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:13 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Koran verbieden: Hitler's Mein Kampf is in veel landen verboden. Is uitvoerbaar.
Bepaalde groepen niet toelaten tot onze samenleving: Dit kan als de veiligheid in het geding is. Is uitvoerbaar.
Hoofddoek verbieden: Wordt inderdaad lastig.
Islamitisch onderwijs verbieden: Uitvoerbaar als blijkt dat dit soort onderwijs zaken predikt dat haaks staan op onze normen en waarden.
Dus dan heb je één voorstel dat heel moeilijk is om uit te voeren.
Dat lijkt toch nergens naar je doet wat beweringen die nergens op slaan en dan claim je dat je gelijk hebt. Waarom zou wat voor mein Kampf geldt (als dat al zo is) ook gelden voor de koran. De Koran is een religieus boek en wordt dus toch al extra beschermd door de vrijheid van godsdienst.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:13 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
1.Koran verbieden: Hitler's Mein Kampf is in veel landen verboden. Is uitvoerbaar.
Bepaalde groepen niet toelaten tot onze samenleving: Dit kan als de veiligheid in het geding is. Is uitvoerbaar.
Hoofddoek verbieden: Wordt inderdaad lastig.
Islamitisch onderwijs verbieden: Uitvoerbaar als blijkt dat dit soort onderwijs zaken predikt dat haaks staan op onze normen en waarden.
Dus dan heb je één voorstel dat heel moeilijk is om uit te voeren.
Je ziet dat verkeerd. Ik ben niet voor een systeem met een tegenstem maar we moeten niet doen alsof het niet in het huidige systeem een rol van betekenis speelt dat de PVV door een groot deel van de kiezers wordt uitgekotst. De PVV kan je wat dat betreft vergelijken met Justin Bieber. Erg succesvol en populair maar tegelijkertijd ontiegelijk uitgekotst door veel niet-fans.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:01 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Ik heb niks met de PVV, maar gelukkig bestaat een systeem zaols jij blijkbaar voorstaat ook niet. Een zogenaamde 'tegenstem', klinkt me wel erg fascistisch in de oren. Je stemt voor een bepaalde partij, niet tegen een andere.
Beide zijn ideologische boeken. Beide zijn verwerpelijk.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat lijkt toch nergens naar je doet wat beweringen die nergens op slaan en dan claim je dat je gelijk hebt. Waarom zou wat voor mein Kampf geldt (als dat al zo is) ook gelden voor de koran. De Koran is een religieus boek en wordt dus toch al extra beschermd door de vrijheid van godsdienst.
Dat laatste punt is ook gewoon een domme kreet die nergens op slaat, welk wetsartikel gaat over onze normen en waarden als basis voor een verbod?
Mein Kampf zal binnenkort zelfs in Duitsland verkrijgbaar zijn. Simpelweg omdat verbieden de geinterresseerden niet tegenhoudt. Moraal; als je wilt, krijg je het wel.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:13 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Koran verbieden: Hitler's Mein Kampf is in veel landen verboden. Is uitvoerbaar.
Bepaalde groepen niet toelaten tot onze samenleving: Dit kan als de veiligheid in het geding is. Is uitvoerbaar.
Hoofddoek verbieden: Wordt inderdaad lastig.
Islamitisch onderwijs verbieden: Uitvoerbaar als blijkt dat dit soort onderwijs zaken predikt dat haaks staan op onze normen en waarden.
Dus dan heb je één voorstel dat heel moeilijk is om uit te voeren.
Dus het was wel degelijk verboden in Duitsland wil je zeggen? Dus eigenlijk toch niet zo'n heel onuitvoerbaar plan van Wilders.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:25 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Mein Kampf zal binnenkort zelfs in Duitsland verkrijgbaar zijn. Simpelweg omdat verbieden de geinterresseerden niet tegenhoudt. Moraal; als je wilt, krijg je het wel.
Bepaalde groepen niet toelaten tot de samenleving; staat haaks op artikel 1 van de grondwet.
Islamitisch onderwijs verbieden; idem.
Ik weet wel dat haatzaaien verboden is, als er er zelfs daarbij een mate van religieuze vrijheid, ik mis alleen de relevantie. Als je al het islamitisch onderwijs wil verbieden gaat het immer is niet om die school waar haar wordt gepredikt maar om een verbod op islamitisch onderwijs. Als Wilders school voor school wil bewijzen dat sprake is van haatzaaien kan hij nu al processen beginnen, gewoon aangifte doen. Dat doet hij niet en wil hij niet hij wil wettelijke verboden, dat is onmogelijk vanwege onze grondwet die artikel 23 heeft en vanwege het verbod op discriminatie.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:24 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Beide zijn ideologische boeken. Beide zijn verwerpelijk.
Als blijkt dat veel onderdelen van Islamitisch onderwijs verwerpelijk zijn, dat wil zeggen het aanleren van Jodenhaat, homohaat, ongelijke rechten man/vrouw, Christenhaat, etc., oftewel alles waar wij voor staan, zal dit mogelijk zijn. Haat prediken is nog altijd verboden.
Tot ze vrijkomen. Als de staat je vastzet voor lange tijd terwijl in de wet staat dat dat niet mag, komt niemand er uit als een vriendelijker persoon.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:27 schreef Cattivo het volgende:
Niks mis met dit voorstel, zo zijn die moslim mannen veilig, en de westerse vrouwen ook. Bewegingsruimte beperken voor veiligheid.![]()
Nou, het wordt waarschijnlijk aangepast omdat het verbod onhoudbaar is. Het ligt hier trouwens gewoon in de boekhandel, en in Nederland kon ik het gewoon lenen in de universiteitsbibliotheek.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:28 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Dus het was wel degelijk verboden in Duitsland wil je zeggen? Dus eigenlijk toch niet zo'n heel onuitvoerbaar plan van Wilders.
Kan je trouwens het stukje in artikel 1 Grondwet aanwijzen waar staat dat vreemdelingen het recht hebben zich onbegrensd in onze samenleving te bewegen?
Ik denk dat het tijd wordt om de Grondwet aan te passen als we verwerpelijk onderwijs niet kunnen verbieden. Het aanpassen van de Grondwet is uitvoerbaar.
Maar we kunnen artikel 23 toch gewoon veranderen in "Iedereen mag een school starten om in zijn visie of levensovertuiging onderwijs te verzorgen, behalve als je moslim bent"?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik weet wel dat haatzaaien verboden is, als er er zelfs daarbij een mate van religieuze vrijheid, ik mis alleen de relevantie. Als je al het islamitisch onderwijs wil verbieden gaat het immer is niet om die school waar haar wordt gepredikt maar om een verbod op islamitisch onderwijs. Als Wilders school voor school wil bewijzen dat sprake is van haatzaaien kan hij nu al processen beginnen, gewoon aangifte doen. Dat doet hij niet en wil hij niet hij wil wettelijke verboden, dat is onmogelijk vanwege onze grondwet die artikel 23 heeft en vanwege het verbod op discriminatie.
Dat mensen vinden dat de koran haat zaait wil natuurlijk ook niet zeggen dat er haatzaaiende teksten in staan, veel mensen hebben wat moeite met hun mening over de teksten te scheiden met wat er feitelijk staat.
Vrijkomen? Ze mogen er zitten tot het veilig is in hun eigen land en dan terug?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:34 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Tot ze vrijkomen. Als de staat je vastzet voor lange tijd terwijl in de wet staat dat dat niet mag, komt niemand er uit als een vriendelijker persoon.
Alleen dat wil Wilders dus niet.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:32 schreef opreis het volgende:
sws moeten we religie scheiden van onderwijs, daar begint alle ellende.
http://www.pvv.nl/images/(...)ingsProgrammaPVV.pdfquote:Handhaving van het bijzonder onderwijs en artikel 23 van de Grondwet, maar
islamitische scholen gaan dicht
Voor zover ik weet bevinden asielzoekers zich in de procedure voor een verblijfsvergunning. Of wacht, dat gaat Geert zeker ook veranderen, maar heeft nog niet verteld hoe hij dat wil gaan doen?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Cattivo het volgende:
[..]
Vrijkomen? Ze mogen er zitten tot het veilig is in hun eigen land en dan terug?
In de wereld van PVV aanhangers kan alles behalve dat Geert ongelijk heeft.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar we kunnen artikel 23 toch gewoon veranderen in "Iedereen mag een school starten om in zijn visie of levensovertuiging onderwijs te verzorgen, behalve als je moslim bent"?
Dus je wilt geen vrijheid van godsdienst?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar we kunnen artikel 23 toch gewoon veranderen in "Iedereen mag een school starten om in zijn visie of levensovertuiging onderwijs te verzorgen, behalve als je moslim bent"?
Jawel hoor, ik wel.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:40 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dus je wilt geen vrijheid van godsdienst?
welke partij wil dat wel? En om de andere geloven maak ik me minder zorgen, die sterven vanzelf al uitquote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Alleen dat wil Wilders dus niet.
[..]
http://www.pvv.nl/images/(...)ingsProgrammaPVV.pdf
Dat is dus onmogelijk te realiseren.
Dat kan dus niet. Vrijheid van godsdienst is vrijheid van godsdienst. Haal er 1 religie uit en het is geen vrijheid van godsdienst meer.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik wel.
Wilders trouwens ook. Alleen niet voor iedereen.
Joh.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:41 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat kan dus niet. Vrijheid van godsdienst is vrijheid van godsdienst. Haal er 1 religie uit en het is geen vrijheid van godsdienst meer.
Een loze uitspraak. Sharia is niet anders dan Islamitische wet. Dat er ontiegelijk veel verschillende "sharia's" bestaan in de wereld zegt wel genoeg over hoe star een "sharia" is.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:50 schreef KrappeAuto het volgende:
Ik vind Sharia anders aardig Islamitisch.
Haat voor homo's hoeft totaal geen rol te spelen. Maar homoseks haten en zondig vinden is wat anders. Dat moeten zowel de moslims en niet-moslims beter begrijpen.quote:Homohaat,
Quran 2:62quote:Jodenhaat, Christenhaat,
Ik geloof totaal niet dat daar sprake van is.quote:ongelijke rechten van man en vrouw,
Dat lijkt mij geen rol van een religie.quote:geen scheiding tussen kerk en staat,
Is dat verbazingwekkend? De huidige Nederlandse "sharia" stelt beledigen op zich al strafbaar. Of heb je het over de hoge straffen in moslimlanden voor belediging van de Islam?quote:grote straffen op belediging van Islam,
Moslims doen daar niet aan en je beledigd moslims daar ontzettend mee. Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Gewoon niet doen, al heeft niemand het recht om geweld te gebruiken tegen hen die willen beledigen.quote:geen vrijheid van meningsuiting (bijv. geen afbeelding Mohammed),
Kul. Het spijt me zeer maar als je terrorisme en Islam met elkaar vind samenhangen dan heb je je niet serieus verdiept in de Islam.quote:terrorisme, etc. zijn allemaal direct te herleiden tot Islamitisch gedachtegoed.
Vrouwenbesnijdenis is een van de vele culturele aspecten die in de gemeenschappen waar dat speelt kan veranderen. Dat is een vorm van haalbare "vernieuwing" waar ik het over had.quote:Neemt niet weg dat sommige zaken niet per sé Islamitisch zijn, zoals misschien vrouwenbesnijdenis. Dat is immers niet direct te herleiden tot Islamitisch gedachtegoed, maar iets wat ook voor komt onder bepaalde Christelijke groepen. Overigens valt dat ook te betwisten: vrouwenbesnijdenis komt in hogere mate voor onder moslims. De zaken hierboven echter zijn zeker wél Islamitisch.
Geniaal. Het zinnetje: "behalve als je moslim bent" kun je achter elk wetsartikel plakkenquote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar we kunnen artikel 23 toch gewoon veranderen in "Iedereen mag een school starten om in zijn visie of levensovertuiging onderwijs te verzorgen, behalve als je moslim bent"?
Je leest verkeerd. Persoonlijk ben ik tegen censuur, dat wil zeggen ik ben tegen een verbod op de Koran. Ik ben ook voor complete scheiding van kerk en staat, dat wil zeggen, scheiding tussen onderwijs en geloof.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nou, het wordt waarschijnlijk aangepast omdat het verbod onhoudbaar is. Het ligt hier trouwens gewoon in de boekhandel, en in Nederland kon ik het gewoon lenen in de universiteitsbibliotheek.
De rest ga ik niet eens op in. Slaat echt nergens op wat je zegt/vraagt/leidende vragen probeert te stellen zodat je uiteindelijk een 'conclusie' neer kunt plempen waaruit lijkt dat je 'gelijk' hebt. Kinderachtige discussietechniek.
En als jij wilt dat de grondwet wordt aangepast, en in bijzonder het stukje waarin staat dat iedereen gelijk is voor de wet, dan hoop ik maar dat de meerderheid jou niet als een rare snuiter ziet. Bad things could happen...
Ik kan uit je post niet uitmaken of het sarcasme was of serieus bedoeldquote:
Het verbieden van confessionele scholen heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:44 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Persoonlijk ben ik tegen censuur, dat wil zeggen ik ben tegen een verbod op de Koran. Ik ben ook voor complete scheiding van kerk en staat, dat wil zeggen, scheiding tussen onderwijs en geloof.
Wespensteek claimde echter dat Wilders' plannen onuitvoerbaar zijn, terwijl in principe al zijn plannen wél uitvoerbaar zijn.
De scheiding van kerk en staat (in dit geval het onderwijs) bestaat daaruit dat de staat mensen geen godsdienstig onderwijs opdringt, noch ook maar één cent uitgeeft aan het faciliteren van godsdienstig onderwijs. Dat is iets heel anders dan een staat die godsdienstig onderwijs verbiedt. Waar dat gebeurt kan je moeilijk spreken van een scheiding van kerk en staat, omdat de staat zich daar verdomd sterk bezighoudt met het geloof.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:44 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Persoonlijk ben ik tegen censuur, dat wil zeggen ik ben tegen een verbod op de Koran. Ik ben ook voor complete scheiding van kerk en staat, dat wil zeggen, scheiding tussen onderwijs en geloof.
Wespensteek claimde echter dat Wilders' plannen onuitvoerbaar zijn, terwijl in principe al zijn plannen wél uitvoerbaar zijn.
Sorry, ik post meer in POL. Daar kennen ze mijn oeuvre wel. Maar ik was inderdaad sarcastisch.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:45 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik kan uit je post niet uitmaken of het sarcasme was of serieus bedoeld
Er zijn verschillende standpunten mbt artikel 23 men noemt het moderniseren geloof ik.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:41 schreef opreis het volgende:
[..]
welke partij wil dat wel? En om de andere geloven maak ik me minder zorgen, die sterven vanzelf al uit
Dan lees jij helaas verkeerd. Zijn plannen zijn onuitvoerbaar, TENZIJ we de hele rechtstaat overboord kieperen en een gedachtepolitie in gaan zetten. Als je niet inziet wat de gevolgen zijn van de juridische veranderingen die je voorpleit, dan vrees ik dat je naast de moslims een van de eerste slachtoffers zult worden van dergelijke ingrijpende wijzigingen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:44 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Persoonlijk ben ik tegen censuur, dat wil zeggen ik ben tegen een verbod op de Koran. Ik ben ook voor complete scheiding van kerk en staat, dat wil zeggen, scheiding tussen onderwijs en geloof.
Wespensteek claimde echter dat Wilders' plannen onuitvoerbaar zijn, terwijl in principe al zijn plannen wél uitvoerbaar zijn.
Allemaal naar Spijkenisse voor een busje verzetsspray.quote:Wilders gaat stap verder: sluit mannen op in azc’s
Geert Wilders heeft een nieuw plan: mannelijke asielzoekers opsluiten. Discriminerend, oordeelt een hoogleraar.
Via een online video maakte PVV-leider Geert Wilders maandagavond zijn meest recente plan bekend: de overheid moet wat hem betreft voortaan mannelijke asielzoekers opsluiten in asielzoekerscentra. „Voor hen moeten de azc’s gesloten instellingen worden, zodat geen enkele mannelijke asielzoeker meer de straat op kan zodat onze vrouwen eindelijk worden beschermd.” Wilders zette het filmpje in het Nederlands en in het Engels online.
Het past in een serietje voorstellen die Wilders heeft gedaan sinds het geweld jegens vrouwen door migranten in Keulen tijdens de jaarwisseling. Vorige week stelde hij voor pepperspray in Nederland te legaliseren zodat vrouwen zichzelf kunnen beschermen – komend weekend deelt hij „verzetsspray” uit in Spijkenisse.
Dit nieuwe plan gaat weer een stap verder. Het zijn „discriminerende uitlatingen”, zegt Rikki Holtmaat, hoogleraar non-discriminatie aan de Universiteit Leiden. „Wilders zet hiermee een hele categorie mensen als potentieel verdacht weg.”
Aan asielzoekers kunnen soms eisen gesteld worden, zoals een meldplicht, maar dat is altijd functioneel en met de bedoeling om de asielaanvraag zo soepel mogelijk te laten verlopen. „Zulke regels moeten altijd proportioneel zijn. Dat is hierbij absoluut niet het geval. Hij zet een categorie mensen, namelijk mannen in asielzoekerscentra, weg als verdacht.”
De hoogleraar trekt als illustratie de vergelijking met Ajaxfans. „Stel dat de overheid zegt: we nemen álle Ajaxfans op zondagmiddag gevangen, want het risico bestaat dat zij na de wedstrijd ruiten gaan ingooien of andere gewelddadigheden vertonen. Dat gaat net zo lijnrecht in tegen het principe dat er voor vrijheidsbeneming een concrete verdenking aanwezig moet zijn.”
De persvoorlichting van Wilders was vanochtend niet bereikbaar voor een toelichting hoe Wilders zijn voorstel concreet gaat proberen te bereiken. Tegen de NOS reageerde in elk geval coalitiepartij PvdA afwijzend: „Helaas blijft Wilders opnieuw hangen in een tirade die alleen maar bedoeld is om angst aan te jagen en verdeeldheid te zaaien”, zei asielwoordvoerder Attje Kuiken. Ook over het PVV-plan om pepperspray te legaliseren is bij de Tweede Kamer nog geen wetsvoorstel ingediend. (NRC).
Geen excuus nodigquote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Sorry, ik post meer in POL. Daar kennen ze mijn oeuvre wel. Maar ik was inderdaad sarcastisch.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |