Het zeggen dat je voor referenda bent neemt al het wind uit de zeilen van mensen die kritiek kunnen hebben op de benadering van de partij op het gebied van democratie, zowel intern als extern.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:07 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Los ervan dat Wilders nooit premier wordt, zijn referenda een speerpunt van de PVV.
Dat was de pensioenleeftijd ook....quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:07 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Los ervan dat Wilders nooit premier wordt, zijn referenda een speerpunt van de PVV.
Fascisme heeft één definitie en die heb ik zojuist gegeven. Mischien moet je je eens verdiepen in de oorsprong; de knokploegen van mussolini. Mensen associeren het vaak enkel met hitler maar hitler was maar een van velen die zich in de tijdsgeest van duitsland onder franse bezetting bediende van.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als jij even één definitie van fascisme kan geven waar iedereen het mee eens is zullen heel veel wetenschappers je dankbaar zijn. Daadwerkelijk geweld is lang niet in alle definities een noodzaak.
Als je in staat bent om asielzoekers op geslacht en/of geloofsovertuiging op te willen sluiten, dan dienen zich in de loop der tijd vast wel meer vervelende groepen aan.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:11 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Die vrijheid is bedoeld voor mensen die het met hem eens zijn. De rest heeft pech.
Fascisme staat los van nationalisme. Zie mijn eerdere post.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:06 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Ik raad je aan om eens de websites te bezoeken van neofascistische en neonazistische clubs als de N-VU, Voorpost, het N-SA en de Duitse NPD. Het partijprogramma van de PVV verschilt enorm met de uitgangspunten van die clubs. Bovendien stemmen neofascisten, die veelal antisemieten zijn, absoluut niet op de PVV vanwege het Israël-standpunt.
Nee, want er zijn verschillende zaken die gewoon botsen. Moslims kunnen bijvoorbeeld op basis van godsdienst vrijheid zeggen dat ze hun zonen laten besnijden, maar daar tegen over staan weer de rechten van het kind zelf. Vrijheid van religie staat in sommige gevallen haaks op de rechten van de mens, en dat is niet alleen bij de islam zo.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:07 schreef idefixide het volgende:
[..]
Nee, een kwestie van de moeite nemen om je "rechten" op te eisen. Daar gaat Geert en de PVV nog flink "last" van ondervinden. Je kan niet stellen dat moslims nu erg bezig zijn met het opeisen van hun rechten. Het is echt niet zo dat enkel de plichten wel eens worden nagelaten. Daar gaan veel plannen die de PVV erdoor heen zou willen loodsen op spaak. Als hun plannen niet al sneuvelen in het "nep-parlement" zelf.
Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:13 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Fascisme staat los van nationalisme. Zie mijn eerdere post.
Nee dat is hij niet. Wilders trekt de democratie als staatsvorm in zijn geheel niet in twijfel en is zelfs voor volksraadplegingen. Fascisten willen een eenpartijstaat waarbij de staat alles bepaalt.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is hij wel. Hij wil een bepaalde dominante staatscultuur waaraan mensen zich moeten conformeren en waarbij dus de minderheid gedwongen worden persoonlijke vrijheden in te leveren voor de cultuur die door de staat wordt goedgekeurd. Het is een typische fascist en zeker nu hij steeds meer de normen van de rechtsstaat ter discussie stelt wordt dat steeds duidelijker.
Nee, dat is niet wat het volk wil. Dat de PVV een groot deel van het volk vertegenwoordigd betekent niet dat de PVV het volk vertegenwoordigd. Een kwart van het volk staat achter de PVV en een groot deel van de rest is pertinent tegen de PVV. Als iedere stemgerechtigde een tegenstem had naast een gewone stem dan had de PVV wellicht 40 zetels negatief gestaan. Wilders zal vast als grootste partij een poging mogen wagen om een regering te vormen maar ik zie totaal niet in hoe hij dat gaat doen. Al had hij 60 zetels en capabele mensen om die zetels te vullen dan zie ik het nog steeds "somber" in.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:09 schreef firefly3 het volgende:
Reageren met de onderbuikmaar dit is precies de poppenkast dat het volk wilt.
Volgens mij is de PVV een partij met één leider die alles te vertellen heeft, dat is typisch fascistisch en weinig democratisch. Dat hij zich nog redelijk houdt aan democratische spelregels zegt mij weinig. Dit voorstel maakt duidelijk dat hij een fascist is, meneer A wil hij de vrijheid ontnemen omdat anderen iets fout hebben gedaan. Dat kan hij niet zonder ons hele rechtssysteem te negeren dus ook de democratische uitgangspunten die aan de basis van de democratie staan. Democratie is niet alleen dat er gestemd wordt het is respect voor de rechtsstaat en mensenrechten, dat heeft Wilders totaal niet.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:19 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Nee dat is hij niet. Wilders trekt de democratie als staatsvorm in zijn geheel niet in twijfel en is zelfs voor volksraadplegingen. Fascisten willen een eenpartijstaat waarbij de staat alles bepaalt.
quote:Dat Wilders de islam in alle opzichten diskwalificeert is ons niet vreemd, maar dat hij de erfenis van de Franse Revolutie eveneens de rug toekeert, is nieuw. Dat was nog niet het geval in 2005 toen hij de islam verweet nooit een Verlichting te hebben doorgemaakt zoals 'wij'.
Het bizarre is vervolgens dat Geert Wilders in de vrijheid die de democratie, toch voortgekomen uit de Verlichting, hem biedt, zijn finale oplossing voor het islamprobleem presenteert. In het laatste hoofdstuk van zijn Engelstalige boek debiteert hij deze even eenvoudig als voor de hand liggend: 'Moslims moeten de Islam bestrijden en verslaan'. U leest het goed. Van moslims vraagt hij hun geloof niet alleen af te zweren maar ook te gaan bestrijden zodat het verdwijnt en het licht van de vrijheid en welvaart gaat schijnen. 'Als ze zich van de islam konden bevrijden, zouden ze ook welvarend kunnen worden en vrije landen'. Het lijkt te belachelijk voor woorden, maar het is vooral gevaarlijk. Want hoe zou een dergelijk de-islamiseringsprogramma verwezenlijkt moeten worden? Het is nauwelijks voorstelbaar dat dat zonder geweld zal gebeuren. En geweld, vooral geweld dat gericht is op een minderheidsgroep, is een groot gevaar voor de democratie.
Wilders keert de democratie zo tegen zichzelf. Dit doet hij middels een dubbele truc. Eerst verwerpt hij de verlichtingstraditie waar hij schatplichtig aan is. De tweede stap is dan om die traditie tegen zichzelf te doen keren. Hierdoor ontstaat wel een heel eng beeld van de maatschappij die de PVV voorstaat. De vulgaire uitsluitingsmechanismen die de PVV in onze maatschappij wil invoeren door één van de drie grote monotheïstische godsdiensten te verwijderen, getuigen van een directe aanval op onze democratische samenleving. Immers, de democratie luidt de ervaring van een ongrijpbare, onbeheersbare samenleving in, waarin het volk zogezegd soeverein is, maar waar het ook onophoudelijk zijn identiteit bevraagt. Met andere woorden: een eindoplossing, een ideale samenleving, kent de democratie niet. Zij offert deze utopie op ten faveure van gelijke rechten voor iedereen.
De "vernieuwing" zal vooral gaan zitten in het lozen van de culturele bagage die mee komt met wat jij onder de islamitische wereld schaart en niet zo zeer de islam zelf. Dat laatste is uitgesloten.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:51 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
De Islamitische wereld gaat er pas op vooruit als men zich daar realiseert dat hun geloof in de weg van vooruitgang zit. Niet vanzelf door Netflix of bier. Zij gaan pas ontwikkeling doormaken als de Islam vernieuwd wordt. Tot die tijd blijft elk Islamitisch land een hel voor grote groepen mensen.
Het is naïef om te denken dat wij als we maar met genoeg liefde iedereen ontvangen die mensen vanzelf onze normen en waarden overnemen. De realiteit is anders: grote groepen moslims in Europa hebben het niet goed voor met Joden, homoseksuelen en vrouwen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:08 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo goed dat veel moslims kennismaken met onze wereld en zien dat het anders kan. Die mensen die terugkeren kunnen dan een andere boodschap uitdragen.
Ik vind Sharia anders aardig Islamitisch. Homohaat, Jodenhaat, Christenhaat, ongelijke rechten van man en vrouw, geen scheiding tussen kerk en staat, grote straffen op belediging van Islam, geen vrijheid van meningsuiting (bijv. geen afbeelding Mohammed), terrorisme, etc. zijn allemaal direct te herleiden tot Islamitisch gedachtegoed.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:34 schreef idefixide het volgende:
[..]
De "vernieuwing" zal vooral gaan zitten in het lozen van de culturele bagage die mee komt met wat jij onder de islamitische wereld schaart en niet zo zeer de islam zelf. Dat laatste is uitgesloten.
Zo islamitisch is de Islamitische wereld op dit moment verder niet. Maar dat is iets dat aan het veranderen is omdat de focus veel meer op de Islam is komen te staan.
Ik begrijp niet waar je het over hebt. Ik denk niet dat ze onze normen en waarden overnemen ik schreef dat we ze ermee kennis kunnen laten maken. Het is aan die mensen om er wat mee te doen net zoals mensen hier kunnen kiezen moslim te worden.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:50 schreef KrappeAuto het volgende:
Het is naïef om te denken dat wij als we maar met genoeg liefde iedereen ontvangen die mensen vanzelf onze normen en waarden overnemen. De realiteit is anders: grote groepen moslims in Europa hebben het niet goed voor met Joden, homoseksuelen en vrouwen.
Ik wil niet eerst duizenden slachtoffers opofferen in Europa zodat de Islamitische wereld een stapje vooruit zet. Het moet van binnen komen. Wij moeten ex-moslims die pleiten voor een vernieuwing van de Islam ondersteunen, in plaats van als racisten weg te zetten.
Ik heb niks met de PVV, maar gelukkig bestaat een systeem zaols jij blijkbaar voorstaat ook niet. Een zogenaamde 'tegenstem', klinkt me wel erg fascistisch in de oren. Je stemt voor een bepaalde partij, niet tegen een andere.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:21 schreef idefixide het volgende:
[..]
Nee, dat is niet wat het volk wil. Dat de PVV een groot deel van het volk vertegenwoordigd betekent niet dat de PVV het volk vertegenwoordigd. Een kwart van het volk staat achter de PVV en een groot deel van de rest is pertinent tegen de PVV. Als iedere stemgerechtigde een tegenstem had naast een gewone stem dan had de PVV wellicht 40 zetels negatief gestaan. Wilders zal vast als grootste partij een poging mogen wagen om een regering te vormen maar ik zie totaal niet in hoe hij dat gaat doen. Al had hij 60 zetels en capabele mensen om die zetels te vullen dan zie ik het nog steeds "somber" in.
Illegaal houdt in dat je in Nederland verblijft terwijl je dat niet mag. Als je jezelf als asielzoeker hebt opgegeven en niet uitgeprocedeerd bent, dan ben je dus niet illegaal. De definitie die jij gebruikt slaat helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:08 schreef Infection het volgende:
[..]
Wat?
Ik zeg dat asielzoekers zonder Nederlands paspoort als illegaal bestempeld zouden moeten worden.
Asielzoekers die wegens een Dublinclaim of afgewezen asielverzoek het land moeten verlaten kunnen in beroep gaan, afhankelijk van verschillende factoren kan dat tussen de 2 weken en jaren duren. Als de beroepsmogelijkheden zijn benut of als de voorzieningenrechter oordeelt dat de asielzoeker het beroep niet in Nederland mag afwachten krijgen ze een brief met een termijn waarbinnen ze Nederland moeten verlaten. Pas als die termijn is overschreden verblijven ze hier illegaal.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 16:08 schreef Infection het volgende:
[..]
Wat?
Ik zeg dat asielzoekers zonder Nederlands paspoort als illegaal bestempeld zouden moeten worden.
Ik weet prima waar fascisme vandaan komt hoor, maak je maar geen zorgen. Er is geen eenduidige definitie te geven. Niet elke dictator is bijvoorbeeld een fascist, neem Stalin, ongeacht hoeveel geweld hij gebruikt. Geweldsverheerlijking, en gebruik, speelt een belangrijke rol, maar er zijn nog andere factoren. Als je aan die allemaal voorbij gaat heb je geen goede definitie te pakken.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:12 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Fascisme heeft één definitie en die heb ik zojuist gegeven. Mischien moet je je eens verdiepen in de oorsprong; de knokploegen van mussolini. Mensen associeren het vaak enkel met hitler maar hitler was maar een van velen die zich in de tijdsgeest van duitsland onder franse bezetting bediende van.
Eh, jawel.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:07 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Illegaal houdt in dat je in Nederland verblijft terwijl je dat niet mag. Als je jezelf als asielzoeker hebt opgegeven en niet uitgeprocedeerd bent, dan ben je dus niet illegaal. De definitie die jij gebruikt slaat helemaal nergens op.
Dit klopt niet. Fascime in naam bestond al voor de knokploegen kwamen en voordat Mussolini kwam. Dat fascime een oorzaak is van systematisch geweld klopt wel historisch gezien.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:12 schreef Peachbird het volgende:
[..]
Fascisme heeft één definitie en die heb ik zojuist gegeven. Mischien moet je je eens verdiepen in de oorsprong; de knokploegen van mussolini. Mensen associeren het vaak enkel met hitler maar hitler was maar een van velen die zich in de tijdsgeest van duitsland onder franse bezetting bediende van.
Maar hij heeft het over mensen die nog niet uitgeproduceerd zijn, dus zijn ze nog steeds wettelijk gezien asielzoeker en geen illegaal.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:47 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, jawel.
Vluchteling is iets wat je van rechtswege bent of niet bent. Als tijdens de procedure blijkt dat je geen vluchteling bent, dan was het betreden van Nederlands grondgebied illegaal.
(Tenminste, volgens het vluchtelingenverdrag dan. Ik weet niet hoe Nederland het concreet in wetgeving heeft omgezet)
Ach, als je de boeken van Marx en Engels tegenover de politiek van Stalin legt kun je ook beargumenteren dat Stalin geen communist was. Wat hij in mijn ogen ook niet was, net zoals die knakker in noord-Korea geen communist is. Maar das slechts mijn mening.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik weet prima waar fascisme vandaan komt hoor, maak je maar geen zorgen. Er is geen eenduidige definitie te geven. Niet elke dictator is bijvoorbeeld een fascist, neem Stalin, ongeacht hoeveel geweld hij gebruikt. Geweldsverheerlijking, en gebruik, speelt een belangrijke rol, maar er zijn nog andere factoren. Als je aan die allemaal voorbij gaat heb je geen goede definitie te pakken.
Asielzoeker is helemaal geen juridische status in het vluchtelingenverdrag.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:53 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Maar hij heeft het over mensen die nog niet uitgeproduceerd zijn, dus zijn ze nog steeds wettelijk gezien asielzoeker en geen illegaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |