Vooral in de Arabische wereld.quote:Op zondag 10 januari 2016 15:58 schreef 99.999 het volgende:
Wellicht het Russische systeem m'n of meer? In naam wel democratisch maar in de praktijk vooral een sterke man die het voor het zeggen heeft en naar eigen goeddunken het land regeert.
Want die roep om een sterke man als systeem zie je wel vaker.
Echt vergelijkbaar met liberale democratie is dat toch niet. Autocratie steunt uiteindelijk toch vooral op het principe "ik bestuur, want ik bestuur". Het fundament, dat wel onder liberale democratie ligt, ontbreekt.quote:Op zondag 10 januari 2016 15:58 schreef 99.999 het volgende:
Wellicht het Russische systeem m'n of meer? In naam wel democratisch maar in de praktijk vooral een sterke man die het voor het zeggen heeft en naar eigen goeddunken het land regeert.
Want die roep om een sterke man als systeem zie je wel vaker.
Een erg goed alternatief vind ik het ook niet maar het is wel een bestuurssysteem wat weer in opkomst lijkt en wat min of meer kan functioneren.quote:Op zondag 10 januari 2016 16:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Echt vergelijkbaar met liberale democratie is dat toch niet. Autocratie steunt uiteindelijk toch vooral op het principe "ik bestuur, want ik bestuur". Het fundament, dat wel onder liberale democratie ligt, ontbreekt.
Was inderdaad een van de kandidaten die ik in mijn hoofd had. Een stuk meer autoritair, en minder rechtsbescherming voor hen die afwijken van de norm dan de "westerse" democratieën. Maar gezien de geschiedenis (het is een relatief jonge democratie in een land dat voorheen altijd zeer autoritaire bestuursvormen heeft gekend) vind ik het niet dermate afwijken van wat men kan verwachten, dat het als een totaal andere bestuursvorm moet worden gezien. Zeker als je het gaat vergelijken met een aantal (jonge) democratieën in andere delen van de wereld.quote:Op zondag 10 januari 2016 15:58 schreef 99.999 het volgende:
Wellicht het Russische systeem m'n of meer? In naam wel democratisch maar in de praktijk vooral een sterke man die het voor het zeggen heeft en naar eigen goeddunken het land regeert.
Want die roep om een sterke man als systeem zie je wel vaker.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2016 16:18:15 ]
Het boek stamt dan ook uit '92.quote:Op zondag 10 januari 2016 16:11 schreef Kaas- het volgende:
De eerste alinea klopt in elk geval al absoluut niet (dat de liberale democratie nu als winnaar beschouwd wordt), aangezien het autoritaire model juist aan kracht wint. China, binnen Europa Hongarije, Turkije, Rusland en sinds kort Polen, diverse Afrikaanse, M-O en Aziatische landen die de niet-democratische kant opgaan.
Nu verder lezen.
Niet alles op één hoop vegen natuurlijk. Daarbij is het de vraag of je landen die floreren bij de gratie van de olievoorraad nu het toonbeeld van goed bestuur moet noemen.quote:Op zondag 10 januari 2016 16:11 schreef Kaas- het volgende:
De eerste alinea klopt in elk geval al absoluut niet (dat de liberale democratie nu als winnaar beschouwd wordt), aangezien het autoritaire model juist aan kracht wint. China, binnen Europa Hongarije, Turkije, Rusland en sinds kort Polen, diverse Afrikaanse, M-O en Aziatische landen die de niet-democratische kant opgaan.
Nu verder lezen.
Die mensen met geweld democratie brengen heeft duidelijk niet goed gewerkt.quote:Op zondag 10 januari 2016 16:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar was het veelal ook de methode de afgelopen decennia.
Ik vraag me ook sterk af hoe duurzaam de oliewinsten worden geïnvesteerd. Mijn gevoel zegt me dat het laten stromen van de oliegelden naar een paar rijke families weinig duurzaam is. Dat doet me vermoeden dat er, zodra de olie op is, weinig potentie overblijft in die landen.quote:Op zondag 10 januari 2016 17:20 schreef SuperHarregarre het volgende:
Daarbij is het de vraag of je landen die floreren bij de gratie van de olievoorraad nu het toonbeeld van goed bestuur moet noemen.
Dat is natuurlijk afhankelijk van de vraag hoe centraal je het bestuur wil hebben. Een grote mate van autonomie voor de verschillende delen kan best effectief werken, ook met een democratisch systeem.quote:Op zondag 10 januari 2016 17:20 schreef SuperHarregarre het volgende:
China is door zijn grootte een land dat in principe niet democratisch bestuurd kan worden. Je ziet dat de schaalvergroting in Europa met de EU ook zorgt voor een steeds ondemocratischer karakter. De invloed van de burger op het bestuur wordt kleiner en kleiner. Vermenigvuldig dat en dan heb je China. Dat wil niet zeggen dat er binnen de partij geen stromingen zijn. Daar heb je net als in andere landen ook wel degelijk verschillende machten die een andere weg in willen slaan.
Al ga je dan voor China naar een model a la de VS. Dus de USC met federale wetten en dergelijke. Denk dat China eerst wil afrekenen met de subversieve elementen in Xinjiang en Tibet voor ze zich daaraan wagen.quote:Op zondag 10 januari 2016 17:49 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Ik vraag me ook sterk af hoe duurzaam de oliewinsten worden geïnvesteerd. Mijn gevoel zegt me dat het laten stromen van de oliegelden naar een paar rijke families weinig duurzaam is. Dat doet me vermoeden dat er, zodra de olie op is, weinig potentie overblijft in die landen.
[..]
Dat is natuurlijk afhankelijk van de vraag hoe centraal je het bestuur wil hebben. Een grote mate van autonomie voor de verschillende delen kan best effectief werken, ook met een democratisch systeem.
gut wat erg allemaalquote:Op zondag 10 januari 2016 17:38 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Zolang je de grenzen wagenwijd open laat staan voor elke gelukzoeger / migrant / zieligerd / mauro / vluchteling / bedelaar / homo / gelovige, en iedereen die zich als zodanig voordoet, stort elk systeem ineen.
Dat is de huidige praktijk die we in de huidige EU lidstaten tot ons verdriet mogen aanschouwen.
Goede post.quote:Op zondag 10 januari 2016 17:20 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Niet alles op één hoop vegen natuurlijk. Daarbij is het de vraag of je landen die floreren bij de gratie van de olievoorraad nu het toonbeeld van goed bestuur moet noemen.
China is door zijn grootte een land dat in principe niet democratisch bestuurd kan worden. Je ziet dat de schaalvergroting in Europa met de EU ook zorgt voor een steeds ondemocratischer karakter. De invloed van de burger op het bestuur wordt kleiner en kleiner. Vermenigvuldig dat en dan heb je China. Dat wil niet zeggen dat er binnen de partij geen stromingen zijn. Daar heb je net als in andere landen ook wel degelijk verschillende machten die een andere weg in willen slaan.
De VS is ook een wassen neus. Op lokaal gebied is daar wel enige vorm van inmenging. Nationaal is het verwaarloosbaar klein. Dat is nu eenmaal de essentie van een enkele leider voor zoveel inwoners.
Daarbij moet je je voor individuele landen afvragen hoe nuttig het is als een religieus gestoorde populatie stemt voor de richting die het land moet inslaan.
Ik denk dat het sociaal-liberale model zoals dat in west-europa en noord-europa bestaat eigenlijk ten dode is opgeschreven. Het is een te feministisch model, te moederlijk. Het willen zorgen voor iedereen, het willen opvangen van iedereen. Ongeacht de consequenties. Een sociaal-liberaal model met harde mannelijke, beschermende inslag moet de verlossing bieden. Een model waarin de staat wel degelijk democratisch is en zorgt voor de zwakkeren maar ook meedogenloos is als het gaat om profiteurs die het model ondermijnen. Die het model beschermt tegen infiltranten. Het aspect van bescherming is daarin essentieel.
Het model an sich is namelijk helemaal niet zo problematisch. Het is alleen te ver doorgevoerd en wordt nu blootgesteld aan de globalisatie waaraan alleen een hardere, mannelijke en beschermende aanpak weerstand kan bieden. De huidige elite kan het zich veroorloven om zich vrij te pleiten middels voortschrijdend inzicht. De wereld is immers veranderd ten opzichte van twintig, dertig jaar geleden. Maar zonder een kentering richting bescherming zal dit model ineenstorten. Ten onder aan goede bedoelingen.
... maar, met Roger Scruton in het achterhoofd, je weet wel, die man van het pessimisme, zullen er eerst heel veel meer dollars geprint worden, voordat het weer beter wordt. Als het al beter wordt, mensen met macht vinden het namelijk heel vervelend als ze die macht kwijtraken.quote:In The End Is Near and It’s Going to Be Awesome, Kevin Williamson, a National Review Online contributor, makes the bold argument that the United States government is disintegrating—and that it is a good thing!
Williamson offers a radical re-envisioning of government, a powerful analysis of why it doesn’t work, and an exploration of the innovative solutions to various social problems that are spontaneously emerging as a result of the failure of politics and government.
Critical and compelling, The End Is Near and It’s Going to Be Awesome: How Going Broke Will Leave America Richer, Happier, and More Secure lays out a thoughtful plan for a new system, one based on success stories from around the country, from those who home-school their children to others who have successfully created their own currency.
Ik wil wel optimistisch zijn maar mensen die aan de macht zijn hebben ook de beschikking over alle mogelijkheden om dit te handhaven. En de VS kan wel dapper doen met hun wapenwet waardoor burgers potentieel de overheid kunnen tegenhouden maar feitelijk is dat gewoon kansloos met het verschil in materiaal wat voorhanden is. Met je revolver tegen drones, dat idee.quote:Op maandag 11 januari 2016 04:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goede post.
Als alternatief zie ik wel wat in de voorspellingen van Kevin Williamson. Hij stelt dat als de rente ook maar een beetje aantrekt, dat de VS dan bankroet zullen raken, en dat er op de puinhopen daarvan met behulp van technologie heel wat moois kan groeien. Iets soorgelijks zal zich dan logischerwijs ook in Europa af gaan spelen.
The end is near, and it's going to be awesome.
[..]
... maar, met Roger Scruton in het achterhoofd, je weet wel, die man van het pessimisme, zullen er eerst heel veel meer dollars geprint worden, voordat het weer beter wordt. Als het al beter wordt, mensen met macht vinden het namelijk heel vervelend als ze die macht kwijtraken.
Ik heb er een beetje een hard hoofd in. Je ziet overheden als idioten aan de knoppen van de economie draaien, met negatieve rentes, idioot hoge schulden, hard oplopende tekorten, en gekanker op de 1%. En dan heb je nog de surrealistische taferelen met zielige asielzoekers, waarbij je op je klompen kunt aanvoelen dat als je het beter hebt dan meer dan 90% van de wereldbevolking, dat het dan niet bij een paar duizend asielzoekers zal blijven.
En als ik zelf in Nederland ga solliciteren, dan verbaas ik me er ook over dat er blijkbaar mensen zijn die zich laten lenen voor een baan op dat niveau voor dat salaris. Die globalisatie hakt er toch wel hard in, moet ik zeggen.
Het gaat hier wat off-topic maar Europa is er niet zo heel veel mee aan het doen. Het overkomt de EU min of meer dat er grote brandhaarden zijn aan de randen van het continent. Dat werkt op een of andere wijzen natuurlijk altijd door.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik snap helemaal niets van wat Europa aan het doen is met massaimmigratie. In Japan wordt er ook behoorlijk wat volk geimporteerd, maar daar lijkt beleid achter te zitten. Zo hebben wij in ons stadje een fabriek waar ze cosmetica maken, en voor dit vuile werk wordt goedkope arbeid uit Zuid-Amerika gehaald. Maar die mensen krijgen een verblijfsvergunning, en that's it. Vergeet het maar dat zij ooit staatsburger zullen worden (net zo min als uw correspondent uit Japan).
GFTquote:Op zondag 10 januari 2016 15:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
Niet in dit zonnestelsel. Ik denk dat dolfijnen beter en socialer samenleving dan mensen.
Is te gemakkelijk.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het gaat hier wat off-topic maar Europa is er niet zo heel veel mee aan het doen. Het overkomt de EU min of meer dat er grote brandhaarden zijn aan de randen van het continent. Dat werkt op een of andere wijzen natuurlijk altijd door.
Het is maar zeer de vraag of zoiets volledig kan.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is te gemakkelijk.
Als je brandhaarden in de buurt heb, dan moet je juist de infrastructuur hebben om die mensenmassa's op een menswaardige manier te controleren. Men heeft de situatie al jaren volledig onderschat, en er zijn nooit treffende maatregelen getroffen.
Mijn Japanse gastheren laten zien dat dit niet zo moeilijk is.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is maar zeer de vraag of zoiets volledig kan.
Misschien dat ik nu slecht lees of je verkeerd interpreteer hoor. Maar ik deel je mening dat het huidige systeem in ons deel van de wereld te bemoederend is - het wil mensen beschermen tegen (de gevolgen van) pech maar beschermt in de praktijk ook tegen de gevolgen van slechte keuzes. Dat is niet houdbaar.quote:Op zondag 10 januari 2016 17:20 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik denk dat het sociaal-liberale model zoals dat in west-europa en noord-europa bestaat eigenlijk ten dode is opgeschreven. Het is een te feministisch model, te moederlijk. Het willen zorgen voor iedereen, het willen opvangen van iedereen. Ongeacht de consequenties. Een sociaal-liberaal model met harde mannelijke, beschermende inslag moet de verlossing bieden. Een model waarin de staat wel degelijk democratisch is en zorgt voor de zwakkeren maar ook meedogenloos is als het gaat om profiteurs die het model ondermijnen. Die het model beschermt tegen infiltranten. Het aspect van bescherming is daarin essentieel.
Het model an sich is namelijk helemaal niet zo problematisch. Het is alleen te ver doorgevoerd en wordt nu blootgesteld aan de globalisatie waaraan alleen een hardere, mannelijke en beschermende aanpak weerstand kan bieden. De huidige elite kan het zich veroorloven om zich vrij te pleiten middels voortschrijdend inzicht. De wereld is immers veranderd ten opzichte van twintig, dertig jaar geleden. Maar zonder een kentering richting bescherming zal dit model ineenstorten. Ten onder aan goede bedoelingen.
De situatie in Japan is niet bepaald vergelijkbaar met die in Europa. Waar het overigens wel degelijk wordt geprobeerd. Maar het is geen eenvoudige opgave met een eenduidige oplossing, vergeet dat niet.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mijn Japanse gastheren laten zien dat dit niet zo moeilijk is.
Maar je moet het natuurlijk wel proberen. En daar is in Europa natuurlijk geen sprake van.
Wat is fundamenteel gezien de taak van een overheid? Zorgen dat het overgrote deel van de bevolking in een redelijke vorm van welvaart kan leven? Met deze vragen in gedachte denk ik dat het gewoon aanmodderen blijft.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Misschien dat ik nu slecht lees of je verkeerd interpreteer hoor. Maar ik deel je mening dat het huidige systeem in ons deel van de wereld te bemoederend is - het wil mensen beschermen tegen (de gevolgen van) pech maar beschermt in de praktijk ook tegen de gevolgen van slechte keuzes. Dat is niet houdbaar.
Maar in jouw optiek moet dat vervangen worden door een systeem dat gaat beschermen tegen iets anders - de gevolgen van gebeurtenissen/inmenging van buitenaf. Raken we dan niet van de regen in de drup?
Daar mag je dan gerust de conclusie uithalen dat er ook geen prioriteiten zijn geweest om dit allemaal te voorkomen dan wel in goede banen te leiden.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is te gemakkelijk.
Als je brandhaarden in de buurt heb, dan moet je juist de infrastructuur hebben om die mensenmassa's op een menswaardige manier te controleren. Men heeft de situatie al jaren volledig onderschat, en er zijn nooit treffende maatregelen getroffen.
Is dat geheel onmogelijk?quote:Op maandag 11 januari 2016 10:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik snap helemaal niets van wat Europa aan het doen is met massaimmigratie. In Japan wordt er ook behoorlijk wat volk geimporteerd, maar daar lijkt beleid achter te zitten. Zo hebben wij in ons stadje een fabriek waar ze cosmetica maken, en voor dit vuile werk wordt goedkope arbeid uit Zuid-Amerika gehaald. Maar die mensen krijgen een verblijfsvergunning, en that's it. Vergeet het maar dat zij ooit staatsburger zullen worden (net zo min als uw correspondent uit Japan).
Een beschermende vorm van het toelaten van immigratie, in plaats van de "vrouwelijke" vorm waarbij iedereen een plekje moet krijgen, zou bijvoorbeeld kunnen bestaan uit strengere selectie aan de poort. We moeten gewoon af van het idee dat we het verschuldigd zijn aan de "arme landen" om mensen op te nemen. We zijn aan niemand iets verschuldigd behalve aan onze kinderen en kleinkinderen. Het is niet onze taak om de problemen van de wereld op te lossen. Het is onze taak om de problemen van de wereld buiten Nederland te houden en te zorgen voor de continuïteit van de Nederlandse staat en onze visie daarop. Misschien is het een gebrek aan visie die ervoor zorgt dat we nu onder de voet worden gelopen. Er is niemand met een duidelijk beeld van Nederland in 2100. Waar willen we staan als Nederland? Wat zijn onze kernwaarden? Waar trekken we de grens? Hoeveel intolerantie laten we toe voordat we het een halt toeroepen. Het zijn allemaal essentiële vraagstukken die vooruitgeschoven worden, terwijl we nu eigenlijk wel een beslissing nemen door mensen toe te laten van wie de visie over Nederland in 2100 haaks op de onze staat.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Misschien dat ik nu slecht lees of je verkeerd interpreteer hoor. Maar ik deel je mening dat het huidige systeem in ons deel van de wereld te bemoederend is - het wil mensen beschermen tegen (de gevolgen van) pech maar beschermt in de praktijk ook tegen de gevolgen van slechte keuzes. Dat is niet houdbaar.
Maar in jouw optiek moet dat vervangen worden door een systeem dat gaat beschermen tegen iets anders - de gevolgen van gebeurtenissen/inmenging van buitenaf. Raken we dan niet van de regen in de drup?
Dat zijn keuzes die je binnen het huidige politieke- en bestuursklimaat ook zou kunnen maken, toch? Zitten we dan nog wel op de lijn die TS voor ogen heeft?quote:Op maandag 11 januari 2016 10:29 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Een beschermende vorm van het toelaten van immigratie, in plaats van de "vrouwelijke" vorm waarbij iedereen een plekje moet krijgen, zou bijvoorbeeld kunnen bestaan aan strengere selectie aan de poort. We moeten gewoon af van het idee dat we het verschuldigd zijn aan de "arme landen" om mensen op te nemen. We zijn aan niemand iets verschuldigd behalve aan onze kinderen en kleinkinderen. Het is niet onze taak om de problemen van de wereld op te lossen. Het is onze taak om de problemen van de wereld buiten Nederland te houden en te zorgen voor de continuïteit van de Nederlandse staat en onze visie daarop. Misschien is het een gebrek aan visie die ervoor zorgt dat we nu onder de voet worden gelopen. Er is niemand met een duidelijk beeld van Nederland in 2100. Waar willen we staan als Nederland? Wat zijn onze kernwaarden? Waar trekken we de grens? Hoeveel intolerantie laten we toe voordat we het een halt toeroepen. Het zijn allemaal essentiële vraagstukken die vooruitgeschoven worden, terwijl we nu eigenlijk wel een beslissing nemen door mensen toe te laten van wie de visie over Nederland in 2100 haaks op de onze staat.
Dit lijkt me de cruciale vraag. Wat moet de leiding van een land eigenlijk doen, kunnen we daarna een systeem verzinnen wat daarbij past en hoe de inhoud er dan uitziet is voor dáárna.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:27 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wat is fundamenteel gezien de taak van een overheid? Zorgen dat het overgrote deel van de bevolking in een redelijke vorm van welvaart kan leven? Met deze vragen in gedachte denk ik dat het gewoon aanmodderen blijft.
Japan heeft geografisch gezien een zeer groot voordeel. Het is ver weg van Afrika, waardoor ze niet opgescheept worden met kansloze lui die het via bootjes proberen om daarna gebruik te maken van het schuldgevoel dat onder een grote groep blanken leeft. Gecombineerd met het extra schuldgevoel van Duitsland en je hebt een enorm probleem.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik snap helemaal niets van wat Europa aan het doen is met massaimmigratie. In Japan wordt er ook behoorlijk wat volk geimporteerd, maar daar lijkt beleid achter te zitten. Zo hebben wij in ons stadje een fabriek waar ze cosmetica maken, en voor dit vuile werk wordt goedkope arbeid uit Zuid-Amerika gehaald. Maar die mensen krijgen een verblijfsvergunning, en that's it. Vergeet het maar dat zij ooit staatsburger zullen worden (net zo min als uw correspondent uit Japan).
Gaat niet lukken denk ik. Staten ontstaan en gaan ten onder. Is eigenlijk de trend.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat zijn keuzes die je binnen het huidige politieke- en bestuursklimaat ook zou kunnen maken, toch? Zitten we dan nog wel op de lijn die TS voor ogen heeft?
[..]
Dit lijkt me de cruciale vraag. Wat moet de leiding van een land eigenlijk doen, kunnen we daarna een systeem verzinnen wat daarbij past en hoe de inhoud er dan uitziet is voor dáárna.
Het hoeft toch ook geen systeem voor de eeuwigheid te zijn? Wij Nederlanders hebben een eeuw of twee prima kunnen functioneren en wat we nu doen is nog echt niet ten dode opgeschreven, maar misschien wordt het wel tijd voor iets anders. In het jaar 2200 gaan we samen nog eens om de tafel zitten om te kijken of het nog functioneert. Zoiets?quote:Op maandag 11 januari 2016 10:35 schreef Megumi het volgende:
[..]
Gaat niet lukken denk ik. Staten ontstaan en gaan ten onder. Is eigenlijk de trend.
Wat bedoel je precies met goed en of prima functioneren?quote:Op maandag 11 januari 2016 10:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het hoeft toch ook geen systeem voor de eeuwigheid te zijn? Wij Nederlanders hebben een eeuw of twee prima kunnen functioneren en wat we nu doen is nog echt niet ten dode opgeschreven, maar misschien wordt het wel tijd voor iets anders. In het jaar 2200 gaan we samen nog eens om de tafel zitten om te kijken of het nog functioneert. Zoiets?
En misschien heeft in de tussentijd Limburg zich wel afgescheiden, of zijn we samengegaan met Vlaanderen, of bezet door de Spanjaarden. Who cares?
Volgens mij zijn we nog niet verzandt in anarchie en gaan er nog geen kuddes mensen dood onder bruggen toch? Als samenleving functioneren we vrij aardig.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:40 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met goed en of prima functioneren?
Neem je daarin ook het buitenlands beleid van Nederland mee? Als samenleving?quote:Op maandag 11 januari 2016 10:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we nog niet verzandt in anarchie en gaan er nog geen kuddes mensen dood onder bruggen toch? Als samenleving functioneren we vrij aardig.
Het gaat toch niet om het beleid? Ik kijk naar hoe het systeem functioneert, afgemeten aan het welzijn van de burger. Iedereen heeft de mogelijkheid om zich te ontwikkelen, er is onderdak, onderwijs en zorg voor iedereen, ook als je arm of gehandicapt bent en de persoonlijke vrijheden zijn zo groot als enigszins mogelijk. Van alle eerder genoemde vormen (Rusland, China, de Arabische wereld, Venezuela, zelfs de VS) kun je onderdelen noemen die een stuk slechter zijn dan hier. Hoewel er ook dingen aan te wijzen zijn die daar beter zijn, uiteraard.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:45 schreef Megumi het volgende:
[..]
Neem je daarin ook het buitenlands beleid van Nederland mee? Als samenleving?
Ik denk dat beleid het uiteindelijke resultaat is van een systeem. Resultaten zijn te meten aan de hand van economische productie. Welvaart maar ook bijvoorbeeld aan het aantal overwinningen op een slachtveld. En dat dit eigenlijk in elk geval boven een politiek systeem uitstijgt. Het gaat uiteindelijk om de resultaten.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het gaat toch niet om het beleid? Ik kijk naar hoe het systeem functioneert, afgemeten aan het welzijn van de burger. Iedereen heeft de mogelijkheid om zich te ontwikkelen, er is onderdak, onderwijs en zorg voor iedereen, ook als je arm of gehandicapt bent en de persoonlijke vrijheden zijn zo groot als enigszins mogelijk. Van alle eerder genoemde vormen (Rusland, China, de Arabische wereld, Venezuela, zelfs de VS) kun je onderdelen noemen die een stuk slechter zijn dan hier. Hoewel er ook dingen aan te wijzen zijn die daar beter zijn, uiteraard.
Dan scoren Nederland en de moderne democratie dus best heel goed.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:52 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk dat beleid het uiteindelijke resultaat is van een systeem. Resultaten zijn te meten aan de hand van economische productie. Welvaart maar ook bijvoorbeeld aan het aantal overwinningen op een slachtveld. En dat dit eigenlijk in elk geval boven een politiek systeem uitstijgt. Het gaat uiteindelijk om de resultaten.
Hangt van je maatstaf af. Sinds 1815 heeft Nederland eigenlijk geen oorlog meer gewonnen. En een echte oplossing voor belangrijke zaken zoals de EU en of de economische crisis en het vluchtelingen probleem neem ik ook niet waar. Tenzij pappen en nathouden als best goed is te zien?quote:Op maandag 11 januari 2016 10:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan scoren Nederland en de moderne democratie dus best heel goed.
Natuurlijk wel. En die mogen daarna bijvoorbeeld de geschiedenis schrijven.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:59 schreef Janneke141 het volgende:
Winnaars van oorlogen bestaan sowieso niet.
Ho. Ik wil graag even de nuance aanbrengen dat er een groot verschil zit tussen het feit dat we aan arme landen verschuldigd zijn mensen op te nemen (sowieso als we het al zijn, dan aan de vluchtelingen zelf en niet die arme landen) en dat we aan niemand iets verschuldigd zijn behalve onszelf en ons nageslacht.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:29 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
We moeten gewoon af van het idee dat we het verschuldigd zijn aan de "arme landen" om mensen op te nemen. We zijn aan niemand iets verschuldigd behalve aan onze kinderen en kleinkinderen. Het is niet onze taak om de problemen van de wereld op te lossen.
Zeker wel. Oorlog kan voor overwinnaars verschrikkelijk veel opleveren. Eén van de rode draden in de menselijke geschiedenis vrees ik.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:59 schreef Janneke141 het volgende:
Winnaars van oorlogen bestaan sowieso niet.
Helemaal met je eens. Oorlog en revolutie en sociale onrust en ook de vaak technologische ontwikkelingen er om heen is de motor van de menselijke vooruitgang tot nut toe althans. Geen computers en ruimtevaart zonder WO2 bijvoorbeeld. Ben benieuwd naar de maatschappij die gaat ontstaan na WO3.quote:Op maandag 11 januari 2016 11:03 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Zeker wel. Oorlog kan voor overwinnaars verschrikkelijk veel opleveren. Eén van de rode draden in de menselijke geschiedenis vrees ik.
Een Greencard willen ze nog wel eens verstrekken (ook liever niet, heb ik het idee - van de andere kant hebben ze best wel flexibele arbeidsvisa), maar ik heb begrepen dat staatsburgerschap heel erg lastig is.quote:
We hebben flink lopen zuiveren in de Oost sinds 1815 en militair wonnen we de opstand in het zuiden ook. Dat we daar vervolgens weinig mee konden doen op een gegeven moment is niet onlogisch gezien onze beperkte omvang en invloed.quote:Op maandag 11 januari 2016 10:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hangt van je maatstaf af. Sinds 1815 heeft Nederland eigenlijk geen oorlog meer gewonnen. En een echte oplossing voor belangrijke zaken zoals de EU en of de economische crisis en het vluchtelingen probleem neem ik ook niet waar. Tenzij pappen en nathouden als best goed is te zien?
Daar kan ik best voor een deel in mee gaan. Maar een strateeg bijvoorbeeld is op alles voorbereid en begint bijvoorbeeld niet aan conflicten zoals de Balkan. Zonder dat de overwinning zeker is. Deze instelling had bijvoorbeeld 10.0000 moslims het leven kunnen redden. Of in elk geval schuld kunnen voorkomen door er niet te zijn. En dit soort fouten zie je elke keer toch weer voorbij komen in de Nederlandse politiek. Maar ach een commissie (een wezen met een hoop benen en zonder hersens) of een parlementaire enquête en alles is weer als vanouds.quote:Op maandag 11 januari 2016 11:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
We hebben flink lopen zuiveren in de Oost sinds 1815 en militair wonnen we de opstand in het zuiden ook. Dat we daar vervolgens weinig mee konden doen op een gegeven moment is niet onlogisch gezien onze beperkte omvang en invloed.
En voor wat betreft de economische crisis, het herstel zet heel aardig door nu en zo heel ernstig was het allemaal ook weer niet. Het vluchtelingenprobleem lossen we op en de EU kan beter maar doet ook veel best goed.
Het is ook net hoe je in het leven staat natuurlijk wat positiever of wat negatiever. Sta je er wat vrolijker in, dan zijn je waarnemingen ook positiever lijkt me.
Toch wel benieuwd wat er van dergelijke asielregelgeving overblijft mocht Japan dichter bij de Chinese kust liggen en in China de revolutie uitbreken. Kan me niet voorstellen dat ze dan dezelfde houding aanhouden.quote:Op maandag 11 januari 2016 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een Greencard willen ze nog wel eens verstrekken (ook liever niet, heb ik het idee - van de andere kant hebben ze best wel flexibele arbeidsvisa), maar ik heb begrepen dat staatsburgerschap heel erg lastig is.
En daarnaast heb je natuurlijk nog het culturele aspect. Je kunt de taal goed kennen en jezelf goed bekent maken met de cultuur, integreren, maar Japanner worden gaat niet lukken.
Japan is een land wat niet snel een grote toestroom van buitenlanders zal accepteren los van verdragen en dergelijke. Het is in de essentie best wel een racistisch volk. Wat niet houd van invloeden van buitenaf.quote:Op maandag 11 januari 2016 11:49 schreef Euribob het volgende:
[..]
Toch wel benieuwd wat er van dergelijke asielregelgeving overblijft mocht Japan dichter bij de Chinese kust liggen en in China de revolutie uitbreken. Kan me niet voorstellen dat ze dan dezelfde houding aanhouden.
Accepteert de EU die grote stroom van buitenlanders we dan?quote:Op maandag 11 januari 2016 11:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Japan is een land wat niet snel een grote toestroom van buitenlanders zal accepteren los van verdragen en dergelijke. Het is in de essentie best wel een racistisch volk. Wat niet houd van invloeden van buitenaf.
In vergelijking met Japan zeker. Je zal geen Japanse politicus kunnen vinden dat de instroom van 200.000 vluchtelingen goed zal vinden. Of 1000. Dat zou daar politieke zelfmoord (harakiri) zijn.quote:Op maandag 11 januari 2016 11:56 schreef Euribob het volgende:
[..]
Accepteert de EU die grote stroom van buitenlanders we dan?
Ik denk dat niemand ontkent dat Europa profijt heeft gehad van de technologische voorsprong sinds zeg maar de 15e/16e eeuw en dat dat veelal ten koste is geweest van andere gebieden.quote:Op maandag 11 januari 2016 11:01 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ho. Ik wil graag even de nuance aanbrengen dat er een groot verschil zit tussen het feit dat we aan arme landen verschuldigd zijn mensen op te nemen (sowieso als we het al zijn, dan aan de vluchtelingen zelf en niet die arme landen) en dat we aan niemand iets verschuldigd zijn behalve onszelf en ons nageslacht.
Feit blijft namelijk dat West-Europa en de Verenigde Staten de afgelopen eeuwen actief hebben huisgehouden in de rest van de wereld. Ten koste van de rest en ten goede van ons.
Nu hoeft de Europeaan van mij niet vol schande door het leven te gaan, maar hij moet zich wel realiseren dat wij de hoogte van onze huidige welvaart toch vooral te danken hebben aan het onderdrukken en ontwrichten van andere volken.
Stellen dat het ons probleem niet is en dat we puur van ons eigenbelang uit moeten gaan (wat volgens mij de hele oorzaak is dat we nu met grote vluchtelingenstromen richting Europa zitten) vind ik bijzonder kortzichtig en getuigen van een gebrek aan historisch besef.
De huidige vluchtelingenstroom richting Europa is direct terug te leiden op de erbarmelijke situatie die in onze grensregio is onstaan, ook weer mede doorzond beleid. En dus niet, zoals door jou betoogt, door een zogenaamd vriendelijk asielbeleid (dat je mijn inziens toch vrij objectief als vrij streng kunt beoordelen).
Harder aanpakken gaat het probleem daarom niet oplossen, want het pakt de kern (onrust in de nabije regio) niet aan.
Wat wel zou werken is het actief steunen van die landen daar. En dan niet zoals nu gebeurt met puur het eigen kortetermijnbelang in het achterhoofd maar met de gedachte om de regio op de lange termijn te kunnen stabiliseren.
Ja, men is racistisch, maar ik begrijp ook wel deels waarom. De angst voor alles wat zwart is, begrijp ik overigens niet, maar Japan is een land van (ongeschreven) regeltjes, en voor buitenlanders is het erg lastig om al die regeltjes te volgen. Verder zijn Japanners conflictmijdend, wat geen goede combinatie is.quote:Op maandag 11 januari 2016 11:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Japan is een land wat niet snel een grote toestroom van buitenlanders zal accepteren los van verdragen en dergelijke. Het is in de essentie best wel een racistisch volk. Wat niet houd van invloeden van buitenaf.
quote:
Dat of een partij stelsel zoals Singapore. Wel iets van democratie en grassroots maar nooit genoeg om de zittende partij eruit te stemmen.quote:Op zondag 10 januari 2016 16:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een erg goed alternatief vind ik het ook niet maar het is wel een bestuurssysteem wat weer in opkomst lijkt en wat min of meer kan functioneren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |