F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ergens anders reageer ik ook op dit, weet niet of dat richting jou is of naar iemand anders.quote:Op maandag 18 januari 2016 20:35 schreef Evolved het volgende:
Nee het blijkt wel dat je dat niet hebt gestuurdeerd, je snapt er niks van namelijk. Zo jammer dat je zoiets prachtigs als nutteloos ziet.
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Zeg wat je wilt Hoatzin maar ik ben niet arrogant.quote:
en de mooiste van vandaag uit Bianconeri's mond:
Nee hahahaaa nee tuurlijk niet kerel, niemand vind jou arrogant hier....quote:
[..]
Zeg wat je wilt Hoatzin maar ik ben niet arrogant.
We zijn allemaal onder de indruk van jouw heldere uiteenzettingen.[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 19-01-2016 09:23:44 ]
Voor iemand die 'biologie studeert' ben je wel verdomd hardnekkig in het negeren van een elementaire vraag:quote:
[..]
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
--> Wat is een soort?
Nu ook weer... lekker trollen over jouw vermeende arrogantie, maar inhoud: hoo maar.
Maar goed, ik blijf deze vraag gewoon naar je hoofd smijten. En ik blijf jouw stilte uitleggen als misplaatste arrogantie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O hij geeft ook al jaren geen antwoord op mijn vraag hoe je als bioloog kunt beweren dat varkens genetisch dichter bij mensen staan dan chimps.quote:
[..]
Voor iemand die 'biologie studeert' ben je wel verdomd hardnekkig in het negeren van een elementaire vraag:
--> Wat is een soort?
Nu ook weer... lekker trollen over jouw vermeende arrogantie, maar inhoud: hoo maar.
Maar goed, ik blijf deze vraag gewoon naar je hoofd smijten. En ik blijf jouw stilte uitleggen als misplaatste arrogantie.
Dus af en toe, als hij weer te veel onzin en leugens de wereld inslingert, gooi ik het weer voor zijn voeten....
quote:
[..]
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Is dat evolutie van soorten genoeg voor je? Van alle tussenvormen zijn fossielen gevonden, en ook in de DNA van walvissen is er veel bewijs terug te zien van hun evolutie.
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Maar goed, blijf maar lekker ontkennen. (ik snap niet dat ik toch weer de moeite heb genomen om op je te reageren)
[ Bericht 5% gewijzigd door falling_away op 19-01-2016 10:46:44 ]
Alpha kenny one
Ontkenners zullen blijven ontkennen. Ze vragen naar overgangsvormen. Zodra je er eentje aanwijst (bv Archaeopteryx Lithographica) dan wordt er gevraagd naar een overgangsvorm tussen deze nieuwe vorm en de al bestaande.quote:
[..]
Is dat evolutie van soorten genoeg voor je? Van alle tussenvormen zijn fossielen gevonden, en ook in de DNA van walvissen is er veel bewijs terug te zien van hun evolutie.
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Maar goed, blijf maar lekker ontkennen. (ik snap niet dat ik toch weer de moeite heb genomen om op je te reageren)
Dit kun je eindeloos volhouden en daarmee beweren dat er geen overgangsvormen bestaan.
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat verschillen in DNA veel kunnen uitmaken, lijkt me. Wat anders kan je daaruit concluderen?
Conscience do cost.
Dit is echt een vreemde redenatie. Zoals Molorus zegt; wat bedoel je met een soort?quote:
Ergens anders reageer ik ook op dit, weet niet of dat richting jou is of naar iemand anders.
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Een aap heeft niet ooit heel arbitrair een mens als kind gekregen. Dit is een verandering die heel langzaam, over honderden miljoenen jaren heeft plaatsgevonden. Achteraf vinden we die soort dan anders, maar per stap zijn de verschillen zo klein dat 'de eerste mens uit een aap' meer op een aap lijkt dan een mens (als je het zo zou willen zien).
Evolutie binnen een soort zorgt voor een andere soort. Als een dier andere kenmerken ontwikkelt dan zijn voorouder dan noemen we dat op een gegeven moment een andere soort. Tenzij je daar een vreemde definitie voor gebruikt, maar dan hoor ik die graag (en dan is die onjuist).
Dit is een veel gehoorde verkeerde gedachtekronkel mbt evolutie. Dat ik harrie op de hoek van de straat dat nog moet uitleggen is te begrijpen, maar als je enige verstand hebt van biologie en ecologie, is het echt heel vreemd dat je dit elementaire gedeelte niet snapt. Maarja, wie weet gebruik je wel andere definities.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 19-01-2016 16:32:11 ]
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Wat is hiervoor het criterium? De namen die biologen eraan geven? Want dat criterium is echt natte vingerwerk.quote:
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
Is 'hond' een andere soort dan 'wolf'?
Is 'tijger' een andere soort dan 'leeuw'?
Is larus argentatus argentatus een andere soort dan larus argentatus smithsonianus? (Twee vogels in een ringsoort.)
"Elke diersoort is een soort op zich" is circulair en arbitrair.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit komt door gemeenschappelijke voorouders, er zijn bepaalde genetische eigenschappen opgeslagen in ons DNA die erg op die van een varken (en veel andere zoogdieren) lijken als je het vergelijkt. Hoe een dier eruit ziet is niet altijd een goede, direct logische indicatie, Bijvoorbeeld, tonijn is dichter verwant aan mensen dan aan haaien, dat zouden we ook niet direct denkenquote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 19-01-2016 16:05:18 ]
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Sjoemie kan beter deeltjesfysicus worden. Daar wordt elk soort deeltje uniek gerepresenteerd door twee Casimir-operatoren die de massa en de heliciteit aanduiden. Zoiets had God ook wel voor zijn beestjes kunnen bedenkenquote:
[..]
Wat is hiervoor het criterium? De namen die biologen eraan geven? Want dat criterium is echt natte vingerwerk.
Is 'hond' een andere soort dan 'wolf'?
Is 'tijger' een andere soort dan 'leeuw'?
Is larus argentatus argentatus een andere soort dan larus argentatus smithsonianus? (Twee vogels in een ringsoort.)
"Elke diersoort is een soort op zich" is circulair en arbitrair.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hetzelfde met heuvels en bergen. Daar kom je ook nooit achter. Of beken en rivieren. Of planeten en asteroiden. Allemaal dezelfde substantie, en allemaal heel duidelijk te classificerenquote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is een typisch argument van een creationist die zich totaal niet verdiept heeft in de stof. Er zijn voldoende boeken en websites die dit in redelijk makkelijk te begrijpen taal voor je uitleggen.quote:
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Maar aan je posts te zien wil je die waarheid volgens mij niet ECHT weten..
Alpha kenny one
Evolutiequote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Wat je hier aankaart is zelfs een van de sterkere punten die de evolutietheorie ondersteunt.
Dat verklaart men nu met de evolutietheorie.quote:
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Maar ik krijg sterk de indruk dat je daar weinig tot niets van weet, en daar ook niets van WILT weten.
Wel echt een JG topic geworden zeg 
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Als ik me niet vergis was jij degene die begon te blaten over evolutie.quote:
Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheïsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)quote:
Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.quote:
[..]
Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheïsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2016 07:56:16 ]
Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.quote:Op maandag 25 januari 2016 07:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
Alpha kenny one
Is ook zo. Ik had het ook over niet-gelovigen van nu en keek over de NA heen...quote:
[..]
Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.
Atheïsten NA armageddon, die een kans hebben gekregen, worden over God geleerd. Als ze alsnog niet (kunnen) geloven of als ze zich niet kunnen houden aan Gods maatstaven (wat kan gebeuren want ze zijn dan nog steeds menselijk zondig (volmaaktheid gebeurd na de 1000 jaar)) dan zullen ze alsnog dood gaan.
En waarop is dit gebaseerd ?quote:
Is ook zo. Ik had het ook over niet-gelovigen van nu en keek over de NA heen...
Atheïsten NA armageddon, die een kans hebben gekregen, worden over God geleerd. Als ze alsnog niet (kunnen) geloven of als ze zich niet kunnen houden aan Gods maatstaven (wat kan gebeuren want ze zijn dan nog steeds menselijk zondig (volmaaktheid gebeurd na de 1000 jaar)) dan zullen ze alsnog dood gaan.
Ik wacht al jaren op een antwoord maar het blijft altijd weer stil en je verdwijnt weer. Antwoord geven ho maar. Kun je ook niet want dan blijk je (al jaren) een notoire leugenaar te zijn.quote:
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 25-01-2016 10:37:54 ]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.quote:
[..]
Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Ik heb ook wel es het idee dat de wetenschap dat onze autonomie veel beperkter is dan we ervaren en willen toegeven, zijn weg nog niet heeft gevonden in religieuze discussies. En niet alleen daar niet, maar ook b.v. in discussies omtrent regulering van voedselfabrikanten en het argument dat "mensen zelf verantwoordelijk zijn". En dan ondertussen miljarden uitgeven om uit te zoeken hoe ze mensen zo veel mogelijk onbewust hun producten kunnen kopen.quote:
[..]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Paradoxaal genoeg spreekt Paulus al in zijn Romeinenbrief (hieronder, hoofdstuk 9) over een idee wat we nu kennen als predestinatie, maar hebben veel Christenen hier ethische/filosofische problemen mee. Dat lijkt mij veel meer te stroken dan het gebruikelijke (zwakke) argument "God wil niet dat we robots zijn".
quote:Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.
Want dit is het woord der beloftenis: Omtrent dezen tijd zal Ik komen, en Sara zal een zoon hebben.
En niet alleenlijk deze, maar ook Rebekka is daarvan een bewijs, als zij uit een bevrucht was, namelijk Izaak, onzen vader.
Want als de kinderen nog niet geboren waren, noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, opdat het voornemen Gods, dat naar de verkiezing is, vast bleve, niet uit de werken, maar uit den Roepende;
Zo werd tot haar gezegd: De meerdere zal den mindere dienen.
Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.
Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.
Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Terwijl dit toch echt een stukje Paulus lijkt te zijn. De romeinenbrief is grotendeels niet van Paulus maar dit gedeelte waarschijnlijk wel gezien zijn aanhalingen uit de wet.quote:
[..]
Paradoxaal genoeg spreekt Paulus al in zijn Romeinenbrief (hieronder, hoofdstuk 9) over een idee wat we nu kennen als predestinatie, maar hebben veel Christenen hier ethische/filosofische problemen mee. Dat lijkt mij veel meer te stroken dan het gebruikelijke (zwakke) argument "God wil niet dat we robots zijn".
[..]
God wil natuurlijk wel dat we robots zijn:
We moeten gehoorzamen.
We moeten regels volgen, of ze nu zinvol zijn of niet.
We moeten absurde zaken voor waar aannemen.
Kennis is blijkbaar fout en een grote zonde (zie Genesis)
Zalig de armen van geest.
Nuff said...
Een atheist heeft 100% kans op eeuwige dood, er is immers geen leven na de dood. Dus ik wacht af. Maar ik wordt volgens jou dus nog wel even opgewekt om die bevestiging te krijgen? En wordt ik daarna in de vuurpoel gegooid om me af te maken? En als ik dan toch het Eeuwig Leven mocht krijgen, dan is Jezus dus niet de Enige Weg.quote:
[..]
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
Dus óf God is onrechtvaardig, óf Jezus is een jokkebrok.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-01-2016 21:01:03 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossilsquote:Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.or(...)al_intermediates_ex1
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_03
https://scholar.google.nl(...)al+fossils&btnG=&lr=
http://www.nature.com/sea(...)ransitional%20fossil
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://blogs.scientificam(...)-occur-observations/"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jaja, ik was eerst even druk met school.quote:
[..]
Hexxenbiest, ik verwacht hier toch een antwoord op.
Dat baseren we dus op Opb 21 en een tekst in 20. Da 2 had het er ook over en Ps 72. Ik ken de letterlijke zinnen niet uit mijn hoofd.
Ik schreef toch echt 'opzettelijk niet wil'. Dan heb ik het niet over 'niet kunnen', hè? Opzettelijk niet willen is wanneer je denkt dat God (misschien) wel bestaat maar verder lak heeft aan zijn geboden. En als je niet zeker weet maar ook geen moeite doet om te weten, is dat ook een soort opzettelijk niet willen. Als je niet kan, dan ben je gewoon verblind of hard gemaakt in je hart.........quote:
[..]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Of je kunt voor jezelf nadenken en besluiten dat je gewoon niet kunt geloven dat God bestaat. Dan is je hart niet hard, dan ben je rationeel. Er zijn heel veel mensen die niet in God geloven en toch een fantastisch warm hart hebben en heel veel goeds doen.quote:
[..]
Ik schreef toch echt 'opzettelijk niet wil'. Dan heb ik het niet over 'niet kunnen', hè? Opzettelijk niet willen is wanneer je denkt dat God (misschien) wel bestaat maar verder lak heeft aan zijn geboden. En als je niet zeker weet maar ook geen moeite doet om te weten, is dat ook een soort opzettelijk niet willen. Als je niet kan, dan ben je gewoon verblind of hard gemaakt in je hart.........
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat geloven atheïsten, ja.quote:
[..]
Een atheist heeft 100% kans op eeuwige dood, er is immers geen leven na de dood.
Waarop?quote:Dus ik wacht af.
Die garantie is niet vanzelfsprekend hoor.quote:Maar ik wordt volgens jou dus nog wel even opgewekt om die bevestiging te krijgen?
Het kan ook zijn dat je gewoon eeuwig dood blijft, zoals jij nu gelooft.
Wat vuurpoel? Je verwart JG met protestanten en katholieken...quote:En wordt ik daarna in de vuurpoel gegooid om me af te maken?
Oh, jawel. Want als je wel wordt opgewekt en jou wordt over Jezus geleerd en je neemt dat niet aan, dan is er geen eeuwig leven voor jou.quote:En als ik dan toch het Eeuwig Leven mocht krijgen, dan is Jezus dus niet de Enige Weg.
En omdat jij God verloochent en jij daarom niet past in de wereld wat hij voor ogen heeft en jou daarom vernietigt, is dat onrechtvaardig van hem? Zeg me dan, hoe pas jij in een wereld die wel naar Gods maatstaven leeft?quote:Dus óf God is onrechtvaardig, óf Jezus is een jokkebrok.
Je kunt niet zomaar besluiten om niet te geloven dat God bestaat! Er moet overtuiging zijn. En als ik met betrekking tot geloof zeg dat je hart is verhardt, bedoel ik niet dat je slecht bent. Alleen dat het gesloten is om God te voelen.quote:
[..]
Of je kunt voor jezelf nadenken en besluiten dat je gewoon niet kunt geloven dat God bestaat. Dan is je hart niet hard, dan ben je rationeel. Er zijn heel veel mensen die niet in God geloven en toch een fantastisch warm hart hebben en heel veel goeds doen.
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
Conscience do cost.
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè? Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.quote:
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:21:18 ]
Waarom niet? Ik denk dat het uitganspunt is dat hij niet bestaat en dat je dan kunt besluiten dat je er in wilt geloven. En die overtuiging kan rationaliteit zijn. Je gaat er steeds vanuit dat God bestaat en dat je hem uit kunt sluiten. Ik ben van mening dat je God alleen maar binnenkunt laten als je er in wilt geloven. Er is namelijk geen enkel bewijs voor God en daarom geloven mensen ook in God, vandaar dat men het geloven noemt.quote:
[..]
Je kunt niet zomaar besluiten om niet te geloven dat God bestaat! Er moet overtuiging zijn. En als ik met betrekking tot geloof zeg dat je hart is verhardt, bedoel ik niet dat je slecht bent. Alleen dat het gesloten is om God te voelen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is als God bestaat en dat is helemaal geen geven feit.quote:
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Vreemde regels houdt hij erop na als hij echt een paradijs zou willen creëren.quote:
[..]
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè?
En een vreemde definitie van rechtvaardigheid ookquote:Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.
Nee, ik brand liever in de hel dan dat ik me associeer met zo'n individu. God of niet.
Conscience do cost.
Wie zegt dat er een paradijs is? Ik leef momenteel al in een paradijs. Zijn er foto's van?quote:
[..]
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè? Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.
Ik denk dat als we eens minder op God steunen in relatie to hoe de wereld zou moeten zijn en zelf verantwoording nemen, en de wereld zo maken zoals we het willen, het een stuk vrediger zou zijn. Echter, jij bent vrij om te geloven wat je wilt.
Heb ik ook geen enkel probleem mee.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Zo werkt dat niet, hè? Je kunt niet op een dag besluiten dat je niet meer van je vriendin houdt omdat ze nooit voor je kookt. Geloven is niet besluiten dat ik mijn haar roze ga verven. Er is meer nodig en niet enkel: vandaag besluit ik dat ik dat God niet meer bestaat. En voila, hij bestaat niet.quote:
[..]
Waarom niet? Ik denk dat het uitganspunt is dat hij niet bestaat en dat je dan kunt besluiten dat je er in wilt geloven. En die overtuiging kan rationaliteit zijn. Je gaat er steeds vanuit dat God bestaat en dat je hem uit kunt sluiten. Ik ben van mening dat je God alleen maar binnenkunt laten als je er in wilt geloven. Er is namelijk geen enkel bewijs voor God en daarom geloven mensen ook in God, vandaar dat men het geloven noemt.
..............
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:28:15 ]
Nee, het is nog beter. Vanaf de dag dat ik geboren ben geloof ik al niet in God , God heeft voor mij nog nooit bestaan, and guess what? Het gaat heel goed met mij.quote:
[..]
Zo werkt dat niet, hè? Je kunt niet op een dag besluiten dat je niet meer van je vriendin houdt omdat ze nooit voor je kookt. Geloven is niet besluiten dat ik mijn haar roze ga verven. Er is meer nodig en niet enkel: vandaag besluit ik dat ik dat God niet meer bestaat. En voila, hij bestaat niet.
..............
Rare aannames, hoor.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Welke regels zijn vreemd?quote:
[..]
Vreemde regels houdt hij erop na als hij echt een paradijs zou willen creëren.
Wees gerust, Jehovah is geen wrede God. Hij laat je niet branden. Hij maakt je gewoon niet meer wakker. Is dat niet medelevend?quote:[..]
En een vreemde definitie van rechtvaardigheid ook
Wat een energieverspilling, opwekken en dan weer doodmaken, maar niet in een vuurpoel. Hoe dan wel?quote:
[..]
Dat geloven atheïsten, ja.
[..]
Waarop?
[..]
Die garantie is niet vanzelfsprekend hoor.
Het kan ook zijn dat je gewoon eeuwig dood blijft, zoals jij nu gelooft.
[..]
Wat vuurpoel? Je verwart JG met protestanten en katholieken...
[..]
Oh, jawel. Want als je wel wordt opgewekt en jou wordt over Jezus geleerd en je neemt dat niet aan, dan is er geen eeuwig leven voor jou.
[..]
En omdat jij God verloochent en jij daarom niet past in de wereld wat hij voor ogen heeft en jou daarom vernietigt, is dat onrechtvaardig van hem? Zeg me dan, hoe pas jij in een wereld die wel naar Gods maatstaven leeft?
Gods maatstaven: de bijbel zo multi-onterpretabel maken dat pas 1800 na jezus' dood de slavernij wordt afgeschaft, 1900 jaar vrouwen kiesrecht krijgen, en dat nog steeds in naam van de bijbel homo's worden vervolgd in Uganda. Nee dank je ik pas voor God's maatstaven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik quote Levinas (was zelf religieus) maar even, staat ook in mijn sig.
'Faith is not a question of the existence or non-existence of God. It is believing that love without reward is valuable.' Levinas
'Faith is not a question of the existence or non-existence of God. It is believing that love without reward is valuable.' Levinas
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik hou er niet van als men JG verwart met andere religies. Wij doen geen dingen waar jij nu op doelt, die wij dan afschuiven op onze geloof. In dit topic ga ik er altijd van uit dat we het over JG hebben. Wat andere religies doen gaat mij niet aan want ik geloof niet wat zij geloven en ik hang ze niet aan.quote:
[..]
Wie zegt dat er een paradijs is? Ik leef momenteel al in een paradijs. Zijn er foto's van?
Ik denk dat als we eens minder op God steunen in relatie to hoe de wereld zou moeten zijn en zelf verantwoording nemen, en de wereld zo maken zoals we het willen, het een stuk vrediger zou zijn. Echter, jij bent vrij om te geloven wat je wilt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:36:57 ]
Het is ook nooit goed. Toont hij een beetje gevoel door ongelovigen nog een kans te geven, is het energie verspilling. Maakt hij ongelovigen eeuwig dood, is hij onrechtvaardig. Tsk!quote:
[..]
Wat een energieverspilling, opwekken en dan weer doodmaken, maar niet in een vuurpoel. Hoe dan wel?
Geen vuurpoel, gewoon dood blijven. Nooit meer bestaan.
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.quote:Gods maatstaven: de bijbel zo multi-onterpretabel maken dat pas 1800 na jezus' dood de slavernij wordt afgeschaft, 1900 jaar vrouwen kiesrecht krijgen, en dat nog steeds in naam van de bijbel homo's worden vervolgd in Uganda. Nee dank je ik pas voor God's maatstaven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:41:27 ]
Ja, ik merk wel hoe goed het met jou gaat....quote:
[..]
Nee, het is nog beter. Vanaf de dag dat ik geboren ben geloof ik al niet in God , God heeft voor mij nog nooit bestaan, and guess what? Het gaat heel goed met mij.
Rare aannames, hoor.
Heel erg goed zelfs.quote:
[..]
Ja, ik merk wel hoe goed het met jou gaat....
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
De helft van mijn vader's kant van de familie is JG, mijn vader niet, dus ik weet wel waar het over gaat.quote:
[..]
Ik hou er niet van als men JG verwart met andere religies. Wij doen geen dingen waar jij nu op doelt, die wij dan afschuiven op onze geloof. In dit topic ga ik er altijd van uit dat we het over JG hebben. Wat andere religies doen gaat mij niet aan want ik geloof niet wat zij geloven en ik hang ze niet aan.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Denk je nu heus dat ik mij bij het laatste oordeel niet zou bekeren als dan blijkt dat het niet een uit de duim gezogen verzinsel is? Maar volgens mij hoeft een atheïst niet eens opgewekt te worden, want het oordeel staat al vast: een atheïst heeft immers tijdens zijn leven al zwaar gezondigd tegen de heilige geest. Mag het dus ook bij verstek, dat scheelt een hoop zinloze opwekkingen en terechtstellingen.quote:
[..]
Het is ook nooit goed. Toont hij een beetje gevoel door ongelovigen nog een kans te geven, is het energie verspilling. Maakt hij ongelovigen eeuwig dood, is hij onrechtvaardig. Tsk!
Geen vuurpoel, gewoon dood blijven. Nooit meer bestaan.
[..]
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.
Dus wat is het nu? opwekking voor godloochenaars of niet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is nogal vaag. Kan je niet wat preciezer zijn ? Openb. 21 en dan ? Openb. 29 waar ? enz.quote:
Jaja, ik was eerst even druk met school.
Dat baseren we dus op Opb 21 en een tekst in 20. Da 2 had het er ook over en Ps 72. Ik ken de letterlijke zinnen niet uit mijn hoofd.
Met dromen en hallucinaties moet je wel wat exacter aangeven wat je nu eigenlijk voor ogen hebt.
Waarbij wel aangetekend moet worden dat die 'enige ware religie' pas eind 19e / begin 20e eeuw ontstond. Nog steeds best opmerkelijk dat de mensheid er 1900 jaar over doet om de gebeurtenissen rondom het leven van JC correct te interpreteren. (Aangenomen dat die veronderstelling geen klinkklare onzin is natuurlijk.)quote:
[..]
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, 't was een poging, maar ze zitten er nog meer naast dan de vorige sekten.quote:
Waarbij wel aangetekend moet worden dat die 'enige ware religie' pas eind 19e / begin 20e eeuw ontstond. Nog steeds best opmerkelijk dat de mensheid er 1900 jaar over doet om de gebeurtenissen rondom het leven van JC correct te interpreteren. (Aangenomen dat die veronderstelling geen klinkklare onzin is natuurlijk.)
Een mooie spreuk. Toch voelt die wel enigszins aan als een contradictie: want zijn 'reward' en 'value' niet min of meer synoniem? Anders gezegd: kan iets waarde hebben zonder dat het lonend is, en wat betekent dat dan?quote:
Ik quote Levinas (was zelf religieus) maar even, staat ook in mijn sig.
'Faith is not a question of the existence or non-existence of God. It is believing that love without reward is valuable.' Levinas
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het iets een beetje anders. Levinas schrijft dat ik als mens altijd verantwoordelijk voor een ander ben, ethisch gezien, en daarom is het belangrijk om te weten of ethiek ons niet voor de gek houdt.quote:
[..]
Een mooie spreuk. Toch voelt die wel enigszins aan als een contradictie: want zijn 'reward' en 'value' niet min of meer synoniem? Anders gezegd: kan iets waarde hebben zonder dat het lonend is, en wat betekent dat dan?
Geloof gaat er niet om of God wel of niet bestaat, het gaat erom dat je gelooft dat geven, niet-wederkerige geven, aan een ander zonder er iets voor terug te krijgen waardevol is.
Ik vind dat een mooie spreuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 27-01-2016 08:51:54 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik denk dat het eerder slaat op handelen zonder eigenbelang. En 'eigen'belang ontstaat wanneer je jezelf beschouwt als een geïsoleerd eilandje.quote:
[..]
Een mooie spreuk. Toch voelt die wel enigszins aan als een contradictie: want zijn 'reward' en 'value' niet min of meer synoniem? Anders gezegd: kan iets waarde hebben zonder dat het lonend is, en wat betekent dat dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het valt me wel op dat wanneer ikzelf mijn ervaringen met JG's bespreek met JG's hier op Fok!, er vaak wordt geclaimd dat het niet waar kan zijn of dat ik probeer ze 'zwart te maken'. Als het credo "dat zijn geen ware Christenen" niet meer werkt, wordt er blijkbaar al snel overgestapt op "dat zijn geen ware JG's ".quote:
[..]
Ik hou er niet van als men JG verwart met andere religies. Wij doen geen dingen waar jij nu op doelt, die wij dan afschuiven op onze geloof. In dit topic ga ik er altijd van uit dat we het over JG hebben. Wat andere religies doen gaat mij niet aan want ik geloof niet wat zij geloven en ik hang ze niet aan.
Die ervaringen zijn niet altijd positief, en ja, ik heb meerdere keren uit eerste hand gehoord over de nodige misstanden. Guess what: JG's zijn ook maar gewoon mensen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben gewoon verblind of hard gemaakt? Door wie dan? Door wat dan?quote:
[..]
Ik schreef toch echt 'opzettelijk niet wil'. Dan heb ik het niet over 'niet kunnen', hè? Opzettelijk niet willen is wanneer je denkt dat God (misschien) wel bestaat maar verder lak heeft aan zijn geboden. En als je niet zeker weet maar ook geen moeite doet om te weten, is dat ook een soort opzettelijk niet willen. Als je niet kan, dan ben je gewoon verblind of hard gemaakt in je hart.........
Door god zelf, zoals bij Farao? En wat voor belang zou god daar bij hebben? Of door de satan? Maar dan is het dus niet mijn schuld...leg het me maar uit....
quote:
Dit noemt men onoprecht. Dit werkt niet en is typisch een uitspraak van een niet-gelovige.quote:
[..]
Denk je nu heus dat ik mij bij het laatste oordeel niet zou bekeren als dan blijkt dat het niet een uit de duim gezogen verzinsel is?
Je snapt het nog steeds niet, he? Een atheïst kan niet tegen de Heilige Geest zondigen, want hij gelooft niet. Dus het enige wat vaststaat is jouw eigen oordeel over jezelf. Een atheïst met een goed hart krijgt nog een kans.quote:Maar volgens mij hoeft een atheïst niet eens opgewekt te worden, want het oordeel staat al vast: een atheïst heeft immers tijdens zijn leven al zwaar gezondigd tegen de heilige geest. Mag het dus ook bij verstek, dat scheelt een hoop zinloze opwekkingen en terechtstellingen.
Dus wat is het nu? opwekking voor godloochenaars of niet?
Mocht jij tegen je zin opgewekt worden, kun je na je opwekking alsnog moorden en God lasteren e.d., dan krijg je alsnog je zin en blijf je eeuwig dood.
Brbquote:
[..]
Dat is nogal vaag. Kan je niet wat preciezer zijn ? Openb. 21 en dan ? Openb. 29 waar ? enz.
Met dromen en hallucinaties moet je wel wat exacter aangeven wat je nu eigenlijk voor ogen hebt.
Eerst de Bijbel erbij halen.
Als je geïnteresseerd bent in het waarom wil ik het best vertellen. Ik begrijp wel dat wanneer men iets niet weet, men eigen conclusies trekt.Dat is niet alleen op religieuze mensen van toepassing, ook atheïsten mbt religie.quote:
[..]
Waarbij wel aangetekend moet worden dat die 'enige ware religie' pas eind 19e / begin 20e eeuw ontstond. Nog steeds best opmerkelijk dat de mensheid er 1900 jaar over doet om de gebeurtenissen rondom het leven van JC correct te interpreteren. (Aangenomen dat die veronderstelling geen klinkklare onzin is natuurlijk.)
Dan begrijp je het geloof JG niet. Je bent geen JG als je niet bent wat een JG moet zijn. Daarom zeg ik ook vaak dat men JG niet met andere religies over een kam moet scheren of verwarren. Dat schijnt nog steeds niet door te dringen. De andere christelijke stromingen noemt iedereen christen die in een christelijke God gelooft. Al is dat dan ook het enige (dat ze geloven dat Hij bestaat) en zich verder nul komma nul als een christen handelt. Maar zo gaat dat niet bij JG. Handel je niet als een JG, ben je ook geen ware JG.quote:
[..]
Het valt me wel op dat wanneer ikzelf mijn ervaringen met JG's bespreek met JG's hier op Fok!, er vaak wordt geclaimd dat het niet waar kan zijn of dat ik probeer ze 'zwart te maken'. Als het credo "dat zijn geen ware Christenen" niet meer werkt, wordt er blijkbaar al snel overgestapt op "dat zijn geen ware JG's ".
Goh! Had je verwacht dat wij nooit dood gaan dan? Of dat we nooit fouten maken? Ik kan je wel vertellen dat JG weten dat ze dood gaan en net als iedere mens, menselijke fouten en gevoelens hebben.quote:Die ervaringen zijn niet altijd positief, en ja, ik heb meerdere keren uit eerste hand gehoord over de nodige misstanden. Guess what: JG's zijn ook maar gewoon mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 09:32:19 ]
Bijbel lezen Hexx. Doe het nou eens....quote:
[..]
Welke regels zijn vreemd?
[..]
Wees gerust, Jehovah is geen wrede God.
Nee, door je eigen ervaringen is je hart verhardt. Niemands schuld, het is gewoon zo gebeurd. In niemands belang, is alleen jammer. Maar niet getreurd, als je eeuwige dood beter vindt dan paradijs.quote:
[..]
Ik ben gewoon verblind of hard gemaakt? Door wie dan? Door wat dan?
De arrogantie!!! gatver..quote:
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.
Als JG de enige ware is waarom is dat dan niet van meet af aan duidelijk? Waarom pas na 18 eeuwen christendom (met nadruk op dom) ?
Openbaring 20: 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.quote:
Opwekking.
Openbaring 21: Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”
5 En Degene die op de troon was gezeten, zei: „Zie! Ik maak alle dingen nieuw.”
Paradijs.
Dit is nog niet compleet. Er komt meer aan later. Ben nu even weg.
Maar wil je uitleg over die teksten of wilde je weten over de tweede dood?
Hihaho!quote:
[..]
De arrogantie!!! gatver..
Als JG de enige ware is waarom is dat dan niet van meet af aan duidelijk? Waarom pas na 18 eeuwen christendom (met nadruk op dom) ?
Kom ik nog op terug
Waarom ga je er toch standaard vanuit dat mensen niet weten waar ze het over hebben?quote:
[..]
Als je geïnteresseerd bent in het waarom wil ik het best vertellen. Ik begrijp wel dat wanneer men iets niet weet, men eigen conclusies trekt.Dat is niet alleen op religieuze mensen van toepassing, ook atheïsten mbt religie.
Afgezien van het het feit dat het een ad hom is en niet bepaald respect toont voor je gesprekspartners, het is ook niet waar.
In mijn ervaring zijn atheisten gemiddeld veel beter geinformeerd ten aanzien van de diverse religies dan gelovigen. Maar als je werkelijk denkt iets te weten dat men hier niet weet, zeg het dan gewoon. Draai er niet zo omheen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-01-2016 10:13:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hopelijk heb je wat solidere tekst die dit geloof kan onderbouwen. In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.quote:
[..]
Openbaring 20: 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.
Opwekking.
Openbaring 21: Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”
5 En Degene die op de troon was gezeten, zei: „Zie! Ik maak alle dingen nieuw.”
Paradijs.
Dit is nog niet compleet. Er komt meer aan later. Ben nu even weg.
Maar wil je uitleg over die teksten of wilde je weten over de tweede dood?
Deze tekst, geschreven aan het begin van de 2e eeuw is dus op zijn zachtst gezegd zeer omstreden om reden dat dit een zuiver gnostische tekst is die thuis hoort in de Mysterie cultussen uit deze Helleense periode. Bij de stichting van de JG wist men nog niet zoveel over de bronnen van het N.T. dan wat men nu al weet. Manuscripten die pas later zijn opgedoken, om maar iets te noemen.
Ook vaak de reden waarom ze atheïst geworden zijn.quote:
In mijn ervaring zijn atheisten gemiddeld veel beter geinformeerd ten aanzien van de diverse religies dan gelovigen. Maar als je werkelijk denkt iets te weten dat men hier niet weet, zeg het dan gewoon. Draai er niet zo omheen.
De oorsprong van de JG beweging is zeer twijfelachtig en de gebeurtenissen waar het uit onstaan is bijna lachwekkend (Miller en Great Disappointment, etc.).quote:
[..]
De arrogantie!!! gatver..
Als JG de enige ware is waarom is dat dan niet van meet af aan duidelijk? Waarom pas na 18 eeuwen christendom (met nadruk op dom) ?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Daar zwijgen JG dan ook gewoonlijk over. Zoals ze ook zwijgen over andere zaken. Ze moeten wel.quote:
[..]
De oorsprong van de JG beweging is zeer twijfelachtig en de gebeurtenissen waar het uit onstaan is bijna lachwekkend (Miller en Great Disappointment, etc.).
Het is geen totale stilte. De standaard benadering is als volgt:quote:
[..]
Daar zwijgen JG dan ook gewoonlijk over. Zoals ze ook zwijgen over andere zaken. Ze moeten wel.
"Wie zegt er iets over ons?"
1) Iemand die geen JG is en ook nooit is geweest. Reactie: "Die kan er geen verstand van hebben."
2) Een ex-JG. Reactie: "Die kan niet objectief zijn."
3) Een JG. Reactie: "Die heeft natuurlijk helemaal gelijk, tenzij hij/iets zegt waar ik het niet mee eens ben." En dan komen we automatisch weer terecht bij 1) of 2).
Een inhoudelijke reactie op kritiek hoef je doorgaans niet te verwachten inderdaad. In de ogen van een JG bestaat terechte kritiek per definitie niet, en wie denkt van wel heeft het eenvoudig niet begrepen.
Dit totale onvermogen om om te gaan met kritiek is wel een typisch sektarisch trekje trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat?quote:
[..]
Hopelijk heb je wat solidere tekst die dit geloof kan onderbouwen. In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
Deze tekst, geschreven aan het begin van de 2e eeuw is dus op zijn zachtst gezegd zeer omstreden om reden dat dit een zuiver gnostische tekst is die thuis hoort in de Mysterie cultussen uit deze Helleense periode. Bij de stichting van de JG wist men nog niet zoveel over de bronnen van het N.T. dan wat men nu al weet. Manuscripten die pas later zijn opgedoken, om maar iets te noemen.
Ik dacht dat we zouden praten over waarop we de opstanding, 1000 jaar en paradijs hebben gebaseerd. Kort gezegd: dat geloof. Niet over de echtheid van manuscripten.
Daar was ie al, de "ware" JG. Ik zal het de JG's in m'n omgeving zeggen.quote:
Dan begrijp je het geloof JG niet. Je bent geen JG als je niet bent wat een JG moet zijn. Daarom zeg ik ook vaak dat men JG niet met andere religies over een kam moet scheren of verwarren. Dat schijnt nog steeds niet door te dringen. De andere christelijke stromingen noemt iedereen christen die in een christelijke God gelooft. Al is dat dan ook het enige (dat ze geloven dat Hij bestaat) en zich verder nul komma nul als een christen handelt. Maar zo gaat dat niet bij JG. Handel je niet als een JG, ben je ook geen ware JG.
Goh! Had je verwacht dat wij nooit dood gaan dan? Of dat we nooit fouten maken? Ik kan je wel vertellen dat JG weten dat ze dood gaan en net als iedere mens, menselijke fouten en gevoelens hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Wat?
Ik dacht dat we zouden praten over waarop we de opstanding, 1000 jaar en paradijs hebben gebaseerd. Kort gezegd: dat geloof. Niet over de echtheid van manuscripten.
Maar jij bent het wel die met deze tekst komt aanzetten. Nog verder iets concreter gevonden of zijn het enkel deze manuscripten van dubieuze herkomst ?Laat maar iets weten als je, zoals beloofd nog wat hebt.
Dat is je standaard tekst, he?quote:
[..]
Laat maar iets weten als je, zoals beloofd nog wat hebt.
Alles wat we zeggen sluis je naar je historische romans. Ook al hebben we het over teksten waarom we dit of dat geloven. Dan wil je altijd weer bewijzen wat je van je romans hebt geleerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 12:51:26 ]
Wat je ook kunt vragen is om je uit te leggen wie een JG is. En dan door blijven vragen tot je begrijpt wat wij bedoelen met JG zijn.quote:
[..]
Daar was ie al, de "ware" JG. Ik zal het de JG's in m'n omgeving zeggen.
Dan hoor jij dus ook tot een sekte? Welke?quote:
Dit totale onvermogen om om te gaan met kritiek is wel een typisch sektarisch trekje trouwens.
quote:
[..]
Dan hoor jij dus ook tot een sekte? Welke?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus maakt op zich wel een terechte opmerking aangezien kritiek wordt afgedaan als 'je hebt het niet begrepen' waar jij je vaak op beroept en daarmee maak je elke discussie dood.quote:
[..]
Dan hoor jij dus ook tot een sekte? Welke?
In een zinnige dialoog kunnen we alleen verder komen als we op de kritiek van een ander ingaan. Je afsluiten en simpelweg zeggen dat een ander het niet begrepen heeft is niet zinvol. Je kunt bijvoorbeeld ook nadere uitleg geven over dat wat de andere niet begrepen heeft, dan geef je deze persoon de kans geeft om het te begrijpen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Molurus hoeft helemaal niks te zeggen. Alles wat hij bekritiseerd is vaak ook van toepassing op hem.quote:
[..]
Molurus maakt op zich wel een terechte opmerking aangezien kritiek wordt afgedaan als 'je hebt het niet begrepen' waar jij je vaak op beroept en daarmee maak je elke discussie dood.
Ik heb geleerd dat men meestal niet geïnteresseerd is hoe religieuzen aan een gedachte komen. Daarom praat ik er ook niet teveel over en meestal als iemand ernaar vraagt. Als we dat proberen uit te leggen is het antwoord dat we vaak krijgen hoe dom we wel zijn om aan die gedachte te houden. Dat is niet de manier om ons iets te laten inzien. Om tot ons door te dringen moet je eerst binnen kijken, begrijpen en dan zeggen waarom dat niet goed is.quote:Voor een zinnige dialoog kunnen we alleen verder komen als we op de kritiek van een ander ingaan. Je afsluiten en simpelweg zeggen dat een ander het niet begrepen heeft doet dat niet. Je kunt bijvoorbeeld ook nadere uitleg geven over dat wat die ander niet begrepen heeft en zo dat je deze persoon de kans geeft om het te begrijpen.
Dat weet ik omdat ik nu tussen beide werelden zweef.
Ik weet niet hoe ver je op de hoogte bent, maar mijn geloof begint ook scheurtjes te vertonen en ik ben inactief. Op dit moment ben ik geen ware JG, want mijn hart is verdeeld. Ik omring me met ongelovigen, getrouwd met een atheïst én ik hang rond op een forum die nogal uh.. Werelds is (de JG term). Dat kan nooit goed gaan.
Dat was even achtergrond info zodat je begrijpt dat ik jullie ook begrijp maar nu verder.
Als we proberen uit te leggen wat we ook al zes miljoen keren hebben gedaan, komt men met vragen naar bewijzen. En geloof is niet te bewijzen. Als je zinnige dialogen (zoals jij zegt) wilt hebben met een gelovige, zorg eerst dat je begrijpt wat die gelovige gelooft en waarom. Begin daar eerst mee en ga niet zijn intelligentie bekritiseren. Of hen tegen het harnas jagen door te zeggen dat ze een sekte zijn om niet tegen kritiek kunnen. Zo bereik je niets.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 13:49:27 ]
En waarom zou ik het antwoord van een forum dan aannemelijker moeten vinden dan het antwoord van JG's die ik persoonlijk ken?quote:
Wat je ook kunt vragen is om je uit te leggen wie een JG is. En dan door blijven vragen tot je begrijpt wat wij bedoelen met JG zijn.
Waar het mij om gaat is dat mijn indruk is dat JG's hier op Fok! een nogal idealistisch beeld hebben van hun eigen groepering, en dat ervaringen van anderen al snel worden weggezet als
1) Jullie proberen ons zwart te maken.
2) De personen in kwestie zijn geen ware JG's.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het nadeel is dat er bij de JG geen mogelijkheid is tot herziening van de teksten en betekenis met het hier en nu.
Ik denk dat er sinds 1948 er veel bijbelse teksten juist tot hun bestemming komen en we nu kunnen zeggen: hey, dit komt aardig overeen met dit en dat wat er nu gebeurt.
zoals dus teksten met betrekking tot de terug keer van de joden naar het beloofde land.
Deze gebeurtenis en anderen staan allemaal beschreven in de bijbel.
Maar De JG zien dit alleen maar als iets geestelijks of symbolisch, terwijl je als je kijkt naar wat er gebeurt in de wereld kun je het ook gewoon letterlijk nemen.
Maar de JG willen graag blijven geloven dat zij het nieuwe volk van God zijn en dat de Joden dus hebben afgedaan. en zulke dingen worden allemaal vanuit de hoogste organen van de JG gedelegeerd naar de daaronder liggende organen en dan weer naar de koninkrijk zalen.
En daarnaast erger ik mij ook dat ze een naar hun eigen hand gezet bijbel vertaling gebruiken.
En vertaling die door geen enkele andere christelijke gemeente wordt gebruikt, omdat ze zeggen dat die vertaling van geen kant deugd.
Ik denk dat er sinds 1948 er veel bijbelse teksten juist tot hun bestemming komen en we nu kunnen zeggen: hey, dit komt aardig overeen met dit en dat wat er nu gebeurt.
zoals dus teksten met betrekking tot de terug keer van de joden naar het beloofde land.
Deze gebeurtenis en anderen staan allemaal beschreven in de bijbel.
Maar De JG zien dit alleen maar als iets geestelijks of symbolisch, terwijl je als je kijkt naar wat er gebeurt in de wereld kun je het ook gewoon letterlijk nemen.
Maar de JG willen graag blijven geloven dat zij het nieuwe volk van God zijn en dat de Joden dus hebben afgedaan. en zulke dingen worden allemaal vanuit de hoogste organen van de JG gedelegeerd naar de daaronder liggende organen en dan weer naar de koninkrijk zalen.
En daarnaast erger ik mij ook dat ze een naar hun eigen hand gezet bijbel vertaling gebruiken.
En vertaling die door geen enkele andere christelijke gemeente wordt gebruikt, omdat ze zeggen dat die vertaling van geen kant deugd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo zijn er ook Christenen die met de bijbel in de hand wetenschap zoals evolutie afdoen als sprookje. Dat is een algemeen euvel met 'heilige teksten'.quote:
Het nadeel is dat er bij de JG geen mogelijkheid is tot herziening van de teksten en betekenis met het hier en nu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ligt er aan welke vorm van evolutie
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond, maar micro evolutie zou op zich wel kunnen, een dier wat zich aanpast aan bepaalde omgevingen waar het terecht is gekomen.
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond, maar micro evolutie zou op zich wel kunnen, een dier wat zich aanpast aan bepaalde omgevingen waar het terecht is gekomen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, dat is mijn punt ! Jij geloofd in een roman. Jij bent het die je geloof hebt gebaseerd op verzonnen teksten. Jij bent het die je beweringen niet kan staven, en daar zit jouw probleem !quote:
[..]
Dat is je standaard tekst, he?
Alles wat we zeggen sluis je naar je historische romans. Ook al hebben we het over teksten waarom we dit of dat geloven. Dan wil je altijd weer bewijzen wat je van je romans hebt geleerd.
Het is niet geidealiseerd. Het is gewoon zo. Wat ook niet wil zeggen dat een JG zonder fouten is. Dat is wat jij denkt wanneer ik het heb over "ware". En dat is niet wat ik bedoel. Wanneer je bewust Jehovah's regels negeert, zeg maar een pedofiel in de gemeente, en dat keer op keer en je blijft naar de gemeente komen en vergaderingen bijwonen en in de velddienst gaan, dan ben je vals bezig. Niemand anders weet het, maar je bent in je hart niet toegewijd. En als jij die persoon JG noemt, dan zeg ik: hij is geen oprechte. En dát is waar jij over struikelt.quote:
[..]
En waarom zou ik het antwoord van een forum dan aannemelijker moeten vinden dan het antwoord van JG's die ik persoonlijk ken?
Waar het mij om gaat is dat mijn indruk is dat JG's hier op Fok! een nogal idealistisch beeld hebben van hun eigen groepering, en dat ervaringen van anderen al snel worden weggezet als
1) Jullie proberen ons zwart te maken.
2) De personen in kwestie zijn geen ware JG's.
Hm.. Eigenlijk moet ik niet zeggen ware, maar oprechte.
Nou, ja. Jij gelooft dat een liefdevolle God mensen martelt door ze eeuwig in de hel te laten branden. Jij weet zelfs te denken wie en wie die marteling zullen ondergaan. Terwijl de bijbel zegt: alleen God oordeelt.quote:
Het nadeel is dat er bij de JG geen mogelijkheid is tot herziening van de teksten en betekenis met het hier en nu.
Ik denk dat er sinds 1948 er veel bijbelse teksten juist tot hun bestemming komen en we nu kunnen zeggen: hey, dit komt aardig overeen met dit en dat wat er nu gebeurt.
zoals dus teksten met betrekking tot de terug keer van de joden naar het beloofde land.
Deze gebeurtenis en anderen staan allemaal beschreven in de bijbel.
Maar De JG zien dit alleen maar als iets geestelijks of symbolisch, terwijl je als je kijkt naar wat er gebeurt in de wereld kun je het ook gewoon letterlijk nemen.
Maar de JG willen graag blijven geloven dat zij het nieuwe volk van God zijn en dat de Joden dus hebben afgedaan. en zulke dingen worden allemaal vanuit de hoogste organen van de JG gedelegeerd naar de daaronder liggende organen en dan weer naar de koninkrijk zalen.
En daarnaast erger ik mij ook dat ze een naar hun eigen hand gezet bijbel vertaling gebruiken.
En vertaling die door geen enkele andere christelijke gemeente wordt gebruikt, omdat ze zeggen dat die vertaling van geen kant deugd.
Molurus hoeft niets te zeggen, maar dat mag hij wel op dit forum.quote:
[..]
Molurus hoeft helemaal niks te zeggen. Alles wat hij bekritiseerd is vaak ook van toepassing op hem.
Ik geef je net aan dat er mensen, inclusief mijzelf, wel geïnteresseerd zijn hoe jij aan jouw gedachten komt en stel af en toe dan ook kritische vragen omdat een onderdeel is van dit forum; de zin van dit forum is discussie die tot iets kan leiden. Je spreekt over we, maar ik richt me nu even op Hexxenbiest. Een ander kan voor zichzelf spreken. Ik vind je zeker niet dom, maar soms wel wat onkritisch over jouw eigen geloof. Dat mag, maar daar reageren mensen dan wel op.quote:Ik heb geleerd dat men meestal niet geïnteresseerd is hoe religieuzen aan een gedachte komen. Daarom praat ik er ook niet teveel over en meestal als iemand ernaar vraagt. Als we dat proberen uit te leggen is het antwoord dat we vaak krijgen hoe dom we wel zijn om aan die gedachte te houden. Dat is niet de manier om ons iets te laten inzien. Om tot ons door te dringen moet je eerst binnen kijken, begrijpen en dan zeggen waarom dat niet goed is.
Dat weet ik omdat ik nu tussen beide werelden zweef.
Zelfs binnen het geloof mag er getwijfeld worden, althans in niet-JG versies van het Christendom.quote:Ik weet niet hoe ver je op de hoogte bent, maar mijn geloof begint ook scheurtjes te vertonen en ik ben inactief. Op dit moment ben ik geen ware JG, want mijn hart is verdeeld. Ik omring me met ongelovigen, getrouwd met een atheïst én ik hang rond op een forum die nogal uh.. Werelds is (de JG term). Dat kan nooit goed gaan.
Mark 9, “I do believe; help me overcome my unbelief!” (verse 24).
Echter, als JG dit niet toestaat dan zou dit een alarmbel moeten laten afgaan. Als JG het ware geloof is dan doet onze wereld en forum daar niets aan af. Echter, als iets de waarheid is dan moet het ook kritiek kunnen verdragen.
Ik twijfel zeker niet aan jouw intelligentie, maar probeer je te begrijpen. Echter als ik als antwoord krijg dat ik JG niet begrijp dan is dan een minder intelligente opmerking daar de helft van mijn vader's kant JG is en dus weet wat het wel of niet is. Ik heb deze familieleden van dichtbij meegemaakt.quote:Dat was even achtergrond info zodat je begrijpt dat ik jullie ook begrijp maar nu verder.
Als we proberen uit te leggen wat we ook al zes miljoen keren hebben gedaan, komt men met vragen naar bewijzen. En geloof is niet te bewijzen. Als je zinnige dialogen (zoals jij zegt) wilt hebben met een gelovige, zorg eerst dat je begrijpt wat die gelovige gelooft en waarom. Begin daar eerst mee en ga niet zijn intelligentie bekritiseren. Of hen tegen het harnas jagen door te zeggen dat ze een sekte zijn om niet tegen kritiek kunnen. Zo bereik je niets.
Je geeft zelf aan dat het een geloof is en dat je het niet kunt bewijzen. Mag ik vragen wat je dan doet met bewijzen die de andere kant op wijzen? Negeer je die of probeer je het tegendeel te bewijzen? Het eerst lijkt mij niet verstandig en het tweede spreekt dan 'En geloof is niet te bewijzen' tegen, omdat je met tegen-bewijzen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 27-01-2016 14:31:13 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Oké, laat het me dan op een eenvoudige manier zien dat wat ik geloof niet echt is. Ik wil geen Paulistische of agnostische manuscripten hiërarchen en dat soort stoffige dingen horen. Want dan moet ik gaan graven in geschiedenisboeken en daar heb ik geen tijd voor. Ik moet overdag werken en daarnaast ook naar school 's avonds. Dus, wees eenvoudig.quote:
[..]
Nee, dat is mijn punt ! Jij geloofd in een roman. Jij bent het die je geloof hebt gebaseerd op verzonnen teksten. Jij bent het die je beweringen niet kan staven, en daar zit jouw probleem !
Met andere woorden, jij geloofd enkel wat ze in je oor hebben geblazen zonder enige kennis vanwaar dit vandaan komt ? Zou je dan eerst eens niet je tijd steken in dit te onderzoeken? Spaart je tijd uit.quote:
Oké, laat het me dan op een eenvoudige manier zien dat wat ik geloof niet echt is. Ik wil geen Paulistische of agnostische manuscripten hiërarchen en dat soort stoffige dingen horen. Want dan moet ik gaan graven in geschiedenisboeken en daar heb ik geen tijd voor. Ik moet overdag werken en daarnaast ook naar school 's avonds. Dus, wees eenvoudig.
Ik kan daar alleen om lachen.quote:
Waar wil je dan precies kritiek op hebben? Ik neem maar zelden uitgesproken standpunten in. Wel heb ik de nodige kritiek op standpunten van anderen.
In dit topic heb ik zover ik me kan herinneren alleen een zeer uitgesproken mening gehad ten aanzien van evolutie, waar bianconeri maar niet over kan ophouden. (Tenzij het hem te lastig wordt, dan hoor je hem ineens niet meer. Een standaard ritueel van hem.)
Overigens, als je al een punt had dan is dat op z'n best een tu quoque - een drogreden. Het zou niets afdoen aan het onvermogen van JG's om om te gaan met kritiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals? Het is ieg niet van toepassing op je d-t fouten.quote:
[..]
Molurus hoeft helemaal niks te zeggen. Alles wat hij bekritiseerd is vaak ook van toepassing op hem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tuurlijk mag hij. Ik jaag hem nooit weg en hij laat zich ook niet weerhouden door mijn scherpe mond. Betekent niet dat ik hem altijd serieus neem.quote:
[..]
Molurus hoeft niets te zeggen, maar dat mag hij wel op dit forum.
Ik moet zeggen: Jij hebt eindelijk iets goeds gezegdquote:[..]
Ik geef je net aan dat er mensen, inclusief mijzelf, wel geïnteresseerd zijn hoe jij aan jouw gedachten komt en stel af en toe dan ook kritische vragen omdat een onderdeel is van dit forum; de zin van dit forum is discussie die tot iets kan leiden. Je spreekt over we, maar ik richt me nu even op Hexxenbiest. Een ander kan voor zichzelf spreken. Ik vind je zeker niet dom, maar soms wel wat onkritisch over jouw eigen geloof. Dat mag, maar daar reageren mensen dan wel op.
[..]
Zelfs binnen het geloof mag er getwijfeld worden, althans in niet-JG versies van het Christendom.
Mark 9, “I do believe; help me overcome my unbelief!” (verse 24).
Echter, als JG dit niet toestaat dan zou dit een alarmbel moeten laten afgaan. Als JG het ware geloof is dan doet onze wereld en forum daar niets aan af. Echter, als iets de waarheid is dan moet het ook kritiek kunnen verdragen.
[..]
Ik twijfel zeker niet aan jouw intelligentie, maar probeer je te begrijpen. Echter als ik als antwoord krijg dat ik JG niet begrijp dan is dan een minder intelligente opmerking daar de helf van mijn vader's kant JG is en dus weet wat het wel of niet is. Ik deze familieleden van dichtbij meegemaakt.
Je geeft zelf aan dat het een geloof is en dat je het niet kunt bewijzen. Mag ik vragen wat je dan doet met bewijzen die de andere kant op wijzen? Negeer je die of probeer je het tegendeel te bewijzen? Het eerst lijkt mij niet verstandig en het tweede spreekt dan 'En geloof is niet te bewijzen' tegen, omdat je met tegen-bewijzen komt.
Ik ben eerlijk gezegd weer helemaal rustig door je toespraak. Ben met veel eens wat je zegt. Want ik ben niet blind en zeker niet dom. Ik zie JG fouten, ik zie dat ze onvolmaakt zijn. Maar wat ik dus probeer te bereiken bij jullie is, dat jullie begrip moeten hebben. Heb je kritiek, uit dat op een gewone manier.
Ik negeer geen bewijzen, vandaar dus de scheurtjes in mijn geloof. Maar ik heb nog niet alle antwoorden van buiten gekregen om met zekerheid te kunnen zeggen dat Hij niet bestaat. Sommige antwoorden in het geloof zijn nog steeds aannemelijk en they make sense zelfs. vandaar dat ik dus nog zweef...
quote:
Ik moet zeggen: Jij hebt eindelijk iets goeds gezegd
Ik ben eerlijk gezegd weer helemaal rustig door je toespraak.
Kun je hiervan een paar concrete voorbeelden geven?quote:Sommige antwoorden in het geloof zijn nog steeds aannemelijk en they make sense zelfs. vandaar dat ik dus nog zweef...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Lees toch es een keer goed, he.quote:
[..]
Met andere woorden, jij geloofd enkel wat ze in je oor hebben geblazen zonder enige kennis vanwaar dit vandaan komt ? Zou je dan eerst eens niet je tijd steken in dit te onderzoeken? Spaart je tijd uit.
Daar.quote:Op woensdag 27 januari 2016 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan daar alleen om lachen.
Waar wil je dan precies kritiek op hebben? Ik neem maar zelden uitgesproken standpunten in. Wel heb ik de nodige kritiek op standpunten van anderen.
En dat mag natuurlijk. Alleen irriteert het me dat je altijd weer denkt dat jouw standpunt altijd de juiste is. Ik geloof dat ik daar niet de enige in ben.
Jouw onvermogen is om je in die JG te plaatsen. Dat is mijn kritiek aan jou. Luister een beetje naar wat ik allemaal zeg en denk eerst: wat bedoelt ze? En niet gelijk naar je hersenen grijpen om te kijken wat ze hebben opgeslagen uit je zelfstudie.quote:In dit topic heb ik zover ik me kan herinneren alleen een zeer uitgesproken mening gehad ten aanzien van evolutie, waar bianconeri maar niet over kan ophouden. (Tenzij het hem te lastig wordt, dan hoor je hem ineens niet meer. Een standaard ritueel van hem.)
Overigens, als je al een punt had dan is dat op z'n best een tu quoque - een drogreden. Het zou niets afdoen aan het onvermogen van JG's om om te gaan met kritiek.
Flauwe manier om terug te slaan sinds je weet dat Nederlands niet de taal is die ik bij mijn geboorte heb meegekregen. Anders dan bij jou, waar ik toch nog spelfouten zie. Dan kan je eigenlijk best trots op me zijn dat ik bijna foutloos schrijf en vlot praat. Doe jij dat maar na in mijn taal.quote:
[..]
Zoals? Het is ieg niet van toepassing op je d-t fouten.
Die bovenstaande zin is trouwens ook iets waar je uit kan opmaken dat je intelligenter denkt te zijn dan je in werkelijkheid bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 14:42:26 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |