Crowdfunding #83 - Nu met afzeggen binnen 24 uur

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 11:20 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Ik heb afgelopen keren achter het net gevist. Heb nu het principe toegepast eerst inschrijven dan lezen en dan eventueel verwijderen. Het was dus in dit geval verwijderen. Naar mijn idee geen schade aangericht daar de lening nog niet vol zat. Ik begrijp trouwens niet dat deze lening als starter laag risico en ruim voldoende mee krijgt.

Er zit wel een kapitaalkrachtige partij achter, dus het risico zal inderdaad niet vreselijk groot zijn in dit geval. En dan praat je niet over geactiveerde ontwikkelingskosten zoals bij die spelletjesmagnaat.
Toch roept dat weer de vraag op waarom ze dan met de pet langs moeten.
Als ik deze maand nog niets gedaan had had ik hem misschien wel meegenomen.

begrijp ik nou goed dat de heer schwmert ons alreeds ontvallen is?

omgebouwd tot hotel?
is dat een eufemisme voor AZC?

Paul Tinnemans van Moervast:

quote:

Want ik denk dat jullie als investeerders toch ook zullen vertrouwen op de toetsingsafdeling van Kapitaal Op Maat.

Nou, meneer Tinnemans, daar zit nog wel een klein probleempje. U hebt het de afgelopen 5 maanden druk gehad met het geplaatst krijgen van uw aanvraag. De doelgroep van investeerders heeft het de afgelopen 5 maanden en langer ook druk gehad met het controleren van de aanvragen en van de toetsing door KOM en Agium. Vriendelijk gezegd: dat zag er niet altijd even fris uit.

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 12:43 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Aan de andere kant is het totaal antwoord van meneer Tindemans een keurig antwoord.
(...)
Misschien moet het de bijna gepensioneerde verkoper nog wat heter onder de voeten worden dat de verkoop niet doorgaat voordat hij met een achtergestelde lening komt van rond de 100K. 10 of 20k achtergesteld gaat in dit geval niet helpen.

Is in ieder geval een duidelijk antwoord met een juiste toonzetting.
Zoals je al aangeeft kan het nog niet het slotwoord zijn. Er moet toch echt nog wel wat meer mogelijk zijn. De zekerheden die hij geeft kunnen nog wel degelijk versterkt worden.

Tja en investeren is dan wel risico nemen maar bij een lening wil je toch echt bepaalde zekerheden. Er zitten veel projecten bij KoM omdat de bank al gillend is weggelopen. Betekend dat dan dat wij niet meer kieskeurig mogen zijn?

In God we trust,
all others pay cash

In de olie.....

http://www.dvhn.nl/nieuws(...)fraude-13418743.html

eens kijken of Harm hier eventueel wat commentaar op kan geven

Ai, bekend van de hier zo gelauwerde Bio Processor te Emmen... Loopt die lening inmiddels al?

Ja, die loopt

En er zit ook nog een artikel achter een betaallink.

Dit artikel is van voor dat het de pitch bij AGD stond.
Ik kan niet zien wat er in staat want ik heb geen abonnement.

Misschien voor de investeerders handig om die even door te nemen om te kijken of er mogelijk fraude richting de inversteerders is gepleegd.

en dan een vraag aan onszelf: Hoe hebben wij deze info over het hoofd gezien?

[ Bericht 5% gewijzigd door RavigotteSaus op 15-12-2015 13:43:56 ]

Kennelijk was er ook al een en ander bekend voor dat de lening online kwam. Of was dat juist rond die periode? Wellicht dat de hele CF-campagne bij AGD bedoelt is om de terugbetaling van het subsidiegeld te compenseren?

quote:

Veroordeling rechtbank
[...] Van der Klok werd eerder teruggefloten. In juli van dit jaar veroordeelde de rechtbank in Assen de ondernemer tot de terugbetaling van subsidiegeld aan zijn toenmalige zakenpartners. Hij sluisde 105.925 euro van de provincie Drenthe door naar zijn eigen bedrijf terwijl dat geld bestemd was voor zijn zakenpartners. Van der Klok wilde het geld naar eigen zeggen gebruiken voor de ontwikkeling van de Bio Product Processor.

Nee, nu nog niet!!

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 13:44 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Als dit allemaal zo is dan zal onze Harm per direct het geld terug moeten fluiten met de grootst mogelijke druk van deurwaarders/advocaten! We zullen dan zien wat de zekerheden waard zijn.

Harm claimde dat dat bij AGD wel goed zat. Toch fijn dat dan hij zich binnen een half jaar kan bewijzen.

quote:

Ondernemer verplicht zich ertoe de gelden enkel en alleen te gebruiken voor hetgeen in de projectomschrijving is omschreven. Aygodutch zal ervoor waken dat de omschrijving hiervan duidelijk en niet voor misvestand vatbaar is. Gedurende de looptijd van het project zal Aygodutch, indien en voor zover mogelijk, hierop toezien.

quote:

3.3.1 Ondernemer kan zich via het platform, e-mail of telefoon bekend maken bij Aygodutch. Ondernemer ontvangt van Aygodutch een mail met de benodigde informatie om een beoordeling te maken wat betreft de haalbaarheid van het verkrijgen van de benodigde financiering. Ondernemer verplicht zich de juiste, volledige en geen misleidende informatie te verstrekken.

quote:

Ik vind het namelijk nogal wat om enkele personen meer rechten te geven dan anderen.
In de beginsel zou ik het een eerlijker idee vinden om iedereen te laten vertegenwoordigen door KoM.
Nu krijgen enkele deelnemers meer rechten en meer ‘macht’.

Wat zijn de mogelijkheden om iedereen te laten vertegenwoordigen door KoM?

Ik heb antwoord gekregen op mijn bovenstaande vraag.

Antwoord:

quote:

Ik snap je opmerking en dat scenario hebben we ook als eerste geprobeerd. Echter, er zit een investeerder voor ¤30k in het project en die weigert een onherroepelijke volmacht af te geven.

Daarnaast zitten er nog 2 investeerders van ¤10k in en daarna allemaal ¤4k of minder.

Op basis daarvan heeft de Notaris arbitrair besloten om maximaal 5 partijen beslissingsbevoegdheid te geven en alle andere door Kapitaal Op Maat te laten vertegenwoordigen. Laat niet weg dat u nog steeds die hypothecaire zekerheid geniet.

Door ook Kapitaal Op Maat een groep van investeerders te laten vertegenwoordigen, kunnen wij ook een onredelijk standpunt van 1 van de 3 grote investeerders blokkeren. Uiteindelijk is iedereen tot elkaar veroordeeld...
Kapitaal op Maat

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 13:47 schreef dyna18 het volgende:
Door ook Kapitaal Op Maat een groep van investeerders te laten vertegenwoordigen, kunnen wij ook een onredelijk standpunt van 1 van de 3 grote investeerders blokkeren. Uiteindelijk is iedereen tot elkaar veroordeeld...

Het is niet dat de meerderheid bepaald. Als 1 van de 4 groepen besluit zijn hypotheek recht uit te winnen kan de rest alleen maar volgen. Dat is met meer van de bepalingen.

En los daarvan.
wat zijn de verhoudingen?
20k
10k
10k
en
80k voor KoM?

En los daarvan is de rol van KoM dan wel heel bijzonder.
Zit er in namens de investeerders MET en namens de investeerders ZONDER hypotheekrecht.

Tussen die twee groepen zit een heel verschillend belang.
2x niet betalen kan voor de groep met hypotheekrecht betekenen dat ze gaan uitwinnen.
2x niet betalen kan zonder hypotheekrecht betekenen dat ze een oplossing willen omdat er niets te halen is.
Beide belangen worden door KoM vertegenwoordigd dus.

We hebben dus 1 pitch met drie verschillende zekerheden.
groep 1
Investeerders < 1000 euro die hebben de zekerheid zoals in eerste instantie was aangekondigd in de pitch.

groep 2
1000-9000 euro hebben extra zekerheden via KoM waar door groep 1 minder zekerheden heeft.

groep 3
> 10.000 euro hebben alle zekerheden waardoor zowel groep 1 als groep 2 minder zekerheden krijgen dan aanvankelijk belooft. Groep 1 heeft dus 2x minder zekerheden gekregen.

Volgens mij MAG deze man niet in default raken.

[ Bericht 9% gewijzigd door RavigotteSaus op 15-12-2015 14:13:26 ]