BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
precies.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heeft te maken met het feit dat door de snelheid de impact exponentieel toeneemt door het gewicht?
Doe maar een gok.
Hetzelfde is als tegen een stilstaande auto aanlopen, of tegen een auto aanlopen die met 50km per uur aan komt rijden. Denk dat de voorwaartse kracht van de 1,5 ton wegende auto de impact wel wat vergroot ja.
En als je dat vertaalt naar het wtc:
de vloerdelen konden een statische belasting aan van 20 aanvullende vloeren en een dynamische belasting van 6 vloeren.
De top die neer kwam was meer dan die massa.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Gelukkig had de brandweer wel door dat het op instorten stond, anders waren er nog meer slachtoffers gevallen.quote:
[..]
Komt bij dat WTC7 door experts wordt betiteld als zeker opgeblazen.
En anders dan jouw experts waren die gewoon daar op die dag.
Want zoeken naar slachtoffers en zo, dat gaan we niet doen..quote:En het puin van de WTC torens wat gelijk werd weg gescheept.
Gelukkig hebbe nze dat wel gedaan, 20 personen zijn uit het puin gegraven.
[qoute]
Alle getuiges met hun verklaringen van explosies.
[/quote]
Alsof er geen explosies kunnen plaatsvinden tjidens zo'n ramp..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Precies, net zoals dat met de WTC torens gebeurde.quote:
[..]
Normaalgesproken kan ik die wel dragen ja. En inderdaad, als hij van vele meters hoogte op me gegooid wordt zal ik geplet worden.
Ik snap dat je weer smoesjes probeert te verzinnen ja. Je had het fout door te stellen dat zoiets onmogelijk was.quote:ECHTER, neem nu een verkelijkbaar object als ik, qua lengte en gewicht, echter bestaat dat object uit staal en beton. De draagkracht van dit object is stukken hoger dan dat ik ooit zal hebben. Wellicht kunnen er wel 10 van zulke zakken cement op dat object gelegd worden i.t.t. wat ik kan hebben. You snap?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ongetwijfeld, maar het was geen 11 seconden.quote:
[..]
Moeilijk he, inhoudelijk argumenteren? 500 meter is een halve kilometer.
Een halve kilometer is wel heeeel erg snel in 11 seconden, vind je niet?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, er hadden slechts enkele verdiepingen hierdoor gecrushed moeten worden om daarna de top tot stilstand te moeten brengen op het onderstel. "Iedere actie heeft een tegenreactie" - Newtonquote:
[..]
precies.
En als je dat vertaalt naar het wtc:
de vloerdelen konden een statische belasting aan van 20 aanvullende vloeren en een dynamische belasting van 6 vloeren.
De top die neer kwam was meer dan die massa.
-
Alsof er geen explosies kunnen plaatsvinden tjidens zo'n ramp..quote:
[..]
Gelukkig had de brandweer wel door dat het op instorten stond, anders waren er nog meer slachtoffers gevallen.
En anders dan jouw experts waren die gewoon daar op die dag.
[..]
Want zoeken naar slachtoffers en zo, dat gaan we niet doen..
Gelukkig hebbe nze dat wel gedaan, 20 personen zijn uit het puin gegraven.
[qoute]
Alle getuiges met hun verklaringen van explosies.
[/quote]
En hoe wist de brandweer dat het ging instorten??
WTC Steel Removal
The Expeditious Destruction of the Evidence at Ground Zero
Steel was the structural material of the buildings. As such it was the most important evidence to preserve in order to puzzle out how the structures held up to the impacts and fires, but then disintegrated into rubble. Since the collapse of steel-framed skyscrapers due to fires is completely unprecedented, the steel should have been subjected to detailed analysis. So what did the authorities do with this key evidence of the vast crime and unprecedented engineering failure? They recycled it!
Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city's decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city's hasty move has outraged many victims' families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage. 1
The bulk of the steel was apparently shipped to China and India. The Chinese firm Baosteel purchased 50,000 tons at a rate of $120 per ton, compared to an average price of $160 paid by local mills in the previous year. 2
Mayor Bloomberg, a former engineering major, was not concerned about the destruction of the evidence:
If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything. 3
The pace of the steel's removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris -- most of it apparently steel -- had been removed. 4
During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Feyenoord!
Willen jullie svp nog even op deze vid ingaan?quote:
Breaking news: "nist admits freefall of wtc 7"
-
Nee, dat is waanzinnig om te verwachten. Zodra je de structuur onder het vallende deel te sterk belast bezwijkt deze. De massa hiervan gaat ook vallen en dat gaat meer en meer schade doen.quote:
[..]
Nee, er hadden slechts enkele verdiepingen hierdoor gecrushed moeten worden om daarna de top tot stilstand te moeten brengen op het onderstel. "Iedere actie heeft een tegenreactie" - Newton
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vergelijking van hoogte van een zak cement van tientallen meters hoogte op mij gooien komt niet overeen met de te verwaarlozen hoogte waarmee de top van het WTC inzakte op het onderstel.quote:
[..]
Precies, net zoals dat met de WTC torens gebeurde.
Hahaha.quote:[..]
Ik snap dat je weer smoesjes probeert te verzinnen ja. Je had het fout door te stellen dat zoiets onmogelijk was.
Geen smoesjes. Je kan toch begrijpen dat de draagkracht van een 'statisch' betonnen en stalen object vele malen hoger is dan die van mij?
-
iddquote:
[..]
En dit word dan vakkundig genegeerd. Het ligt er niet eens meer dik bovenop, het staat gewoon keihard vast. Kan jogy scannen wat ie wil, maar die scans kan ik bizar makkelijk ook omzeilen (:D).
Dat zegt oompaloompa helemaal nietquote:
[..]
Oompaloompa zegt dat omdat er minder experts zijn die hiervoor uitkomen dan dat er in totaal aan experts op de wereld zijn, dat dit gegeven dus onwaar is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is dat zo?quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar het was geen 11 seconden.
Tel je even mee?
-
Dit lijkt veelbelovend, maar nou net op dit punt zijn ze ontzettend verwarrend.quote:
Breaking news: "nist admits freefall of wtc 7"
Hij valt NIST dus aan dat ze toerekenen naar 5.4 seconden, omdat het model dat zeg tja?
Maar op de eigen site hebben ze het over meer dan 6 seconden!
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php
ae911truth is ontzettend verwarrend/wisselend over wat hun claim nou eigenlijk is ten aanzien van de valsnelheid van wtc7
Niets daarvan doet er uberhaupt toe:
Het kan niet sneller dan vrije val
Het gaat met bijna vrije val
Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken
Het kan niet sneller dan vrije val
Het gaat met bijna vrije val
Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat komt beter overeen dan je blijkbaar denkt. Het instorten begon rond de paar verdiepingen van de inslag, Dan is 10 meter nog aan de lage kant.quote:
[..]
De vergelijking van hoogte van een zak cement van tientallen meters hoogte op mij gooien komt niet overeen met de te verwaarlozen hoogte waarmee de top van het WTC inzakte op het onderstel.
Smoesjes ja, want op die stalen constructie valt natuurlijk flink veel meer dan 40kg cement.quote:Hahaha.
Geen smoesjes. Je kan toch begrijpen dat de draagkracht van een 'statisch' betonnen en stalen object vele malen hoger is dan die van mij?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk doet het er wel toe. Als het met freefall is is dat aanwijzing voor controlled demolition. Als het langzamer dan freefall is dan is het aanwijzing voor instorting door office fires.....quote:
Niets daarvan doet er uberhaupt toe:
Het kan niet sneller dan vrije val
Het gaat met bijna vrije val
Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken
Feyenoord!
Ja, maar nu je zelfs van NIST hoort dat WTC 7 vrije valsnelheid is, waarom zou je er nog aan twijfelen dan?quote:
Niets daarvan doet er uberhaupt toe:
Het kan niet sneller dan vrije val
Het gaat met bijna vrije val
Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken
-
ja ik had het ook niet over de argumentatie van lichtkogel, maar over aetruth nu evenquote:
Niets daarvan doet er uberhaupt toe:
Het kan niet sneller dan vrije val
Het gaat met bijna vrije val
Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken
Claim; demolition want near free-fall.
Zelfs NIST geeft het toe, want model komt maar tot 5.4 sec. en de video toont sneller aan
maar elders claimen ze zelf dat het langer dan 5.4 sec. duurde en volledig binnen het model van NIST past en dus geen enkele reden voor demolition?
wie begrijpt hem nog?
quote:
[..]
Ja, maar nu je zelfs van NIST hoort dat WTC 7 vrije valsnelheid is, waarom zou je er nog aan twijfelen dan?
Nu ZELFS aetruth het NIET over vrije val heeft. Waarom zou je nog twijfelen dan?
Gefeliciteerd, dan is het volgens jou dus ingestort door een office firequote:
[..]
Tuurlijk doet het er wel toe. Als het met freefall is is dat aanwijzing voor controlled demolition. Als het langzamer dan freefall is dan is het aanwijzing voor instorting door office fires.....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeggen ze helemaal niet. Lees hier maar:quote:
[..]
http://ae911truth.info/wo(...)/collapse/free-fall/
Feyenoord!
Het was niet zo dat dat tussenstuk er 'ineens niet meer was'. Het zakte in en had dus een remmende werking moeten hebben... echter bleef maar verder zakken, nagenoeg zonder weerstand en tienduizenden tonnen beton en staal lagen over een afstand van een halve kilometer in +- 11 seconden op de grond.quote:
[..]
Dat komt beter overeen dan je blijkbaar denkt. Het instorten begon rond de paar verdiepingen van de inslag, Dan is 10 meter nog aan de lage kant.
Maar dat onderstel is ook flink wat groter dus kan ook flink veel meer hebben.quote:[..]
Smoesjes ja, want op die stalen constructie valt natuurlijk flink veel meer dan 40kg cement.
-
Hoe je dat nou kunt concluderen is mij een raadsel. Het is duidelijk freefall en dus controlled demolition.quote:
[..]
Gefeliciteerd, dan is het volgens jou dus ingestort door een office fire
Feyenoord!
http://www2.ae911truth.org/wtc7.phpquote:
[..]
Hoe je dat nou kunt concluderen is mij een raadsel. Het is duidelijk freefall en dus controlled demolition.
"Shortly after the core columns under the East Penthouse of WTC 7 collapsed, the rest of the building collapsed mostly into its footprint in about 7 seconds — near free-fall speed."
7 seconden is DIK beneden free fall speed.
Zie hierboven... verwarrend, want ze hebben het daar toch echt over 7 seconden!quote:
Dat zeggen ze helemaal niet. Lees hier maar:
Vraagje, hoeveel seconden zou exact volgens de vrijevalsnelheid zijn om een gebouw als WTC 7 volledig in te storten? (serieuze vraag)quote:
[..]
-
quote:
[..]
Dat zeggen ze helemaal niet. Lees hier maar:
http://ae911truth.info/wo(...)/collapse/free-fall/
Japie die debunk site quote?
NIST noemt 3.9 sec.quote:
[..]
Vraagje, hoeveel seconden zou exact volgens de vrijevalsnelheid zijn om een gebouw als WTC 7 volledig in te storten? (serieuze vraag)
Nou ja, als je vanaf exact vanaf begin van deze video meet, dan komt dat aardig in de buurt ja:quote:
Of het nou 1 of 2 seconde meer is of niet... vind jij het een normaal gegeven dat een gebouw wat uit honderdduizenden tonnen beton en staal in slechts enkele seconden naar beneden komt, met 'nagenoeg' vrije valsnelheid?
-
Cool. Maar ik heb het niet over de eventuele kapers. Dat interesseert me weinig eigenlijk. Ik heb je eerder gevraagd om een linkje van die man die naderhand overtuigd was van een goed mogelijke instorting van de gebouwen van een voormalig overtuigd persoon van explosieven. Heb je die nog ergens?quote:
[..]
Zo'n wetenschapper is al eens gepost op dit forum, hij is afgelopen zomer geinterviewd door een Italiaans blog over 911 vanwege documenten die hij had gepubliceerd over dit onderwerp.
Die wetenschapper was het niet eens met NIST, maar wist wel te verklaren waarom de torens zijn ingestort.
Verder staat in de OP al ee n documentaire bekeken vanuit het Arabische oogpunt, i n de zin dat een Egyptische journalist de gangen van de kapers in het middenoosten, europa en de vs is nagegaan en heeft gesproken met diverse nabestaanden en bekenden van de kapers.
Daarnaast zijn op youtube vele videos te vinden van de kapers zelf en interviews met de vaders van diverse kapers...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja. Het model geeft dus 5.4 sec. aan als voorspelling.quote:
[..]
Nou ja, als je vanaf exact vanaf begin van deze video meet, dan komt dat aardig in de buurt ja:
Of het nou 1 of 2 seconde meer is of niet... vind jij het een normaal gegeven dat een gebouw wat uit honderdduizenden tonnen beton en staal in slechts enkele seconden naar beneden komt, met 'nagenoeg' vrije valsnelheid?
AETRUTH911 houdt het tegenwoordig zelf nu bij 6.5 sec? dat staat althans dus hier;
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php
dus al die befaamde experts die jij steeds aan haalt en klakkeloos gelooft hebben er blijkbaar ook geen moeite meer mee.
En nu?
Wat je vergeet in acht te nemen, is dat als de explosieve ladingen afgaan in een gebouw, dat het heel kort duurt voordat het volledig naar beneden komt. Ook al zijn alle kolommen gesprongen (dit doet men d.m.v. schuine ladingen aan te brengen), dan zit er nog wat reststevigheid in het gebouw d.m.v. de muren en draagbalken die nog intact zijn. Mij lijkt het, echter weet ik niet volledig zeker, dat een gebouw in ieder geval niet direct in volledige vrije valsnelheid is, daar eerst de volledige 'spanning' het gebouw uit moet zijn voordat het deze snelheid bereikt heeft. Denk dat het daarom iets langer duurt dan exacte vrije valsnelheid.quote:
[..]
Ja. Het model geeft dus 5.4 sec. aan als voorspelling.
AETRUTH911 houdt het tegenwoordig zelf nu bij 6.5 sec? dat staat althans dus hier;
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php
dus al die befaamde experts die jij steeds aan haalt en klakkeloos gelooft hebben er blijkbaar ook geen moeite meer mee.
En nu?
Zie hier trouwens een foto van de schuine ladingen die ze aanbrengen, zodat de kolommen van elkaar afschuiven:
-
Dus?quote:
[..]
Wat je vergeet in acht te nemen, is dat als de explosieve ladingen afgaan in een gebouw, dat het heel kort duurt voordat het volledig naar beneden komt. Ook al zijn alle kolommen gesprongen (dit doet men d.m.v. schuine ladingen aan te brengen), dan zit er nog wat reststevigheid in het gebouw d.m.v. de muren en draagbalken die nog intact zijn. Mij lijkt het, echter weet ik niet volledig zeker, dat een gebouw in ieder geval niet direct in volledige vrije valsnelheid is, daar eerst de volledige 'spanning' het gebouw uit moet zijn voordat het deze snelheid bereikt heeft. Denk dat het daarom iets langer duurt dan exacte vrije valsnelheid.
Zie hier trouwens een foto van de schuine ladingen die ze aanbrengen, zodat de kolommen van elkaar afschuiven:
[ afbeelding ]
Nogmaals; NIST berekend 3.9 sec voor vrije val.
Model wat rekening houdt met een kettingreactie van falend support (door brand o.a.) komt op 5.4 sec.
AETRUTH911, jouw befaamde experts, houden het op 6.5 sec.
Ben je nu eindelijk om dat de snelheid dus geen argument meer is voor controlled demolition?
Of ga je nu ook tegen al die experts in...
Even de woorden invullen dan:
Het gebouw kan niet sneller dan 3.9 seconden in storten
Hij ging met 5.4
Dat is niet sneller dan 3.9
Omdat het niet sneller ging dan 3.9 kan het dus niet
Het gebouw kan niet sneller dan 3.9 seconden in storten
Hij ging met 5.4
Dat is niet sneller dan 3.9
Omdat het niet sneller ging dan 3.9 kan het dus niet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ow dus als de thruthers een foutje maken is het opeens compleet onbetrouwbaar terwijl de fout op fout wat het officiele verhaal vertelt is allemaal geen probleem?quote:
[..]
Dus?
Nogmaals; NIST berekend 3.9 sec voor vrije val.
Model wat rekening houdt met een kettingreactie van falend support (door brand o.a.) komt op 5.4 sec.
AETRUTH911, jouw befaamde experts, houden het op 6.5 sec.
Ben je nu eindelijk om dat de snelheid dus geen argument meer is voor controlled demolition?
Of ga je nu ook tegen al die experts in...
Laat dan wel weer zien waarom jij hier aan het discussieren bent.
En by the way het officiele verhaal zegt dat het geen Freefall was en dat lijkt me nu wel aangetoond onjuist. Het was wel freefall (hoeveel sec dat nou precies was) en daarmee bevestigd dat de controlled demolition.
Snappie?
Feyenoord!
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.quote:
[..]
Dus?
Nogmaals; NIST berekend 3.9 sec voor vrije val.
Model wat rekening houdt met een kettingreactie van falend support (door brand o.a.) komt op 5.4 sec.
AETRUTH911, jouw befaamde experts, houden het op 6.5 sec.
Ben je nu eindelijk om dat de snelheid dus geen argument meer is voor controlled demolition?
Of ga je nu ook tegen al die experts in...
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw.
Kortom: freefall confirmed.
-
Precies.quote:
[..]
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw.
Kortom: freefall confirmed.
Feyenoord!
Quote zodat je het niet meer aan kan passenquote:
[..]
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw.
Kortom: freefall confirmed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
UHm.. nee hier snap ik niets van. Wat bedoel je precies? Welk foutje maken de truthers volgens jou?quote:
[..]
Ow dus als de thruthers een foutje maken is het opeens compleet onbetrouwbaar terwijl de fout op fout wat het officiele verhaal vertelt is allemaal geen probleem?
Laat dan wel weer zien waarom jij hier aan het discussieren bent.
En by the way het officiele verhaal zegt dat het geen Freefall was en dat lijkt me nu wel aangetoond onjuist. Het was wel freefall (hoeveel sec dat nou precies was) en daarmee bevestigd dat de controlled demolition.
Snappie?
Volgens mij moet je wat aan je interpretatie skills doen, want je vult continu zaken in voor mensen maar zit er steeds compleet naast wat betreft wat ze bedoelen...
Wat is aangetoond onjuist?
Officiele verhaal zegt geen free-fall
AETRUTH911 zegt geen free-fall..
uhm..
Wie claimt er free-fall uberhaupt?
Er wordt veel 'near free-fall' geclaimed, maar dat is natuurlijk weer lekker handig vaag..
De meeste truthers claimen freefall......Weet niet waar jij je info vandaan haalt...quote:
[..]
UHm.. nee hier snap ik niets van. Wat bedoel je precies? Welk foutje maken de truthers volgens jou?
Volgens mij moet je wat aan je interpretatie skills doen, want je vult continu zaken in voor mensen maar zit er steeds compleet naast wat betreft wat ze bedoelen...
Wat is aangetoond onjuist?
Officiele verhaal zegt geen free-fall
AETRUTH911 zegt geen free-fall..
uhm..
Wie claimt er free-fall uberhaupt?
Er wordt veel 'near free-fall' geclaimed, maar dat is natuurlijk weer lekker handig vaag..
Destruction
Building 7 underwent a total structural collapse at 5:20 PM. 2 Although there were few people in the area to witness its destruction, several videos captured the event. Like the collapses of the Twin Towers, the collapse of Building 7 commenced suddenly and was over in seconds. At first the penthouse, which rests on central columns, began to drop. Within a second the entire building began to drop as a whole, falling into its footprint in a precisely vertical fashion. The destruction of Building 7, which is not explained by the official theory, looked exactly like a standard controlled demolition.
WTC7 rubble pile
In under seven seconds Building 7 was transformed from a skyscraper to a tidy rubble pile.
It is commonly believed that "ancillary damage" from the collapses of the Twin Towers led to the collapse of WTC 7. In fact Building 7 was separated from the North Tower by Building 6 and Vesey Street. A photograph of its north facade taken in the afternoon shows isolated small fires, and not even a single window was broken.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html#leveling
Feyenoord!
Prima, wat je wil. Hou dan AETRUTH aan. die zegt ook 3.9 sec. voor vrije val.quote:
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.
Wat het NIET is.quote:
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is
bijna 20% langzamer dan free-fall dan dus ja..quote:
en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over
Uhm ok... ik wist niet dat we in de natuurkunde dit soort besluiten vrij konden nemen. bijna 20% afwijking is toch wel redelijk veel niet?quote:
dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid
Kortom: je hebt hem voor jezelf weer leuk recht geluld, maar er klopt werkelijk helemaal niets van, en je bent nu zelfs je eigen bron aan het tegen spreken.quote:
Waar baseer je je nu nog op??
Je quote een heel stuk tekst, waar NIETS in staat over free-fall. Wat moeten we daar mee?quote:
[..]
De meeste truthers claimen freefall......Weet niet waar jij je info vandaan haalt...
Destruction
Building 7 underwent a total structural collapse at 5:20 PM. 2 Although there were few people in the area to witness its destruction, several videos captured the event. Like the collapses of the Twin Towers, the collapse of Building 7 commenced suddenly and was over in seconds. At first the penthouse, which rests on central columns, began to drop. Within a second the entire building began to drop as a whole, falling into its footprint in a precisely vertical fashion. The destruction of Building 7, which is not explained by the official theory, looked exactly like a standard controlled demolition.
WTC7 rubble pile
In under seven seconds Building 7 was transformed from a skyscraper to a tidy rubble pile.
It is commonly believed that "ancillary damage" from the collapses of the Twin Towers led to the collapse of WTC 7. In fact Building 7 was separated from the North Tower by Building 6 and Vesey Street. A photograph of its north facade taken in the afternoon shows isolated small fires, and not even a single window was broken.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html#leveling
Ik had je hoger ingeschat. Je zegt 'precies' op deze logica bagger en feitelijke onzin?quote:
Kom op Japie... you can do better than that!
[ Bericht 0% gewijzigd door nikao op 04-12-2015 22:38:08 ]
Nist zegt dat zwaartekracht 9.81 is, maar aangezien nist dat zegt ga ik gewoon van 7.2 uit...quote:
[..]
Overigens geef je hier weer je vooringenomenheid toe. Laat dat dan even heel duidelijk zijn voor het geval je weer over cognitive dissonance begint enzo....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat 6.5 seconden vallen korter is dan 3.9 seconden, en sneller dan 3.9 niet kan, kan het dus niet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Controlled demolition is freefall. Lijkt me duidelijk. Als het opgeblazen is stort het veel sneller in dan als het "gewoon instort".quote:
[..]
Je quote een heel stuk tekst, waar NIETS in staat over free-fall. Wat moeten we daar mee?
Feyenoord!
Klopt, kan althans. Maar waar claimen ze free-fall dan? En als ze dat niet doen, waar baseren ze de claim van controlled demolition op? Dreigt een cirkel redenatie te worden....quote:
[..]
Controlled demolition is freefall. Lijkt me duidelijk. Als het opgeblazen is stort het veel sneller in dan als het "gewoon instort".
Dat is wat hij zegt inderdaad... maar ik vrees dat ie dat niet door heeft....quote:
[..]
Nist zegt dat zwaartekracht 9.81 is, maar aangezien nist dat zegt ga ik gewoon van 7.2 uit...
Waar claimt NIST instorting door office fires dan op?quote:
[..]
Klopt, kan althans. Maar waar claimen ze free-fall dan? En als ze dat niet doen, waar baseren ze de claim van controlled demolition op? Dreigt een cirkel redenatie te worden....
Feyenoord!
Controlled demolition is niet perse freefall lijkt me?quote:
[..]
Controlled demolition is freefall. Lijkt me duidelijk. Als het opgeblazen is stort het veel sneller in dan als het "gewoon instort".
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh godquote:
[..]
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw.
Kortom: freefall confirmed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt me wel. Dat is toch het hele punt? Dat NIST claimt dat het minder snel gaat doordat het op een normale manier is ingestort. Wat maakt het uit wat voor woord je eraan hangt. Als WTC7 controlled demolition is zegt dat toch genoeg lijkt mij,quote:Op vrijdag 4 december 2015 22:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Controlled demolition is niet perse freefall lijkt me?
Feyenoord!
Uhm... het feit dat we zeker weten dat die fires er waren misschien?quote:
[..]
Waar claimt NIST instorting door office fires dan op?
Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat het gebouw is neergehaald met explosieven... dat kan je ook door rekenen en kan wellicht ook in deze parameters vallen. Kan. Maarrrrr, welke aanwijzing hebben we daarvoor?
De voorspelling die je kan doen wat in elk geval een office fire als oorzaak zou uitsluiten is inderdaad free-fall. Maar het is geen free-fall. Het valt binnen de toleranties van de modellen.
Daarmee ben je dan dus niets verder om aan te tonen op basis van de valsnelheid of het wel of geen demolition was.
thats all..
Het is een belediging voor het gezond verstand om te claimen door office fires is ingestort maar toch staat dat in het officiele rapport. Dat ze dat claimen zegt imo genoeg over dat hele rapport. Komt bij dat experts zeggen dat het eruit ziet als controlled demolition.quote:
[..]
Uhm... het feit dat we zeker weten dat die fires er waren misschien?
Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat het gebouw is neergehaald met explosieven... dat kan je ook door rekenen en kan wellicht ook in deze parameters vallen. Kan. Maarrrrr, welke aanwijzing hebben we daarvoor?
De voorspelling die je kan doen wat in elk geval een office fire als oorzaak zou uitsluiten is inderdaad free-fall. Maar het is geen free-fall. Het valt binnen de toleranties van de modellen.
Daarmee ben je dan dus niets verder om aan te tonen op basis van de valsnelheid of het wel of geen demolition was.
thats all..
Feyenoord!
quote:
[..]
Het is een belediging voor het gezond verstand om te claimen door office fires is ingestort maar toch staat dat in het officiele rapport. Dat ze dat claimen zegt imo genoeg over dat hele rapport. Komt bij dat experts zeggen dat het eruit ziet als controlled demolition.
Wat zijn dit nou weer voor loze argumenten.
Kom je weer met je gezonde verstand. wtf man. Datzelfde gezonde verstand waarmee jij net heel hard 'precies' juicht op een post van Lichtkogel waarin hij even tussen neus en lippen door vrolijk de zwaartekracht aanpast?? !
En dat argument van die experts is echt zo vermoeiend. Ten eerste; hoeveel denken ook daadwerkelijk dat het controlled demolition was? (en niet alleen dat het er zo uit ziet?)
Ten tweede; hoeveel experts kan je tegenover elke expert zetten die het tegenovergestelde beweert.
By the way, Japie, de quote in je sig. is niet van Einstein, maar kan herleidt worden tot Bob Samples die dit zei over Einstein..
al die fucking nep-quotes .....
al die fucking nep-quotes .....
Dat wil ik al weken posten maar haal ik elke keer weg omdat het zo gemeen klinkt maar het is elke keer pijnlijkquote:
By the way, Japie, de quote in je sig. is niet van Einstein, maar kan herleidt worden tot Bob Samples die dit zei over Einstein..
al die fucking nep-quotes .....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie het onderstreepte gedeelte in onderstaand stuk:quote:
[..]
Prima, wat je wil. Hou dan AETRUTH aan. die zegt ook 3.9 sec. voor vrije val.
[..]
Wat het NIET is.
[..]
bijna 20% langzamer dan free-fall dan dus ja..
[..]
Uhm ok... ik wist niet dat we in de natuurkunde dit soort besluiten vrij konden nemen. bijna 20% afwijking is toch wel redelijk veel niet?
[..]
Kortom: je hebt hem voor jezelf weer leuk recht geluld, maar er klopt werkelijk helemaal niets van, en je bent nu zelfs je eigen bron aan het tegen spreken.
Waar baseer je je nu nog op??
===========================================================================
Freefall and Building 7 on 9/11
Introduction to David Chandler's "Freefall and Building 7" by Mike Cook
With his background as a teacher of physics, David Chandler has made invaluable contributions to the quest for 9/11 truth and justice, helping to make technical aspects of the controlled demolition of all three World Trade Center buildings more accessible to lay persons. In this article, he covers one of the more crushing pieces of evidence that disproves the official account, the freefall of Building 7.
Galileo was the first to describe the amazing fact that, apart from air resistance, all objects fall at the same "rate." If you have not experienced this fact directly, try dropping a large rock and a pebble side by-side. The rate we are referring to is not a "speed," because for a falling object the speed is constantly changing. The rate we are talking about is actually the "rate of increase of speed," how quickly the speed builds up, called acceleration. The acceleration achieved by all falling bodies, apart from air resistance, is called the "acceleration of gravity."
Gravity causes freely falling objects to increase their speed by about 32 ft/s per second. (The awkward unit, feet per second per second is commonly abbreviated ft/s2.) When an object is dropped, the speed is initially zero, but it immediately starts speeding up. After 1 second its speed will be 32 ft/s. After 2 seconds its speed will be 64 ft/s. Etc. 32 ft/s2 is an approximation. The "acceleration of gravity" actually varies slightly from place to place. In New York City it is 32.159 ft/s2.
Isaac Newton showed that the acceleration of an object is governed by its mass and the net force acting on it. (If several forces are acting at once they are combined to give a "net" force.) If the downward acceleration of a falling object equals the acceleration of gravity, then the net force is the gravitational force alone; any other forces must add up to zero.
What if a heavy object falls through other objects, breaking them as it goes? Newton's third law says that when objects interact, they always exert equal and opposite forces on each other. Therefore, while an object is falling, if it exerts any force on objects in its path, those objects must push back, slowing the fall. If an object is observed to be in freefall, we can conclude that nothing in the path exerts a force to slow it down, and by Newton's third law, the falling object cannot be pushing on anything else either.
When the top section of a building collapses one would expect the falling section to crash into the lower section and exert a large force on it, like dropping an anvil on your toe. A typical controlled demolition exploits this fact: the crushing force of the falling section of the building contributes to the demolition, and reduces the amount of explosives that are needed. However, amazingly, this is not what happened when Building 7 "collapsed" on 9/11.
We know that the falling section of Building 7 did not crush the lower section of the building because the top section of Building 7 fell at freefall. It didn't just fall at something close to freefall. It fell for about 2.5 seconds at a rate that was indistinguishable from freefall. If the falling section of the building had crushed the lower section, the lower section would have pushed back with an equal but opposite force. But that would have slowed the fall. Since the fall was not slowed in the slightest, we can conclude that the force of interaction was zero... in both directions.
http://www1.ae911truth.or(...)-david-chandler.html
-
De doelpalen worden weer verplaatst zie ik?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee hoor, kennelijk wordt er rekening gehouden met vrije-valsnelheid van een gebouw in zijn geheel en het feit dat deze voor 2,5 seconden zelfs letterlijke vrije-valsnelheid heeft behaald.quote:
De doelpalen worden weer verplaatst zie ik?
Echter ben nog even aan het kijken hoe ze dat exact bedoelen, het is nogal een lap tekst namelijk op de site.
-
Ah..ok.. dus nu is het een gedeelte van de totale collapse die free fall was.. ongeveer 8 verdiepingen lees ik claimen ze.quote:
[..]
Zie het onderstreepte gedeelte in onderstaand stuk:
===========================================================================
Freefall and Building 7 on 9/11
[ afbeelding ]
Introduction to David Chandler's "Freefall and Building 7" by Mike Cook
With his background as a teacher of physics, David Chandler has made invaluable contributions to the quest for 9/11 truth and justice, helping to make technical aspects of the controlled demolition of all three World Trade Center buildings more accessible to lay persons. In this article, he covers one of the more crushing pieces of evidence that disproves the official account, the freefall of Building 7.
Galileo was the first to describe the amazing fact that, apart from air resistance, all objects fall at the same "rate." If you have not experienced this fact directly, try dropping a large rock and a pebble side by-side. The rate we are referring to is not a "speed," because for a falling object the speed is constantly changing. The rate we are talking about is actually the "rate of increase of speed," how quickly the speed builds up, called acceleration. The acceleration achieved by all falling bodies, apart from air resistance, is called the "acceleration of gravity."
Gravity causes freely falling objects to increase their speed by about 32 ft/s per second. (The awkward unit, feet per second per second is commonly abbreviated ft/s2.) When an object is dropped, the speed is initially zero, but it immediately starts speeding up. After 1 second its speed will be 32 ft/s. After 2 seconds its speed will be 64 ft/s. Etc. 32 ft/s2 is an approximation. The "acceleration of gravity" actually varies slightly from place to place. In New York City it is 32.159 ft/s2.
Isaac Newton showed that the acceleration of an object is governed by its mass and the net force acting on it. (If several forces are acting at once they are combined to give a "net" force.) If the downward acceleration of a falling object equals the acceleration of gravity, then the net force is the gravitational force alone; any other forces must add up to zero.
What if a heavy object falls through other objects, breaking them as it goes? Newton's third law says that when objects interact, they always exert equal and opposite forces on each other. Therefore, while an object is falling, if it exerts any force on objects in its path, those objects must push back, slowing the fall. If an object is observed to be in freefall, we can conclude that nothing in the path exerts a force to slow it down, and by Newton's third law, the falling object cannot be pushing on anything else either.
[ afbeelding ]
When the top section of a building collapses one would expect the falling section to crash into the lower section and exert a large force on it, like dropping an anvil on your toe. A typical controlled demolition exploits this fact: the crushing force of the falling section of the building contributes to the demolition, and reduces the amount of explosives that are needed. However, amazingly, this is not what happened when Building 7 "collapsed" on 9/11.
We know that the falling section of Building 7 did not crush the lower section of the building because the top section of Building 7 fell at freefall. It didn't just fall at something close to freefall. It fell for about 2.5 seconds at a rate that was indistinguishable from freefall. If the falling section of the building had crushed the lower section, the lower section would have pushed back with an equal but opposite force. But that would have slowed the fall. Since the fall was not slowed in the slightest, we can conclude that the force of interaction was zero... in both directions.
http://www1.ae911truth.or(...)-david-chandler.html
Ook geeft ie zo'n beetje EXACT de beschrijving van de collapse zoals die in het artikel beschreven werd wat ik hier een tijdje terug linkte wat jij maar bleef negeren. En dat artikel legde volgens mij ook prima uit waarom je een periode van 2.5sec free fall kan hebben.
Maar goed om te weten dat je het in elk geval met ons eens bent nu dat de totale collapse geen free-fall was..
Wat overigens ook redelijk overeenkomt met NIST;
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
dus ga me zo langzamerhand een beetje afvragen; what is all the fuzz about bij die AETRUTH...?
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
dus ga me zo langzamerhand een beetje afvragen; what is all the fuzz about bij die AETRUTH...?
Beter lezen, dat staat er niet. Tijdens deze middelste fase stond ipc alleen nog de buitenste huls van het gebouw, en was de dragende structuur aan de binnenkant al gevallen. Niet zo gek dat je dan niet zo veel weerstand meer ziet.quote:
[..]
Nee hoor, kennelijk wordt er rekening gehouden met vrije-valsnelheid van een gebouw in zijn geheel en het feit dat deze voor 2,5 seconden zelfs letterlijke vrije-valsnelheid heeft behaald.
Echter ben nog even aan het kijken hoe ze dat exact bedoelen, het is nogal een lap tekst namelijk op de site.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah... hier heb ik een video van de natuurkundige in kwestie, waarin hij het heeft over 'freefall acceleration'.. eens even luisteren wat hij te zeggen heeft:quote:
[..]
Ah..ok.. dus nu is het een gedeelte van de totale collapse die free fall was.. ongeveer 8 verdiepingen lees ik claimen ze.
Ook geeft ie zo'n beetje EXACT de beschrijving van de collapse zoals die in het artikel beschreven werd wat ik hier een tijdje terug linkte wat jij maar bleef negeren. En dat artikel legde volgens mij ook prima uit waarom je een periode van 2.5sec free fall kan hebben.
Maar goed om te weten dat je het in elk geval met ons eens bent nu dat de totale collapse geen free-fall was..
-
Dat lijkt mij ook ja. Denk dat het gebouw slechts enkele seconden in letterlijke vrije val is.quote:
[..]
Controlled demolition is niet perse freefall lijkt me?
Als je uit een vliegtuig springt ben je direct in vrije val. Echter een gebouw waar je ook nog te maken hebt met dingen als muren en draagbalken lijkt mij zich niet direct in vrije val te bevinden toch?
-
Oh godquote:
[..]
Dat lijkt mij ook ja. Denk dat het gebouw slechts enkele seconden in letterlijke vrije val is.
Als je uit een vliegtuig springt ben je direct in vrije val. Echter een gebouw waar je ook nog te maken hebt met dingen als muren en draagbalken lijkt mij zich niet direct in vrije val te bevinden toch?
Serieus, ga de basisbeginselen van de klassieke mechanica eens doornemen. Eens kijken hoe hard je jezelf voor je kop slaat na afloop.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zeg ook ik denk dat het gebouw slechts enkele seconden in letterlijke vrije val is.quote:
[..]
Oh god
Serieus, ga de basisbeginselen van de klassieke mechanica eens doornemen. Eens kijken hoe hard je jezelf voor je kop slaat na afloop.
Als de kolommen van een gebouw gesprongen worden dan is er altijd nog een moment voordat het naar beneden komt. Denk dat eerst de hele spanning uit het gebouw moet verdwijnen, daar we ook nog te maken hebben met muren en draagbalken.. snap je wat ik bedoel?
-
Het is vrij pijnlijk dat elke keer wanneer duidelijk gemaakt wordt dat je iets heel doms zegt je niet alleen niet door hebt waarom het dom is, maar dan ook nog hooghartig gaat lopen doenquote:
[..]
Zegt onze zelfverklaarde psychologe welke les zou geven op 1 van de 25 vooraanstaande universiteiten die de 'unieke instorting' van WTC 7 vergelijkt met haar 'unieke sok-broek combinatie'...
Weet je wel zeker dat je psychologe bent?
Waar heb ik dat eerder gezien?
...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar goed, het blijft een typisch verschijnsel dat een brandje als dit:
Dit teweeg brengt in slechts enkele seconden tijd:
Dit teweeg brengt in slechts enkele seconden tijd:
-
Vond jij een unieke 'broek-sok combinatie' mbt WTC 7 instorting en de wet van Newton mbt WTC 1 + 2 uitleg als zijnde dat kogels op mensen zouden moeten afketsen dan wel zulke slimme opmerkingen dan?quote:
[..]
Het is vrij pijnlijk dat elke keer wanneer duidelijk gemaakt wordt dat je iets heel doms zegt je niet alleen niet door hebt waarom het dom is, maar dan ook nog hooghartig gaat lopen doen
Waar heb ik dat eerder gezien?
...
-
Het waren jouw claims...quote:
[..]
Vond jij een unieke 'broek-sok combinatie' mbt WTC 7 instorting en de wet van Newton mbt WTC 1 + 2 uitleg als zijnde dat kogels op mensen zouden moeten afketsen dan wel zulke slimme opmerkingen dan?
Ik gaf alleen met een intuitief voorbeeld aan hoe dom je claims waren.
Dat je mijn voorbeelden dom vindt bevestigt dus alleen dat jouw logica niet klopt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De claims zijn niet dom, daar deze worden ondersteund door tienduizend experts die er onderzoek naar hebben gedaan en hebben ondertekend.quote:
[..]
Het waren jouw claims...
Ik gaf alleen met een intuitief voorbeeld aan hoe dom je claims waren.
Dat je mijn voorbeelden dom vindt bevestigt dus alleen dat jouw logica niet klopt
-
Prima dan is het een belediging voor jou aangezien je daar dan in gelooft. Maar goed ben er wel weer klaar mee met dat loze gelul in de ruimte van je. Alleen maar discussieren om te etteren.quote:
[..]
Wat zijn dit nou weer voor loze argumenten.
Kom je weer met je gezonde verstand. wtf man. Datzelfde gezonde verstand waarmee jij net heel hard 'precies' juicht op een post van Lichtkogel waarin hij even tussen neus en lippen door vrolijk de zwaartekracht aanpast?? !
En dat argument van die experts is echt zo vermoeiend. Ten eerste; hoeveel denken ook daadwerkelijk dat het controlled demolition was? (en niet alleen dat het er zo uit ziet?)
Ten tweede; hoeveel experts kan je tegenover elke expert zetten die het tegenovergestelde beweert.
Feyenoord!
Larry Silverstein "PULL IT"
"They made that decision to pull, and then we watched the building collapse"
Graag even uitleg hierover.
"They made that decision to pull, and then we watched the building collapse"
Graag even uitleg hierover.
-
Lees het zelf maar lekker terug.. is ook al tig keer uitgelegd.quote:
Larry Silverstein "PULL IT"
"They made that decision to pull, and then we watched the building collapse"
Graag even uitleg hierover.
Om vanavond zelfs de zwaartekracht aan te passen om het gelijk aan je zijde te houden...quote:
Op vrijdag 4 december 2015 01:33 schreef Lichtkogel het volgende:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand. Je begrijpt toch wel dat ik niet van dat standpunt kan wijken? "
Hoezo cognitieve dissonantie
quote:
[..]
Prima dan is het een belediging voor jou aangezien je daar dan in gelooft. Maar goed ben er wel weer klaar mee met dat loze gelul in de ruimte van je. Alleen maar discussieren om te etteren.
wat post je toch onduidelijk man. Wat bedoel je nou. Waar in geloof? In zwaartekracht en dat iemand als Lichtkogel de waarde van 'g' hier op aarde niet maar even naar z'n eigen inzicht kan aanpassen omdat ie dat wil?
Bush zag op 9/11 het vliegtuig op t.v. de 1e toren invliegen voordat hij het klaslokaal in ging.... probleem is echter, dat was niet eens op t.v. te zien die dag, want de video daarvan was pas de volgende dag bekend:
-
Laten we even wat anders erbij pakken, voor de afwisseling in de discussie... het Pentagon.
Dit gebouw, het militaire zenuwcentrum van de VS, en daarmee het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, waar zo'n 80 camera's op gericht waren, zou een vliegtuig ingevlogen zijn.
Hoe kan het dat wij niet 1 duidelijk beeld hebben van een vliegtuig wat daar invliegt?
Graag even uitleg.
Dit gebouw, het militaire zenuwcentrum van de VS, en daarmee het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, waar zo'n 80 camera's op gericht waren, zou een vliegtuig ingevlogen zijn.
Hoe kan het dat wij niet 1 duidelijk beeld hebben van een vliegtuig wat daar invliegt?
Graag even uitleg.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_ratequote:
Laten we even wat anders erbij pakken, voor de afwisseling in de discussie... het Pentagon.
Dit gebouw, het militaire zenuwcentrum van de VS, en daarmee het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, waar zo'n 80 camera's op gericht waren, zou een vliegtuig ingevlogen zijn.
Hoe kan het dat wij niet 1 duidelijk beeld hebben van een vliegtuig wat daar invliegt?
Graag even uitleg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat heeft frame rate te maken met het feit dat er niet 1 duidelijk beeld is, net zoals in New York, van een vliegtuig wat het Pentagon in vliegt, ondanks dat er 80 camera's op dit gebouw gericht stonden?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate
-
Denk daar maar eens over naquote:
[..]
Wat heeft frame rate te maken met het feit dat er niet 1 duidelijk beeld is, net zoals in New York, van een vliegtuig wat het Pentagon in vliegt, ondanks dat er 80 camera's op dit gebouw gericht stonden?
Hint: de framerate van dergelijke security camera's is laag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, ook al zou deze laag zijn, 1 van de 80 camera's zou toch op zijn minst wel een duidelijke frame moeten bevatten met een vliegtuig wat aan komt vliegen of zich in het Pentagon boort?quote:
[..]
Denk daar maar eens over na
-
En what about Rumsfeld, die op 10 September 2001 verklaarde dat ze 2,3 biljoen dollar(met een B ja) kwijt waren... en EXACT het kantoor in het Pentagon wat onderzoek hiernaar deed, werd geraakt op 911:
Wel toevallig of niet?
Wel toevallig of niet?
-
Waarom?quote:
[..]
Ok, ook al zou deze laag zijn, 1 van de 80 camera's zou toch op zijn minst wel een duidelijke frame moeten bevatten met een vliegtuig wat aan komt vliegen of zich in het Pentagon boort?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat dat logisch zou moeten zijn als er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld is?quote:
Overigens, hier zeggen ze op CNN dat er dus geen vliegtuig het gebouw is ingevlogen:
Hoe kan dat dan?
-
Dat is geen uitleg. Waarom vind je dit logisch?quote:
[..]
Omdat dat logisch zou moeten zijn als er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld is?
Overigens, hier zeggen ze op CNN dat er dus geen vliegtuig het gebouw is ingevlogen:
Hoe kan dat dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat 1 van die camera's minimaal een duidelijke frame had moeten bevatten met een vliegtuig wat aan komt vliegen OF een vliegtuig wat het gebouw raakt. Alle opnames van de camera's die op het gebouw gericht stonden zijn in beslag genomen door de FBI en nooit vrijgegeven.quote:
[..]
Dat is geen uitleg. Waarom vind je dit logisch?
Wil je svp ook even commenten op die korte video van CNN?
-
Geen persoonlijke shit over mensen uitstorten graag. Is niet nodig. Ja we zijn het grondig oneens met elkaar maar ik wil hier geen schoffering over het werk of leven wat mensen hebben. Dat is per definitie een teken van zwakte.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is nog steeds geen uitleg.. Waarom denk je dat die een duidelijke frame hadden moeten maken? Weet je wel hoe (foto)camera's werken?quote:
[..]
Omdat 1 van die camera's minimaal een duidelijke frame had moeten bevatten met een vliegtuig wat aan komt vliegen OF een vliegtuig wat het gebouw raakt. Alle opnames van de camera's die op het gebouw gericht stonden zijn in beslag genomen door de FBI en nooit vrijgegeven.
Wil je svp ook even commenten op die korte video van CNN?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, LOL. Ook al is de framerate niet hoog, dan nog zou er toch een beeld op 1 van die frames moeten staan met een vliegtuig of niet?quote:
[..]
Dat is nog steeds geen uitleg.. Waarom denk je dat die een duidelijke frame hadden moeten maken? Weet je wel hoe (foto)camera's werken?
Leg het anders zelf even uit als je wil.
-
Ik probeer je zo ver te krijgen om je eigen punten te onderbouwen... Wil nog niet echt lukken.quote:
[..]
Ja, LOL. Ook al is de framerate niet hoog, dan nog zou er toch een beeld op 1 van die frames moeten staan met een vliegtuig of niet?
Leg het anders zelf even uit als je wil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat loop je nou allemaal vaag en cryptisch te doen?quote:
[..]
Ik probeer je zo ver te krijgen om je eigen punten te onderbouwen... Wil nog niet echt lukken.
Zie onderstaande vid vanaf de 01:50. Lage framerate, echter, je ziet op de frames nog wel gewoon auto's rijden. Zelfde zou moeten gelden voor een vliegtuig wat op het Pentagon af/in vliegt. Ben ik nou duidelijk genoeg voor je? Zo nee, maak dan svp duidelijk wat je bedoelt of mij wil uitleggen.
-
Ze waren op dat moment bij CNN nog niet goed geïnformeerdquote:
[..]
Omdat dat logisch zou moeten zijn als er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld is?
Overigens, hier zeggen ze op CNN dat er dus geen vliegtuig het gebouw is ingevlogen:
Hoe kan dat dan?
Let voor de grap eens op na grote events hoe tegenstrijdig de berichtgeving is de eerste uren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Nee.quote:
[..]
Nee, er hadden slechts enkele verdiepingen hierdoor gecrushed moeten worden om daarna de top tot stilstand te moeten brengen op het onderstel. "Iedere actie heeft een tegenreactie" - Newton
Kijk, als bijv. het vliegtuig in het empire state building was gevlogen en daarvan was de top naar beneden gekomen, dan zou dat ongetwijfeld zijn gebeurd.
Want bij klassieke staalconstructies draagt een verdieping niet alleen zijn eigen gewicht, maar ook dat van de verdiepingen daarboven.Bij een klassieke constructie heb je om de zoveel meter een stalen kolom die de vloeren draagt en vaak heb je ook draagmuren in de constructie.
Bij de twin towers was dat anders. Daar hing elke verdieping tussen de kern en de mantel in en de connecties van elke verdieping kon slechts de dynamische belasting aan van nog eens 6 verdiepingen.
De top die neerkwam was sowieso al meer dan het dubbele van die massa en die massa bereikt tijdens de instorting nooit een lager gewicht. Dus je bereikt nooit een punt waarop 1 verdieping in staat is om het gewicht van de daar op neergekomen verdiepingen te dragen.
Sterker nog: met elke verdieping die neer komt neemt de massa die naar beneden komt alleen maar toe.
Wat je zegt is wel gebeurd met de kern, daarvan bleef 40-60 verdiepingen staan nadat de rest van de toren is ingestort.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, dat zeggen ze helemaal niet.quote:
[..]
Omdat dat logisch zou moeten zijn als er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld is?
Overigens, hier zeggen ze op CNN dat er dus geen vliegtuig het gebouw is ingevlogen:
Hoe kan dat dan?
Wat gezegd wordt is dat het vlieguig niet nabij het pentagon is neergestort.
Dat is heel iets anders.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een complot is niet voorbehouden aan presidenten en overheden hé.quote:
George W Bush Practically Admits 9/11 was a 'Conspiracy' Plot
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Klopt en het vliegtuig staat ook op een van de frames.quote:
[..]
Ja, LOL. Ook al is de framerate niet hoog, dan nog zou er toch een beeld op 1 van die frames moeten staan met een vliegtuig of niet?
Leg het anders zelf even uit als je wil.
Maar uiteraard niet scherp aangezien het vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vloog terwijl de camera slechts 1=2 frames per seconde registreerde.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, het is gewoon onzin.quote:
En what about Rumsfeld, die op 10 September 2001 verklaarde dat ze 2,3 biljoen dollar(met een B ja) kwijt waren... en EXACT het kantoor in het Pentagon wat onderzoek hiernaar deed, werd geraakt op 911:
Wel toevallig of niet?
het geld was ten eerste niet zoek, het ging om het feit dat de boekhouding van het pentagon een janboel is met allerlei verschillende niet aan elkaar sluitende computersystemen waardoor niet goed was na te gaan waaraan het geld precies is besteed.
Dit probleem was al bekend in de tijd van Clinton, maar Rumsfeld heeft op 10 september aangekondigd om daar iets aan te doen.
Ze zijn daar overigens pas mee begonnen in 2002, dus het is onzin dat het kantoor waarin dat zou gebeuren binnen 1 dag volledig operationeel was en meteen is opgeblazen.
In de zomer van 2002 was het bedrag terug gebracht naar 700 milard.
Japie heeft enkele discussies geleden aangetoond dat het daarna bergafwaarts is gegaan en het bedrag vele malen groter is dan die 2,3 biljoen in 2001.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
80 cameras richt je uiteraard niet op 1 punt.quote:
[..]
Wat heeft frame rate te maken met het feit dat er niet 1 duidelijk beeld is, net zoals in New York, van een vliegtuig wat het Pentagon in vliegt, ondanks dat er 80 camera's op dit gebouw gericht stonden?
2 pentagon cameras hebben de aanslag geregistreerd en zijn vrijgegeven.
1 daarvan laat heel vaag het vliegtuig zien.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
ah, de bekende pbs nova uitzending.quote:
Larry Silverstein "PULL IT"
"They made that decision to pull, and then we watched the building collapse"
Graag even uitleg hierover.
Volgens complotdenkers pure propaganda, op dat ene citaat van silverstein na.
Tja, luister eens goed naar wat hij zegt en leg dan eens uit hoe je dat verdraait in dat hij zegt dat hij opdracht gaf het gebouw op te blazen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
