Eurocrisis #99 - Waar blijft die inflatie, Mario?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 16:22 schreef bascross het volgende:
http://nos.nl/artikel/207(...)ard-in-economie.html

Het opkoopprogramma wordt met een half jaar verlengd. Alles voor de inflatie.

[..]

Ultralage inflatie.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 17:29 schreef totalvamp het volgende:
Euro = Dollar ondertussen...
Zelfs de Gulden was een sterkere munt.

Bedankt EU

quote:

Op donderdag 3 december 2015 16:22 schreef bascross het volgende:
Het opknoopprogramma

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 14:39 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
De ecb had meer moeten doen is de teneur. Ik hoorde vandaag een expert zelfs zeggen dat Draghi "verraad" heeft gepleegd.rentetarieven hadden lager gemoeten en opkoopprogramma verdubbeld. Nu Draghi zijn belofte niet heeft ingelost is dit te zien aan de beurs en hogere eurokoers. Er moet nig veel meer en sneller geld in de markt gepompt worden is het devies van de belegger....

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:30 schreef fedsingularity het volgende:
Er worden hier alweer huizen tegen bubbleprijzen aangeboden... mooie verdienste, Mario!
Ten opzichte van het dal in 2013 durven mensen hun vraagprijzen nu al 40% hoger neer te zetten.
0 inflatie he?

quote:

Supermario bleek geen Sinterklaas

Net in de week dat elke zichzelf respecterende bank met voorspellingen komt voor volgend jaar, zorgt Mario Draghi ervoor dat die meteen in de prullenbak kunnen. Supermario bleek geen Sinterklaas. He overpromised and underdelivered, zoals de Britten dat zo mooi zeggen.

Groot was inderdaad de teleurstelling bij beleggers toen tegen half vier de persconferentie van de ECB afgelopen was. Eigenlijk zagen we dat al om 13:36 uur, want toen wist de Financial Times al te melden dat de centrale bank niets zou doen. Foutje. Hoe gerenommeerd die krant was, bleek op de valutamarkt. De euro spoot meteen omhoog ten opzichte van de dollar. Eigenlijk zat de FT er achteraf toch niet ver naast, want toen negen minuten later de ECB het rentebesluit publiceerde, kende de teleurstelling geen grenzen.

Dat de zogenoemde herfinancieringsrente - de rente die banken betalen voor geld dat ze van de ECB lenen - gelijk bleef zat erin. Maar de verlaging van de al negatieve depositorente -de rente die banken betalen over geld dat ze bij de ECB stallen - naar ‘maar’ -0,3 procent viel de markt rauw op het dak. De markt had stiekem op -0,4 procent gerekend. Tijdens de persconferentie om 14:30 uur zou Draghi 'verdere monetairbeleidsbeslissingen' meedelen, beloofde het persbericht. Beleggers hielden drie kwartier hun adem in...

Maar ook in de persconferentie zaten tegenvallers. Toegegeven, het opkoopprogramma van de ECB wordt verlengd en uitgebreid, naar niet verhoogd. En ook daar had de markt op gerekend. So much for forward guidance.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 18:30 schreef fedsingularity het volgende:
Er worden hier alweer huizen tegen bubbleprijzen aangeboden... mooie verdienste, Mario!
Ten opzichte van het dal in 2013 durven mensen hun vraagprijzen nu al 40% hoger neer te zetten.
0 inflatie he?

twitter:

russian_market twitterde op dinsdag 08-12-2015 om 23:18:09 NATIONAL BANK OF GREECE REQUESTED STATE AID TO COVER CAPITAL SHORTFALL- Greece is back https://t.co/kXrQIzrsDj reageer retweet

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 14:05 schreef SeLang het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer de Griekse soap weer begint

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 15:40 schreef SeLang het volgende:
Net ECB persconferentie gekeken. Dat wordt weer verdere verruiming volgende keer.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 20:16 schreef Sloggi het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom Super Mario meent dat de lage olieprijs slecht is voor de economie? Het is toch juist goed voor elk bedrijf waar een vorm van transport in het productieproces voorkomt, wat neerkomt op alle bedrijven op aarde buiten olieboeren?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 20:16 schreef Sloggi het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom Super Mario meent dat de lage olieprijs slecht is voor de economie? Het is toch juist goed voor elk bedrijf waar een vorm van transport in het productieproces voorkomt, wat neerkomt op alle bedrijven op aarde buiten olieboeren?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 20:56 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Hij wil inflatie, dat is goed voor de banken

die lenen geleend geld uit en het onderpand blijft dan waardevaste of wordt duurder en dan kunnen de banken weer meer uitlenen

Daarnaast verdwijnen de nationale schulden als sneeuw voor de zon

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 20:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is vooral een kwestie van perspectief, net zoals een lage euro zogenaamd goed is.

Neem de euro als voorbeeld. Lage euro is handig voor export maar het maakt import duurder. De exporteurs zijn vaak grote bedrijven terwijl de schade van de lage euro via lagere koopkracht vooral bij huishoudens en kleinere lokale bedrijven terecht komt (horeca, retailers, etc). Het is gewoon een herverdelingsverhaal.

De politieke lobby power ligt bij de groten. Als er bij Shell 1.000 banen verdwijnen dan krijgt dat veel aandacht. Maar als er verspreid door het land banen verdwijnen doordat mensen geen geld meer hebben om bij restaurants te eten (om maar iets te noemen) dan gebeurt er niets want die kunnen geen politici kopen.

Kortom, in de discussie heeft de medaille altijd twee kanten en er is eigenlijk geen reden om één van beide zijden een voordeel te geven ten opzichte van de andere. Maar de beslissingen gaan altijd in het voordeel van de kant met de politieke macht.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 20:05 schreef Daboy het volgende:
Ze moeten het geld rechtstreeks bij de mensen krijgen, dat helpt om de inflatie aan te jagen (of heeft de beste kans).

Dus het Helicopter Ben verhaal , maar dan echt (wat Michaelmoore hier al noemt). Gewoon iedere Europeaan enkele duizenden euro's digitaal bijboeken op de rekeningen. De miljarden die nu in obligaties worden gestopt raken de reële economie niet en dus krijg je ook geen inflatie en groei.

De huidige lage rentes helpen trouwens ook onze pensioenfondsen niet en alleen al om die reden moeten we er zo snel mogelijk van af.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:43 schreef Falco het volgende:

[..]

Dat zou wel vet zijn en een geweldige marketingstunt zijn van de EU, mocht dit gebeuren. En het zou nog vetter zijn als het daadwerkelijk goed uitpakt en al dat gegeven geld de economie stimuleert. Risico's dat het verkeerd uitpakt, lijken me ook zeker aanwezig en ik zie het ook niet zo snel gebeuren.

quote:

Monetary policy decisions

At today’s meeting the Governing Council of the ECB took the following monetary policy decisions:

(1) The interest rate on the main refinancing operations of the Eurosystem will be decreased by 5 basis points to 0.00%, starting from the operation to be settled on 16 March 2016.

(2) The interest rate on the marginal lending facility will be decreased by 5 basis points to 0.25%, with effect from 16 March 2016.

(3) The interest rate on the deposit facility will be decreased by 10 basis points to -0.40%, with effect from 16 March 2016.

(4) The monthly purchases under the asset purchase programme will be expanded to ¤80 billion starting in April.

(5) Investment grade euro-denominated bonds issued by non-bank corporations established in the euro area will be included in the list of assets that are eligible for regular purchases.

(6) A new series of four targeted longer-term refinancing operations (TLTRO II), each with a maturity of four years, will be launched, starting in June 2016. Borrowing conditions in these operations can be as low as the interest rate on the deposit facility.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 20:05 schreef Daboy het volgende:
Ze moeten het geld rechtstreeks bij de mensen krijgen, dat helpt om de inflatie aan te jagen (of heeft de beste kans).

Dus het Helicopter Ben verhaal , maar dan echt (wat Michaelmoore hier al noemt). Gewoon iedere Europeaan enkele duizenden euro's digitaal bijboeken op de rekeningen. De miljarden die nu in obligaties worden gestopt raken de reële economie niet en dus krijg je ook geen inflatie en groei.

De huidige lage rentes helpen trouwens ook onze pensioenfondsen niet en alleen al om die reden moeten we er zo snel mogelijk van af.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 15:40 schreef Blik het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk wel zo. 900 miljard euro in het opkoop-programma, staat gelijk aan ongeveer 3.000 euro per persoon, oftewel voor NL heb je het dan al over 48 miljard.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 15:40 schreef Blik het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk wel zo. 900 miljard euro in het opkoop-programma, staat gelijk aan ongeveer 3.000 euro per persoon, oftewel voor NL heb je het dan al over 48 miljard. Denk je eens in wat er zou gebeuren in Nederland als er we opeens een kapitaal-injectie zouden krijgen van 48 miljard.

Dit idee is al wel eens vaker geopperd, om het te verdelen aan iedereen boven de 18 jaar omdat dat veel meer zoden aan de dijk zou zetten dan het via het opkoop-programma

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 17:16 schreef lolnoob123 het volgende:

[..]

Mij lijkt dat echt een enorm gevaarlijk idee. Als je dat eenmaal een keer hebt gedaan en het gaat weer wat slechter, ga je het dan nog een keer doen?

Als ze hiermee beginnen is het echt het einde van de euro, dan heeft niemand er meer vertrouwen in. Elke dag kan je geld ineens een stuk minder waard zijn omdat iedereen zomaar 3k bijgeschreven krijgt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 17:16 schreef lolnoob123 het volgende:

[..]

Mij lijkt dat echt een enorm gevaarlijk idee. Als je dat eenmaal een keer hebt gedaan en het gaat weer wat slechter, ga je het dan nog een keer doen?

Als ze hiermee beginnen is het echt het einde van de euro, dan heeft niemand er meer vertrouwen in. Elke dag kan je geld ineens een stuk minder waard zijn omdat iedereen zomaar 3k bijgeschreven krijgt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 22:38 schreef pwmh82 het volgende:
Ik ben zo te zien niet de enige die het niet meer snapt. Ik zit met eena aantal vragen die vooral prangender worden op dagen dat Draghi maatregelen aankondigt en de gehoopte effecten daarvan in het nieuws komen.

Vraag #1
Lage inflatie of zelfs deflatie is slecht omdat mensen aankopen gaan uitstellen... Ik weet het niet hoor maar ik stel helemaal niks uit om zo'n reden. Het enige dat ik überhaupt kán uitstellen zijn grote uitgaven. Neem even een luxe product als een PS4, nieuwe camera of zoiets. Daarmee zou ik misschien wachten omdat ik een prijsdaling verwacht omdat dit in de lijn der verwachting ligt, omdat er nu eenmaal significante prijsverlagingen komen als er een nieuw model aan zit te komen. Dat wordt niet gedreven door lage inflatie. Boodschappen, benzine, kleding, verzekeringen, daar geef ik ongeveer iedere maand evenveel aan uit, los van inflatie of deflatie hoor.

quote:

#2 Hoe leidt een lage rente en dus goedkoop geld voor banken tot meer effectieve (!) leningen?
Er worden nog steeds kapitaaleisen aan een lening gesteld, ongeacht de rentestand. Ok er zal misschien eerder geleend worden aan het bedrijfsleven maar als er aan de kant van de vraag niks veranderd wat heeft het dan voor zin om bedrijven geld te lenen? Leuk dat een startup met een goed plan nu misschien iets makkelijker aan geld kan komen, maar is die starter niet gewoon een zzper die zijn baan kwijt is en voor zichzelf begint? En als dat plan na bepaalde tijd nu toch niet werkt, dan gaat de toko failliet of hij kan misschien net die lening terugbetalen maar we zijn er toch niks mee opgeschoten?

quote:

#3 Waarom blijft Draghi nou maar hameren op noodzakelijke hervormingen bij landelijk politiek? De broekriem kan op veel plekken niet of nauwelijks meer worden aangehaald bij de belastingbetaler. Er kan misschien nog wat gesneden worden in het overheidsapparaat maar een nog hogere belastingdruk, meestal toch wel een terugkerend item bij hervormingen, zet toch alleen maar meer de rem erop? Zou juist de tekorten iets op laten lopen, bijvoorbeeld door belastingverlaging, niet meer effect hebben op het aanjagen van de economie?

quote:

Bottomline is dat er geld moet zijn dat uitgegeven moet kunnen worden. Simpelweg meer geld in omloop in staatsobligaties of door geldpersen of door lenen aan producenten ipv afnemers, daarmee komen we toch nergens?

Wie kan mij dit verduidelijken? Snap ik het nou niet of snapt Brussel en de ECB het nou niet?

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 15:40 schreef Blik het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk wel zo. 900 miljard euro in het opkoop-programma, staat gelijk aan ongeveer 3.000 euro per persoon, oftewel voor NL heb je het dan al over 48 miljard. Denk je eens in wat er zou gebeuren in Nederland als er we opeens een kapitaal-injectie zouden krijgen van 48 miljard.

Dit idee is al wel eens vaker geopperd, om het te verdelen aan iedereen boven de 18 jaar omdat dat veel meer zoden aan de dijk zou zetten dan het via het opkoop-programma

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 17:16 schreef lolnoob123 het volgende:

[..]

Mij lijkt dat echt een enorm gevaarlijk idee. Als je dat eenmaal een keer hebt gedaan en het gaat weer wat slechter, ga je het dan nog een keer doen?

Als ze hiermee beginnen is het echt het einde van de euro, dan heeft niemand er meer vertrouwen in. Elke dag kan je geld ineens een stuk minder waard zijn omdat iedereen zomaar 3k bijgeschreven krijgt.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 13:41 schreef J.B. het volgende:
Wat betreft die (door Draghi vermeldde) noodzakelijke hervormingen: recentelijk zijn de Countryspecific Recommendations weer door de EC gepubliceerd om macroeconomische desevenwichten in de lidstaten te verminderen. Wat Nederland betreft werd onder meer melding gemaakt van de huizenmarkt, grote particuliere schuldenlast en het gigantische overschot op de lopende rekening.

Meer info hier: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-334_en.htm en de rapporten voor alle landen hier: http://ec.europa.eu/europ(...)dations/index_en.htm

quote:

Op maandag 14 maart 2016 11:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat zeer grote overschot wordt inderdaad als een probleem gezien voor evenwichtige ontwikkeling van de Eurozone.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 11:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat zeer grote overschot wordt inderdaad als een probleem gezien voor evenwichtige ontwikkeling van de Eurozone.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 11:49 schreef miro86 het volgende:

[..]

kun je ook even uitleggen waarom?

quote:

Op maandag 14 maart 2016 11:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat zeer grote overschot wordt inderdaad als een probleem gezien voor evenwichtige ontwikkeling van de Eurozone.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 12:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Toen we nog onze eigen munten hadden en er dus vrije wisselkoersen waren regelde dit zich vanzelf doordat wij dan een duurdere munt kregen nam ons handelsoverschot af en juist de koers van de andere munten werd dan goedkoper waardoor daar meer handel mee gedreven werd. Hoe wil europa dit dan nu gaan oplossen?

quote:

Op maandag 14 maart 2016 12:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Toen we nog onze eigen munten hadden en er dus vrije wisselkoersen waren regelde dit zich vanzelf doordat wij dan een duurdere munt kregen nam ons handelsoverschot af en juist de koers van de andere munten werd dan goedkoper waardoor daar meer handel mee gedreven werd. Hoe wil europa dit dan nu gaan oplossen?

quote:

Op maandag 14 maart 2016 13:40 schreef J.B. het volgende:
De Duitse overheid zou al eens het goede voorbeeld kunnen geven wat die investeringen betreft. Zeker in bepaalde westelijke deelstaten verkeren delen van de infrastructuur echt in deplorabele toestand. Een van de meeste schrijnende voorbeelden is wel de Rheinbrücke in Leverkusen.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 12:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Toen we nog onze eigen munten hadden en er dus vrije wisselkoersen waren regelde dit zich vanzelf doordat wij dan een duurdere munt kregen nam ons handelsoverschot af en juist de koers van de andere munten werd dan goedkoper waardoor daar meer handel mee gedreven werd. Hoe wil europa dit dan nu gaan oplossen?

quote:

Pensioenfondsen zakken door het ijs

Amsterdam - Nog niet eerder stonden de pensioenfondsen er zo dramatisch voor. De grootste vijf pensioenfondsen maken vandaag hun cijfers bekend over de maand februari. De twee grootste fondsen, ABP en PfzW, scoorden het slechtst met een dekkingsgraad ver onder de 90%.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 11:17 schreef Perrin het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 12:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Blij dat mijn werkgever en ik daar gezamenlijk ¤800 pm in storten. .

Al kan ik ze eigenlijk niet eens echt de schuld geven met deze absurde situatie.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ze zouden met alle pensioenfondsen wel wat meer aan voorlichting mogen doen en dus meer de publiciteit opzoeken dat dit ecb beleid geheel funest is voor onze gespaarde pensioenen. Het is toch bezopen dat velen niet eens weten dat het beleid van te lage rente voor NL alleen maar nadelen heeft.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ze zouden met alle pensioenfondsen wel wat meer aan voorlichting mogen doen en dus meer de publiciteit opzoeken dat dit ecb beleid geheel funest is voor onze gespaarde pensioenen. Het is toch bezopen dat velen niet eens weten dat het beleid van te lage rente voor NL alleen maar nadelen heeft.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 13:31 schreef miro86 het volgende:
De binnenlandse bestedingen of nog beter de binnenlandse investeringen... Daar zit'm in. Duitsland heeft dezelfde problemen - te weinig binnenlandse investeringen dus men investeert het geld ergens in het buitenland in rommelhypotheken of Griekse staatschulden.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 13:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Nope De EU heeft ook een gigantisch overschot richting non EU/Eurolanden.
De binnenlandse bestedingen blijven gewoon tegenvallen.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 19:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat is idd de kritiek die men vaak hoort, Duitsland had de afgelopen jaren een begrotingsoverschot maar heeft weinig gedaan om de infrastructuur te verbeteren.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 11:26 schreef Zwansen het volgende:
Hypotheekrentes ook weer omlaag dus?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 13:15 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Ik snap niet dat de pensioenfonden niet gewoon de premie flink verhogen. De kosten zijn relatief beperkt voor de deelnemers, want 70% wordt door de werkgevers betaald. Dit geeft meteen wat druk om wat te doen aan het desastreuze beleid van de ecb en bijvoorbeeld eindelijk eens uit de euro te stappen. De enige landen die profiteren van deze waanzin, zijn de grieken spanjaarden en italianen die weer massas gratis geld binnenkrijgen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 13:20 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Men wil de inflatie aanwakkeren en daarmee de consumptie. Maar als je de inflatie aanwakkert ,terwijl de lonen gelijk blijven, of naar beneden gaan, zoals bij ons, dan zorgt het QE alleen maar voor een verdere uitholling van de koopkracht en dus een achteruitgang van de economie. Het geld blijft nu steken bij banken, of vloeit naar aandelen en huizenbubbels.de enige oplossing is dat de ecb, desnoods via de overheid het geld rechtstreeks gaat overmaken aan de burgers. Dus geef iedere eu burger elke maand 1000 euro, ik weet zeker dat je dan wel de bestedingen en inflatie aanwakkert.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 13:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik weet niet onder welke cao je valt maar bij de meeste wordt volgens mij maar 50% door de werkgevers betaald.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 13:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik weet niet onder welke cao je valt maar bij de meeste wordt volgens mij maar 50% door de werkgevers betaald.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 14:22 schreef miro86 het volgende:

[..]

Onzin, plus het heft niets te maken met waar ik het over heb.

De voornaamste redden waarom inflatie op dit moment belangrijk is deleveraging en niet consumptie. Consumptie op peil houden is inderdaad belangrijk en daarom moet deflatie worden vermeden.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 15:20 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Met inflatie zal de consumptie juist omlaag gaan omdat men minder te besteden krijgt. inflatie werkt alleen als de lonen omhoog gaan. Als je weinig te besteden hebt en er komt inflatie, krijg je nog minder te besteden. Inflatie is nu alleen manier om de loonkosten omlaag te krijgen en zal juist het tegengestelde bereiken dan wat men zegt te willen bereiken. Kortom een leugentje om bestwil van de banken en multinationals. De burger wordt er alleen maar slechter van.

quote:

Kledingwinkels verdienen fors minder

Kledingwinkels hebben opnieuw minder verdiend. Na aftrek van de kosten hield de branche in 2014 93 miljoen euro over. Dat is ruim een derde minder dan in 2013, blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek. Ook afgelopen jaar was niet beter, al meldt het CBS daarover nog geen cijfers.

Het bedrijfsresultaat (omzet minus de kosten) in de kledingbranche daalt al jaren. In 2010 hielden de kledingwinkels nog meer dan 500 miljoen euro over van hun omzet. Inmiddels ligt dat dus onder de 100 miljoen euro.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 18:05 schreef miro86 het volgende:

[..]

En daarom hebben we loononderhandelingen en caos. Een goed systeem moet ervoor zorgen dat loonsverhogingen parallel lopen met de verhoging van arbeidsproductiviteit en de inflatie.

Probeer te laten zien met hoeveel procent de reële lonen zijn afgenomen, rekeninghoudend met de toename van TFP. Ik zie namelijk een toename van zo'n 10% in de reële arbeidskosten per eenheid product sinds 2008.

Oftewel - minder roepen meer data.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 12:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan ben ik wel benieuwd naar jou data waaruit jij die toename wel kan zien.

Het kan net zo goed zijn dat kosten per eenheid gestegen zijn omdat er nog wat lagen indirecte mensen tussen geplaatst zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 18:05 schreef miro86 het volgende:

[..]

En daarom hebben we loononderhandelingen en caos. Een goed systeem moet ervoor zorgen dat loonsverhogingen parallel lopen met de verhoging van arbeidsproductiviteit en de inflatie.

Probeer te laten zien met hoeveel procent de reële lonen zijn afgenomen, rekeninghoudend met de toename van TFP. Ik zie namelijk een toename van zo'n 10% in de reële arbeidskosten per eenheid product sinds 2008.

Oftewel - minder roepen meer data.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 17:06 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Symptoombestrijding ,terwijl er niets aan de oorzaak gedaan wordt en de problemen zelfs verergert met deze maatregelen.. Consumenten hebben steeds minder te besteden, omdat de lonen omlaag gaan, of men werkeloos wordt. Minder zekerheid en lagere inkomens, daardoor geven mensen minder uit.... Al het geld dat in de markt gepompt wordt verdwijnt in bubbles, of in de zakken van multinationals en diens aandeelhouders. Belangrijkste reden voor de "lage" inflatie is de lage olieprijs, ook dit is dus een vertekening van het echte beeld..

Ons vermogen verdampt omdertussen steeds harder, ik zie volgende week alweer de berichten in de krant over de dekkingsgraden van de pensioenen en de spaarrentes die naar 0 gaan, terwijl de hypotheekrentes juist zullen stijgen doordat de banken nu meer kosten moeten maken en die niet meer kunnen doorberekenen naar de spaarders..

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 08:18 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Op welke data baseer jij je dan? Ik zie dat de lonen in het lagere en middensegment juist omlaag gaan, ook door de doorgeschoten flexibilisering van de arbeidsmarkt. Verder zijn arbeidskosten wat anders,dan wat de mensen netto op hun bankrekening geschreven krijgen.

Als men perse inflatie wil, zou het veel beter zijn de tijdelijke effecten van de lage olieprijs te compenseren door bijvoorbeeld een europese accijnsopslag op benzine en diesel (bv 50 cent per liter). Je creeert direct inflatie en je kunt dit geld meteen gebruiken voor investeringen in verduurzaming van de economie. Je schept als bonus dan ook nog eens een grote hoeveelheid banen. Ook zal het innovatie stimuleren. Tevens schaad je onze pensioenfondsen niet,want de rente kan weer naar normale proporties.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 08:18 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Op welke data baseer jij je dan? Ik zie dat de lonen in het lagere en middensegment juist omlaag gaan, ook door de doorgeschoten flexibilisering van de arbeidsmarkt. Verder zijn arbeidskosten wat anders,dan wat de mensen netto op hun bankrekening geschreven krijgen.

Als men perse inflatie wil, zou het veel beter zijn de tijdelijke effecten van de lage olieprijs te compenseren door bijvoorbeeld een europese accijnsopslag op benzine en diesel (bv 50 cent per liter). Je creeert direct inflatie en je kunt dit geld meteen gebruiken voor investeringen in verduurzaming van de economie. Je schept als bonus dan ook nog eens een grote hoeveelheid banen. Ook zal het innovatie stimuleren. Tevens schaad je onze pensioenfondsen niet,want de rente kan weer naar normale proporties.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:28 schreef miro86 het volgende:

[..]

http://ec.europa.eu/euros(...)ge=en&pcode=tipslm20
Nominale stijging van 96.4 naar 106.4 tussen 2008 en 2014.

Volgens AMECO hebben we het over een reele stijging van 97.3 naar 102.8
http://ec.europa.eu/econo(...)erie/SelectSerie.cfm code=QLCD

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 18:45 schreef miro86 het volgende:

[..]

Je had de laatste post even moeten lezen (die voor de jouwe dus). Ik quote'm voor je gemak

[..]

quote:

Hoog tijd voor Plan B. Hoe de Europese Unie en de euro nog te redden zijn

quote:

De Franse filosoof Montesquieu is met zijn scheiding der machten niet alleen een van de belangrijkste grondleggers van onze westerse democratie, maar ook de man die geloofde dat meer handel ons vrede zou opleveren. "Twee naties die met elkaar handelen, worden wederkerig afhankelijk van elkaar; de een heeft een belang om te kopen en de ander om te verkopen." Ook de grondleggers van Europese integratie, zoals Jean Monet en Robert Schuman, geloofden daarin: een gemeenschappelijke markt zou vrede waarborgen.

Maar het belangrijkste gedachtegoed waar de unie op is gebaseerd, voldoet in de 21ste eeuw niet meer. Volgens N. Turkeler Isiksel, hoogleraar aan Columbia University, is de droom van 'commercial peace' voorbij. De eurocrisis heeft laten zien dat landen binnen de Unie niet gelijkwaardig worden als ze meer met elkaar handelen. Ze groeien zelfs uit elkaar. Zo werd Griekenland ongenadig hard geraakt door de onwrikbare hervormingsagenda waar Duitsland op hamerde.

En als we alle handelsbarrières met elkaar hebben geslecht, waar doen we het dan eigenlijk nog voor? "Zolang de Europese Unie niet meer is voor z'n burgers dan een gelegenheidshuwelijk – een unie voor de rijkeren, maar niet voor de armeren – zal elke nieuwe economische crisis het voorbestaan van de EU in twijfel trekken", schrijft Turkeler Isiksel. De Turkse politicologe pleit voor een veel breder debat dan het economische: we moeten het hebben over waarden als vrijheid, democratie, gelijkheid en rechtvaardigheid. Het zijn woorden die je niet meteen te binnen schieten als je naar de deal kijkt die de EU nu gesloten heeft met Turkije over het verdelen van vluchtelingen. De EU verkoopt met de overeenkomst zijn ziel, schrijft commentator Wolfgang Münchau in de Financial Times. "Als de EU niet meer het morele gelijk aan zijn zijde heeft, moeten we niet verbaasd zijn dat mensen zich afvragen waar de EU voor staat en waarom we de EU nodig hebben."

Gelijkheid en rechtvaardigheid. Het klinkt allemaal wat soft, maar het is de kern waar het volgens Jan Zielonka binnen Europa om draait: we moeten een nieuwe manier vinden om welvaart te herverdelen en investeringen te doen. "Ik zeg niet dat dat makkelijk is. Het lukt een land als Italië ook nog steeds niet met een heel rijk noorden en een arm zuiden. Maar vergeet niet: de Europese landbouwpolitiek was in eerste instantie vooral bedoeld als sociaal beleid. Met landbouwsubsidies moesten de boeren ontzien worden die steeds harder internationaal moesten concurreren."

quote:

Vraag 11: Kunnen jullie nog even voor me samenvatten hoe het nu verder moet?

De Europese Unie uit elkaar laten vallen en de euro opblazen, of nog meer nationale bevoegdheden uithollen en overdragen aan technocraten in Brussel en in Frankfurt? Dat is de keus die ons vaak wordt voorgehouden: zal ik uw arm eraf hakken of uw been? Het is was ons betreft hoog tijd met die chantage te stoppen en serieus naar het alternatief te gaan kijken. Paus Franciscus - we citeren hem niet dagelijks - zei tijdens een toespraak in het Europees Parlement terecht dat 'de grote ideeën die ooit Europa inspireerden, hun aantrekkingskracht lijken te hebben verloren, en vervangen zijn door bureaucratische technicaliteiten en instituties'.

De 'nieuwe' derde optie die bestaat voor Europa, is kort samen te vatten: eenheid in verscheidenheid. In een tijd waarin goederen en diensten steeds meer op maat kunnen worden gemaakt, past geen Europese Unie die pluriformiteit en diversiteit tussen lidstaten als een probleem ziet, en begrotingsbeleid en fiscaal beleid steeds meer wil uniformeren en centraliseren. Het contrast kan niet sterker: terwijl Mercedes een deel van zijn robots door mensen vervangt om maatwerk te kunnen leveren, willen de vijf presidenten van Europa de keuzevrijheid van nationale staten inperken door het begrotingsbeleid en fiscaal beleid aan steeds strakkere technocratische regels te binden. Martin Sandbu heeft het weinig vleiend over de technische staf van de 'overlordship of creditors'.

Europa raakt, denken wij, steeds verder in de problemen zonder meer nationale autonomie en zelfbeschikking en meer ruimte voor nationale keuzes en beleid. Onder de bevolking van veel lidstaten erodeert het enthousiasme voor Europese instellingen en verdere politieke integratie. En het weinig succesvolle economische beleid in de eurozone is een extra argument voor meer experimenteren en diversiteit, en voor meer ruimte voor landen om een eigen koers te proberen - daar kunnen we dan allemaal van leren.

Maar dan maken landen zoals Italië en Griekenland er meteen weer een potje van - zul je misschien denken. Martin Sandbu mailt ons het volgende als we hem dit dilemma voorleggen: "Natuurlijk kunnen nationale politici een slecht economisch beleid uitvoeren. Net als uiteraard politici of technocraten belast met eenstemmig pan-Europees beleid. Maar dat zouden we niet automatisch als een gezamenlijke kwestie moeten zien. Als de Griekse kiezer, of de Nederlandse, een regering zou kiezen met een beleid dat tot een geringe economische groei leidt, wat dan nog? Wij kunnen wel denken dat ze het mis hebben. We kunnen klagen over het resultaat. (Wij kunnen het ook mis hebben.) Maar dat is in wezen een zaak tussen de regering en de bevolking van het betreffende land."

"We hoeven", gaat hij verder, "niet te verwachten dat de monetaire unie iedereen even rijk maakt, noch denken dat de euro dat nodig heeft voor zijn bestaansrecht. De euro zal in feite meer bestaansrecht hebben als die zich beter aanpast aan nationale democratische keuzes - die van land tot land zullen verschillen.'

Allemaal leuk en aardig, horen we soms als het functioneren van de EU en de eurozone ter discussie worden gesteld - maar zolang je geen uitgewerkt alternatief hebt, kun je beter je mond houden. Om de discussie dood te slaan en het denken te stoppen, is dat een methode waar we niet van onder de indruk zijn. Een compleet alternatief voor een project dat al zo lang loopt en waar zoveel geld en macht en posities en ego's en reputaties mee verbonden zijn, bedenk je niet op een namiddag met een paar mensen. We zijn tijdens onze zoektocht wel een paar kernelementen voor zo'n andere benadering tegengekomen.

We moeten het niet alleen over staten hebben, maar ook over steden, regio's, professionele organisatie en NGO's, want die vormen ook grensoverschrijdende netwerken. Integratie en samenwerking moet daarom niet langer hiërarchisch benaderd worden, maar 'polycentrisch': er zijn meerdere plaatsen en niveaus waar samenwerking vorm krijgt. Europese samenwerking kan geen verticale piramide (meer) zijn met een almachtig centrum (in Brussel), zegt Zielonka: denk eerder aan horizontale cirkels. Anders gezegd: we hebben op alle niveaus samenwerking en bestuur nodig dat past bij een netwerksamenleving.

Zielonka pleit ook voor functionele, in plaats van territoriale samenwerking. In het gesprek dat we met hem hadden, verwees hij naar de doctrine van de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld: "De missie bepaalt de coalitie." Om een voorbeeld te geven uit het boek van Martin Sandbu: we moeten aanmoedigen dat landen die bijvoorbeeld samen staatsobligaties uit willen geven, dat gaan doen zonder op de hele EU te wachten. Andere landen kunnen dan kijken hoe dat loopt en zich er later wellicht bij aansluiten. En zo kunnen ook op allerlei andere thema's coalities van landen ontstaan die gaan samenwerken.

Flexibel, pluralistisch, divers, nationale keuzes... het zijn geen woorden die we horen als het over Europese samenwerking gaat. Dat moet echt anders, want in de wereld van nu kunnen we het niet stellen zonder grensoverschrijdende samenwerking. En het Europese project verkeert in een diepe crisis; doormodderen is wat ons betreft veel te riskant. "Om de spanning uit het systeem te halen kun je twee dingen doen", schrijft Luuk van Middelaar in 'Na de storm', het boek waarover we het eerder hadden. "De eenheidsmunt afschaffen of de nationale democratie opheffen. Het zal allebei niet gebeuren."

We zijn daar niet zo zeker van. Des te meer reden om, voor het ontwikkelen van andere, nieuwe vormen, te hopen op veel initiatief, denkkracht en energie.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 17:46 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Zoals gezegd , zegt dit niets over het geld dat mensen te besteden hebben. Het deflatiegevoel is er bij de mensen ook helemaal niet. De prijzen schieten omhoog, ik merk dit toch dagelijks, de zogenaamde deflatie en de effecten die dit zou hebben op koopgedrag is volkomen uit de lucht gegrepen. Het is gewoon een excuus om gratis geld naar de probleemlanden te laten stromen, want ook zij betalen nu een onrealistisch lage rente op staatsleningen, ten koste van ons!! . Iets dat bovendien weer tot onverantwoord gedrag en bubbles leidt. Verder zijn de lonen in Nederland absurd laag ,zeker als je alle (schijn) zelfstandigen meeneemt. Mensen hebben netto gewoon steeds minder te besteden en de ecb helpt onze koopkracht nog verder om zeep.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 13:15 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Ik snap niet dat de pensioenfonden niet gewoon de premie flink verhogen. De kosten zijn relatief beperkt voor de deelnemers, want 70% wordt door de werkgevers betaald. Dit geeft meteen wat druk om wat te doen aan het desastreuze beleid van de ecb en bijvoorbeeld eindelijk eens uit de euro te stappen. De enige landen die profiteren van deze waanzin, zijn de grieken spanjaarden en italianen die weer massas gratis geld binnenkrijgen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 14:28 schreef The_Temp het volgende:

[..]

ABP is 70% dacht ik

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 18:40 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

de overheid heeft Inflatie nodig voor de staatsschuld en ook particulieren zitten met probleemschulden , punt is dat met erge inflatie de rente omhoog schiet naar ?? 10 -- 12%

http://www.destaatsschuldmeter.nl/

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 18:43 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

beter is het om de pensioenfondsen te slachten

de overheid krijgt dan 30% over 1200 miljard euro binnen en de staatsschuld is zowat weg , de loonkosten en het besteedbaar inkomen gaat fors omhoog,

Laat mensen maar sparen in de aflossing van de eigen woning en schaf de rentesubsidie en de WOZ af

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 18:49 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Daarom moet ook die hra zsm worden afgeschaft. Voordeel van rentes van 10-12% is dat de huizenmarkt bubbel eindelijk echt kan leeglopen.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 18:53 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Verplicht aflossen van je huis is onzinnige betutteling en zorgt ervoor dat alle vermogens straks vastzitten in stenen.Laat de markt dit zelf reguleren. Laat mensen onbeperkt belastingvrij sparen en schaf vermogensbelasting af, dan hebben de mensen alle vrijheid om zelf voor een pensioen te sparen. Bvries de hudige pensioenen, zodat je een overgangsregeling hebt. Op termijn heb je dan geen pensioenfondsen meer nodig. Dus ik ben het eens met het op termijn afschaffen van pensioenfondsen, mits je eenlange overgangstermijn hebt.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 19:17 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

waar zeg ik verplicht ??

ik ben tegen iedere verplichting

Onbeperkt belastingvrij sparen??
Nee dat gaat nooit meer gebeuren
verdienen, belasting betalen en dan sparen

De overheid is juist bezig de grens van 100.000 euro te verlagen naar 60.000 euro voor bruto pensioensparen

maar aflossen van je hypotheek lijkt mee een juiste keuze op dit moment, omdat je dan vrijstelling van de WOZ kunt verdienen

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 08:30 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

daar heeft men het trucje van interne devaluatie voor verzonnen, dus lagere lonen en uitkeringen , zouden producten goedkoper moeten maken, maar doordat dit direct voelbaar is, zorgt dat ook voor veel ongenoegen