Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Als ik Iannidis werk een beetje begrijp, heeft ie het over het feit dat er veel meer vals-positieve effecten mogelijk zijn dan echte effecten. Als je dan naar een p-value van 5 kijkt, rapporteer je dus heel veel vals-positieve effecten.
Als we dat dan betrekken op Monsanto: daar het onderzoek naar de effecten in dit veld (d.w.z. effecten van GMOs en glyphosate) altijd richting schade gaan (in tegenstelling tot het medische veld, waar meestal, maar niet altijd, gekeken wordt naar positieve interventie), betekent dat dat hij voorspelt dat er heel veel vals-positieve schadelijke effecten worden gerapporteerd.
Ondersteunt je punt dat GMOs en glyphosate schadelijk zijn niet echt.
PS niet echt super goed opgeschreven, ik hoop dat het een beetje begrijpelijk is.
Was z'n punt niet ook vooral dat men vooral met de conclusie van een onderzoek 'aan de haal gaat', en uit het oog verliest wat de de foutmarges waren? (kan zijn dat ik het door elkaar haal met iemand anders hier, maar dat was ook een heel verhaal over p-valuesquote:Op vrijdag 27 november 2015 20:26 schreef Broomer het volgende:
Verder is dit meer iets voor het pharma topic. Vind het wel interessant, die Iannidis heeft wel iets te zeggen.
)Daarbij was dus vooral het punt dat de interpretatie van de onderzoeken te wensen over laat (en de rapportage), en niet zozeer de onderzoeken zelf.
Erg interessante blog over Ioannidis werk.
De korte versie is het volgende.quote:
[..]
Was z'n punt niet ook vooral dat men vooral met de conclusie van een onderzoek 'aan de haal gaat', en uit het oog verliest wat de de foutmarges waren? (kan zijn dat ik het door elkaar haal met iemand anders hier, maar dat was ook een heel verhaal over p-values
Daarbij was dus vooral het punt dat de interpretatie van de onderzoeken te wensen over laat (en de rapportage), en niet zozeer de onderzoeken zelf.
Als je onderzoek doet, vergelijk je meestal 2 groepen met elkaar. Een controle-groep, en een experimentele groep. Als die groepen met elkaar verschillen, wil je kwantificeren hoe groot de kans is dat het verschil door toeval komt, en hoe groot de kans is dat het verschil komt door datgene wat je probeert te testen. Die tweede kans kun je niet weten, die eerste wel; stel dat wat we manipuleren geen effect heeft, hoe groot is dan de kans dat we een verschil van dit formaat of groter vinden. Die kans is de p-waarde.
Als die p-waarde .05 of kleiner is (dus een kans van 5% of kleiner) dan gaan we er maar van uit dat onze experimentele manipulatie een effect heeft gehad.
In principe werkt dit goed zolang alle studies gepubliceerd worden, dus zowel de significante en de niet-significantie studies. Het probleem is echter dat niet significante studies moeilijker te interpreteren zijn, was er geen effect omdat onze theorie fout is (nuttige kennis) of omdat de onderzoeker een prutser is (levert geen nuttige kennis). Daarom publiceren tijdschriften eigenlijk alleen significante resultaten. Het probleem daarvan is dat, zolang er een paar mensen onderzoek naar hetzelfde onderwerp doen, het kan lijken alsof een effect echt is omdat 5% van die studies puur door toeval significant zijn en dus gepubliceerd worden, terwijl niemand van de andere 95% te horen krijgt.
Je hoeft niet meteen gerenommeerde bronnen te gebruiken maar naturalnews achtige sites liever niet en houd je alsjeblieft rustig met aantijgingen dat de hele wetenschap corrupt is, dat is gewoon een dooddoener. Nogmaals, voor een echt wilde discussie met meer vrijheid tot aannames en dergelijke verwijs ik jullie naar het andere topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. . hier proberen we voor een groter publiek een acceptabele discussie te houden over monsanto (en GMO in het algemeen).
Dank u wel voor de aandacht en nog veel plezier.
wetenschap is gewoon totaal tot op het bot verrot. Dat valt gewoon niet meer te ontkennen. Denk je van anders. Doe je huiswerk beter.quote:Op zaterdag 28 november 2015 00:00 schreef jogy het volgende:
Even een reminder, voor lambiekje en japie77 in dit geval. Dit is een reeks waar dus niet onderbouwde uitlatingen ongewenst zijn, daar hebben we een ander soortgelijk maar 'traditioneel' topic voor die je kan gebruiken.
Je hoeft niet meteen gerenommeerde bronnen te gebruiken maar naturalnews achtige sites liever niet en houd je alsjeblieft rustig met aantijgingen dat de hele wetenschap corrupt is, dat is gewoon een dooddoener. Nogmaals, voor een echt wilde discussie met meer vrijheid tot aannames en dergelijke verwijs ik jullie naar het andere topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. . hier proberen we voor een groter publiek een acceptabele discussie te houden over monsanto (en GMO in het algemeen).
Dank u wel voor de aandacht en nog veel plezier.
Wetenschappelijk conclusies worden gekocht, gelobbied. En doe je als wetenschapper toch integer. Dan wordt je vermoord of compleet uitgejouwd door collega wetenschappers die wel hun ziel hebben verkocht. Gewetenloze schurken zijn het.
Wetenschap anno nu is een misdadige farce, criminele hyperbedrog. Ruim 90 procent is je reinste bedrog voor extreme winsten en agendas dat doorgedrukt worden.
Niks rotte appels. Er zijn geen appels meer. 99,9 procent van de appelsoorten zijn al weggewetenschapt.
Als dat je standpunt is dan is dit misschien niet het topic voor jou, hier proberen we juist in het enigszins wetenschappelijke gebied te bespreken wat er mis is. Als je uitgangspunt is dat praktisch al het onderzoek rot is dan kan je ook niet binnen die grenzen, die hier in dit topic wel gelden, het probleem bespreken dus. Nogmaals, enkel dit topic, je kan wild gaan in dat andere topic.quote:Op zaterdag 28 november 2015 00:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wetenschap is gewoon totaal tot op het bot verrot. Dat valt gewoon niet meer te ontkennen. Denk je van anders. Doe je huiswerk beter.
Wetenschappelijk conclusies worden gekocht, gelobbied. En doe je als wetenschapper toch integer. Dan wordt je vermoord of compleet uitgejouwd door collega wetenschappers die wel hun ziel hebben verkocht. Gewetenloze schurken zijn het.
Wetenschap anno nu is een misdadige farce, criminele hyperbedrog. Ruim 90 procent is je reinste bedrog voor extreme winsten en agendas dat doorgedrukt worden.
Niks rotte appels. Er zijn geen appels meer. 99,9 procent van de appelsoorten zijn al weggewetenschapt.
Dit is echt kansloos. Ga hier niet meer op reageren.quote:
[..]
wetenschap is gewoon totaal tot op het bot verrot. Dat valt gewoon niet meer te ontkennen. Denk je van anders. Doe je huiswerk beter.
Wetenschappelijk conclusies worden gekocht, gelobbied. En doe je als wetenschapper toch integer. Dan wordt je vermoord of compleet uitgejouwd door collega wetenschappers die wel hun ziel hebben verkocht. Gewetenloze schurken zijn het.
Wetenschap anno nu is een misdadige farce, criminele hyperbedrog. Ruim 90 procent is je reinste bedrog voor extreme winsten en agendas dat doorgedrukt worden.
Niks rotte appels. Er zijn geen appels meer. 99,9 procent van de appelsoorten zijn al weggewetenschapt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 28-11-2015 05:35:20 ]
wetenschap is kansloos. Anno nu is wetenschap failliet.quote:
[..]
Dit is echt kansloos. Ga hier niet meer op reageren.
Alles is gebiased voor winstmaximalisatie
dit is specifiek Monsanto en GMO voedselbedrogquote:
[..]
Als dat je standpunt is dan is dit misschien niet het topic voor jou, hier proberen we juist in het enigszins wetenschappelijke gebied te bespreken wat er mis is. Als je uitgangspunt is dat praktisch al het onderzoek rot is dan kan je ook niet binnen die grenzen, die hier in dit topic wel gelden, het probleem bespreken dus. Nogmaals, enkel dit topic, je kan wild gaan in dat andere topic.
Behalve de bronnen die jouw visie natuurlijk bevestigen want die kloppen wel. Juist.quote:
[..]
wetenschap is kansloos. Anno nu is wetenschap failliet.
Alles is gebiased voor winstmaximalisatie
Ga lekker naar dat andere topic zou ik zeggen.
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
Ik dacht dat het verhaal was dat Monsanto zo litigious was, maar dat kan nu ook de prullenbak in.quote:
Global Food, Farming and Environmental Justice Groups to Put Monsanto on Trial for Crimes Against Human Health and the Environment in the International People’s Court in The Hague
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
Ik hoop trouwens dat ze in Den Haag wat beters te doen hebben dan zich voor het propaganda-karretje van de organische industrie te laten spannen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 04-12-2015 19:32:35 ]
Wat is dit trouwens, International People’s Court in The Hague? Ik dacht eerst het International Criminal Court, maar het is iets anders. Kent iemand dit, of is dit gewoon een kangaroo-court dat ze zelf verzonnen hebben maar dat leuk klinkt?quote:
Global Food, Farming and Environmental Justice Groups to Put Monsanto on Trial for Crimes Against Human Health and the Environment in the International People’s Court in The Hague
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
Enige dat ik kan vinden dat enigszins relevant lijkt:quote:
[..]
Wat is dit trouwens, International People’s Court in The Hague? Ik dacht eerst het International Criminal Court, maar het is iets anders. Kent iemand dit, of is dit gewoon een kangaroo-court dat ze zelf verzonnen hebben maar dat leuk klinkt?
http://1965tribunal.org/
Denk het ook. Uit hun FAQs:quote:
[..]
Enige dat ik kan vinden dat enigszins relevant lijkt:
http://1965tribunal.org/
1. What is an International People's Tribunal?
An International People’s Tribunal is like a formal court. It is an initiative by a community, with international support, to direct attention to grave abuse of human rights and their impact on the community. It operates outside the mechanisms of government and formal institutions like the United Nations. Its authority comes from the voices of the victims, as well as that of civil society, both national and international.
2. Is an International People's Tribunal the same as an International Court of Justice?
No. An IPT differs from international courts, such as the ICTR in Rwanda and the ICTY (Yugoslavia). International courts are established by the United Nations Security Council or by the International Criminal Court (ICC). The authority of an IPT lies in its moral foundation and the conviction that the law is an instrument of civil society not owned solely by the state.
Kangaroo court dus. Lekker werk jongens, van de organische hoek. Wat is dit voor een debiele nonsens?
Ik ben niet de enige die dit vindt. Wat is dit voor een onzin. Dit zijn Stalin praktijken! Lekker je eigen tribunaaltje opzetten.quote:
Global Food, Farming and Environmental Justice Groups to Put Monsanto on Trial for Crimes Against Human Health and the Environment in the International People’s Court in The Hague
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
En dit zijn de leiders van de antiGMO beweging. Vandana shiva en ronnie cummins. Wat een droefnis!
http://theprogressivecont(...)-the-hague/#comments
Stalin praktijken......Zo das nogal een typering. Dus liever doorgaan met de wereld vervuilen en onder het juk brengen van Monsanto? Weet niet of je het doorhebt maar er komen elk jaar meer en meer mensen opdagen bij de rally's tegen Monsanto. Ben je er wel eens bij geweest? Die mensen zien het allemaal verkeerd? Monsanto is een schitterend bedrijf wat aan duurzaam ondernemen doet??quote:
[..]
Ik ben niet de enige die dit vindt. Wat is dit voor een onzin. Dit zijn Stalin praktijken! Lekker je eigen tribunaaltje opzetten.
En dit zijn de leiders van de antiGMO beweging. Vandana shiva en ronnie cummins. Wat een droefnis!
http://theprogressivecont(...)-the-hague/#comments
De boel traineren en met dit soort nep-organisaties een soort authoriteit veinzen inderdaad.quote:
[..]
Denk het ook. Uit hun FAQs:
1. What is an International People's Tribunal?
An International People’s Tribunal is like a formal court. It is an initiative by a community, with international support, to direct attention to grave abuse of human rights and their impact on the community. It operates outside the mechanisms of government and formal institutions like the United Nations. Its authority comes from the voices of the victims, as well as that of civil society, both national and international.
2. Is an International People's Tribunal the same as an International Court of Justice?
No. An IPT differs from international courts, such as the ICTR in Rwanda and the ICTY (Yugoslavia). International courts are established by the United Nations Security Council or by the International Criminal Court (ICC). The authority of an IPT lies in its moral foundation and the conviction that the law is an instrument of civil society not owned solely by the state.
Kangaroo court dus. Lekker werk jongens, van de organische hoek. Wat is dit voor een debiele nonsens?
Biologisch geteelde zaden hebben in straling gebaad? Bron graag.quote:
japie, volgens mij heb je me nog atijd niet uitgelegd waarom GMO nou slechter is als het baden van zaden in straling en chemische troep om te hopen op random mutaties die gunstig uitpakken.
Verder is het totale proces van biologisch kweken compleet anders dan GMO. Zonder bestrijdingsmiddelen, meer ruimte voor dieren, geen groeihormonen, antibiotica voor dieren. Kortom een totaal andere benadering.
Dus jij staat ook achter een organisatie als Monsanto en zijn praktijken? En je ziet liever dat Monsanto verder gaat met haar praktijken om de voedselindustrie onder controle te krijgen met alle waanzinnige verschrikkelijke dingen die daar bij horen dan kritiek op Monsanto?quote:
[..]
De boel traineren en met dit soort nep-organisaties een soort authoriteit veinzen inderdaad.
Ik heb het over dat nep-tribunaal. Betekent dat meteen dat ik dan 100% achter Monsanto sta?quote:
[..]
Dus jij staat ook achter een organisatie als Monsanto en zijn praktijken? En je ziet liever dat Monsanto verder gaat met haar praktijken om de voedselindustrie onder controle te krijgen met alle waanzinnige verschrikkelijke dingen die daar bij horen dan kritiek op Monsanto?
Ik hou gewoon niet van die groepjes die een nagenoeg op iets anders lijkend iets opzetten om zo nep-autoriteit uit te stralen
Ah oke. Dus het is niet de kritiek op Monsanto waar je problemen mee hebt?quote:Op zaterdag 5 december 2015 10:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb het over dat nep-tribunaal. Betekent dat meteen dat ik dan 100% achter Monsanto sta?
Ik hou gewoon niet van die groepjes die een nagenoeg op iets anders lijkend iets opzetten om zo nep-autoriteit uit te stralen
Kritiek is nooit erg. Men moet en mag altijd de ruimte hebben om kritiek te uiten. Maar dan wel gewoon op een normale en onderbouwde manier.quote:
[..]
Ah oke. Dus het is niet de kritiek op Monsanto waar je problemen mee hebt?
Zo'n schijntribunaal is de verkeerde manier in mijn ogen.
Monsanto zal inderdaad geen 100% lieverdje zijn. Maar ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat er geen enkel bedrijf is dat 100% eerlijk en op de graat zuiver is. Dat is gewoon de harde waarheid.
Tegen GMO's heb ik in principe ook niet meteen iets. We hebben er veel ziektes (onder planten en groenten enzo) mee kunnen uitschakelen. Wel heb ik er moeite mee als er bijvoorbeeld antibiotica's worden toegevoegd. Maar dat heeft te maken met resistentie van bestaande bacteriën die dan wordt gestimuleerd. En dat is nooit goed.
En de kritiek op Monsanto is niet op een eerlijke en onderbouwde manier dan wil je zeggen? Je moet de praktijken van Monsanto eens vergelijken met de kritiek op Monsanto. Dan kan ik wel vertellen wat wel op een eerlijke en onderbouwde manier gaat (de kritiek) en wat niet op een eerlijke en onderbouwde manier gaat (de praktijken).quote:
[..]
Kritiek is nooit erg. Men moet en mag altijd de ruimte hebben om kritiek te uiten. Maar dan wel gewoon op een normale en onderbouwde manier.
Zo'n schijntribunaal is de verkeerde manier in mijn ogen.
Monsanto zal inderdaad geen 100% lieverdje zijn. Maar ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat er geen enkel bedrijf is dat 100% eerlijk en op de graat zuiver is. Dat is gewoon de harde waarheid.
Tegen GMO's heb ik in principe ook niet meteen iets. We hebben er veel ziektes (onder planten en groenten enzo) mee kunnen uitschakelen. Wel heb ik er moeite mee als er bijvoorbeeld antibiotica's worden toegevoegd. Maar dat heeft te maken met resistentie van bestaande bacteriën die dan wordt gestimuleerd. En dat is nooit goed.
Dat er in jouw ogen geen enkel bedrijf eerlijk en op de graat zuiver is heeft hier toch helemaal niks mee te maken? Verder zit er een enorm verschil met een keer een regeltje overtreden of wat Monsanto allemaal uitvreet.
Trouwens door duurzaam ondernemen komen er steeds meer bedrijven die uit een totaal andere instelling een bedrijf runnen.
In het geval van dat schijntribunaal niet nee.quote:
[..]
En de kritiek op Monsanto is niet op een eerlijke en onderbouwde manier dan wil je zeggen?
Dat isappels en peren vergelijken. Je kunt kritiek niet gelijkstellen aan handelen.quote:Je moet de praktijken van Monsanto eens vergelijken met de kritiek op Monsanto. Dan kan ik wel vertellen wat wel op een eerlijke en onderbouwde manier gaat (de kritiek) en wat niet op een eerlijke en onderbouwde manier gaat (de praktijken).
Ze krijgen toch ook gewoon boetes uitgedeeld. Dus misstanden worden weldegelijk aangepakt.quote:Dat er in jouw ogen geen enkel bedrijf eerlijk en op de graat zuiver is heeft hier toch helemaal niks mee te maken? Verder zit er een enorm verschil met een keer een regeltje overtreden of wat Monsanto allemaal uitvreet.
Noem mij 1 voorbeeld. 1. Overigens is duurzaam niet per definitie beter. Biologische boerderijen bijvoorbeeld zijn niet rendabel op de lange termijn omdat die nooit genoeg kunnen produceren voor de hele aardkloot.quote:Trouwens door duurzaam ondernemen komen er steeds meer bedrijven die uit een totaal andere instelling een bedrijf runnen.
"Mutagenes is (treatment of plants with radiation or chemicals to induce random mutation) is considered part of traditional breeding programs."quote:
[..]
Biologisch geteelde zaden hebben in straling gebaad? Bron graag.
Verder is het totale proces van biologisch kweken compleet anders dan GMO. Zonder bestrijdingsmiddelen, meer ruimte voor dieren, geen groeihormonen, antibiotica voor dieren. Kortom een totaal andere benadering.
http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/getfile?dDocName=STELPRDC5102380
En wordt dus gewoon gelabeled als 'organic' en 'biologisch'.
Even een bron 'uit je eigen kamp', omdat je me anders wellicht niet gelooft;
http://farmwars.info/?p=12501
Wat heeft de inhoud van de kritiek te maken met de geldigheid van het tribunaal? Zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
In het geval van dat schijntribunaal niet nee.
[..]
Dat isappels en peren vergelijken. Je kunt kritiek niet gelijkstellen aan handelen.
[..]
Ze krijgen toch ook gewoon boetes uitgedeeld. Dus misstanden worden weldegelijk aangepakt.
[..]
Noem mij 1 voorbeeld. 1. Overigens is duurzaam niet per definitie beter. Biologische boerderijen bijvoorbeeld zijn niet rendabel op de lange termijn omdat die nooit genoeg kunnen produceren voor de hele aardkloot.
Dat is geen appels met peren vergelijken. Je verwacht van de ene partij dat ze alles eerlijk en onderbouwd doen maar de andere partij mag doen en laten wat ze wil. Dat is meten met twee maten.
Die boetes voor bedrijven zijn absolute lachertjes relatief gezien. Dat is te vergelijkem met als wij een parkeerboete zouden krijgen voor 50 cent. Heeft totaal geen afschrikwekkende werking.
1 voorbeeld? Er zijn tig vooral kleine bedrijfjes die duurzaam ondernemen tegenwoordig. Verder is het Semler principe tegenwoordig heel erg in, er zijn steeds meer bedrijven die op deze manier willen gaan werken.
Helaas, een herhaling van je eerdere post dus.Ik had hier toch zeker voorbeelden verwacht.quote:
[..]
Wat heeft de inhoud van de kritiek te maken met de geldigheid van het tribunaal? Zijn twee verschillende dingen.
Dat is geen appels met peren vergelijken. Je verwacht van de ene partij dat ze alles eerlijk en onderbouwd doen maar de andere partij mag doen en laten wat ze wil. Dat is meten met twee maten.
Die boetes voor bedrijven zijn absolute lachertjes relatief gezien. Dat is te vergelijkem met als wij een parkeerboete zouden krijgen voor 50 cent. Heeft totaal geen afschrikwekkende werking.
1 voorbeeld? Er zijn tig vooral kleine bedrijfjes die duurzaam ondernemen tegenwoordig. Verder is het Semler principe tegenwoordig heel erg in, er zijn steeds meer bedrijven die op deze manier willen gaan werken.
1. Dat is maar 1 onderdeeltje van het totale biologische proces.quote:
[..]
"Mutagenes is (treatment of plants with radiation or chemicals to induce random mutation) is considered part of traditional breeding programs."
http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/getfile?dDocName=STELPRDC5102380
En wordt dus gewoon gelabeled als 'organic' en 'biologisch'.
Even een bron 'uit je eigen kamp', omdat je me anders wellicht niet gelooft;
http://farmwars.info/?p=12501
2. Geld voor de USA en dus niet voor Nederland.
3. De vraag is hoeveel dit precies gebeurt.
4. Ik ben er tegen in ieder geval.
Staat bijna alleen maar nieuwe informatie in en ook voorbeelden. Maar je hoeft inderdaad niet te reageren.quote:
[..]
Helaas, een herhaling van je eerdere post dus.Ik had hier toch zeker voorbeelden verwacht.
De Semler-methode is niets meer dan een soort bedrijfs-10-geboden. Maar dat men het een zegt betekent niet dat men het ander doet.quote:
[..]
Staat bijna alleen maar nieuwe informatie in en ook voorbeelden. Maar je hoeft inderdaad niet te reageren.
Uiteindelijk zal een bedrijf altijd winst willen maken. Dus nee ik begrijp daarom niet waarom je dat aanhaalt als ik vraag om een voorbeeld van een duurzaam bedrijf dat enkel bezig is voor de goedheid voor de mens.
En laat dat passieve "je hoeft niet te reageren" nou eens achterwege. Haal het lont niet uit de discussie.
Het lont? Hoezo haal ik DE lont uit de discussie als ik "je hoeft niet te reageren" type?quote:
[..]
De Semler-methode is niets meer dan een soort bedrijfs-10-geboden. Maar dat men het een zegt betekent niet dat men het ander doet.
Uiteindelijk zal een bedrijf altijd winst willen maken. Dus nee ik begrijp daarom niet waarom je dat aanhaalt als ik vraag om een voorbeeld van een duurzaam bedrijf dat enkel bezig is voor de goedheid voor de mens.
En laat dat passieve "je hoeft niet te reageren" nou eens achterwege. Haal het lont niet uit de discussie.
Verder snap jij blijkbaar de definitie van duurzaam ondernemen niet. Het is nl niet zo dat er bij duurzaam ondernemen geen winst gemaakt mag/kan worden. Dat hoort er gewoon bij. Het is alleen een nieuwe manier van ondernemen waarbij er niet ALLEEN naar winst maken word gekeken maar ook naar een stukje terug geven aan de maatschappij door te letten op het milieu of meer welzijn voor de medewerkers (Semler methode dus). Dit heeft de toekomst alleen lopen een heleboel mensen hier nog een beetje mee achter.
http://naturalsociety.com(...)onal-criminal-court/
+1. Als je een aanklacht tegen Monsanto hebt, doe het dan op een legitieme manier. Niet via zo'n show proces.quote:
[..]
Ik heb het over dat nep-tribunaal. Betekent dat meteen dat ik dan 100% achter Monsanto sta?
Ik hou gewoon niet van die groepjes die een nagenoeg op iets anders lijkend iets opzetten om zo nep-autoriteit uit te stralen
Om dit te zien hoef je niet pro of anti Monsanto te zijn.
Neequote:
[..]
Weet niet of je het doorhebt maar er komen elk jaar meer en meer mensen opdagen bij de rally's tegen Monsanto. Ben je er wel eens bij geweest?
Ja. Als je een groep idioten bij elkaar wilt zien, moet je naar zo'n rally gaan. Wat daar allemaal beweerd wordt... En zo villein ook, zo overtuigd van hun gelijk.quote:Die mensen zien het allemaal verkeerd?
[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 05-12-2015 16:39:51 ]
Het feit dat ze voor zo'n flut tribunaal kiezen, geeft toch aan dat hun punten zwak zijn? Waarom zouden ze anders niet een echte rechtszaak aanspannen?quote:
[..]
Wat heeft de inhoud van de kritiek te maken met de geldigheid van het tribunaal? Zijn twee verschillende dingen.
Nogal logisch dat ze overtuigd zijn van het feit dat Monsanto als een kankergezwel is op deze planeet. Dat is gewoon je informeren en je gezond verstand gebruiken. Het zijn trouwens mensen uit een heleboel verschillende hoeken hoor. Politieke partijen, eenlingen zoals ik, anarchisten, socialisten, mensen uit de milieuhoek etc etc.quote:
[..]
Nee
[..]
Ja. Als je een groep idioten bij elkaar wilt zien, moet je naar zo'n rally gaan. Wat daar allemaal beweerd wordt... En zo villein ook, zo overtuigd van hun gelijk.
Het is dit soort uitspraken:quote:
[..]
Nogal logisch dat ze overtuigd zijn van het feit dat Monsanto als een kankergezwel is op deze planeet. Dat is gewoon je informeren en je gezond verstand gebruiken. Het zijn trouwens mensen uit een heleboel verschillende hoeken hoor. Politieke partijen, eenlingen zoals ik, anarchisten, socialisten, mensen uit de milieuhoek etc etc.
"When one speaker insisted that the US president Barack Obama was part of a conspiracy sponsored by large agriculture companies to control minds — and received a great many cheers — somehow that passionate man at the microphone crossed a line for me," Nye writes.
http://www.businessinside(...)o-experience-2015-11
Ik lees ook veel onzin op de March against Monsanto web site, die dat soort rallies organiseert. Heb er videos en reportages van gezien.
En ja, ik beschouw mezelf goed geinformeerd.
... En dat zeg je in BNW.quote:
[..]
Het is dit soort uitspraken:
"When one speaker insisted that the US president Barack Obama was part of a conspiracy sponsored by large agriculture companies to control minds — and received a great many cheers — somehow that passionate man at the microphone crossed a line for me," Nye writes.
http://www.businessinside(...)o-experience-2015-11
Ik lees ook veel onzin op de March against Monsanto web site, die dat soort rallies organiseert. Heb er videos en reportages van gezien.
En ja, ik beschouw mezelf goed geinformeerd.
Mag dat niet?quote:
Het is een feit dat we in een wereld leven die gedicteerd woord door Big Business dus zo enorm raar is dat niet. Dat veel mensen dat nog steeds niet willen zien is jammer.quote:
[..]
Het is dit soort uitspraken:
"When one speaker insisted that the US president Barack Obama was part of a conspiracy sponsored by large agriculture companies to control minds — and received a great many cheers — somehow that passionate man at the microphone crossed a line for me," Nye writes.
http://www.businessinside(...)o-experience-2015-11
Ik lees ook veel onzin op de March against Monsanto web site, die dat soort rallies organiseert. Heb er videos en reportages van gezien.
En ja, ik beschouw mezelf goed geinformeerd.
Zo, ik heb gezegd dat het een feit is dus dan is het ook zo. /thread.
Helaas is de biologische industrie 10* groter dan de gmo industrie , als iets big buisiness is, is het whole foods en consorten welquote:
[..]
Het is een feit dat we in een wereld leven die gedicteerd woord door Big Business dus zo enorm raar is dat niet. Dat veel mensen dat nog steeds niet willen zien is jammer.
Helaas?? Jij ziet mensen niet liever met respect voor hun lichaam en respect voor de Aarde voedsel verbouwen? You have yet a lot to learn young grasshopper..quote:
[..]
Helaas is de biologische industrie 10* groter dan de gmo industrie , als iets big buisiness is, is het whole foods en consorten wel
En by the way de biologische industrie is helemaal niks vergeleken met de normale landbouw en ook GMO is denk ik wel groter aangezien al die GMO soya en mais ook gebruikt word om door de strot te douwen van al het vee (wat trouwens HET grootste probleem is voor de meeste milieuproblemen op deze planeet maar dat is weer een ander verhaal).
De getallen zijn een week of twee geleden gepost, de winst van puur alleen whole foods was al meerdere malen die van Monsanto. Dus dat kun je wel denken maar dat is gewoon onjuist...quote:
[..]
Helaas?? Jij ziet mensen niet liever met respect voor hun lichaam en respect voor de Aarde voedsel verbouwen? You have yet a lot to learn young grasshopper..
En by the way de biologische industrie is helemaal niks vergeleken met de normale landbouw en ook GMO is denk ik wel groter aangezien al die GMO soya en mais ook gebruikt word om door de strot te douwen van al het vee (wat trouwens HET grootste probleem is voor de meeste milieuproblemen op deze planeet maar dat is weer een ander verhaal).
Dan vergeet je dus voor het gemak al die tienduizenden boerenbedrijven die GMO mais en Soya produceren. Kan je dus niet vergelijken.quote:
[..]
De getallen zijn een week of twee geleden gepost, de winst van puur alleen whole foods was al meerdere malen die van Monsanto. Dus dat kun je wel denken maar dat is gewoon onjuist...
Maar ook al zou het waar zijn, hoe is dat een "fout" iets? Is alleen maar goed voor de wereld.
... maar zeggen dat je goed geinformeerd bent terwijl het ervan afdruipt dat je pro-regulier bent.quote:
Je zegt dat je Monsanto wantrouwt omdat het big buisiness is. Aangezien de biologische industrie nog meer big buisiness is zou je hen volgens die logica dus ook moeten wantrouwen.quote:
[..]
Dan vergeet je dus voor het gemak al die tienduizenden boerenbedrijven die GMO mais en Soya produceren. Kan je dus niet vergelijken.
Maar ook al zou het waar zijn, hoe is dat een "fout" iets? Is alleen maar goed voor de wereld.
quote:
[..]
Je zegt dat je Monsanto wantrouwt omdat het big buisiness is. Aangezien de biologische industrie nog meer big buisiness is zou je hen volgens die logica dus ook moeten wantrouwen.
quote:
[..]
Je zegt dat je Monsanto wantrouwt omdat het big buisiness is. Aangezien de biologische industrie nog meer big buisiness is zou je hen volgens die logica dus ook moeten wantrouwen.
Hoe kom je daarnu weer bijquote:Huge: Monsanto Going to Trial for Crimes Against Humanity
In the Hague, Netherlands, International Criminal Court
Several activist groups joined by food and farming experts are suing Monsanto for their crimes against humanity. [1]
Finally, Monsanto, the US-based, transnational company responsible for introducing multiple genetically modified crops and numerous toxic chemicals into our environment – including saccharin, aspartame, polystyrene, DDT, dioxin, Agent Orange, petroleum based fertilizers, recombinant bovine growth hormones (rGBH), Round Up (glyphosate), Lasso (an herbicide used in Europe), Bt toxic plants, and more – will have to answer to the world for its reign of terror. Monsanto has acted with severe negligence, and the hubris and supremacy of a corporation given personhood, but no longer.
http://www.wakingtimes.co(...)es-against-humanity/
Ik zie niet in waarom het een het ander uitsluit. Als je goed geinformeerd bent, moet je dan per se anti iets zijn?quote:
[..]
... maar zeggen dat je goed geinformeerd bent terwijl het ervan afdruipt dat je pro-regulier bent.
als je pro officiele standpunt bent van een willekeurig onderwerp dan heb jequote:
[..]
Ik zie niet in waarom het een het ander uitsluit. Als je goed geinformeerd bent, moet je dan per se anti iets zijn?
a) niet goed je huiswerk gedaan of b) je bent medeplichtig in de misdaad
Je zegt dus dat elk officieel standpunt fout is? Wiens officiele standpunt trouwens - dat van Big Organic of dat van Big GMO?quote:
[..]
als je pro officiele standpunt bent van een willekeurig onderwerp dan heb je
a) niet goed je huiswerk gedaan of b) je bent medeplichtig in de misdaad
ja dat strookt nooit met de realiteit.quote:
[..]
Je zegt dus dat elk officieel standpunt fout is?
het collectieve standpunt en of politiek standpunt.quote:Wiens officiele standpunt trouwens - dat van Big Organic of dat van Big GMO?
Er wordt veel meer (absolute) winst gemaakt op biologische producten en door biologische organisaties op dit moment dan met gmo's.quote:
Alleen al whole foods, de bekendste organische supermarkt (en grote anti-gmo speler) heeft een omzet van >15 miljard en netto opbrengst van >5 miljard in 2015
Ik zeg dus helemaal nergens dat ik Monsanto wantrouw alleen omdat het big business is. Verder is de biologische industrie totaal geen big business.quote:
[..]
Je zegt dat je Monsanto wantrouwt omdat het big buisiness is. Aangezien de biologische industrie nog meer big buisiness is zou je hen volgens die logica dus ook moeten wantrouwen.
En ten derde geef je alweer geen antwoord op mijn vraag, wat er in jouw ogen mis is met biologische landbouw.
Waarom discussieer ik nog met jou?
...ze reageren niet eens dat Monsanto gedaagd wordt voor tribunaal. Dat is vast niet om ze weleens een keer buiten t boekje handelde.quote:
[..]
Ik zeg dus helemaal nergens dat ik Monsanto wantrouw alleen omdat het big business is. Verder is de biologische industrie totaal geen big business.
En ten derde geef je alweer geen antwoord op mijn vraag, wat er in jouw ogen mis is met biologische landbouw.
Waarom discussieer ik nog met jou?
Dat is omdat het een flut-tribunaal is. Kom eens met iets serieus zeg.quote:
[..]
...ze reageren niet eens dat Monsanto gedaagd wordt voor tribunaal. Dat is vast niet om ze weleens een keer buiten t boekje handelde.
Niet? Een bedrijf zoals WholeFoods in Amerika wat een winst maakt van miljarden is geen big business?quote:
[..]
Ik zeg dus helemaal nergens dat ik Monsanto wantrouw alleen omdat het big business is. Verder is de biologische industrie totaal geen big business.
En, wat ik me al topics afvraag, waarom krijgt Monsanto alle wind van voren maar een DuPont (bijv.) niet?
1. okquote:
[..]
Ik zeg dus helemaal nergens dat ik Monsanto wantrouw alleen omdat het big business is. Verder is de biologische industrie totaal geen big business.
En ten derde geef je alweer geen antwoord op mijn vraag, wat er in jouw ogen mis is met biologische landbouw.
Waarom discussieer ik nog met jou?
2. jawel dus als je naar de omzet kijkt
3. niets dat heb ik nooit geclaimed
quote:
[..]
1. ok
2. jawel dus als je naar de omzet kijkt
3. niets dat heb ik nooit geclaimed
Hier zeg je dus duidelijk "helaas is de bio industrie 10*groter dan de gmo industrie". Of liep je hier maar gewoon een beetje te trollen?quote:
[..]
Helaas is de biologische industrie 10* groter dan de gmo industrie , als iets big buisiness is, is het whole foods en consorten wel
En wat is dat in Europa? Dat GMOs slecht zijn toch? Daar moet je dus tegen zijn!quote:
[..]
ja dat strookt nooit met de realiteit.
[..]
het collectieve standpunt en of politiek standpunt.
Helaas voor je claim, niet helaas voor de wereldquote:
[..]
[..]
Hier zeg je dus duidelijk "helaas is de bio industrie 10*groter dan de gmo industrie". Of liep je hier maar gewoon een beetje te trollen?
Het is ook niet zo'n lievertje, Big Organic. Ze doen nogal wat aan misleidende en black marketing.quote:
[..]
[..]
Hier zeg je dus duidelijk "helaas is de bio industrie 10*groter dan de gmo industrie". Of liep je hier maar gewoon een beetje te trollen?
"...that widespread, collaborative and pervasive industry marketing activities are a primary cause for false and misleading consumer health and safety perceptions about competing conventional foods."
http://academicsreview.or(...)ing-Report_Print.pdf
en dus?quote:
[..]
Er wordt veel meer (absolute) winst gemaakt op biologische producten en door biologische organisaties op dit moment dan met gmo's.
Alleen al whole foods, de bekendste organische supermarkt (en grote anti-gmo speler) heeft een omzet van >15 miljard en netto opbrengst van >5 miljard in 2015
heeft "big bio" een monopoly, liegen ze, schakelen ze competitie uit dmv dwang etc?
of zijn ze gewoon succesvol?
bio/non gmo/organic zijn verder verschillende markten, en je kunt niet zeggen dat eu non gmo is en dus bio
noem het maar danquote:
[..]
Het is ook niet zo'n lievertje, Big Organic. Ze doen nogal wat aan misleidende en black marketing.
"...that widespread, collaborative and pervasive industry marketing activities are a primary cause for false and misleading consumer health and safety perceptions about competing conventional foods."
http://academicsreview.or(...)ing-Report_Print.pdf
lolwatquote:
[..]
Niet? Een bedrijf zoals WholeFoods in Amerika wat een winst maakt van miljarden is geen big business?
En, wat ik me al topics afvraag, waarom krijgt Monsanto alle wind van voren maar een DuPont (bijv.) niet?
Het was een reactie op een post waar gmo gewantrouwd werd omdat het big buisiness is maar die tegelijkertijd organisch zonder kritische noot steunt. Dat is inconsistent, that's it.quote:
[..]
en dus?
heeft "big bio" een monopoly, liegen ze, schakelen ze competitie uit dmv dwang etc?
of zijn ze gewoon succesvol?
bio/non gmo/organic zijn verder verschillende markten, en je kunt niet zeggen dat eu non gmo is en dus bio
dat is jouw stelling maar volgens mij blijft het daar bij?quote:
[..]
Het was een reactie op een post waar gmo gewantrouwd werd omdat het big buisiness is maar die tegelijkertijd organisch zonder kritische noot steunt. Dat is inconsistent, that's it.
Walmart is misschien niet het beste voorbeeld want die zijn daadwerkelijk vrij evilquote:
walmart heeft 120 bil winst, gewoon even voor de beeldvorming
Ik begrijp honestly niet wat je bedoelt...quote:
[..]
dat is jouw stelling maar volgens mij blijft het daar bij?
maar omdat je blijkbaar kritiek op "big bio" gemist hebt, google miracle grow, daar is/was behoooooorlijk wat kritiek op
ja nee, dat kwam niet op rlt4, maar het was er wel degelijk
meestel als iemand een stelling oppert en mensen zetten daar vragen bij, dan ga je bewijs leveren, of minimaal de suggestie wekken dat jouw stelling ook echt klopt
wat/wie is BIG BIO?
big rockdust? big worm? big limestoneformation?
quote:
[..]
Helaas voor je claim, niet helaas voor de wereld
Ja Bio organic is het kwaad van deze wereld!quote:
[..]
Het is ook niet zo'n lievertje, Big Organic. Ze doen nogal wat aan misleidende en black marketing.
"...that widespread, collaborative and pervasive industry marketing activities are a primary cause for false and misleading consumer health and safety perceptions about competing conventional foods."
http://academicsreview.or(...)ing-Report_Print.pdf
Ze werken meestal met Fear uncertainty and doubt (fud) maar ik denk dat ik ook wel een paar leugentjes kan vinden. Maar fud is als basis voor black marketing is al onethisch. Daar hoef je niet voor te liegen.quote:
[..]
dat is jouw stelling maar volgens mij blijft het daar bij?
Dat zeg ik toch niet? Wel dat ze onethisch zijn.quote:
[..]
Ja Bio organic is het kwaad van deze wereld!
Ik ben het met je eens, maar onder die standaard valt bijna elk consumentenproduct er onderquote:
[..]
Ze werken meestal met Fear uncertainty and doubt (fud) maar ik denk dat ik ook wel een paar leugentjes kan vinden. Maar fud is als basis voor black marketing is al onethisch. Daar hoef je niet voor te liegen.
Sorry dat zie ik niet. Pepsi suggereert toch niet dat coke ongezond is? Monsanto zegt toch niet dat producten die in mest groeien gelabeld moeten worden omdat ze wel eens e coli kunnen oppikken? Conventionele grapefruit groeiers zeggen toch niet dat red ruby grapefruit niet voldoende getters is.quote:
[..]
Ik ben het met je eens, maar onder die standaard valt bijna elk consumentenproduct er onder
Dat bedoel ik met fud. Allemaal vergelijkbaar met wat de organische industrie doet in de voedingsindustrie. Heb je voorbeelden van zulk laakbaar gedrag van andere voedingsmiddelen producenten dat getolereerd wordt?
Gangbare industrie is natuurlijk vele malen onetischer.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Wel dat ze onethisch zijn.
Sommige bedrijven. Sommige niet.quote:
[..]
Gangbare industrie is natuurlijk vele malen onetischer.
In zijn geheel wel aangezien het respect voor de natuur, dier, gezondheid bij bio vele malen groter is dan bij gangbaar.quote:
Vele malen weet ik niet, maar daar komt het wel vandaan. Ik denk alleen dat:quote:
[..]
In zijn geheel wel aangezien het respect voor de natuur, dier, gezondheid bij bio vele malen groter is dan bij gangbaar.
- Ze niet de juiste methodes gebruiken
- Dogmatisch zijn, en zich dus afsluiten voor kritiek en alternatieven
- sommigen misschien wat dollar signs in hun ogen hebben gekregen.
Ah ik bedoelde meer als clearasil, anders heb je lelijke huid en lachen mensen je uit. Apple als je cool wilt zijn en niet buiten de boot wilt vallen, dus angst aanpraten op iets subtielere wijzequote:
Ik vind [quote]
[..]
Sorry dat zie ik niet. Pepsi suggereert toch niet dat coke ongezond is? Monsanto zegt toch niet dat producten die in mest groeien gelabeld moeten worden omdat ze wel eens e coli kunnen oppikken? Conventionele grapefruit groeiers zeggen toch niet dat red ruby grapefruit niet voldoende getters is.
Dat bedoel ik met fud. Allemaal vergelijkbaar met wat de organische industrie doet in de voedingsindustrie. Heb je voorbeelden van zulk laakbaar gedrag van andere voedingsmiddelen producenten dat getolereerd wordt?
Ah Ok.quote:
[..]
Ah ik bedoelde meer als clearasil, anders heb je lelijke huid en lachen mensen je uit. Apple als je cool wilt zijn en niet buiten de boot wilt vallen, dus angst aanpraten op iets subtielere wijze
iets specifieker graag?quote:
[..]
Ze werken meestal met Fear uncertainty and doubt (fud) maar ik denk dat ik ook wel een paar leugentjes kan vinden. Maar fud is als basis voor black marketing is al onethisch. Daar hoef je niet voor te liegen.
wat zeggen ze dan? en vooral, wie?quote:
[..]
Sorry dat zie ik niet. Pepsi suggereert toch niet dat coke ongezond is? Monsanto zegt toch niet dat producten die in mest groeien gelabeld moeten worden omdat ze wel eens e coli kunnen oppikken? Conventionele grapefruit groeiers zeggen toch niet dat red ruby grapefruit niet voldoende getters is.
Dat bedoel ik met fud. Allemaal vergelijkbaar met wat de organische industrie doet in de voedingsindustrie. Heb je voorbeelden van zulk laakbaar gedrag van andere voedingsmiddelen producenten dat getolereerd wordt?
wat is DE juiste methode?quote:
[..]
Vele malen weet ik niet, maar daar komt het wel vandaan. Ik denk alleen dat:
- Ze niet de juiste methodes gebruiken
- Dogmatisch zijn, en zich dus afsluiten voor kritiek en alternatieven
- sommigen misschien wat dollar signs in hun ogen hebben gekregen.
quote:
Denk dat foodbabe wel een goed voorbeeld is
sorry maar, WHAT?quote:Vani Deva Hari (born March 22, 1979), also known on her blog as the Food Babe, is an American author and activist known for her criticism of the food industry. She is a New York Times best-selling author,[2] and companies such as Chick-fil-A and Subway have changed or reconsidered ingredients in their products as a result of her campaigns.[3] Her ideas on food safety have been criticized by scientists
of is 'foodbabe' niet een hipster maar een authoriteit op het gebied van agricultuur??
Foodbabe wordt gesponsord door bio bedrijven en post voornamelijk angst-zaai artikelen. Voornamelijk onzin, maar veel mensen geloven haar en laten zich door haar leiden.quote:
[..]
[..]
sorry maar, WHAT?
of is 'foodbabe' niet een hipster maar een authoriteit op het gebied van agricultuur??
ja en dus?quote:
[..]
Foodbabe wordt gesponsord door bio bedrijven en post voornamelijk angst-zaai artikelen. Voornamelijk onzin, maar veel mensen geloven haar en laten zich door haar leiden.
Je vroeg om wie, wat, waar. Foodbabe is een goed voorbeeld dat het gebeurt...quote:
mijn buurvrouw heeft vast ergens ook een mening over, waarom is dat anders?quote:
[..]
Je vroeg om wie, wat, waar. Foodbabe is een goed voorbeeld dat het gebeurt...
ja en mevrouw foodbabe is geen enkele vorm van onderbouwing voor die stelling, DOEIquote:
Je leek te impliceren dat je er aan twijfelde dat sommige biologische groepen / producenten de strategie die Broomer noemde gebruiken, ik geef je een voorbeeld dat het gebeurt. Foodbabe heeft een groot gevolg, wordt enorm gesponsord door dio-producenten en gebruikt onterechte angst om menselijk gedrag en bedrijven te beinvloeden. Welk onderdeel van dat verhaal heb je een probleem mee? Welk onderdeel daarvan geldt ook voor je buurvrouw met een mening?
Ok...quote:
[..]
ja en mevrouw foodbabe is geen enkele vorm van onderbouwing voor die stelling, DOEI
Ik heb net een link naar een rapport gepost. Hier is een kortere synopsis, met een link naar het rapport. Staan een hoop voorbeelden in.quote:
als ieder youtube meisje die haar tietjes op de camera laat zien en producten verkoopt opeens BIG BIO is man man man
http://academicsreview.or(...)d-marketers-know-it/
Persoonlijk vind ik de anti-GMO hysterie wel het ergste. Die wordt flink vanuit de organische hoek gefinancierd (USRTK, OCA, labeling campagnes bijvoorbeeld) . Met grote gevolgen - de weerstand tegen Golden Rice kan wel eens duizenden levens kosten.
dat is geen bron,alleen weer hetzelfde verhaalde dat bio een scam is, waarom? omdat bio! dus scam! dus fraude! dus gmo beterquote:
[..]
Ik heb net een link naar een rapport gepost. Hier is een kortere synopsis, met een link naar het rapport. Staan een hoop voorbeelden in.
http://academicsreview.or(...)d-marketers-know-it/
Persoonlijk vind ik de anti-GMO hysterie wel het ergste. Die wordt flink vanuit de organische hoek gefinancierd (USRTK, OCA, labeling campagnes bijvoorbeeld) . Met grote gevolgen - de weerstand tegen Golden Rice kan wel eens duizenden levens kosten.
doe nou een sgewoon een bron posten
Waar heb je het over? D'r staan ontzettend veel bronnen in dat rapport. En ik beweer niet dat organic food een scam is, ik beweer dat ze onethische marketing praktijken gebruiken.quote:
[..]
dat is geen bron,alleen weer hetzelfde verhaalde dat bio een scam is, waarom? omdat bio! dus scam! dus fraude! dus gmo beter
doe nou een sgewoon een bron posten
Maar ik heb nu een paar quotes voor je uitgehaald, sommige uit dat rapport, dan kan je het makkelijk vinden, ander uit andere bronnen:
Fear als tool om meer organic te verkopen:
The research findings which follow show that organic food marketers were well informed and repeatedly warned that absent consumer food safety concerns about less expensive conventionally grown foods, organic sector sales opportunities would be limited. “If the threats posed by cheaper, conventionally produced products are removed, then the potential to develop organic foods will be limited,” Kay Hamilton, of Promar International told attendees at the 1999 Organic Food Conference.
Brush (2013) asked Mahaffy, “Is fear a smart way to market against GMOs (para. 25)?” He replied, “I don’t think you lead with fear as a brand in food, but you can, and perhaps should, lead with fear as an industry (Brush, 2013, para. 26).”
http://academicsreview.or(...)arketing-Report1.pdf
Over labeling als tool om meer organic te verkopen:
In fact, the Organic Consumers Association’s Ronnie Cummins has stated that “the burning question for us all then becomes how – and how quickly – can we move healthy, organic products from a 4.2% market niche, to the dominant force in American food and farming? The first step is to change our labeling laws.”
The Washington, DC-based advocate Andrew Kimbrell, of the Center for Food Safety, has stated publicly that “we are going to force them to label this food. If we have it labeled, then we can organize people not to buy it.” But even this is not enough for Kimbrell who writes, “I don’t think GMOs should be regulated at all; I think they should be eliminated,” along, he argues, with all agricultural chemicals, leaving only organic foods.
http://www.insidesources.(...)s-labeling-and-food/
Het verspreiden van fear over GMOs:
Amy’s Kitchen:
We don’t use GMO ingredients because we, and many of our consumers, are uncertain of their safety.
United Natural Foods:
"We believe that the cultivation of genetically modified organisms (GMOs) and their inclusion in our food supply pose a serious threat to human and animal health and to the environment"
Organic Valley:
“We believe that questionable farming practices, such as the use of GMOs, should be prohibited until proven beyond any doubt to be safe for animals, the environment and people (Organic Valley, 2009a, para. 10).”
Earthbound Farms writes:
"…we believe that genetically modified food has not yet been proven safe, and that it presents the possibility of longterm risks to the environment and to humans — yet there is
no legislation that requires the labeling of genetically modified foods"
Woodstock, a subsidiary of United Natural Foods, adheres to similar stance:
"Genetically Modified Organisms (GMOs), because of their threat to human,
animal, and environmental health.."
Suja Juice:
"GMO’s-just say NO! GMOs (Genetically Modified Organisms)
are extremely damaging to your health."
http://academicsreview.or(...)arketing-Report1.pdf
Organic industry buying science:
http://www.geneticliterac(...)epresents-conflicts/
http://www.geneticliterac(...)ustralian-activists/
Organic industry funded USRTK silencing scientific opposing views through FOIA harrassment:
http://news.sciencemag.or(...)nts-group-opposed-gm
http://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/us-right-to-know/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 07-12-2015 23:14:58 ]
Monsanto's reaktie:quote:
Global Food, Farming and Environmental Justice Groups to Put Monsanto on Trial for Crimes Against Human Health and the Environment in the International People’s Court in The Hague
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
However, this is not a real trial, and the results of this initiative have no legal substance–it is simply a publicity stunt. The organizers of the stunt have historically shown that they are not interested in dialogue, but rather seek to create headlines that misrepresent and mislead.
Let me be clear on this point: Monsanto is not against organic agriculture. ... However, certain groups, like the Organic Consumers Association, use fear and scare tactics to belittle science-based innovations that help to improve agricultural sustainability.
And that’s the big difference between Monsanto and these groups: Monsanto is supportive of all types of agriculture and food production, while these groups are more interested in making sure only one is available.
http://monsantoblog.com/2(...)e-monsanto-tribunal/
Met het verschil dat dit geen "tools" zijn maar gegronde argumenten. We weten nog veel te weinig van GMO's om ze als veilig aan te merken. Juist het tegenover gestelde. Er zijn juist enorm veel aanwijzingen dat GMO's niet gezond zijn voor het menselijk lichaam. Om nog maar te zwijgen over hoe ongezond het is voor de planeet met al die insecticiden en monoculturen.quote:
[..]
Waar heb je het over? D'r staan ontzettend veel bronnen in dat rapport. En ik beweer niet dat organic food een scam is, ik beweer dat ze onethische marketing praktijken gebruiken.
Maar ik heb nu een paar quotes voor je uitgehaald, sommige uit dat rapport, dan kan je het makkelijk vinden, ander uit andere bronnen:
Fear als tool om meer organic te verkopen:
The research findings which follow show that organic food marketers were well informed and repeatedly warned that absent consumer food safety concerns about less expensive conventionally grown foods, organic sector sales opportunities would be limited. “If the threats posed by cheaper, conventionally produced products are removed, then the potential to develop organic foods will be limited,” Kay Hamilton, of Promar International told attendees at the 1999 Organic Food Conference.
Brush (2013) asked Mahaffy, “Is fear a smart way to market against GMOs (para. 25)?” He replied, “I don’t think you lead with fear as a brand in food, but you can, and perhaps should, lead with fear as an industry (Brush, 2013, para. 26).”
http://academicsreview.or(...)arketing-Report1.pdf
Over labeling als tool om meer organic te verkopen:
In fact, the Organic Consumers Association’s Ronnie Cummins has stated that “the burning question for us all then becomes how – and how quickly – can we move healthy, organic products from a 4.2% market niche, to the dominant force in American food and farming? The first step is to change our labeling laws.”
The Washington, DC-based advocate Andrew Kimbrell, of the Center for Food Safety, has stated publicly that “we are going to force them to label this food. If we have it labeled, then we can organize people not to buy it.” But even this is not enough for Kimbrell who writes, “I don’t think GMOs should be regulated at all; I think they should be eliminated,” along, he argues, with all agricultural chemicals, leaving only organic foods.
http://www.insidesources.(...)s-labeling-and-food/
Het verspreiden van fear over GMOs:
Amy’s Kitchen:
We don’t use GMO ingredients because we, and many of our consumers, are uncertain of their safety.
United Natural Foods:
"We believe that the cultivation of genetically modified organisms (GMOs) and their inclusion in our food supply pose a serious threat to human and animal health and to the environment"
Organic Valley:
“We believe that questionable farming practices, such as the use of GMOs, should be prohibited until proven beyond any doubt to be safe for animals, the environment and people (Organic Valley, 2009a, para. 10).”
Earthbound Farms writes:
"…we believe that genetically modified food has not yet been proven safe, and that it presents the possibility of longterm risks to the environment and to humans — yet there is
no legislation that requires the labeling of genetically modified foods"
Woodstock, a subsidiary of United Natural Foods, adheres to similar stance:
"Genetically Modified Organisms (GMOs), because of their threat to human,
animal, and environmental health.."
Suja Juice:
"GMO’s-just say NO! GMOs (Genetically Modified Organisms)
are extremely damaging to your health."
http://academicsreview.or(...)arketing-Report1.pdf
Organic industry buying science:
http://www.geneticliterac(...)epresents-conflicts/
http://www.geneticliterac(...)ustralian-activists/
Organic industry funded USRTK silencing scientific opposing views through FOIA harrassment:
http://news.sciencemag.or(...)nts-group-opposed-gm
http://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/us-right-to-know/
Yeah right. Monsanto zelf is een lekker betrouwbare bron zeg.......quote:
[..]
Monsanto's reaktie:
However, this is not a real trial, and the results of this initiative have no legal substance–it is simply a publicity stunt. The organizers of the stunt have historically shown that they are not interested in dialogue, but rather seek to create headlines that misrepresent and mislead.
Let me be clear on this point: Monsanto is not against organic agriculture. ... However, certain groups, like the Organic Consumers Association, use fear and scare tactics to belittle science-based innovations that help to improve agricultural sustainability.
And that’s the big difference between Monsanto and these groups: Monsanto is supportive of all types of agriculture and food production, while these groups are more interested in making sure only one is available.
http://monsantoblog.com/2(...)e-monsanto-tribunal/
[ Bericht 16% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 20:54:16 ]
Je bent gewoon voor de marketing gevallen, Japie. Je hebt het alleen niet door.quote:
[..]
Met het verschil dat dit geen "tools" zijn maar gegronde argumenten. We weten nog veel te weinig van GMO's om ze als veilig aan te merken. Juist het tegenover gestelde. Er zijn juist enorm veel aanwijzingen dat GMO's niet gezond zijn voor het menselijk lichaam. Om nog maar te zwijgen over hoe ongezond het is voor de planeet met al die insecticiden en monoculturen.
Nee ik weet het een en ander over voeding. En over het kweken van gewassen. Thats it. En over respect voor de Aarde en de natuur.quote:
[..]
Je bent gewoon voor de marketing gevallen, Japie. Je hebt het alleen niet door.
Ik zeg niks over Monsanto's betrouwbaarheid, maar het lijkt me toch wel interessant om hun reaktie te horen.quote:
[..]
Yeah right. Monsanto zelf is een lekker betrouwbare bron zeg.......
[ Bericht 50% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 20:55:16 ]
uh. Denk dat het andersom is. Jij bent gevallen voor marketing.quote:
[..]
Je bent gewoon voor de marketing gevallen, Japie. Je hebt het alleen niet door.
.. Monsanto heeft voor niets en niemand respect. Behalve dan voor de aandeelhoudersquote:
[..]
Nee ik weet het een en ander over voeding. En over het kweken van gewassen. Thats it. En over respect voor de Aarde en de natuur.
Wiens marketing?quote:
[..]
uh. Denk dat het andersom is. Jij bent gevallen voor marketing.
GMO marketing. Of Monsanto's marketing. Enig idee hoeveel geld er om gaat in dat bedrijf? Heb jij Cowspiracy wel eens gezien trouwens? Was nog een mooi topic over bij DWDD gister.quote:
Monsanto gaat echt geen marketing dollars aan mij verspillen. Ik ben geen klant van ze, ik ben namelijk geen boer. Wat jullie bedoelen is propaganda.quote:
[..]
GMO marketing. Of Monsanto's marketing. Enig idee hoeveel geld er om gaat in dat bedrijf? Heb jij Cowspiracy wel eens gezien trouwens? Was nog een mooi topic over bij DWDD gister.
Waarom verdedig je GMO en Monsanto dan zo?quote:
[..]
Monsanto gaat echt geen marketing dollars aan mij verspillen. Ik ben geen klant van ze, ik ben namelijk geen boer. Wat jullie bedoelen is propaganda.
Gmos omdat ik dat een hele nuttige technologie vind, met goede toepassingen. Het mooiste moet nog komen. Monsanto alleen omdat het altijd in de discussie over gmos naar voren komt, en gebruikt wordt om gmos zwart te maken, onterecht mi.quote:
[..]
Waarom verdedig je GMO en Monsanto dan zo?
Als monsantos failliet zou betekenen dat we meer en betere gmos krijgen, zou ik daar altijd voor kiezen.
Maar dan weiger je dus om de nadelen van GMO's en monoculturen te zien?quote:
[..]
Gmos omdat ik dat een hele nuttige technologie vind, met goede toepassingen. Het mooiste moet nog komen. Monsanto alleen omdat het altijd in de discussie over gmos naar voren komt, en gebruikt wordt om gmos zwart te maken, onterecht mi.
Als monsantos failliet zou betekenen dat we meer en betere gmos krijgen, zou ik daar altijd voor kiezen.
Als Monsanto niet mag uitleggen waarom Monsanto het tribunaal niet serieus neemt... wie moet die uitleg dan geven?quote:
[..]
Yeah right. Monsanto zelf is een lekker betrouwbare bron zeg.......
Ze mogen van mij zo veel uitleggen als ze willen hoor. De vraag is alleen of je ze serieus neemt of dat je door de leugens heen prikt.quote:
[..]
Als Monsanto niet mag uitleggen waarom Monsanto het tribunaal niet serieus neemt... wie moet die uitleg dan geven?
Wat is er dan gelogen aan dit statement?quote:
[..]
Ze mogen van mij zo veel uitleggen als ze willen hoor. De vraag is alleen of je ze serieus neemt of dat je door de leugens heen prikt.
Maar jij weigert toch consequent de voordelen van GMO's te zien, wel grappig dat je monoculturen er gelijk bij moet trekken om nog een beetje een punt te maken.quote:
[..]
Maar dan weiger je dus om de nadelen van GMO's en monoculturen te zien?
een monocultuur kan ook prima met reguliere en biologische landbouw.
En waarom ben je zo blind voor de miljardenindustrie die de biologische landbouw inmiddels ook is? In de VS en China gebruiken ze in de biologische landbouw bestrijdingsmiddelen en mest die minder gecontroleerd is dan in de reguliere landbouw.
Dat er gebruik word gemaakt van "scare tactics" en dat ze niet geinteresseerd zijn in de dialoog. Monsanto zelf is inderdaad niet geinteresseerd in de dialoog.quote:
[..]
Wat is er dan gelogen aan dit statement?
Dat klopt toch?quote:
[..]
Dat er gebruik word gemaakt van "scare tactics" en dat ze niet geinteresseerd zijn in de dialoog. Monsanto zelf is inderdaad niet geinteresseerd in de dialoog.
Iemand voor een nep-tribunaal dagen laat toch heel duidelijk zien dat je niet geinteresseerd bent in dialoog, alleen in propaganda?quote:
[..]
Dat er gebruik word gemaakt van "scare tactics" en dat ze niet geinteresseerd zijn in de dialoog. Monsanto zelf is inderdaad niet geinteresseerd in de dialoog.
En GMO hoeft geen monocultuur te zijn.quote:
[..]
Maar jij weigert toch consequent de voordelen van GMO's te zien, wel grappig dat je monoculturen er gelijk bij moet trekken om nog een beetje een punt te maken.
een monocultuur kan ook prima met reguliere en biologische landbouw.
En waarom ben je zo blind voor de miljardenindustrie die de biologische landbouw inmiddels ook is? In de VS en China gebruiken ze in de biologische landbouw bestrijdingsmiddelen en mest die minder gecontroleerd is dan in de reguliere landbouw.
https://www.geneticlitera(...)rchers-bomb-attacks/
De site is down. Hier is een andere link:quote:
Lekker hoor. Terroristen die bommen sturen naar een biotech groep. Ik hoop dat we dit allemaal kunnen veroordelen.
https://www.geneticlitera(...)rchers-bomb-attacks/
http://www.skepticink.com(...)bombs-gmo-advocates/
"The group Por la Anarquía (For Anarchy) claimed responsibility for the attacks in a patchwork quilt that echoes profoundly ignorant and terribly unscientific memes — I wish these people could have access to a proper education.
It is also not surprising. Spanish scientist JM Mulet already dealt with death threats in Argentina earlier this year and it is only a matter of time before someone ends up dead. We know fundamentalists try to impose through violence because reasoning too hard for them."
Dus aan de ene kant hebben we nu anti-GMO:quote:
[..]
De site is down. Hier is een andere link:
http://www.skepticink.com(...)bombs-gmo-advocates/
"The group Por la Anarquía (For Anarchy) claimed responsibility for the attacks in a patchwork quilt that echoes profoundly ignorant and terribly unscientific memes — I wish these people could have access to a proper education.
It is also not surprising. Spanish scientist JM Mulet already dealt with death threats in Argentina earlier this year and it is only a matter of time before someone ends up dead. We know fundamentalists try to impose through violence because reasoning too hard for them."
• Terrorisme
• Monddood maken van opponenten (Folta, Mulet)
• Onethische marketing praktijken
• Eigen rechtertje spelen
Aan de ander kant hebben we Monsanto:
• Zeer twijfelachtig gedrag in het verleden
• Een hoop alu-hoedjes beschuldigingen in het heden.
Wie was er ook alweer evil?
PS Ik vind het niet erg als je Monsanto evil noemt, alleen moet je wel met degelijk bewijs komen wat betreft hun huiedige praktijken. dat ze in het verleden slecht waren weet ik wel (net als een behoorlijk deel van de chemische industrie).
https://www.facebook.com/(...)7496/?type=3&theater
goh waar kennen we dat van: Omkopingen, Job-huzzel, nep-onderzoeken, nep-tijdschriften. ohja BigPharma.quote:Op 25 november blijkt de Hoge Raad in Parijs, de voormalige voorzitter van de Franse Biomoleculaire-manipulatie Commissie, Marc Fallous, te hebben veroordeeld voor ‘BEDROG’ en het ‘AANWENDEN VAN BEDROG’. Tot op heden zijn de details (om onrust onder de bevolking te voorkomen??) nog niet vrijgegeven van deze zaak. Maar volgens dit artikel (HIER), van de site van professor Séralini, blijkt dat deze Marc Fallous de handtekening van een wetenschapper te hebben gekopieerd en misbruikt, teneinde de verklaring geldig te maken, waarin Séralini en zijn medewerkers volledig fout zaten met hun wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van GMO-voedsel, geproduceerd van GMO-zaden en -gewassen.. Het definitieve vonnis tegen deze bedriegende Fallous wordt in juni 2016 gepubliceerd.
De bereikte tweede juridische overwinning..
Dit was dus al de tweede juridische overwinning, die deze professor en zijn team behaalden. De 6e november kregen zij gelijk in een proces dat zij hadden aangespannen wegens ‘Smaad’, tegen een Frans tijdschrift dat professor Séralini en zijn team beschuldigde van ‘wetenschappelijke fraude’..! (HIER). Weinig mensen weten, dat het onderzoek en de onderzoeksresultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar de schade van GMO-voedsel, onder zware druk moest worden ingetrokken door Séralini en zijn team, nadat de resultaten waren gepubliceerd..
Het bleek een mega-PR-offensief van Monsanto te zijn geweest, wat al die tijd achter deze druk zat..! Het bleek zelfs dat het betreffende tijdschrift, door de druk van Monsanto, een ‘eigen’ redacteur aanstelde, om deze GMO-zaken te behandelen.! Het magazine heet ‘Food & Toxicology Journal’ en de nieuwe redacteur kreeg de titel: ‘co-hoofdredacteur Biotechnologiezaken’.. (HIER). Maar dit was natuurlijk de camouflage, want wat er werkelijk gebeurde.. Monsanto slaagde erin, in het hart van de wetenschap, namelijk bij een gezaghebbend wetenschappelijk tijdschrift, van de gezaghebbende uitgeverij Elsevier Science, een verrader op deze plek te krijgen..
En ja, daar was de aap uit de mouw.. Deze nieuwe functie werd dus ingevuld door… Een voormalig employé van Monsanto, Richard E. Goodman.. Alleen de naam al nietwaar..? Deze man bekrachtigde de druk op de hoofdredacteur van het gezghebbende tijdschrift, om het artikel van professor Séralini terug te trekken. (HIER). En zulks gebeurde..!
http://www.wanttoknow.nl/(...)-wel-degelijk-juist/
Poeh, even doorsnuffelen of er nog een bron te vinden is dat niet wanttoknow isquote:
[..]
goh waar kennen we dat van: Omkopingen, Job-huzzel, nep-onderzoeken, nep-tijdschriften. ohja BigPharma.
. Dit is volgens mij trouwens de publicatie in kwestie. http://www.rapaluruguay.o(...)enetically_Maize.pdf
En nog een ander linkje http://www.gmoseralini.or(...)-pesticide-research/
En de aanstichter van de rechtszaak (volgens zeggen
) is Henry Miller http://www.forbes.com/sit(...)c-engineering-study/ Die blijkbaar ook de tabaksindustrie heeft lopen verdedigen: http://www.sourcewatch.or(...)_of_Tobacco_Industry
Het gaat toch om deze studie?(eerste en derde referentie)quote:
[..]
Poeh, even doorsnuffelen of er nog een bron te vinden is dat niet wanttoknow is
Dit is volgens mij trouwens de publicatie in kwestie. http://www.rapaluruguay.o(...)enetically_Maize.pdf
http://www.nature.com/new(...)-republished-1.15463
Of het nou fraude is of niet (dat is waar die rechtszaak over ging) - die studie is gewoon slecht. Daar verandert die rechtszaak niks aan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Broomer op 22-12-2015 17:10:18 ]
Hoor graag de details. Sorry, maar ik geloof Seralini niet op zijn woord. Die heeft zelf nogal wat belang bij een bepaalde lezing. Maar vind het wel interessant wat daar nou precies gebeurd is.quote:
Op 25 november blijkt de Hoge Raad in Parijs, de voormalige voorzitter van de Franse Biomoleculaire-manipulatie Commissie, Marc Fallous, te hebben veroordeeld voor ‘BEDROG’ en het ‘AANWENDEN VAN BEDROG’. Tot op heden zijn de details (om onrust onder de bevolking te voorkomen??) nog niet vrijgegeven van deze zaak. Maar volgens dit artikel (HIER), van de site van professor Séralini, blijkt dat deze Marc Fallous de handtekening van een wetenschapper te hebben gekopieerd en misbruikt, teneinde de verklaring geldig te maken, waarin Séralini en zijn medewerkers volledig fout zaten met hun wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van GMO-voedsel, geproduceerd van GMO-zaden en -gewassen.. Het definitieve vonnis tegen deze bedriegende Fallous wordt in juni 2016 gepubliceerd.
Geen idee of het dezelfde is trouwens, deze komt uit 2007? Maar verder lijkt het wel overeen te komen ja.quote:
[..]
Het gaat toch om deze studie?(eerste en derde referentie)
http://www.nature.com/new(...)-republished-1.15463
Of het nou fraude is of niet (dat is waar die rechtszaak over ging) - die studie is gewoon slecht. Daar verandert die rechtszaak niks aan.
Die bronnenquote:
[..]
Hoor graag de details. Sorry, maar ik geloof Seralini niet op zijn woord. Die heeft zelf nogal wat belang bij een bepaalde lezing. Maar vind het wel interessant wat daar nou precies gebeurd is.
. https://www.google.nl/sea(...)ous+forged+signatureHier is wat meer uitleg:quote:
[..]
Het gaat toch om deze studie?(eerste en derde referentie)
http://www.nature.com/new(...)-republished-1.15463
Of het nou fraude is of niet (dat is waar die rechtszaak over ging) - die studie is gewoon slecht. Daar verandert die rechtszaak niks aan.
https://m.facebook.com/st(...)8&id=892778157420170
nee nu herhaal jezelf enkelquote:
[..]
Waar heb je het over? D'r staan ontzettend veel bronnen in dat rapport. En ik beweer niet dat organic food een scam is, ik beweer dat ze onethische marketing praktijken gebruiken.
Maar ik heb nu een paar quotes voor je uitgehaald, sommige uit dat rapport, dan kan je het makkelijk vinden, ander uit andere bronnen:
Fear als tool om meer organic te verkopen:
The research findings which follow show that organic food marketers were well informed and repeatedly warned that absent consumer food safety concerns about less expensive conventionally grown foods, organic sector sales opportunities would be limited. “If the threats posed by cheaper, conventionally produced products are removed, then the potential to develop organic foods will be limited,” Kay Hamilton, of Promar International told attendees at the 1999 Organic Food Conference.
Brush (2013) asked Mahaffy, “Is fear a smart way to market against GMOs (para. 25)?” He replied, “I don’t think you lead with fear as a brand in food, but you can, and perhaps should, lead with fear as an industry (Brush, 2013, para. 26).”
http://academicsreview.or(...)arketing-Report1.pdf
Over labeling als tool om meer organic te verkopen:
In fact, the Organic Consumers Association’s Ronnie Cummins has stated that “the burning question for us all then becomes how – and how quickly – can we move healthy, organic products from a 4.2% market niche, to the dominant force in American food and farming? The first step is to change our labeling laws.”
The Washington, DC-based advocate Andrew Kimbrell, of the Center for Food Safety, has stated publicly that “we are going to force them to label this food. If we have it labeled, then we can organize people not to buy it.” But even this is not enough for Kimbrell who writes, “I don’t think GMOs should be regulated at all; I think they should be eliminated,” along, he argues, with all agricultural chemicals, leaving only organic foods.
http://www.insidesources.(...)s-labeling-and-food/
Het verspreiden van fear over GMOs:
Amy’s Kitchen:
We don’t use GMO ingredients because we, and many of our consumers, are uncertain of their safety.
United Natural Foods:
"We believe that the cultivation of genetically modified organisms (GMOs) and their inclusion in our food supply pose a serious threat to human and animal health and to the environment"
Organic Valley:
“We believe that questionable farming practices, such as the use of GMOs, should be prohibited until proven beyond any doubt to be safe for animals, the environment and people (Organic Valley, 2009a, para. 10).”
Earthbound Farms writes:
"…we believe that genetically modified food has not yet been proven safe, and that it presents the possibility of longterm risks to the environment and to humans — yet there is
no legislation that requires the labeling of genetically modified foods"
Woodstock, a subsidiary of United Natural Foods, adheres to similar stance:
"Genetically Modified Organisms (GMOs), because of their threat to human,
animal, and environmental health.."
Suja Juice:
"GMO’s-just say NO! GMOs (Genetically Modified Organisms)
are extremely damaging to your health."
http://academicsreview.or(...)arketing-Report1.pdf
Organic industry buying science:
http://www.geneticliterac(...)epresents-conflicts/
http://www.geneticliterac(...)ustralian-activists/
Organic industry funded USRTK silencing scientific opposing views through FOIA harrassment:
http://news.sciencemag.or(...)nts-group-opposed-gm
http://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/us-right-to-know/
geen onderbouwing
wij van wc eend..
big bio is al anti gmo gewordenquote:
[..]
Dus aan de ene kant hebben we nu anti-GMO:
• Terrorisme
• Monddood maken van opponenten (Folta, Mulet)
• Onethische marketing praktijken
• Eigen rechtertje spelen
Aan de ander kant hebben we Monsanto:
• Zeer twijfelachtig gedrag in het verleden
• Een hoop alu-hoedjes beschuldigingen in het heden.
Wie was er ook alweer evil?
PS Ik vind het niet erg als je Monsanto evil noemt, alleen moet je wel met degelijk bewijs komen wat betreft hun huiedige praktijken. dat ze in het verleden slecht waren weet ik wel (net als een behoorlijk deel van de chemische industrie).
Ok dude als je te lui bent om te kijken of er wat nieuws te leren is, dan is dat jouw probleem. Heeft voor mij geen zin om daar op in te gaan.quote:
[..]
nee nu herhaal jezelf enkel
geen onderbouwing
wij van wc eend..
WC eend, flikker toch op. Sluit maar lekker je ogen voor andere meningen.
ik wacht nog steeds op het argument dat er uberhaupt een big bio bestaat...quote:
[..]
Ok dude als je te lui bent om te kijken of er wat nieuws te leren is, dan is dat jouw probleem. Heeft voor mij geen zin om daar op in te gaan.
WC eend, flikker toch op. Sluit maar lekker je ogen voor andere meningen.
Je denkt niet dat er grote organsiche bedrijven bestaan? Ik begrijp niet hielemaal waar je naartoe wilt. Dat is wat er over het algemeen bedoeld wordt meet "Big" wat dan ook, maar dan wat denigrerend.quote:
[..]
ik wacht nog steeds op het argument dat er uberhaupt een big bio bestaat...
nee die zijn er niet. Er is geen bio-molochquote:
[..]
Je denkt niet dat er grote organsiche bedrijven bestaan? Ik begrijp niet hielemaal waar je naartoe wilt. Dat is wat er over het algemeen bedoeld wordt meet "Big" wat dan ook, maar dan wat denigrerend.
Niet zoals Nestlé en Unilever.
Ah heeft een paar biomerken die een ekoplaza ook hebben. Maar dat meer om klanten in te pikken.
Zo groot zijn ze inderdaad niet. Ik snap alleen niet helemaal waarom dat relevant is. Er zijn nog altijd bedrijven met miljarden aan omzet (bedrijven zoals Whole Foods en Horizon Organics).quote:
[..]
nee die zijn er niet. Er is geen bio-moloch
Niet zoals Nestlé en Unilever.
Ah heeft een paar biomerken die een ekoplaza ook hebben. Maar dat meer om klanten in te pikken.
Als het gegronde argumenten zijn, waarom beginnen ze dan allemaal met "We believe that..." in plaats van met "Scientific evidence shows that..."? Kreten zonder onderbouwing klinkt toch echt als marketing.quote:
[..]
Met het verschil dat dit geen "tools" zijn maar gegronde argumenten. We weten nog veel te weinig van GMO's om ze als veilig aan te merken. Juist het tegenover gestelde. Er zijn juist enorm veel aanwijzingen dat GMO's niet gezond zijn voor het menselijk lichaam. Om nog maar te zwijgen over hoe ongezond het is voor de planeet met al die insecticiden en monoculturen.
Wat vind je dan van Golden Rice? Genetisch gemanipuleerde rijst waarmee er behoorlijk wat mensen gered kunnen worden van vitamine A deficiëntie (dat dood of blindheid tot gevolg kan hebben).
Als GMO's per definitie slecht voor de gezondheid is, mogen dan old-skool gecultiveerde gewassen dan wel? Gewoon in je tuintje prutsen met enten, klonen, en kruisbestuiving en dan maar hopen dat het juiste gen dominant wordt
noem ze maar op dan.......quote:
[..]
Je denkt niet dat er grote organsiche bedrijven bestaan? Ik begrijp niet hielemaal waar je naartoe wilt. Dat is wat er over het algemeen bedoeld wordt meet "Big" wat dan ook, maar dan wat denigrerend.
ik roep niet dat ze er wel zijn, dat doe jij + iemand, dus aan jullie om dat te onderbouwen, en dat is niet youtube links met veganmeisjes posten hequote:
[..]
Je denkt niet dat er grote organsiche bedrijven bestaan? Ik begrijp niet hielemaal waar je naartoe wilt. Dat is wat er over het algemeen bedoeld wordt meet "Big" wat dan ook, maar dan wat denigrerend.
omdat als er geen big bio bestaatquote:
[..]
Zo groot zijn ze inderdaad niet. Ik snap alleen niet helemaal waarom dat relevant is. Er zijn nog altijd bedrijven met miljarden aan omzet (bedrijven zoals Whole Foods en Horizon Organics).
-het hele bullshit van big bio is een grote gevaarlijke op winst beluste organisatie die ons wilt vergiften-
verdwijnt
Strawman.quote:
[..]
omdat als er geen big bio bestaat
-het hele bullshit van big bio is een grote gevaarlijke op winst beluste organisatie die ons wilt vergiften-
verdwijnt
Waar heb ik gezegd dat:
- Big Bio een (1) organisatie is
- Big Bio ons wil vergiftigen (He? Dat komt zelfs niet in de buurt van wat ik zeg)
Ik vind uberhaupt de premise van dit argument onzin. Mijn punt is dat de organic industrie aan black marketing doet, het vuil maken van de producten van de concurrent. Of dit nou door Big Bio gebeurd of door kleinere bedrijven, dat maakt toch niet uit? De vraag is of het gebeurt of niet.
Ik heb toch al Whole Foods en Horizon Organics genoemd? De een is een organische winkel, de andere maakt organische zuivel.quote:
Organische supermarkten: Whole Foods is de reus in dat gebied, heeft zo'n 15 miljard $ omzet. Verder zijn er nog andere supermarkten (Trader Joe's $11 miljard, Sprouts $3 miljard, niet alles organisch maar wel een groot deel), maar die zijn wat kleiner.
http://www.marketwatch.com/investing/stock/wfm/financials
http://www.foodnavigator-(...)rise-of-Trader-Joe-s
https://www.sprouts.com/2014-annualreport
Over organische voedingsproducten: 13.5 miljard $ omzet in de VS, 4.2% in Horizon Organics, 3% Nature's Path, 2.6% Earth's Best. Dat gaat dus om 570, 400, en 350 miljoen omzet alleen in de VS. Veel van deze bedrijven zijn opgekocht door grotere bedrijven, maar lijken zelfstandig te werken, als je althans de websites mag geloven.
Verder zijn er ook kleinere bedrijven die lekker aan de misinformatie meedoen, zoals Dr. Bronner ($50 miljoen omzet, " genetic engineering has resulted in huge increases in pesticide use and subsequent residues in our food. Americans need to wake up to the secret changes that chemical companies are making to our food and demand transparency in food labeling." https://www.drbronner.com/impact/activism/gmo-labeling/) of Gary Hirshberg (Stonyfield Organic, $300 miljoen, http://www.huffingtonpost(...)erges_b_7898444.html).
Eerlijk gezegd vind dit deze discussie onzinnig. Alsof alleen hele grote bedrijven slechte praktijken hebben. Dat heb ik dus ook nooit beweerd.
Ik vind het vrij bizar dat je Big Bio (wat niet eens bestaat) beschuldigt van het vuil maken van de producten van de concurrent. Dit soort praktijken is uitgevonden door bedrijven als Monsanto en dat bedrijf blijf je ondanks alles verdedigen en richt je pijlen op de biologische industrie wat een enorme verbetering zou zijn ipv die troep van Monsanto.quote:
[..]
Strawman.
Waar heb ik gezegd dat:
- Big Bio een (1) organisatie is
- Big Bio ons wil vergiftigen (He? Dat komt zelfs niet in de buurt van wat ik zeg)
Ik vind uberhaupt de premise van dit argument onzin. Mijn punt is dat de organic industrie aan black marketing doet, het vuil maken van de producten van de concurrent. Of dit nou door Big Bio gebeurd of door kleinere bedrijven, dat maakt toch niet uit? De vraag is of het gebeurt of niet.
BigPharma bestaat ook niet. Dat is een verzamelnaam die onder andere jij gebruikt voor de farmaceutische industrie. Geen probleem, maar nu anderen de biologische industrie (die inmidels een serieus economisch formaat heeft), samen met groeperingen en personen die de biologische industrie aanhangen een naam geeft is het ineens wél een probleem?quote:
[..]
Ik vind het vrij bizar dat je Big Bio (wat niet eens bestaat) beschuldigt van het vuil maken van de producten van de concurrent. Dit soort praktijken is uitgevonden door bedrijven als Monsanto en dat bedrijf blijf je ondanks alles verdedigen en richt je pijlen op de biologische industrie wat een enorme verbetering zou zijn ipv die troep van Monsanto.
Figuren als Foodbabe zijn er doelbewust op uit om de reguliere voedingsmiddelenindustrie zwart te maken. Niet gehinderd door enige technische of wetenschappelijke kennis. Die marketinguitingen eerder in dit topic doen ook niet anders. Terwijl ik nergens een Unilever hoor roepen dat die biologische appel van de boer om de hoek ongezond* voor je is. Ook al zijn de gezondheidsclaims van de voedingsindustrie over hun eigen producten soms op zijn minst discutabel. Monsanto is zeker niet heilig, maar Big Bio is dat evenmin.
*Toegegeven: hiermee is Nestlé in het verleden behoorlijk mee in de fout gegaan met de agressieve marketing voor babymelkpoeder. https://en.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9_boycott
Lijkt me vrij logisch dat Unilever geen claim maakt dat een biologische appel ongezond voor je is. Er zit een grens aan wat mensen geloven......Het is geen kwestie van zwart maken in het geval van reclame wat van Bio vandaan komt maar feiten en logisch verstand en waarheid. In tegenstelling tot wat van de andere kant komt wat gewoon pure manipulatie en propaganda is omdat ze zelf weten dat het niet goed en gezond is en ze er een bepaalde spin aan moeten geven.quote:
[..]
BigPharma bestaat ook niet. Dat is een verzamelnaam die onder andere jij gebruikt voor de farmaceutische industrie. Geen probleem, maar nu anderen de biologische industrie (die inmidels een serieus economisch formaat heeft), samen met groeperingen en personen die de biologische industrie aanhangen een naam geeft is het ineens wél een probleem?
Figuren als Foodbabe zijn er doelbewust op uit om de reguliere voedingsmiddelenindustrie zwart te maken. Niet gehinderd door enige technische of wetenschappelijke kennis. Die marketinguitingen eerder in dit topic doen ook niet anders. Terwijl ik nergens een Unilever hoor roepen dat die biologische appel van de boer om de hoek ongezond* voor je is. Ook al zijn de gezondheidsclaims van de voedingsindustrie over hun eigen producten soms op zijn minst discutabel. Monsanto is zeker niet heilig, maar Big Bio is dat evenmin.
*Toegegeven: hiermee is Nestlé in het verleden behoorlijk mee in de fout gegaan met de agressieve marketing voor babymelkpoeder. https://en.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9_boycott
Twee totaal verschillende dingen dus.
Dat klinkt leuk, maar tegelijkertijd trap je ook weer in de manipulatie en propaganda van de biologische kant.quote:
[..]
Lijkt me vrij logisch dat Unilever geen claim maakt dat een biologische appel ongezond voor je is. Er zit een grens aan wat mensen geloven......Het is geen kwestie van zwart maken in het geval van reclame wat van Bio vandaan komt maar feiten en logisch verstand en waarheid. In tegenstelling tot wat van de andere kant komt wat gewoon pure manipulatie en propaganda is omdat ze zelf weten dat het niet goed en gezond is en ze er een bepaalde spin aan moeten geven.
Twee totaal verschillende dingen dus.
Nee. Sorry. Ik zie niet in waarom dat een verbetering zou zijn. Dat blijkt niet uit de huidige stand van de wetenschap, en dat is waar ik me op baseer.quote:
[..]
Ik vind het vrij bizar dat je Big Bio (wat niet eens bestaat) beschuldigt van het vuil maken van de producten van de concurrent. Dit soort praktijken is uitgevonden door bedrijven als Monsanto en dat bedrijf blijf je ondanks alles verdedigen en richt je pijlen op de biologische industrie wat een enorme verbetering zou zijn ipv die troep van Monsanto.
Ik denk dat je, als je zou willen, best wel biologisch voedsel zwart kan maken. Je hebt tenslotte diea E. coli vergiftiging van biologische tauge gehad, waar 50 mensen overleden. Je groeit biologisch voedsel in poep waar E. coli in voorkomt. Je hebt meer safety recalls (http://www.desmoinesregis(...)ood-safety/16840717/).quote:
[..]
Lijkt me vrij logisch dat Unilever geen claim maakt dat een biologische appel ongezond voor je is. Er zit een grens aan wat mensen geloven
Dat dat niet gedaan wordt, kan ook aan het volgende liggen:
- Biologisch is nog altijd een niche player, de markt leider valt o.h.a. niet de niche player aan.
- De voedselgiganten hebben waarschijnlijk ook biologische merken
- De voedselgiganten worden eerder verdacht van commerciele motieven (more scrutiny)
- Misschien hebben ze meer integriteit.
Kan het allemaal zijn.
Dit is dus gewoon niet waar. Geen bewijs dat biologisch beter is, daar doet je gezond verstand niks aan.quote:......Het is geen kwestie van zwart maken in het geval van reclame wat van Bio vandaan komt maar feiten en logisch verstand en waarheid. In tegenstelling tot wat van de andere kant komt wat gewoon pure manipulatie en propaganda is omdat ze zelf weten dat het niet goed en gezond is en ze er een bepaalde spin aan moeten geven.
Twee totaal verschillende dingen dus.
Gangbare voedselindustrie heeft meer integriteit? Meen je dat nou serieus?quote:
[..]
Ik denk dat je, als je zou willen, best wel biologisch voedsel zwart kan maken. Je hebt tenslotte diea E. coli vergiftiging van biologische tauge gehad, waar 50 mensen overleden. Je groeit biologisch voedsel in poep waar E. coli in voorkomt. Je hebt meer safety recalls (http://www.desmoinesregis(...)ood-safety/16840717/).
Dat dat niet gedaan wordt, kan ook aan het volgende liggen:
- Biologisch is nog altijd een niche player, de markt leider valt o.h.a. niet de niche player aan.
- De voedselgiganten hebben waarschijnlijk ook biologische merken
- De voedselgiganten worden eerder verdacht van commerciele motieven (more scrutiny)
- Misschien hebben ze meer integriteit.
Kan het allemaal zijn.
[..]
Dit is dus gewoon niet waar. Geen bewijs dat biologisch beter is, daar doet je gezond verstand niks aan.
Dat blijkt het dus wel. Er zin tig wetenschappelijke onderzoeken die aanwijzingen geven dat Bio veel gezonder is. Dat jij dat niet wilt geloven is iets anders.quote:
[..]
Nee. Sorry. Ik zie niet in waarom dat een verbetering zou zijn. Dat blijkt niet uit de huidige stand van de wetenschap, en dat is waar ik me op baseer.
Ik geef een aantal mogelijkheden, het is niet bedoeld als mijn eigen mening. Ik moet zeggen, ik vond het wel grappig toen ik deze opschreef.quote:
[..]
Gangbare voedselindustrie heeft meer integriteit? Meen je dat nou serieus?
Ik denk meer dat het een combinatie is van de andere drie: ze zijn groter, ze hebben net veel geld besteed om deze hoek uit te breiden, en/of ze zouden er in de pers niet mee wegkomen.
Noem dan eens een paar van die onderzoeken.quote:
[..]
Dat blijkt het dus wel. Er zin tig wetenschappelijke onderzoeken die aanwijzingen geven dat Bio veel gezonder is. Dat jij dat niet wilt geloven is iets anders.
[ Bericht 75% gewijzigd door jogy op 29-12-2015 09:47:34 ]
Die uitspraak kan je dan best onderbouwen met een paar onderzoekjes.quote:
[..]
Dat blijkt het dus wel. Er zin tig wetenschappelijke onderzoeken die aanwijzingen geven dat Bio veel gezonder is.
ets meer voedingsstoffen, veel minder pesticiden en nitraten: groenten en fruit uit de biologische landbouw hebben ontegensprekelijk voordelen. Jammer dat de wetenschappelijke studies rond biovoeding nog maar net op gang komen. De deskundigen zijn het nog niet eens over het gezondheidseffect van biologisch eten. De feiten op een rij.quote:
[..]
Die uitspraak kan je dan best onderbouwen met een paar onderzoekjes.
Wie biologisch eet, doet dat meestal voor zijn gezondheid. Maar klopt het wel dat groenten en fruit uit de biologische landbouw sowieso gezonder zijn? Die vraag duidelijk beantwoorden is niet makkelijk. De deskundigen zijn het hierover namelijk niet eens.
In 2009 publiceerden de Britten een rapport waaruit bleek dat er geen duidelijke verschillen zijn tussen biovoeding en gewone voeding. Al moeten we deze studie met een korrel zout nemen. Want wat hebben de Britse vorsers gedaan? Zij maakten een samenvatting van bestaande internationale studies over het onderwerp. Alleen hanteerden zij zulke radicale selectiecriteria dat er uiteindelijk nog slechts 55 studies overbleven. "Naar statistische normen een belachelijk cijfer wanneer het de bedoeling is om alle nutriënten in alle gekweekte plantensoorten in kaart te brengen", vinden de meeste voedingsdeskundigen.
magnesium, ijzer en zink
De integrale versie van het Britse rapport – een versie die betrekking had op 162 studies maar die nooit werd gepubliceerd – is boeiender. "De resultaten blijken grotendeels samen te vallen met de resultaten die het Franse Voedselveiligheidsagentschap AFSSA in 2003 publiceerde", meent onze voedingsdeskundige.
Waarover de Franse en Britse deskundigen het eens zijn? Ze komen allemaal tot de conclusie dat biologische groenten en vruchten in vergelijking met conventionele producten meer droge stof bevatten (tot 20 procent meer). Dat betekent dus minder water en meer voedingsstoffen. Ze stelden tevens vast dat het gehalte aan sommige essentiële mineralen zoals magnesium, ijzer en zink iets hoger lag.
Maar dit zijn matige verschillen ten opzichte van klassieke groenten en vruchten. Vraag is of die verschillen echt groot genoeg zijn om een effect te hebben op de gezondheid. "Biovoeding is uiteraard geen wondermiddel. Maar elk extraatje aan nutriënten, hoe klein ook, is een stap in de goede richting. We weten bijvoorbeeld dat twee derde van alle vrouwen een ijzertekort heeft: als zij met behulp van biovoeding hun ijzerstatus een paar procent kunnen opkrikken, is dat sowieso een goede zaak", aldus de voedingsdeskundige. Met andere woorden: alle beetjes helpen.
Meer polyfenolen
De Fransen en de Britten zijn het ook eens over een andere troef van biovoeding: biologische groenten en vruchten bevatten tot twee keer meer polyfenolen dan hun niet-biologische tegenhangers. "Hoe deze moleculen exact werken, weten we nog niet precies. Maar het staat vast dat ze een heilzame invloed hebben op de gezondheid, vooral dankzij hun antioxiderende eigenschappen." Polyfenolen zouden, naast hart- en vaatziekten, ook bepaalde vormen van kanker helpen voorkomen. En ze zouden de celveroudering uitstellen.
Dat bijvoorbeeld biologische aardappelen of peren een hoge concentratie aan polyfenolen bevatten, is geen toeval: ze maken die aan om zich te verdedigen tegen externe aanvallen (door bacteriën, insecten). Omdat biologische gewassen niet beschermd worden door pesticiden, gaan ze logischerwijze hun eigen verdedigingsmechanisme perfectioneren. Vooral de schil is bijzonder rijk aan polyfenolen. En bij biologische groenten en vruchten mag men die schil met een gerust gemoed opeten, aangezien ze geen pesticiden bevat.
Haast geen pesticiden
Mag je er echt zeker van zijn dat je geen chemische bestrijdingsmiddelen binnenkrijgt als je voor biologische voeding kiest? Laten we er even wat cijfers bijhalen. In januari 2007 publiceerde de Belgische consumentenorganisatie Test-Aankoop de resultaten van een grootschalig onderzoek naar pesticiden: in vier landen werden 361 producten gecontroleerd op de aanwezigheid van 153 soorten pesticiden. Iets meer dan één vierde van de Belgische stalen bevatte concentraties pesticiden die boven of rond de vastgelegde MRL-waarde lagen.
Met biovoeding is het veel beter gesteld. "Diverse studies in verschillende landen geven aan dat slechts 2 à 3 procent van de biologische groenten en vruchten besmet is", weet onze deskundige. We weten nog niet goed hoe giftig pesticiden precies zijn voor de mens. Maar bij dieren zijn de vaststellingen almaar duidelijker en alarmerender: leukemie, lymfeklier- en andere vormen van kanker.
Bye bye nitraten
Nitraten worden uiterst toxisch wanneer het lichaam ze omzet in nitrieten: ze zijn dan kankerverwekkend. Ook op dit punt scoort onze traditionele voeding slecht. Groenten uit de conventionele landbouw – fruit is geen probleem – bevatten veel nitraten. Aangezien de bodem door de bemesting veel te veel nitraten bevat, slagen de groenten er niet in om ze volledig op te gebruiken.
Biologische groenten bevatten globaal gezien de helft minder nitraten. Interessant om te weten: wie heel veel niet-biologisch geteelde groenten eet, flirt vaak met de maximale nitraatinname die door de Wereldgezondheidsorganisatie werd vastgelegd (200 mg/dag). Verwonderlijk is dat niet, als je weet dat sla of spinazie uit de conventionele landbouw 1000 tot 2000 mg nitraten per kilo bevat...
Hoe zit het met schimmels?
Tot slot zoomen we nog in op een argument waarmee tegenstanders van biologische voeding vaak schermen: aangezien biologische groenten en vruchten niet behandeld worden met schimmeldodende middelen, zouden ze mycotoxines bevatten; extreem gevaarlijke stoffen die eveneens kankerverwekkend zijn.
Voedingsdeskundige Lairon ziet echter geen reden tot bezorgdheid. "Volgens de studies waarover wij beschikken, bevatten biologische gewassen niet méér mycotoxines dan klassieke. Bovendien zijn de controles bijzonder strikt, vooral bij graanproducten, die het vatbaarst zijn voor deze mycotoxines", besluit hij.
Toch mogen we niet uit het oog verliezen dat er nog altijd een nijpend tekort is aan wetenschappelijke gegevens over biologische voeding. Verder onderzoek is noodzakelijk en een eenduidige conclusie is vooralsnog niet te trekken. Tenzij je de vollere smaak meetelt, volgens kenners.
http://www.gezondheidsnet(...)echt-zoveel-gezonder
Nieuw onderzoek: duidelijke kwaliteitsverschillen tussen biologisch en niet-biologisch voedsel
Biologische groenten, fruit en granen bevatten tot wel 60% meer antioxidanten dan conventionele. In niet-biologische gewassen worden vier keer zo vaak restanten van pesticiden aangetroffen en hogere concentraties cadmium en stikstof. Dit blijkt uit een omvangrijk onderzoek naar de verschillen tussen biologisch en niet-biologisch voedsel, dat op 15 juli verschijnt in het ‘British Journal of Nutrition’. Volgens Bionext geeft het onderzoek belangrijke ruggensteun aan consumenten die vanuit gezondheidsoogpunt kiezen voor biologisch voedsel.
De onderzoekers, onder leiding van professor Carlo Leifert van Newcastle University, stellen dat de landbouwmethode onmiskenbaar invloed heeft op de kwaliteit van het voedsel. In de biologische landbouw wordt op een zo natuurlijk mogelijke manier gewerkt, zonder chemisch-synthetische bestrijdingsmiddelen en kunstmest. Uit het onderzoek blijkt dat producten uit de biologische landbouw gemiddeld, over verschillende regio’s en productieseizoenen gemeten, meer antioxidanten en minder cadmium en pesticidenresiduen bevatten dan de niet-biologische varianten.
http://www.bionext.nl/con(...)n-biologisch-en-niet
http://www.joop.nl/groen/(...)biologische_voedsel/
Zo verschilt bio van 'gewoon' bij groenten en fruit
Eva Kestemont
Eva Kestemont
Redactrice KnackWeekend.be
10/06/15 om 15:05 - Bijgewerkt op 14/07/15 om 11:31
In deze reeks gaan we een hele week op zoek naar wat bioproducten onderscheidt van hun reguliere soortgenoten. Zijn ze hun meerprijs waard? Is bio gezonder? Wat kan bio voor jou betekenen? Wij zoeken een week lang uit wat nu juist de meerwaarde van bio is, sector per sector. Vandaag: groenten en fruit.
2491
Keer gedeeldDeel op Facebook Deel op Twitter Deel op Google+ Deel op LinkedIn Deel op Pinterest Verzenden via mail reacties 2 Afdrukken
Zo verschilt bio van 'gewoon' bij groenten en fruit
© Belga
Groenten en fruit telen op biologische wijze is een verhaal met erg veel facetten, want de bioboer concentreert zich meer op het totaalplaatje van hoe zijn boerderij in de natuur past. Speciaal voor u gepresenteerd: biologische groenten en fruit, van Akker tot Zaad.
Milieu
Voor een bioboer begint alles bij een volle, vruchtbare bodem. In plaats van zoals traditionele boeren de plant te voeden, zal hij dan ook eerder de natuurlijke bodem stimuleren, want daaruit haalt de plant tenslotte alles wat ze nodig heeft. Dat doet hij met een slim uitgekiend mestplan om water- en grondvervuiling tegen te gaan. Ook andere planten die de bodem verrijken door hun aanwezigheid zoals klaver of andere groenbemesters, zijn terug te vinden op een biologisch akker. Bovendien zal een bioboer niet gauw jaren na elkaar hetzelfde planten op hetzelfde stuk grond, waardoor de bodem niet uitgeput raakt. Dat doen biologische landbouwers niet alleen omdat ze een uitstekende voedingsbodem voor hun gewassen willen, maar ook omdat een vruchtbare bodem bescherming biedt tegen overstroming en droogte. Bovendien krijg je zo sterke, gezonde planten, die genieten van een natuurlijke bescherming tegen ziekten en plagen.
DELEN
"Het beleid krijgt meer oog voor milieuaspecten zoals waterverbruik en CO2-uitstoot. Nu spoelt onvoorstelbaar veel vruchtbare humus weg, elke dag, hier bij ons en wereldwijd."
Jean-Pierre Smets - bioboer
Nog een belangrijke factor in de biologische landbouw is de erg strikte regulering voor het gebruik van pesticiden. Een bioboer die in kassen teelt, zal daardoor eerder natuurlijke vijanden van schadelijke insecten inzetten zoals lieveheerbeestjes en vogels. Onkruid kan hij bestrijden door het te wieden of weg te branden. Tenslotte zijn er een aantal verdelgingsmiddelen die gebruikt kunnen worden zoals onder andere zeep en natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.
Jean-Pierre Smets
Jean-Pierre Smets © Frank Toussaint / Bioweek
Doordat synthetische pesticiden verboden zijn, doen onschadelijke, nuttige insecten die leven van de gewassen (zoals bijvoorbeeld bijen) het veel beter rondom bioboerderijen. Die grotere aanwezigheid heeft tot gevolg dat er in de buurt ook meer vogels en andere insecteneters leven, wat op zijn beurt weer zorgt voor de aanwezigheid van meer roofdieren. Je snapt het al: rondom bioboerderijen is er 30 % meer biodiversiteit. Voor je denkt dat dat wel leuk is om naar te kijken, maar helemaal geen praktisch nut heeft: diversiteit is wel degelijk van een enorm belang voor de natuurlijke balans en dus ook voor jouw voedsel. De bestuiving van planten en het controleren van plagen zijn maar een aantal zaken die beter gaan met een goed werkend ecosysteem.
DELEN
"Er moet af en toe een rupsje in de sla zitten die je eet. Dan weet je dat het uit een goede tuin komt!"
Dries Delanote - wild farmer
Die diversiteit zie je ook terug in de planten zelf. In de reguliere industrie zwaaien grote bedrijven als Monsanto de plak. Zij stellen via genetische manipulatie en selectie zaad samen dat bepaalde voordelen biedt (zoals een snellere groei of extra veel opbrengst), maar hun aanbod is erg beperkt en belangrijke eigenschappen als ziekteresistentie zijn uit het oog verloren: die zijn dankzij pesticiden toch niet 'nodig'. Bioboeren daarentegen gaan op zoek naar oude, plaatselijke rassen die door natuurlijke selectie tot hun sterkste zelf zijn gekomen. Hoe beter zaadgoed aangepast is aan de specifieke lokale teeltomstandigheden, hoe beter namelijk de productie en hoe kleiner de noodzaak om externe inputs als kunstmest en chemische pesticiden.
Gezond
Groenten en fruit moeten zowat de meest onderzochte tak in de biosector zijn. We kunnen dan misschien nog niet met 100 % zekerheid beweren dat biologische groenten en fruit sowieso gezonder zijn, maar er zijn wel tal van resultaten die in die richting wijzen..
Zo verschilt bio van 'gewoon' bij groenten en fruit
© REUTERS
Zo is er de conclusie uit Brits onderzoek dat biologische gewassen aanzienlijk lagere niveaus schadelijke pesticiden, cadmium en stikstof bevatten. De analyse detecteerde in biologische gewassen 48% lagere concentraties van het giftige zware metaal cadmium, dat onder andere de nierwerking kan verstoren. Ook stikstofconcentraties - in sommige studies verbonden met een verhoogd risico op bepaalde kankers zoals maagkanker - bleken aanzienlijk lager in biologische gewassen.
Dezelfde studie bevestigt ook wat we al eerder zagen bij kippen die biologisch voer krijgen: je immuunsysteem wordt beter. En als je toch ziek wordt, zal je vlugger herstellen. Dat komt doordat wie bio eet, 20 tot zelfs 40 % meer antioxidanten - die je lichaam zuiveren en versterken - binnen krijgt.
Nog een losse greep uit het aanbod van wetenschappelijke studies op biogroenten: biotomaten bevatten maar liefst 55 % meer vitamine C.
Een laatste studie, uitgevoerd aan de universiteit van Harvard, bewijst alleszins het nadeel van bespoten - niet-biologische - voeding: de kwaliteit en hoeveelheid van hun sperma zakte drastisch bij mannen die grote hoeveelheden aten van de meest bespoten groenten en fruit. Mannen passen dus maar beter wat op wanneer ze deze groenten of vruchten eten.
DELEN
"Ik kies heel eigenwijs voor de kleinschalige, ambachtelijke landbouw. Volgens mij is dat de toekomst, het is innovatief om ambachtelijk te werken."
Jean-Pierre Smets
In de winkel
Voor het eerst in deze artikelreeks lijkt het erop dat het biologisch product gezonder is dan gangbare groenten en fruit. Zelfs voor wie dus geen jota geeft om zaken als milieuvervuiling en de opwarming van de aarde, kan bio hier een aanzienlijk voordeel bieden. Bioproducten hebben dan misschien wel wat vaker een bruin plekje of een afwijkende vorm, maar vind je dat écht belangrijk wanneer het om een lekker product gaat?
http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-577607.html
Per wat? Per kilo groente of per aparte boon/kool/whatever? Oude kaas bevat per kilo meer vet dan jonge kaas, maar dat komt doordat oude kaas minder water bevat. En is dit voor of na koken/bereiden van de groente? Want als de biologische groente het verschil aan water meer dan goed maakt tijdens het bereiden heb je er alsnog weinig aan.quote:
[..]
ets meer voedingsstoffen, veel minder pesticiden en nitraten: groenten en fruit uit de biologische landbouw hebben ontegensprekelijk voordelen. Jammer dat de wetenschappelijke studies rond biovoeding nog maar net op gang komen. De deskundigen zijn het nog niet eens over het gezondheidseffect van biologisch eten. De feiten op een rij.
Wie biologisch eet, doet dat meestal voor zijn gezondheid. Maar klopt het wel dat groenten en fruit uit de biologische landbouw sowieso gezonder zijn? Die vraag duidelijk beantwoorden is niet makkelijk. De deskundigen zijn het hierover namelijk niet eens.
In 2009 publiceerden de Britten een rapport waaruit bleek dat er geen duidelijke verschillen zijn tussen biovoeding en gewone voeding. Al moeten we deze studie met een korrel zout nemen. Want wat hebben de Britse vorsers gedaan? Zij maakten een samenvatting van bestaande internationale studies over het onderwerp. Alleen hanteerden zij zulke radicale selectiecriteria dat er uiteindelijk nog slechts 55 studies overbleven. "Naar statistische normen een belachelijk cijfer wanneer het de bedoeling is om alle nutriënten in alle gekweekte plantensoorten in kaart te brengen", vinden de meeste voedingsdeskundigen.
magnesium, ijzer en zink
De integrale versie van het Britse rapport – een versie die betrekking had op 162 studies maar die nooit werd gepubliceerd – is boeiender. "De resultaten blijken grotendeels samen te vallen met de resultaten die het Franse Voedselveiligheidsagentschap AFSSA in 2003 publiceerde", meent onze voedingsdeskundige.
Waarover de Franse en Britse deskundigen het eens zijn? Ze komen allemaal tot de conclusie dat biologische groenten en vruchten in vergelijking met conventionele producten meer droge stof bevatten (tot 20 procent meer). Dat betekent dus minder water en meer voedingsstoffen. Ze stelden tevens vast dat het gehalte aan sommige essentiële mineralen zoals magnesium, ijzer en zink iets hoger lag.
Fijn. Goede kans dus dat het weinig uitmaakt als zelfs een pro-bio-artikel hier vraagtekens bij zet.quote:Maar dit zijn matige verschillen ten opzichte van klassieke groenten en vruchten. Vraag is of die verschillen echt groot genoeg zijn om een effect te hebben op de gezondheid.
Ah, een naamloze voedingsdeskundige. Een onbeschermde naam voor een beroep dat ook niet aan een specifiek persoon wordt toegekend.quote:"Biovoeding is uiteraard geen wondermiddel. Maar elk extraatje aan nutriënten, hoe klein ook, is een stap in de goede richting. We weten bijvoorbeeld dat twee derde van alle vrouwen een ijzertekort heeft: als zij met behulp van biovoeding hun ijzerstatus een paar procent kunnen opkrikken, is dat sowieso een goede zaak", aldus de voedingsdeskundige. Met andere woorden: alle beetjes helpen.
quote:Meer polyfenolen
De Fransen en de Britten zijn het ook eens over een andere troef van biovoeding: biologische groenten en vruchten bevatten tot twee keer meer polyfenolen dan hun niet-biologische tegenhangers. "Hoe deze moleculen exact werken, weten we nog niet precies. Maar het staat vast dat ze een heilzame invloed hebben op de gezondheid, vooral dankzij hun antioxiderende eigenschappen." Polyfenolen zouden, naast hart- en vaatziekten, ook bepaalde vormen van kanker helpen voorkomen. En ze zouden de celveroudering uitstellen.
Meer polyfenolen, waarvan we niet precies weten wat ze doen! Dat móet wel goed zijn! ...of te vergelijken zijn met taurine, waarvan ook geen heilzaam effect is bewezen maar wat hier en daar toch wordt toegevoegd.De concentraties aan pesticiden zijn (een heel enkele uitzondering daargelaten) ook op conventionele landbouwproducten laag genoeg om geen risico te vormen. Besides, biologisch betekent niet per se dat er geen pesticiden worden gebruikt. Zonder testen weet je het dus niet zeker, wat hieronder ook staat vermeld.quote:Dat bijvoorbeeld biologische aardappelen of peren een hoge concentratie aan polyfenolen bevatten, is geen toeval: ze maken die aan om zich te verdedigen tegen externe aanvallen (door bacteriën, insecten). Omdat biologische gewassen niet beschermd worden door pesticiden, gaan ze logischerwijze hun eigen verdedigingsmechanisme perfectioneren. Vooral de schil is bijzonder rijk aan polyfenolen. En bij biologische groenten en vruchten mag men die schil met een gerust gemoed opeten, aangezien ze geen pesticiden bevat.
quote:Haast geen pesticiden
Mag je er echt zeker van zijn dat je geen chemische bestrijdingsmiddelen binnenkrijgt als je voor biologische voeding kiest? Laten we er even wat cijfers bijhalen. In januari 2007 publiceerde de Belgische consumentenorganisatie Test-Aankoop de resultaten van een grootschalig onderzoek naar pesticiden: in vier landen werden 361 producten gecontroleerd op de aanwezigheid van 153 soorten pesticiden. Iets meer dan één vierde van de Belgische stalen bevatte concentraties pesticiden die boven of rond de vastgelegde MRL-waarde lagen.
Met biovoeding is het veel beter gesteld. "Diverse studies in verschillende landen geven aan dat slechts 2 à 3 procent van de biologische groenten en vruchten besmet is", weet onze deskundige. We weten nog niet goed hoe giftig pesticiden precies zijn voor de mens. Maar bij dieren zijn de vaststellingen almaar duidelijker en alarmerender: leukemie, lymfeklier- en andere vormen van kanker.
Niks aan de hand dus, tenzij je alleen maar nitraatrijke groenten eet (en in grote hoeveelheden). Daarnaast ligt de acceptable daily intake tegenwoordig op 3,7 mg per kg lichaamsgewicht, waardoor je vanaf een kilo of zestig dus al meer nitraat mag binnenkrijgen dan 200 mg/dag.quote:Bye bye nitraten
Nitraten worden uiterst toxisch wanneer het lichaam ze omzet in nitrieten: ze zijn dan kankerverwekkend. Ook op dit punt scoort onze traditionele voeding slecht. Groenten uit de conventionele landbouw – fruit is geen probleem – bevatten veel nitraten. Aangezien de bodem door de bemesting veel te veel nitraten bevat, slagen de groenten er niet in om ze volledig op te gebruiken.
Biologische groenten bevatten globaal gezien de helft minder nitraten. Interessant om te weten: wie heel veel niet-biologisch geteelde groenten eet, flirt vaak met de maximale nitraatinname die door de Wereldgezondheidsorganisatie werd vastgelegd (200 mg/dag). Verwonderlijk is dat niet, als je weet dat sla of spinazie uit de conventionele landbouw 1000 tot 2000 mg nitraten per kilo bevat...
Dus biologisch is op dit punt niet ongezonder dan conventioneel, wat het niet per se gezonder maakt.quote:Hoe zit het met schimmels?
Tot slot zoomen we nog in op een argument waarmee tegenstanders van biologische voeding vaak schermen: aangezien biologische groenten en vruchten niet behandeld worden met schimmeldodende middelen, zouden ze mycotoxines bevatten; extreem gevaarlijke stoffen die eveneens kankerverwekkend zijn.
Voedingsdeskundige Lairon ziet echter geen reden tot bezorgdheid. "Volgens de studies waarover wij beschikken, bevatten biologische gewassen niet méér mycotoxines dan klassieke. Bovendien zijn de controles bijzonder strikt, vooral bij graanproducten, die het vatbaarst zijn voor deze mycotoxines", besluit hij.
Conclusie: biologisch bevat niet per definitie meer schimmels, is niet per definitie pesticidevrij, bevat minder van een stof waarbij de meeste mensen toch al niet aan de maximaal toegelaten dosis komen, bevatten meer van een stof waarvan we niet weten wat het doet en bevatten iets meer van sommige mineralen, waarbij de toegevoegde waarde daarvan twijfelachtig is. Voor een pro-biopost een nogal karige opbrengst.
Dan blijf je toch lekker gangbaar voedsel eten.quote:
[..]
Per wat? Per kilo groente of per aparte boon/kool/whatever? Oude kaas bevat per kilo meer vet dan jonge kaas, maar dat komt doordat oude kaas minder water bevat. En is dit voor of na koken/bereiden van de groente? Want als de biologische groente het verschil aan water meer dan goed maakt tijdens het bereiden heb je er alsnog weinig aan.
[..]
Fijn. Goede kans dus dat het weinig uitmaakt als zelfs een pro-bio-artikel hier vraagtekens bij zet.
[..]
Ah, een naamloze voedingsdeskundige. Een onbeschermde naam voor een beroep dat ook niet aan een specifiek persoon wordt toegekend.
[..]
[..]
De concentraties aan pesticiden zijn (een heel enkele uitzondering daargelaten) ook op conventionele landbouwproducten laag genoeg om geen risico te vormen. Besides, biologisch betekent niet per se dat er geen pesticiden worden gebruikt. Zonder testen weet je het dus niet zeker, wat hieronder ook staat vermeld.
[..]
[..]
Niks aan de hand dus, tenzij je alleen maar nitraatrijke groenten eet (en in grote hoeveelheden). Daarnaast ligt de acceptable daily intake tegenwoordig op 3,7 mg per kg lichaamsgewicht, waardoor je vanaf een kilo of zestig dus al meer nitraat mag binnenkrijgen dan 200 mg/dag.
[..]
Dus biologisch is op dit punt niet ongezonder dan conventioneel, wat het niet per se gezonder maakt.
Conclusie: biologisch bevat niet per definitie meer schimmels, is niet per definitie pesticidevrij, bevat minder van een stof waarbij de meeste mensen toch al niet aan de maximaal toegelaten dosis komen, bevatten meer van een stof waarvan we niet weten wat het doet en bevatten iets meer van sommige mineralen, waarbij de toegevoegde waarde daarvan twijfelachtig is. Voor een pro-biopost een nogal karige opbrengst.
De conclusies die je trekt uit mijn post zijn nogal raar. Zoals mijn post laat zien zijn er door wetenschappelijk onderzoek veel aanwijzingen dat biologisch gezonder is.
Rare conclusies? Nee hoor, hij vat prima samen wat er in de copypasta van je staat. Er staat zelfs letterlijk in dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat biologisch eten gezonder is dan regulier.quote:
[..]
Dan blijf je toch lekker gangbaar voedsel eten.
De conclusies die je trekt uit mijn post zijn nogal raar. Zoals mijn post laat zien zijn er door wetenschappelijk onderzoek veel aanwijzingen dat biologisch gezonder is.
Een beetje meer, een beetje minder zonder duidelijk te zijn over wat het betekent voor de mens en functionaliteit als voedsel vind ik ook nogal magere bronnen. Wellicht dat het bron artikel uit het British journal of Nutrition nog wat duidelijker is.
De Knack is een aardig tijdschrift als het om opinie en maatschappelijke onderwerpen gaat. Ik zou er niet mijn keuzes in voeding op baseren.
Tja dat jij het met hem eens bent is vrij logisch. En dan ook nog hier jezelf objectief voordoen.....quote:
[..]
Rare conclusies? Nee hoor, hij vat prima samen wat er in de copypasta van je staat. Er staat zelfs letterlijk in dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat biologisch eten gezonder is dan regulier.
Een beetje meer, een beetje minder zonder duidelijk te zijn over wat het betekent voor de mens en functionaliteit als voedsel vind ik ook nogal magere bronnen. Wellicht dat het bron artikel uit het British journal of Nutrition nog wat duidelijker is.
De Knack is een aardig tijdschrift als het om opinie en maatschappelijke onderwerpen gaat. Ik zou er niet mijn keuzes in voeding op baseren.
Maar goed zoals ik al eerder heb aangegeven, er zijn EN enorm veel aanwijzingen dat biologisch gezonder is EN iedereen die een beetje logisch na kan denken weet dat groentes zonder chemische bestrijdingsmiddelen en vlees zonder groeihormonen en met minder antibiotica gezonder is. En daar komt de hele filosofie nog eens bij van hoe de boeren omgaan met grond en dieren.
Dus wil je liever gangbaar blijven eten omdat je pas iets gelooft als het peer reviewed wetenschappelijk bewezen is be my guest.
Maar lieverd, het is niet bewezen, dat is het probleem. En biologische boeren gebruiken ook chemische bestrijdingsmiddelen. Groeihormonen in vee is in NL verboden en wordt strak gecontroleerd, antibiotica worden ook in de biologische industrie gebruikt.quote:
[..]
Tja dat jij het met hem eens bent is vrij logisch. En dan ook nog hier jezelf objectief voordoen.....
Maar goed zoals ik al eerder heb aangegeven, er zijn EN enorm veel aanwijzingen dat biologisch gezonder is EN iedereen die een beetje logisch na kan denken weet dat groentes zonder chemische bestrijdingsmiddelen en vlees zonder groeihormonen en met minder antibiotica gezonder is. En daar komt de hele filosofie nog eens bij van hoe de boeren omgaan met grond en dieren.
Dus wil je liever gangbaar blijven eten omdat je pas iets gelooft als het peer reviewed wetenschappelijk bewezen is be my guest.
Dus als jij op basis van je eigen gevoel biologische landbouw wil aanprijzen is het prima, maar je hebt helaas geen enkel wetenschappelijk bewijs voor je uitspraken.
Niet bewezen en niet waar zijn twee totaal verschillende dingen. Dat snap je hopelijk?quote:
[..]
Maar lieverd, het is niet bewezen, dat is het probleem. En biologische boeren gebruiken ook chemische bestrijdingsmiddelen. Groeihormonen in vee is in NL verboden en wordt strak gecontroleerd, antibiotica worden ook in de biologische industrie gebruikt.
Dus als jij op basis van je eigen gevoel biologische landbouw wil aanprijzen is het prima, maar je hebt helaas geen enkel wetenschappelijk bewijs voor je uitspraken.
Verder vraag ik me af of je hier bewust komt liegen of dat het gewoon onwetendheid is?
Zorg voor milieu en natuur
Biologische boeren gebruiken vrijwel geen chemische of synthetische bestrijdingsmiddelen. Voor de bestrijding van schimmels en schadelijke insecten maken de boeren gebruik van zogenaamde natuurlijke vijanden zoals bijvoorbeeld vogels. En in plaats van naar de gifspuit te grijpen om onkruid te bestrijden, wordt er met de hand of met een machine gewied. Bij biologische boeren ligt de nadruk vooral op het voorkomen van ziektes. Dit gebeurt bijvoorbeeld door te kiezen voor sterke, ziekteresistente rassen en door de bodem niet uit te putten. In plaats van kunstmest gebruiken de boeren gewone mest die vaak ook nog eens afkomstig is van hun eigen boerenbedrijf. Daarmee is de biologische kringloop weer mooi rond.
Zorg voor dierwelzijn
Biologische boeren houden zo veel mogelijk rekening met het natuurlijke gedrag van dieren. Zo kan een biologische zeug lekker in de modder wroeten, lopen biologische koeien zo veel mogelijk in de wei en kunnen biologische kippen naar hartenlust buiten scharrelen. Bovendien worden er zo min mogelijk ingrepen gepleegd op de dieren. Dat betekent dat een biologische kip gewoon z’n snavel houdt en een varken zijn tanden en staart.
Biologische dieren krijgen de rust en de ruimte om op te groeien. Preventief medicijnen of groeihormonen toedienen is uit den boze. Alleen als een dier ziek is, krijgt het medicijnen. En dat gebeurt niet vaak, want biologische dieren zijn door hun gezonde manier van leven en eten veel minder vatbaar voor ziekten.
http://www.bio-plus.nl/co(...)ologisch-nu-precies/
Dus als jij op basis van je eigen wetenschapsreligie alleen iets gelooft wat peer reviewed wetenschappelijk bewezen is, is dat prima maar mensen die hun gezond verstand gebruiken staan hier anders in.
Waarover heb ik gelogen, leg eens uit.quote:
[..]
Niet bewezen en niet waar zijn twee totaal verschillende dingen. Dat snap je hopelijk?
Verder vraag ik me af of je hier bewust komt liegen of dat het gewoon onwetendheid is?
Zorg voor milieu en natuur
Biologische boeren gebruiken vrijwel geen chemische of synthetische bestrijdingsmiddelen. Voor de bestrijding van schimmels en schadelijke insecten maken de boeren gebruik van zogenaamde natuurlijke vijanden zoals bijvoorbeeld vogels. En in plaats van naar de gifspuit te grijpen om onkruid te bestrijden, wordt er met de hand of met een machine gewied. Bij biologische boeren ligt de nadruk vooral op het voorkomen van ziektes. Dit gebeurt bijvoorbeeld door te kiezen voor sterke, ziekteresistente rassen en door de bodem niet uit te putten. In plaats van kunstmest gebruiken de boeren gewone mest die vaak ook nog eens afkomstig is van hun eigen boerenbedrijf. Daarmee is de biologische kringloop weer mooi rond.
Zorg voor dierwelzijn
Biologische boeren houden zo veel mogelijk rekening met het natuurlijke gedrag van dieren. Zo kan een biologische zeug lekker in de modder wroeten, lopen biologische koeien zo veel mogelijk in de wei en kunnen biologische kippen naar hartenlust buiten scharrelen. Bovendien worden er zo min mogelijk ingrepen gepleegd op de dieren. Dat betekent dat een biologische kip gewoon z’n snavel houdt en een varken zijn tanden en staart.
Biologische dieren krijgen de rust en de ruimte om op te groeien. Preventief medicijnen of groeihormonen toedienen is uit den boze. Alleen als een dier ziek is, krijgt het medicijnen. En dat gebeurt niet vaak, want biologische dieren zijn door hun gezonde manier van leven en eten veel minder vatbaar voor ziekten.
http://www.bio-plus.nl/co(...)ologisch-nu-precies/
Dus als jij op basis van je eigen wetenschapsreligie alleen iets gelooft wat peer reviewed wetenschappelijk bewezen is, is dat prima maar mensen die hun gezond verstand gebruiken staan hier anders in.
En ik zeg nergens dat niet bewezen dingen niet waar zijn, maar dan kan ik ook claimen dat de binnenkant van mars uit kaas bestaat. Of dat de hemel bestaat.
Jij stelt hier dat de biologische landbouw ook chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt net als de gangbare landbouw. Dat is gewoon een keiharde leugen. Geld net zo voor antibiotica.quote:
[..]
Waarover heb ik gelogen, leg eens uit.
En ik zeg nergens dat niet bewezen dingen niet waar zijn, maar dan kan ik ook claimen dat de binnenkant van mars uit kaas bestaat. Of dat de hemel bestaat.
Diat eerste kan je inderdaad claimen maar dan verklaart iedereen je voor gek. Als je claimt dat biologisch voedsel gezonder is voor een mens dan gangbaar voedsel geloven de meeste mensen je. Dat is een klein verschil, niet?
De biologische landbouw mag ook een paar chemische bestrijdingsmiddelen gebruiken, en daar ben je al vaker op gewezen. Waarom registreren dat soort dingen niet in jouw hoofd?quote:
[..]
Jij stelt hier dat de biologische landbouw ook chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt net als de gangbare landbouw. Dat is gewoon een keiharde leugen. Geld net zo voor antibiotica.
Diat eerste kan je inderdaad claimen maar dan verklaart iedereen je voor gek. Als je claimt dat biologisch voedsel gezonder is voor een mens dan gangbaar voedsel geloven de meeste mensen je. Dat is een klein verschil, niet?
Lees mijn post nou nog eens door.quote:
[..]
De biologische landbouw mag ook een paar chemische bestrijdingsmiddelen gebruiken, en daar ben je al vaker op gewezen. Waarom registreren dat soort dingen niet in jouw hoofd?
Fyi:
De biologische teelt en veehouderij maken geen gebruik van kunstmest en chemische gewasbeschermingsmiddelen en dat is voordelig voor het milieu.
http://www.milieucentraal.nl/voeding/biologisch/
Dat de biologische landbouw ook bestrijdingsmiddelen gebruikt is geen leugen.quote:
[..]
Lees mijn post nou nog eens door.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spinosad
nee, je hebt het fout, in de biologische teelt mag men zowel antibiotica als sommige chemische bestrijdingsmiddelen gebruiken.quote:
[..]
Jij stelt hier dat de biologische landbouw ook chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt net als de gangbare landbouw. Dat is gewoon een keiharde leugen. Geld net zo voor antibiotica.
Diat eerste kan je inderdaad claimen maar dan verklaart iedereen je voor gek. Als je claimt dat biologisch voedsel gezonder is voor een mens dan gangbaar voedsel geloven de meeste mensen je. Dat is een klein verschil, niet?
zie ook Atuinhek's posts.
En laat dat voorbeeld nou ontzettend giftig zijn voor bijen...quote:
[..]
nee, je hebt het fout, in de biologische teelt mag men zowel antibiotica als sommige chemische bestrijdingsmiddelen gebruiken.
zie ook Atuinhek's posts.
Psst, uit een artikel dat je zelf hebt gepost:quote:
[..]
Jij stelt hier dat de biologische landbouw ook chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt net als de gangbare landbouw. Dat is gewoon een keiharde leugen. Geld net zo voor antibiotica.
Diat eerste kan je inderdaad claimen maar dan verklaart iedereen je voor gek. Als je claimt dat biologisch voedsel gezonder is voor een mens dan gangbaar voedsel geloven de meeste mensen je. Dat is een klein verschil, niet?
2 a 3 procent van de biologische groenten en vruchten bevat dus een concentratie pesticide die rond of boven de MRL-waarde liggen. De rest van de biologische productie is ook niet gegarandeerd pesticidevrij, daarvan ligt de concentratie alleen lager.quote:Iets meer dan één vierde van de Belgische stalen bevatte concentraties pesticiden die boven of rond de vastgelegde MRL-waarde lagen.
Met biovoeding is het veel beter gesteld. "Diverse studies in verschillende landen geven aan dat slechts 2 à 3 procent van de biologische groenten en vruchten besmet is", weet onze deskundige.
Maar het is een natuurlijk, niet chemisch product, dus moet het wel goed zijn!quote:
[..]
En laat dat voorbeeld nou ontzettend giftig zijn voor bijen...
Diverse landen inderdaad. Helaas is de controle op de biologische industrie uit andere landen dan Nederland een stuk minder goed. Daarom kan je ook het best gewoon biogroentes en vlees uit Nederland kopen. Die controle is namelijk wel goed geregeld.quote:
[..]
Psst, uit een artikel dat je zelf hebt gepost:
[..]
2 a 3 procent van de biologische groenten en vruchten bevat dus een concentratie pesticide die rond of boven de MRL-waarde liggen. De rest van de biologische productie is ook niet gegarandeerd pesticidevrij, daarvan ligt de concentratie alleen lager.
In Nederland worden er dus geen chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt, tel daarbij op veel minder antibiotica, geen groeihormonen en dan kun je toch vrij zeker zeggen dat je een stuk gezonder eet.
En dan hebben we het nog niet eens over de hele filosofie omtrent het omgaan met de grond en de dieren gehad. De gangbare landbouw put de grond uit. Daarom zitten er ook steeds minder voedingsstoffen in ons eten. Als je dus nederlands bio gaat eten krijg je veel meer voedingsstoffen binnen.
Wel dus! Kijk maar eens in de lijst uitgegeven door de certificeerder van biologische bedrijven in NL, vanaf pagina 33. http://www.skal.nl/assets(...)elt-van-gewassen.pdfquote:
[..]
In Nederland worden er dus geen chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt...
Je mag zelfs formaldehyde gebruiken
welke is dat precies? eten is eigenlijk dodelijk?quote:
[..]
Dat klinkt leuk, maar tegelijkertijd trap je ook weer in de manipulatie en propaganda van de biologische kant.
wat is niet bewezen, dat voeding dat voedzamer is, beter is?quote:
[..]
Maar lieverd, het is niet bewezen, dat is het probleem. En biologische boeren gebruiken ook chemische bestrijdingsmiddelen. Groeihormonen in vee is in NL verboden en wordt strak gecontroleerd, antibiotica worden ook in de biologische industrie gebruikt.
Dus als jij op basis van je eigen gevoel biologische landbouw wil aanprijzen is het prima, maar je hebt helaas geen enkel wetenschappelijk bewijs voor je uitspraken.
hout is "chemisch" en nu?
natuurlijke groeihormonen zijn niet verboden
De propaganda is dat niet biologisch ongezond is.quote:Op woensdag 30 december 2015 18:02 schreef fs180 het volgende:
[..]
welke is dat precies? eten is eigenlijk dodelijk?
wie beweert dat? ik heb die staatsposters blijkbaar gemistquote:
[..]
De propaganda is dat niet biologisch ongezond is.
Lees de voorgaande discussie eerst, dat zou al je vragen moeten beantwoorden.quote:
[..]
wat is niet bewezen, dat voeding dat voedzamer is, beter is?
hout is "chemisch" en nu?
natuurlijke groeihormonen zijn niet verboden
Ga maar een paar postjes terug, daar staat het allemaal voor je uitgespeld. Kennelijk heb je dat gemist. En het heeft verder niks met staatsposters te maken smartass.quote:
[..]
wie beweert dat? ik heb die staatsposters blijkbaar gemist
ga maar naar school en zoek uit wat chemisch uberhaupt isquote:
[..]
Lees de voorgaande discussie eerst, dat zou al je vragen moeten beantwoorden.
Ik vermoed dat je me totaal verkeerd begrepen hebt, nogmaals, kijk de hele discussie even na.quote:Op woensdag 30 december 2015 19:56 schreef fs180 het volgende:
[..]
ga maar naar school en zoek uit wat chemisch uberhaupt is
Ik heb een paar posts terug dat argument specifiek voor je op een dienblad aangereikt. Ga gewoon terug en LEES het, ik wordt een beetje moe van jouw onzin, zonder dat je je daadwerkelijk in andere argumenten verdiept. Een beetje effort van jouw kant mag ook wel.quote:
[..]
qoute het maar, ik ga toch niet jouw argument voor jou uitzoeken
dan zal het niet zo bijzonder overtuigend zijn geweestquote:
[..]
Ik heb een paar posts terug dat argument specifiek voor je op een dienblad aangereikt. Ga gewoon terug en LEES het, ik wordt een beetje moe van jouw onzin, zonder dat je je daadwerkelijk in andere argumenten verdiept. Een beetje effort van jouw kant mag ook wel.
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je die mening al had voordat je het gelezen had, als je het al gelezen hebt. Heeft dus niet zon zin om daar verder op in te gaan.quote:
[..]
dan zal het niet zo bijzonder overtuigend zijn geweest
Tja er zijn een paar hyena's nu op dit topic die alles wat in BNW gepost word proberen te debunken. Zelfs als het over biologisch voedsel gaat. Erg jammer.quote:
Bijvoorbeeld wat je hierboven kan lezen over het gebruik van bestrijdingsmiddelen.quote:
[..]
welke is dat precies? eten is eigenlijk dodelijk?
En dat dit volledig terecht is maakt zeker niets uit?quote:
[..]
Tja er zijn een paar hyena's nu op dit topic die alles wat in BNW gepost word proberen te debunken. Zelfs als het over biologisch voedsel gaat. Erg jammer.
Er is nogal wat mis met wat jij claimt over het zogenaamde biologisch geproduceerde voedsel.[ Bericht 33% gewijzigd door jogy op 31-12-2015 14:18:57 ]
Face it, je had het fout. Leer er wat van zou ik zeggen.quote:
Nee dank je. Ik wens je een gezond en liefdevol 2016!
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 31-12-2015 14:19:24 ]
http://helphumus.nu/
Als de aardbei in de jaren '80 gemiddeld 87% meer vitamine C bevatte dan in 2002 en broccoli 60% meer mineralen (lit: Geigy), kan ik toch beter de bodem herstellen? Of moet ik steeds meer groenten en fruit eten om gezond te blijven?
het laatste. Meer winst voor Ah/jumbo. En obesitas, wat weer winst is voor badpharmaquote:
Dit leek me hier ook wel toepasselijk:
http://helphumus.nu/
Als de aardbei in de jaren '80 gemiddeld 87% meer vitamine C bevatte dan in 2002 en broccoli 60% meer mineralen (lit: Geigy), kan ik toch beter de bodem herstellen? Of moet ik steeds meer groenten en fruit eten om gezond te blijven?
welke propaganda is dat? wat roepen ze en wat is de waarheid, waar heb je het in godsnaam overquote:
[..]
Bijvoorbeeld wat je hierboven kan lezen over het gebruik van bestrijdingsmiddelen.
nou is een aardbei nou niet echt een goede bron voor vitamine c (dat is paprika) maar ja, nu moet je meer fruit eten voor hetzelfde effectquote:
Dit leek me hier ook wel toepasselijk:
http://helphumus.nu/
Als de aardbei in de jaren '80 gemiddeld 87% meer vitamine C bevatte dan in 2002 en broccoli 60% meer mineralen (lit: Geigy), kan ik toch beter de bodem herstellen? Of moet ik steeds meer groenten en fruit eten om gezond te blijven?
high brix
Lees maar terug. Het staat allemaal in de posts in dit topic van de afgelopen paar dagen.quote:
[..]
welke propaganda is dat? wat roepen ze en wat is de waarheid, waar heb je het in godsnaam over
niets relevants te lezenquote:
[..]
Lees maar terug. Het staat allemaal in de posts in dit topic van de afgelopen paar dagen.
Het wel of niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen vind jij niet relevant?quote:
Nee, lieveheersbeestjes zijn ook "bestrijdingsmiddelen", irrelevant dusquote:
[..]
Het wel of niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen vind jij niet relevant?
Probeer dat stuk nog eens te lezen dan. Dat is niet wat er besproken werd, en wat Japie hartstikke fout had.quote:
[..]
Nee, lieveheersbeestjes zijn ook "bestrijdingsmiddelen", irrelevant dus
noem het dan gewoon concreet op of moet ik mijzelf overtuigen van jouw gelijk?quote:
[..]
Probeer dat stuk nog eens te lezen dan. Dat is niet wat er besproken werd, en wat Japie hartstikke fout had.
Doe eerst zelf maar wat moeite ja. Je begon er al over te zeuren toen die dingen net gepost waren.quote:
[..]
noem het dan gewoon concreet op of moet ik mijzelf overtuigen van jouw gelijk?
[ Bericht 89% gewijzigd door jogy op 31-12-2015 20:01:54 ]
Over de geloofwaardigheid van NGOs over GMOs. Niet dus. En relevant voor de discussie over black marketing van de organische industrie:
"As it happens, some of the groups opposed to the spread of GMOS are backed largely by corporate interests: Just Label It, a dot-org coalition that favors GMO labels is financed by organic and “natural” food companies that benefit from the anxiety around biotech food. "
Nee, nee, dat heb je helemaal verkeerd. Follow The Money werkt allen anti-regulier/establisment/pharma. Kleine onafhankelijke mega supermarktketens met enorme winstmarges en smerige marketing proberen natuurlijk alleen maar een eenvoudige boterham te verdienen.quote:
http://www.theguardian.co(...)dified-foods-biotech
Over de geloofwaardigheid van NGOs over GMOs. Niet dus. En relevant voor de discussie over black marketing van de organische industrie:
"As it happens, some of the groups opposed to the spread of GMOS are backed largely by corporate interests: Just Label It, a dot-org coalition that favors GMO labels is financed by organic and “natural” food companies that benefit from the anxiety around biotech food. "
[ Bericht 0% gewijzigd door Fixers op 09-01-2016 08:51:07 ]
Manipulated studies against GMOs? University professor accused
http://www.tempi.it/manip(...)-accusa#.VpapAPkrJpj
De wetenschap van die kant is telkens weer rotzooi. Seralini met zijn onzin statistiek en onzinnige experimenten, Seneff die correlatie = causatie als een kunstvorm beheerst, Vandana Shiva die gewoon dingen uit haar duim zuigt, en nu dit.
Overigens heb ik er absoluut geen belang bij dat onderzoek dat negatief is voor GMOs onderdrukt wordt - in tegendeel, ik wil graag weten of wat ik en mijn kinderen eten gezond is. Maar het moet wel degelijk onderzoek zijn, en met dit soort troep loop je de kans dat als er iets mis is met een GMO, dat door al dit soort prut niet de impact heeft die het zou moeten hebben. Dit soort onderzoeken hebben een groot "Cry Wolf" effect, heel slecht dus!
Heel evil dat monsanto
Nee, meer pillen gaan slikkenquote:
Dit leek me hier ook wel toepasselijk:
http://helphumus.nu/
Als de aardbei in de jaren '80 gemiddeld 87% meer vitamine C bevatte dan in 2002 en broccoli 60% meer mineralen (lit: Geigy), kan ik toch beter de bodem herstellen? Of moet ik steeds meer groenten en fruit eten om gezond te blijven?
Maar even serieus: biologische groente en fruit schijnt nog wel op de normale waarden qua mineralen en vitaminen te zitten. Is wat duurder, maar je hebt er dus minder van nodig om voldoende voedingsstoffen binnen te krijgen.
Ongetwijfeld en feitelijk geldt dat voor elk groot bedrijf. Geld is over het algemeen belangrijker dan welzijn, volksgezondheid, veiligheid, etc.quote:
NWS / Nieuwe studie linkt onkruidverdelger aan kankers en Parkinson
Heel evil dat monsanto
Mooie film daarover is Concussion, met Will Smith.
Dit vertelt het verhaal van een Nigeriaanse patholoog die in de VS werkt en daar een verband weet te leggen tussen American Football en hersenbeschadiging die tot zelfmoord leidt.
Daarover publiceert hij om de bevolking te waarschuwen voor het gevaar van deze sport.
Echter ipv lof wordt hij op alle fronten tegen gewerkt omdat zijn ontdekking de Amerikaanse Football League geld kan gaan kosten...
Je maakt die bewering waar, dat elk groot bedrijf evil is, met een anecdote uit voetbal? Heb je geen beter bewijs? Het is nsmelijk nogal een beschuldiging.quote:
[..]
Ongetwijfeld en feitelijk geldt dat voor elk groot bedrijf. Geld is over het algemeen belangrijker dan welzijn, volksgezondheid, veiligheid, etc.
Mooie film daarover is Concussion, met Will Smith.
Dit vertelt het verhaal van een Nigeriaanse patholoog die in de VS werkt en daar een verband weet te leggen tussen American Football en hersenbeschadiging die tot zelfmoord leidt.
Daarover publiceert hij om de bevolking te waarschuwen voor het gevaar van deze sport.
Echter ipv lof wordt hij op alle fronten tegen gewerkt omdat zijn ontdekking de Amerikaanse Football League geld kan gaan kosten...
Heb je die paper ook gelezen? Er is nogal wat mis met de methodes van seneff, dat moet je niet gelijk voor zoete koek slikken. Lees bijv. Ditquote:
NWS / Nieuwe studie linkt onkruidverdelger aan kankers en Parkinson
Heel evil dat monsanto
http://m.huffpost.com/us/entry/3162694
Ik ben met de Entropy paper begonnen maar is nogal lang, dus dat duurt even om met mijn eigen oordeel te komen.
Bewijs? Is voor organisch voedsel in ieder geval niet zo.quote:
[..]
Nee, meer pillen gaan slikken
Maar even serieus: biologische groente en fruit schijnt nog wel op de normale waarden qua mineralen en vitaminen te zitten. Is wat duurder, maar je hebt er dus minder van nodig om voldoende voedingsstoffen binnen te krijgen.
maar valt in het niets bij GMOquote:
[..]
En dat dit volledig terecht is maakt zeker niets uit?
nee dit maakt duidelijk dat geld boven welzijn en integriteit staat.quote:
[..]
Je maakt die bewering waar, dat elk groot bedrijf evil is, met een anecdote uit voetbal? Heb je geen beter bewijs? Het is nsmelijk nogal een beschuldiging.
http://theantimedia.org/l(...)e-san-francisco-bay/
Dat Monsanto hele slechte dingen heeft gedaan in het verleden, weten we allemaal. Het is alleen zo lang geleden, en niet zo relevant voor het huidige Monsanto en de huidige discussie.quote:
Lawsuit Claims Monsanto Contaminated ‘All Segments’ of the San Francisco Bay
http://theantimedia.org/l(...)e-san-francisco-bay/
Nog steeds alleen een anecdote.quote:
[..]
nee dit maakt duidelijk dat geld boven welzijn en integriteit staat.
Nee, de film dient niet als bewijs voor wat dan ook, het geeft enkel een beeld hoe de macht van geld regeert.quote:
[..]
Je maakt die bewering waar, dat elk groot bedrijf evil is, met een anecdote uit voetbal? Heb je geen beter bewijs? Het is nsmelijk nogal een beschuldiging.
quote:
[..]
Bewijs? Is voor organisch voedsel in ieder geval niet zo.
Waar is dit van? Ik ben vrij skeptisch over die getallen - die liggen wel heel ver uit elkaar (spinazie heeft 0.8 Na industrieel - 70 organisch?). Ik denk niet dat planten zulke enorme verschillen verdragen. Het strookt ook niet met een aantal reviews die ik hier over ken (waarvan een uit de organische hoek), die zulke verschillen gewoon niet zien.quote:
Ik weet dat er een document is waar iemand de metingen van de bodem verwarde met de metingen in de gewassen -- misschien komt dit daarvandaan?
Dat is ok, want wat daar gebeurde is gewoon heel erg fout. maar dat betekent niet dat het overal zo eraan toegaat.quote:
[..]
Nee, de film dient niet als bewijs voor wat dan ook, het geeft enkel een beeld hoe de macht van geld regeert.
Voor mij is het heel simpel. Hoe minder bestrijdingsmiddelen hoe beter voor de gezondheid van de mens, dier en aarde.
DIt is een beetje te cynisch. Niemand heeft de waarheid in pacht, maar degene met het beste bewijs zit er waarschijnlijk wel het dichtste bij. Dat is althans mijn mening.quote:
Zo zie je maar weer. Wat te geloven? Wie heeft de waarheid in pacht?
Ah, een foto van een rijtje getallen. Zonder context, zonder uitleg over testmethode, zonder verantwoording, zonder bronvermelding.quote:
Als ik nu zelf dit onderzoek wil herhalen, of wil controleren of het wel een beetje goed ís uitgevoerd. Waar moet ik dan zijn?
ze zijn nog doortrapter geworden.quote:
[..]
Dat Monsanto hele slechte dingen heeft gedaan in het verleden, weten we allemaal. Het is alleen zo lang geleden, en niet zo relevant voor het huidige Monsanto en de huidige discussie.
Het is bespottelijk genoeg dat ze er relatief overal makkelijk mee wegkomen
More evidence has surfaced showing that Monsanto's Bt toxin, which the company claims doesn't harm humans, is definitively poisoning the populace. New research out of Canada explains that Bt toxin not only accumulates in human tissue but also kills human embryo cells in pregnant women.
http://www.naturalnews.co(...)o_human_embryos.html
Bewijs is overrated. Alles is te vervalsen of om te kopen met genoeg geld. Je eigen gezonde verstand en je intuitie, dat is je beste methode om de waarheid te leren.quote:
[..]
DIt is een beetje te cynisch. Niemand heeft de waarheid in pacht, maar degene met het beste bewijs zit er waarschijnlijk wel het dichtste bij. Dat is althans mijn mening.
Wat zegt je gezonde verstand en intuïtie ondertussen over het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen bij organisch verbouwde gewassen?quote:
[..]
Bewijs is overrated. Alles is te vervalsen of om te kopen met genoeg geld. Je eigen gezonde verstand en je intuitie, dat is je beste methode om de waarheid te leren.
Niet perse om Monsanto op aan te vallen, eerder de strijd de bewoordingen die nu in de EU woedt.
"But while an analysis by the IARC last year found it is probably carcinogenic to humans, Efsa decided last month that it probably was not. That paves the way for the herbicide to be relicensed by an EU working group later this year, potentially in the next few weeks."
.Het is in ieder geval wel opgesteld door wetenschappelijk ingestelde mensen of/en juristen
.En weet je wat het erge is? Omdat mensen denken dat natuurlijk = goed, wordt er dus ook niet getest op de niveaus van de toegestane bestrijdingsmiddelen in organische landbouw. In ieder geval in de VS niet, ik denk niet dat Europa anders is, want de methodiek is waarschijnlijk wel hetzelfde (maar als ik ongelijk heb, laat het me weten). Je weet dus gewoon niet hoeveel je eet!quote:
[..]
Wat zegt je gezonde verstand en intuïtie ondertussen over het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen bij organisch verbouwde gewassen?
"I contacted the USDA scientists who run the PDP to ask why they don't test for things like Copper fungicides, Bts or other biologicals. The answer was quite practical. They use something called multi-residues methods (MRMs) with which it is possible to simultaneously test for 2-300 different synthetic pesticides in a single analysis run. However, because of solubility issues and detection technology differences, many organic-approved pesticides cannot be extracted or measured by the same protocol. To do the testing for these individual categories of pesticides would be far too expensive for the budget of that agency. The random sampling method of PDP is also not well suited to getting enough organic samples for comparison."
http://appliedmythology.b(...)organic-what-do.html
Heb je daar links voor? Het kan aan de interpretatie van de data liggen, of misschien gebruiken ze andere bewoordingen en categorien.quote:
http://www.theguardian.co(...)lyphosate-weedkiller
Niet perse om Monsanto op aan te vallen, eerder de strijd de bewoordingen die nu in de EU woedt.
"But while an analysis by the IARC last year found it is probably carcinogenic to humans, Efsa decided last month that it probably was not. That paves the way for the herbicide to be relicensed by an EU working group later this year, potentially in the next few weeks."
Het is in ieder geval wel opgesteld door wetenschappelijk ingestelde mensen of/en juristen
Niet echt. Alleen dat artikel. Ik ben ook wel benieuwd hoe groot het verschil is tussen de percentages. 51% tegenover 49% waarschijnlijk.quote:
[..]
Heb je daar links voor? Het kan aan de interpretatie van de data liggen, of misschien gebruiken ze andere bewoordingen en categorien.
.quote:
Study shows Monsanto's Bt toxin kills human embryo cells
More evidence has surfaced showing that Monsanto's Bt toxin, which the company claims doesn't harm humans, is definitively poisoning the populace. New research out of Canada explains that Bt toxin not only accumulates in human tissue but also kills human embryo cells in pregnant women.
http://www.naturalnews.co(...)o_human_embryos.html
Ook altijd een mooie bron, NaturalNews.quote:
elke wiskundige weet dat
Eh, nee...quote:
You have lies , and damn lies and you have statistics !
elke wiskundige weet dat
Blijft maar zuigen he. Ik heb al tig keer hier verteld wat de filosofie is van het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de biologische landbouw. Niet of nauwelijks. Dan zegt mijn gezond verstand dat dit stukken gezonder is en beter voor de natuur.quote:
[..]
Wat zegt je gezonde verstand en intuïtie ondertussen over het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen bij organisch verbouwde gewassen?
En verder ga ik niet meer op dat gezuig van je in.
Ja leuk dat je dat denkt, maar dat klopt dus niet met de praktijk. Dat hebben ik en anderen je ook al tig keer verteld.quote:
[..]
Blijft maar zuigen he. Ik heb al tig keer hier verteld wat de filosofie is van het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de biologische landbouw. Niet of nauwelijks. Dan zegt mijn gezond verstand dat dit stukken gezonder is en beter voor de natuur.
En verder ga ik niet meer op dat gezuig van je in.
Het is een leuke quote, maar hij slaat helemaal nergens op.quote:
jawel.....cameart heeft jouw dat zelfs op de UT geleerd
Ik ben wel benieuwd in het aantal kilo cq liters die er verbruikt worden in biologische landbouw tegenover normale en uiteraard gmo landbouw. Op zich best belangrijk om mee te nemen.quote:
[..]
Ja leuk dat je dat denkt, maar dat klopt dus niet met de praktijk. Dat hebben ik en anderen je ook al tig keer verteld.
Mhoa, dat zegt op zichzelf ook niet zo veel. Dan moet je ook weten hoe schadelijk het is bij welke hoeveelheden en zo.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd in het aantal kilo cq liters die er verbruikt worden in biologische landbouw tegenover normale en uiteraard gmo landbouw. Op zich best belangrijk om mee te nemen.
Er worden nauwelijks bestrijdingsmiddelen gebruikt in de Bio landbouw.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd in het aantal kilo cq liters die er verbruikt worden in biologische landbouw tegenover normale en uiteraard gmo landbouw. Op zich best belangrijk om mee te nemen.
Binnen de biologische landbouw wordt onderscheid gemaakt tussen de ekologische landbouw enerzijds en de biologisch-dynamische (BD) landbouw anderzijds. Voor de BD-landbouw geldt een aantal extra eisen. Gewasbescherming vindt plaats door de inzet van natuurlijke vijanden van plaagorganismen, betere resistentie van planten, natuurlijke gewasbeschermingsmiddelen, het gebruik van rassen met een gunstige opbouw en mechanische onkruidbestrijding.
http://www.agriholland.nl/dossiers/bioland/
Mooie anekdote wat dat betreft. Ik was een tijdje terug bij een biologische druivenkweker en die man vertelde dat hij dat jaar een bepaald schadelijk torretje op zijn planten had. Toen is hij dus wekenlang elke avond! de kas in gegaan om ze handmatig van de planten te plukken. Dan heb je wel liefde voor je vak hoor. Mooi om te zien.
Ja, wat ze gebruiken en hoeveel ervan in vergelijking met normale en gmo landbouw. Er is waarschijnlijk ook een verschil tussen biologische landbouw en Albert Hein biologische landbouw. Maar het maakt dus zeker wel uit welke hoeveelheden er gebruikt worden. Alles gaat toch om hoeveelheden? Zoetzuur in voedselproducten is ook geen probleem als het maar weinig is, toch?quote:
[..]
Mhoa, dat zegt op zichzelf ook niet zo veel. Dan moet je ook weten hoe schadelijk het is bij welke hoeveelheden en zo.
@japie77: dan heb je inderdaad wel liefde voor je vak ja
.Dat is wat jogy ook zegt: liefde voor je vak.quote:
[..]
Er worden nauwelijks bestrijdingsmiddelen gebruikt in de Bio landbouw.
Binnen de biologische landbouw wordt onderscheid gemaakt tussen de ekologische landbouw enerzijds en de biologisch-dynamische (BD) landbouw anderzijds. Voor de BD-landbouw geldt een aantal extra eisen. Gewasbescherming vindt plaats door de inzet van natuurlijke vijanden van plaagorganismen, betere resistentie van planten, natuurlijke gewasbeschermingsmiddelen, het gebruik van rassen met een gunstige opbouw en mechanische onkruidbestrijding.
http://www.agriholland.nl/dossiers/bioland/
Mooie anekdote wat dat betreft. Ik was een tijdje terug bij een biologische druivenkweker en die man vertelde dat hij dat jaar een bepaald schadelijk torretje op zijn planten had. Toen is hij dus wekenlang elke avond! de kas in gegaan om ze handmatig van de planten te plukken. Dan heb je wel liefde voor je vak hoor. Mooi om te zien.
AH bio landbouw komt veel uit het buitenland waar de controle op de bio landbouw een stuk minder goed is dan hier in Nederland.quote:
[..]
Ja, wat ze gebruiken en hoeveel ervan in vergelijking met normale en gmo landbouw. Er is waarschijnlijk ook een verschil tussen biologische landbouw en Albert Hein biologische landbouw. Maar het maakt dus zeker wel uit welke hoeveelheden er gebruikt worden. Alles gaat toch om hoeveelheden? Zoetzuur in voedselproducten is ook geen probleem als het maar weinig is, toch?
@japie77: dan heb je inderdaad wel liefde voor je vak ja
http://www.theonion.com/a(...)ts-find-shatte-52171
Maar gelukkig hebben ze het onder controle:
https://twitter.com/MonsantoCo/status/687747815221497856
Dat kan best wel eens tegenvallen. Sommige organische middelen moet je vaak mee spuiten, omdat ze gewoon minder effectief zijn. Andere spoelen makkelijk weg (zoals Bt, op zich een prima, non-toxisch middel.)quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd in het aantal kilo cq liters die er verbruikt worden in biologische landbouw tegenover normale en uiteraard gmo landbouw. Op zich best belangrijk om mee te nemen.
Ik geloof best wel dat de nadruk is op minder pesticiden, maar ja als je ze dan gebruikt en je bent gedwongen minder effectief spul te gebruiken, dan is dat natuurlijk ook niet goed.
Volgens mij zijn hier niet zulke goede cijfers van. Het is ook een moeilijk te generaliseren onderwerp, want dat zal per gewas (en gebied) heel erg verschillen.
http://www.forbes.com/sit(...)e4857a0b5a0b14f7fe99
Waarom is dat minder goed?quote:
[..]
Ik geloof best wel dat de nadruk is op minder pesticiden, maar ja als je ze dan gebruikt en je bent gedwongen minder effectief spul te gebruiken, dan is dat natuurlijk ook niet goed.
Als je minder opbrengst hebt per hectare, zal je uiteindelijk natuur op moeten offeren om dezelfde hoeveelheid voedsel te verbouwen. Natuurlijk kan je dingen doen als minder voedsel weggooien, betere distributie, of minder vlees eten, maar er is geen reden om dat nu net zo goed te doen.quote:
Ten eerste is het juist veel beter voor de natuur aangezien je niet het complete bodemleven vernietigt door de chemische bestrijdingsmiddelen. Ten tweede is het gezonder voor de mens om groente te eten zonder die zooi. Dat het dan wat minder opbrengst geeft maakt niet zo veel uit.quote:
[..]
Als je minder opbrengst hebt per hectare, zal je uiteindelijk natuur op moeten offeren om dezelfde hoeveelheid voedsel te verbouwen. Natuurlijk kan je dingen doen als minder voedsel weggooien, betere distributie, of minder vlees eten, maar er is geen reden om dat nu net zo goed te doen.
Je hebt het wel over 20-50%. Dat is een hoop natuurgebied.quote:
[..]
Ten eerste is het juist veel beter voor de natuur aangezien je niet het complete bodemleven vernietigt door de chemische bestrijdingsmiddelen. Ten tweede is het gezonder voor de mens om groente te eten zonder die zooi. Dat het dan wat minder opbrengst geeft maakt niet zo veel uit.
Jullie worden gewoon opgelicht. Data wordt gefabriceerd, je wordt verteld dat GMOs heel slecht zijn, en je koopt iets wat niet GMO is, en duurder natuurlijk. Denk even na -- als anti-GMO met zulke fraude moet plegen om te bewijzen dat GMO zo slecht -- dan klopt er iets niet aan hun these, toch?
Helaas is Europa min of meer verloren, maar ik hoop dat de VS niet voor dit soort kwalijke praktijken gaat vallen.
http://www.biofortified.o(...)a-fabrication-probe/
En nee, ik heb geen banden meet Monsanto, mocht je dat denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 16-01-2016 08:28:13 ]
onion is een onzin-nieuws-krantquote:
Dit vind ik toch niet zo goed van Monsanto:
http://www.theonion.com/a(...)ts-find-shatte-52171
Maar gelukkig hebben ze het onder controle:
https://twitter.com/MonsantoCo/status/687747815221497856
En Monsantos marketing afdeling snapt de grap wél en heeft een leuke reactie.quote:
[..]
onion is een onzin-nieuws-krant
Alfalfa Has Gone Wild, Exposing Failure of “Coexistence” Policy
http://www.centerforfoods(...)-coexistence-policy#
Heb je daar een link voor? Wie heeft dat bij hoog en laag beweerd?quote:
Schandalig eigenlijk dat er eerst bij hoog en bij laag beweerd wordt dat transgene contaminatie niet mogelijk is terwijl ze heus wisten dat er op die manier besmetting plaats vindt van non-gmo velden.
Monsanto heeft verschillende boeren aangeklaagd voor patent infringement en diefstal van zaden terwijl dit dus achteraf inderdaad niet om diefstal ging maar weldegelijk om vermenging van GMO rassen met non GMO rassen door transgene contaminatie.quote:
[..]
Heb je daar een link voor? Wie heeft dat bij hoog en laag beweerd?
nee dat is slander, dat is verboden, anderom mag wel met het is bewezen dat betere landbouwtechnieken hogere mineralenconcentraties hebbenquote:
Terwijl ik nergens een Unilever hoor roepen dat die biologische appel van de boer om de hoek ongezond* voor je is. Ook al zijn de gezondheidsclaims van de voedingsindustrie over hun eigen producten soms op zijn minst discutabel. Monsanto is zeker niet heilig, maar Big Bio is dat evenmin.
hoe zo? wat zou dat zeggen?quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd in het aantal kilo cq liters die er verbruikt worden in biologische landbouw tegenover normale en uiteraard gmo landbouw. Op zich best belangrijk om mee te nemen.
Hoezo minder effectief?quote:
[..]
Dat kan best wel eens tegenvallen. Sommige organische middelen moet je vaak mee spuiten, omdat ze gewoon minder effectief zijn. Andere spoelen makkelijk weg (zoals Bt, op zich een prima, non-toxisch middel.)
Ik geloof best wel dat de nadruk is op minder pesticiden, maar ja als je ze dan gebruikt en je bent gedwongen minder effectief spul te gebruiken, dan is dat natuurlijk ook niet goed.
Volgens mij zijn hier niet zulke goede cijfers van. Het is ook een moeilijk te generaliseren onderwerp, want dat zal per gewas (en gebied) heel erg verschillen.
Veel "bio/organic" is heeft een meganische werking, je hebt ook maar een auto nodig om iemand dood te rijden
men is nogal in de war met de woorden bio organisch chemisch en bestrijdingsmiddelen
quote:
Schandalig eigenlijk dat er eerst bij hoog en bij laag beweerd wordt dat transgene contaminatie niet mogelijk is terwijl ze heus wisten dat er op die manier besmetting plaats vindt van non-gmo velden.
gmo alfalfa zegt gewoon fuck natuurwetten... oopsquote:The U.S. Dept. of Agriculture (USDA) has long maintained that genetically engineered (GE) crops can co-exist with traditional and organic agriculture. According to this “co-existence” narrative, if neighboring GE and traditional farmers just sort things out among themselves and follow “best management practices,” transgenes will be confined to GE crops and the fields where they are planted.
Of je de gewassen doordrenkt met potentieel schadelijke stoffen of het enkel doet in noodgevallen of in ieder geval heel weinig scheelt een stuk toch? Grijswaarden tussen het zwarte en het wittequote:
.Dat blijkt hier helemaal niet uit. Wel dat contaminatie mogelijk was, maar dat wist ieder zinnig mens wel. Dat is ook al veel langer in mais bekend (dat was Chappell's werk). Ook Monsanto, daarom spannen ze geen rechtszaak aan bij lage contaminatie. Het gaat om veel hogere percentages, waarbij selectie waarschijnlijk een rol heeft gespeeld.quote:
[..]
Monsanto heeft verschillende boeren aangeklaagd voor patent infringement en diefstal van zaden terwijl dit dus achteraf inderdaad niet om diefstal ging maar weldegelijk om vermenging van GMO rassen met non GMO rassen door transgene contaminatie.
Overigens zouden terminator seeds juist erg helpen tegen contaminatie, maar ja, daar was iedereen zo op tegen.
potentieel schadelijke stoffenquote:
[..]
Of je de gewassen doordrenkt met potentieel schadelijke stoffen of het enkel doet in noodgevallen of in ieder geval heel weinig scheelt een stuk toch? Grijswaarden tussen het zwarte en het witte
denk dat daar de grap zit, welke stoffen, hoe schadelijk etc, het zegt allemaal te weinig
Je denkt dat organsiche landbouw geen pesticiden gebruikt?quote:
[..]
Hoezo minder effectief?
Veel "bio/organic" is heeft een meganische werking, je hebt ook maar een auto nodig om iemand dood te rijden
men is nogal in de war met de woorden bio organisch chemisch en bestrijdingsmiddelen
Bijna elke (misschien elke?) stof is potentieel schadelijk. Ook water, zuurstof, stikstof, noem maar op. Dat zegt inderdaad niet zo veel.quote:
[..]
potentieel schadelijke stoffen
denk dat daar de grap zit, welke stoffen, hoe schadelijk etc, het zegt allemaal te weinig
defineer organische landbouw en pesticidequote:
[..]
Je denkt dat organsiche landbouw geen pesticiden gebruikt?
ik heb er verder geen mening over
dus waar hebben we het overquote:
[..]
Bijna elke (misschien elke?) stof is potentieel schadelijk. Ook water, zuurstof, stikstof, noem maar op. Dat zegt inderdaad niet zo veel.
Als je het over schadelijkheid wil hebben, moet je ook de concentraties waarin het schadelijk is, en de concentraties waaraan men is blootgesteld meenemen. Verder ook dingen als bioaccumulatie.quote:
waarom zou ik het daar over willen hebbenquote:
[..]
Als je het over schadelijkheid wil hebben, moet je ook de concentraties waarin het schadelijk is, en de concentraties waaraan men is blootgesteld meenemen. Verder ook dingen als bioaccumulatie.
Flikker op. Dit soort geleuter van jou hebben we een paar weken geleden ook gehad. Doe een beetje je best.quote:
[..]
defineer organische landbouw en pesticide
ik heb er verder geen mening over
beantwoord het maar, als je het niet kan kun je ook gewoon in het gmofantopic zittenquote:
[..]
Flikker op. Dit soort geleuter van jou hebben we een paar weken geleden ook gehad. Doe een beetje je best.
als je het zo zo vaak hebt uitgelegd, kun je het ook gewoon quoten, doe je niet, je gaat opnieuw weer zeiken dat mijn kritische vragen je te moeilijk zijn, wat verrassend
Doordrenken is ook nogal een zwartwit woord jogy. Grijswaarden zijn er niet alleen aan de organische kant.quote:
[..]
Of je de gewassen doordrenkt met potentieel schadelijke stoffen of het enkel doet in noodgevallen of in ieder geval heel weinig scheelt een stuk toch? Grijswaarden tussen het zwarte en het witte
Daarom gebruik ik dat woord ook Broomer. Doordrenkt = zwart Noodgevallen = wit.quote:
[..]
Doordrenken is ook nogal een zwartwit woord jogy. Grijswaarden zijn er niet alleen aan de organische kant.
Noemen ze ook wel eens chargeren
(Gewoon-nieuws.nl | John Diks) Sinds 1998 toen genetisch gemanipuleerde organismen voor het eerst werden geïntroduceerd heeft zich een dramatische stijging van aantallen voedselallergieën, autisme, reproductieve stoornissen en problemen met spijsvertering voorgedaan. Natuurlijk willen bedrijven als Monsanto, DuPont en Syngenta, die ongeveer de helft van de totale zaadmarkt bezitten, ons doen geloven dat GMO-gevaren niet bestaan. Niets is echter minder waar.
Onafhankelijke onderzoeken naar GMO worden aangevallen en onderdrukt, maar op de eerstvolgende Natural news talk krijgt u uit de eerste hand te horen wat een voormalig USDA microbioloog te zeggen heeft over de gevaren van GMO’s. Na het beluisteren van dit programma zult u nog wel twee keer nadenken over onze voedselvoorziening en hopelijk het vertrouwen dat u dit nieuws zal delen met uw familie en vrienden.
Bezoek http://www.naturalhealth365.com en voer uw e-mail adres in voor het tonen van meer informatie.
Superweeds
Een van de grootste leugens over GMO-technologie waaraan we worden blootgesteld is dat bedrijven zoals Monsanto blijven hameren op het ‘feit’ dat het gebruik van GMO-zaden de behoefte aan giftige chemicaliën in de landbouw zal doen verminderen, maar in de afgelopen vijf jaar zijn als gevolg van de ontwikkeling van onkruid resistente gewassen (superweeds), boeren gedwongen om méér herbiciden dan ooit te spuiten op hun velden in een poging om het onkruid te doden. Dit heeft een verwoestende uitwerking op ons milieu en de menselijke gezondheid.
In feite zijn de enige mensen die gebaat zijn bij GMO-technologie, de bedrijven die de zaden en de chemicaliën bezitten die worden gebruikt op de gewassen die uit de gemanipuleerde zaden groeien. Denk maar na, als GMO-zaden worden verondersteld minder behoefte te hebben aan giftige chemicaliën, waarom zien we dan een enorme groei in de verkoop van glyfosaat?
Volgens een nieuw rapport, gepubliceerd door Transparency market research, werd de wereldwijde markt voor herbicide glyfosaat in 2012 gewaardeerd op 5,46 miljard dollar, en er wordt verwacht dat de markt tot en met 2019 zal groeien naar 8,79 miljard dollar. In de afgelopen vijf jaar zien we nu dat deze giftige stof glyfosaat wereldwijd in lucht en watermonsters wordt aangetroffen, en zelfs in het bloed van nog ongeboren kinderen.
Overheden en corporaties misleiden publiek om bedrijfswinsten te garanderen
Volgens de FDA (Food en drug administration) moedigt de FDA ontwikkelaars van GE-planten aan om te overleggen met het agentschap voor de afzet van hun producten, hoewel het overleg plaatsvindt op basis van vrijwilligheid.
Met andere woorden; het agentschap dat belast is met voedselveiligheid heeft niet eens een enkel onderzoek naar de veiligheid nodig, en zal de etikettering van GMO’s of zelfs een aanmelding niet nodig hebben vóórdat een GE-voedselproduct wordt verkocht aan het publiek. Het is duidelijk dat de FDA niet aan zijn verantwoordelijkheden als waakhond voor de bevolking voldoet.
Geheime memo’s
In feite onthullen geheime memo’s van de FDA dat wetenschappers van de FDA het roerend eens zijn met de eigen wetenschappers van de FDA dat GMO’s onvoorspelbare en moeilijk te detecteren bijwerkingen kunnen veroorzaken. De memo’s werden openbaar gemaakt dankzij een rechtszaak. Deze wetenschappers hebben voor de veiligheid gevraagd naar lange termijnstudies, maar het Witte Huis heeft de FDA bevolen om de biotechnologie te bevorderen.
Om de zaak nog erger te maken benoemde de FDA Michael Taylor als de adjunct-commissaris voor voedsel. Het ironische van deze benoeming is dat Michaël Taylor een advocaat was van Monsato.
http://www.gewoon-nieuws.(...)n-gmos/#.VqAFo_krLcu
Ok prima.quote:
[..]
Daarom gebruik ik dat woord ook Broomer. Doordrenkt = zwart Noodgevallen = wit.
Noemen ze ook wel eens chargeren
Foutquote:
Link?quote:
[..]
, je gaat opnieuw weer zeiken dat mijn kritische vragen je te moeilijk zijn, wat verrassend
(True Activist) Oregon’s Jackson County is the latest county in the U.S. that has banned the growing of GMOs. This came into effect on June 5th, following the dismissal of a lawsuit by farmers looking to overturn the GMO ban. Jackson follow suit of the county-wide restrictions in neighboring states California and Washington and also took the wise decision to ban GMOs.
As we have been reporting recently, the movement against GMO’s is growing rapidly and causing a steady decline in profits and sales for the biotech industry. Companies like Monsanto have even been caught hiring people to discredit activists, because so many people are beginning to reject their products.
According to Thinking Progress: The ordinance restricts the cultivation of GMO plants. Its activation — and the lawsuit’s partial dismissal — is good news for family farmers and environmental, health, and social justice activists, who pushed for the ban. The grassroots-level ballot measure cited the untested health effects of GMOs, the economic effects of mega-GMO seed companies on local organic farmers, and the unknown long-term environmental effects of GMOs as reasons to support the county-wide ban.
The long term effects of GMOs on agricultural health and environmental well-being were among the biggest concerns raised by anti-GMO activists.
GMOs are often paired with significant levels of herbicides and pesticides, which have been linked to soil damage and decreasing levels of soil fertility. Human health is also a concern with some of these pesticides and herbicides — the most popular pesticide in the U.S., Monsanto’s Roundup, has an active ingredient that “probably” causes cancer, according to the World Health Organization (a claim that Monsanto disputes).
It seems that the contamination of non-GMO crops was one of the biggest concerns for local farmers, saying to could lose their export opportunities.
Primatologist Jane Goodall also recently raised concerns about GMOs at a recent event. During her talk, Goodall came out in full opposition of genetically modified organisms and crops.
“We’re poisoning the land, we’re poisoning animals, and I truly believe we’re poisoning ourselves. Have we been affected? What about the rise of certain illnesses and complaints in the human community, what about the increase in allergies, what about the increase of some kinds of mental disorders?” Goodall said.
Whats your take on the GMO debate? Do you think GMO’s are harmless or should they be banned world
http://www.trueactivist.c(...)for-the-environment/