BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ afbeelding ]
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Laatste post:
Als ik Iannidis werk een beetje begrijp, heeft ie het over het feit dat er veel meer vals-positieve effecten mogelijk zijn dan echte effecten. Als je dan naar een p-value van 5 kijkt, rapporteer je dus heel veel vals-positieve effecten.
Als we dat dan betrekken op Monsanto: daar het onderzoek naar de effecten in dit veld (d.w.z. effecten van GMOs en glyphosate) altijd richting schade gaan (in tegenstelling tot het medische veld, waar meestal, maar niet altijd, gekeken wordt naar positieve interventie), betekent dat dat hij voorspelt dat er heel veel vals-positieve schadelijke effecten worden gerapporteerd.
Ondersteunt je punt dat GMOs en glyphosate schadelijk zijn niet echt.
PS niet echt super goed opgeschreven, ik hoop dat het een beetje begrijpelijk is.
Als ik Iannidis werk een beetje begrijp, heeft ie het over het feit dat er veel meer vals-positieve effecten mogelijk zijn dan echte effecten. Als je dan naar een p-value van 5 kijkt, rapporteer je dus heel veel vals-positieve effecten.
Als we dat dan betrekken op Monsanto: daar het onderzoek naar de effecten in dit veld (d.w.z. effecten van GMOs en glyphosate) altijd richting schade gaan (in tegenstelling tot het medische veld, waar meestal, maar niet altijd, gekeken wordt naar positieve interventie), betekent dat dat hij voorspelt dat er heel veel vals-positieve schadelijke effecten worden gerapporteerd.
Ondersteunt je punt dat GMOs en glyphosate schadelijk zijn niet echt.
PS niet echt super goed opgeschreven, ik hoop dat het een beetje begrijpelijk is.
Verder is dit meer iets voor het pharma topic. Vind het wel interessant, die Iannidis heeft wel iets te zeggen.
Was z'n punt niet ook vooral dat men vooral met de conclusie van een onderzoek 'aan de haal gaat', en uit het oog verliest wat de de foutmarges waren? (kan zijn dat ik het door elkaar haal met iemand anders hier, maar dat was ook een heel verhaal over p-valuesquote:Op vrijdag 27 november 2015 20:26 schreef Broomer het volgende:
Verder is dit meer iets voor het pharma topic. Vind het wel interessant, die Iannidis heeft wel iets te zeggen.
)Daarbij was dus vooral het punt dat de interpretatie van de onderzoeken te wensen over laat (en de rapportage), en niet zozeer de onderzoeken zelf.
De korte versie is het volgende.quote:
[..]
Was z'n punt niet ook vooral dat men vooral met de conclusie van een onderzoek 'aan de haal gaat', en uit het oog verliest wat de de foutmarges waren? (kan zijn dat ik het door elkaar haal met iemand anders hier, maar dat was ook een heel verhaal over p-values
Daarbij was dus vooral het punt dat de interpretatie van de onderzoeken te wensen over laat (en de rapportage), en niet zozeer de onderzoeken zelf.
Als je onderzoek doet, vergelijk je meestal 2 groepen met elkaar. Een controle-groep, en een experimentele groep. Als die groepen met elkaar verschillen, wil je kwantificeren hoe groot de kans is dat het verschil door toeval komt, en hoe groot de kans is dat het verschil komt door datgene wat je probeert te testen. Die tweede kans kun je niet weten, die eerste wel; stel dat wat we manipuleren geen effect heeft, hoe groot is dan de kans dat we een verschil van dit formaat of groter vinden. Die kans is de p-waarde.
Als die p-waarde .05 of kleiner is (dus een kans van 5% of kleiner) dan gaan we er maar van uit dat onze experimentele manipulatie een effect heeft gehad.
In principe werkt dit goed zolang alle studies gepubliceerd worden, dus zowel de significante en de niet-significantie studies. Het probleem is echter dat niet significante studies moeilijker te interpreteren zijn, was er geen effect omdat onze theorie fout is (nuttige kennis) of omdat de onderzoeker een prutser is (levert geen nuttige kennis). Daarom publiceren tijdschriften eigenlijk alleen significante resultaten. Het probleem daarvan is dat, zolang er een paar mensen onderzoek naar hetzelfde onderwerp doen, het kan lijken alsof een effect echt is omdat 5% van die studies puur door toeval significant zijn en dus gepubliceerd worden, terwijl niemand van de andere 95% te horen krijgt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Even een reminder, voor lambiekje en japie77 in dit geval. Dit is een reeks waar dus niet onderbouwde uitlatingen ongewenst zijn, daar hebben we een ander soortgelijk maar 'traditioneel' topic voor die je kan gebruiken.
Je hoeft niet meteen gerenommeerde bronnen te gebruiken maar naturalnews achtige sites liever niet en houd je alsjeblieft rustig met aantijgingen dat de hele wetenschap corrupt is, dat is gewoon een dooddoener. Nogmaals, voor een echt wilde discussie met meer vrijheid tot aannames en dergelijke verwijs ik jullie naar het andere topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. . hier proberen we voor een groter publiek een acceptabele discussie te houden over monsanto (en GMO in het algemeen).
Dank u wel voor de aandacht en nog veel plezier.
Je hoeft niet meteen gerenommeerde bronnen te gebruiken maar naturalnews achtige sites liever niet en houd je alsjeblieft rustig met aantijgingen dat de hele wetenschap corrupt is, dat is gewoon een dooddoener. Nogmaals, voor een echt wilde discussie met meer vrijheid tot aannames en dergelijke verwijs ik jullie naar het andere topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. . hier proberen we voor een groter publiek een acceptabele discussie te houden over monsanto (en GMO in het algemeen).
Dank u wel voor de aandacht en nog veel plezier.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
wetenschap is gewoon totaal tot op het bot verrot. Dat valt gewoon niet meer te ontkennen. Denk je van anders. Doe je huiswerk beter.quote:Op zaterdag 28 november 2015 00:00 schreef jogy het volgende:
Even een reminder, voor lambiekje en japie77 in dit geval. Dit is een reeks waar dus niet onderbouwde uitlatingen ongewenst zijn, daar hebben we een ander soortgelijk maar 'traditioneel' topic voor die je kan gebruiken.
Je hoeft niet meteen gerenommeerde bronnen te gebruiken maar naturalnews achtige sites liever niet en houd je alsjeblieft rustig met aantijgingen dat de hele wetenschap corrupt is, dat is gewoon een dooddoener. Nogmaals, voor een echt wilde discussie met meer vrijheid tot aannames en dergelijke verwijs ik jullie naar het andere topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. . hier proberen we voor een groter publiek een acceptabele discussie te houden over monsanto (en GMO in het algemeen).
Dank u wel voor de aandacht en nog veel plezier.
Wetenschappelijk conclusies worden gekocht, gelobbied. En doe je als wetenschapper toch integer. Dan wordt je vermoord of compleet uitgejouwd door collega wetenschappers die wel hun ziel hebben verkocht. Gewetenloze schurken zijn het.
Wetenschap anno nu is een misdadige farce, criminele hyperbedrog. Ruim 90 procent is je reinste bedrog voor extreme winsten en agendas dat doorgedrukt worden.
Niks rotte appels. Er zijn geen appels meer. 99,9 procent van de appelsoorten zijn al weggewetenschapt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als dat je standpunt is dan is dit misschien niet het topic voor jou, hier proberen we juist in het enigszins wetenschappelijke gebied te bespreken wat er mis is. Als je uitgangspunt is dat praktisch al het onderzoek rot is dan kan je ook niet binnen die grenzen, die hier in dit topic wel gelden, het probleem bespreken dus. Nogmaals, enkel dit topic, je kan wild gaan in dat andere topic.quote:Op zaterdag 28 november 2015 00:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wetenschap is gewoon totaal tot op het bot verrot. Dat valt gewoon niet meer te ontkennen. Denk je van anders. Doe je huiswerk beter.
Wetenschappelijk conclusies worden gekocht, gelobbied. En doe je als wetenschapper toch integer. Dan wordt je vermoord of compleet uitgejouwd door collega wetenschappers die wel hun ziel hebben verkocht. Gewetenloze schurken zijn het.
Wetenschap anno nu is een misdadige farce, criminele hyperbedrog. Ruim 90 procent is je reinste bedrog voor extreme winsten en agendas dat doorgedrukt worden.
Niks rotte appels. Er zijn geen appels meer. 99,9 procent van de appelsoorten zijn al weggewetenschapt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dit is echt kansloos. Ga hier niet meer op reageren.quote:
[..]
wetenschap is gewoon totaal tot op het bot verrot. Dat valt gewoon niet meer te ontkennen. Denk je van anders. Doe je huiswerk beter.
Wetenschappelijk conclusies worden gekocht, gelobbied. En doe je als wetenschapper toch integer. Dan wordt je vermoord of compleet uitgejouwd door collega wetenschappers die wel hun ziel hebben verkocht. Gewetenloze schurken zijn het.
Wetenschap anno nu is een misdadige farce, criminele hyperbedrog. Ruim 90 procent is je reinste bedrog voor extreme winsten en agendas dat doorgedrukt worden.
Niks rotte appels. Er zijn geen appels meer. 99,9 procent van de appelsoorten zijn al weggewetenschapt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 28-11-2015 05:35:20 ]
wetenschap is kansloos. Anno nu is wetenschap failliet.quote:
[..]
Dit is echt kansloos. Ga hier niet meer op reageren.
Alles is gebiased voor winstmaximalisatie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dit is specifiek Monsanto en GMO voedselbedrogquote:
[..]
Als dat je standpunt is dan is dit misschien niet het topic voor jou, hier proberen we juist in het enigszins wetenschappelijke gebied te bespreken wat er mis is. Als je uitgangspunt is dat praktisch al het onderzoek rot is dan kan je ook niet binnen die grenzen, die hier in dit topic wel gelden, het probleem bespreken dus. Nogmaals, enkel dit topic, je kan wild gaan in dat andere topic.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Behalve de bronnen die jouw visie natuurlijk bevestigen want die kloppen wel. Juist.quote:
[..]
wetenschap is kansloos. Anno nu is wetenschap failliet.
Alles is gebiased voor winstmaximalisatie
Ga lekker naar dat andere topic zou ik zeggen.
Global Food, Farming and Environmental Justice Groups to Put Monsanto on Trial for Crimes Against Human Health and the Environment in the International People’s Court in The Hague
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
Feyenoord!
Ik dacht dat het verhaal was dat Monsanto zo litigious was, maar dat kan nu ook de prullenbak in.quote:
Global Food, Farming and Environmental Justice Groups to Put Monsanto on Trial for Crimes Against Human Health and the Environment in the International People’s Court in The Hague
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
Ik hoop trouwens dat ze in Den Haag wat beters te doen hebben dan zich voor het propaganda-karretje van de organische industrie te laten spannen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 04-12-2015 19:32:35 ]
Wat is dit trouwens, International People’s Court in The Hague? Ik dacht eerst het International Criminal Court, maar het is iets anders. Kent iemand dit, of is dit gewoon een kangaroo-court dat ze zelf verzonnen hebben maar dat leuk klinkt?quote:
Global Food, Farming and Environmental Justice Groups to Put Monsanto on Trial for Crimes Against Human Health and the Environment in the International People’s Court in The Hague
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
Enige dat ik kan vinden dat enigszins relevant lijkt:quote:
[..]
Wat is dit trouwens, International People’s Court in The Hague? Ik dacht eerst het International Criminal Court, maar het is iets anders. Kent iemand dit, of is dit gewoon een kangaroo-court dat ze zelf verzonnen hebben maar dat leuk klinkt?
http://1965tribunal.org/
Denk het ook. Uit hun FAQs:quote:
[..]
Enige dat ik kan vinden dat enigszins relevant lijkt:
http://1965tribunal.org/
1. What is an International People's Tribunal?
An International People’s Tribunal is like a formal court. It is an initiative by a community, with international support, to direct attention to grave abuse of human rights and their impact on the community. It operates outside the mechanisms of government and formal institutions like the United Nations. Its authority comes from the voices of the victims, as well as that of civil society, both national and international.
2. Is an International People's Tribunal the same as an International Court of Justice?
No. An IPT differs from international courts, such as the ICTR in Rwanda and the ICTY (Yugoslavia). International courts are established by the United Nations Security Council or by the International Criminal Court (ICC). The authority of an IPT lies in its moral foundation and the conviction that the law is an instrument of civil society not owned solely by the state.
Kangaroo court dus. Lekker werk jongens, van de organische hoek. Wat is dit voor een debiele nonsens?
Ik ben niet de enige die dit vindt. Wat is dit voor een onzin. Dit zijn Stalin praktijken! Lekker je eigen tribunaaltje opzetten.quote:
Global Food, Farming and Environmental Justice Groups to Put Monsanto on Trial for Crimes Against Human Health and the Environment in the International People’s Court in The Hague
RIS – The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), and Millions Against Monsanto, joined by dozens of global food, farming and environmental justice groups announced today that they will put Monsanto MON (NYSE), a US-based transnational corporation, on trial for crimes against nature and humanity, and ecocide, in The Hague, Netherlands, next year on World Food Day, October 16, 2016.
The announcement was made at a press conference held in conjunction with the COP21 United Nations Conference on Climate Change, November 30 – December 11, in Paris.
Speaking at the press conference, Ronnie Cummins, international director of the OCA (US) and Via Organica (Mexico), and member of the RI Steering Committee, said: “The time is long overdue for a global citizens’ tribunal to put Monsanto on trial for crimes against humanity and the environment. We are in Paris this month to address the most serious threat that humans have ever faced in our 100-200,000 year evolution—global warming and climate disruption. Why is there so much carbon dioxide, methane and nitrous oxide in the atmosphere and not enough carbon organic matter in the soil? Corporate agribusiness, industrial forestry, the garbage and sewage industry and agricultural biotechnology have literally killed the climate-stabilizing, carbon-sink capacity of the Earth's living soil.”
https://www.organicconsum(...)crimes-against-human
En dit zijn de leiders van de antiGMO beweging. Vandana shiva en ronnie cummins. Wat een droefnis!
http://theprogressivecont(...)-the-hague/#comments
Stalin praktijken......Zo das nogal een typering. Dus liever doorgaan met de wereld vervuilen en onder het juk brengen van Monsanto? Weet niet of je het doorhebt maar er komen elk jaar meer en meer mensen opdagen bij de rally's tegen Monsanto. Ben je er wel eens bij geweest? Die mensen zien het allemaal verkeerd? Monsanto is een schitterend bedrijf wat aan duurzaam ondernemen doet??quote:
[..]
Ik ben niet de enige die dit vindt. Wat is dit voor een onzin. Dit zijn Stalin praktijken! Lekker je eigen tribunaaltje opzetten.
En dit zijn de leiders van de antiGMO beweging. Vandana shiva en ronnie cummins. Wat een droefnis!
http://theprogressivecont(...)-the-hague/#comments
Feyenoord!
japie, volgens mij heb je me nog atijd niet uitgelegd waarom GMO nou slechter is als het baden van zaden in straling en chemische troep om te hopen op random mutaties die gunstig uitpakken.
De boel traineren en met dit soort nep-organisaties een soort authoriteit veinzen inderdaad.quote:
[..]
Denk het ook. Uit hun FAQs:
1. What is an International People's Tribunal?
An International People’s Tribunal is like a formal court. It is an initiative by a community, with international support, to direct attention to grave abuse of human rights and their impact on the community. It operates outside the mechanisms of government and formal institutions like the United Nations. Its authority comes from the voices of the victims, as well as that of civil society, both national and international.
2. Is an International People's Tribunal the same as an International Court of Justice?
No. An IPT differs from international courts, such as the ICTR in Rwanda and the ICTY (Yugoslavia). International courts are established by the United Nations Security Council or by the International Criminal Court (ICC). The authority of an IPT lies in its moral foundation and the conviction that the law is an instrument of civil society not owned solely by the state.
Kangaroo court dus. Lekker werk jongens, van de organische hoek. Wat is dit voor een debiele nonsens?
Biologisch geteelde zaden hebben in straling gebaad? Bron graag.quote:
japie, volgens mij heb je me nog atijd niet uitgelegd waarom GMO nou slechter is als het baden van zaden in straling en chemische troep om te hopen op random mutaties die gunstig uitpakken.
Verder is het totale proces van biologisch kweken compleet anders dan GMO. Zonder bestrijdingsmiddelen, meer ruimte voor dieren, geen groeihormonen, antibiotica voor dieren. Kortom een totaal andere benadering.
Feyenoord!
Dus jij staat ook achter een organisatie als Monsanto en zijn praktijken? En je ziet liever dat Monsanto verder gaat met haar praktijken om de voedselindustrie onder controle te krijgen met alle waanzinnige verschrikkelijke dingen die daar bij horen dan kritiek op Monsanto?quote:
[..]
De boel traineren en met dit soort nep-organisaties een soort authoriteit veinzen inderdaad.
Feyenoord!
Ik heb het over dat nep-tribunaal. Betekent dat meteen dat ik dan 100% achter Monsanto sta?quote:
[..]
Dus jij staat ook achter een organisatie als Monsanto en zijn praktijken? En je ziet liever dat Monsanto verder gaat met haar praktijken om de voedselindustrie onder controle te krijgen met alle waanzinnige verschrikkelijke dingen die daar bij horen dan kritiek op Monsanto?
Ik hou gewoon niet van die groepjes die een nagenoeg op iets anders lijkend iets opzetten om zo nep-autoriteit uit te stralen
