F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat alles in ons universum neergezet is voor ons om in te leven,alle planeten hebben een doel en functie voor ons om op de aarde te leven,het magnetisch veld van de aarde,de wetten van de natuur die voorspelbaar en rationeel zijn en wetenschap mogelijk maakt...er zijn zoveel factoren die nodig om hier te leven als iets maar ook iets zou afwijken was er geen leven mogelijk...het bewijs voor design zit gewoon overal in ons heelal....quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hoezo hebben "wij" geen antwoord op finetunen? Wat bedoel je daar überhaupt mee?
Waar haal je dit allemaal vandaan? Wat een kolder.quote:
[..]
Dat alles in ons universum neergezet is voor ons om in te leven,alle planeten hebben een doel en functie voor ons om op de aarde te leven,het magnetisch veld van de aarde,de wetten van de natuur die voorspelbaar en rationeel zijn en wetenschap mogelijk maakt...er zijn zoveel factoren die nodig om hier te leven als iets maar ook iets zou afwijken was er geen leven mogelijk...het bewijs voor design zit gewoon overal in ons heelal....
De planeten hebben helemaal niet een doel of functie voor de aarde. Er zijn theorieën dat Jupiter met zijn zwaartekracht meteorieten van de aarde afketst, maar dan heb je het ook wel gehad. De andere planeten hebben geen enkele merkbare of meetbare invloed op aarde, laat staan de vele miljaren planeten buiten ons zonnestelsel.
Het magnetisch veld van de aarde is inderdaad essentieel voor leven zoals wij dat kennen. Maar er zijn ook planeten met een magnetisch veld zonder dat er leven is, wat raar is als je aanneemt dat het als doel dient om voor leven te zorgen.
Dat de wetten van de natuur voorspelbaar zijn heeft niets met het leven te maken. Als ze totaal anders zouden zijn... weten we niet wat er gebeurt.
Wat je doet is iets pakken dat je niet begrijpt en op basis daarvan uitroepen dat omdat je het niet begrijpt, het wel door god moet komen. En je roept dit ook nog op basis van "het hele heelal". Buiten ons zonnestelsel heeft vrijwel niets directe invloed op ons
En wat leven betreft: alleen op aarde is leven al meerdere keren onafhankelijk van elkaar ontstaan. Het is een kwestie van tijd voor we leven buiten de aarde ontdekken die dit soort egocentrische denkbeelden helemaal de nek om draait.
Nee ik wil doen wat God wil en dat blijft een vrije wil om of te zondigen of de wil van God te doen ook na je redding,onze zondige natuur strijdt tegen de Heilige Geest,maar zondigen voelt niet goed meer en gaat ten koste van de relatie met God en ga je de vruchten van de Geest minder voelen en het gaat om de consequenties die aan de zonde vastzit en als je daar niet in gelooft doe je eerder dingen die niet mogen.En ik zeg toch niet dat als je niet gelooft je maar alles kan en mag doen,we hebben toch ook nog de wetten hier op aarde,maar het gebeurt wel als mensen niet in een God geloven,dan doe je eerder dingen die niet mogen als dat je weet dat God alles ziet en weet en je voor iedere zonde moet verantwoorden...quote:
[..]
Jij kan dus blijkbaar niet doen wat jij wil, maar je gelooft wel in een vrije wil
Het christendom komt dan ook voornamelijk voort uit de perverse lust om bekeken en beoordeeld te worden. Zonder dat zullen christenen inderdaad nooit iets voor een ander doen.
Conscience do cost.
Nee de Maan zorgt niet voor eb en vloed,Jupiter trekt door zijn grote aantrekkingskracht ook niet het meeste vuil naar zich toe en de Zon is er ook niet voor ons om ons warm te houden en licht te geven...quote:
[..]
Waar haal je dit allemaal vandaan? Wat een kolder.
De planeten hebben helemaal niet een doel of functie voor de aarde. Er zijn theorieën dat Jupiter met zijn zwaartekracht meteorieten van de aarde afketst, maar dan heb je het ook wel gehad. De andere planeten hebben geen enkele merkbare of meetbare invloed op aarde, laat staan de vele miljaren planeten buiten ons zonnestelsel.
Het magnetisch veld van de aarde is inderdaad essentieel voor leven zoals wij dat kennen. Maar er zijn ook planeten met een magnetisch veld zonder dat er leven is, wat raar is als je aanneemt dat het als doel dient om voor leven te zorgen.
Dat de wetten van de natuur voorspelbaar zijn heeft niets met het leven te maken. Als ze totaal anders zouden zijn... weten we niet wat er gebeurt.
Wat je doet is iets pakken dat je niet begrijpt en op basis daarvan uitroepen dat omdat je het niet begrijpt, het wel door god moet komen. En je roept dit ook nog op basis van "het hele heelal". Buiten ons zonnestelsel heeft vrijwel niets directe invloed op ons
En wat leven betreft: alleen op aarde is leven al meerdere keren onafhankelijk van elkaar ontstaan. Het is een kwestie van tijd voor we leven buiten de aarde ontdekken die dit soort egocentrische denkbeelden helemaal de nek om draait.
De zon en de maan zijn beide geen planeten. Kom op zeg, dat weet een kind van vijf nog. De rest negeer je maar?quote:
[..]
Nee de Maan zorgt niet voor eb en vloed,Jupiter trekt door zijn grote aantrekkingskracht ook niet het meeste vuil naar zich toe en de Zon is er ook niet voor ons om ons warm te houden en licht te geven...
Ja tuurlijk ik doe genoeg voor anderen hoor,daar draait het juist om heb je naaste lief...maar jullie zijn alleen zo stronteigenwijs dat ik dat bij jullie moeilijk kan tonen eigenlijk,de waarheid kan nooit onderuit gehaald worden maar jullie denken daar anders over...en je mag geloven wat je wilt en zal ik moeten respecteren....dat ben ik met je eens.quote:
Het christendom komt dan ook voornamelijk voort uit de perverse lust om bekeken en beoordeeld te worden. Zonder dat zullen christenen inderdaad nooit iets voor een ander doen.
Dat wil ik best, for argument's sake, van je aannemen... maar dat lost de genoemde problemen met het kosmologische argument niet op!quote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..
Je geeft geen enkel weerwoord tegen de genoemde bezwaren. (Nog even los van het feit dat onze motivatie er niets toe doet, en het niet bestaan van een god niet betekent dat je 'lekker kunt doen wat je wilt'. Als je hier gaat beweren dat ongelovigen immoreel zijn dan kun je een dikke middelvinger van me krijgen.)quote:
en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...
Het fine-tuning argument is een geheel ander argument (waar ook diverse problemen mee zijn), maar ga nu niet met hagel schieten he? We hadden het over het kosmologische argument.quote:
alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
Het fine-tuning argument kunnen we eventueel ook behandelen nadat je de bezwaren tegen het kosmologische argument hebt geadresseerd. (En niet voordat.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar jij doet het omdat je een beloning verwacht.quote:
[..]
Ja tuurlijk ik doe genoeg voor anderen hoor,daar draait het juist om heb je naaste lief...
Ik heb je nog geen waarheden zien noemen eigenlijk. Welke bedoel je precies?quote:maar jullie zijn alleen zo stronteigenwijs dat ik dat bij jullie moeilijk kan tonen eigenlijk,de waarheid kan nooit onderuit gehaald worden
Je hebt geen keus.quote:maar jullie denken daar anders over...en je mag geloven wat je wilt en zal ik moeten respecteren....dat ben ik met je eens.
Conscience do cost.
Gaat ie zo beginnen het gaat erom dat ze er zijn voor ons,planeet of niet...het reguleert toch dingen hier op aardequote:
[..]
De zon en de maan zijn beide geen planeten. Kom op zeg, dat weet een kind van vijf nog. De rest negeer je maar?
Nee, het "reguleert" helemaal geen dingen. Tijdebewegingen zijn een gevolg van zwaartekracht. Is weinig bijzonders aan. De zon heeft het leven op aarde (mede) mogelijk gemaakt en doet dat nog steeds. Maar het is niet zo dat de zon er is om ons leven te geven, leven ontstaat gewoon alleen als er energie van een zon is.quote:
[..]
Gaat ie zo beginnen het gaat erom dat ze er zijn voor ons,planeet of niet...het reguleert toch dingen hier op aarde
Tuurlijk zijn ongelovigen niet immoreel,ik geloof dat ieder mens een moreel heeft,maar niet alle zonden zijn dingen zoals moorden of stelen het gaat ook om sex en hoe de mens daar tegen aankijkt en God en dan worden dingen heel anders voor de mens,niet vreemdgaan,geen sex voor het huwelijk dat zijn de lusten en daar hebben jullie het moeilijker mee neem ik aan....quote:
[..]
Dat wil ik best, for argument's sake, van je aannemen... maar dat lost de genoemde problemen met het kosmologische argument niet op!
[..]
Je geeft geen enkel weerwoord tegen de genoemde bezwaren. (Nog even los van het feit dat onze motivatie er niets toe doet, en het niet bestaan van een god niet betekent dat je 'lekker kunt doen wat je wilt'. Als je hier gaat beweren dat ongelovigen immoreel zijn dan kun je een dikke middelvinger van me krijgen.)
[..]
Het fine-tuning argument is een geheel ander argument (waar ook diverse problemen mee zijn), maar ga nu niet met hagel schieten he? We hadden het over het kosmologische argument.
Het fine-tuning argument kunnen we eventueel ook behandelen nadat je de bezwaren tegen het kosmologische argument hebt geadresseerd. (En niet voordat.)
Ik heb het helemaal niet moeilijk met seks voor het huwelijk. Ik vind het een uiterst plezierige bezigheid.quote:
[..]
Tuurlijk zijn ongelovigen niet immoreel,ik geloof dat ieder mens een moreel heeft,maar niet alle zonden zijn dingen zoals moorden of stelen het gaat ook om sex en hoe de mens daar tegen aankijkt en God en dan worden dingen heel anders voor de mens,niet vreemdgaan,geen sex voor het huwelijk dat zijn de lusten en daar hebben jullie het moeilijker mee neem ik aan....
En ik heb geen God nodig om niet vreemd te gaan, trouwens.
Waarom heeft de schepper van het heelal toch zo'n perverse belangstelling voor wat er op de slaapkamer gebeurt?quote:
[..]
Tuurlijk zijn ongelovigen niet immoreel,ik geloof dat ieder mens een moreel heeft,maar niet alle zonden zijn dingen zoals moorden of stelen het gaat ook om sex en hoe de mens daar tegen aankijkt en God en dan worden dingen heel anders voor de mens,niet vreemdgaan,geen sex voor het huwelijk dat zijn de lusten en daar hebben jullie het moeilijker mee neem ik aan....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat het patriarchaat daar nogal moeite mee heeft.quote:Op dinsdag 10 november 2015 18:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Waarom heeft de schepper van het heelal toch zo'n perverse belangstelling voor wat er op de slaapkamer gebeurt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bent je er hoop ik van bewust dat het enige waar je nu op reageert tussen haakjes stond en irrelevant is voor het kosmologische argument?quote:
[..]
Tuurlijk zijn ongelovigen niet immoreel,ik geloof dat ieder mens een moreel heeft,maar niet alle zonden zijn dingen zoals moorden of stelen het gaat ook om sex en hoe de mens daar tegen aankijkt en God en dan worden dingen heel anders voor de mens,niet vreemdgaan,geen sex voor het huwelijk dat zijn de lusten en daar hebben jullie het moeilijker mee neem ik aan....
Zou je ook kunnen reageren op de aangedragen bezwaren tegen het kosmologische argument? Want je bent nu voornamelijk aan het gooien met rode haringen. Daar trap ik niet in. Een beetje bij de les blijven graag.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 10-11-2015 18:53:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens behandelt hij deze 'work-around'. Maar kennelijk heb je het filmpje na 2 minuten en 40 seconden afgezet.quote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
Het is maar 7 minuten in totaal. Het loont de moeite om het af te kijken voordat je dit soort dingen roept.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben bang dat ik vooral de fundamenten van filosofie mis, ik heb maar een vmbo-tl gedaan. Er is me niet veel geleerd. Eigenlijk wel een vraag die ik zou willen stellen aan jou, of ook andere hier. Wat is een goed boek dat een beetje de introductie geeft in filosofie als in termen en uitdrukkingen. Ik hoef niet te weten wat iedere filosoof andere deed leren. Wat ik wil weten is het vakjargon en hoe men in de filosofie een probleem aanpakt etc. Of een boekje over deductie tips zijn welkom.quote:
[..]
Sneeuw-leeuw probeert ondanks dat het hem boven de pet lijkt te gaan in ieder geval nog te discussiëren. Doedeltje heeft twee types post. Eén waarin hij in volstrekt warrige eigen bewoordingen iets probeert te stellen wat nergens op slaat of posts die in ieder geval nog samenhangend lijken. Laatstgenoemden zijn dan geknipt en geplakt uit een andere bron.
Liefde voor God
Integendeel. Het zijn juist christenen die moeite hebben met hun seksualiteit. Juist dat je dit noemt is daar al een bewijs vanquote:
[..]
niet vreemdgaan,geen sex voor het huwelijk dat zijn de lusten en daar hebben jullie het moeilijker mee neem ik aan....
Conscience do cost.
http://freethinker.co.uk/(...)rn-again-christians/quote:
[..]
Integendeel. Het zijn juist christenen die moeite hebben met hun seksualiteit. Juist dat je dit noemt is daar al een bewijs van
A study of American porn consumption reveals that the most conservative of American Christians are those who access pornography the most.
Benjamin Edelman, at Harvard Business School, is quoted in the New Scientist as saying:
"Some of the people who are most outraged turn out to be consumers of the very things they claimed to be outraged by."
Ik weet niet wat ik nu erger vind... de hypocrisie / naiviteit van Doedelzak77, of dat hij deze rode haring gebruikt om de bezwaren tegen het kosmologische argument te negeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook op de katholieke wereld jongeren dag werd inderdaad in een reportage verteld dat de prostituees daar extra verdienden. Dus ja... En ik bedoel tja toen geloofde ik niet en lachte ik erom maar nu nog eigenlijk wel. Uiteindelijk ben je ook maar een mens en heb je als je gelovig bent zeker niet een soort onfeilbaarheid. De mensen die dat probeerde en werden als heretics gezien omdat ze Jezus zo wilde bypassen.. Maja..quote:
[..]
http://freethinker.co.uk/(...)rn-again-christians/
A study of American porn consumption reveals that the most conservative of American Christians are those who access pornography the most.
Benjamin Edelman, at Harvard Business School, is quoted in the New Scientist as saying:
"Some of the people who are most outraged turn out to be consumers of the very things they claimed to be outraged by."
Ik weet niet wat ik nu erger vind... de hypocrisie / naiviteit van Doedelzak77, of dat hij deze rode haring gebruikt om de bezwaren tegen het kosmologische argument te negeren.
Liefde voor God
Sowieso lijken de diverse religieuze ideologieen - het Christendom is hierin niet uniek - een speciale obsessie met seksualiteit te hebben. Ik vind dat wonderlijk.quote:
[..]
Ook op de katholieke wereld jongeren dag werd inderdaad in een reportage verteld dat de prostituees daar extra verdienden. Dus ja... En ik bedoel tja toen geloofde ik niet en lachte ik erom maar nu nog eigenlijk wel. Uiteindelijk ben je ook maar een mens en heb je als je gelovig bent zeker niet een soort onfeilbaarheid. De mensen die dat probeerde en werden als heretics gezien omdat ze Jezus zo wilde bypassen.. Maja..
En als dat al niet vreemd genoeg is doen ze nogal vaak het exacte tegenovergestelde van wat ze prediken. Zoals in het artikel ook wordt gezegd:
"One natural hypothesis is something like repression: if you’re told you can’t have this, then you want it more."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij is De wereld van Sofie zo'n beetje het meest laagdrempelige wat er geschreven is over de filosofie.quote:
[..]
Ik ben bang dat ik vooral de fundamenten van filosofie mis, ik heb maar een vmbo-tl gedaan. Er is me niet veel geleerd. Eigenlijk wel een vraag die ik zou willen stellen aan jou, of ook andere hier. Wat is een goed boek dat een beetje de introductie geeft in filosofie als in termen en uitdrukkingen. Ik hoef niet te weten wat iedere filosoof andere deed leren. Wat ik wil weten is het vakjargon en hoe men in de filosofie een probleem aanpakt etc. Of een boekje over deductie tips zijn welkom.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En vanzelfsprekend de serie van Sandel die ik je eerder linkte, en de lezingen van Herman Philipse.quote:
[..]
Ik ben bang dat ik vooral de fundamenten van filosofie mis, ik heb maar een vmbo-tl gedaan. Er is me niet veel geleerd. Eigenlijk wel een vraag die ik zou willen stellen aan jou, of ook andere hier. Wat is een goed boek dat een beetje de introductie geeft in filosofie als in termen en uitdrukkingen. Ik hoef niet te weten wat iedere filosoof andere deed leren. Wat ik wil weten is het vakjargon en hoe men in de filosofie een probleem aanpakt etc. Of een boekje over deductie tips zijn welkom.
Filosofie is overigens wel een enorm breed vakgebied met allerlei subgebieden met elk zo hun eigen jargon.
1) godsdienstfilosofie
2) politieke / morele filosofie
3) kennistheorie
4) filosofie van de geest
etc, etc.
Zijn er specifieke zaken die je interessant vindt, of specifieke vragen waar je mee zit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom? Religie strekt zich uit over alles wat een mens doet en seksualiteit speelt daar uiteraard een grote rol bij, zoals het een grote rol speelt in het leven van elk mens.quote:
[..]
Sowieso lijken de diverse religieuze ideologieen - het Christendom is hierin niet uniek - een speciale obsessie met seksualiteit te hebben. Ik vind dat wonderlijk.
Geboden als geen seks voor het huwelijk hebben in een tijd waar aan conceptiemiddelen enkel wat toverspreuken beschikbaar waren natuurlijk ook grote praktische waarde.
Is die obsessie er in de niet-abrahamistische religies ook? Hoe zit het met boeddhisme, hindoeïsme, inheemse religies, enzovoort?quote:
[..]
Waarom? Religie strekt zich uit over alles wat een mens doet en seksualiteit speelt daar uiteraard een grote rol bij, zoals het een grote rol speelt in het leven van elk mens.
Geboden als geen seks voor het huwelijk hebben in een tijd waar aan conceptiemiddelen enkel wat toverspreuken beschikbaar waren natuurlijk ook grote praktische waarde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat weet ik niet zo goed. Volgens mij waren veel van de polytheïstische Europese geloven meer gericht op het vieren van vruchtbaarheid (lees: seks) als iets moois en feestelijks, en niet met de onderdrukking er van.quote:
[..]
Is die obsessie er in de niet-abrahamistische religies ook? Hoe zit het met boeddhisme, hindoeïsme, inheemse religies, enzovoort?
Ik heb er even snel wat nagetrokken.
Boeddhisme:
In the Buddha's first discourse he identifies craving (tanha) as the cause of suffering (dukkha). He then identifies three objects of craving: the craving for existence; the craving for non-existence and the craving for sense pleasures (kama). Kama is identified as one of five hindrances to the attainment of jhana according to the Buddha's teaching. Throughout the Sutta Pitaka the Buddha often compares sexual pleasure to arrows or darts. So in the Kama Sutta from the Sutta Nipata the Buddha explains that craving sexual pleasure is a cause of suffering.
Hindoeïsme gelooft praktisch hetzelfde.
Taoisten geloven dat er strenge regels zijn wanneer en met wie je seks mag hebben. De goede vormen leiden tot langer leven en een goede gezondheid. Zo zijn er Taoistische sektes die denken dat mannen hun leven kunnen verlengen door seks te hebben met maagden.
Jainisme:
Dus ja, op basis van deze steekproef concludeer ik dat (vrijwel) elke religie een obsessie met seks kent.
Boeddhisme:
In the Buddha's first discourse he identifies craving (tanha) as the cause of suffering (dukkha). He then identifies three objects of craving: the craving for existence; the craving for non-existence and the craving for sense pleasures (kama). Kama is identified as one of five hindrances to the attainment of jhana according to the Buddha's teaching. Throughout the Sutta Pitaka the Buddha often compares sexual pleasure to arrows or darts. So in the Kama Sutta from the Sutta Nipata the Buddha explains that craving sexual pleasure is a cause of suffering.
Hindoeïsme gelooft praktisch hetzelfde.
Taoisten geloven dat er strenge regels zijn wanneer en met wie je seks mag hebben. De goede vormen leiden tot langer leven en een goede gezondheid. Zo zijn er Taoistische sektes die denken dat mannen hun leven kunnen verlengen door seks te hebben met maagden.
Jainisme:
Parsi mogen alleen trouwen en seks hebben met mensen uit hun eigen religieuze gemeenschap, wat voor meer ziektes en veel alleenstaande gelovigen leidt.quote:Householders are encouraged to practice five cardinal principles which are non-violence, truthfulness, non-stealing, celibacy and non-possessiveness with their current practical limitations, while monks and nuns have to observe them very strictly. Unlike the Hindus who look upon marriage as a sacrament, Jains treat the institution as a contract. Friendship and marriage is considered to be a worldly affair and marriage is recommended so that the children born to the couple would also follow the same dharma (religion). Its purpose is to make sex licit within a family. The role of sex between husband and wife is strictly procreational, so that its engagement is limited to the ovulation period.
Dus ja, op basis van deze steekproef concludeer ik dat (vrijwel) elke religie een obsessie met seks kent.
Een drol draaien op de WC is ook iets wat een grote rol speelt in de levens van mensen, maar somehow hebben de meeste religies daar nauwelijks een mening over.quote:
[..]
Waarom? Religie strekt zich uit over alles wat een mens doet en seksualiteit speelt daar uiteraard een grote rol bij, zoals het een grote rol speelt in het leven van elk mens.
Dit lijkt, zeker in het geval van het Christendom, enigszins contra-intuitief. Ging het daar niet om zoveel mogelijk (gelovige) kinderen op de wereld te zetten?quote:
Geboden als geen seks voor het huwelijk hebben in een tijd waar aan conceptiemiddelen enkel wat toverspreuken beschikbaar waren natuurlijk ook grote praktische waarde.
Ik heb niet de indruk dat bijvoorbeeld het Vaticaan zo enthousiast is over voorbehoedsmiddelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is misschien de schaamtefactor. Eten is ten slotte net zoiets essentieels en daar hebben veel religies wel van alles over te melden.quote:
[..]
Een drol draaien op de WC is ook iets wat een grote rol speelt in de levens van mensen, maar somehow hebben de meeste religies daar nauwelijks een mening over.
Dat klopt, maar wel binnen het huwelijk zodat de man de kinderen kan (moet) onderhouden.quote:Dit lijkt, zeker in het geval van het Christendom, enigszins contra-intuitief. Ging het daar niet om zoveel mogelijk (gelovige) kinderen op de wereld te zetten?
Ik heb niet de indruk dat bijvoorbeeld het Vaticaan zo enthousiast is over voorbehoedsmiddelen.
quote:
[..]
Ik ben bang dat ik vooral de fundamenten van filosofie mis, ik heb maar een vmbo-tl gedaan. Er is me niet veel geleerd. Eigenlijk wel een vraag die ik zou willen stellen aan jou, of ook andere hier. Wat is een goed boek dat een beetje de introductie geeft in filosofie als in termen en uitdrukkingen. Ik hoef niet te weten wat iedere filosoof andere deed leren. Wat ik wil weten is het vakjargon en hoe men in de filosofie een probleem aanpakt etc. Of een boekje over deductie tips zijn welkom.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mijn scepsis lijkt wel een beetje terecht zo te zien:quote:
[..]
Je blijft maar doornummeren op christendom en moraal, nu is er vorige week een leuk onderzoekje gepubliceerd;http://www.sciencedaily.com/releases/2015/11/151105121916.htm
http://www.patheos.com/bl(...)than-religious-kids/
Ik vond het al een beetje een verdacht onderzoek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Had je wat anders verwacht dan?quote:
Het fine-tuning argument is een geheel ander argument (waar ook diverse problemen mee zijn), maar ga nu niet met hagel schieten he? We hadden het over het kosmologische argument.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, op zich niet. Maar reden des te meer om daar streng in te zijn. Dat hij niet gaat denken dat hij daarmee wegkomt of dat het niet wordt opgemerkt.quote:
Overigens vrees ik dat hij dat niet eens bewust doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is in ieder geval geen goed onderzoek....quote:
[..]
Mijn scepsis lijkt wel een beetje terecht zo te zien:
http://www.patheos.com/bl(...)than-religious-kids/
Ik vond het al een beetje een verdacht onderzoek.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou ja om heel eerlijk te zijn lijkt het wel alsof hij een soort van checklist afwandelt of op z'n minst op een ander forum heeft gekeken hoe andere evangelisten "discussies" afhandelen...of geven ze elkaar daar les in of zo.quote:
[..]
Nee, op zich niet. Maar reden des te meer om daar streng in te zijn. Dat hij niet gaat denken dat hij daarmee wegkomt of dat het niet wordt opgemerkt.
Overigens vrees ik dat hij dat niet eens bewust doet.
Ze kunnen natuurlijk ook allemaal 1 en dezelfde figuur zijn...doedelzak loopt praktisch hetzelfde lijstje af als al die andere creationisten die we hier wel eens langs zien komen. Ik vond het ooit nog wel komisch...tegenwoordig enkel maar een beetje treurig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, en dan van die filmpjes posten met inspirerende titels als "THE MOVIE ATHEISTS DON'T WANT TO SEE", en als je dan reageert op de inhoud ervan ineens niet thuis geven.quote:Op dinsdag 10 november 2015 21:05 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja om heel eerlijk te zijn lijkt het wel alsof hij een soort van checklist afwandelt of op z'n minst op een ander forum heeft gekeken hoe andere evangelisten "discussies" afhandelen...of geven ze elkaar daar les in of zo.
Ze kunnen natuurlijk ook allemaal 1 en dezelfde figuur zijn...doedelzak loopt praktisch hetzelfde lijstje af als al die andere creationisten die we hier wel eens langs zien komen. Ik vond het ooit nog wel komisch...tegenwoordig enkel maar een beetje treurig.
Maar dat schieten met hagel doen ze zo'n beetje allemaal. Het is *het* kenmerk van iemand die volledig overtuigd is van zijn gelijk zonder echt te weten of te begrijpen waarom hij dan gelijk zou hebben.
Overigens zijn het niet alleen gelovigen die dat doen. Je ziet het bijvoorbeeld ook in discussies met 'klimaatsceptici'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die heb ik wel eens ingezien maar een Stanford pagina leert mij vaker meer.quote:
[..]
Volgens mij is De wereld van Sofie zo'n beetje het meest laagdrempelige wat er geschreven is over de filosofie.
Hmm vooral in de discussies die hier ontstaan zou ik graag wat dingen willen lezen over deductief redeneren, en ook een beetje leren over bijvoorbeeld hoe men zoiets opzet als een kosmologisch argument. Niet dat ik dit argument wil gebruiken, maar ik wil weten hoe men erbij komen, en hoe men zoiets opzet.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
En vanzelfsprekend de serie van Sandel die ik je eerder linkte, en de lezingen van Herman Philipse.
Filosofie is overigens wel een enorm breed vakgebied met allerlei subgebieden met elk zo hun eigen jargon.
1) godsdienstfilosofie
2) politieke / morele filosofie
3) kennistheorie
4) filosofie van de geest
etc, etc.
Zijn er specifieke zaken die je interessant vindt, of specifieke vragen waar je mee zit?
Verder lees ik ook theologie in mijn vrije tijd, godsdienstfilosofie vind ik erg interessant maar ook bijvoorbeeld morele, kennistheorie en filosofie van de geest vind ik reuze interessant.
Ik zal je wat boeken opnoemen die ik in mijn kast heb dan krijg je misschien een beeld van waar ik mee bezig ben.
Ik heb dus Aristoteles met ethica, (weet niet of het bij filosofie hoort, maar ook quintilianus en aristoteles met de retorica. Dit vond ik nogal droog maar had gehoopt te leren hoe je argumenten maakt etc. En je eigen argumenten toetst, vaak kom ik hierin gewoon te kort en dat is frustrerend.)
Het traktaat van Hume, maar deze vind ik erg moeilijk om te lezen omdat het vol met termen staat als a priori etc, nu snap ik dat dit wil zeggen wat vooraf gaat aan de ervaring. Maar een soort boekje waarin dit allemaal wat beter wordt uitgelegd of wordt uitgelegd hoe je bijvoorbeeld zo'n filosofisch boek moet benaderen is handig. Weet niet of zoiets bestaat.
Machiavelli heb ik ook staan en is meer politiek, deze begrijp ik wel en kan ik wel lezen, ook net als Arisoteles niet zoveel problemen mee, als ik me de tijd pak en goed concentreer.
Seneca, Epictetus en Marcus Aurelius prima te lezen en stoïcijnse interesse heb ook the good life wat een stoïcijns modern boek is.
Een collectie aan Kierkegaard's werken, Kierkegaard vind ik vrij lastig om te lezen eerlijk gezegd.
Albert Camus met zijn filosofische boeken, vrij goed te lezen.
Ook de plato dialogen met republiek en ook de politica van Aristoteles heb ik hier liggen.
Maar zo'n tekst als van Hume krijg ik gewoon niet gelezen. De rest die ik opnoem lukt me redelijk.Kierkegaard vind ik ook wel lastig maar dat is geloof ik gewoon zijn manier van schrijven.
Het probleem degene die jij mij aangaf, is vooral via youtube. Heb liever een luisterboek/cursus dan youtube filmpjes want je moet youtube open hebben etc en dat is vervelend. Een luisterboek kan ik wandelend doen, youtube trekt mijn telefoon abbo leeg zeg maar en dan moet ik heel veel euro's betalen.
Liefde voor God
Hier ben ik het helemaal mee eens. Iets kan niet uit niets ontstaan, dus is er een god. Ik begrijp dat argument écht niet. Waarmee ik dus niet bedoel dat ik het snap en het er mee oneens ben, maar ik zie het gewoon echt niet.quote:
Hmm vooral in de discussies die hier ontstaan zou ik graag wat dingen willen lezen over deductief redeneren, en ook een beetje leren over bijvoorbeeld hoe men zoiets opzet als een kosmologisch argument. Niet dat ik dit argument wil gebruiken, maar ik wil weten hoe men erbij komen, en hoe men zoiets opzet.
De oorspronkelijke werken lezen is ook best wel zware kost soms. Veel van die onderwerpen worden ook in meer verteerbare vorm gepresenteerd door hedendaagse schrijvers.quote:
Daniel Dennett (naar eigen zeggen groot fan van David Hume) heeft veel redelijk toegankelijke boeken geschreven bijvoorbeeld.
Momenteel ben ik met deze bezig:
http://www.bol.com/nl/p/i(...)ng/9200000009664692/
Kan hem van harte aanbevelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Na veel van je comments te hebben gelezen, ben je best rationeel, benader je de bijbel niet als gehele waarheid, vind je geloof handig maar geloof je voornamelijk vanwege een bepaalde gebeurtenis en een gevoel, klopt dit een beetje?quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor 'deductief redeneren' kun je overigens beter gewoon een boek over de wiskundige logica pakken dan één of ander filosofisch werk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal niet, daar zijn de dogmatische gelovigen juist de rampspoedverkondigers. Opvallend dat bij de jehovagetuigen de meerderheid het gelijk door heeft, maar zodra er een milieuarmageddon wordt afgekondigd de meerderheid het kritiekloos slikt. De meerderheid van de atheisten slikt het evangelie van de groene kerk.quote:
Overigens zijn het niet alleen gelovigen die dat doen. Je ziet het bijvoorbeeld ook in discussies met 'klimaatsceptici'.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een discussie over klimaat lijkt me hier off topic. Ik constateer slechts dat die klimaatsceptici, of ze nou gelijk hebben of niet, bijna allemaal met hagel schieten.quote:
[..]
Helemaal niet, daar zijn de dogmatische gelovigen juist de rampspoedverkondigers. Opvallend dat bij de jehovagetuigen de meerderheid het gelijk door heeft, maar zodra er een milieuarmageddon wordt afgekondigd de meerderheid het kritiekloos slikt. De meerderheid van de atheisten slikt het evangelie van de groene kerk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals wel meer discussies tegenwoordig is de klimaatdiscussie verziekt door debielen en derdenbelangen - aan beide zijden. Ik vind zo'n post van jou weinig daaraan bijdragen door de andere partij belachelijk te maken.quote:
[..]
Helemaal niet, daar zijn de dogmatische gelovigen juist de rampspoedverkondigers. Opvallend dat bij de jehovagetuigen de meerderheid het gelijk door heeft, maar zodra er een milieuarmageddon wordt afgekondigd de meerderheid het kritiekloos slikt. De meerderheid van de atheisten slikt het evangelie van de groene kerk.
Het belachelijk maken van de tegehpatei is idd ook zo'n typische faal-debatstrategie.quote:
[..]
Zoals wel meer discussies tegenwoordig is de klimaatdiscussie verziekt door debielen en derdenbelangen - aan beide zijden. Ik vind zo'n post van jou weinig daaraan bijdragen door de andere partij belachelijk te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En Jehova's bellen altijd aan, dus die zijn makkelijker te herkennen
Nare stroming is dat trouwens. Heel verstikkend en controlerend. Ik had een vriend die Jehova was, en ik heb nergens zulke sterke sociale controle gezien. Die jongen luisterde op een gegeven moment naar niemand meer en kwam niet meer op school maar als niet op een vaste dag in de week naar de kerk kwam was hij echt de klos.
Nare stroming is dat trouwens. Heel verstikkend en controlerend. Ik had een vriend die Jehova was, en ik heb nergens zulke sterke sociale controle gezien. Die jongen luisterde op een gegeven moment naar niemand meer en kwam niet meer op school maar als niet op een vaste dag in de week naar de kerk kwam was hij echt de klos.
Valt wel mee. 'Rampspoed' is nogal een relatief begrip. De mensheid zal er niet aan gaan vanwege klimaatverandering op de korte termijn, maar de wetenschappelijke status van het antropogene broeikaseffect is behoorlijk solide. Tegenstanders van deze kennis bevinden zich doorgaans voornamelijk in de politiek conservatieve hoek. Het antropogene broeikaseffect wordt namelijk vaak gekoppeld aan allerhande maatregelen als extra belasting, restricties aan economische activiteiten, enzovoort. Zoals ik in een ander topic al stelde bemerkte ik toen ik meer dan tien jaar geleden begon met online discussies omtrent evolutie en dergelijke al vrij snel dat voor de 'tegenstanders' wetenschappelijk onderzoek, cijfers en rationele argumenten ondergeschikt waren aan de gewenste uitkomst. Toen ik later ook in politieke discussies omtrent onderwerpen die een redelijke wetenschappelijke component hebben verzeild raakte, bemerkte ik dat mensen daar eigenlijk precies hetzelfde waren.quote:
[..]
Helemaal niet, daar zijn de dogmatische gelovigen juist de rampspoedverkondigers. Opvallend dat bij de jehovagetuigen de meerderheid het gelijk door heeft, maar zodra er een milieuarmageddon wordt afgekondigd de meerderheid het kritiekloos slikt. De meerderheid van de atheisten slikt het evangelie van de groene kerk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Apologetics of apologetiek, daar leren ze elkaar wel in.quote:
[..]
Nou ja om heel eerlijk te zijn lijkt het wel alsof hij een soort van checklist afwandelt of op z'n minst op een ander forum heeft gekeken hoe andere evangelisten "discussies" afhandelen...of geven ze elkaar daar les in of zo.
Ze kunnen natuurlijk ook allemaal 1 en dezelfde figuur zijn...doedelzak loopt praktisch hetzelfde lijstje af als al die andere creationisten die we hier wel eens langs zien komen. Ik vond het ooit nog wel komisch...tegenwoordig enkel maar een beetje treurig.
Wat Doedelzak als argumenten lijkt te gebruiken is:
God is de waarheid, en daar komt al zijn autoriteit vandaan. Wat hij wil zeggen God is waar, dus alles wat hij heeft gedaan of gezegd is ook waar. Dan kunnen jullie zeggen wat jullie willen maar je kunt de waarheid niet buigen. Met andere woorden hij heeft niet echt geleerd denk ik hoe je argumenteert, hij heeft zichzelf gewoon verscholen achter God. En wanneer hij kan dropped hij een pdf of een filmpje of gaat hij knippen en plakken.
Denk niet dat hij echt een cursus apologetiek heeft gehad.
Liefde voor God
Op zich wel, ik ben ook geen protestant dus ik geloof niet in sola scriptura. Ik geloof op gevoel, en een bepaalde gebeurtenis. Dat zeg je goed zo ja.quote:
[..]
Na veel van je comments te hebben gelezen, ben je best rationeel, benader je de bijbel niet als gehele waarheid, vind je geloof handig maar geloof je voornamelijk vanwege een bepaalde gebeurtenis en een gevoel, klopt dit een beetje?
Liefde voor God
Totaal ongerelateerd: argumentatie die hier op lijkt kom je héél soms in de wetenschap ook tegen. De lichtsnelheid (c) is 299.792.458 meter per seconde. Dat is waarheid en onveranderlijk. Als we met een hypermoderne machine zouden ontdekken dat we er vijf procent naast zitten (wat trouwens Nobelprijswaardig zou zijn, dat terzijde) is de lichtsnelheid daarna nog steeds 299.792.458 meter per seconde. Wel is dan de meter 5% langer of korter.quote:
[..]
Apologetics of apologetiek, daar leren ze elkaar wel in.
Wat Doedelzak als argumenten lijkt te gebruiken is:
God is de waarheid, en daar komt al zijn autoriteit vandaan. Wat hij wil zeggen God is waar, dus alles wat hij heeft gedaan of gezegd is ook waar. Dan kunnen jullie zeggen wat jullie willen maar je kunt de waarheid niet buigen.
Nu zit hier wel een goede reden achter, maar moest er ineens aan denken.
Let wel, ik wil je geen drugs aanpraten, maar ik kan je uit ervaring meedelen dat je daarvan wel leert hoe je hersens je in de maling kunnen nemen. Sindsdien vertrouw ik mijn gevoel en ervaringen voor geen meter meer.quote:
[..]
Op zich wel, ik ben ook geen protestant dus ik geloof niet in sola scriptura. Ik geloof op gevoel, en een bepaalde gebeurtenis. Dat zeg je goed zo ja.
Naast drugs heb ik in een vermoeide toestand een daadwerkelijk levensechte, realistische geest ervaring gehad, waarbij een oude vent zo dwars door me heen liep en ik een windvlaag voelde.
Ondanks deze ervaring geloof ik nog steeds niet in geesten. Je hersens kunnen gewoon ontzettend met je lopen fucken, gevoel is een heel slechte raadgever, hoe realistisch het dan ook kan overkomen. Just my 2 cents.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit deel ik. Goed gezegd.quote:
[..]
Let wel, ik wil je geen drugs aanpraten, maar ik kan je uit ervaring meedelen dat je daarvan wel leert hoe je hersens je in de maling kunnen nemen. Sindsdien vertrouw ik mijn gevoel en ervaringen voor geen meter meer.
Naast drugs heb ik in een vermoeide toestand een daadwerkelijk levensechte, realistische geest ervaring gehad, waarbij een oude vent zo dwars door me heen liep en ik een windvlaag voelde.
Ondanks deze ervaring geloof ik nog steeds niet in geesten. Je hersens kunnen gewoon ontzettend met je lopen fucken, gevoel is een heel slechte raadgever, hoe realistisch het dan ook kan overkomen. Just my 2 cents.
Geen drugs geprobeerd, maar dat de hersenen ons kunnen bespelen/voor de gek kunnen houden dat geloof ik best. Dat zal ik ook nooit ontkennen. Maar als je jezelf niet eens meer als kompas kan gebruiken, wat dan wel?quote:
[..]
Let wel, ik wil je geen drugs aanpraten, maar ik kan je uit ervaring meedelen dat je daarvan wel leert hoe je hersens je in de maling kunnen nemen. Sindsdien vertrouw ik mijn gevoel en ervaringen voor geen meter meer.
Naast drugs heb ik in een vermoeide toestand een daadwerkelijk levensechte, realistische geest ervaring gehad, waarbij een oude vent zo dwars door me heen liep en ik een windvlaag voelde.
Ondanks deze ervaring geloof ik nog steeds niet in geesten. Je hersens kunnen gewoon ontzettend met je lopen fucken, gevoel is een heel slechte raadgever, hoe realistisch het dan ook kan overkomen. Just my 2 cents.
Natuurlijk kan gevoel heel erg met je fucken, en ook betreft dingen zien, maar er zijn ook dingen die wellicht soms iets verder gaan dan gevoel. Het is vrij lastig allemaal, maar ik kan het nog wel vereenzelvigen met mijn geloof, dit omdat mijn geloof niet bepaald schadelijk is voor mij of andere. Ik beleef het niet in een extreme vorm, en de kerk geeft mij rust. Ik sta vrij goed open voor andere bronnen van informatie en ik zoek ook actief erin, maar voorlopig voel ik me prettig waar ik sta, en het geeft me moed/kracht.
Op een gegeven moment zul je altijd wel het gevoel krijgen dat je wil veranderen van baan etc, tja hoe spring je daarmee om nooit naar luisteren dat gevoel? Er zijn veel mensen die gevoelens hebben en daar toch op handelen, dat je van iemand denkt te houden of nouja door gevoelens denk je dat.
Tja misschien ben ik nu verliefd op God, en stopt die liefde ooit om het zo te zeggen geen idee. Het kan geen kwaad het bijt me geen hand af. Ik heb ook geen sociale controle/druk achter me staan.
Liefde voor God
Klimaatcritici krijgen beroepsverboden, wetenschappelijk kritische publikaties worden gecensureerd, het is allang geen onschuldige discussie meer. Natuurlijk mag je in een einde der tijden geloven.quote:
[..]
Zoals wel meer discussies tegenwoordig is de klimaatdiscussie verziekt door debielen en derdenbelangen - aan beide zijden. Ik vind zo'n post van jou weinig daaraan bijdragen door de andere partij belachelijk te maken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je een keer richting nodig hebt, probeer zoveel mogelijk bronnen voor die richting te raadplegen, van gevoel tot aan ratio, van links tot aan rechts, zoveel info als je maar aan kan komen. En zelfs dan kan je er nog naast zitten. Maar op basis van 1 bron (en dat is religie) je richting laten bepalen vind ik zelf niet heel handig (en dan druk ik me mild uit).quote:
Geen drugs geprobeerd, maar dat de hersenen ons kunnen bespelen/voor de gek kunnen houden dat geloof ik best. Dat zal ik ook nooit ontkennen. Maar als je jezelf niet eens meer als kompas kan gebruiken, wat dan wel?
Hoe mooi zou het dan zijn als die kracht vanuit jezelf komt en je daar trots op kan zijn (en eigenlijk komt die dat dus al, je hoeft er niets extras voor te doen).quote:Natuurlijk kan gevoel heel erg met je fucken, en ook betreft dingen zien, maar er zijn ook dingen die wellicht soms iets verder gaan dan gevoel. Het is vrij lastig allemaal, maar ik kan het nog wel vereenzelvigen met mijn geloof, dit omdat mijn geloof niet bepaald schadelijk is voor mij of andere. Ik beleef het niet in een extreme vorm, en de kerk geeft mij rust. Ik sta vrij goed open voor andere bronnen van informatie en ik zoek ook actief erin, maar voorlopig voel ik me prettig waar ik sta, en het geeft me moed/kracht.
Ik zeg dan ook niet dat je nooit moet luisteren naar gevoel, maar door het als bron gebruiken voor de waarheid kan je er heel snel naast zitten.quote:Op een gegeven moment zul je altijd wel het gevoel krijgen dat je wil veranderen van baan etc, tja hoe spring je daarmee om nooit naar luisteren dat gevoel? Er zijn veel mensen die gevoelens hebben en daar toch op handelen, dat je van iemand denkt te houden of nouja door gevoelens denk je dat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het aardige is dat dit ook exact de argumenten van de ID / creationistische hoek zijn. Ook de manier waarop men tot dit soort conclusies komt is dezelfde, voornamelijk op basis van selectieve quotemining uit conversaties tussen wetenschappers.quote:
[..]
Klimaatcritici krijgen beroepsverboden, wetenschappelijk kritische publikaties worden gecensureerd, het is allang geen onschuldige discussie meer. Natuurlijk mag je in een einde der tijden geloven.
Maar waar een atheïstische samenzwering in de evolutionaire biologie terecht als lachwekkend wordt gezien in de atheïstische hoek, wordt de samenzwering in de klimaat wetenschap, waar organisaties als de Royal Society en de NOAA kennelijk met open ogen intrappen of zelfs bij betrokken zijn, voor zoete koek geslikt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een richting, tja ik denk dat ik het pad ben ingeslagen dat ik zonder religie niets heb. Misschien is dat niet de slimste manier van denken, maar als ik gewoon kans ben en een serie van een aaneenschakeling van ongelukjes. Tja dan heeft mijn leven weinig nut. Als morgen bewezen wordt er geen God is, zou ik niet weten wat ik zou doen. Toen ik een atheïst was, was ik minder gelukkig dan toen ik ben gaan geloven, dus ik kan dan weer beginnen vanaf 0.quote:
[..]
Als je een keer richting nodig hebt, probeer zoveel mogelijk bronnen voor die richting te raadplegen, van gevoel tot aan ratio, van links tot aan rechts, zoveel info als je maar aan kan komen. En zelfs dan kan je er nog naast zitten. Maar op basis van 1 bron (en dat is religie) je richting laten bepalen vind ik zelf niet heel handig (en dan druk ik me mild uit).
[..]
Hoe mooi zou het dan zijn als die kracht vanuit jezelf komt en je daar trots op kan zijn (en eigenlijk komt die dat dus al, je hoeft er niets extras voor te doen).
[..]
Ik zeg dan ook niet dat je nooit moet luisteren naar gevoel, maar door het als bron gebruiken voor de waarheid kan je er heel snel naast zitten.
Er komt niet veel kracht van mezelf en ik zou ook niet gauw trots zijn op mezelf. Ik ben immers maar een mens, net zoals iedereen. En op de ladder van de maatschappij sta ik ergens tussen een niemand en vervangbaar.
Er naast zitten en gelukkig zijn en als het geen kwaad kan is het prima. Iemand die taartjes blijft eten en mega dik wordt wat ongezond is, kan zichzelf wel voorliegen dat hij of zij niet dik wordt van de taartjes maar je verkloot wel je hele gezondheid en krijgt op latere leeftijd veel problemen. Maar een religie en naar de kerk gaan tja misschien verknoei ik wat tijd.
Liefde voor God
quote:
[..]
Het aardige is dat dit ook exact de argumenten van de ID / creationistische hoek zijn. Ook de manier waarop men tot dit soort conclusies komt is dezelfde, voornamelijk op basis van selectieve quotemining uit conversaties tussen wetenschappers.
Maar waar een atheïstische samenzwering in de evolutionaire biologie terecht als lachwekkend wordt gezien in de atheïstische hoek, wordt de samenzwering in de klimaat wetenschap, waar organisaties als de Royal Society en de NOAA kennelijk met open ogen intrappen of zelfs bij betrokken zijn, voor zoete koek geslikt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zit al 25 jaar in het creationistische debat dus ik ken alle drogredeneringen.quote:
[..]
Het aardige is dat dit ook exact de argumenten van de ID / creationistische hoek zijn. Ook de manier waarop men tot dit soort conclusies komt is dezelfde, voornamelijk op basis van selectieve quotemining uit conversaties tussen wetenschappers.
Maar waar een atheïstische samenzwering in de evolutionaire biologie terecht als lachwekkend wordt gezien in de atheïstische hoek, wordt de samenzwering in de klimaat wetenschap, waar organisaties als de Royal Society en de NOAA kennelijk met open ogen intrappen of zelfs bij betrokken zijn, voor zoete koek geslikt.
Ik ontken ook niet dat er een broeikaseffect bestaat of dat de aarde een beetje is opgewarmd. Ik beweer dat het voorgestelde middel erger is dan de kwaal. Kàn er iets aan de opwarming gedaan worden en zo ja móét er wel iets aan de opwarming gedaan worden en is de voorgestelde alternatieve energie daar wel geschikt voor? Móét deze generatie zich wel bezig houden met problemen die voornamelijk door volgende generaties veroorzaakt worden, en zijn die problemen wel zo groot voor die komende generaties?
Is het wel vijf voor twaalf, of hebben we hier te maken met een zwaar uit zijn proporties geblazen academisch probleem van een groep wetenschapoers die voornamelijk bezig is om het vervolgonderzoek gefinancierd te krijgen?
Hier wil ik het bij laten, en laten we ons maar weer vrolijk wijden aan atheistische onderwerpen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit argument wordt standaard uit de kast getrokken bij elke wetenschappelijke conclusie die men niet bevalt. Of dit nu waar is of niet: het heeft niets te maken met het onderwerp, en derhalve is het een drogreden.quote:
[..]
een groep wetenschapoers die voornamelijk bezig is om het vervolgonderzoek gefinancierd te krijgen?
Dat lijkt me een goed idee. Het hele onderwerp 'klimaat' heeft een grote neiging om discussies in off topic te laten ontsporen.quote:
Hier wil ik het bij laten, en laten we ons maar weer vrolijk wijden aan atheistische onderwerpen
In deze context volstaat het om te constateren dat in het publieke debat, en dan heb ik het dus niet over wetenschappers - of ieg geen klimaatwetenschappers, de wijze van debatteren over het onderwerp niet noemenswaardig verschilt van wat creationisten doen. Drogredenen en schieten met hagel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben het een beetje zat dat terechte kritiek op het zwaar gepolitiseerde peer review proces als drogreden wordt afgeschildert.quote:
[..]
Dit argument wordt standaard uit de kast getrokken bij elke wetenschappelijke conclusie die men niet bevalt. Of dit nu waar is of niet: het heeft niets te maken met het onderwerp, en derhalve is het een drogreden.
[..]
Dat lijkt me een goed idee. Het hele onderwerp 'klimaat' heeft een grote neiging om discussies in off topic te laten ontsporen.
In deze context volstaat het om te constateren dat in het publieke debat, en dan heb ik het dus niet over wetenschappers - of ieg geen klimaatwetenschappers, de wijze van debatteren over het onderwerp niet noemenswaardig verschilt van wat creationisten doen. Drogredenen en schieten met hagel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je zal gelijk hebben, daar lijkt het ook op. Enkel zijn er nog wel een aantal anderen op dit forum die precies zo reageren als Doedelzak, dus ik begon werkelijk te denken aan een soort van online-cursus.quote:
[..]
Apologetics of apologetiek, daar leren ze elkaar wel in.
Wat Doedelzak als argumenten lijkt te gebruiken is:
God is de waarheid, en daar komt al zijn autoriteit vandaan. Wat hij wil zeggen God is waar, dus alles wat hij heeft gedaan of gezegd is ook waar. Dan kunnen jullie zeggen wat jullie willen maar je kunt de waarheid niet buigen. Met andere woorden hij heeft niet echt geleerd denk ik hoe je argumenteert, hij heeft zichzelf gewoon verscholen achter God. En wanneer hij kan dropped hij een pdf of een filmpje of gaat hij knippen en plakken.
Denk niet dat hij echt een cursus apologetiek heeft gehad.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
https://www.apologeticspress.org/homestudycourses.aspxquote:
[..]
Je zal gelijk hebben, daar lijkt het ook op. Enkel zijn er nog wel een aantal anderen op dit forum die precies zo reageren als Doedelzak, dus ik begon werkelijk te denken aan een soort van online-cursus.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Damn...gewoon damn.quote:
[..]
https://www.apologeticspress.org/homestudycourses.aspx
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Laten we het inderdaad niet uitgebreid over klimaatwetenschap gaan hebben in dit topic, maar ergens vind ik 'wetenschapsrevisionisme' wel op z'n plaats in deze reeks en daar horen zaken als 'zwaar gepolitiseerd peer review proces' en 'alleen maar bezig zijn met het vervolgonderzoek gefinancierd' zijn zeker bij. Je kunt in alle takken van de wetenschap claimen dat 'het peer review proces zwaar gepolitiseerd is' en, zoals ik al aangaf, is dat nou juist iets waar ID'ers bijvoorbeeld die vermaledijde atheïstische biologen van betichten. Voor het 'financieren van vervolgonderzoek' geldt hetzelfde. Min of meer analoog binnen de ID / het creationisme wordt gesteld dat 'evolutie de heersende opvatting is omdat ID / creationisme niet genoeg financiering krijgt'.quote:
[..]
Ik zit al 25 jaar in het creationistische debat dus ik ken alle drogredeneringen.
Ik ontken ook niet dat er een broeikaseffect bestaat of dat de aarde een beetje is opgewarmd. Ik beweer dat het voorgestelde middel erger is dan de kwaal. Kàn er iets aan de opwarming gedaan worden en zo ja móét er wel iets aan de opwarming gedaan worden en is de voorgestelde alternatieve energie daar wel geschikt voor? Móét deze generatie zich wel bezig houden met problemen die voornamelijk door volgende generaties veroorzaakt worden, en zijn die problemen wel zo groot voor die komende generaties?
Is het wel vijf voor twaalf, of hebben we hier te maken met een zwaar uit zijn proporties geblazen academisch probleem van een groep wetenschapoers die voornamelijk bezig is om het vervolgonderzoek gefinancierd te krijgen?
Hier wil ik het bij laten, en laten we ons maar weer vrolijk wijden aan atheistische onderwerpen
De wetenschap als monolitisch blok waarbinnen geen tegenspraak wordt geduld is sowieso vrij absurd.
Ik vind het altijd bijzonder dat waar veel atheïsten zich graag als rationeel denkende mensen profileren en de ongefundeerde kritiek op veel van de wetenschap vanuit religieuze hoek hier als uitgangspunt nemen, zij op gebieden waar politieke of persoonlijke opvattingen conflicteren met consequenties die aan uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek worden opeens in hetzelfde gedrag vervallen. Klimaatwetenschap is daar een mooi voorbeeld van, maar ook bijvoorbeeld onderzoek in de criminologie, onderzoek naar effecten van drugs, voedingswetenschappen en gevolgen van meeroken zijn daar voorbeelden van.
Zo krijg je van die absurdistische claims als dat longartsen uit financieel belang fel tegen roken zijn, terwijl als die mensen toch ergens geld op verdienen dat toch echt rokers zijn. Als longartsen puur zouden handelen uit financiële motieven, dan zouden ze juist aanraden om de sigaretten weer ouderwets op tafel te zetten op feestjes.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind deze uitspraak eigenlijk best opmerkelijk. Ik vraag me eigenlijk best af waarop je doelt? Ik ken een aantal interessante initiatieven die gaande zijn die eigenlijk een direct gevolg zijn van het klimaatdebat/onderzoek en wat potentieel een geheel andere manier kan opleveren met betrekking tot stedenbouw, infrastructuur, watergebruik/berging en het verwerken/gebruik van afval.quote:
Ik ontken ook niet dat er een broeikaseffect bestaat of dat de aarde een beetje is opgewarmd. Ik beweer dat het voorgestelde middel erger is dan de kwaal.
Dit zijn directe applicatieve toepassingen van klimaatonderzoek, waar wellicht nu wat gemeenschapsgeld naar toegaat maar met een gigantisch economisch potentieel.
Iets wat natuurlijk een bekent verschijnsel is binnen de wetenschap, fundamenteel onderzoek verdient zichzelf terug door dat enkele toepassingen, die een direct gevolgd zijn daarvan, de investeringen vrij makkelijk terugverdienen.
Uiteraard zijn lang niet alle maatregelen efficiënt en effectief, maar dat is te verwachten bij een relatief jonge wetenschappelijke richting.
Daarbij kom ik bij sceptici ook weinig goede alternatieve tegen, lang niet bij alle sceptici natuurlijk, maar de "run-of-the-mill" sceptici is enkel geïnteresseerd in een status quo die helemaal niet bestaat of heeft bestaan, maar ook nog geheel tegen hun eigen belangen in gaat (lijkt me).
Hoe dan ook, het lijkt me ook een typisch redundante discussie, klimaatverandering over tijd wordt tegenwoordig al helemaal niet meer ontkent, enkel de mate waarin de mens de verantwoording draagt en de eventuele gevolgen op langere termijn.
Enkel op korte termijn zou het ook veel kunnen opleveren voor ons, als we anders omgaan met energieopwekking/consumptie, waterberging/gebruik, stedenbouw/leefbaarheid, afvalverwerking/herbruik, etc. Daar zit namelijk veel meer maatschappelijke én economische potentie in dan onze huidige systemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 11-11-2015 10:45:47 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kun je je voorstellen dat creationisten precies hetzelfde denken over hun kritiek op de wetenschap?quote:
[..]
Ik ben het een beetje zat dat terechte kritiek op het zwaar gepolitiseerde peer review proces als drogreden wordt afgeschildert.
Wat dat betreft eens met monolith: het is buitengewoon eigenaardig dat je dit in het ene geval wel ziet en in het andere geval niet. Het is namelijk exact dezelfde kritiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is iets waar ik als een hyena wel even een stuk uit het vlees van de leeuwen prooi kan rijten.
Atheïsme in dit geval wordt vaak gezien als een positie van ik geloof niet omdat het rationeel is. Nu begrijp ik dat iedere atheïst een individu is. En dat het geen groepering is.
Maar het zou goed mogelijk zijn dat ik in God geloof en een atheïst in de illuminatie. We zitten dus wel met een probleem denk ik. Gooi het geloof weg en mensen zoeken wel iets nieuws.
Kanttekening er zijn ook katholieke die in reïncarnatie geloven of waarzeggerij, wat sowieso tegen dat waar ze in geloven in gaat.
Dit is een probleem waar we niet omheen kunnen, neem het geloof weg en opeens gaan mensen veel meer in alien-ontvoeringen geloven of dat tandartsen aliens zijn die zendertjes in je tanden plaatsen. Het is al evident dat ook gelovige soms in deze dingen geloven niet allemaal, ook niet iedere atheïst zal hierin geloven maar sommige wel, en er is dus gevoeligheid voor. Nu zijn deze voorbeelden vrij banaal en extreem, maar je kan het ook in lichtere vorm hebben en ik vermoed dat het probleem is dat we nooit alles in kaart kunnen krijgen.
Kijk maar naar diëten en afvallen er zijn duizenden hypotheses. We weten dat minder calorieën eten dat je verbruikt ervoor zorgt dat je gewicht verliest. Dit is een basis.
Betreft suikers, eiwitten, koolhydraten etc roepen mensen van alles wat je ziet door de bomen het bos niet meer.
Hoe kun je redelijk blijven als je door het bomen het bos niet ziet? Betreft voeding kan ik iemand volgen die succes heeft, en waar mensen zijn programma volgen die succes hebben met het risico dat ze liegen.
Of ik kan dertig studies naast elkaar leggen die elkaar tegenspreken en of weerleggen en zelfs daar hoeft het niet te zijn dat als twintig studies zeggen dat koolhydraten slecht zijn, de andere tien op dat gebied pech hebben.
Kijk naar Semmelweiss die voor gek werd verklaard toen hij zei dat je je handen moest wassen bij het opereren etc. En semmelweiss werd niet weerlegd zoals Darwin dat werd omwille van het geloof.
Atheïsme in dit geval wordt vaak gezien als een positie van ik geloof niet omdat het rationeel is. Nu begrijp ik dat iedere atheïst een individu is. En dat het geen groepering is.
Maar het zou goed mogelijk zijn dat ik in God geloof en een atheïst in de illuminatie. We zitten dus wel met een probleem denk ik. Gooi het geloof weg en mensen zoeken wel iets nieuws.
Kanttekening er zijn ook katholieke die in reïncarnatie geloven of waarzeggerij, wat sowieso tegen dat waar ze in geloven in gaat.
Dit is een probleem waar we niet omheen kunnen, neem het geloof weg en opeens gaan mensen veel meer in alien-ontvoeringen geloven of dat tandartsen aliens zijn die zendertjes in je tanden plaatsen. Het is al evident dat ook gelovige soms in deze dingen geloven niet allemaal, ook niet iedere atheïst zal hierin geloven maar sommige wel, en er is dus gevoeligheid voor. Nu zijn deze voorbeelden vrij banaal en extreem, maar je kan het ook in lichtere vorm hebben en ik vermoed dat het probleem is dat we nooit alles in kaart kunnen krijgen.
Kijk maar naar diëten en afvallen er zijn duizenden hypotheses. We weten dat minder calorieën eten dat je verbruikt ervoor zorgt dat je gewicht verliest. Dit is een basis.
Betreft suikers, eiwitten, koolhydraten etc roepen mensen van alles wat je ziet door de bomen het bos niet meer.
Hoe kun je redelijk blijven als je door het bomen het bos niet ziet? Betreft voeding kan ik iemand volgen die succes heeft, en waar mensen zijn programma volgen die succes hebben met het risico dat ze liegen.
Of ik kan dertig studies naast elkaar leggen die elkaar tegenspreken en of weerleggen en zelfs daar hoeft het niet te zijn dat als twintig studies zeggen dat koolhydraten slecht zijn, de andere tien op dat gebied pech hebben.
Kijk naar Semmelweiss die voor gek werd verklaard toen hij zei dat je je handen moest wassen bij het opereren etc. En semmelweiss werd niet weerlegd zoals Darwin dat werd omwille van het geloof.
Liefde voor God
Atheisme is geen garantie voor rationaliteit, dat klopt.quote:
Dit is iets waar ik als een hyena wel even een stuk uit het vlees van de leeuwen prooi kan rijten.
Atheïsme in dit geval wordt vaak gezien als een positie van ik geloof niet omdat het rationeel is. Nu begrijp ik dat iedere atheïst een individu is. En dat het geen groepering is.
Maar het zou goed mogelijk zijn dat ik in God geloof en een atheïst in de illuminatie. We zitten dus wel met een probleem denk ik. Gooi het geloof weg en mensen zoeken wel iets nieuws.
Ik denk dat de inhoud van de Bijbel opmerkelijk irrelevant is voor wat mensen nu werkelijk geloven. Ik weet dan ook niet of je wel kunt zeggen dat het "tegen hun geloof in" gaat. Ze geloven dat nu eenmaal. Wie zijn wij om ze te vertellen dat het in strijd is met hun geloof?quote:
Kanttekening er zijn ook katholieke die in reïncarnatie geloven of waarzeggerij, wat sowieso tegen dat waar ze in geloven in gaat.
quote:
Hoe kun je redelijk blijven als je door het bomen het bos niet ziet?
(Hierin wordt klimaat ook nog even aangestipt trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
LOL de profetien in de bijbel kloppen omdat ze after the fact zijn opgeschreven. En we leven al bijna 2000 jaar in de christelijke eindtijd.https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint vertaald voordat Jezus geboren was dus je faalt en van Koning David zijn er stenen gevonden met zijn naam erop en staan in Israël in een museum en Pontius Pilatus zou ook niet bestaan en hebben ze een gedenksteen gevonden met zijn naam erop.Ook te zien in het museum en het huis van Kajafas hebben ze ook gevonden,dus archeologie bewijst de bijbel ook...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Haal je nu niet verschillende definities van het woord "geloof" door elkaar?quote:
Dit is iets waar ik als een hyena wel even een stuk uit het vlees van de leeuwen prooi kan rijten.
Atheïsme in dit geval wordt vaak gezien als een positie van ik geloof niet omdat het rationeel is. Nu begrijp ik dat iedere atheïst een individu is. En dat het geen groepering is.
*knip*
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat klopt als individu maar niet met religie als collectief. Als collectief kan religie behoorlijk kwaadaardig zijn.quote:
Er naast zitten en gelukkig zijn en als het geen kwaad kan is het prima.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik vind het niet eigenaardig hoor, het is vrij menselijk. De mens als rationeel wezen dat volledig blanco informatie tot zich neemt en op basis daarvan een mening vormt is volstrekt niet realistisch. Iedereen heeft een zekere vooringenomenheid waar het opvattingen betreft en dat beïnvloed hoe wij nieuwe informatie tot ons nemen. Ik ben me er zelf wel van bewust dat ik ook kritischer ben over onderzoek waarvan de uitkomst mij niet zint. Is er een publicatie die stelt dat hele zware gevangenisstraffen een flinke preventieve werking hebben, dan zal ik eerder geneigd zijn om vraagtekens te zetten bij de methodologie dan wanneer blijkt dat het geen enkel of juist een tegengesteld effect heeft omdat ik (ook om vele andere redenen) niet zo'n voorstander ben van het idee om iedereen die een lichte overtreding begaat maar zo lang mogelijk weg te stoppen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Kun je je voorstellen dat creationisten precies hetzelfde denken over hun kritiek op de wetenschap?
Wat dat betreft eens met monolith: het is buitengewoon eigenaardig dat je dit in het ene geval wel ziet en in het andere geval niet. Het is namelijk exact dezelfde kritiek.
Ook is er natuurlijk wel degelijk sprake van zaken als publication bias in de wetenschap. Met name in vakgebieden waar uitkomsten direct gerelateerd zijn aan financiële consequenties voor partijen zoals de effectiviteit en bijwerkingen van nieuwe medicatie of de schadelijkheid van tabak of meeroken, of de relatie tussen frisdranken en diabetes is vaak een vrij duidelijke bias te zien in 'door de industrie gefinancierd onderzoek'. Zoals het de wetenschap betaamt is daar dan echter vaak ook weer onderzoek naar gedaan en wordt er gewoon over gepubliceerd in plaats van dat het weggemoffeld en verzwegen wordt.
Daarnaast zijn wetenschappers ook mensen en willen wij graag resultaten zien. Wetenschappers hebben liever een onderzoek waaruit blijkt dat er inderdaad een correlatie tussen A en B is, dat een oplossing of middel inderdaad een effect heeft, dat hun model inderdaad correcte voorspellingen doet, enzovoort. Dat is vrij gangbaar. Als ik R&D projectjes doe, dan zie ik ook liever dat de uitkomst een nieuwe (potentiële) toepassing is of dat het project in ieder geval interessante nieuwe inzichten biedt. "Hier kunnen we eigenlijk niets mee" of "Dit biedt geen meerwaarde" is niet echt een leuke uitkomst. In de wetenschap leidt dat echter tot een ander (statistisch) fenomeen, namelijk publication bias jegens positieve resultaten, waardoor je een vertekend beeld kan krijgen omdat over negatieve resultaten niet gepubliceerd wordt. In veel takken van wetenschap is aggregatie van resultaten middels een meta-analyse / systematische review immers een middel om een betrouwbaarder beeld te krijgen van de resultaten. Als publicaties over negatieve resultaten dan achterwege blijven, dan krijg je een vertekend beeld in zo'n aggregatie. Een aardig voorbeeld van een wetenschappelijke publicatie waarin dat behandeld wordt, is deze publicatie over publication bias in SSRI(klasse van antidepressiva) onderzoek.
Er is dus genoeg legitieme kritiek te leveren op de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek en dat gebeurt ook, niet in de laatste plaats in het wetenschappelijk onderzoek zelf. Er zijn ook wel degelijk disciplines waarin je de uitkomsten met een wat grotere korrel zout moet nemen omdat er eigenlijk nauwelijks onderzoek wordt gerepliceerd, terwijl dat nu juist is wat uiteindelijk moet leiden tot een grotere mate van zekerheid over bevindingen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou in de katholieke kerk doe je bij iedere mis een geloofsbelijdenis, daarin sommen we op alles wat we geloven. Als ze belijden dat ze A geloven maar in gesprek geloven ze dan ook in B, C etc. Dan kun je er wellicht wat van zeggen misschien. Geen idee wat jouw visie daarop is.quote:
[..]
Atheisme is geen garantie voor rationaliteit, dat klopt.
[..]
Ik denk dat de inhoud van de Bijbel opmerkelijk irrelevant is voor wat mensen nu werkelijk geloven. Ik weet dan ook niet of je wel kunt zeggen dat het "tegen hun geloof in" gaat. Ze geloven dat nu eenmaal. Wie zijn wij om ze te vertellen dat het in strijd is met hun geloof?
[..]
(Hierin wordt klimaat ook nog even aangestipt trouwens.)
En ik wil nu zeker niet het vel over mijn eigen ogen trekken maar wanneer we vaststellen dat mensen irrationeel zijn of een gevoeligheid hebben daartoe. Kunnen we dan nog ervan uitgaan dat er rationaliteit bestaat?
Wiskunde is wel een voorbeeld, dat autisten soms grote wiskundige zijn is echter ook weer zoiets. Niet dat iedere wiskundige dat is, maar blijkbaar is wiskunde een wereld apart, omdat het puur een intellectuele vorm van kennis is.
Dat bomen niet kunnen lopen is dan ook vrij rationeel, omdat het alleen bestaat in mythes en nooit iemand het heeft gezien, maar een wandelende tak bestaat wel. Er zou een soort kunnen zijn die vroeger leefde die op een boom lijkt -wat het nog geen lopende boom maakt- waaruit deze mythes kwamen. Of misschien louter fantasie, maar dan kom ik bijvoorbeeld bij Carl Gustav Jung.
Is wat hij zegt gewoon gebakken lucht, of zou een collectief bewustzijn kunnen bestaan? En stel er zijn studies hierover die elkaar tegenspreken en ze blijven tegenover elkaar staan tja, hoe kies je dan? Ik zal het filmpje straks kijken als het filmpje deze dingen behandelt prima.
Liefde voor God
Hmm dat klopt, ik geloof in God omdat ik niet anders kan. Maar ben het met je eens, maar alles kan wellicht kwaadaardig worden in collectief zelfs Volkswagen. Nu is het software die gegevens gemanipuleerd maar als iets is met veiligheid en je kan rationeel uitrekenen dat de mensen die zullen omkomen niet veel zijn en negatieve publiciteit, en schadevergoedingen goedkoper zijn dan alle auto's terug toepen wat zouden ze doen?quote:
[..]
Dat klopt als individu maar niet met religie als collectief. Als collectief kan religie behoorlijk kwaadaardig zijn.
Liefde voor God
Laat ik het dan iets minder mild zeggen, religie als collectief is kwaadaardig.quote:
[..]
Hmm dat klopt, ik geloof in God omdat ik niet anders kan. Maar ben het met je eens, maar alles kan wellicht kwaadaardig worden in collectief zelfs Volkswagen. Nu is het software die gegevens gemanipuleerd maar als iets is met veiligheid en je kan rationeel uitrekenen dat de mensen die zullen omkomen niet veel zijn en negatieve publiciteit, en schadevergoedingen goedkoper zijn dan alle auto's terug toepen wat zouden ze doen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat klopt, ik weet niet goed welk woord ik moet gebruiken als je zegt: ik geloof dat hij gisteren nog hier was. Als iemand vraagt of Pieter post op het postkantoor was.quote:Op woensdag 11 november 2015 11:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Haal je nu niet verschillende definities van het woord "geloof" door elkaar?
Liefde voor God
Dat kan, maar een ideologie ook. Zelfs politiek, kijk naar extreem rechts die op de vuist gaan met links, mensen die dreigementen krijgen en voor hoer worden uitgemaakt omdat ze niet tegen vluchtelingen zijn.quote:
[..]
Laat ik het dan iets minder mild zeggen, religie als collectief is kwaadaardig.
Waar is die sweet spot of reasoning. Die dit allemaal eruit doet filteren.
Liefde voor God
Dat is een prima gebruik van het woord geloof, enkel dat soort geloof vergelijken met het geloof in het bovennatuurlijk is niet zo handig. Dat wordt namelijk wat verwarrend.quote:
[..]
Dat klopt, ik weet niet goed welk woord ik moet gebruiken als je zegt: ik geloof dat hij gisteren nog hier was. Als iemand vraagt of Pieter post op het postkantoor was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er zijn niet zoveel ideologieën die het eeuwige leven of leven na de dood beloven. En met die belofte kan je mensen hele rare en nare dingen laten doen.quote:
Dat kan, maar een ideologie ook. Zelfs politiek, kijk naar extreem rechts die op de vuist gaan met links, mensen die dreigementen krijgen en voor hoer worden uitgemaakt omdat ze niet tegen vluchtelingen zijn.
Waar is die sweet spot of reasoning. Die dit allemaal eruit doet filteren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dawkins omschrijft dit verschil als het verschil tussen "reasonable faith" en "blind faith".quote:
[..]
Dat klopt, ik weet niet goed welk woord ik moet gebruiken als je zegt: ik geloof dat hij gisteren nog hier was. Als iemand vraagt of Pieter post op het postkantoor was.
Beide kun je niet (zeker) weten, maar "reasonable faith" is gebaseerd op waarnemingen en deductie daar waar "blind faith" op helemaal niets is gebaseerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op zich is dit allemaal niet zo'n probleem als je ook iets snapt van onderzoeksmethodologie en de interpretatie van onderzoeksresultaten. De voedingswetenschap is een mooi voorbeeld. Er worden legio observationele studies gedaan. Dat zijn studies die op zichzelf staand niet direct heel veel waarde hebben. Ze kunnen mogelijke relaties identificeren, waar verder onderzoek naar gedaan kan worden. Vaak worden deze resultaten door leken, niet in de laatste plaats door journalisten, echter doodleuk vertaald in 'onderzoek toont aan dat je van het eten van kaas dik wordt / kanker krijgt / <insert afschrikwekkende consequentie>'.quote:
Kijk maar naar diëten en afvallen er zijn duizenden hypotheses. We weten dat minder calorieën eten dat je verbruikt ervoor zorgt dat je gewicht verliest. Dit is een basis.
Betreft suikers, eiwitten, koolhydraten etc roepen mensen van alles wat je ziet door de bomen het bos niet meer.
Hoe kun je redelijk blijven als je door het bomen het bos niet ziet? Betreft voeding kan ik iemand volgen die succes heeft, en waar mensen zijn programma volgen die succes hebben met het risico dat ze liegen.
Of ik kan dertig studies naast elkaar leggen die elkaar tegenspreken en of weerleggen en zelfs daar hoeft het niet te zijn dat als twintig studies zeggen dat koolhydraten slecht zijn, de andere tien op dat gebied pech hebben.
Daarnaast leest men ook vaak simpelweg de 'gewone mensentaal' die in een resultaten / conclusie sectie van een publicatie staat waarin dan staat 'het eten van kaas werd geassocieerd met een hoger risico op darmkanker. De statistische uitkomsten zijn echter vaak veel verhelderender. Zo wordt er bijvoorbeeld vaak gewerkt met hazard ratio's, waarbij dan bijvoorbeeld een HR van 2 voor het eten van kaas en darmkanker inhoudt dat mensen die kaas eten twee keer zoveel kans hebben op darmkanker. Echter, statistisch onderzoek levert nooit harde uitkomsten als 'de hazard risico is 2'. Er komt een uitkomst uitrollen met een bepaald betrouwbaarheidsinterval.
Neem bijvoorbeeld de uikomst 'een HR van 1.25 met een 95%-betrouwbaarheidsinterval van [0.74-1.51]'. Dat betekent dat er met 95% zekerheid kan worden gesteld dat de hazard risico tussen 0.74 en 1.51 ligt, oftewel dat we met 95% zekerheid kunnen concluderen dat het eten van kaas ergens tussen 26% minder of 51% meer kans op darmkanker veroorzaakt. Dat is al een heel ander beeld dan 'van het eten van kaas krijg je kanker' natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is wellicht een aardige poging om de neuzen dezelfde kant op te krijgen, dit is natuurlijk ook een belangrijke functie van bijvoorbeeld het Vaticaan, maar dat wil nog niet zeggen dat de neuzen werkelijk dezelfde kant op staan.quote:
[..]
Nou in de katholieke kerk doe je bij iedere mis een geloofsbelijdenis, daarin sommen we op alles wat we geloven. Als ze belijden dat ze A geloven maar in gesprek geloven ze dan ook in B, C etc. Dan kun je er wellicht wat van zeggen misschien. Geen idee wat jouw visie daarop is.
Dat een kerk of een instituut bepaalde ideeen propageert betekent nog niet dat dat het juiste geloof is. De ideeen van een katholiek die "afwijkend" zijn van wat het instituut vertelt zijn niet minder legitiem. En al zeker niet in strijd met het geloof van die katholiek.
Dat we in een tijd van technologische en wetenschappelijke vooruitgang leven demonstreert in mijn ogen dat minimaal een deel van wat mensen de laatste paar honderd jaar bedenken niet irrationeel is. We hebben wel degelijk een verregaand rationeel begrip van de wereld. We zijn echter nog steeds genetisch vrijwel identiek aan onze 'holbewoner' voorouders, en hebben nog steeds heel veel biassen. Dat is iets waar wetenschappers dagelijks tegen strijden. Het zijn allemaal mensen.quote:
En ik wil nu zeker niet het vel over mijn eigen ogen trekken maar wanneer we vaststellen dat mensen irrationeel zijn of een gevoeligheid hebben daartoe. Kunnen we dan nog ervan uitgaan dat er rationaliteit bestaat?
Er zijn wel meer voorbeelden van extreme vaardigheden bij autisten. Wat dat betreft zijn deze twee erg aan te raden:quote:
Wiskunde is wel een voorbeeld, dat autisten soms grote wiskundige zijn is echter ook weer zoiets. Niet dat iedere wiskundige dat is, maar blijkbaar is wiskunde een wereld apart, omdat het puur een intellectuele vorm van kennis is.
http://www.bol.com/nl/p/een-schitterend-ongeluk/1001004006194165/
http://www.bol.com/nl/p/t(...)at/1001004000572326/ (ook verkrijgbaar als luisterboek!
)Die lijken weliswaar op elkaar, maar het zijn toch radicaal verschillende soorten.quote:
Dat bomen niet kunnen lopen is dan ook vrij rationeel, omdat het alleen bestaat in mythes en nooit iemand het heeft gezien, maar een wandelende tak bestaat wel.
Het lijkt me niet zo heel waarschijnlijk, puur omdat insecten - door de aard van hun bouw - niet zo groot kunnen worden. (Insecten hebben geen hart. Ze zijn voor het rondstuwen van lichaamssappen afhankelijk van de beweging van hun lichaam, en dat stelt limieten aan hoe groot het kan worden.)quote:
Er zou een soort kunnen zijn die vroeger leefde die op een boom lijkt -wat het nog geen lopende boom maakt- waaruit deze mythes kwamen.
Het filmpje gaat hier uitsluitend in abstracte termen op in. Als het zuiver "het zou kunnen dat" claims zijn die tegenover elkaar staan dan zou ik het allebei onzin noemen. Een idee dient tot toetsbare hypotheses te leiden. Als het niet falsificeerbaar is dan is een "het zou kunnen dat" idee helemaal niet interessant. Ook niet gegeven enorme hoeveelheden onverklaarbare waarnemingen.quote:
Of misschien louter fantasie, maar dan kom ik bijvoorbeeld bij Carl Gustav Jung. Is wat hij zegt gewoon gebakken lucht, of zou een collectief bewustzijn kunnen bestaan? En stel er zijn studies hierover die elkaar tegenspreken en ze blijven tegenover elkaar staan tja, hoe kies je dan? Ik zal het filmpje straks kijken als het filmpje deze dingen behandelt prima.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit vind ik eigenlijk heel zwak. Het is een soort no true scotsman, maar dan omgekeerd. Gelovigen menen net zo goed hun geloof met reason en waarneming te kunnen onderbouwen.quote:
[..]
Dawkins omschrijft dit verschil als het verschil tussen "reasonable faith" en "blind faith".
Beide kun je niet (zeker) weten, maar "reasonable faith" is gebaseerd op waarnemingen en deductie daar waar "blind faith" op helemaal niets is gebaseerd.
Dat "geloof" in het Nederlands meerdere nogal verschillende betekenissen heeft had ik al eens gezegd, maar dat zal Dawkins niet weten.
Dat ze dat menen maakt het nog niet waar lijkt me?quote:
[..]
Dit vind ik eigenlijk heel zwak. Het is een soort no true scotsman, maar dan omgekeerd. Gelovigen menen net zo goed hun geloof met reason en waarneming te kunnen onderbouwen.
Dat is in Engels exact hetzelfde. Waarom zou Dawkins dat niet weten?quote:
Dat "geloof" in het Nederlands meerdere nogal verschillende betekenissen heeft had ik al eens gezegd, maar dat zal Dawkins niet weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt me nuttiger te toetsen aan wat ze zelf geloven voor de betekenis van het woord. Dawkins "meent" ook enkel dat zijn overtuigingen gebaseerd zijn op waarneming en rede.quote:
[..]
Dat ze dat menen maakt het nog niet waar lijkt me?
Overigens is het ook een slecht onderscheid, want als ik zeg dat ik geloof dat het regent in Zuid-Afrika is dat op werkelijk niets gebaseerd en toch is de betekenis van het woord geloof niet anders dan in de zin "ik geloof dat mijn username Tchock is".
Goed punt.quote:Dat is in Engels exact hetzelfde. Waarom zou Dawkins dat niet weten?
Net wakker.
Als je zegt "ik geloof dat mijn username Tchock is" dan is dat toch gebaseerd op waarnemingen?quote:
[..]
Overigens is het ook een slecht onderscheid, want als ik zeg dat ik geloof dat het regent in Zuid-Afrika is dat op werkelijk niets gebaseerd en toch is de betekenis van het woord geloof niet anders dan in de zin "ik geloof dat mijn username Tchock is".
Als je zegt "ik geloof dat het regent in Zuid-Afrika" dan kan er vanalles aan de hand zijn. Wellicht heb je het weerbericht voor Zuid-Afrika gisteren gezien bijvoorbeeld. Dan is dat geloof gebaseerd op de waarneming van dat weerbericht.
Het kan ook zijn dat je dat baseert op "een gevoel", en dan zeg ik: dat is dan puur "blind faith". Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat jouw gevoel iets zegt over het weer in Zuid-Afrika. Het weerbericht van gisteren zegt wel iets over het weer in Zuid-Afrika.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat ook maar, ik kom hier over tien jaar wel weer op terug.
11 november 2025, watch this place
[ Bericht 25% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-11-2015 12:53:56 ]
11 november 2025, watch this place
[ Bericht 25% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-11-2015 12:53:56 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind het een heel gemaakt onderscheid. En ik vind het een manco dat je voor de uitleg hiervan dus moet meewegen wat ik weet en voel, terwijl dat ten eerste heel moeilijk is en ten tweede altijd punt van discussie met gelovigen. Die zullen de definitie van Dawkins aangrijpen om te verklaren dat in de ogen van een atheïst ze niet blind geloven - en terecht, trouwens, want vanuit hun visie laat deze definitie daar ruimte voor.quote:
[..]
Als je zegt "ik geloof dat mijn username Tchock is" dan is dat toch gebaseerd op waarnemingen?
Als je zegt "ik geloof dat het regent in Zuid-Afrika" dan kan er vanalles aan de hand zijn. Wellicht heb je het weerbericht voor Zuid-Afrika gisteren gezien bijvoorbeeld. Dan is dat geloof gebaseerd op de waarneming van dat weerbericht.
Het kan ook zijn dat je dat baseert op "een gevoel", en dan zeg ik: dat is dan puur "blind faith". Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat jouw gevoel iets zegt over het weer in Zuid-Afrika. Het weerbericht van gisteren zegt wel iets over het weer in Zuid-Afrika.
Dat zeiden klimaatsceptici 10 jaar geleden ook.quote:
Laat ook maar, ik kom hier over tien jaar wel weer op terug.
Edit:
En wellicht is dit een betere plaats daarvoor:
W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is prima, maar niet in dit topic.quote:
Laat ook maar, ik kom hier over tien jaar wel weer op terug.
Molurus, wat ik eigenlijk probeer te zeggen: we moeten geen waarde hechten aan geloof en er geen kunstmatig onderscheid in aanbrengen. Geloof is ergens van overtuigd zijn zonder bewijs. Je zegt "ik geloof dat ik mijn sleutels ben vergeten" vóór je naar je sleutels zoekt, niet als je zeker weet dat je ze niet bij je hebt. In het taalgebruik lijken we het ook voor meer onderbouwde stellingen te gebruiken maar eigenlijk is de woordkeuze dan verkeerd. Als ik het weerbericht kijk en concludeer dat ik geloof dat het morgen gaat regenen komt daar geen geloof aan te pas.
Het lijkt me niet aan een scepticus om te bewijzen dat gevoel niets zegt over het weer in Zuid-Afrika. Het is aan degene die een claim doet om het aannemelijk te maken.quote:
[..]
Ik vind het een heel gemaakt onderscheid. En ik vind het een manco dat je voor de uitleg hiervan dus moet meewegen wat ik weet en voel, terwijl dat ten eerste heel moeilijk is en ten tweede altijd punt van discussie met gelovigen. Die zullen de definitie van Dawkins aangrijpen om te verklaren dat in de ogen van een atheïst ze niet blind geloven - en terecht, trouwens, want vanuit hun visie laat deze definitie daar ruimte voor.
Ik vind het volstrekt redelijk om je bij elke claim af te vragen waar mensen het op baseren, en of datgene waarop ze het baseren wel iets zegt over de gemaakte claim.
En dat laatste is niet a priori het geval. Het is a priori niet het geval totdat blijkt dat dat wel het geval is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan ben je eigenlijk het probleem aan het oplossen door 1 definitie van het begrip "geloof" te schrappen. Namelijk het soort geloof dat gebaseerd is op bewijs. Dat kan natuurlijk ook.quote:
Molurus, wat ik eigenlijk probeer te zeggen: we moeten geen waarde hechten aan geloof en er geen kunstmatig onderscheid in aanbrengen. Geloof is ergens van overtuigd zijn zonder bewijs.
Dan is dat, lijkt mij, gebaseerd op de afwezigheid van een herinnering aan het meenemen van je sleutels. Niet op niets.quote:
Je zegt "ik geloof dat ik mijn sleutels ben vergeten" vóór je naar je sleutels zoekt, niet als je zeker weet dat je ze niet bij je hebt.
Een dergelijk geloof maakt een grote kans om waar te zijn.
Dat is dan ook geloof gebaseerd op waarnemingen.quote:
In het taalgebruik lijken we het ook voor meer onderbouwde stellingen te gebruiken maar eigenlijk is de woordkeuze dan verkeerd. Als ik het weerbericht kijk en concludeer dat ik geloof dat het morgen gaat regenen komt daar geen geloof aan te pas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker, maar dan moet ik dus even kijken of ik de termen kan veranderen.quote:
[..]
Dat is een prima gebruik van het woord geloof, enkel dat soort geloof vergelijken met het geloof in het bovennatuurlijk is niet zo handig. Dat wordt namelijk wat verwarrend.
Zeker maar Noord Korea heeft geen religie, over hiernamaals maar voor de Grote Leider gaan ze vast door het vuur dus tja...quote:
[..]
Er zijn niet zoveel ideologieën die het eeuwige leven of leven na de dood beloven. En met die belofte kan je mensen hele rare en nare dingen laten doen.
Nee precies duidelijk. Dan moet ik even kijken hoe ik die termen een draai ga geven.quote:
[..]
Dawkins omschrijft dit verschil als het verschil tussen "reasonable faith" en "blind faith".
Beide kun je niet (zeker) weten, maar "reasonable faith" is gebaseerd op waarnemingen en deductie daar waar "blind faith" op helemaal niets is gebaseerd.
Liefde voor God
Nee heel duidelijk, maar ik kom dat soort gegevens nooit tegen en er is me nooit geleerd hoe je als je zo'n tekst voor je neus krijgt leest. Het moet allemaal genomen worden en vertaald worden door Jip en Janneke taal, en dan heb ik het er nog niet over de mensen die geloven dat mensen aan belangenverstrengeling doen.quote:
[..]
Op zich is dit allemaal niet zo'n probleem als je ook iets snapt van onderzoeksmethodologie en de interpretatie van onderzoeksresultaten. De voedingswetenschap is een mooi voorbeeld. Er worden legio observationele studies gedaan. Dat zijn studies die op zichzelf staand niet direct heel veel waarde hebben. Ze kunnen mogelijke relaties identificeren, waar verder onderzoek naar gedaan kan worden. Vaak worden deze resultaten door leken, niet in de laatste plaats door journalisten, echter doodleuk vertaald in 'onderzoek toont aan dat je van het eten van kaas dik wordt / kanker krijgt / <insert afschrikwekkende consequentie>'.
Daarnaast leest men ook vaak simpelweg de 'gewone mensentaal' die in een resultaten / conclusie sectie van een publicatie staat waarin dan staat 'het eten van kaas werd geassocieerd met een hoger risico op darmkanker. De statistische uitkomsten zijn echter vaak veel verhelderender. Zo wordt er bijvoorbeeld vaak gewerkt met hazard ratio's, waarbij dan bijvoorbeeld een HR van 2 voor het eten van kaas en darmkanker inhoudt dat mensen die kaas eten twee keer zoveel kans hebben op darmkanker. Echter, statistisch onderzoek levert nooit harde uitkomsten als 'de hazard risico is 2'. Er komt een uitkomst uitrollen met een bepaald betrouwbaarheidsinterval.
Neem bijvoorbeeld de uikomst 'een HR van 1.25 met een 95%-betrouwbaarheidsinterval van [0.74-1.51]'. Dat betekent dat er met 95% zekerheid kan worden gesteld dat de hazard risico tussen 0.74 en 1.51 ligt, oftewel dat we met 95% zekerheid kunnen concluderen dat het eten van kaas ergens tussen 26% minder of 51% meer kans op darmkanker veroorzaakt. Dat is al een heel ander beeld dan 'van het eten van kaas krijg je kanker' natuurlijk.
Dat farmaceutische bedrijven bijvoorbeeld een vinger in de pap hebben bij sommige doktoren die je dan die pillen aansmeren, weet niet in hoeverre dit waar is. Want de zorgverzekeraar bepaald welke pillen je krijgt vaak de goedkoopste variant, omdat veel medicatie bijvoorbeeld een vervallen patent heeft en derhalve meerdere merken dit maken. Maar voor medicatie die hun patent nog hebben of een ontwikkelende griepspuit, zie je ook vaak dat dan eruit komt dat een professor geld in het handje kreeg. Of dit waar of niet is speelt weinig rol, waar het om gaat is zelfs al hij geld krijgt. Dan moet je zo'n figuur al even niet geloven als hij iets a priori roept maar pas als het is onderzocht en niemand heeft een spelt ertussen gekregen.
Wat ik dus zie is dat er veel studies zijn, dat deze pas naar ons toe komen uit de context gereten, of in ieder geval wordt gewoon wat geroepen. Zit er dan niet iets heel erg mis in onze samenleving. Stel ik wil nu weten of eiwitpoeder wat een bijproduct van kaas is kankerverwekkend is, of dat brood slecht is. Waar moet ik me naartoe wenden? Dat heeft nooit iemand mij verteld en ik heb het geld niet om steeds een boek te moeten kopen bij elke keuze die ik maak, en dan heb ik het nog niet over corruptie gehad, dus hoe lang moet je zo'n studie geven om weerlegd te worden voordat je mag aannemen dat het wel waar is? Met andere woorden waarom heb ik nooit vaak deze statistische gegevens tegengekomen en als ik zoek naar iets vind ik het altijd in mensentaal?
Dit zou dan toch ook een probleem zijn in onze educatie?
Liefde voor God
In mijn ogen ben je een probleem aan het creëren door twee definities van het begrip "geloof" te gebruiken.quote:
[..]
Dan ben je eigenlijk het probleem aan het oplossen door 1 definitie van het begrip "geloof" te schrappen. Namelijk het soort geloof dat gebaseerd is op bewijs. Dat kan natuurlijk ook.
Ik vind dit dus geen geloof. Maar misschien is het semantiek.quote:Dan is dat, lijkt mij, gebaseerd op de afwezigheid van een herinnering aan het meenemen van je sleutels. Niet op niets.
Een dergelijk geloof maakt een grote kans om waar te zijn.
Dat is dan ook geloof gebaseerd op waarnemingen.
Dat ben ik met je eens. Maar dat verandert niets aan het feit dat deze twee definities in de praktijk worden gebruikt door mensen.quote:
[..]
In mijn ogen ben je een probleem aan het creëren door twee definities van het begrip "geloof" te gebruiken.
Het is vergelijkbaar met de verschillende definities / interpretaties van het begrip "theorie".
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |