F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom? Religie strekt zich uit over alles wat een mens doet en seksualiteit speelt daar uiteraard een grote rol bij, zoals het een grote rol speelt in het leven van elk mens.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso lijken de diverse religieuze ideologieen - het Christendom is hierin niet uniek - een speciale obsessie met seksualiteit te hebben. Ik vind dat wonderlijk.
Geboden als geen seks voor het huwelijk hebben in een tijd waar aan conceptiemiddelen enkel wat toverspreuken beschikbaar waren natuurlijk ook grote praktische waarde.
Is die obsessie er in de niet-abrahamistische religies ook? Hoe zit het met boeddhisme, hindoeïsme, inheemse religies, enzovoort?quote:
[..]
Waarom? Religie strekt zich uit over alles wat een mens doet en seksualiteit speelt daar uiteraard een grote rol bij, zoals het een grote rol speelt in het leven van elk mens.
Geboden als geen seks voor het huwelijk hebben in een tijd waar aan conceptiemiddelen enkel wat toverspreuken beschikbaar waren natuurlijk ook grote praktische waarde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat weet ik niet zo goed. Volgens mij waren veel van de polytheïstische Europese geloven meer gericht op het vieren van vruchtbaarheid (lees: seks) als iets moois en feestelijks, en niet met de onderdrukking er van.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is die obsessie er in de niet-abrahamistische religies ook? Hoe zit het met boeddhisme, hindoeïsme, inheemse religies, enzovoort?
Ik heb er even snel wat nagetrokken.
Boeddhisme:
In the Buddha's first discourse he identifies craving (tanha) as the cause of suffering (dukkha). He then identifies three objects of craving: the craving for existence; the craving for non-existence and the craving for sense pleasures (kama). Kama is identified as one of five hindrances to the attainment of jhana according to the Buddha's teaching. Throughout the Sutta Pitaka the Buddha often compares sexual pleasure to arrows or darts. So in the Kama Sutta from the Sutta Nipata the Buddha explains that craving sexual pleasure is a cause of suffering.
Hindoeïsme gelooft praktisch hetzelfde.
Taoisten geloven dat er strenge regels zijn wanneer en met wie je seks mag hebben. De goede vormen leiden tot langer leven en een goede gezondheid. Zo zijn er Taoistische sektes die denken dat mannen hun leven kunnen verlengen door seks te hebben met maagden.
Jainisme:
Dus ja, op basis van deze steekproef concludeer ik dat (vrijwel) elke religie een obsessie met seks kent.
Boeddhisme:
In the Buddha's first discourse he identifies craving (tanha) as the cause of suffering (dukkha). He then identifies three objects of craving: the craving for existence; the craving for non-existence and the craving for sense pleasures (kama). Kama is identified as one of five hindrances to the attainment of jhana according to the Buddha's teaching. Throughout the Sutta Pitaka the Buddha often compares sexual pleasure to arrows or darts. So in the Kama Sutta from the Sutta Nipata the Buddha explains that craving sexual pleasure is a cause of suffering.
Hindoeïsme gelooft praktisch hetzelfde.
Taoisten geloven dat er strenge regels zijn wanneer en met wie je seks mag hebben. De goede vormen leiden tot langer leven en een goede gezondheid. Zo zijn er Taoistische sektes die denken dat mannen hun leven kunnen verlengen door seks te hebben met maagden.
Jainisme:
Parsi mogen alleen trouwen en seks hebben met mensen uit hun eigen religieuze gemeenschap, wat voor meer ziektes en veel alleenstaande gelovigen leidt.quote:Householders are encouraged to practice five cardinal principles which are non-violence, truthfulness, non-stealing, celibacy and non-possessiveness with their current practical limitations, while monks and nuns have to observe them very strictly. Unlike the Hindus who look upon marriage as a sacrament, Jains treat the institution as a contract. Friendship and marriage is considered to be a worldly affair and marriage is recommended so that the children born to the couple would also follow the same dharma (religion). Its purpose is to make sex licit within a family. The role of sex between husband and wife is strictly procreational, so that its engagement is limited to the ovulation period.
Dus ja, op basis van deze steekproef concludeer ik dat (vrijwel) elke religie een obsessie met seks kent.
Een drol draaien op de WC is ook iets wat een grote rol speelt in de levens van mensen, maar somehow hebben de meeste religies daar nauwelijks een mening over.quote:
[..]
Waarom? Religie strekt zich uit over alles wat een mens doet en seksualiteit speelt daar uiteraard een grote rol bij, zoals het een grote rol speelt in het leven van elk mens.
Dit lijkt, zeker in het geval van het Christendom, enigszins contra-intuitief. Ging het daar niet om zoveel mogelijk (gelovige) kinderen op de wereld te zetten?quote:
Geboden als geen seks voor het huwelijk hebben in een tijd waar aan conceptiemiddelen enkel wat toverspreuken beschikbaar waren natuurlijk ook grote praktische waarde.
Ik heb niet de indruk dat bijvoorbeeld het Vaticaan zo enthousiast is over voorbehoedsmiddelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is misschien de schaamtefactor. Eten is ten slotte net zoiets essentieels en daar hebben veel religies wel van alles over te melden.quote:
[..]
Een drol draaien op de WC is ook iets wat een grote rol speelt in de levens van mensen, maar somehow hebben de meeste religies daar nauwelijks een mening over.
Dat klopt, maar wel binnen het huwelijk zodat de man de kinderen kan (moet) onderhouden.quote:Dit lijkt, zeker in het geval van het Christendom, enigszins contra-intuitief. Ging het daar niet om zoveel mogelijk (gelovige) kinderen op de wereld te zetten?
Ik heb niet de indruk dat bijvoorbeeld het Vaticaan zo enthousiast is over voorbehoedsmiddelen.
quote:
[..]
Ik ben bang dat ik vooral de fundamenten van filosofie mis, ik heb maar een vmbo-tl gedaan. Er is me niet veel geleerd. Eigenlijk wel een vraag die ik zou willen stellen aan jou, of ook andere hier. Wat is een goed boek dat een beetje de introductie geeft in filosofie als in termen en uitdrukkingen. Ik hoef niet te weten wat iedere filosoof andere deed leren. Wat ik wil weten is het vakjargon en hoe men in de filosofie een probleem aanpakt etc. Of een boekje over deductie tips zijn welkom.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mijn scepsis lijkt wel een beetje terecht zo te zien:quote:
[..]
Je blijft maar doornummeren op christendom en moraal, nu is er vorige week een leuk onderzoekje gepubliceerd;http://www.sciencedaily.com/releases/2015/11/151105121916.htm
http://www.patheos.com/bl(...)than-religious-kids/
Ik vond het al een beetje een verdacht onderzoek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Had je wat anders verwacht dan?quote:
Het fine-tuning argument is een geheel ander argument (waar ook diverse problemen mee zijn), maar ga nu niet met hagel schieten he? We hadden het over het kosmologische argument.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, op zich niet. Maar reden des te meer om daar streng in te zijn. Dat hij niet gaat denken dat hij daarmee wegkomt of dat het niet wordt opgemerkt.quote:
Op 
Overigens vrees ik dat hij dat niet eens bewust doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is in ieder geval geen goed onderzoek....quote:
[..]
Mijn scepsis lijkt wel een beetje terecht zo te zien:
http://www.patheos.com/bl(...)than-religious-kids/
Ik vond het al een beetje een verdacht onderzoek.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou ja om heel eerlijk te zijn lijkt het wel alsof hij een soort van checklist afwandelt of op z'n minst op een ander forum heeft gekeken hoe andere evangelisten "discussies" afhandelen...of geven ze elkaar daar les in of zo.quote:
[..]
Nee, op zich niet. Maar reden des te meer om daar streng in te zijn. Dat hij niet gaat denken dat hij daarmee wegkomt of dat het niet wordt opgemerkt.
Overigens vrees ik dat hij dat niet eens bewust doet.
Ze kunnen natuurlijk ook allemaal 1 en dezelfde figuur zijn...doedelzak loopt praktisch hetzelfde lijstje af als al die andere creationisten die we hier wel eens langs zien komen. Ik vond het ooit nog wel komisch...tegenwoordig enkel maar een beetje treurig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, en dan van die filmpjes posten met inspirerende titels als "THE MOVIE ATHEISTS DON'T WANT TO SEE", en als je dan reageert op de inhoud ervan ineens niet thuis geven.quote:Op dinsdag 10 november 2015 21:05 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja om heel eerlijk te zijn lijkt het wel alsof hij een soort van checklist afwandelt of op z'n minst op een ander forum heeft gekeken hoe andere evangelisten "discussies" afhandelen...of geven ze elkaar daar les in of zo.
Ze kunnen natuurlijk ook allemaal 1 en dezelfde figuur zijn...doedelzak loopt praktisch hetzelfde lijstje af als al die andere creationisten die we hier wel eens langs zien komen. Ik vond het ooit nog wel komisch...tegenwoordig enkel maar een beetje treurig.
Maar dat schieten met hagel doen ze zo'n beetje allemaal. Het is *het* kenmerk van iemand die volledig overtuigd is van zijn gelijk zonder echt te weten of te begrijpen waarom hij dan gelijk zou hebben.
Overigens zijn het niet alleen gelovigen die dat doen. Je ziet het bijvoorbeeld ook in discussies met 'klimaatsceptici'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die heb ik wel eens ingezien maar een Stanford pagina leert mij vaker meer.quote:
[..]
Volgens mij is De wereld van Sofie zo'n beetje het meest laagdrempelige wat er geschreven is over de filosofie.
Hmm vooral in de discussies die hier ontstaan zou ik graag wat dingen willen lezen over deductief redeneren, en ook een beetje leren over bijvoorbeeld hoe men zoiets opzet als een kosmologisch argument. Niet dat ik dit argument wil gebruiken, maar ik wil weten hoe men erbij komen, en hoe men zoiets opzet.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
En vanzelfsprekend de serie van Sandel die ik je eerder linkte, en de lezingen van Herman Philipse.
Filosofie is overigens wel een enorm breed vakgebied met allerlei subgebieden met elk zo hun eigen jargon.
1) godsdienstfilosofie
2) politieke / morele filosofie
3) kennistheorie
4) filosofie van de geest
etc, etc.
Zijn er specifieke zaken die je interessant vindt, of specifieke vragen waar je mee zit?
Verder lees ik ook theologie in mijn vrije tijd, godsdienstfilosofie vind ik erg interessant maar ook bijvoorbeeld morele, kennistheorie en filosofie van de geest vind ik reuze interessant.
Ik zal je wat boeken opnoemen die ik in mijn kast heb dan krijg je misschien een beeld van waar ik mee bezig ben.
Ik heb dus Aristoteles met ethica, (weet niet of het bij filosofie hoort, maar ook quintilianus en aristoteles met de retorica. Dit vond ik nogal droog maar had gehoopt te leren hoe je argumenten maakt etc. En je eigen argumenten toetst, vaak kom ik hierin gewoon te kort en dat is frustrerend.)
Het traktaat van Hume, maar deze vind ik erg moeilijk om te lezen omdat het vol met termen staat als a priori etc, nu snap ik dat dit wil zeggen wat vooraf gaat aan de ervaring. Maar een soort boekje waarin dit allemaal wat beter wordt uitgelegd of wordt uitgelegd hoe je bijvoorbeeld zo'n filosofisch boek moet benaderen is handig. Weet niet of zoiets bestaat.
Machiavelli heb ik ook staan en is meer politiek, deze begrijp ik wel en kan ik wel lezen, ook net als Arisoteles niet zoveel problemen mee, als ik me de tijd pak en goed concentreer.
Seneca, Epictetus en Marcus Aurelius prima te lezen en stoïcijnse interesse heb ook the good life wat een stoïcijns modern boek is.
Een collectie aan Kierkegaard's werken, Kierkegaard vind ik vrij lastig om te lezen eerlijk gezegd.
Albert Camus met zijn filosofische boeken, vrij goed te lezen.
Ook de plato dialogen met republiek en ook de politica van Aristoteles heb ik hier liggen.
Maar zo'n tekst als van Hume krijg ik gewoon niet gelezen. De rest die ik opnoem lukt me redelijk.Kierkegaard vind ik ook wel lastig maar dat is geloof ik gewoon zijn manier van schrijven.
Het probleem degene die jij mij aangaf, is vooral via youtube. Heb liever een luisterboek/cursus dan youtube filmpjes want je moet youtube open hebben etc en dat is vervelend. Een luisterboek kan ik wandelend doen, youtube trekt mijn telefoon abbo leeg zeg maar en dan moet ik heel veel euro's betalen.
Liefde voor God
Hier ben ik het helemaal mee eens. Iets kan niet uit niets ontstaan, dus is er een god. Ik begrijp dat argument écht niet. Waarmee ik dus niet bedoel dat ik het snap en het er mee oneens ben, maar ik zie het gewoon echt niet.quote:
Hmm vooral in de discussies die hier ontstaan zou ik graag wat dingen willen lezen over deductief redeneren, en ook een beetje leren over bijvoorbeeld hoe men zoiets opzet als een kosmologisch argument. Niet dat ik dit argument wil gebruiken, maar ik wil weten hoe men erbij komen, en hoe men zoiets opzet.
De oorspronkelijke werken lezen is ook best wel zware kost soms. Veel van die onderwerpen worden ook in meer verteerbare vorm gepresenteerd door hedendaagse schrijvers.quote:
Daniel Dennett (naar eigen zeggen groot fan van David Hume) heeft veel redelijk toegankelijke boeken geschreven bijvoorbeeld.
Momenteel ben ik met deze bezig:
http://www.bol.com/nl/p/i(...)ng/9200000009664692/
Kan hem van harte aanbevelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Na veel van je comments te hebben gelezen, ben je best rationeel, benader je de bijbel niet als gehele waarheid, vind je geloof handig maar geloof je voornamelijk vanwege een bepaalde gebeurtenis en een gevoel, klopt dit een beetje?quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor 'deductief redeneren' kun je overigens beter gewoon een boek over de wiskundige logica pakken dan één of ander filosofisch werk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal niet, daar zijn de dogmatische gelovigen juist de rampspoedverkondigers. Opvallend dat bij de jehovagetuigen de meerderheid het gelijk door heeft, maar zodra er een milieuarmageddon wordt afgekondigd de meerderheid het kritiekloos slikt. De meerderheid van de atheisten slikt het evangelie van de groene kerk.quote:
Overigens zijn het niet alleen gelovigen die dat doen. Je ziet het bijvoorbeeld ook in discussies met 'klimaatsceptici'.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een discussie over klimaat lijkt me hier off topic. Ik constateer slechts dat die klimaatsceptici, of ze nou gelijk hebben of niet, bijna allemaal met hagel schieten.quote:
[..]
Helemaal niet, daar zijn de dogmatische gelovigen juist de rampspoedverkondigers. Opvallend dat bij de jehovagetuigen de meerderheid het gelijk door heeft, maar zodra er een milieuarmageddon wordt afgekondigd de meerderheid het kritiekloos slikt. De meerderheid van de atheisten slikt het evangelie van de groene kerk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals wel meer discussies tegenwoordig is de klimaatdiscussie verziekt door debielen en derdenbelangen - aan beide zijden. Ik vind zo'n post van jou weinig daaraan bijdragen door de andere partij belachelijk te maken.quote:
[..]
Helemaal niet, daar zijn de dogmatische gelovigen juist de rampspoedverkondigers. Opvallend dat bij de jehovagetuigen de meerderheid het gelijk door heeft, maar zodra er een milieuarmageddon wordt afgekondigd de meerderheid het kritiekloos slikt. De meerderheid van de atheisten slikt het evangelie van de groene kerk.
Het belachelijk maken van de tegehpatei is idd ook zo'n typische faal-debatstrategie.quote:
[..]
Zoals wel meer discussies tegenwoordig is de klimaatdiscussie verziekt door debielen en derdenbelangen - aan beide zijden. Ik vind zo'n post van jou weinig daaraan bijdragen door de andere partij belachelijk te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En Jehova's bellen altijd aan, dus die zijn makkelijker te herkennen
Nare stroming is dat trouwens. Heel verstikkend en controlerend. Ik had een vriend die Jehova was, en ik heb nergens zulke sterke sociale controle gezien. Die jongen luisterde op een gegeven moment naar niemand meer en kwam niet meer op school maar als niet op een vaste dag in de week naar de kerk kwam was hij echt de klos.
Nare stroming is dat trouwens. Heel verstikkend en controlerend. Ik had een vriend die Jehova was, en ik heb nergens zulke sterke sociale controle gezien. Die jongen luisterde op een gegeven moment naar niemand meer en kwam niet meer op school maar als niet op een vaste dag in de week naar de kerk kwam was hij echt de klos.
Valt wel mee. 'Rampspoed' is nogal een relatief begrip. De mensheid zal er niet aan gaan vanwege klimaatverandering op de korte termijn, maar de wetenschappelijke status van het antropogene broeikaseffect is behoorlijk solide. Tegenstanders van deze kennis bevinden zich doorgaans voornamelijk in de politiek conservatieve hoek. Het antropogene broeikaseffect wordt namelijk vaak gekoppeld aan allerhande maatregelen als extra belasting, restricties aan economische activiteiten, enzovoort. Zoals ik in een ander topic al stelde bemerkte ik toen ik meer dan tien jaar geleden begon met online discussies omtrent evolutie en dergelijke al vrij snel dat voor de 'tegenstanders' wetenschappelijk onderzoek, cijfers en rationele argumenten ondergeschikt waren aan de gewenste uitkomst. Toen ik later ook in politieke discussies omtrent onderwerpen die een redelijke wetenschappelijke component hebben verzeild raakte, bemerkte ik dat mensen daar eigenlijk precies hetzelfde waren.quote:
[..]
Helemaal niet, daar zijn de dogmatische gelovigen juist de rampspoedverkondigers. Opvallend dat bij de jehovagetuigen de meerderheid het gelijk door heeft, maar zodra er een milieuarmageddon wordt afgekondigd de meerderheid het kritiekloos slikt. De meerderheid van de atheisten slikt het evangelie van de groene kerk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Apologetics of apologetiek, daar leren ze elkaar wel in.quote:
[..]
Nou ja om heel eerlijk te zijn lijkt het wel alsof hij een soort van checklist afwandelt of op z'n minst op een ander forum heeft gekeken hoe andere evangelisten "discussies" afhandelen...of geven ze elkaar daar les in of zo.
Ze kunnen natuurlijk ook allemaal 1 en dezelfde figuur zijn...doedelzak loopt praktisch hetzelfde lijstje af als al die andere creationisten die we hier wel eens langs zien komen. Ik vond het ooit nog wel komisch...tegenwoordig enkel maar een beetje treurig.
Wat Doedelzak als argumenten lijkt te gebruiken is:
God is de waarheid, en daar komt al zijn autoriteit vandaan. Wat hij wil zeggen God is waar, dus alles wat hij heeft gedaan of gezegd is ook waar. Dan kunnen jullie zeggen wat jullie willen maar je kunt de waarheid niet buigen. Met andere woorden hij heeft niet echt geleerd denk ik hoe je argumenteert, hij heeft zichzelf gewoon verscholen achter God. En wanneer hij kan dropped hij een pdf of een filmpje of gaat hij knippen en plakken.
Denk niet dat hij echt een cursus apologetiek heeft gehad.
Liefde voor God
