F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Betreft taal is het interessant denk ik om erbij te vermelden dat taal ook veranderd met cultuur. Het derde rijk kreeg een sterke klemtoon op woorden met de prefix, be. Bevelen, beheersen, bestrijden, betasten, bewaken, betreuren, beschimpen, bepalen en behandelen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 10 november 2015 10:34 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Een beperking van onze taal inderdaad, wat volgens Nietzsche een absoluut perspectief onmogelijk maakt.
Immers, taal is niet objectief. Woorden zijn altijd abstracties en daardoor per definitie een incomplete afspiegelijk van wat ze beschrijven. Zo noemen we iedere boom 'een boom', terwijl geen enkele boom hetzelfde is. Taal ontstaat zodoende 'door het gelijkstellen van het niet-gelijke', zegt Nietzsche. Iedere boom, ieder takje of blaadje apart benoemen is onmogelijk. Een beschrijving kan dus nooit 'volledig' zijn, tenzij we alles wat we in taal benoemen tot in het oneindige zou specificeren - en dat kan niet.
Hierdoor zijn, ten tweede, ook de oordelen die wij in taal uitdrukken niet objectief. Want oordelen bestaan uit die generaliserende termen, die bovendien ook nog door onszelf bedachte betekenissen hebben. Zinnen als ' de aarde is rond' of 'de lucht is blauw' zeggen dus niet zozeer iets over de realiteit als wel over hoe mensen die realiteit zijn, ervaren en omschrijven. Nietzsche zegt het zo: 'Als ik de definitie van een zoogdier opstel en vervolgens verklaar, na een kameel te hebben gezien: zie aan, een zoogdier, dan wordt daarmee weliswaar een ''waarheid'' aan het licht gebracht, maar die is van beperkte waarde. Ik bedoel, zij is door en door een antropomorf, en behelst geen enkel punt dat los van de mens ''waar op zich'' op ''algemeen'' geldig'' is.
Dolf sternberger ontdekte dit toen hij de taal van het derde rijk onderzocht. Dit zijn allemaal woorden met toch wel een autoriteits gezag. Wat ik dus wilde zeggen is dat taal ook nog eens levend is.
Ik vond het interessant dit erbij te vermelden.
Liefde voor God
Dat valt wel mee. Veel gelovigen zijn niet al te dogmatisch in hun interpretatie van de bijbel en zien ook interpreteren het scheppingsverhaal meer als metafoor dan als een feitenrelaas. Sterker nog, vanuit die hoek wordt het dogmatisch vasthouden aan een 6000 jaar oude in haar huidige vorm geschapen aarde, een wereldwijde vloed een paar duizend jaar geleden en meer van die ongein gezien als een belediging aan het adres van god. Aangezien al het empirisch bewijs diametraal de andere kant op wijst, impliceer je daarmee dat god een enorme bedrieger is.quote:
De evolutietheorie haalt trouwens wel grote delen van de bijbel onderuit. Toch zijn er christelijke wetenschappers die de evolutietheorie accepteren. Curieus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niets kan niet iets creëren dat is gewoon wetenschap,het ontstaan moet een reden hebben gehad en wetenschap bewijst dus juist dat God bestaat,want ooit was er niets en dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft want we bestaan toch...de wetenschap leert dat het heelal niet altijd heeft bestaan maar een begin heeft.God staat buiten tijd en ruimte en is niet gecreëerd en daarom begint de bijbel ook met in den beginne schiep God den hemel en de aarde.quote:Op maandag 9 november 2015 16:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Een goede wetenschapper weet dat een godsbewijs onmogelijk is. De godsdienstige wetenschapper is hier de hoogmoedige.
quote:Albert Einstein had eveneens berekend dat het heelal een begin had en niet eeuwig was.Toch kon hij dit niet geloven en haalde allemaal rare toeren uit om toch tot een statisch heelal te komen. Later noemde hij dit een van zijn grootste fouten. Het heelal is niet eeuwig,maar heeft een begin.Het moment dat alles ontstond uit het niets,kan alleen gebeurd zijn doordat een hogere macht het universum creëerde,een macht die boven alle energie,tijd en materie staat. Want energie kan niet uit zichzelf ontstaan.Evolutie moet deze wet strikt genomen negeren om de theorie te kunnen blijven handhaven.De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum,de hoeveelheid energie blijft constant.Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd,materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.
Schattig knip- en plakwerk. Als je enig lerend vermogen zou bezitten had ik je uitgelegd wat er mis mee was.quote:
[..]
Niets kan niet iets creëren dat is gewoon wetenschap,het ontstaan moet een reden hebben gehad en wetenschap bewijst dus juist dat God bestaat,want ooit was er niets en dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft want we bestaan toch...de wetenschap leert dat het heelal niet altijd heeft bestaan maar een begin heeft.God staat buiten tijd en ruimte en is niet gecreëerd en daarom begint de bijbel ook met in den beginne schiep God den hemel en de aarde.
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat hoeft helemaal niet.quote:
[..]
Niets kan niet iets creëren dat is gewoon wetenschap,het ontstaan moet een reden hebben gehad
Dat zegt niets over het bestaan van een of meer goden.quote:en wetenschap bewijst dus juist dat God bestaat,want ooit was er niets en dus moet er iets zijn
Waarom jij god invult is me een raadsel. Jij bent ongetwijfeld ook nog steeds in overtuiging dat de dondergod het laat regenen enzo?quote:wat ons en alles gemaakt heeft want we bestaan toch...de wetenschap leert dat het heelal niet altijd heeft bestaan maar een begin heeft.God staat buiten tijd en ruimte en is niet gecreëerd en daarom begint de bijbel ook met in den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Conscience do cost.
Dit staat beter bekend als het kosmologische argument, en daar zijn diverse problemen mee.. zeker in de vorm waarin je dat hier verwoordt.quote:
[..]
Niets kan niet iets creëren dat is gewoon wetenschap,het ontstaan moet een reden hebben gehad en wetenschap bewijst dus juist dat God bestaat,want ooit was er niets en dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft want we bestaan toch...de wetenschap leert dat het heelal niet altijd heeft bestaan maar een begin heeft.God staat buiten tijd en ruimte en is niet gecreëerd en daarom begint de bijbel ook met in den beginne schiep God den hemel en de aarde.
1) Het is niet geheel duidelijk wat je nu precies verstaat onder 'niets'.
2) 'De wetenschap stelt dat het universum uit niets is ontstaan' is als bewering regelrecht onjuist. Dit beweert de wetenschap niet.
3) 'dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft' is regelrecht strijdig met het uitgangspunt dat het universum uit niets is ontstaan. (!!! deze helpt in z'n eentje al het hele argument om zeep.)
4) Niets in deze argumentatie leidt tot de conclusie dat dat 'iets' een god moet zijn. Het kan vanalles zijn.
Zie ook deze zeer fraaie uitleg van de problematiek rondom het kosmologische argument:
Deze problemen met het kosmologische argument zijn al tamelijk lang bekend en als gevolg daarvan wordt het niet meer serieus genomen door filosofen. De enige 'filosoof' (zo mag hij wat mij betreft niet eens worden genoemd) die dit nog serieus neemt is William Lane Craig, die niet veel meer doet dan een semantische variatie erop geven die niets toevoegt aan het oorspronkelijke reeds ontkrachte argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..? niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?quote:
[..]
Schattig knip- en plakwerk. Als je enig lerend vermogen zou bezitten had ik je uitgelegd wat er mis mee was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 10-11-2015 14:43:29 ]
Jij kan ook niet weerleggen dat draken bestaan.quote:
[..]
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..?
Nogmaals: Waarom zou je hieruit kunnen concluderen dat er goden bestaan?quote:niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?
Verder snap je er duidelijk geen fuck van
Conscience do cost.
Zie mijn post van 14:32. (Tenzij je er de voorkeur aan geeft om weerleggingen te negeren, maar dat doet je geloofwaardigheid weinig goed.)quote:
[..]
Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een feit ja? Wat bepaalt volgens jou of iets een feit is? Het is maar de vraag in hoeverre concepten als iets en niets überhaupt betekenis hebben in een 'pre-big bang' universum'.quote:
[..]
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..? niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?
Verder heeft dat bovendien weinig met god van doen. Met god verschuif je het probleem enkel een stukje. God is dan ook 'iets' dat ooit uit 'niets' moet zijn ontstaan. Vaak verzinnen gelovigen dan laffe uitwegen als 'god is eeuwig en heeft altijd bestaan', maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit eigenlijk niet gewoon geldt voor het universum.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je kunt niet lezen hè?quote:
[..]
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..? niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bent niet almachtig, dat je het je niet kan voorstellen staat compleet los van het feit of iets bestaat.quote:
[..]
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..? niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Pff dat reli-getrol begin ik ook onderhand goed zat te worden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Sneeuw-leeuw probeert ondanks dat het hem boven de pet lijkt te gaan in ieder geval nog te discussiëren. Doedeltje heeft twee types post. Eén waarin hij in volstrekt warrige eigen bewoordingen iets probeert te stellen wat nergens op slaat of posts die in ieder geval nog samenhangend lijken. Laatstgenoemden zijn dan geknipt en geplakt uit een andere bron.quote:
Pff dat reli-getrol begin ik ook onderhand goed zat te worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit jaquote:
[..]
Sneeuw-leeuw probeert ondanks dat het hem boven de pet lijkt te gaan in ieder geval nog te discussiëren. Doedeltje heeft twee types post. Eén waarin hij in volstrekt warrige eigen bewoordingen iets probeert te stellen wat nergens op slaat of posts die in ieder geval nog samenhangend lijken. Laatstgenoemden zijn dan geknipt en geplakt uit een andere bron.
Geen slecht woord over Sneeuw-Leeuw verder. Vind het dapper dat hij de discussie aangaat en zich zo open stelt, zelfs voor materie die voor hem niet makkelijk is (noch voor iemand anders, trouwens).
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....quote:
[..]
Dit staat beter bekend als het kosmologische argument, en daar zijn diverse problemen mee.. zeker in de vorm waarin je dat hier verwoordt.
1) Het is niet geheel duidelijk wat je nu precies verstaat onder 'niets'.
2) 'De wetenschap stelt dat het universum uit niets is ontstaan' is als bewering regelrecht onjuist. Dit beweert de wetenschap niet.
3) 'dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft' is regelrecht strijdig met het uitgangspunt dat het universum uit niets is ontstaan. (!!! deze helpt in z'n eentje al het hele argument om zeep.)
4) Niets in deze argumentatie leidt tot de conclusie dat dat 'iets' een god moet zijn. Het kan vanalles zijn.
Zie ook deze zeer fraaie uitleg van de problematiek rondom het kosmologische argument:
Deze problemen met het kosmologische argument zijn al tamelijk lang bekend en als gevolg daarvan wordt het niet meer serieus genomen door filosofen. De enige 'filosoof' (zo mag hij wat mij betreft niet eens worden genoemd) die dit nog serieus neemt is William Lane Craig, die niet veel meer doet dan een semantische variatie erop geven die niets toevoegt aan het oorspronkelijke reeds ontkrachte argument.
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
Hoezo hebben "wij" geen antwoord op finetunen? Wat bedoel je daar überhaupt mee?quote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
Maar als we het niet kunnen valt ons ook niets te verwijten, zijn we nu vrij van zondesquote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
LOL de profetien in de bijbel kloppen omdat ze after the fact zijn opgeschreven. En we leven al bijna 2000 jaar in de christelijke eindtijd.quote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij kan dus blijkbaar niet doen wat jij wil, maar je gelooft wel in een vrije wilquote:
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
. En als jij het allemaal zo perfect vind dan zijn of al je zintuigen defect of ben je een narcist.
Het is echt eng dat er mensen in onze samenleving rondlopen die denken dat je zonder god alles kunt en mag doen. Dat neigt naar psychopathie.
Veel claims maar geen enkel bewijs, argumentatie of wat dan ook...wat precies wil je nu in dit topic? Of überhaupt?quote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
Ik snap je gedrag niet zo goed...hier is wat ik zie...maar ik draai het ff om;"Nee god bestaat niet en god heeft nooit bestaan, de bijbel heeft het verkeerd en er klopt niks van...punt klaar uit en jij _kiest_ ervoor om dat niet te accepteren en als je slim zou zijn zou je dit in zien"
• Enkel niks van het bovenstaande ga ik beargumenteren, ik zal voor geen enkel bewijs aanleveren of in ieder geval iets zeggen waar serieus nog op in te gaan valt en als je het niet met mij eens ben ga ik gefrustreerd reageren door allerlei quotes en teksten van anderen in dit topic gooien...
Als ik dit bovenstaande zou doen, verwacht je dan dat er een volwassen dialoog zal ontstaan? Want dat is zo'n beetje het enige wat ik je zie doen hier.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja tuurlijk achteraf dan mag je wel eens bestuderen wanneer de boeken geschreven zijn en de oudheid ervan gaan weerleggen.Gewoon een voorbeeld in Psalmen 22 waarin koning David de kruisiging van de Heer beschrijft,ongeveer 1000 jaar voordat dit plaatsvond.Archeologen hebben bewijs dat deze profetieën vele jaren voordat ze vervuld werden geschreven zijn; wat bewijst dat het geen vervalste documenten zijn maar profetieën die uitkwamen.Een speciaal bewijs bestaat voor het nieuwe Testament,omdat christenen hevig vervolgd werden door zowel de Joden als door het Romeinse regime. Als de Nieuw Testamentische geschriften vals zouden zijn, dan zouden deze twee groepen een grote hoeveelheid bewijs hebben verzameld die de groei van deze sekte zou hebben gestopt.Niets daarvan bestaat.Verder,circuleerden de Nieuw Testamentische geschriften tijdens het leven van duizenden mensen die de wonderen van de Heer en andere historische gebeurtenissen zelf gezien hadden.Niemand heeft ooit de Nieuw Testamentische geschriften weerlegd als zijnde sprookjes.quote:
[..]
LOL de profetien in de bijbel kloppen omdat ze after the fact zijn opgeschreven. En we leven al bijna 2000 jaar in de christelijke eindtijd.
Er is geen enkel deel van de Bijbel zou oud dat het uit de tijd stamt waarin David naar overlevering geleefd zou hebben. Dus dit is sowieso niet waar.quote:
Gewoon een voorbeeld in Psalmen 22 waarin koning David de kruisiging van de Heer beschrijft,ongeveer 1000 jaar voordat dit plaatsvond.
Je kunt natuurlijk wel opschrijven dat David iets voorspeld heeft dat uitgekomen is. Dat is niet zo lastig.
Lees dit dan maar eensquote:
Niemand heeft ooit de Nieuw Testamentische geschriften weerlegd als zijnde sprookjes.
David Fitzgerald: Ten beautiful lies about Jesus
http://www.nazarethmyth.info/Fitzgerald2010HM.pdf
Ook op youtube:
[ Bericht 16% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 10-11-2015 17:00:49 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |