F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe onwetenschappelijk de kerk is blijkt misschien wel het beste uit het feit dat het eeuwenlang verboden was te twijfelen aan Archimedes' ontdekkingen. Dat zou hij zelf ook verschrikkelijk hebben gevonden. Maar het is wel waar mensen als Kepler en Galileo door gehinderd werden.
Ten aanzien van de geschiedenis van de moeizame relatie tussen religie en wetenschap kan ik deze seminar van harte aanbevelen:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Lezingen van diverse bekende mensen, zowel gelovigen als ongelovigen. Zeer informatief.
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Lezingen van diverse bekende mensen, zowel gelovigen als ongelovigen. Zeer informatief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt dit is heel erg triest. Het is ook niet allemaal rozen en geuren, ik bedoel denk je dat ik nooit twijfel aan mijn geloof, of denk dat het misschien toch niet waar is? Dat is ook een strijd die je als gelovige aan moet gaan. En geloven is niet altijd even makkelijk, en voor deze mensen is het heel vervelend omdat ze erin gevangen zitten.quote:Op maandag 9 november 2015 19:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht is het een soort afzetten tegen hoe je als kind tegen de wereld aankeek en/of hoe je werd verteld dat je tegen de wereld moest aankijken.
Wees ieg blij dat jij en je zussen de vrijheid hebben gehad om dat te doen. Voor de meeste mensen op de planeet geldt dat niet.
PS:
Wel een aardige anekdote... 1 van mijn helden, Daniel Dennett, heeft zich op een goed moment bezig gehouden met "atheistic clergy". Priesters in kerken die in de loop der tijd hun geloof zijn kwijtgeraakt maar die bewust een afweging maken om daar niet voor uit te komen.
Ten eerste hebben ze nooit een vak geleerd, hun werk voor de kerk is het enige dat ze echt kunnen. Ten tweede zouden familie en omgeving daar slecht op reageren. En dan is de optelsom dat het handiger is om te doen alsof.
Best triest als mensen in zo'n situatie zitten.
Als gelovige kan ik heel goed begrijpen hoe vervelend dat moet zijn.
Liefde voor God
Prachtigquote:
Het is ook niet allemaal rozen en geuren,
Verbastering van een uitdrukking, maar ik vind jou versie ook mooi. Het is "Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn"quote:
Tja soms schiet zoiets erin, mag ik de schuld leggen bij het feit dat ik 3 pdfje's die de heer Doedelzak mij stuurde heb doorgebladerd? Volgens mij heb ik er nogal hoofdpijn van gekregen waardoor ik niet helder kan denken.quote:
[..]
Verbastering van een uitdrukking, maar ik vind jou versie ook mooi. Het is "Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn"
Liefde voor God
Ik kan me daar wel iets bij voorstellen ja.quote:
[..]
Tja soms schiet zoiets erin, mag ik de schuld leggen bij het feit dat ik 3 pdfje's die de heer Doedelzak mij stuurde heb doorgebladerd? Volgens mij heb ik er nogal hoofdpijn van gekregen waardoor ik niet helder kan denken.
En gelijk ook een voorbeeld van iemand die de evolutietheorie ziet als een uitspraak over zijn geloof. (Of zelfs als een uiting van atheisme.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
De evolutietheorie is ook maar een theorie.quote:
[..]
Ik kan me daar wel iets bij voorstellen ja.
En gelijk ook een voorbeeld van iemand die de evolutietheorie ziet als een uitspraak over zijn geloof. (Of zelfs als een uiting van atheisme.)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Evolutie theorie heb ik persoonlijk geen probleem mee, misschien is het een doodsteek om inderdaad mee te gaan met de wetenschap en zo een geloof te reduceren. Wat ik inderdaad heb geleerd van een professor met een nogal kakkerige stem. Geen idee welke term hij nu weer gebruikte.quote:
[..]
Ik kan me daar wel iets bij voorstellen ja.
En gelijk ook een voorbeeld van iemand die de evolutietheorie ziet als een uitspraak over zijn geloof. (Of zelfs als een uiting van atheisme.)
Toch tja kijk en dit is wel iets wat denk wat je wellicht wel moet begrijpen. Betreft geloof het is niet dat ik blind geloof en roep GOD BESTAAT EN EVOLUTIE THEORIE IS DUIVEL. Aan de andere kant probeer ik de theorie te nemen en te denken 'sluit hij God uit?' Wellicht is dit reductionisme, van het geloof. Dat wetenschap steeds meer gezag krijg en geloof minder.
Dit zijn ook dingen die mij oprecht laten twijfelen of aan het wankelen brengen. Maar toch denk ik ook wel eens zoals Deepak Chopra zegt:
The entire universe with all it's galaxies billions of them star systems, trillions of planets is point 1 percent of what exists of that, and we are made of that stuff, so you and I luminous star dust beings that have these questions, why do we have these questions?
Nu is Deepak Chopra geen christen, maar ik bedoel er zit wel wat in in wat hij zegt.
Liefde voor God
Zoals je al heel vaak is verteld in deze reeks sluit de evolutietheorie God niet uit. Maar geen enkele wetenschappelijke theorie sluit God uit. Sterker nog: een theorie die god uitsluit, is niet wetenschappelijk. Jezelf die vraag stellen is dus alleen nuttig als je jezelf vaak hetzelfde antwoord wil geven.quote:
[..]
Evolutie theorie heb ik persoonlijk geen probleem mee, misschien is het een doodsteek om inderdaad mee te gaan met de wetenschap en zo een geloof te reduceren. Wat ik inderdaad heb geleerd van een professor met een nogal kakkerige stem. Geen idee welke term hij nu weer gebruikte.
Toch tja kijk en dit is wel iets wat denk wat je wellicht wel moet begrijpen. Betreft geloof het is niet dat ik blind geloof en roep GOD BESTAAT EN EVOLUTIE THEORIE IS DUIVEL. Aan de andere kant probeer ik de theorie te nemen en te denken 'sluit hij God uit?'
Wat zit er dan in? Ik snap niet wel punt je hier uit haalt.quote:Dit zijn ook dingen die mij oprecht laten twijfelen of aan het wankelen brengen. Maar toch denk ik ook wel eens zoals Deepak Chopra zegt:
The entire universe with all it's galaxies billions of them star systems, trillions of planets is point 1 percent of what exists of that, and we are made of that stuff, so you and I luminous star dust beings that have these questions, why do we have these questions?
Nu is Deepak Chopra geen christen, maar ik bedoel er zit wel wat in in wat hij zegt.
De evolutietheorie haalt trouwens wel grote delen van de bijbel onderuit. Toch zijn er christelijke wetenschappers die de evolutietheorie accepteren. Curieus.
Dat we een heem klein gedeelte zijn van alles wat is. En als jij en ik gewoon sterrenstof zijn, ik het wel apart vind dat we deze conversaties kunnen hebben.quote:
[..]
Zoals je al heel vaak is verteld in deze reeks sluit de evolutietheorie God niet uit. Maar geen enkele wetenschappelijke theorie sluit God uit. Sterker nog: een theorie die god uitsluit, is niet wetenschappelijk.
[..]
Wat zit er dan in? Ik snap niet wel punt je hier uit haalt.
Ik bedoel der is toch ook wel wat geloof voor nodig om dat te geloven?
Dat evolutie theorie God niet uitsluit snap ik, maar ik zette er de kanttekening bij dat het wel steeds een stukje gezag wegneemt bij religie. Waarom je dan aanhaalt dat het me vaak verteld is snap ik niet. Ik gooi gewoon eerlijk mijn kaarten op tafel maar blijkbaar heb je dat liever niet?ik bedoel ik zeg wat ik probeer te denken maar zeg ook dat het een klap is en het christendom reduceert dit omdat deze is gegrondvest in de bijbel en de bijbel een klap krijgt.
Liefde voor God
Natuurlijk is dat apart. Het universum, de wereld, is fascinerend en prachtig en onverwachts en geweldig. En we zijn zo absurd klein in dat universum.quote:Op maandag 9 november 2015 23:47 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Dat we een heem klein gedeelte zijn van alles wat is. En als jij en ik gewoon sterrenstof zijn, ik het wel apart vind dat we deze conversaties kunnen hebben.
Nou, nee. Het is volkomen onvoorstelbaar, maar dat ik het accepteer is geen gevolg van geloof.quote:Ik bedoel der is toch ook wel wat geloof voor nodig om dat te geloven?
Semantiek: geloof heeft ook de betekenis 'ik denk'. Bijvoorbeeld in de zin "ik geloof dat het morgen gaat regenen" of "ik geloof dat we te laat zijn". In die zin 'geloof' ik inderdaad dat we allemaal uit sterrenstof bestaan. Maar dat heeft met theologisch geloof of religie niets te maken.
Ja, tuurlijk wel! Al stel je duizend keer dezelfde vraag, dan wil ik hem wel duizend keer beantwoorden. Maar ik stip wel even aan dat dit dus herhaling is.quote:Dat evolutie theorie God niet uitsluit snap ik, maar ik zette er de kanttekening bij dat het wel steeds een stukje gezag wegneemt bij religie. Waarom je dan aanhaalt dat het me vaak verteld is snap ik niet. Ik gooi gewoon eerlijk mijn kaarten op tafel maar blijkbaar heb je dat liever niet?
Wetenschap staat wel niet stil, vermoedelijk is het mogelijk dat we nog steeds dingen kunnen ontdekken die onze hele perceptie op dingen veranderen, het ontdekken van DNA etc. Dan is er nog de vraag is het mogelijk dat dingen die wij niet empirisch kunnen zien bestaan. Zouden er bijvoorbeeld kleuren zijn die wij niet zien?quote:
De evolutietheorie haalt trouwens wel grote delen van de bijbel onderuit. Toch zijn er christelijke wetenschappers die de evolutietheorie accepteren. Curieus.
Niet dat ik zeg aha dan is God er vast. Maar ik vind het interessant om hier in te duiken kunnen er dingen bestaan die wij niet empirisch kunnen waarnemen? Dit zal God niet verklaren, maar kan wel betekenen dat er dingen zijn die wij niet begrijpen omdat er puzzel stukken hebben. Kunnen er gaten zijn die wetenschap niet kan verklaren? En nogmaals ik ga dan niet roepen aha! God kan dat wel ik win. Ik wil gewoon oprecht hierover filosoferen. Kunnen we morgen iets vinden dat de wetenschap van ik noem biologie op de kop zet?
Liefde voor God
Een boeddhistische zen leraar zal vaak tot biija altijd met zijn studenten weer de instructies doorlopen van het zitten in de meditatie houding. Dit kun je niet vaak genoeg herhalen want een slechte houding leidt tot slechte meditatie.quote:
[..]
Natuurlijk is dat apart. Het universum, de wereld, is fascinerend en prachtig en onverwachts en geweldig. En we zijn zo absurd klein in dat universum.
[..]
Nou, nee. Het is volkomen onvoorstelbaar, maar dat ik het accepteer is geen gevolg van geloof.
Semantiek: geloof heeft ook de betekenis 'ik denk'. Bijvoorbeeld in de zin "ik geloof dat het morgen gaat regenen" of "ik geloof dat we te laat zijn". In die zin 'geloof' ik inderdaad dat we allemaal uit sterrenstof bestaan. Maar dat heeft met theologisch geloof of religie niets te maken.
[..]
Ja, tuurlijk wel! Al stel je duizend keer dezelfde vraag, dan wil ik hem wel duizend keer beantwoorden. Maar ik stip wel even aan dat dit dus herhaling is.
Maar dat ik sterrenstof ben, kun je je voorstellen dat er mensen zijn die dit idee raar vinden? Raar wil niet zeggen niet waar, maar ik zelf weet niet.. Niet dat ik wil zeggen kies God, God is logischer ik geef immers zelf aan dat geloof in God niet altijd makkelijk is.
Liefde voor God
Nee, die bestaan niet.quote:
[..]
Wetenschap staat wel niet stil, vermoedelijk is het mogelijk dat we nog steeds dingen kunnen ontdekken die onze hele perceptie op dingen veranderen, het ontdekken van DNA etc. Dan is er nog de vraag is het mogelijk dat dingen die wij niet empirisch kunnen zien bestaan. Zouden er bijvoorbeeld kleuren zijn die wij niet zien?
Biologie is een lastige omdat we dat vrij goed begrijpen. Er kan nog van alles en nogwat ontdekt worden, maar weinig dat de hele biologie op zijn kop zal zetten. Voor natuurkunde geldt dat bijvoorbeeld niet: er zijn natuurkundige verschijnselen die we absoluut niet kunnen verklaren. Waar we gewoon geen flauw idee van hebben. Als we die weten te ontrafelen kan dat een grote schok veroorzaken.quote:Niet dat ik zeg aha dan is God er vast. Maar ik vind het interessant om hier in te duiken kunnen er dingen bestaan die wij niet empirisch kunnen waarnemen? Dit zal God niet verklaren, maar kan wel betekenen dat er dingen zijn die wij niet begrijpen omdat er puzzel stukken hebben. Kunnen er gaten zijn die wetenschap niet kan verklaren? En nogmaals ik ga dan niet roepen aha! God kan dat wel ik win. Ik wil gewoon oprecht hierover filosoferen. Kunnen we morgen iets vinden dat de wetenschap van ik noem biologie op de kop zet?
Over je eerste vraag: er kunnen inderdaad dingen bestaan die we niet kunnen waarnemen. Neem bijvoorbeeld de quantummechanica. Een bekend voorbeeld daaruit is het double slit-experiment. Zonder je met te veel achtergrond te vermoeien toont dat experiment aan dat fotonen (lichtdeeltjes) op meerdere plekken tegelijk kunnen bestaan, maar op het moment dat je het waarneemt zijn ze altijd op één en dezelfde plek. Gerelateerd daaraan is Heisenbergs onzekerheidsbeginsel, dat stelt dat je van een deeltje nooit de positie en het momentum tegelijk kunt meten. Dat wil dus zeggen dat als je fotonen (licht) opvangt, je ofwel kunt kijken waar ze zijn, ofwel wat hun energie is, maar nooit allebei. Eén van die twee eigenschappen is per definitie onmeetbaar, maar bestaat daarom niet minder!
Ja, dat kan ik me heel goed voorstellen. Ik vind het zelf ook onvoorstelbare ideeën. Eén van de dingen waar ik het meeste moeite mee heb is dat wetenschappers hebben uitgerekend dat het universum gemiddeld 10 atomen per kubieke meter bevat. Een mens (ongeveer 0.0664 m³ volgens Wolfram Alpha) bevat 7,000,000,000,000,000,000,000,000,000 atomen. Kunnen er een paar meer of minder zijn.quote:
[..]
Maar dat ik sterrenstof ben, kun je je voorstellen dat er mensen zijn die dit idee raar vinden? Raar wil niet zeggen niet waar, maar ik zelf weet niet.. Niet dat ik wil zeggen kies God, God is logischer ik geef immers zelf aan dat geloof in God niet altijd makkelijk is.
Realiseer je je wat dit wil zeggen over hoe groot het universum is, en hoe leeg? Daar krijg ik spontaan koude rillingen van.
Hmm heel interessant, op zich doet het me denken aan water, er is heel veel zout water vrij weinig zoet. Het bruikbare zoet water is erg weinig. Nu weet ik weinig van ruimte maar hier doet het me een beetje aan denken. Dat er heel veel is, maar het bruikbare vrij klein is.quote:
[..]
Ja, dat kan ik me heel goed voorstellen. Ik vind het zelf ook onvoorstelbare ideeën. Eén van de dingen waar ik het meeste moeite mee heb is dat wetenschappers hebben uitgerekend dat het universum gemiddeld 6 atomen per kubieke meter bevat. Een mens (ongeveer 0.0664 m³ volgens Wolfram Alpha) bevat 7,000,000,000,000,000,000,000,000,000 atomen. Kunnen er een paar meer of minder zijn.
Realiseer je je wat dit wil zeggen over hoe groot het universum is, en hoe leeg? Daar krijg ik spontaan koude rillingen van.
Wat ik me altijd heb afgevraagd is, heeft de ruimte een soort plafond, hoe ver kun je gaan. Ze zeggen het universum breid zichzelf uit. Nu weet ik niet wat dit betekend, als leek neem ik het letterlijk als in als ik een balon opblaas van klein naar groter, naar groter. Dus dan moet het universum ook een eind hebben of? Zijn daar theorieën over? Ik vind het allemaal vrij onwerkelijk.
Betreft de leegte van het universum, doet me ook denken aan het taoïsme. Is leegte per definitie eng dat het je rillingen geeft? Iemand verdwaald op zee, vroeger in de antieke tijd wist niet hoe ver de zee reikte, als hij verdwaald raakte midden op zee stel dat, geeft het je zo'n gevoel? Dat onze aarde hier in een hele eenzame plek zit?
Liefde voor God
Ook dit is een heel interessant iets, ik ga nu slapen maar zal dit morgen nog eens doorkijken en wat googlen, dit is vrij interessant. Bedankt voor het delen, en uitleggen. Je had ook een pdfje kunnen dropoen wellicht.quote:
[..]
Nee, die bestaan niet.
[..]
Biologie is een lastige omdat we dat vrij goed begrijpen. Er kan nog van alles en nogwat ontdekt worden, maar weinig dat de hele biologie op zijn kop zal zetten. Voor natuurkunde geldt dat bijvoorbeeld niet: er zijn natuurkundige verschijnselen die we absoluut niet kunnen verklaren. Waar we gewoon geen flauw idee van hebben. Als we die weten te ontrafelen kan dat een grote schok veroorzaken.
Over je eerste vraag: er kunnen inderdaad dingen bestaan die we niet kunnen waarnemen. Neem bijvoorbeeld de quantummechanica. Een bekend voorbeeld daaruit is het double slit-experiment. Zonder je met te veel achtergrond te vermoeien toont dat experiment aan dat fotonen (lichtdeeltjes) op meerdere plekken tegelijk kunnen bestaan, maar op het moment dat je het waarneemt zijn ze altijd op één en dezelfde plek. Gerelateerd daaraan is Heisenbergs onzekerheidsbeginsel, dat stelt dat je van een deeltje nooit de positie en het momentum tegelijk kunt meten. Dat wil dus zeggen dat als je fotonen (licht) opvangt, je ofwel kunt kijken waar ze zijn, ofwel wat hun energie is, maar nooit allebei. Eén van die twee eigenschappen is per definitie onmeetbaar, maar bestaat daarom niet minder!
Liefde voor God
Of het universum een eind heeft weet niemand. Wat we weten is dat het ongeveer 14 miljard jaar oud is, en dat de lichtsnelheid 300.000 kilometer per seconde is. Dit betekent dat je kunt uitrekenen hoe groot het deel van het universum is, waarvan sinds het absolute begin licht naar ons toe heeft kunnen reizen. Volg je dit? Het gebied dat je dan krijgt heet het zichtbare universum en dat is een bol met een diameter van ongeveer 93 miljard lichtjaar (8.800.000.000.000.000.000.000.000 kilometer). Dingen die zich daarbuiten bevinden kunnen per definitie geen licht afgeven dat we op aarde kunnen waarnemen, omdat dat licht er langer dan de leeftijd van het universum over zou doen om bij ons te komen.quote:
[..]
Hmm heel interessant, op zich doet het me denken aan water, er is heel veel zout water vrij weinig zoet. Het bruikbare zoet water is erg weinig. Nu weet ik weinig van ruimte maar hier doet het me een beetje aan denken. Dat er heel veel is, maar het bruikbare vrij klein is.
Wat ik me altijd heb afgevraagd is, heeft de ruimte een soort plafond, hoe ver kun je gaan. Ze zeggen het universum breid zichzelf uit. Nu weet ik niet wat dit betekend, als leek neem ik het letterlijk als in als ik een balon opblaas van klein naar groter, naar groter. Dus dan moet het universum ook een eind hebben of? Zijn daar theorieën over? Ik vind het allemaal vrij onwerkelijk.
Dat betekent dat het principieel, dus niet om praktische redenen, onmogelijk is om te weten wat daarbuiten ligt. Is het een universum dat eeuwig doorgaat? Dat zou kunnen. Is er er ergens een grens, en hoe ziet dat er dan uit? Geen idee. Ik krijg al hoofdpijn als ik er over nadenk.
Een grens aan het universum levert ook een grammaticaal probleem op omdat het woord universum 'alles wat bestaat' betekent. Dingen die dus voorbij de grens liggen horen toch bij het universum, hoewel ze er buiten zijn, dus zijn ze er toch binnen. Maar dan verschuif je de grens alleen. Misschien is dit enkel een tekortkoming van onze taal.
Toch wel, infrarood en ultravioletquote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een kleur bestaat alleen maar omdat er mensen zijn die het een kleur noemen. Het universum geeft geen drol om "rood" of "blauw". Sowieso zijn alle kleuren een glijdende schaal, terwijl wij net doen of het vaste dingen zijn.quote:
[..]
Toch wel, infrarood en ultraviolet
Als wij het niet zien, is het dus geen kleur. Als je infrarood of ultraviolet een kleur noemt dan is de straling die uit een telefoonmast komt ook een "kleur" en dat gaat een beetje voorbij aan de betekenis van het woord.
edit: Of anders gezegd: kleuren zijn namen die wij geven aan delen van de selecte groep frequenties van elektromagnetische straling die onze ogen kunnen waarnemen. Als we het niet kunnen waarnemen is het betekenisloos om het een kleur te noemen.
Dus ultrasoon is ook geen toon, hoewel honden hem heel goed kunnen horen.quote:
[..]
Een kleur bestaat alleen maar omdat er mensen zijn die het een kleur noemen. Het universum geeft geen drol om "rood" of "blauw". Sowieso zijn alle kleuren een glijdende schaal, terwijl wij net doen of het vaste dingen zijn.
Als wij het niet zien, is het dus geen kleur. Als je infrarood of ultraviolet een kleur noemt dan is de straling die uit een telefoonmast komt ook een "kleur" en dat gaat een beetje voorbij aan de betekenis van het woord.
edit: Of anders gezegd: kleuren zijn namen die wij geven aan delen van de selecte groep frequenties van elektromagnetische straling die onze ogen kunnen waarnemen. Als we het niet kunnen waarnemen is het betekenisloos om het een kleur te noemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een beperking van onze taal inderdaad, wat volgens Nietzsche een absoluut perspectief onmogelijk maakt.quote:
Een grens aan het universum levert ook een grammaticaal probleem op omdat het woord universum 'alles wat bestaat' betekent. Dingen die dus voorbij de grens liggen horen toch bij het universum, hoewel ze er buiten zijn, dus zijn ze er toch binnen. Maar dan verschuif je de grens alleen. Misschien is dit enkel een tekortkoming van onze taal.
Immers, taal is niet objectief. Woorden zijn altijd abstracties en daardoor per definitie een incomplete afspiegelijk van wat ze beschrijven. Zo noemen we iedere boom 'een boom', terwijl geen enkele boom hetzelfde is. Taal ontstaat zodoende 'door het gelijkstellen van het niet-gelijke', zegt Nietzsche. Iedere boom, ieder takje of blaadje apart benoemen is onmogelijk. Een beschrijving kan dus nooit 'volledig' zijn, tenzij we alles wat we in taal benoemen tot in het oneindige zou specificeren - en dat kan niet.
Hierdoor zijn, ten tweede, ook de oordelen die wij in taal uitdrukken niet objectief. Want oordelen bestaan uit die generaliserende termen, die bovendien ook nog door onszelf bedachte betekenissen hebben. Zinnen als ' de aarde is rond' of 'de lucht is blauw' zeggen dus niet zozeer iets over de realiteit als wel over hoe mensen die realiteit zijn, ervaren en omschrijven. Nietzsche zegt het zo: 'Als ik de definitie van een zoogdier opstel en vervolgens verklaar, na een kameel te hebben gezien: zie aan, een zoogdier, dan wordt daarmee weliswaar een ''waarheid'' aan het licht gebracht, maar die is van beperkte waarde. Ik bedoel, zij is door en door een antropomorf, en behelst geen enkel punt dat los van de mens ''waar op zich'' op ''algemeen'' geldig'' is.
Betreft taal is het interessant denk ik om erbij te vermelden dat taal ook veranderd met cultuur. Het derde rijk kreeg een sterke klemtoon op woorden met de prefix, be. Bevelen, beheersen, bestrijden, betasten, bewaken, betreuren, beschimpen, bepalen en behandelen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Een beperking van onze taal inderdaad, wat volgens Nietzsche een absoluut perspectief onmogelijk maakt.
Immers, taal is niet objectief. Woorden zijn altijd abstracties en daardoor per definitie een incomplete afspiegelijk van wat ze beschrijven. Zo noemen we iedere boom 'een boom', terwijl geen enkele boom hetzelfde is. Taal ontstaat zodoende 'door het gelijkstellen van het niet-gelijke', zegt Nietzsche. Iedere boom, ieder takje of blaadje apart benoemen is onmogelijk. Een beschrijving kan dus nooit 'volledig' zijn, tenzij we alles wat we in taal benoemen tot in het oneindige zou specificeren - en dat kan niet.
Hierdoor zijn, ten tweede, ook de oordelen die wij in taal uitdrukken niet objectief. Want oordelen bestaan uit die generaliserende termen, die bovendien ook nog door onszelf bedachte betekenissen hebben. Zinnen als ' de aarde is rond' of 'de lucht is blauw' zeggen dus niet zozeer iets over de realiteit als wel over hoe mensen die realiteit zijn, ervaren en omschrijven. Nietzsche zegt het zo: 'Als ik de definitie van een zoogdier opstel en vervolgens verklaar, na een kameel te hebben gezien: zie aan, een zoogdier, dan wordt daarmee weliswaar een ''waarheid'' aan het licht gebracht, maar die is van beperkte waarde. Ik bedoel, zij is door en door een antropomorf, en behelst geen enkel punt dat los van de mens ''waar op zich'' op ''algemeen'' geldig'' is.
Dolf sternberger ontdekte dit toen hij de taal van het derde rijk onderzocht. Dit zijn allemaal woorden met toch wel een autoriteits gezag. Wat ik dus wilde zeggen is dat taal ook nog eens levend is.
Ik vond het interessant dit erbij te vermelden.
Liefde voor God
Dat valt wel mee. Veel gelovigen zijn niet al te dogmatisch in hun interpretatie van de bijbel en zien ook interpreteren het scheppingsverhaal meer als metafoor dan als een feitenrelaas. Sterker nog, vanuit die hoek wordt het dogmatisch vasthouden aan een 6000 jaar oude in haar huidige vorm geschapen aarde, een wereldwijde vloed een paar duizend jaar geleden en meer van die ongein gezien als een belediging aan het adres van god. Aangezien al het empirisch bewijs diametraal de andere kant op wijst, impliceer je daarmee dat god een enorme bedrieger is.quote:
De evolutietheorie haalt trouwens wel grote delen van de bijbel onderuit. Toch zijn er christelijke wetenschappers die de evolutietheorie accepteren. Curieus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niets kan niet iets creëren dat is gewoon wetenschap,het ontstaan moet een reden hebben gehad en wetenschap bewijst dus juist dat God bestaat,want ooit was er niets en dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft want we bestaan toch...de wetenschap leert dat het heelal niet altijd heeft bestaan maar een begin heeft.God staat buiten tijd en ruimte en is niet gecreëerd en daarom begint de bijbel ook met in den beginne schiep God den hemel en de aarde.quote:
[..]
Een goede wetenschapper weet dat een godsbewijs onmogelijk is. De godsdienstige wetenschapper is hier de hoogmoedige.
quote:Albert Einstein had eveneens berekend dat het heelal een begin had en niet eeuwig was.Toch kon hij dit niet geloven en haalde allemaal rare toeren uit om toch tot een statisch heelal te komen. Later noemde hij dit een van zijn grootste fouten. Het heelal is niet eeuwig,maar heeft een begin.Het moment dat alles ontstond uit het niets,kan alleen gebeurd zijn doordat een hogere macht het universum creëerde,een macht die boven alle energie,tijd en materie staat. Want energie kan niet uit zichzelf ontstaan.Evolutie moet deze wet strikt genomen negeren om de theorie te kunnen blijven handhaven.De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum,de hoeveelheid energie blijft constant.Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd,materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.
Schattig knip- en plakwerk. Als je enig lerend vermogen zou bezitten had ik je uitgelegd wat er mis mee was.quote:
[..]
Niets kan niet iets creëren dat is gewoon wetenschap,het ontstaan moet een reden hebben gehad en wetenschap bewijst dus juist dat God bestaat,want ooit was er niets en dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft want we bestaan toch...de wetenschap leert dat het heelal niet altijd heeft bestaan maar een begin heeft.God staat buiten tijd en ruimte en is niet gecreëerd en daarom begint de bijbel ook met in den beginne schiep God den hemel en de aarde.
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat hoeft helemaal niet.quote:
[..]
Niets kan niet iets creëren dat is gewoon wetenschap,het ontstaan moet een reden hebben gehad
Dat zegt niets over het bestaan van een of meer goden.quote:en wetenschap bewijst dus juist dat God bestaat,want ooit was er niets en dus moet er iets zijn
Waarom jij god invult is me een raadsel. Jij bent ongetwijfeld ook nog steeds in overtuiging dat de dondergod het laat regenen enzo?quote:wat ons en alles gemaakt heeft want we bestaan toch...de wetenschap leert dat het heelal niet altijd heeft bestaan maar een begin heeft.God staat buiten tijd en ruimte en is niet gecreëerd en daarom begint de bijbel ook met in den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Conscience do cost.
Dit staat beter bekend als het kosmologische argument, en daar zijn diverse problemen mee.. zeker in de vorm waarin je dat hier verwoordt.quote:
[..]
Niets kan niet iets creëren dat is gewoon wetenschap,het ontstaan moet een reden hebben gehad en wetenschap bewijst dus juist dat God bestaat,want ooit was er niets en dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft want we bestaan toch...de wetenschap leert dat het heelal niet altijd heeft bestaan maar een begin heeft.God staat buiten tijd en ruimte en is niet gecreëerd en daarom begint de bijbel ook met in den beginne schiep God den hemel en de aarde.
1) Het is niet geheel duidelijk wat je nu precies verstaat onder 'niets'.
2) 'De wetenschap stelt dat het universum uit niets is ontstaan' is als bewering regelrecht onjuist. Dit beweert de wetenschap niet.
3) 'dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft' is regelrecht strijdig met het uitgangspunt dat het universum uit niets is ontstaan. (!!! deze helpt in z'n eentje al het hele argument om zeep.)
4) Niets in deze argumentatie leidt tot de conclusie dat dat 'iets' een god moet zijn. Het kan vanalles zijn.
Zie ook deze zeer fraaie uitleg van de problematiek rondom het kosmologische argument:
Deze problemen met het kosmologische argument zijn al tamelijk lang bekend en als gevolg daarvan wordt het niet meer serieus genomen door filosofen. De enige 'filosoof' (zo mag hij wat mij betreft niet eens worden genoemd) die dit nog serieus neemt is William Lane Craig, die niet veel meer doet dan een semantische variatie erop geven die niets toevoegt aan het oorspronkelijke reeds ontkrachte argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..? niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?quote:
[..]
Schattig knip- en plakwerk. Als je enig lerend vermogen zou bezitten had ik je uitgelegd wat er mis mee was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 10-11-2015 14:43:29 ]
Jij kan ook niet weerleggen dat draken bestaan.quote:
[..]
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..?
Nogmaals: Waarom zou je hieruit kunnen concluderen dat er goden bestaan?quote:niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?
Verder snap je er duidelijk geen fuck van
Conscience do cost.
Zie mijn post van 14:32. (Tenzij je er de voorkeur aan geeft om weerleggingen te negeren, maar dat doet je geloofwaardigheid weinig goed.)quote:
[..]
Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een feit ja? Wat bepaalt volgens jou of iets een feit is? Het is maar de vraag in hoeverre concepten als iets en niets überhaupt betekenis hebben in een 'pre-big bang' universum'.quote:
[..]
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..? niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?
Verder heeft dat bovendien weinig met god van doen. Met god verschuif je het probleem enkel een stukje. God is dan ook 'iets' dat ooit uit 'niets' moet zijn ontstaan. Vaak verzinnen gelovigen dan laffe uitwegen als 'god is eeuwig en heeft altijd bestaan', maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit eigenlijk niet gewoon geldt voor het universum.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je kunt niet lezen hè?quote:
[..]
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..? niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bent niet almachtig, dat je het je niet kan voorstellen staat compleet los van het feit of iets bestaat.quote:
[..]
Dat kan je niet,want het is een feit maar omdat jij niet in God wil geloven ga je zeggen dat het onzin is.Maar je kan het gewoon niet weerleggen want waar ga je dat op baseren dan..? niets kan gewoon niet iets creëren want dan ga je zeggen dat de wetenschap fout zit...dat het is ontstaan door zwaartekracht zoals Hawking aanneemt maar dat kan niet bestaan zonder massa.En waar kwam de materie dan vandaan...?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Pff dat reli-getrol begin ik ook onderhand goed zat te worden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Sneeuw-leeuw probeert ondanks dat het hem boven de pet lijkt te gaan in ieder geval nog te discussiëren. Doedeltje heeft twee types post. Eén waarin hij in volstrekt warrige eigen bewoordingen iets probeert te stellen wat nergens op slaat of posts die in ieder geval nog samenhangend lijken. Laatstgenoemden zijn dan geknipt en geplakt uit een andere bron.quote:
Pff dat reli-getrol begin ik ook onderhand goed zat te worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit jaquote:
[..]
Sneeuw-leeuw probeert ondanks dat het hem boven de pet lijkt te gaan in ieder geval nog te discussiëren. Doedeltje heeft twee types post. Eén waarin hij in volstrekt warrige eigen bewoordingen iets probeert te stellen wat nergens op slaat of posts die in ieder geval nog samenhangend lijken. Laatstgenoemden zijn dan geknipt en geplakt uit een andere bron.
Geen slecht woord over Sneeuw-Leeuw verder. Vind het dapper dat hij de discussie aangaat en zich zo open stelt, zelfs voor materie die voor hem niet makkelijk is (noch voor iemand anders, trouwens).
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....quote:
[..]
Dit staat beter bekend als het kosmologische argument, en daar zijn diverse problemen mee.. zeker in de vorm waarin je dat hier verwoordt.
1) Het is niet geheel duidelijk wat je nu precies verstaat onder 'niets'.
2) 'De wetenschap stelt dat het universum uit niets is ontstaan' is als bewering regelrecht onjuist. Dit beweert de wetenschap niet.
3) 'dus moet er iets zijn wat ons en alles gemaakt heeft' is regelrecht strijdig met het uitgangspunt dat het universum uit niets is ontstaan. (!!! deze helpt in z'n eentje al het hele argument om zeep.)
4) Niets in deze argumentatie leidt tot de conclusie dat dat 'iets' een god moet zijn. Het kan vanalles zijn.
Zie ook deze zeer fraaie uitleg van de problematiek rondom het kosmologische argument:
Deze problemen met het kosmologische argument zijn al tamelijk lang bekend en als gevolg daarvan wordt het niet meer serieus genomen door filosofen. De enige 'filosoof' (zo mag hij wat mij betreft niet eens worden genoemd) die dit nog serieus neemt is William Lane Craig, die niet veel meer doet dan een semantische variatie erop geven die niets toevoegt aan het oorspronkelijke reeds ontkrachte argument.
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
Hoezo hebben "wij" geen antwoord op finetunen? Wat bedoel je daar überhaupt mee?quote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
Maar als we het niet kunnen valt ons ook niets te verwijten, zijn we nu vrij van zondesquote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
LOL de profetien in de bijbel kloppen omdat ze after the fact zijn opgeschreven. En we leven al bijna 2000 jaar in de christelijke eindtijd.quote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij kan dus blijkbaar niet doen wat jij wil, maar je gelooft wel in een vrije wilquote:
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
. En als jij het allemaal zo perfect vind dan zijn of al je zintuigen defect of ben je een narcist.
Het is echt eng dat er mensen in onze samenleving rondlopen die denken dat je zonder god alles kunt en mag doen. Dat neigt naar psychopathie.
Veel claims maar geen enkel bewijs, argumentatie of wat dan ook...wat precies wil je nu in dit topic? Of überhaupt?quote:
[..]
God is niet eindig maar oneindig daar gaat ie al de fout in....God noemt zichzelf ook IK BEN....
God heeft geen begin of een einde en weet ook alles van begin tot eind daarom kloppen ook alle profetieën in de bijbel.God is niet gecreëerd,en staat buiten tijd en ruimte..en dat kunnen en willen jullie gewoon niet geloven..en komen met van alles aanzetten wat gewoon faalt hoe slim je ook denkt te zijn....want als God niet bestaat kan je lekker doen wat je wilt...daar komt het op neer...alles is zo perfect neergezet voor ons om te leven het finetunen waar jullie ook geen antwoordt op hebben...
Ik snap je gedrag niet zo goed...hier is wat ik zie...maar ik draai het ff om;"Nee god bestaat niet en god heeft nooit bestaan, de bijbel heeft het verkeerd en er klopt niks van...punt klaar uit en jij _kiest_ ervoor om dat niet te accepteren en als je slim zou zijn zou je dit in zien"
• Enkel niks van het bovenstaande ga ik beargumenteren, ik zal voor geen enkel bewijs aanleveren of in ieder geval iets zeggen waar serieus nog op in te gaan valt en als je het niet met mij eens ben ga ik gefrustreerd reageren door allerlei quotes en teksten van anderen in dit topic gooien...
Als ik dit bovenstaande zou doen, verwacht je dan dat er een volwassen dialoog zal ontstaan? Want dat is zo'n beetje het enige wat ik je zie doen hier.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja tuurlijk achteraf dan mag je wel eens bestuderen wanneer de boeken geschreven zijn en de oudheid ervan gaan weerleggen.Gewoon een voorbeeld in Psalmen 22 waarin koning David de kruisiging van de Heer beschrijft,ongeveer 1000 jaar voordat dit plaatsvond.Archeologen hebben bewijs dat deze profetieën vele jaren voordat ze vervuld werden geschreven zijn; wat bewijst dat het geen vervalste documenten zijn maar profetieën die uitkwamen.Een speciaal bewijs bestaat voor het nieuwe Testament,omdat christenen hevig vervolgd werden door zowel de Joden als door het Romeinse regime. Als de Nieuw Testamentische geschriften vals zouden zijn, dan zouden deze twee groepen een grote hoeveelheid bewijs hebben verzameld die de groei van deze sekte zou hebben gestopt.Niets daarvan bestaat.Verder,circuleerden de Nieuw Testamentische geschriften tijdens het leven van duizenden mensen die de wonderen van de Heer en andere historische gebeurtenissen zelf gezien hadden.Niemand heeft ooit de Nieuw Testamentische geschriften weerlegd als zijnde sprookjes.quote:
[..]
LOL de profetien in de bijbel kloppen omdat ze after the fact zijn opgeschreven. En we leven al bijna 2000 jaar in de christelijke eindtijd.
Er is geen enkel deel van de Bijbel zou oud dat het uit de tijd stamt waarin David naar overlevering geleefd zou hebben. Dus dit is sowieso niet waar.quote:
Gewoon een voorbeeld in Psalmen 22 waarin koning David de kruisiging van de Heer beschrijft,ongeveer 1000 jaar voordat dit plaatsvond.
Je kunt natuurlijk wel opschrijven dat David iets voorspeld heeft dat uitgekomen is. Dat is niet zo lastig.
Lees dit dan maar eensquote:
Niemand heeft ooit de Nieuw Testamentische geschriften weerlegd als zijnde sprookjes.
David Fitzgerald: Ten beautiful lies about Jesus
http://www.nazarethmyth.info/Fitzgerald2010HM.pdf
Ook op youtube:
[ Bericht 16% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 10-11-2015 17:00:49 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |