F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel I:
F&L / Atheïsme. Deel I.
Deel II:
F&L / Atheïsme. Deel II.
Deel III:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel III
Deel IV:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel IV
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie. (Never ending story )
Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
F&L / Atheïsme. Deel I.
Deel II:
F&L / Atheïsme. Deel II.
Deel III:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel III
Deel IV:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel IV
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine. Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic. Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems Topic kapingen. Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie. (Never ending story )Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
ja, want jij kent alle JG natuurlijk. Over oordelen gesproken.quote:Op vrijdag 6 november 2015 14:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik voel me alleen beter dan het soort gelovige dat effectief de verantwoordelijkheid voor zijn of haar religieuze oordelen ontkent. Dat geldt slechts voor een deel voor de gelovigen. (Mogelijk wel voor alle JGs trouwens, die hebben daar nogal een handje van.)
Maar noem es een voorbeeld van effectief verantwoordelijkheid bla bla?
Je demonstreert dat redelijk uitgebreid in dit forum. Je zegt dat een gelovige niet mag oordelen, ik neem aan dat jij ook minimaal je best doet om dat niet te doen - ieg in je eigen beleving, maar in de praktijk heb je oordelen over vanalles en nog wat. Niet in de plaats in de post die ik hier quote.quote:
[..]
ja, want jij kent alle JG natuurlijk. Over oordelen gesproken.
Maar noem es een voorbeeld van effectief verantwoordelijkheid bla bla?
En dat is an sich niet erg wat mij betreft. Prima dat je een mening hebt over mij en wat ik zeg. Ik vind het alleen een tikje schijnheilig om te doen alsof je geen oordelen hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is bewonderenswaardig voor een christen, desalniettemin kan ik natuurlijk die mening belachelijk vinden.quote:Op vrijdag 6 november 2015 14:50 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Niettemin is dat een mening die hij heeft gevormd. Zíjn mening.
Een oordeel waar ik het niet mee eens ben.quote:Omdat oordelen vijandschap zaait.
Dat is allemaal prima. Ik oordeel ook over god ondanks dat ik weet dat het allemaal verhaaltjes zijn. Ik verontschuldig me ook nergens voor.quote:
[..]
Dat boekje is wel Gods woord die gaat oordelen over iedereen of jij dat nou gelooft of niet...de bijbel zegt zelf al dat niemand te verontschuldigen is,dus ook jij niet,dat jij het niet wil geloven is iets anders....
Leuk om te zien dat oordelen hier opeens wel goed blijkt te zijn
Het verschil is dat jij degene bent die de bijbel niet begrijpt.quote:en omdat jij de bijbel niet begrijpt lijken dingen heel raar en dat had ik eerst ook,vond dingen ook erg vreemd maar als je gaat geloven en je de Heilige Geest ontvangt helpt hij je het wel te begrijpen,dat is het verschil....
Conscience do cost.
Dat hoeft inderdaad helemaal niet. Het hebben van een oordeel kan ook positief uitwerken, en ik denk niet dat mensen echt kunnen functioneren zonder oordelen.quote:
[..]
Een oordeel waar ik het niet mee eens ben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel, dat doe je wel. Ik snap ook wel waar de verwarring vandaan komt. Oordeel wordt namelijk - van uit de Christelijke traditie - gebruikt voor meningen waar autoriteit vanuit moet stralen (bijvoorbeeld het Laatste Oordeel, of een rechterlijk oordeel). Maar de betekenis is niet anders.quote:
[..]
Ik geef geen eigen betekenis aan mijn woorden. Ik weet niet hoe je dat in het Nederlands zou noemen dan wat ik bedoel.
Doedelzak's mening ben ik het erg mee oneens. Hij zegt van alles wat inherent tegenstrijdig is, hij doet uitspraken waar zelfs christenen zeer veel moeite mee zullen hebben (bijvoorbeeld dat hij zelf al gered is en zijn latere handelingen dus niet uitmaken voor zijn oordeel). De reden dat hij zo veel kritiek krijgt is dat hij volkomen onsamenhangend praat en de hele tijd lappen tekst spamt en drogredenen gebruikt in plaats van normaal te discussiëren. Al heeft hij zoals anderen al hebben gezegd eigenlijk veel te veel aandacht gehad.quote:Zeg me dan waarom Doedelzaks mening niet goed was. Waarom krijgt hij al die kritiek dan over zich? En waarom is mijn mening dat ook atheïsten niet dienen te oordelen, lachwekkend? Of tenminste inspirerend tot grapjesmakend?
Waarom het lachwekkend is, is omdat niet oordelen onmogelijk is. Binnen een microseconde na het ontvangen van nieuwe informatie heb je er al een mening over, vaak voor je dat zelf realiseert. En dat is ook heel nuttig, want het zou verdomd lastig overleven zijn als er een leeuw uit de bosjes springt en jij hebt jezelf aangeleerd niet te oordelen.
Dit is niet wat ik heel vaak hoor, bijvoorbeeld van Doedelzak. Hoe moet ik weten wat waar is als jullie het niet eens zijn over je eigen religie?quote:
[..]
Omdat het een verhaal is dat wilt vertellen over hoe het toen was, waarom God handelde zoals hij handelde. Voor regels van het Christendom dien je bij Jezus te zijn.
Vind jouw uitleg wel veel fijner dan die van hem. Dan hoef je ook geen krijgsgevangen te verkrachten
Hoe bedoel je?quote:En toch ontkende je eerder?
Volgens mij lijk jij te denken dat een oordeel per definitie negatief is. Klopt dat?quote:
[..]
ja, want jij kent alle JG natuurlijk. Over oordelen gesproken.
Maar noem es een voorbeeld van effectief verantwoordelijkheid bla bla?
Die mening wat ik heb over jou en wat jij zegt in mijn post is niet oordelen. Het is een mening.quote:
[..]
Je demonstreert dat redelijk uitgebreid in dit forum. Je zegt dat een gelovige niet mag oordelen, ik neem aan dat jij ook minimaal je best doet om dat niet te doen - ieg in je eigen beleving, maar in de praktijk heb je oordelen over vanalles en nog wat. Niet in de plaats in de post die ik hier quote.
En dat is an sich niet erg wat mij betreft. Prima dat je een mening hebt over mij en wat ik zeg. Ik vind het alleen een tikje schijnheilig om te doen alsof je geen oordelen hebt.
Janpot, wat is oordelen nou eigenlijk? Hoe noem jij dan dat geoordeel van "gelovig zijn is zwakzinnig en het moet verdwijnen. Gelovigen zijn imbecielen en hebben een denkwijze van niveau 0"?
Als ik zeg dat ik niet oordeel over ongelovigen is dat omdat ik het respecteer dat ze niet geloven en daardoor heel anders leven dan een gelovige. Maar dat ik vind dat ze hun moeder niet tien jaren aan haar lot moet overlaten of dat collega's elkaar niet moeten zwart maken, is een mening en geen oordeel.
Dat is een goede vraag. Volgens de Van Dale zijn 'mening' en 'oordeel' synoniemen. Als jij denkt dat deze woorden verschillende betekenissen hebben dan zul je moeten aangeven wat je nou bedoelt. (En daar andere termen voor moeten gebruiken, want zoals gezegd: het zijn synoniemen.)quote:
[..]
Die mening wat ik heb over jou en wat jij zegt in mijn post is niet oordelen. Het is een mening.
Janpot, wat is oordelen nou eigenlijk?
Dat zijn zowel oordelen als meningen.quote:
Hoe noem jij dan dat geoordeel van "gelovig zijn is zwakzinnig en het moet verdwijnen. Gelovigen zijn imbecielen en hebben een denkwijze van niveau 0"?
Het is ook schijnheilig, want je oordeelt wel degelijk. Ook over ongelovigen.quote:
Als ik zeg dat ik niet oordeel over ongelovigen is dat omdat ik het respecteer dat ze niet geloven en daardoor heel anders leven dan een gelovige.
Nogmaals, dat zijn synoniemen.quote:
Maar dat ik vind dat ze hun moeder niet tien jaren aan haar lot moet overlaten of dat collega's elkaar niet moeten zwart maken, is een mening en geen oordeel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk oordeel je wel over ongelovigen. Ik snap niet zo goed hoe je dit niet kunt zien. Het feit dat jij van mening bent dat je religie juist is - anders geloofde je het niet - en dus dat atheïsten het in zekere zin 'mis' hebben is al een oordeel.
Natuurlijk.quote:
[..]
Dat is bewonderenswaardig voor een christen, desalniettemin kan ik natuurlijk die mening belachelijk vinden.
Zo ook kunnen gelovigen vinden dat hij die zonder God is, ongelukkig is.
Niet?quote:[..]
Een oordeel waar ik het niet mee eens ben.
Waarom dan willen jullie religie uitbannen? Uit liefdevolle gevoelens?
Wie zijn jullie? Ik kan me niet herinneren dat iemand dat in dit topic gezegd heeft. Ik vind het zelf in elk geval absoluut niet. Ik ben groot voorstander van de vrijheid van religie. Het is jammer dat religie vaak de bijkomstigheid heeft dat andere religies onderdrukt worden. Maar zoals het in Nederland gaat heb ik geen enkel bezwaar tegen het feit dat er mensen geloven.quote:
Waarom dan willen jullie religie uitbannen? Uit liefdevolle gevoelens?
Nee! Ik oordeel niet! Niet zoals jij hier bedoelt.quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Volgens de Van Dale zijn 'mening' en 'oordeel' synoniemen. Als jij denkt dat deze woorden verschillende betekenissen hebben dan zul je moeten aangeven wat je nou bedoelt. (En daar andere termen voor moeten gebruiken, want zoals gezegd: het zijn synoniemen.)
[..]
Dat zijn zowel oordelen als meningen.
[..]
Het is ook schijnheilig, want je oordeelt wel degelijk. Ook over ongelovigen.
[..]
Nogmaals, dat zijn synoniemen.
Hoe noemen jullie het wat ik bedoel dan?
Nogmaals, nee.quote:
Natuurlijk oordeel je wel over ongelovigen. Ik snap niet zo goed hoe je dit niet kunt zien. Het feit dat jij van mening bent dat je religie juist is - anders geloofde je het niet - en dus dat atheïsten het in zekere zin 'mis' hebben is al een oordeel.
Ik geloof wat ik geloof. Jullie niet en wat je niet gelooft geloof je niet en dat is jouw mening. Wat ook prima is. Dat veroordeel ik niet.
Aah, nu komt de aap uit de mouw. Jij denkt dat een oordeel vellen of hebben hetzelfde is als veroordelen!quote:
[..]
Nogmaals, nee.
Ik geloof wat ik geloof. Jullie niet en wat je niet gelooft geloof je niet en dat is jouw mening. Wat ook prima is. Dat veroordeel ik niet.
Er was een andere topic erover.quote:
[..]
Wie zijn jullie? Ik kan me niet herinneren dat iemand dat in dit topic gezegd heeft. Ik vind het zelf in elk geval absoluut niet. Ik ben groot voorstander van de vrijheid van religie. Het is jammer dat religie vaak de bijkomstigheid heeft dat andere religies onderdrukt worden. Maar zoals het in Nederland gaat heb ik geen enkel bezwaar tegen het feit dat er mensen geloven.
Maar als je voorstander bent, waarom doe je dan lacherig over gelovigen?
Ik heb het al gemeld bij feedback.quote:Op vrijdag 6 november 2015 15:20 schreef Tchock het volgende:
En Hexx, even iets anders, vergeet volgende keer het nummer in de TT niet op te hogen.
Wat Tchock al zegt... oordelen =/= veroordelen.quote:
[..]
Nogmaals, nee.
Ik geloof wat ik geloof. Jullie niet en wat je niet gelooft geloof je niet en dat is jouw mening. Wat ook prima is. Dat veroordeel ik niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedoel je dat ik het al die tijd had over veroordelen terwijl ik oordeel schrijf?quote:
[..]
Aah, nu komt de aap uit de mouw. Jij denkt dat een oordeel vellen of hebben hetzelfde is als veroordelen!
Goed, dan bedoel ik veroordelen. Hehe.
Iets dat je overigens *ook* doet, maar dat terzijde.quote:
[..]
Bedoel je dat ik het al die tijd had over veroordelen terwijl ik oordeel schrijf?
Goed, dan bedoel ik veroordelen. Hehe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doe ik niet. Ik heb mening. Ik veroordeel niet.quote:
[..]
Iets dat je overigens *ook* doet, maar dat terzijde.
Ik ben geen voorstander. Ik vind dat iedereen zijn eigen religie mag kiezen. Dat wil niet zeggen dat ik het met elke religie eens ben. Bij lange na niet, zelfs. Zoals ik ook vind dat iedereen zijn eigen politieke voorkeur mag hebben, maar dat wil niet zeggen dat ik geen grappen maak over politieke voorkeuren die ik idioot vind.quote:
[..]
Er was een andere topic erover.
Maar als je voorstander bent, waarom doe je dan lacherig over gelovigen?
Ik maak trouwens ook grappen over mijn eigen politieke voorkeur en ik doe ook lacherig over mijn eigen meningen.
Je keurt Tchock's gedrag niet goed, je veroordeeld wel.quote:
[..]
Doe ik niet. Ik heb mening. Ik veroordeel niet.
Hoe kom je tot de conclusie dat het gevoel God betreft, en niet Quetzalcoatl, Unga Cowabunga of Molurus?quote:
[..]
Misschien in het dagelijks leven. Maar voelen dat er een God is is iets anders.
Overigens is er eveneens niets mis met veroordelen. Althans, niet a priori. Net als met oordelen hangt het er vanaf wat je veroordeelt en waarom.
Helemaal nooit iets veroordelen lijkt me onmogelijk. Je kunt niet functioneren zonder ooit een negatief oordeel over wat of wie dan ook te hebben.
Waar ik zoals gezegd wel een beetje allergisch voor ben zijn mensen die net doen alsof ze nooit iets of iemand veroordelen. Ik vind dat echt een heel eng soort schijnheiligheid.
Helemaal nooit iets veroordelen lijkt me onmogelijk. Je kunt niet functioneren zonder ooit een negatief oordeel over wat of wie dan ook te hebben.
Waar ik zoals gezegd wel een beetje allergisch voor ben zijn mensen die net doen alsof ze nooit iets of iemand veroordelen. Ik vind dat echt een heel eng soort schijnheiligheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp het.quote:
[..]
Ik ben geen voorstander. Ik vind dat iedereen zijn eigen religie mag kiezen. Dat wil niet zeggen dat ik het met elke religie eens ben. Bij lange na niet, zelfs. Zoals ik ook vind dat iedereen zijn eigen politieke voorkeur mag hebben, maar dat wil niet zeggen dat ik geen grappen maak over politieke voorkeuren die ik idioot vind.
Ik maak trouwens ook grappen over mijn eigen politieke voorkeur en ik doe ook lacherig over mijn eigen meningen.
Ik veroordeel niet. Ik heb meningquote:
[..]
Je keurt Tchock's gedrag niet goed, je veroordeeld wel.
Ken ik niet, daarom.quote:
[..]
Hoe kom je tot de conclusie dat het gevoel God betreft, en niet Quetzalcoatl,
Nooit gehoord, daarom.quote:Unga Cowabunga
(Huh? Bhwaaaaha!)quote:of Molurus?
Mens met fouten en gebreken, daarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 15:41:18 ]
Allah ken je wel, toch? Waarom voel je Allah niet?quote:
[..]
Ik veroordeel. Ik heb mening
[..]
Ken ik niet, daarom.
Nee, ik ken hem niet. Ik heb wel van hem gehoord. Maar ik voel hem niet omdat mijn gevoel zegt dat hij het niet is.quote:
[..]
Allah ken je wel, toch? Waarom voel je Allah niet?
Waarom link je naar een mailbox? (Dat kan toch niemand lezen.)quote:
[..]
https://dub131.mail.live.(...)ttdepth=0&n=85047834
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je voelt iets, je gevoel zegt dat dat God is en de reden daarvoor is dat je gevoel zegt dat het god is.quote:
[..]
Nee, ik ken hem niet. Ik heb wel van hem gehoord. Maar ik voel hem niet omdat mijn gevoel zegt dat hij het niet is.
edit: Voor de duidelijkheid: dit is geen grap of een poging je belachelijk te maken. Dit is wat je zelf net zegt, over meerdere posts.
Ik ken iemand die ook schijnheilig is. Bij wie alles draait om reputatie en niet terugdeinst om te liegen ervoor. Ik ben er niet allergisch voor want een ieder is zoals hij is. Dat is mening en geen veroordeling.quote:
Overigens is er eveneens niets mis met veroordelen. Althans, niet a priori. Net als met oordelen hangt het er vanaf wat je veroordeelt en waarom.
Helemaal nooit iets veroordelen lijkt me onmogelijk. Je kunt niet functioneren zonder ooit een negatief oordeel over wat of wie dan ook te hebben.
Waar ik zoals gezegd wel een beetje allergisch voor ben zijn mensen die net doen alsof ze nooit iets of iemand veroordelen. Ik vind dat echt een heel eng soort schijnheiligheid.
Het feit dat je hem schijnheilig noemt (hij gedraagt zich dus als een schijnheilige, een valse profeet) is an sich al een veroordeling. Je had ook geen negatieve term kunnen gebruiken.quote:
[..]
Ik ken iemand die ook schijnheilig is. Bij wie alles draait om reputatie en niet terugdeinst om te liegen ervoor. Ik ben er niet allergisch voor want een ieder is zoals hij is. Dat is mening en geen veroordeling.
Ik weet het. Het is alleen moeilijk om gevoelens uit te leggen en voiral aan mensen die zelf dat gevoel niet kennen. Het is zoals bij bijv je vrouw. Waarom denk je dat het bij haar goed is en niet bij die ene collega?quote:
[..]
Je voelt iets, je gevoel zegt dat dat God is en de reden daarvoor is dat je gevoel zegt dat het god is.
edit: Voor de duidelijkheid: dit is geen grap of een poging je belachelijk te maken. Dit is wat je zelf net zegt, over meerdere posts.
Het onderstreepte is in jouw ogen geen negatief oordeel? En als het dat wel is, dan is wat je hier zegt toch een veroordeling?quote:
[..]
Ik ken iemand die ook schijnheilig is. Bij wie alles draait om reputatie en niet terugdeinst om te liegen ervoor. Ik ben er niet allergisch voor want een ieder is zoals hij is. Dat is mening en geen veroordeling.
(Het zou zomaar kunnen dat die persoon daar heel anders over denkt trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ik me niet zo aangetrokken voel tot die collega. Dat wil niet zeggen dat ik me nooit aangetrokken voel door collegae en al helemaal niet dat ik ga beweren dat mijn vrouw de enige is waar ik me toe aangetrokken kan voelen.quote:
[..]
Ik weet het. Het is alleen moeilijk om gevoelens uit te leggen en voiral aan mensen die zelf dat gevoel niet kennen. Het is zoals bij bijv je vrouw. Waarom denk je dat het bij haar goed is en niet bij die ene collega?
Dit is eigenlijk een valse vergelijking. Het is perfect meetbaar tot wie je aangetrokken bent, het is geen spirituele zaak. Bovendien kun je aangetrokken zijn tot meerdere personen terwijl je niet in meerdere (monotheïstische) geloven kunt geloven.
Overigens ben ik niet getrouwd maar ik snap je punt
Ik neem alleen zijn woord maar over. Het feit dat ik er niet allergisch voor ben zegt al dat ik het niet veroordeel.quote:
[..]
Het feit dat je hem schijnheilig noemt (hij gedraagt zich dus als een schijnheilige, een valse profeet) is an sich al een veroordeling. Je had ook geen negatieve term kunnen gebruiken.
Het feit dat je er niet allergisch voor bent wil niet zeggen dat je het niet veroordeelt. Ik heb een vriend die elke dag blowt; ik kan prima met hem omgaan omdat ik het alsnog een hele aardige kerel vind. Dat wil niet zeggen dat ik het niet veroordeel want het is absoluut slecht.quote:
[..]
Ik neem alleen zijn woord maar over. Het feit dat ik er niet allergisch voor ben zegt al dat ik het niet veroordeel.
En dat je zijn woord overneemt vind ik een beetje flauw. Noemt hij zichzelf echt schijnheilig? Want als je door hebt dat je schijnheilig bent en het alsnog doet lijkt het me geen fijn persoon.
Hindu: "Quetzalwatte? Unga Cowabunga? Nooit van gehoord. Wie de fuck is Molurus? Vishnu? Jaaaaa die ken ik, dat moet hem wel zijn!"quote:
[..]
Ik veroordeel niet. Ik heb mening
[..]
Ken ik niet, daarom.
[..]
Nooit gehoord, daarom.
[..]
(Huh? Bhwaaaaha!)
Mens met fouten en gebreken, daarom.
Zie je niet hoe stom dat klinkt?
Uiteraard kunnen ze dat vinden. Ze vinden wel meerquote:
[..]
Natuurlijk.
Zo ook kunnen gelovigen vinden dat hij die zonder God is, ongelukkig is.
Ik wil het niet uitbannen. De slechte invloed ervan verminderen is een stap in de goede richting.quote:Niet?
Waarom dan willen jullie religie uitbannen? Uit liefdevolle gevoelens?
Conscience do cost.
Je kunt geen ethische beslissingen nemen zonder te oordelen. Hoe je voor het goede (in de ogen van gelovigen voor God) moet kiezen zonder oordeel ontgaat me.quote:
[..]
Dat hoeft inderdaad helemaal niet. Het hebben van een oordeel kan ook positief uitwerken, en ik denk niet dat mensen echt kunnen functioneren zonder oordelen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik heb posts van je gemist, zie ik.quote:
[..]
Jawel, dat doe je wel. Ik snap ook wel waar de verwarring vandaan komt. Oordeel wordt namelijk - van uit de Christelijke traditie - gebruikt voor meningen waar autoriteit vanuit moet stralen (bijvoorbeeld het Laatste Oordeel, of een rechterlijk oordeel). Maar de betekenis is niet anders.
Maar nee, je snapt het niet. Die verwarring komt omdat Nederlands niet mijn moedertaal is
Je zei eerder dat wat je zei niets zegt over je zelfbeeld over over jouzelf.quote:[..]
Doedelzak's mening ben ik het erg mee oneens. Hij zegt van alles wat inherent tegenstrijdig is, hij doet uitspraken waar zelfs christenen zeer veel moeite mee zullen hebben (bijvoorbeeld dat hij zelf al gered is en zijn latere handelingen dus niet uitmaken voor zijn oordeel). De reden dat hij zo veel kritiek krijgt is dat hij volkomen onsamenhangend praat en de hele tijd lappen tekst spamt en drogredenen gebruikt in plaats van normaal te discussiëren. Al heeft hij zoals anderen al hebben gezegd eigenlijk veel te veel aandacht gehad.
Waarom het lachwekkend is, is omdat niet oordelen onmogelijk is. Binnen een microseconde na het ontvangen van nieuwe informatie heb je er al een mening over, vaak voor je dat zelf realiseert. En dat is ook heel nuttig, want het zou verdomd lastig overleven zijn als er een leeuw uit de bosjes springt en jij hebt jezelf aangeleerd niet te oordelen.
[..]
Dit is niet wat ik heel vaak hoor, bijvoorbeeld van Doedelzak. Hoe moet ik weten wat waar is als jullie het niet eens zijn over je eigen religie?
Vind jouw uitleg wel veel fijner dan die van hem. Dan hoef je ook geen krijgsgevangen te verkrachten
[..]
Hoe bedoel je?
We hebben ondertussen ontdekt dat ik het over veroordelen hadquote:
[..]
Volgens mij lijk jij te denken dat een oordeel per definitie negatief is. Klopt dat?
Inderdaad, dat is een regelrechte contradictie.quote:
[..]
Je kunt geen ethische beslissingen nemen zonder te oordelen. Hoe je voor het goede (in de ogen van gelovigen voor God) moet kiezen zonder oordeel ontgaat me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naar mijn mening is het geen geweldig eigenschap, maar veroordelen doe ik het ook niet. Dat heeft te maken met dat ik mensen accepteer zoals ze zijn.quote:
[..]
Het onderstreepte is in jouw ogen geen negatief oordeel? En als het dat wel is, dan is wat je hier zegt toch een veroordeling?
Yeah right!quote:(Het zou zomaar kunnen dat die persoon daar heel anders over denkt trouwens.)
Wat is 'veroordelen' anders dan het benoemen van een in jouw ogen slechte eigenschap?quote:
[..]
Naar mijn mening is het geen geweldig eigenschap, maar veroordelen doe ik het ook niet. Dat heeft te maken met dat ik mensen accepteer zoals ze zijn.
Je lijkt veel meer aan dit begrip op te hangen dan wat het werkelijk betekent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is dat anders? Bedoel je met anders ook betrouwbaarder?quote:
[..]
Misschien in het dagelijks leven. Maar voelen dat er een God is is iets anders.
Bedoel je niet gewoon dat dat gevoel bij God sterker is? En zo ja, hoe heeft hoe sterk je iets voelt, invloed op of iets waar is?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je kan je ook aangetrokken voelen tot die ene God. Waarom heb ik wel gehoord over Allah maar doet hij me niets?quote:
[..]
Omdat ik me niet zo aangetrokken voel tot die collega. Dat wil niet zeggen dat ik me nooit aangetrokken voel door collegae en al helemaal niet dat ik ga beweren dat mijn vrouw de enige is waar ik me toe aangetrokken kan voelen.
Dit is eigenlijk een valse vergelijking. Het is perfect meetbaar tot wie je aangetrokken bent, het is geen spirituele zaak. Bovendien kun je aangetrokken zijn tot meerdere personen terwijl je niet in meerdere (monotheïstische) geloven kunt geloven.
Overigens ben ik niet getrouwd maar ik snap je punt
Omdat je niet in Iran bent geboren.quote:
[..]
Je kan je ook aangetrokken voelen tot die ene God. Waarom heb ik wel gehoord over Allah maar doet hij me niets?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed lezen. Wat ik zeg, zegt niets over mijn zelfbeeld. Wat ik zeg zegt natuurlijk wel iets over mij.quote:
[..]
Je zei eerder dat wat je zei niets zegt over je zelfbeeld over over jouzelf.
Ja, maar je veroordeelt hem niet. Alleen dat geblow vindt jij niet goed.quote:
[..]
Het feit dat je er niet allergisch voor bent wil niet zeggen dat je het niet veroordeelt. Ik heb een vriend die elke dag blowt; ik kan prima met hem omgaan omdat ik het alsnog een hele aardige kerel vind. Dat wil niet zeggen dat ik het niet veroordeel want het is absoluut slecht.
Ik denk niet dat hij het door hadquote:En dat je zijn woord overneemt vind ik een beetje flauw. Noemt hij zichzelf echt schijnheilig? Want als je door hebt dat je schijnheilig bent en het alsnog doet lijkt het me geen fijn persoon.
Nee. je kunt niet in iets geloven wat je niet kent.quote:
[..]
Hindu: "Quetzalwatte? Unga Cowabunga? Nooit van gehoord. Wie de fuck is Molurus? Vishnu? Jaaaaa die ken ik, dat moet hem wel zijn!"
Zie je niet hoe stom dat klinkt?
Dat vind ik nogal een stellige bewering. Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Nee. je kunt niet in iets geloven wat je niet kent.
Voor mij is veroordelen "het iets vinden met negatieve gevoelens".quote:
[..]
Wat is 'veroordelen' anders dan het benoemen van een in jouw ogen slechte eigenschap?
Je lijkt veel meer aan dit begrip op te hangen dan wat het werkelijk betekent.
Als iemand bijv zomaar met jan en alleman slaapt en ik vind : wat een hoer, wat een vieze slet, dan is dat veroordelen. Maar als ik vind dat ze wel een beetje losbandig leeft zonder dat ik daar iets bij voel (afkeuring ofzo) dan is dat gewoon mijn mening.
Het is anders als bij "weten". Kan niet bewijzen, maar je weet het. In het dagelijks leven heeft gevoel meestal ook te maken met andere mensen en mensen zijn niet zo betrouwbaar....quote:
[..]
Hoe is dat anders? Bedoel je met anders ook betrouwbaarder?
Bedoel je niet gewoon dat dat gevoel bij God sterker is? En zo ja, hoe heeft hoe sterk je iets voelt, invloed op of iets waar is?
Ik weet het, klinkt niet duidelijk, maar beter uitleggen kan ik niet. Of zeg maar dat het gevoel idd sterker is, ja.
Je bent steeds maar in raadsels aan het praten. Wat is het verschil tussen iets veroordelen en het niet goed vinden volgens jou?quote:
[..]
Ja, maar je veroordeelt hem niet. Alleen dat geblow vindt jij niet goed.
Maar het lijkt op deze manier wel alsof wat je gelooft niet afhangt van wat je voelt, maar van wie je kent. Terwijl de meeste godsbeelden uitgaan van een God die absoluut is en niet naast anderen bestaat.quote:
[..]
Nee. je kunt niet in iets geloven wat je niet kent.
Omdat je het niet kent. Wat je niet kent weet je niet. Wat je niet weet kun je niet geloven.quote:
[..]
Dat vind ik nogal een stellige bewering. Waarom zou dat niet kunnen?
quote:
[..]
Je bent steeds maar in raadsels aan het praten. Wat is het verschil tussen iets veroordelen en het niet goed vinden volgens jou?
quote:
[..]
Voor mij is veroordelen "het iets vinden met negatieve gevoelens".
Als iemand bijv zomaar met jan en alleman slaapt en ik vind : wat een hoer, wat een vieze slet, dan is dat veroordelen. Maar als ik vind dat ze wel een beetje losbandig leeft zonder dat ik daar iets bij voel (afkeuring ofzo) dan is dat gewoon mijn mening.
Ik was niet altijd gelovig dus ik ken meerdere goden voordat ik Jehovah geloofde. Dus het heeft wel met gevoel te maken. Bij de anderen heb ik geen gevoel, bij Jehovah weest ik dat Hij het is.quote:
[..]
Maar het lijkt op deze manier wel alsof wat je gelooft niet afhangt van wat je voelt, maar van wie je kent. Terwijl de meeste godsbeelden uitgaan van een God die absoluut is en niet naast anderen bestaat.
Waarom niet? Als we aannemen dat 'kennen' betekent dat je tenminste deels bekend bent met het wezen van iets, en als we 'geloven' zien als een puur subjectieve ervaring, d.w.z. een 'gevoel' dat een bepaalde macht bestaat, zou je niet het gevoel kunnen hebben dat iets wat je niet kent, bestaat?quote:
[..]
Omdat je het niet kent. Wat je niet kent weet je niet. Wat je niet weet kun je niet geloven.
Er zijn verschillende gelovigen die zeggen dat het onmogelijk is om God ook maar enigszins te kennen - zijn wezen is fundamenteel onkenbaar - maar toch geloven ze, puur op gevoel. Is dat dan eigenlijk onmogelijk?
Ik zeg niet dat het zo is, maar ik vind het een interessant gedachte-experiment.
Uiteindelijk wel denk ik.quote:
Niet?
Waarom dan willen jullie religie uitbannen? Uit liefdevolle gevoelens?
Ik denk dat de mensheid voor bepaalde uitdagingen zal komen te staan c.q. voor bepaalde uitdagingen staat. En dat het oplossen van die uitdagingen het best/snelst zal gaan wanneer die oplossingen gebaseerd zijn op goede argumenten en betrouwbare kennis.
Ik denk dat religie/geloof een mindset cultiveert die kritisch denken wantrouwt en onwelgevallige kennis over de werkelijkheid verwerpt, waardoor de ontwikkeling van de mensheid geremd wordt. Claimen dat je een boek hebt met de absolute waarheid maakt aan elke discussie een einde. Op dezelfde manier dat twijfel de drijvende kracht is achter de wetenschappelijke methode en continu onze kennis van de werkelijkheid verbetert/bijstelt, drijft twijfel ook de discussie(s) over bijv. moraliteit verder en verder. Zonder twijfel zouden we nog altijd mensen stenigen; zonder twijfel had God nooit nieuwe regeltjes opgesteld in het NT (hihi). Religie cultiveert dus niet twijfel en kritisch denken, maar 'denken dat je de waarheid in pacht hebt'.
Op z'n best betekent dit dat we pas een paar decennia later op Mars wonen, maar kan bijv. ook inhouden dat bepaalde medische ingrepen vertraagd worden (wat levens kan kosten) of dat bepaalde groepen minder rechten hebben dan andere groepen; op z'n slechtst betekent dit dat we ons niet meer proberen te verbeteren of zelfs afglijden naar een theocratie.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
God is onkenbaar.quote:
[..]
Nee. je kunt niet in iets geloven wat je niet kent.
Rekt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar je bent zelf ook een mens, en dus niet betrouwbaar. En dan geloof je in iets waar geen enkel bewijs voor is... puur vanwege je gevoel, wat onbetrouwbaar is...quote:
[..]
Het is anders als bij "weten". Kan niet bewijzen, maar je weet het. In het dagelijks leven heeft gevoel meestal ook te maken met andere mensen en mensen zijn niet zo betrouwbaar....
Ik weet het, klinkt niet duidelijk, maar beter uitleggen kan ik niet. Of zeg maar dat het gevoel idd sterker is, ja.
Dan zou ik bij mezelf denken: "Hoe kan ik erachter komen of wat ik geloof, ook echt waar is? Hoe kan ik ontdekken of dit gevoel dat ik heb betrouwbaar of onbetrouwbaar is?" Helemaal aangezien het nogal een belangrijk onderdeel is van je leven. Ik vind het zo frappant dat (veel/sommige) gelovigen dat gevoel belangrijker vinden dan of iets werkelijk zo is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Inderdaad die denkstap laat je over aan je God.quote:
[..]
Doe ik niet. Ik heb mening. Ik veroordeel niet.
Ghandi is geen christen en gaat dus naar de hel, God stuurt goede mensen naar de hel, want de enige weg tot de hemel is door christus.
Daarom is het christendom niet waar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Terug komend op een absoluut moraal inderdaad deze stelt weinig voor. Daarom zeg ik ook dat ik gelovige moralistisch niet beter vind. Zit mobiel maar goed even vluchtig reacties bekeken en eindelijk tikt het aan. Ik vind gelovige niet beter dan niet gelovige. Ik vind God beter dan geen God, dat is iets anders.
Als morgen Jezus dood gevonden word en het geloof vals is, zal ik wellicht ook gewoon van een flat springen.
Als morgen Jezus dood gevonden word en het geloof vals is, zal ik wellicht ook gewoon van een flat springen.
Liefde voor God
Of omdat Allah een profeet was? Jezus is voor me gestorven, de zoon van God, Allah deed dat niet. Na Jezus is Mozes de belangrijkste want hij heeft de rug van God mogen zien.quote:
[..]
Omdat je niet in Iran bent geboren.
Ik ben van het boeddhisme naar het katholieke geloof gegaan mijn ouders zijn gelovig maar hebben er nooit met me over gehad. Mijn zussen geloven niet.
Liefde voor God
Gekruisigd en al?quote:
Mexico zit vol met jezussen die dood gevonden worden dus take your pick
Liefde voor God
Hans urs von Balthasar, een Zwitserse theoloog die zegt dat we hoop mogen hebben dat ook ongelovige naar de hemel gaan in mijn kerk bidden we ook dat iedereen de barmhartigheid van Jezus mag ontvangen vooral zij die het het meest nodig hebben.quote:
[..]
Inderdaad die denkstap laat je over aan je God.
Ghandi is geen christen en gaat dus naar de hel, God stuurt goede mensen naar de hel, want de enige weg tot de hemel is door christus.
Daarom is het christendom niet waar.
Dare we hope, Hans urs von Balthasar. Nu weet ik niet wat andere stromingen leren, maar de stromingen die zeggen ik geloof en ben dus gered voor altijd vind ik maar clowns.
Je weet nooit wat je twintig jaar over nu doet. En ik persoonlijk denk dat geloven dat je gered bent no matter what een hele ongezonde dogma is.
Overigens hoop ik dat mensen die een goed leven hebben goed door god ontvangen worden en er is een logische onderbouwing voor die hoop het is geen schot in het duister.
Liefde voor God
Als je naar de acrobatiek kijkt die God gebruikte om door Jezus mensen vrij te zetten. Is er hoop dat ook niet gelovige gered worden.quote:
Tsja, beetje vervelende god zou het zijn als hij alleen gelovigen toelaat.
Mensen die steeds met vingertje naar de hel wijze, vraag me af of ze geloven om willen van God of omdat ze bang zijn voor de hel.
Misschien dat deze mensen daarom geloven dat ze al gered zijn geeft ze rust. Een goed mens zijn is net zo belangrijk als geloof.
Dit is mijn mening.
Liefde voor God
Denk je dat dat helemaal niets te maken heeft met je culturele achtergrond?quote:
[..]
Of omdat Allah een profeet was? Jezus is voor me gestorven, de zoon van God, Allah deed dat niet. Na Jezus is Mozes de belangrijkste want hij heeft de rug van God mogen zien.
Ik ben van het boeddhisme naar het katholieke geloof gegaan mijn ouders zijn gelovig maar hebben er nooit met me over gehad. Mijn zussen geloven niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een goed mens zijn lijkt mij stukken belangrijker dan het geloof. Hoewel goed natuurlijk weer relatief is.
Conscience do cost.
Sterker nog, dan ben je gewoon een enorm ijdele lul.quote:
Tsja, beetje vervelende god zou het zijn als hij alleen gelovigen toelaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom zou ik dan een jaar boeddhisme hebben gedaan? Het boeddhisme heb ik lang gedaan maar het was me te lastig geworden, om jezelf te redden. Daarna kwam ik steeds meer christen tegen protestanten. Zelf gekozen voor de katholieke kerk en de voorbeelden naast elkaar gelegd. Als het aan mijn omgeving lag was ik atheïst.quote:
[..]
Denk je dat dat helemaal niets te maken heeft met je culturele achtergrond?
Maar ik sta voor het katholieke geloof en dat ook niet gelovende gered kunnen worden mits ze goeie mensen zijn. God is barmhartig door Jezus zijn zoon.
Liefde voor God
En een beetje dom. Wie wil je nou liever bij je in je koninkrijk hebben? De hypocriete meute die zichzelf christen noemt en alleen de dingen doen die in de bijbel staan om dat ze daar zelf baat bij hebben of de nuchtere mens die dat doet uit de goedheid van z'n hart. Als ik god zou zijn zou ik het wel weten.quote:
[..]
Sterker nog, dan ben je gewoon een enorm ijdele lul.
Nuja, als ik de bijbel mag geloven kiest hij toch het eerste. En daarom zeg ik dus ook: het maakt helemaal niet uit of die christelijke god wel of niet bestaat, ik wil helemaal niet geassocieerd worden met zo'n mafketel of z'n panische fanclub. Daarom lijkt de hel me allround een veel fijnere eindlocatie, te meer omdat alles wat we van de hel en satan weten door de christelijke propaganda-machine is gehaald en dus waarschijnlijk net als de rest van de bijbel leugens zijn.
Conscience do cost.
Nu zit ik achter een computer:quote:
[..]
En een beetje dom. Wie wil je nou liever bij je in je koninkrijk hebben? De hypocriete meute die zichzelf christen noemt en alleen de dingen doen die in de bijbel staan om dat ze daar zelf baat bij hebben of de nuchtere mens die dat doet uit de goedheid van z'n hart. Als ik god zou zijn zou ik het wel weten.
Nuja, als ik de bijbel mag geloven kiest hij toch het eerste. En daarom zeg ik dus ook: het maakt helemaal niet uit of die christelijke god wel of niet bestaat, ik wil helemaal niet geassocieerd worden met zo'n mafketel of z'n panische fanclub. Daarom lijkt de hel me allround een veel fijnere eindlocatie, te meer omdat alles wat we van de hel en satan weten door de christelijke propaganda-machine is gehaald en dus waarschijnlijk net als de rest van de bijbel leugens zijn.
Er zijn velen stromingen in het christendom dat geef ik toe, de stroming waar ik in geloof. In die stroming mag je geloven en is er een goeie grond om te hopen dat iedereen gered zal worden door Jezus. Er is geen grond om te geloven 'ik geloof in God en daarom ben ik gered.' Dat is aan God.
En ik hoop ook dat het het domein van God zal blijven ik kan er dan ook geen oordeel over doen, het enige dat ik zie is dat God zichzelf opofferde het lam God's offerde zich op. Dat is een actie uit liefde, vandaar ga ik ervan uit dat God van ons houdt. Ook van jou, al geloof je niet.
Uiteindelijk waar we heen gaan na onze dood is aan God, Hij bepaald dat. Ik heb daar geen zeggenschap over, ik geloof en heb goeie reden om te geloven dat hij mensen red mits ze goed zijn. Daartoe heb ik meer reden dan 'mensen geloven en daarom zijn ze gewoon gered basta.'
Dus ik denk dat de fanclub vaak hun boekje te buiten gaat. Wat ik zeg, baseer ik op de actie die God heeft laten zien, zichzelf offeren voor anderen. En daarin kan ik wat ik zeg wellicht zeggen. Mensen die zeggen ik geloof en ben gered en die daar die is niet gered want hij geloofd niet hard genoeg zijn in mijn ogen clowns. Natuurlijk geloven zij echter ook in Christus en ga ik niet zeggen dat ze verkeerd bezig zijn, ik vraag enkel waar ze het zeggenschap vandaan halen om namens God te spreken, dan halen ze de bijbel erin. En dan word het een uitwisseling van passages.
Maar daden spreken meer dan woorden, en de daad die Jezus heeft verricht aan het kruis dat is het fundament waarop ik mijn geloof bouw.
Daarom zou ik je willen verzoeken me niet perse een mafketel te noemen per definitie. Maar om na te denken over wat ik zeg en in te zien dat het niet allemaal moord en brand is in het christendom. Ben het met je eens dat er dingen beter kunnen, maar waar is dit niet geldig? Perfecte mensen leven niet die horen in museums.
Het christendom is gebaseerd op de zondeval etc, ik snap niet waarom sommige gelovige dan met vuur en hel roepen. God draaide Adam en Eva niet de nek om toen ze van het fruit aten, hij riep Adam tot zich, hij wilde ze nieuwe mogelijkheden geven, waarom men dan toch God veranderd in een GELOOF of BRAND boodschap, dat doet mij best vaak pijn, en ik vind het maar een enge gedachten.
Liefde voor God
Dat mafketel bedoel ik dan ook over gelovigen in het algemeen, niet of ze bepaalde dingen wel of niet geloven. Het gaat mij om het 'geloven', niet om wat ze geloven.quote:
Daarom zou ik je willen verzoeken me niet perse een mafketel te noemen per definitie.
Dat hele fruit-eten vond ik ook maar een kinderachtige bezigheid. Vandaar dus, zelfs als de bijbel waar blijkt te zijn en deze god leeft, ik wil er niets mee te maken hebben. Het is allemaal zo zwak, zo zielig en vooral een beetje infantiel.quote:Het christendom is gebaseerd op de zondeval etc, ik snap niet waarom sommige gelovige dan met vuur en hel roepen. God draaide Adam en Eva niet de nek om toen ze van het fruit aten, hij riep Adam tot zich, hij wilde ze nieuwe mogelijkheden geven, waarom men dan toch God veranderd in een GELOOF of BRAND boodschap, dat doet mij best vaak pijn, en ik vind het maar een enge gedachten.
Ik kan er ook nog steeds niet bij dat, van alle goden die er zijn, men zich blijkbaar zo aangetrokken voelt tot zielige en zwakke god.
Maar ik vermoed dat de trend wel voorbij zal waaien, met de tijd
Conscience do cost.
Natuurlijk is dat mogelijk. Daar heb je zoveel bewijzen van gezien. Wat ik bedoel met kennen is dus het bestaan ervan niet weten.quote:
[..]
Waarom niet? Als we aannemen dat 'kennen' betekent dat je tenminste deels bekend bent met het wezen van iets, en als we 'geloven' zien als een puur subjectieve ervaring, d.w.z. een 'gevoel' dat een bepaalde macht bestaat, zou je niet het gevoel kunnen hebben dat iets wat je niet kent, bestaat?
Er zijn verschillende gelovigen die zeggen dat het onmogelijk is om God ook maar enigszins te kennen - zijn wezen is fundamenteel onkenbaar - maar toch geloven ze, puur op gevoel. Is dat dan eigenlijk onmogelijk?
Ik zeg niet dat het zo is, maar ik vind het een interessant gedachte-experiment.
Hier ben ik nog mee bezig. Weet jij misschien het hoe?quote:
[..]
Maar je bent zelf ook een mens, en dus niet betrouwbaar. En dan geloof je in iets waar geen enkel bewijs voor is... puur vanwege je gevoel, wat onbetrouwbaar is...
Dan zou ik bij mezelf denken: "Hoe kan ik erachter komen of wat ik geloof, ook echt waar is? Hoe kan ik ontdekken of dit gevoel dat ik heb betrouwbaar of onbetrouwbaar is?"
Anders waren ze geen gelovigen. Zij vertrouwen op dat gevoel en juist omdat ze weten dat het niet te bewijzen is.quote:Helemaal aangezien het nogal een belangrijk onderdeel is van je leven. Ik vind het zo frappant dat (veel/sommige) gelovigen dat gevoel belangrijker vinden dan of iets werkelijk zo is.
Kijk, dit soort preken doen mij twijfelen...quote:
[..]
Uiteindelijk wel denk ik.
Ik denk dat de mensheid voor bepaalde uitdagingen zal komen te staan c.q. voor bepaalde uitdagingen staat. En dat het oplossen van die uitdagingen het best/snelst zal gaan wanneer die oplossingen gebaseerd zijn op goede argumenten en betrouwbare kennis.
Ik denk dat religie/geloof een mindset cultiveert die kritisch denken wantrouwt en onwelgevallige kennis over de werkelijkheid verwerpt, waardoor de ontwikkeling van de mensheid geremd wordt. Claimen dat je een boek hebt met de absolute waarheid maakt aan elke discussie een einde. Op dezelfde manier dat twijfel de drijvende kracht is achter de wetenschappelijke methode en continu onze kennis van de werkelijkheid verbetert/bijstelt, drijft twijfel ook de discussie(s) over bijv. moraliteit verder en verder. Zonder twijfel zouden we nog altijd mensen stenigen; zonder twijfel had God nooit nieuwe regeltjes opgesteld in het NT (hihi). Religie cultiveert dus niet twijfel en kritisch denken, maar 'denken dat je de waarheid in pacht hebt'.
Op z'n best betekent dit dat we pas een paar decennia later op Mars wonen, maar kan bijv. ook inhouden dat bepaalde medische ingrepen vertraagd worden (wat levens kan kosten) of dat bepaalde groepen minder rechten hebben dan andere groepen; op z'n slechtst betekent dit dat we ons niet meer proberen te verbeteren of zelfs afglijden naar een theocratie.
Ik kan er verder niets op zeggen dan erover na te denken.
Als we 'kennen' definiëren als 'het bestaan kennen' en als we 'geloven' definiëren als 'het bestaan kennen op basis van een gevoel', dan wordt het inderdaad pleonastisch. Dan kun je per definitie niet in iets geloven zonder het te kennen. Maar dat lijkt me een onredelijke definitie die niet aansluit bij het gedachte-experiment, noch bij je stelling dat je niet in een god kunt geloven zonder die te kennen.quote:
[..]
Natuurlijk is dat mogelijk. Daar heb je zoveel bewijzen van gezien. Wat ik bedoel met kennen is dus het bestaan ervan niet weten.
Tuurlijk God is degene die gaat en mag oordelen omdat hij alles van iedereen weet en wel rechtvaardig is,dat is wat anders dan de mens die corrupt is....quote:
[..]
Dat is bewonderenswaardig voor een christen, desalniettemin kan ik natuurlijk die mening belachelijk vinden.
[..]
Een oordeel waar ik het niet mee eens ben.
[..]
Dat is allemaal prima. Ik oordeel ook over god ondanks dat ik weet dat het allemaal verhaaltjes zijn. Ik verontschuldig me ook nergens voor.
Leuk om te zien dat oordelen hier opeens wel goed blijkt te zijn
[..]
Het verschil is dat jij degene bent die de bijbel niet begrijpt.
Wij weten wat de Heere van ons vraagt, en toch zondigen we elke keer weer. Waarom? Omdat de “wet der zonden” nog steeds in onze leden van ons lichaam is (Rom. 7 : 23). En die strijd doet nota bene de apostel der heidenen – Paulus – in Rom. 7 : 24 uitroepen: “Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?” Hij, die wederom geboren was, roept: “Ik ellendig mens.” Paulus deed het IEDERE KEER WEER FOUT! Maar de Heere Jezus heeft voor ons Zijn bloed vergoten. Bij Hem is vergeving! En eenmaal zullen wij door de hemelse tabernakel (door de hemelen) een reis aanvaarden, en zullen wij verenigd worden met onze Heere. Dan zullen wij altijd met de Heere Jezus zijn. Dan hebben wij ons opstandingslichaam gekregen (1 Kor. 15), en zijn wij verlost uit dit aardse “lichaam der zonden des vleses” (Rom. 7 : 24, 25; Rom. 8 : 23, 29)!quote:
[..]
Jawel, dat doe je wel. Ik snap ook wel waar de verwarring vandaan komt. Oordeel wordt namelijk - van uit de Christelijke traditie - gebruikt voor meningen waar autoriteit vanuit moet stralen (bijvoorbeeld het Laatste Oordeel, of een rechterlijk oordeel). Maar de betekenis is niet anders.
[..]
Doedelzak's mening ben ik het erg mee oneens. Hij zegt van alles wat inherent tegenstrijdig is, hij doet uitspraken waar zelfs christenen zeer veel moeite mee zullen hebben (bijvoorbeeld dat hij zelf al gered is en zijn latere handelingen dus niet uitmaken voor zijn oordeel). De reden dat hij zo veel kritiek krijgt is dat hij volkomen onsamenhangend praat en de hele tijd lappen tekst spamt en drogredenen gebruikt in plaats van normaal te discussiëren. Al heeft hij zoals anderen al hebben gezegd eigenlijk veel te veel aandacht gehad.
Waarom het lachwekkend is, is omdat niet oordelen onmogelijk is. Binnen een microseconde na het ontvangen van nieuwe informatie heb je er al een mening over, vaak voor je dat zelf realiseert. En dat is ook heel nuttig, want het zou verdomd lastig overleven zijn als er een leeuw uit de bosjes springt en jij hebt jezelf aangeleerd niet te oordelen.
[..]
Dit is niet wat ik heel vaak hoor, bijvoorbeeld van Doedelzak. Hoe moet ik weten wat waar is als jullie het niet eens zijn over je eigen religie?
Vind jouw uitleg wel veel fijner dan die van hem. Dan hoef je ook geen krijgsgevangen te verkrachten
[..]
Hoe bedoel je?
Wanneer we dan beseffen dat we door ons lichaam iedere keer weer aangezet worden tot zondigen, maar dat we op grond van het vergoten bloed mogen pleiten, dan mogen we weten dat de Heere onze zonden weg heeft gedaan, en nog steeds weg doet! De Bijbelse boodschap aan de Gemeente van Jezus Christus, is een boodschap van ZEKERHEID. En zoals Gods Woord laat zien, IS een wederom geboren kind van God zeker van zijn behoud! Zoals onder andere mag blijken uit het gedeelte over de Rechterstoel van Christus, waar staat: “Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur” (1 Kor. 3 : 15).
Je bedoelt omdat God onkenbaar is? Maar wat bedoel je met onkenbaar?quote:
[..]
Als we 'kennen' definiëren als 'het bestaan kennen' en als we 'geloven' definiëren als 'het bestaan kennen op basis van een gevoel', dan wordt het inderdaad pleonastisch. Dan kun je per definitie niet in iets geloven zonder het te kennen. Maar dat lijkt me een onredelijke definitie die niet aansluit bij het gedachte-experiment, noch bij je stelling dat je niet in een god kunt geloven zonder die te kennen.
Nee. Ik vraag me hardop af of, als geloven een kwestie van gevoel is, je niet dat geloofsgevoel kunt hebben zonder dat je weet wat dat gevoel veroorzaakt. Kan een indiaan in de Amazone-jungle liefde voor God voelen, zonder ooit van God te hebben gehoord?quote:
[..]
Je bedoelt omdat God onkenbaar is? Maar wat bedoel je met onkenbaar?
Nee. En dat is nou precies wat ik bedoelde.quote:
[..]
Nee. Ik vraag me hardop af of, als geloven een kwestie van gevoel is, je niet dat geloofsgevoel kunt hebben zonder dat je weet wat dat gevoel veroorzaakt. Kan een indiaan in de Amazone-jungle liefde voor God voelen, zonder ooit van God te hebben gehoord?
Maaarrr.. Als die Indiaan het gevoel heeft dat wat hij ziet niet alles is wat er is, zal hij zoeken wat er meer is en vinden wat naar zijn gevoel dat is. En geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 21:33:07 ]
En dan zal hij uitkomen bij een indianengod die hem vertelt, via een heilig boek, dat zijn geloof het enige juiste is en dat alle andere gelovigen het mis hebben en in de hel moeten branden. Net als een christen.quote:
[..]
Nee. En dat is nou precies wat ik bedoelde.
Maaarrr.. Als die Indiaan het gevoel heeft dat wat hij ziet niet alles is wat er is, zal hij zoeken wat er meer is en vinden wat naar zijn gevoel dat is. En geloven.
Terwijl ze exact hetzelfde gevoel hadden willen ze dan elkaar dood. Ik kan daar niet bij hoor, hoewel ik dat gevoel wel enigszins begrijp.
Er is één Bijbel en die Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Tevens staat er geschreven dat Gods volk aan diens werken te herkennen is.quote:
[..]
En dan zal hij uitkomen bij een indianengod die hem vertelt, via een heilig boek, dat zijn geloof het enige juiste is en dat alle andere gelovigen het mis hebben en in de hel moeten branden. Net als een christen.
Terwijl ze exact hetzelfde gevoel hadden willen ze dan elkaar dood. Ik kan daar niet bij hoor, hoewel ik dat gevoel wel enigszins begrijp.
Nou wil ik jou vragen, als buitenstaander en ongelovige, welke stroming is aan de werken te herkennen wat in de Bijbel staat geschreven?
Als er één punt is wat afwijkt, is dat te diskwalificeren.
Ik neem aan dat je de Bijbel kent?
Ik begrijp je vraag niet.quote:
[..]
Er is één Bijbel en die Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Tevens staat er geschreven dat Gods volk aan diens werken te herkennen is.
Nou wil ik jou vragen, als buitenstaander en ongelovige, welke stroming is aan de werken te herkennen wat in de Bijbel staat geschreven?
Als er één punt is wat afwijkt, is dat te diskwalificeren.
Ik neem aan dat je de Bijbel kent?
Ik heb de Bijbel grotendeels gelezen, maar ik ben geen theoloog.
Omdat alle geloven elkaar tegenspreken,kunnen ze toch niet allemaal gelijk hebben dan is of alles onzin of er is er 1 die de waarheid verkondigt....quote:
[..]
En dan zal hij uitkomen bij een indianengod die hem vertelt, via een heilig boek, dat zijn geloof het enige juiste is en dat alle andere gelovigen het mis hebben en in de hel moeten branden. Net als een christen.
Terwijl ze exact hetzelfde gevoel hadden willen ze dan elkaar dood. Ik kan daar niet bij hoor, hoewel ik dat gevoel wel enigszins begrijp.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/juiste-godsdienst.html
Ook rechtvaardigheid blijkt hier maar weer eens relatief te zijn.quote:
[..]
Tuurlijk God is degene die gaat en mag oordelen omdat hij alles van iedereen weet en wel rechtvaardig is,dat is wat anders dan de mens die corrupt is....
Conscience do cost.
De Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Toch?quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet.
Ik heb de Bijbel grotendeels gelezen, maar ik ben geen theoloog.
Nu staan daar regels enzo. Het zegt dat welke zich houdt aan die regels, het juiste geloof is.
Letterlijk zegt de Bijbel: te herkennen aan hun werken.
Mijn vraag is nu dus, kan jij dat geloof herkennen?
En als er één afwijkt van die regel, al is het maar één regel, kan dat niet de juiste zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2015 22:06:13 ]
Want...? stel je eens voor dat hij wel bestaat,denk jij dan niet dat God rechtvaardig zal oordelen...? Als de bijbel de waarheid is en zegt dat in God geen duisternis is en hij van iedereen zijn hart kent en wat daarachter verborgen zit en ook iedere gedachten,dan denk ik wel dat je juist kan oordelen over mensen....quote:
[..]
Ook rechtvaardigheid blijkt hier maar weer eens relatief te zijn.
Ja, maar hij gelooft dus voordat hij kent. Dat betekent dat het misschien wel mogelijk is.quote:
[..]
Nee. En dat is nou precies wat ik bedoelde.
Maaarrr.. Als die Indiaan het gevoel heeft dat wat hij ziet niet alles is wat er is, zal hij zoeken wat er meer is en vinden wat naar zijn gevoel dat is. En geloven.
Maar hij gelooft niet. Hij voelt alleen dat er meer is...quote:
[..]
Ja, maar hij gelooft dus voordat hij kent. Dat betekent dat het misschien wel mogelijk is.
Ik weet wat je denkt, maar het is niet dat gevoel geloofsgevoel. Soms voel je maar kan je niet vinden. En dan blijf je zoeken en nooit vinden. Tot de dood niet.
Tip: reageer niet op hem. Je krijgt er toch geen fatsoenlijk argument uit.quote:
[..]
Ook rechtvaardigheid blijkt hier maar weer eens relatief te zijn.
En jij geloofd dat je al gered bent. Hoe kun jij dat weerleggen? Je hebt geen enkele autoriteit om te weten of God je wil redden. Waar haal je je autoriteit vandaan? Dat je gered bent vanaf nu voor altijd wat je ook doet?quote:
[..]
Want...? stel je eens voor dat hij wel bestaat,denk jij dan niet dat God rechtvaardig zal oordelen...? Als de bijbel de waarheid is en zegt dat in God geen duisternis is en hij van iedereen zijn hart kent en wat daarachter verborgen zit en ook iedere gedachten,dan denk ik wel dat je juist kan oordelen over mensen....
Je kunt speculeren maar je kunt het niet hardmaken dan zet je God buitenspel.
Liefde voor God
Ik snap nog steeds de vraag niet. Dit is ook niet echt een uitleg.quote:
[..]
De Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Toch?
Nu staan daar regels enzo. Het zegt dat welke zich houdt aan die regels, het juiste geloof is.
Letterlijk zegt de Bijbel: te herkennen aan hun werken.
Mijn vraag is nu dus, kan jij dat geloof herkennen?
En als er één afwijkt van die regel, al is het maar één regel, kan dat niet de juiste zijn.
Dat de Bijbel maar op één manier te interpreteren is is sowieso niet waar. Zelfs de strengste gelovigen doen aan cherry picking.
Ik heb geen reden om dat aan te nemen, nee.quote:
[..]
Want...? stel je eens voor dat hij wel bestaat,denk jij dan niet dat God rechtvaardig zal oordelen...?
Zelfs als hij bestaat kan de bijbel een boek met leugens zijn.quote:Als de bijbel de waarheid is
Dat soort dingen geloof ik alleen met bewijs. Het maakt me niet uit of een boer of een koning of een god bent, laat eerst maar eens zien wat je kan. Ik neem aan dat jij me ook niet op mijn woord gelooft als ik je nu vertel dat ik uit de toekomst kom?quote:en zegt dat in God geen duisternis is en hij van iedereen zijn hart kent en wat daarachter verborgen zit en ook iedere gedachten,dan denk ik wel dat je juist kan oordelen over mensen....
Stel je eens voor dat hij niet bestaat. Denk jij dat je dan een gewetenloze moordenaar zou zijn?
Conscience do cost.
Volgens mij moet je een beetje gelovig zijn dan om te begrijpen wat ik wil zeggenquote:
[..]
Ik snap nog steeds de vraag niet. Dit is ook niet echt een uitleg.
Dat de Bijbel maar op één manier te interpreteren is is sowieso niet waar. Zelfs de strengste gelovigen doen aan cherry picking.
Maar het is absoluut wáár dat de Bijbel maar op één manier te interpreteren is. God wil van iedereen op één manier aanbeden worden. Net zoals jouw vader van al zijn kinderen wil dat ze hem op één manier gehoorzamen.
Het juiste geloof is dát wat díe manier doet.
Deze werken worden uitgevoerd omdat men in deze God geloofd. Hoewel mensen als doedelzak al gered zijn zonder een poot uit te steken. Dus hier gaat het protestantisme al buiten de bijbel want ze doen niet aan werken.quote:
[..]
Er is één Bijbel en die Bijbel is maar op één manier te interpreteren. Tevens staat er geschreven dat Gods volk aan diens werken te herkennen is.
Nou wil ik jou vragen, als buitenstaander en ongelovige, welke stroming is aan de werken te herkennen wat in de Bijbel staat geschreven?
Als er één punt is wat afwijkt, is dat te diskwalificeren.
Ik neem aan dat je de Bijbel kent?
Afijn de moslims en hindus kunnen zeggen onze god bestaat kijk naar onze werken.
Het is erg lastig en ik zal God nooit kunnen bewijzen. En een indiaan zal God niet kennen als hij nooit van hem gehoord heeft hij zal spiritualiteit voelen, en daarmee opzoek gaan naar een vulling. Ja dat zullen de lokale goden daar zijn in de buurt van die indianen.
Dit klopt, ik zou willen zeggen dat als God bestaat het erg lastig is welke God de ware is en een ieder een andere waarheid met andere regeltjes verkondigd. Wat is hier dan de beste? Ik zou willen zeggen dat er maar een religie is waar God naar ons komt en zich offert. De islam is vooral een volgen van regeltjes om zelf een brug te slaan tot God, etc.
Maar zelfs dan stel je geloofd in een andere God dan de mijne, zolang je niemand vermoord of lastig valt voor niet of wel geloven is het geen probleem als ze zich er goed bij voelen.
Liefde voor God
Klein probleem is jij hebt al een God met godsbeeld. Dus jij gaat ervan uit dag het juiste geloof het op de manier van jouw God doet.quote:
[..]
Volgens mij moet je een beetje gelovig zijn dan om te begrijpen wat ik wil zeggen
Maar het is absoluut wáár dat de Bijbel maar op één manier te interpreteren is. God wil van iedereen op één manier aanbeden worden. Net zoals jouw vader van al zijn kinderen wil dat ze hem op één manier gehoorzamen.
Het juiste geloof is dát wat díe manier doet.
Als ik in een God geloof die zegt je zult iedere dag bokkepootjes eten zal mijn religie de enige juiste zijn als die zegt dat je iedere dag bokkepootjes wil eten.
Liefde voor God
