Ik ben zo blij met Corbyn als Labour leider! Ik heb zelfs overwogen om lid te worden van Labour om op hem te kunnen stemmen.quote:Corbyn Mulls U.K. Ban on Dividend Payments by Low-Wage Companies
U.K. opposition Labour Party leader Jeremy Corbyn will suggest that companies should be banned from paying dividends unless all their employees earn Britain’s “living wage.”
Corbyn will also float a plan to impose pay ratios limiting differentials between the highest and lowest earners in companies as he outlines a range of policies to create a fairer society in a speech in central London on Saturday.
http://www.bloomberg.com/(...)y-low-wage-companies
Wow, je hebt iets tegen veiligheid en gezondheidszorg?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik ben zo blij met Corbyn als Labour leider! Ik heb zelfs overwogen om lid te worden van Labour om op hem te kunnen stemmen.
De komende ruim 9 jaar Conservatives is zo goed als gegarandeerd
Men zou in de UK ook mensen gewoon premie kunnen laten betalen voor de National Health. Denk dat dit pas echt een enorme rel gaat worden.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:25 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wow, je hebt iets tegen veiligheid en gezondheidszorg?
Dat doen ze al. Het heet belasting.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Men zou in de UK ook mensen gewoon premie kunnen laten betalen voor de National Health. Denk dat dit pas echt een enorme rel gaat worden.
De kosten van de gezondheidszorg in Nederland worden grotendeels ook uit belastinggeld betaald, en deels uit verzekeringspremies.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat doen ze al. Het heet belasting.
Of je kan meer belastinggeld voor de NHS bestemmen. Of zorgen dat ze in de NHS zelf een gloeilamp kunnen kopen en vervangen ipv daarvoor op een "preferred supplier" te moeten wachten die daar dan vrolijk £200 voor afrekent...quote:Op zaterdag 16 januari 2016 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De kosten van de gezondheidszorg in Nederland worden grotendeels ook uit belastinggeld betaald, en deels uit verzekeringspremies.
In de UK wordt de National Health volledig uit de algemene middelen betaald. Als men daarbovenop premie gaat heffen is er meer geld voor, maar zoals ik zei, dat wordt een enorme rel, zelf Thatcher heeft zich daar de vingers niet aan gebrand.
UK self destruct.quote:
Dit is wel weer het stomste idee dat ik sinds tijden heb gehoord.quote:Corbyn: UK could keep Trident submarines but without warheads
Jeremy Corbyn has suggested the UK could keep its Trident submarine fleet but without carrying nuclear warheads.
The Labour leader told the Andrew Marr show that protecting defence jobs was his "first priority" and there were "options" for doing this while taking a lead in global nuclear "de-escalation".
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-35337432
Meer belastinggeld betekend waarschijnlijk dat men 400 pond voor die lamp kan gaan rekenen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 16:44 schreef Viajero het volgende:
[..]
Of je kan meer belastinggeld voor de NHS bestemmen. Of zorgen dat ze in de NHS zelf een gloeilamp kunnen kopen en vervangen ipv daarvoor op een "preferred supplier" te moeten wachten die daar dan vrolijk £200 voor afrekent...
Of je verbiedt die constructies, en je vervolgt de profiteurs die er rijk van geworden zijn.quote:Op maandag 18 januari 2016 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Meer belastinggeld betekend waarschijnlijk dat men 400 pond voor die lamp kan gaan rekenen.
Te bizar voor woorden inderdaad.quote:Op maandag 18 januari 2016 11:25 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit is wel weer het stomste idee dat ik sinds tijden heb gehoord.
Het doel van die peperdure Trident is nucleaire afschrikking. Zonder kernwapens heb je daar dus niets aan. Ik kan begrijpen als mensen van Trident af willen vanwege de kosten en/of vanwege principes. Maar om peperdure nutteloos geworden onderzeeërs zonder kernwapens te laten blijven rondvaren omwille van de werkgelegenheid...
Zijn onze eigen Walrus klasse onderzeeërs ook zo duur?quote:Op maandag 18 januari 2016 11:25 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit is wel weer het stomste idee dat ik sinds tijden heb gehoord.
Het doel van die peperdure Trident is nucleaire afschrikking. Zonder kernwapens heb je daar dus niets aan. Ik kan begrijpen als mensen van Trident af willen vanwege de kosten en/of vanwege principes. Maar om peperdure nutteloos geworden onderzeeërs zonder kernwapens te laten blijven rondvaren omwille van de werkgelegenheid...
Nog meer overheidsmedewerkers die controleren en overheadkosten veroorzaken.quote:Op maandag 18 januari 2016 21:29 schreef Viajero het volgende:
[..]
Of je verbiedt die constructies, en je vervolgt de profiteurs die er rijk van geworden zijn.
Die zijn er nu al. Denk je dat er niet gecontroleerd wordt of een ziekenhuis niet op de vrije markt een gloeilamp koopt?quote:Op maandag 18 januari 2016 23:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog meer overheidsmedewerkers die controleren en overheadkosten veroorzaken.
Ah, het lügenpresse-argument is Het Kanaal overgekomen? Misschien zou jij wat meer zelf kunnen nadenken en wat minder blindelings links-extremistische politici volgen? Of is dit nu weer een jij-bak?quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hij vermoordt miljoenen mensen?
Iets minder enthousiast de media volgen en iets meer zelf nadenken zou misschien een idee zijn.
Jij begint over Stalin. Als je niet weet wie die man was en wat hij gedaan heeft dan moet je die naam misschien niet gebruiken.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 04:47 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ah, het lügenpresse-argument is Het Kanaal overgekomen? Misschien zou jij wat meer zelf kunnen nadenken en wat minder blindelings links-extremistische politici volgen? Of is dit nu weer een jij-bak?
Wat is je probleem met premie betalen? Links of rechts, als je meer geld voor de zorg wilt moet het ergens vandaan komen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 01:02 schreef Viajero het volgende:
[..]
Die zijn er nu al. Denk je dat er niet gecontroleerd wordt of een ziekenhuis niet op de vrije markt een gloeilamp koopt?
Alleen zouden ze dus precies het tegenovergestelde moeten doen. Controleren of een dienst of product duurder is dan op de vrije markt verkrijgbaar is, en de deal nietig verklaren als dat zo is. . Dan kan hetzelfde aantal controleurs de overheadkosten flink omlaag brengen.
Volgens mij beschrijf je hier precies de makke met door de overheid gerunde services: wat men zou moeten doen komt niet overeen met wat men doet.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 01:02 schreef Viajero het volgende:
[..]
Die zijn er nu al. Denk je dat er niet gecontroleerd wordt of een ziekenhuis niet op de vrije markt een gloeilamp koopt?
Alleen zouden ze dus precies het tegenovergestelde moeten doen. Controleren of een dienst of product duurder is dan op de vrije markt verkrijgbaar is, en de deal nietig verklaren als dat zo is. . Dan kan hetzelfde aantal controleurs de overheadkosten flink omlaag brengen.
Het artikel gaat verder.quote:
The British political and media establishment incrementally lost its collective mind over the election of Jeremy Corbyn as Leader of the country’s Labour Party, and their unravelling and implosion shows no signs of receding yet. Bernie Sanders is nowhere near as radical as Corbyn: they are not even in the same universe. But, especially on economic issues, Sanders is a more fundamental, systemic critic than the oligarchical power centers are willing to tolerate, and his rejection of corporate dominance over politics, and corporate support for his campaigns, is particularly menacing. He is thus regarded as America’s version of a far-left extremist, threatening establishment power.
For those who observed the unfolding of the British reaction to Corbyn’s victory, it’s been fascinating to watch the DC/Democratic establishment’s reaction to Sanders’ emergence replicate that, reading from the same script. I personally think Clinton’s nomination is extremely likely, but evidence of a growing Sanders movement is unmistakable. Because of the broader trends driving it, this is clearly unsettling to establishment Democrats – as it should be.
A poll last week found that Sanders has a large lead with millennial voters, including young women; as Rolling Stone put it: “young female voters support Bernie Sanders by an expansive margin.” The New York Times yesterday trumpeted that, in New Hampshire, Sanders “has jumped out to a 27 percentage point lead,” which is “stunning by New Hampshire standards.” The Wall Street Journal yesterday, in an editorial entitled “Taking Sanders Seriously,” declared it is “no longer impossible to imagine the 74-year-old socialist as the Democratic nominee.”
Just as was true for Corbyn, there is a direct correlation between the strength of Sanders and the intensity of the bitter and ugly attacks unleashed at him by the DC and Democratic political and media establishment. There were, roughly speaking, seven stages to this establishment revolt in the UK against Corbyn, and the U.S. reaction to Sanders is closely following the same script:
Bron: theintercept.com
De hoofdoorzaak lijkt me dat hun kiezers zich verraden voelen. Ten eerste door met de Tories samen te werken, en ten tweede door de studenten (juist hun natuurlijke stemmers) te naaien door een enorme verhoging van wat ze voor een universiteit moeten betalen. Na de belofte dat niet te doen natuurlijk.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 17:21 schreef 99.999 het volgende:
Kan je het heel kort samenvatten (paar regels is zat), naar mijn idee ligt het vooral aan onvoldoende profilering in het kabinet onder Cameron maar zien ze nog meer oorzaken?
Het artikel gaat verder.quote:Scientists attack their 'muzzling' by government
Senior scientists have denounced a potential move to “muzzle” colleagues whose findings are disliked by the government.
The proposal – announced by the Cabinet Office earlier this month – would block researchers who receive government grants from using their results to lobby for changes to laws or regulations.
For example, an academic whose government-funded research showed that new regulations were proving particularly harmful to the homeless would not be able to call for policy change.
Similarly, ecologists who found out that new planning laws were harming wildlife would not be able to raise the issue in public, while climate scientists whose findings undermined government energy policy could have work suppressed.
“I am very worried about this and so are many of my colleagues,” said Professor James Wilsdon, chair of the Campaign for Social Science. “This has sweeping implications for the way we do research in this country and the way we try to make it relevant to the nation. This is an attempt to muzzle scientists and social scientists.”
The row focuses on a new clause that the Cabinet Office wants inserted into all new and renewed grant agreements involving government money that would block recipients from using any of those funds for lobbying. It is the sweeping nature of this regulation that has alarmed academics.
Wilsdon has written a letter – with his counterpart, Dr Sarah Main, director of the Campaign for Science and Engineering – to Matthew Hancock, minister for the Cabinet Office. They are demanding an urgent meeting with him to discuss the removal of the clause because they “fear it may have unintended consequences”.
The clause is expected to come into force in May. According to the Cabinet Office, it is intended to broaden government action aimed at stopping NGOs from lobbying politicians and Whitehall departments using the government’s own funds.
The Cabinet Office has passed this instruction on to other departments, including the Department for Business, Innovation and Skills (BIS), which has responsibility for providing funds for researchers in the UK, including those based at universities. The BIS said last week it was in discussions with stakeholders on how best to interpret the new rule.
Bron: www.theguardian.com
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |