POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op maandag 30 november 2015 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eigendomsrecht heeft daar alles mee te maken. Macht is geld. Veel eigendom is veel macht.
..///
Of eigendomsrecht iets is waar een overheid zich mee mag of moet bemoeien.quote:Op maandag 30 november 2015 14:06 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het is ook best mogelijk om machtig te zijn zonder veel eigendom. Maar in 99% van de gevallen wordt die macht misbruikt om zichzelf te verrijken. Beetje kip en ei verhaal/
Nu ben ik even kwijt waar de discussie over ging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet allereerst de vraag beantwoord worden of een overheid, als in een wetgevingsmonopolist in een bepaalde staat, überhaupt wel bestaansrecht heeft.quote:
[..]
Of eigendomsrecht iets is waar een overheid zich mee mag of moet bemoeien.
Vrij spelen zonder toezicht leidt er volgens mij toch altijd toe dat er bepaalde kinderen worden gepest ten faveure van een paar populaire. Toont precies aan wat er misgaat in deze vrije markt.quote:
[..]
en een vrije markt (met vrijwillige relaties) haalt bij mensen het beste naar boven, terwijl dat bij macht (dwang) behoorlijk optioneel is. als 'screw you guys i'm going home' voor beide partijen een optie is is redelijkheid het enige alternatiefvandaar dat vrij spelen zonder toezicht voor kinderen ook zo belangrijk is. het speelpleintje zonder ouderlijk toezicht is eigenlijk een prototype van een vrije markt.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
het hele punt is dat met vrij spelen er een opt-out is; kinderen kunnen gewoon naar huis gaan als ze er niks aan vinden. dat creeert een situatie waarin kinderen meer genoodzaakt zijn om uit eigen initiatief rekening te houden met anderen. als je alleen maar antisociaal gedrag vertoont zal het groepje dat met jou wilt spelen alleen maar kleiner worden. pesten kan altijd voorkomen, met of zonder toezicht, maar het wordt pas echt problematisch in situaties waarin er geen opt-out is; school bv. op school is het ook niet alleen problematischer, maar school is ook waar het het meeste voorkomt (ondanks alle toezicht).quote:
[..]
Vrij spelen zonder toezicht leidt er volgens mij toch altijd toe dat er bepaalde kinderen worden gepest ten faveure van een paar populaire. Toont precies aan wat er misgaat in deze vrije markt.
overigens is het misschien ook wel interessant om te kijken wat de oorzaken kunnen zijn achter pestgedrag (en in hoeverre het non-agressieprincipe nuttig kan zijn
):quote:Children who regularly receive physical punishment from parents may bully other children, the University of New Hampshire Cooperative Extension reveals in an article, "Why Do Some Children Bully Others?" Spanking, hitting, shoving and other forms of physical punishment or abuse can teach children to deal with their problems or challenges by using methods of aggression. Because it's common for children to emulate behaviors and actions that occur in the home, parents who engage in bully-like behavior with children will likely produce children who repeat such behaviors with others. According to Education, a website filled with resources for teachers, authoritarian parents, those who parent with strict rules and harsh punishment and little affection, may parent in a style that encourages bullying behavior.
http://everydaylife.globa(...)d-bullying-1763.html
[ Bericht 35% gewijzigd door wipes66 op 30-11-2015 16:24:11 ]
..///
Vrij spelen zonder toezicht is juist hartstikke goed voor kinderen.quote:
[..]
Vrij spelen zonder toezicht leidt er volgens mij toch altijd toe dat er bepaalde kinderen worden gepest ten faveure van een paar populaire. Toont precies aan wat er misgaat in deze vrije markt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Uit een artikel van Rothbard over de natie, de staat en open grenzen.
quote:IV. THE PURE ANARCHO-CAPITALIST MODEL
I raise the pure anarcho-capitalist model in this paper, not so much to advocate the model per se as to propose it as a guide for settling vexed current disputes about nationality. The pure model, simply, is that no land areas, no square footage in the world, shall remain "public"; every square foot of land area, be they streets, squares, or neighborhoods, is privatized. Total privatization would help solve nationality problems, often in surprising ways, and I suggest that existing states, or classical liberal states, try to approach such a system even while some land areas remain in the governmental sphere.
Open Borders, or the Camp of-the Saints Problem
The question of open borders, or free immigration, has become an accelerating problem for classical liberals. This is first, because the welfare state increasingly subsidizes immigrants to enter and receive permanent assistance, and second, because cultural boundaries have become increasingly swamped. I began to rethink my views on immigration when, as the Soviet Union collapsed, it became clear that ethnic Russians had been encouraged to flood into Estonia and Latvia in order to destroy the cultures and languages of these peoples. Previously, it had been easy to dismiss as unrealistic Jean Raspail's anti-immigration novel The Camp of the Saints, in which virtually the entire population of India decides to move, in small boats, into France, and the French, infected by liberal ideology, cannot summon the will to prevent economic and cultural national destruction. As cultural and welfare-state problems have intensified, it became impossible to dismiss Raspail's concerns any longer.
However, on rethinking immigration on the basis of the anarcho-capitalist model, it became clear to me that a totally privatized country would not have "open borders" at all. If every piece of land in a country were owned by some person, group, or corporation, this would mean that no immigrant could enter there unless invited to enter and allowed to rent, or purchase, property. A totally privatized country would be as "closed" as the particular inhabitants and property owners desire. It seems clear, then, that the regime of open borders that exists de facto in the U.S. really amounts to a compulsory opening by the central state, the state in charge of all streets and public land areas, and does not genuinely reflect the wishes of the proprietors.
Under total privatization, many local conflicts and "externality" problems-not merely the immigration problem-would be neatly settled. With every locale and neighborhood owned by private firms, corporations, or contractual communities, true diversity would reign, in accordance with the preferences of each community. Some neighborhoods would be ethnically or economically diverse, while others would be ethnically or economically homogeneous. Some localities would permit pornography or prostitution or drugs or abortions, others would prohibit any or all of them. The prohibitions would not be state imposed, but would simply be requirements for residence or use of some person's or community's land area. While statists who have the itch to impose their values on everyone else would be disappointed, every group or interest would at least have the satisfaction of living in neighborhoods of people who share its values and preferences. While neighborhood ownership would not provide Utopia or a panacea for all conflicts, it would at least provide a "second-best" solution that most people might be willing to live with.
Alle bezwaren die de bevolking nu heeft tav migratie en gebrek aan controle zal dan volledig de ruimte krijgen. China kan half Nederland opkopen en daarover heb je niets te zeggen, want dit is niet meer een land maar een samenraapsel van commerciele belangen. Geld bepaalt alles en cultuur speelt geen enkele rol. In ieder geval zijn we dan af van het gezeur over zwarte piet, want dat wordt bepaalt door de eigenaar van het patent op het commercieel uitbaten van Sinterklaas.quote:
Uit een artikel van Rothbard over de natie, de staat en open grenzen.
[..]
Het enige dat je mag verwachten van de voorgestelde marktsamenleving is dat het model geen idee ondersteund mbt een groep, samenleving of cultuur. Alles dat samenhangt met de groep (zoals collectieve doelen, algemeen belang en solidariteit) zijn geen deel meer van de ideologische waarheid.
Het is alsof je de uitwassen van seksualiteit (zoals verkrachting) oplost met de volgende definitie:
De mens is aseksueel.
Zo, dat is opgelost.
Zo kan men ook met de definitie:
De mens is niet meer dan een individu, voor wie alle relaties met anderen accidenteel zijn.
bewerkstelligen dat alles dat met de groep te maken heeft, niet bestaat. Daarmee zijn alle probleem met betrekking tot groepen mensen opgelost. Er zijn gewoon geen verbanden tussen mensen die het bestaan van een groep denkbaar maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-12-2015 14:11:46 ]
The view from nowhere.
het individu - als entiteit dat qua bestaan op zichzelf waardevol is - is juist een randvoorwaarde voor een degelijke samenleving waarin de mens als sociaal dier kan floreren. een top-down gefineerde groep en algemeen belang zijn inderdaad niet bepaald libertarische concepten, maar dat libertarisme haaks staat op samenwerken, samenleven of solidariteit is echt een misvatting. vanuit libertarisch perspectief is samenwerken alleen samenwerken als het vrijwillig gebeurd. dat is het verschil. alle sociale activiteiten zijn dus eigenlijk alleen sociaal als het vrij is van dwang. met als gevolg dat juist autoritarisme en collectivisme antisociaal is en haaks staat op samenwerken, solidariteit, vrijgevigheid etc. libertariers herkennen op dit punt de wolf in schaapskleren, maar zijn zeker niet blind voor de voordelen van een echt schaap.
..///
Mensen bestaan in onderlinge afhankelijkheid, vanaf hun geboorte. Als je met een individu bedoeld, een mens voordat hij vrijwillig ervoor kiest om samen te werken, dan bestaat een individu niet. Dat individu zou niet eens een taal spreken. Dat individu is fictief.quote:
het individu - als entiteit dat qua bestaan op zichzelf waardevol is - is juist een randvoorwaarde voor een degelijke samenleving waarin de mens als sociaal dier kan floreren. een top-down gefineerde groep en algemeen belang zijn inderdaad niet bepaald libertarische concepten, maar dat libertarisme haaks staat op samenwerken, samenleven of solidariteit is echt een misvatting. vanuit libertarisch perspectief is samenwerken alleen samenwerken als het vrijwillig gebeurd. dat is het verschil. alle sociale activiteiten zijn dus eigenlijk alleen sociaal als het vrij is van dwang. met als gevolg dat juist autoritarisme en collectivisme antisociaal is en haaks staat op samenwerken, solidariteit, vrijgevigheid etc. libertariers herkennen op dit punt de wolf in schaapskleren, maar zijn zeker niet blind voor de voordelen van een echt schaap.
The view from nowhere.
Dat wordt toch ook nergens tegengesproken? Er wordt alleen gesteld dat onderlinge verbanden beter vrijwillig tot stand komen. Zo blijft het individu overeind in tegenstelling tot de situatie waarin hij onder dwang onderdeel moet worden van een collectief.quote:
[..]
Mensen bestaan in onderlinge afhankelijkheid, vanaf hun geboorte. Als je met een individu bedoeld, een mens voordat hij vrijwillig ervoor kiest om samen te werken, dan bestaat een individu niet. Dat individu zou niet eens een taal spreken. Dat individu is fictief.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een groot aantal van de verbanden is niet vrijwillig. Er is geen individu, die vooraf gaat aan alle mogelijke vormen van samenwerking, en pas dan vrijwillig en bewust zelf besluit tot vormen van samenwerking. Dat individu is daarom minstens zo fictief als het sociaal contract.quote:Op zondag 13 december 2015 08:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat wordt toch ook nergens tegengesproken? Er wordt alleen gesteld dat onderlinge verbanden beter vrijwillig tot stand komen. Zo blijft het individu overeind in tegenstelling tot de situatie waarin hij onder dwang onderdeel moet worden van een collectief.
Als je de groep en het individu ziet als twee aspecten, waarin je een balans zoekt, dan is duidelijk dat het individu behoefte heeft aan:
1. individuele vrijheid waar de groep niet in treedt
2. en een sociale omgeving waarbinnen hij zich kan ontwikkelen en deelnemen
Ik denk dat dit een gebruikelijk standpunt is.
Rechts voert al sinds 1980 een propaganda campagne waarin wordt gesteld dat mensen louter individuen zijn, en waarmee alles wat met de groep te maken heeft wordt ondermijnt. Geen balans, maar extreem individualisme.
In de eerdere versie van het marktfundamentalisme, werd dat gerechtvaardigd met de stelling dat we allemaal zuivere egoïsten zijn. En waarom? Omdat je een maatpak kunt aantrekken, je mond open kunt doen, en het heel stellig kunt beweren, en dat voortdurend kunt herhalen (propaganda dus).
In het begin was 'egoisme' een lekker stout woordje, wat je dan stoer gewoon zo stelde. Maar libertariers doen dat niet meer.
In de libertariers vervangen het begrip 'egoisme' door 'vrijwilligheid'. We doen net alsof er van nature geen verbanden tussen mensen bestaan, en deze alleen vrijwillig tot stand mogen komen. We veronderstellen dat niemand ooit de steun van anderen nodig heeft. We ontkennen dat mensen het prettig vinden om samen doelen na te streven (collectieve doelen), om voor elkaar een omgeving te zijn die steun geeft, en niet alleen van zuiver competitief is. En waarom? Omdat je een maatpak kunt aantrekken, je mond open kunt doen, en het heel stellig kunt beweren, en dat voortdurend kunt herhalen (propaganda dus).quote:
... dat libertarisme haaks staat op samenwerken, samenleven of solidariteit is echt een misvatting. Vanuit libertarisch perspectief is samenwerken alleen samenwerken als het vrijwillig gebeurd.
Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn, die in hun huidige situatie daar voor zichzelf voordeel in zien. Maar het valt mij op dat:
1. Men wederom doet alsof iemand gek is, als hij er anders over denkt. Geneuzel over principes (NAP), die op de een of andere manier absolute waarheden zijn, en dus niet vatbaar voor kritiek, maar gewoon waar, en dat eindeloos doordrammen.
2. Men de kern legt bij het verleidelijke begrip 'vrijwillig', en niet bereid is om dat serieus te doordenken. Men ontkent alle evidente bezwaren, of omzeilt deze met lapmiddelen (een hele bak aan individuele contractuele verzekeringen). Al deze contracten in stelling brengen voordat het onheil je treft, is natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid.
3. Men heeft geen oplossing voor het ontbreken van een betrouwbare omgeving, en moet dan alsnog een staat invoeren, die als marktmeester optreedt, regels stelt en deze handhaaft. Niets vrijwilligs aan. Of men droomt over een (veel te ingewikkelde) constructie waarin ook dat wordt opgelost met individuele vrijwillig aangegane contracten. Een oplossing waarin alle rechten lopen via particulier grondbezit.
4. Het leunen op privé eigendom wordt nog eens extra aangezet met de stelling: Wie betaalt, bepaalt. Dat conflicteert met zuivere vrijwilligheid en doet vermoeden dat hun motieven toch iets anders liggen. Met macht, gekoppeld aan eigendom, wordt alleen voor degenen die daarover beschikken de gezochte vrijwilligheid mogelijk. En de rest? Daar maalt men niet om. Het eerdere egoisme steekt hier weer de kop op.
Ik zie het libertarisme als het reeds bekende marktfundamentalisme in een nieuw jasje.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-12-2015 02:57:02 ]
The view from nowhere.
Ik zie het juist precies andersom. In tegenstelling tot het staatsmodel leent het model van Rothbard zich goed om bepaalde groepen mensen met eenzelfde cultuur, achtergrond, etc ruimte te geven tot zelfbestuur.quote:
Het enige dat je mag verwachten van de voorgestelde marktsamenleving is dat het model geen idee ondersteund mbt een groep, samenleving of cultuur. Alles dat samenhangt met de groep (zoals collectieve doelen, algemeen belang en solidariteit) zijn geen deel meer van de ideologische waarheid.
Veel van de huidige staten hebben weinig meer met de natie te maken, meer een bij elkaar geraapt zooitje met allerlei culturen en verschillende achtergronden die noodgedwongen onder dezelfde overheid leven.
In principe kan een volledig ontkoppelde samenleving, die uiteenvalt in individuen, zich op iedere mogelijke manier hergroeperen (in theorie). Maar een hergroepering tot nieuwe groepen is niet de bedoeling van het libertarisme. De bedoeling is, dat er alleen individueen, eigendom, negatieve rechten, en vrijheid overblijven.quote:
[..]
Ik zie het juist precies andersom. In tegenstelling tot het staatsmodel leent het model van Rothbard zich goed om bepaalde groepen mensen met eenzelfde cultuur, achtergrond, etc ruimte te geven tot zelfbestuur.
Veel van de huidige staten hebben weinig meer met de natie te maken, meer een bij elkaar geraapt zooitje met allerlei culturen en verschillende achtergronden die noodgedwongen onder dezelfde overheid leven.
Zo niet, wat is er dan mis met Nederland?
The view from nowhere.
Het blijft een gigantische dooddoener, maar je blijft het herhalen: als libertariërs vinden dat er zo veel mis is met Nederland en dat ze zelf beter hun eigen leven in kunnen delen, kijk dan eens naar de opties voor emigratie.quote:
Zo niet, wat is er dan mis met Nederland?
Een aantal afleveringen van Floortje Naar Het Einde Van De Wereld tonen al aan dat er nog zat plekken op deze aardbol zijn om je libertarische principes toe te gaan passen.
In een libertarische wereld berust alles op vrijwillige transacties, die uiteraard contractueel bindend moeten worden vastgelegd. Ayn Rand heeft geworsteld met de uitwerking van een romantische relatie in libertarische zin. Dat lijkt mij niet zo moeilijk. Beide kunnen hun seksuele diensten aanbieden op de vrije markt en zo de marktwaarde ervan vaststellen. Degene met de laagste marktwaarde moet dat cash compenseren.
Moeilijker is het geval: kinderen. Het is belangrijk dat ze leren, dat alleen de zon voor niets opgaat. Je zou alle kosten die je maakt aan het voeden en verzorgen van je kinderen kunnen beschouwen als een rentedragende lening. Dan kun je ze later, als ze eenmaal zelf geld verdienen, de rekening presenteren.
De vraag is of het kind voldoende individu is om te kunnen spreken van een geldig contract. Is het voldoende als je aan het kind vraagt: "Wil je dat papa en mama voor je blijven zorgen?", en het kind zegt: "ja".
Met de traditionele oplossing schep je een precedent voor het idee van een groep, algemeen belang en solidariteit. Daar kan een libertarier, op principiele gronden, niet aan beginnen, lijkt mij. De behoeftigheid van het kind kan geen reden zijn om de ouders te dwingen ervoor te zorgen. Dat is in strijd met het NAP !!!
Dat je verantwoordelijk bent voor je kinderen omdat je zelf verwekt hebt, lijkt mij niet erg libertarisch gedacht. Het lijkt mij logischer dat het kind het eigendom is van zijn ouders, omdat zij het hebben verwekt (de vrucht van hun arbeid).
Of het kind is gewoon nog geen individu. Wat is het dan wel, als er in een libertarische samenleving alleen individuen en eigendom bestaan?
Aha ... eigendom dus. In dat geval kan de rekening gepresenteerd worden als de prijs die het kind moet betalen om zichzelf vrij te kopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-12-2015 03:18:00 ]
Moeilijker is het geval: kinderen. Het is belangrijk dat ze leren, dat alleen de zon voor niets opgaat. Je zou alle kosten die je maakt aan het voeden en verzorgen van je kinderen kunnen beschouwen als een rentedragende lening. Dan kun je ze later, als ze eenmaal zelf geld verdienen, de rekening presenteren.
De vraag is of het kind voldoende individu is om te kunnen spreken van een geldig contract. Is het voldoende als je aan het kind vraagt: "Wil je dat papa en mama voor je blijven zorgen?", en het kind zegt: "ja".
Met de traditionele oplossing schep je een precedent voor het idee van een groep, algemeen belang en solidariteit. Daar kan een libertarier, op principiele gronden, niet aan beginnen, lijkt mij. De behoeftigheid van het kind kan geen reden zijn om de ouders te dwingen ervoor te zorgen. Dat is in strijd met het NAP !!!
Dat je verantwoordelijk bent voor je kinderen omdat je zelf verwekt hebt, lijkt mij niet erg libertarisch gedacht. Het lijkt mij logischer dat het kind het eigendom is van zijn ouders, omdat zij het hebben verwekt (de vrucht van hun arbeid).
Of het kind is gewoon nog geen individu. Wat is het dan wel, als er in een libertarische samenleving alleen individuen en eigendom bestaan?
Aha ... eigendom dus. In dat geval kan de rekening gepresenteerd worden als de prijs die het kind moet betalen om zichzelf vrij te kopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-12-2015 03:18:00 ]
The view from nowhere.
Wederom één grote stroman. Ik kon je bijdragen altijd wel waarderen, maar nu sla je een beetje door deelnemer.
Je kan je kind toch gewoon prostitueren? Dan moet je makkelijk uit de kosten kunnen komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Poppa needs a new pair of shoes.quote:
Je kan je kind toch gewoon prostitueren? Dan moet je makkelijk uit de kosten kunnen komen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
deelnemer bestaat inderdaad alleen maar om jou tekstueel te bevredigen.quote:
Wederom één grote stroman. Ik kon je bijdragen altijd wel waarderen, maar nu sla je een beetje door deelnemer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Goed punt. Het berust op de misvatting dat kinderen geen marktwaarde hebben. Een beetje entrepreneur weet wel beter.quote:
Je kan je kind toch gewoon prostitueren? Dan moet je makkelijk uit de kosten kunnen komen.
Statisten beginnen natuurlijk te zeuren dat het in strijd is met de wetten die de onderdrukkende staat je oplegt. Maar dat ouders daardoor niet vrij kunnen beschikken over hun eigendom is in strijd met het NAP.
Een kwestie van je eigen libertarische principes serieus nemen en logisch consistent doorredeneren.quote:
Wederom één grote stroman. Ik kon je bijdragen altijd wel waarderen, maar nu sla je een beetje door deelnemer.
Maar heb jij jezelf al vrijgekocht? Of zit ik hier te discussieren met iemands bezit?
The view from nowhere.
een individu is een individu ongeacht zijn relaties of afhankelijkheid. bij onvrijwillige afhankelijkheid verdwijnt een persoon niet; het geeft juist aanleiding om moreel gezien de minimale eisen voor jezelf naar boven bij te stellen. je moet diegene dan juist nog beter behandelen dan wanneer hij of zij geheel onafhankelijk is en dus op ieder moment vaarwel kan zeggen. met dat in het achterhoofd worden dingen zoals de 'corrigerende tik' en genitale mutilatie bv als ouder des te meer ondenkbaar. de keuzevrijheid mag dan wel functionele fictie zijn, maar 'de beste papa van de wereld' wordt als doelstelling wel veel belangrijker dan bv 'de beste partner van de wereld'.quote:
[..]
Mensen bestaan in onderlinge afhankelijkheid, vanaf hun geboorte. Als je met een individu bedoeld, een mens voordat hij vrijwillig ervoor kiest om samen te werken, dan bestaat een individu niet. Dat individu zou niet eens een taal spreken. Dat individu is fictief.
de bedoeling van het libertarisme is dat mensen zich mogen groeperen zoals ze willen, zolang het maar niet opgedrongen wordt. dus ook een libertarische samenleving kan meer zijn dan een x aantal individuen (hoewel er geen garanties gegeven kunnen wordenquote:
[..]
In principe kan een volledig ontkoppelde samenleving, die uiteenvalt in individuen, zich op iedere mogelijke manier hergroeperen (in theorie). Maar een hergroepering tot nieuwe groepen is niet de bedoeling van het libertarisme. De bedoeling is, dat er alleen individueen, eigendom, negatieve rechten, en vrijheid overblijven.
Zo niet, wat is er dan mis met Nederland?
)als je vrijblijvend 10 euro geeft aan iemand die dakloos is, is dat ook een vrijwillige transactie.quote:
In een libertarische wereld berust alles op vrijwillige transacties, die uiteraard contractueel bindend moeten worden vastgelegd.
nee dat hoeft niet. het mag wel maar het hoeft niet. whatever floats your boat zou ik zeggenquote:Ayn Rand heeft geworsteld met de uitwerking van een romantische relatie in libertarische zin. Dat lijkt mij niet zo moeilijk. Beide kunnen hun seksuele diensten aanbieden op de vrije markt en zo de marktwaarde ervan vaststellen. Degene met de laagste marktwaarde moet dat cash compenseren.
je kan kinderen ook leren om niet te stelen, en tegelijkertijd rationeel en behulpzaam te zijn. het een sluit het ander niet uit. als je een lening met rente wilt uitgeven moet je dat vooral doen, maar dan wel met iemand die daarmee kan instemmen.quote:Moeilijker is het geval: kinderen. Het is belangrijk dat ze leren, dat alleen de zon voor niets opgaat. Je zou alle kosten die je maakt aan het voeden en verzorgen van je kinderen kunnen beschouwen als een rentedragende lening. Dan kun je ze later, als ze eenmaal zelf geld verdienen, de rekening presenteren.
[ Bericht 19% gewijzigd door wipes66 op 15-12-2015 17:42:14 ]
..///
Het punt is dat de identiteit van een persoon gevormd wordt in relatie met anderen. Het individu, een persoon zonder relaties met anderen, is een onduidelijk begrip. Het individu is niet los te denken van de samenleving.quote:
[..]
een individu is een individu ongeacht zijn relaties of afhankelijkheid. bij onvrijwillige afhankelijkheid verdwijnt een persoon niet;
De corrigerende tik en genitale mutilatie zijn in strijd met het NAP. De rest hoeft volgens het libertarisme niet. Daarin zijn mensen vrij, en zo niet belemmer je hun vrijheid.quote:het geeft juist aanleiding om moreel gezien de minimale eisen voor jezelf naar boven bij te stellen. je moet diegene dan juist nog beter behandelen dan wanneer hij of zij geheel onafhankelijk is en dus op ieder moment vaarwel kan zeggen. met dat in het achterhoofd worden dingen zoals de 'corrigerende tik' en genitale mutilatie bv als ouder des te meer ondenkbaar. de keuzevrijheid mag dan wel functionele fictie zijn, maar 'de beste papa van de wereld' wordt als doelstelling wel veel belangrijker dan bv 'de beste partner van de wereld'.
Dat 'het individu' los van zijn omgeving een onduidelijk begrip is, betekent ook dat je de boel niet naar keuze kan hergroeperen, net zo min als je aan kinderruil kunt doen.quote:de bedoeling van het libertarisme is dat mensen zich mogen groeperen zoals ze willen, zolang het maar niet opgedrongen wordt. dus ook een libertarische samenleving kan meer zijn dan een x aantal individuen (hoewel er geen garanties gegeven kunnen worden
Het libertarisme laat iedereen zoveel mogelijk vrij. Met die vrijheid kun je natuurlijk alles doen wat je wilt. De ideologie is daarom te leeg. Niets hoeft, behalve een paar dingen, die al ingevuld zijn zonder enige consensus (namelijk de libertarische uitgangspunten).quote:als je vrijblijvend 10 euro geeft aan iemand die dakloos is, is dat ook een vrijwillige transactie.
[..]
nee dat hoeft niet. het mag wel maar het hoeft niet. whatever floats your boat zou ik zeggen
[..]
je kan kinderen ook leren om niet te stelen, en tegelijkertijd rationeel en behulpzaam te zijn. het een sluit het ander niet uit. als je een lening met rente wilt uitgeven moet je dat vooral doen, maar dan wel met iemand die daarmee kan instemmen.
The view from nowhere.
Ik vind het geniaal juist.quote:
Wederom één grote stroman. Ik kon je bijdragen altijd wel waarderen, maar nu sla je een beetje door deelnemer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik wens iedereen hier een gelukkig en vrij nieuwjaar!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als we de macht van de multinationals en het bankwezen dit jaar een beetje kunnen inperken zijn we weer een stapje dichter bij vrijheid!quote:
Ik wens iedereen hier een gelukkig en vrij nieuwjaar!
Feyenoord!
Hoewel het eerste deel van deelnemer's post wellicht kant noch wal raakt, is het punt betreffende de rechtsverhoudingen van kinderen wel zeker interessant. Is een kind is staat om zelfstandig bindende rechtshandelingen te verrichten? Zo nee, vanaf wanneer wel? Is een kind soeverein, of is er sprake van rechtmatige uitoefening van ouderlijk gezag? Heeft een kind een eigen vermogen?
Insgelijks!quote:
Ik wens iedereen hier een gelukkig en vrij nieuwjaar!
Dat zijn zeker interessante vragen, maar op dit punt zie ik de huidige situatie niet per se als on-libertarisch.quote:
Hoewel het eerste deel van deelnemer's post wellicht kant noch wal raakt, is het punt betreffende de rechtsverhoudingen van kinderen wel zeker interessant. Is een kind is staat om zelfstandig bindende rechtshandelingen te verrichten? Zo nee, vanaf wanneer wel? Is een kind soeverein, of is er sprake van rechtmatige uitoefening van ouderlijk gezag? Heeft een kind een eigen vermogen?
Om een contract aan te gaan moet iemand wel in staat worden geacht om de voorwaarden enigszins te begrijpen en dat is bij kinderen duidelijk niet het geval. Om een leeftijd te gebruiken als richtpunt is misschien niet helemaal logisch, de ene persoon is immers wat later volwassen dan de ander, maar waarschijnlijk het meest praktisch.
Maar het diskwalificeert wel de legitimiteit van het anarcho-kapitalisme. En dat is waar Deelnemer zich volgens mij voornamelijk (of uitsluitend) tegen lijkt te verzetten.quote:
[..]
Dat zijn zeker interessante vragen, maar op dit punt zie ik de huidige situatie niet per se als on-libertarisch.
Om een contract aan te gaan moet iemand wel in staat worden geacht om de voorwaarden enigszins te begrijpen en dat is bij kinderen duidelijk niet het geval. Om een leeftijd te gebruiken als richtpunt is misschien niet helemaal logisch, de ene persoon is immers wat later volwassen dan de ander, maar waarschijnlijk het meest praktisch.
Het een en ander loopt inderdaad nogal eens door elkaar hier. Terwijl een anarcho-kapitalistisch systeem niet noodzakelijk libertarische wetgeving tot gevolg heeft, en een libertarische samenleving niet per se een anarchistische hoeft te zijn.quote:
[..]
Maar het diskwalificeert wel de legitimiteit van het anarcho-kapitalisme. En dat is waar Deelnemer zich volgens mij voornamelijk (of uitsluitend) tegen lijkt te verzetten.
Maar zolang er naar verwachting weinig tot geen LEA's, of hoe je ze ook wilt noemen, zijn die kinderen als volwassene behandelen wat betreft rechtshandelingen, zie ik de diskwalificatie niet echt.
Maar die hele constructie met handhavingsinstanties is ook gefundeerd op de aanname dat mensen (kind of niet) zelfstandig rechtshandelingen kunnen uitvoeren en een eigen vermogen hebben. Dat geldt ook voor rechtshandelingen onderling, zonder dat handhaving achteraf direct nodig is (bijvoorbeeld door dingen te kopen of giften te accepteren).quote:
[..]
Het een en ander loopt inderdaad nogal eens door elkaar hier. Terwijl een anarcho-kapitalistisch systeem niet noodzakelijk libertarische wetgeving tot gevolg heeft, en een libertarische samenleving niet per se een anarchistische hoeft te zijn.
Maar zolang er naar verwachting weinig tot geen LEA's, of hoe je ze ook wilt noemen, zijn die kinderen als volwassene behandelen wat betreft rechtshandelingen, zie ik de diskwalificatie niet echt.
En als dat niet het geval is zul je die mensen toch op een andere manier moeten betrekken bij die rechtsvorming van de markt: zijn minderjarigen gebonden aan dezelfde regels als hun ouders? Mogen ouders dan kiezen welke handhavingsinstantie voor hun kinderen geldt? Tot op welke leeftijd mogen ouders dit dan? Hoe wordt die leeftijd vastgesteld?
Die eerste aanname is helemaal niet nodig, dit beperken tot volwassenen (zonder verstandelijke handicap oid) lijkt me voldoende.quote:
[..]
Maar die hele constructie met handhavingsinstanties is ook gefundeerd op de aanname dat mensen (kind of niet) zelfstandig rechtshandelingen kunnen uitvoeren en een eigen vermogen hebben. Dat geldt ook voor rechtshandelingen onderling, zonder dat handhaving achteraf direct nodig is (bijvoorbeeld door dingen te kopen of giften te accepteren).
En als dat niet het geval is zul je die mensen toch op een andere manier moeten betrekken bij die rechtsvorming van de markt: zijn minderjarigen gebonden aan dezelfde regels als hun ouders? Mogen ouders dan kiezen welke handhavingsinstantie voor hun kinderen geldt? Tot op welke leeftijd mogen ouders dit dan? Hoe wordt die leeftijd vastgesteld?
Ik denk dat die instanties zelf leeftijdsgrenzen in zullen stellen op welk moment kinderen niet meer onder het ouderlijk gezag vallen. Kinderen zijn nu toch ook niet betrokken bij rechtsvorming, en daar heeft niemand problemen mee volgens mij.
Het blijven dan wel kwesties waarover meningsverschillen (kunnen) bestaan, die gedefinieerd moeten worden (wanneer ben je verstandelijk beperkt? Wanneer ben je volwassen?), en gehandhaafd moeten worden (rechtshandelingen van handelingsonbekwamen moeten immers teruggedraaid kunnen worden). Daarvoor heb je dus een instantie nodig die vooraf gaat aan de handhavingsinstanties, om al deze gegevens vast te stellen en te institutionaliseren.quote:
Die eerste aanname is helemaal niet nodig, dit beperken tot volwassenen (zonder verstandelijke handicap oid) lijkt me voldoende.
Ik denk dat die instanties zelf leeftijdsgrenzen in zullen stellen op welk moment kinderen niet meer onder het ouderlijk gezag vallen.
De anarcho-kapitalistische natuurtoestand gaat (kennelijk?) niet op voor kinderen en volwassenen met een verstandelijke beperking. Zij moeten namelijk (kennelijk?) niet in staat worden geacht om zelfstandig over hun vermogen te beschikken, en zelfstandig bindende rechtshandelingen te begaan, en derhalve kun je niet, al vasthoudende aan de anarcho-kapitalistische principes toebouwen naar een systeem waarin zij gebonden zijn aan- of beschermd worden door deze handhavingsinstanties.
Dat is omdat er in een staatsstructuur geen principiële bezwaren bestaan tegen (gedwongen of de jure) vertegenwoordiging. Of je het dan hebt over de uitoefening van ouderlijk gezag, of het onder curatele stellen van een verstandelijk beperkte. Binnen de anarcho-kapitalistische natuurtoestand moeten deze bezwaren wel aanwezig worden geacht.quote:
Kinderen zijn nu toch ook niet betrokken bij rechtsvorming, en daar heeft niemand problemen mee volgens mij.
Het is aan de handhavingsinstanties zelf om te bepalen wie ze wel en niet als klant willen. De ene zal misschien een wat minder streng leeftijdscriterium stellen als de andere. Wellicht bestaat er een die zich specialiseert in kinderen, waar je als ouder heen kunt. Lijkt me toch vooral een kwestie van vraag en aanbod, en niet van een instantie boven de rest, anders kun je niet meer spreken van een anarcho-kapitalistisch systeem.quote:
Het blijven dan wel kwesties waarover meningsverschillen (kunnen) bestaan, die gedefinieerd moeten worden (wanneer ben je verstandelijk beperkt? Wanneer ben je volwassen?), en gehandhaafd moeten worden (rechtshandelingen van handelingsonbekwamen moeten immers teruggedraaid kunnen worden). Daarvoor heb je dus een instantie nodig die vooraf gaat aan de handhavingsinstanties, om al deze gegevens vast te stellen en te institutionaliseren.
En is het niet zo dat handelingsonbekwamen juist extra bescherming krijgen, omdat ze niet voor de (volledige) gevolgen hoeven op te draaien bij het niet nakomen van een contract? Of iemand anders vervolgens een contract aan gaat met deze mensen is aan hen zelf niet aan de wetgever.
Als je uitgaat van een natuurtoestand waarin elk individu zichzelf in beginsel mag beschermen en daarbij ook samenwerking met anderen aan mag gaan, zou je hier bezwaar tegen kunnen hebben inderdaad. Maar ik denk niet dat het niet per se betrekken van kinderen bij rechtsvorming afdoet aan de legitimiteit van anarcho-kapitalisme, omdat hierbij te weinig wordt gekeken naar de werkelijkheid waarin kinderen niet massaal bescherming zoeken tegen hun eigen ouders. Van nature zien kinderen hen als legitiem gezag, dit is anders bij een staat.quote:Dat is omdat er in een staatsstructuur geen principiële bezwaren bestaan tegen (gedwongen of de jure) vertegenwoordiging. Of je het dan hebt over de uitoefening van ouderlijk gezag, of het onder curatele stellen van een verstandelijk beperkte. Binnen de anarcho-kapitalistische natuurtoestand moeten deze bezwaren wel aanwezig worden geacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 05-01-2016 21:27:31 ]
Ik bedoel dan ook niet zozeer de praktische uitwerking, maar de filosofische grondbeginselen van het anarcho-kapitalisme. Dat het voor de handhavingsinstanties geen probleem is dat iemand een kind is, of dat er ouders zijn die hun kind ook aanmelden is wat dat betreft irrelevant. Dat er kinderen en verstandelijk beperkten zijn, en de vragen die je kan stellen bij de handelingsbekwaamheid van hen, slaat wel het filosofische fundament weg. Dat gaat namelijk uit van absoluut soevereine individuen (dus volledig beschikkingsbevoegd over het eigen vermogen, én volledig handelingsbekwaam). Elke concessie op dat gebied doet direct afbreuk aan de absoluutheid van die soevereiniteit.quote:
[..]
Het is aan de handhavingsinstanties zelf om te bepalen wie ze wel en niet als klant willen. De ene zal misschien een wat minder streng leeftijdscriterium stellen als de andere. Wellicht bestaat er een die zich specialiseert in kinderen, waar je als ouder heen kunt. Lijkt me toch vooral een kwestie van vraag en aanbod, en niet van een instantie boven de rest, anders kun je niet meer spreken van een anarcho-kapitalistisch systeem.
Van wie krijgen zij extra bescherming? Er zijn hele industrieën die zich vooral op geestelijk beperkten of kinderen richten. Denk aan die ringtoneboeren van een tijd geleden, bekijk de agressieve marketing van fastfoodrestaurants, of de oquote:En is het niet zo dat handelingsonbekwamen juist extra bescherming krijgen, omdat ze niet voor de (volledige) gevolgen hoeven op te draaien bij het niet nakomen van een contract? Of iemand anders vervolgens een contract aan gaat met deze mensen is aan hen zelf niet aan de wetgever.
Zoals eerder gezegd doet dat afbreuk aan de absoluutheid van de soevereiniteit van het individu. Als het kind niet zelfstandig rechtsbetrekkingen aan kan gaan, of een eigen vermogen heeft, maar je die bevoegdheden en verantwoordleijkheden bij de ouders legt, is het kind niet absoluut soeverein. Als je de bevoegdheden en verantwoordelijkheden van een verstandelijk beperkte bij een andere instantie of curator legt, is deze ook niet absoluut soeverein.quote:Als je uitgaat van een natuurtoestand waarin elk individu zichzelf in beginsel mag beschermen en daarbij ook samenwerking met anderen aan mag gaan, zou je hier bezwaar tegen kunnen hebben inderdaad. Maar ik denk niet dat het niet per se betrekken van kinderen bij rechtsvorming afdoet aan de legitimiteit van anarcho-kapitalisme, omdat hierbij te weinig wordt gekeken naar de werkelijkheid waarin kinderen niet massaal bescherming zoeken tegen hun eigen ouders. Van nature zien kinderen hen als legitiem gezag, dit is anders bij een staat.
Er zijn zat conflicten denkbaar, ook in de huiselijke sfeer, waarbij ook nu in de context van een staat al de eigen verantwoordelijkheid van jeugdigen of verstandelijk beperkten twistpunten vormen. Denk bijvoorbeeld aan een dodelijk zieke 17-jarige die niet behandeld wenst te worden, tegen de wil van zijn ouders in. Of een 16-jarige die tegen de wens van zijn ouders in naar Syrië wenst te vertrekken. Een verstandelijk beperkte die zijn geld uitgeeft aan een sekslijn in de veronderstelling een relatie met de telefoniste te hebben. Dan hoeft het dus niet eens te gaan om "bescherming zoeken" tegen de ouders, maar om hele basale conflicten die voort kunnen komen uit verschillende opvattingen betreffende de beschikkingsbevoegdheid en handelingsbekwaamheid van kinderen en verstandelijk beperkten.
Ik heb nog een vraag over het NAP.
Mensen hebben een neiging die bekent is onder diverse namen:
Ondernemend
Assertief
Nice guys finish last
…
Ik noem het:
Toe-eigenen
Land toe-eigenen
Je stapt in bootje en bereikt land. Je plant je vlag in de grond en je denkt: “Dit is van mij.”
Wat is er met de meent gebeurd toen mensen zich stukken land gingen toeeigenen?
Grondstoffen toe-eigenen
Je graaft wat in de grond en stuit op iets. Je denkt: “Dit is van mij”. The goldrush.
De waarheid over het goede toe-eigenen.
Moralistisch sturen door wat anderen doen actief en doelbewust te beoordelen. Zo bepaal je wat je zelf doet en zo bepaal je uiteindelijk ook wat de anderen doen.
De rol van baas toe-eigenen.
Je bent met een groepje bijeen en je gaat mensen aansturen door ze opdrachten te geven.
De rol van autoriteit / gezag toe-eigenen.
Je richt een buurtwacht op, trekt een uniform aan en gaat mensen attenderen op hun gedrag.
De rol van beslisser toe-eigenen.
Een verkoper belt aan. Je zegt ‘Nee’ en hij vraag je ‘Waarom niet?’ Vervolgens gaat hij beoordelen of je redenen steekhoudend zijn, met de insteek dat dit nooit zo kan (of mag) zijn. Als jij niet kan uitleggen waarom je ‘Nee’ zegt, moet je wel ‘Ja’ zeggen.
Krediet toe-eigenen.
Bluf: Jezelf alle lof toedichten. Bedrijfsleven: Wij verdienen al het geld. Wij zijn de bron van alle innovatie. Zelfverheerlijking.
Mijn vraag is:
Is dat ook diefstal?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-01-2016 23:34:02 ]
Mensen hebben een neiging die bekent is onder diverse namen:
Ondernemend
Assertief
Nice guys finish last
…
Ik noem het:
Toe-eigenen
Land toe-eigenen
Je stapt in bootje en bereikt land. Je plant je vlag in de grond en je denkt: “Dit is van mij.”
Wat is er met de meent gebeurd toen mensen zich stukken land gingen toeeigenen?
Grondstoffen toe-eigenen
Je graaft wat in de grond en stuit op iets. Je denkt: “Dit is van mij”. The goldrush.
De waarheid over het goede toe-eigenen.
Moralistisch sturen door wat anderen doen actief en doelbewust te beoordelen. Zo bepaal je wat je zelf doet en zo bepaal je uiteindelijk ook wat de anderen doen.
De rol van baas toe-eigenen.
Je bent met een groepje bijeen en je gaat mensen aansturen door ze opdrachten te geven.
De rol van autoriteit / gezag toe-eigenen.
Je richt een buurtwacht op, trekt een uniform aan en gaat mensen attenderen op hun gedrag.
De rol van beslisser toe-eigenen.
Een verkoper belt aan. Je zegt ‘Nee’ en hij vraag je ‘Waarom niet?’ Vervolgens gaat hij beoordelen of je redenen steekhoudend zijn, met de insteek dat dit nooit zo kan (of mag) zijn. Als jij niet kan uitleggen waarom je ‘Nee’ zegt, moet je wel ‘Ja’ zeggen.
Krediet toe-eigenen.
Bluf: Jezelf alle lof toedichten. Bedrijfsleven: Wij verdienen al het geld. Wij zijn de bron van alle innovatie. Zelfverheerlijking.
Mijn vraag is:
Is dat ook diefstal?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-01-2016 23:34:02 ]
The view from nowhere.
Nee, dit is originaire eigendomsverkrijging, mits er geen voorgaande eigenaar is. Terra nullius is vrij om door het aanbrengen van markering of door er gebruik van te maken toegeëigend te worden. Dit is een universeel erkend rechtsprincipe. Omdat het daarvoor geen eigenaar had, is het ook geen diefstal.quote:
Land toe-eigenen
Je stapt in bootje en bereikt land. Je plant je vlag in de grond en je denkt: “Dit is van mij.”
Wat is er met de meent gebeurd toen mensen zich stukken land gingen toeeigenen?
De eigenaar van de grond is ook eigenaar van alle onder de oppervlakte aanwezige nog niet gewonnen delfstoffen. Ook dat is een (vrijwel?) universeel rechtsprincipe.quote:
Grondstoffen toe-eigenen
Je graaft wat in de grond en stuit op iets. Je denkt: “Dit is van mij”. The goldrush.
Je voorbeeld over krediet toe-eigenen lijkt in de richting van het auteursrecht gestuurd te kunnen worden, al blijkt dat niet meteen uit je voorbeeld. Zoals je reeds bekend zal zijn, zijn er veel libertariërs principieel tegen het concept intellectueel eigendom. Zij zullen schendingen daarvan dan ook niet erkennen als "diefstal" of schending van enig eigendomsrecht.
Van je overige voorbeelden zie ik niet in hoe zij rechtsfilosofisch relevant zouden kunnen zijn de in vraag of iets diefstal is. Als iemand een arrogante pik is of een opdringerige deur-tot-deur verkoper, dan doe ik hem de hartelijke groeten en verzoek hem of haar op te tyfen.
Maar het anarcho-kapitalisme doet toch ook geen concessie op dat gebied? Het is niet dat het systeem zelf uitspraken doet over handelingsbekwaamheid van kinderen, meer dat het handhaven ervan praktisch lastig is en daarom waarschijnlijk niet zal voorkomen. In principe houdt niets het tegen dat peuters een contract aangaan met zo'n instantie.quote:
Ik bedoel dan ook niet zozeer de praktische uitwerking, maar de filosofische grondbeginselen van het anarcho-kapitalisme. Dat het voor de handhavingsinstanties geen probleem is dat iemand een kind is, of dat er ouders zijn die hun kind ook aanmelden is wat dat betreft irrelevant. Dat er kinderen en verstandelijk beperkten zijn, en de vragen die je kan stellen bij de handelingsbekwaamheid van hen, slaat wel het filosofische fundament weg. Dat gaat namelijk uit van absoluut soevereine individuen (dus volledig beschikkingsbevoegd over het eigen vermogen, én volledig handelingsbekwaam). Elke concessie op dat gebied doet direct afbreuk aan de absoluutheid van die soevereiniteit.
Nee het doet het niet, maar daarom wordt het lastig om een vorm van ouderlijk gezag te construeren, of enige barrières op te werpen die de uitbuiting van kinderen of verstandelijk beperkten moeten voorkomen. Daarom stelde je eerder toch ook voor zoiets aan leeftijd te binden? Of in ieder geval, bij gebrek aan een betere analogie "Gillick-competent" moeten zijn.quote:
[..]
Maar het anarcho-kapitalisme doet toch ook geen concessie op dat gebied? Het is niet dat het systeem zelf uitspraken doet over handelingsbekwaamheid van kinderen, meer dat het praktisch lastig is en daarom waarschijnlijk niet zal voorkomen.
Binnen het anarcho-kaptalisme ziet men, volgens mij, ieder mens vanaf geboorte volledig soeverein én handelingsbekwaam.
In geen van de gevallen diefstal, in sommige van je voorbeelden neigt het naar stalking wat een vorm van agressie genoemd zou kunnen worden.quote:
Hierbij claim ik Antarctica en de zon. Heb ik ook wat.quote:
[..]
In geen van de gevallen diefstal, in sommige van je voorbeelden neigt het naar stalking wat een vorm van agressie genoemd zou kunnen worden.
Edit: Als iemand nog interesse heeft in het toe-eigenen van de internationale wateren, dan moet je snel zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 05-01-2016 23:53:08 ]
The view from nowhere.
Die barrieres moeten komen vanuit de samenleving zelf door handhavingsinstanties op te zetten en in stand te houden die iets tegen uitbuiting doen. Per definitie kan er binnen het anarcho-kapitalisme geen leeftijdseisen worden gesteld van bovenaf.quote:
Nee het doet het niet, maar daarom wordt het lastig om een vorm van ouderlijk gezag te construeren, of enige barrières op te werpen die de uitbuiting van kinderen of verstandelijk beperkten moeten voorkomen. Daarom stelde je eerder toch ook voor zoiets aan leeftijd te binden? Of in ieder geval, bij gebrek aan een betere analogie "Gillick-competent" moeten zijn.
Als ik het goed heb zien Rothbard, Locke en Nozick kinderen niet als gelijken als het om deze punten gaat. Meer als potentieel soevereinen, wat hen dus geen eigendom van hun ouders maakt.quote:Binnen het anarcho-kaptalisme ziet men, volgens mij, ieder mens vanaf geboorte volledig soeverein én handelingsbekwaam.
Locke en Nozick zijn in ieder geval ook geen anarcho-kapitalisten. Van Rothbard heb ik nooit wat gelezen.quote:
Als ik het goed heb zien Rothbard, Locke en Nozick kinderen niet als gelijken als het om deze punten gaat. Meer als potentieel soevereinen, wat hen dus geen eigendom van hun ouders maakt.
Rothbard volgt voor een groot deel Locke, en Nozick is dan wel geen ankap, hij heeft er veel over geschreven.quote:
[..]
Locke en Nozick zijn in ieder geval ook geen anarcho-kapitalisten. Van Rothbard heb ik nooit wat gelezen.
En David Friedman zegt dit erover:
quote:What rights should parents or, in their default, other adults, have over children? Philosophically, this involves the difficult problem of when a baby becomes, in some sense, a human being. Practically, I think that there is a simple solution. Any child above some very low age (say, nine years old) who is willing to arrange for his own support should be free from the authority of his parents.
Dit is niet zozeer diefstal dan wel een ongeldige claim.quote:
[..]
Hierbij claim ik Antarctica en de zon. Heb ik ook wat.
Edit: Als iemand nog interesse heeft in het toe-eigenen van de internationale wateren, dan moet je snel zijn.
Wat is er ongeldig aan?quote:
[..]
Dit is niet zozeer diefstal dan wel een ongeldige claim.
The view from nowhere.
Een minimum vereiste is toch wel dat je het stuk grond voor enige tijd in gebruik hebt. En dan is elke dag pissen in de oceaan niet voldoende om de hele oceaan op te eisen.quote:
Zolang het kind zich niet heeft vrijgekocht, is het eigendom van zijn ouders en kan gewoon verhandeld worden. Dat is, als beide partijen, koper en verkoper, vrijwillig akkoord gaan met de transactie. Een libertarier kan geen beperkingen opleggen aan de vrije verhandelbaarheid van eigendom.quote:
[..]
Zoals eerder gezegd doet dat afbreuk aan de absoluutheid van de soevereiniteit van het individu. Als het kind niet zelfstandig rechtsbetrekkingen aan kan gaan, of een eigen vermogen heeft, maar je die bevoegdheden en verantwoordlijkheden bij de ouders legt, is het kind niet absoluut soeverein.
The view from nowhere.
