F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Neem de "je" daar niet persoonlijk, was algemeen bedoeld.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dit vind je niet afschuwelijk ver gaan????????quote:Op woensdag 14 oktober 2015 10:53 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Door ouders de kinderen af te nemen die ze daarmee naar toe nemen, zal het snel gedaan zijn met de nieuwe aanwas.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zeg nergens dat ik dit wil doen. Ik zeg dat dit een manier is om religie uit te bannen. Los van of ik dat zelf wenselijk vind.quote:Op woensdag 14 oktober 2015 10:55 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Lees jezelf nog een keer. Hoe verschil jij nu van de fanatieke gelovigen?
Religie begint bij de indoctrinatie van kinderen. Neem dat weg en je zult zien dat het snel gedaan is met religie.
Toe molurus, je ziet het in elk topic over dit soort onderwerpen, het gaat hier zelf om verboden e.d. omdat men gelovigen bepaalde zaken kwalijk neemt.quote:Op woensdag 14 oktober 2015 10:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik dat heb gezegd. Dus dat ga ik ook niet verdedigen.
[..]
Hoo even, het is jouw uitspraak. Ik denk niet dat je veel atheisten zult vinden die zelf van mening zijn dat ze bijbelvast zijn. Dus vraag ik het aan jou.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jawel. Hoezo?quote:
[..]
En dit vind je niet afschuwelijk ver gaan????????
Dan gaan ouders zelf ook niet. Ze zullen hun kinderen blijven willen indoctrineren. Desnoods met gesloten gordijnen. En god zal hun bijstaan en beschermen.quote:
[..]
Door ouders de kinderen af te nemen die ze daarmee naar toe nemen, zal het snel gedaan zijn met de nieuwe aanwas.
Ik heb het topic nog eens even gescand... maar de enige die in dit topic praat over het verbieden van religie, dat ben jij.quote:
[..]
Vind ik al veel beter klinken dan de andere voorstellen met al die verboden.
Waarom doe je dat?
Alleen in de westerse wereld. De wereld als geheel wordt steeds religieuzer.quote:
Maar gebeurd dit niet al en is daardoor de ontkerkelijking al niet ingezet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dan verlies je de samenhang van religie, wat ook een belangrijk deel is van het in stand houden.quote:
[..]
Dan gaan ouders zelf ook niet. Ze zullen hun kinderen blijven willen indoctrineren. Desnoods met gesloten gordijnen. En god zal hun bijstaan en beschermen.
Volgens mij lees jij, ieg in dit deel van het topic, iets heel anders dan er staat.quote:
[..]
Toe molurus, je ziet het in elk topic over dit soort onderwerpen, het gaat hier zelf om verboden e.d. omdat men gelovigen bepaalde zaken kwalijk neemt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verbieden van bepaalde zaken dan. Bv religieus onderwijs, geloofshuizen, geloofsuitingen, net werd er zelfs gesproken over kinderen afnemen van mensen....quote:
[..]
Ik heb het topic nog eens even gescand... maar de enige die in dit topic praat over het verbieden van religie, dat ben jij.
Waarom doe je dat?
[..]
Alleen in de westerse wereld. De wereld als geheel wordt steeds religieuzer.
Je doet een beetje flauw molurus, we zitten in een topic die gaat over het uitbannen van religie, niet zo raar dat ik vanuit dat onderwerp praat.
Verder, laat ik duidelijk zijn, ik ben er een voorstander van dat de vrijheid van denken van hier overal gaat gelden. Ik ben ook tegen geloofsoverheersing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar omdat het kleiner wordt is de kans ook groot dat het extremer wordt. Juist die grote groepen hebben dat zelfreinigende vermogen, krijgen flexibiliteit omdat er altijd wel verschillende meningen zijn.quote:
[..]
En dan verlies je de samenhang van religie, wat ook een belangrijk deel is van het in stand houden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat niet alleen over dit deel, de discussie waarmee ik hier verder ging stamt uit het vorige deel.quote:
[..]
Volgens mij lees jij, ieg in dit deel van het topic, iets heel anders dan er staat.
Nogmaals, de topic heet uitbannen van religie, vanuit dat standpunt praat ik, gewoon geheel ontopic dus.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zou het verbieden van discriminatie van homoseksuelen en het verbieden van het (verregaand) religieus indoctrineren van kinderen niet uitleggen als het verbieden van religie inderdaad.quote:
[..]
Verbieden van bepaalde zaken dan. Bv religieus onderwijs, geloofshuizen, geloofsuitingen, net werd er zelfs gesproken over kinderen afnemen van mensen....
Dat sommige zeer verwerpelijke gebruiken gangbaar zijn in sommige religies betekent niet dat het oproepen tot een verbod daarop neerkomt op het verbieden van religie.
Je slaat mij om de oren met stromannen en dingen die ik niet heb gezegd, en nu ben ik flauw?quote:
Je doet een beetje flauw molurus, we zitten in een topic die gaat over het uitbannen van religie, niet zo raar dat ik vanuit dat onderwerp praat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwah, het merendeel zal dan via school de wetenschappelijke methode mee krijgen. Ik denk dat dat veel harder aantikt dan het zelfreinigende vermogen van religie. Maar goed, dat is verder off-topic.quote:
[..]
Maar omdat het kleiner wordt is de kans ook groot dat het extremer wordt. Juist die grote groepen hebben dat zelfreinigende vermogen, krijgen flexibiliteit omdat er altijd wel verschillende meningen zijn.
Dus in de voorgaande delen wordt opgeroepen tot het verbieden van religie? Dan heb ik dat waarschijnlijk gemist.quote:
[..]
Het gaat niet alleen over dit deel, de discussie waarmee ik hier verder ging stamt uit het vorige deel.
Nogmaals, de topic heet uitbannen van religie, vanuit dat standpunt praat ik, gewoon geheel ontopic dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat hier om mensen die religie willen uitbannen omdat er onder de religieuzen mensen zijn die dat doen. Ik stel, de wet is genoeg zoals hij is, met gewoonweg een verbod op discriminatie. Dan pak je degene aan die dat doen en niet gewoon een groep zonder te weten hoe elk individu daarover denkt en vooral doet!.quote:
[..]
Ik zou het verbieden van discriminatie van homoseksuelen en het verbieden van het (verregaand) religieus indoctrineren van kinderen niet uitleggen als het verbieden van religie inderdaad.
Dat sommige zeer verwerpelijke gebruiken gangbaar zijn in sommige religies betekent niet dat het oproepen tot een verbod daarop neerkomt op het verbieden van religie.
Heb al mijn excuse aangeboden dat ik jou even onder die mensen schaarde. Verder gaat het gewoon over het onderwerp religie uitbannen en dat gaat een stuk verder dan grenzen stellen in je samenleving die voor iedereen gelden en waarbij alleen degene die zich daar niet aan houden worden aangepakt.quote:Je slaat mij om de oren met stromannen en dingen die ik niet heb gezegd, en nu ben ik flauw?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk van niet, vooral niet omdat de groepen kleiner en vaster worden. Dat beetje school zal niet opwegen tegen de tijd daarvoor en naast school als er echt zware indoctrinatie wordt toegepast.quote:
[..]
Mwah, het merendeel zal dan via school de wetenschappelijke methode mee krijgen. Ik denk dat dat veel harder aantikt dan het zelfreinigende vermogen van religie. Maar goed, dat is verder off-topic.
Dat zie je nu namelijk ook al gebeuren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Verbieden van geloofshuizen, geloofsuitingen, scholen met een gelovig randje, kinderen afnemen, maar nee, er wordt nergens gesproken over verboden die religie uit zouden moeten bannen.quote:
[..]
Dus in de voorgaande delen wordt opgeroepen tot het verbieden van religie? Dan heb ik dat waarschijnlijk gemist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De wet staat vol met speciale privileges en speciale rechten voor gelovigen. Die zouden er wat mij betreft best uit mogen.quote:
[..]
Het gaat hier om mensen die religie willen uitbannen omdat er onder de religieuzen mensen zijn die dat doen. Ik stel, de wet is genoeg zoals hij is, met gewoonweg een verbod op discriminatie. Dan pak je degene aan die dat doen en niet gewoon een groep zonder te weten hoe elk individu daarover denkt en vooral doet!.
Want zoals je zegt: het verbieden van verwerpelijk gedrag en het toestaan van acceptabel gedrag is voldoende. Er is geen reden om daarin een onderscheid te maken tussen religieuze en niet-religieuze ideologieen. Dat onderscheid is er momenteel wel.
Het lijkt erop dat jij "uitbannen" uitlegt als "verbieden". Dat is zeker niet hoe ik dat interpreteer.quote:
[..]
Heb al mijn excuse aangeboden dat ik jou even onder die mensen schaarde. Verder gaat het gewoon over het onderwerp religie uitbannen en dat gaat een stuk verder dan grenzen stellen in je samenleving die voor iedereen gelden en waarbij alleen degene die zich daar niet aan houden worden aangepakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verbieden van geloofshuizen en geloofsuitingen? Waar staat dat dan?quote:
[..]
Verbieden van geloofshuizen, geloofsuitingen, scholen met een gelovig randje, kinderen afnemen, maar nee, er wordt nergens gesproken over verboden die religie uit zouden moeten bannen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door gebruik te maken van het woord 'bepaald' trek je discussie weer naar een extreme situatie. Dat is natuurlijk makkelijk voor je, maar helpt niet bij een open discussie. Ik heb het dan ook niet over bepalen, maar wel over de invloed zoals ik al meermalen heb aangegeven. Vervelend dat je de discussie op zo'n manier wilt voeren.quote:
Hoe wordt die zingeving hier dan bepaald door die groep gelovigen? En is dit niet iets wat iedereen doet, elk individu en elke groep? Doe jij het niet ook door te zeggen dat jouw wereldbeeld leidend zou moeten zijn, mensen zus of zo zouden moeten doen en zijn?
Ze maken gebruik van rechten op een gebied waar die niet van toepassing zouden moeten zijn, zoals zingeving.quote:Wat op hetzelfde neerkomt, want je klaagt over het feit dat bepaalde groepen gebruik maken van algemene rechten, vind dat oneerlijk.
Nu geef je in ieder geval toe dat het een kleine groep is, we komen er wel. Nogmaals, een kleine groep heeft niet de invloed of de middelen als een grote groep. Nog even los van het feit dat je dit soort collectieve invloed op het gebied van zingeving niet wilt.quote:Ik blijf het herhalen omdat de "atheisten" niet stil zijn, wel degelijk ruimte vragen en zelfs eisen (wat hun goed recht is trouwens), ik blijf het herhalen omdat de in verhouding kleine groep die ze zijn aardig hun voet neerzet. Ik blijf het herhalen omdat het gaat over rechten die voor iedereen gelden, deze groepen daar dus ook gebruik van kunnen maken en dat ook doen.
Er zijn geen atheïstische kerken, omroepen, scholen, politieke partijen etc etc. Hoe kan je dat nu in balans noemen?!?!quote:Ik zeg dan ook nergens dat ik dat als een slecht iets zie. Maar wat is dan het probleem als dit zo is? Die kleinere groep is "luid", wordt naar geluisterd, telt mee in het geheel en heeft precies dezelfde mogelijkheden en rechten als de gelovige groepen.
Omdat het hier niet waar is, er is alleen onbalans als de ene groep minder gehoord wordt, minder rechten heeft en ga zo maar door. Dat is hier niet aan de orde.
Jij blijft het onbalans noemen,
Ja, net als jij het grote gelijk wilt hebben, kom op zeg.quote:maar wat je wil is dat jouw mening gewoon de overhand heeft, jij wil het grote gelijk hebben en dat heeft niets met balans te maken.
We kunnen prima praktisch een onderscheid maken voor bijzonder onderwijs op basis van andere kenmerken dan zingeving.quote:Religieus onderwijs opheffen is wat anders dan bijzonder onderwijs opheffen. Alhoewel religieus onderwijs bijzonder onderwijs is is bijzonder onderwijs niet gelijk religieus onderwijs.
Het probleem als je religieus onderwijs opheft is dat iedereen scholen mag opzetten binnen bepaalde eisen met wat voor sausje er ook overheen, alleen geen gelovig sausje. Dat is zware ongelijkheid.
Wil je bijzonder onderwijs afschaffen dan ontneem je erg veel mensen een belangrijk stuk vrijheid, die van scholing namelijk. En zal je groepen raken die je niet wil raken, want er zijn vele vormen van bijzonder onderwijs, ook voor de zwakkeren in de samenleving bv.
Is er een munt waarop staat 'god bestaat niet' ?quote:Het is verdeelt, beide kanten komen daarin dus voor. Zowel met god als zonder god. Veel gelijker kan je het niet krijgen.
Als ouders zal je dat altijd doen, daar heb ik het dan ook niet over, compleet andere discussie.quote:Zoals de indoctrinatie die jij je kinderen mee zal geven door te zeggen dat religie een slechte zaak is, uit zou moeten sterven?
De gelijkheid zit erin dat je als ouder een zekere vrijheid hebt je kind op te voeden hoe jij dat goed acht, dat anderen dat niet voor je bepalen. Jij wil dat dat zo blijft neem ik aan, behalve voor gelovigen. Dat is ongelijkheid, betekend dat je bepaalde groepen rechten ontneemt die anderen wel hebben en dat lijkt verdomde veel op die nare geloofsoverheersingen die we hebben gehad, waar men gedwongen werd een bepaalde lijn te volgen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mocht je uit onze discussie halen, ik heb het nergens gehad over Verbieden van geloofshuizen, geloofsuitingen, kinderen afnemen...quote:
Verbieden van geloofshuizen, geloofsuitingen, scholen met een gelovig randje, kinderen afnemen, maar nee, er wordt nergens gesproken over verboden die religie uit zouden moeten bannen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb het niet alleen over jou daar. Weet dat jij het daar niet over gehad hebt.quote:
[..]
Mocht je uit onze discussie halen, ik heb het nergens gehad over Verbieden van geloofshuizen, geloofsuitingen, kinderen afnemen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit zal totaal afhangen wat men op school gaat onderrichten. Religie bannen is geen goed idee. Wel de geschiedenis en herkomst van de verschillende religies onder de loep nemen en verbanden leggen. Dit wordt nog niet gegeven, gezien men nog geen of onvoldoende leerkrachten hebben die dit kunnen geven. Om het even welke religie op school onderwijzen is zo wie zo fout !quote:
Ik denk van niet, vooral niet omdat de groepen kleiner en vaster worden. Dat beetje school zal niet opwegen tegen de tijd daarvoor en naast school als er echt zware indoctrinatie wordt toegepast.
Nee, daarin trek ik het niet naar het extreme, het is namelijk compleet onzinnig als het niet gaat over bepalen, want als er niets bepaald wordt zou jij geen probleem hebben.quote:
[..]
Door gebruik te maken van het woord 'bepaald' trek je discussie weer naar een extreme situatie. Dat is natuurlijk makkelijk voor je, maar helpt niet bij een open discussie. Ik heb het dan ook niet over bepalen, maar wel over de invloed zoals ik al meermalen heb aangegeven. Vervelend dat je de discussie op zo'n manier wilt voeren.
Invloed om dingen te bepalen, hun richting op te krijgen. Invloed die niets doet is onzinnig om over te praten.
Waarom zijn die daar dan niet van toepassing? Waarom is dit voor hun anders dan voor andersdenkenden die ook aan zingeving doen en vanuit dat idee hun omgeving willen beinvloeden?quote:Ze maken gebruik van rechten op een gebied waar die niet van toepassing zouden moeten zijn, zoals zingeving.
Atheisten zijn een kleine groep, dat zeg ik al vanaf het begin. Jij was het die stelde dat die hier de meerderheid zijn zelfs.quote:Nu geef je in ieder geval toe dat het een kleine groep is, we komen er wel. Nogmaals, een kleine groep heeft niet de invloed of de middelen als een grote groep. Nog even los van het feit dat je dit soort collectieve invloed op het gebied van zingeving niet wilt.
Ik stel enkel en alleen dat die groep wel degelijk invloed (probeert) uit te oefenen en van zich laat horen. Daar is ook gewoon een podium voor, daarin hebben ze precies dezelfde rechten en mogelijkheden als gelovigen.
Die zijn er wel degelijk. Dat heb ik je laten zien, beter gezegd een stevige voorzet gegeven zodat je dat verder zelf uit kon zoeken.quote:Er zijn geen atheïstische kerken, omroepen, scholen, politieke partijen etc etc. Hoe kan je dat nu in balans noemen?!?!
Zelfs politieke partijen, alhoewel die idd wel marginaal zijn, vaak nog plaatselijk of zo klein dat je ze bijna niet bestaand zou kunnen noemen.
Wat ik vooral blijf onderstrepen is dat het feit dat er blijkbaar niet genoeg mensen zijn die op die partijen stemmen, ze oprichten of anders ondersteunen geen ongelijkheid is, ze kunnen en mogen het. Dat is geen reden om anderen dat recht te ontnemen of ze te beperken in die rechten. Daarmee creeer je juist ongelijkheid.
In de maatschappij heb ik het over, niet in de discussie.quote:Ja, net als jij het grote gelijk wilt hebben, kom op zeg.
En op dat moment is er geen sprake meer van gelijkheid.quote:We kunnen prima praktisch een onderscheid maken voor bijzonder onderwijs op basis van andere kenmerken dan zingeving.
Daarnaast, als je het echt over zware indoctrinatie hebt dan heb je het maar over een zeer klein deel van de scholen met religie, het is een nogal vergaande maatregel te noemen voor een klein deel van de gelovige gemeenschap.
Was daar grote behoefte aan dan? Want ik heb er niets over gehoord.quote:Is er een munt waarop staat 'god bestaat niet' ?
Als het nu zo was dat hier een roep naar was geweest had je misschien een punt gehad.
Er zijn verder zat mogelijkheden voor individuen en collectieven om dat standpunt te uiten, van boeken tot posters op straat, van tv tot wat dan ook. Wordt ook meer dan zat gedaan.
Gelovigen zijn daar niet altijd blij mee, maar het kan en mag gewoon, dat recht wordt verdedigt.
Maar waarom mag dat dan niet bij geloof?quote:Als ouders zal je dat altijd doen, daar heb ik het dan ook niet over, compleet andere discussie.
Je bent je ervan bewust dat we als land zijnde al mogelijkheden hebben om in te grijpen daar waar het te ver gaat? Dat er kinderen weggehaald worden bij ouders die bepaalde zaken doen vanuit een religieus standpunt die kwalijk (kunnen) zijn voor die kinderen?
Waarom moet hier geloof speciaal worden aangepakt, waarom niet gewoon bepaalde grenzen zetten die voor iedereen gelden?
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 14-10-2015 12:07:41 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
